Обсуждение:Первая мировая война/Архив

Название войнЫ

Попытался переименовать статью в «Первая Мировая война» — чтоб слово «Мировая» тоже было с большой буквы а не с маленькой. Это не получилось — появилось сообщение, что новое название является запрещённым. А почему? Название войны — это ведь имя собственное, значит слово «Мировая» тоже надо писать с большой буквы... -- Кеель 2010.июнь.18.пт. 22:24 (московское время) --Кеель 18:27, 18 июня 2010 (UTC)

Вообще правильно писать с маленькой буквы. С заглавной начитнаеться слово "Первая" - как имя собственное, и первое слово в названии, а порядковое именование с маленькой - ведь мировая война была не одна в истории (будь иначе, правильно было бы писать просто "Мировая война"). Но у меня другой вопрос - в среде русских монархистов я часто слышу употребление названия "Вторая Отечественная", в статье это есть. Но откуда появилось такое именование?--Dom kobb 20:00, 19 апреля 2011 (UTC)

Первая Отечественная - война 1812 года против Наполеона. Аскар213.87.123.80 12:12, 17 января 2012 (UTC)

Неверно употреблен термин "вооруженный конфликт" - по этой же ссылке, ПМВ это не "вооруженный конфликт", а именно "война", иначе две статьи противоречат друг другу.

Состояние вооружённых сил

После этого заголовка следует таблица с цифрами. Каков их источник? В книге "Первый блицкриг. Август 1914" (Переиздание 1999г "Августовских Пушек" в главе Паровой Каток указано, что в Русской армии на начало войны имелось 60 батарей тяжелой артиллерии в то время как в Немецкой их насчитывалось 381) Численность Российской армии указывается 1 423 000 в мирное время, еще 3 115 000 при мобилизации + 2 000 000 территориальных войск и рекрутов. Всего 6 500 000 после мобилизации.

Таблица утилитарна. Следует различать кадровых военных 95.27.15.192 22:35, 28 октября 2009 (UTC)

Поправил кол-во артиллерии в таблице по Зайончковскому "Первая Мировая война". V.Hose 12:03, 10 ноября 2009 (UTC)

Парижская конвенция и Версальский договор

Господа! Парижская конвенция не внесла особо сильных корректив в Версальский договор. Я считаю, что в статье нужно внести поправку в предложение "Немцам запретили иметь полноценную армию и флот." добавив туда " в соответствии с Версальским договором". Сам этого делать не хочу, так как могу возникнуть определенные прения\трения на тему Парижской конвенции. Жду коментов! — Эта реплика добавлена участником N01hinG (о • в) 15:56, 10 сентября 2004 (UTC)

Ни с того ни с сего Abc удалил ссылку на весьма важную историческую статью о Первой мировой.

Предлагаю сделать ему предупреждение за вандализм. Fabius byle 17:12, 29 мая 2006 (UTC)

Почему воевала Россия?

• ? мечтательские цели вроде занятия черноморских проливов и возврата Константинополя христианской цивилизации ?
• ? царская экономическая политика привела к тому, что от 40 до 70% в различных отраслях национального хозяйства контролировались зарубежным капиталом. При том, что торговые связи были гораздо сильнее с Германией, но суммарная доля контролируемой Англией и Францией части российской экономики была примерно в 2 раза больше, чем та, что контролировалась германским капиталом. Франция была крупнейшим кредитором России, и займами держала нашу страну как на поводке.1909 (могу и ошибиться с этой датой) внешний долг России составлял 9 миллиардов, 1917 он вырос до 50 миллиардов, под контролем иностранного капитала находилось уже 90-95% российской экономики.--Jaro.p 11:49, 9 сентября 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Россия воевала в первую очередь потому, что Германия объявила ей войну. Ну и, конечно, было стремление расширить свою территорию за счёт Турции (Константинополь, проливы, армянские земли), но возможно также и Австро-Венгрии (украиноязычная Галиция) и Германии (территории, населённые поляками). — Monedula 07:47, 10 сентября 2006 (UTC)

Плюс германские концессии в Китае.DonaldDuck 05:36, 18 января 2007 (UTC)

Поляками? Этого "добра" в России и без того хватало. А Джаро дело говорит - чей капитал, того и интересы. Николашка был совсем не тот, кто способен был вести страну в соответствии с её национальными интересами, а не интересами её финансовых кругов. Так что дело тут такое - Россия сделала то, что т/и было выгодно Франции и Англии потому, что тут были их капиталы. — Эта реплика добавлена с IP 91.76.40.143 (о) 21:03, 17 января 2007 (UTC)

В США перед первой мировой некоторые отрасли промышленности также контролировались английским и французским капиталом. Но, как и Россия, воевали в первую мировую США за свои интересы, а не английские или французские. Поляки в первую мировую достойно сражались на нашей стороне. Не нужно забывать и о том, что центральные области России не пострадали из-за военных действий, так как они шли в основном на территории Польши.DonaldDuck 05:36, 18 января 2007 (UTC)

Во-первых, различие национальных интересов и интересов финансовых кругов ещё нужно доказать. Во-вторых, удар по Восточной Пруссии в 1914 году, при всей его саботированности, оказался достаточным, чтобы спасти Париж и сохранить западный континентальный фронт. В 1940 этого сделано не было, последствия общеизвестны.--Max 16:57, 13 декабря 2008 (UTC)

""Россия воевала в первую очередь потому, что Германия объявила ей войну."Monedula 07:47, 10 сентября 2006." Это Германия объявила войну России, потому что в России началась общая мобилизация; Германия вообще не хотела чтобы Россия вступала в войну. 217.77.54.180 20:21, 16 декабря 2008 (UTC)3D 23:16, 15 декабря 2008

Если Германия не хотела, чтобы Россия вступала в войну, то зачем же она объявила войну России? Смешно просто. Мобилизация — это ещё не война. Как мобилизовали, так и демобилизовали. А раз войну объявили — пути назад уже нет. — Monedula 01:46, 17 декабря 2008 (UTC)

Значит, Германия вынуждена была объявлять войну России, чтобы Австрия не почувствовала себя в гордом одиночестве против сербов (не нужна была война - не надо было их трогать) и объявившей мобилизацию России--Max 06:23, 17 декабря 2008 (UTC)

Раз Австрия объявила войну Сербии, заранее зная, что это приведёт к конфликту с Россией, то это значит, что Германия с Австрией всё-таки хотели войны с Россией. — Monedula 10:18, 17 декабря 2008 (UTC)

Ребята, прямо детский лепет про "хотела", "зачем объявила". Как вы себе представляете себе ситуацию, когда государство, с которым вы в конфронтации фактически в открытую готовится к войне? Насколько я помню, Германия перед объявлением войны ставила ультиматум о не объявлении Росией мобилизации, что в итоге всеже было сделано. Мировой конфликт назревал и его начало было только вопросом времени, а вот по поводу сроков объявления войны ярким примером являются брождения в самом начале войны по Средиземному морю немецкого Гебена. Когда у немцев с французами война уже, а с англичанами мир, но последние охотятся за Гебеном и фактически поймали, но потопить не могут, война не объявлена. А Гебен в то время наводет на французев огромную панику. Когда Гебен убегает в сторону Австрии, но не спрятаться там, ни получить реальной поддержки Австрийской эскадры, ввходящей в море, не может - Австро-Венгрия еще войны не объявила. Тут задержка времени с формальностями в объявлении войны, жалкими потугами дипломатов, может обернуться потерей превосходного корабля, который позже, фактически в одиночку, сначала заставит Турцию вступить в войну, а потом будет менять ход событий на целом театре войны. WolfDW 10:53, 17 декабря 2008 (UTC)

Конфликт, конечно, давно назревал, но войну всё-таки объявляет та сторона, которой война нужнее. — Monedula 20:33, 17 декабря 2008 (UTC)

Да ну!? Так нужна была война Англии и Франции 3 сентября 39-го? Или Германии нужна была война против США в 41-м? Это всего-лишь примеры из следующего мирового конфликта. WolfDW 21:13, 17 декабря 2008 (UTC)

Ваше сравнение некорректно. В 39-м были союзнические обязательства. Когда Германия объявила войну Польше, она знала об обязательствах Англии и Франции — т. е. де-факто объявила войну и им. В 14-м ничто не обязывало Австро-Венгрию объявлять войну Сербии, а Германию — России и Франции. Что же касается войны Германии против США в 41-м, то эта война Германии была нужна — США оказывали массированную помощь СССР и Британии, а без объявления войны немцы не смогли бы топить штатовские корабли. — Monedula 01:02, 18 декабря 2008 (UTC)

А у Сербии вроде бы были договоры с Францией... - Участник: George-yuschenko — Реплика добавлена в 16:54, 11 ноября 2009 (UTC)

1)Россия была втянута в эту войну своими союзниками по Антанте.Как всем известно Россия и Англия вели "Холодную войну" на Среднем Востоке.Английская корона боялась потерять свою "жемчужину" и стремление России расширить и усилить свою южную границу задевало внутренние и внешние интересы Британии.Они слепо верили,что русские хотят отобрать у них Индию,но целью Российской империи была лишь стабилизация обстановки на юге.Почему происходили англо-афганские войны.Все из-за того же.Ведь из Афганистана Имперская армия могла легко войти в Индию и многие высшие её чины хотели этого,посылали тайных послов,пряча документы,боясь английскую разведку,ведь видели как живет ново присоединенный Туркменистан.

2)Эту войну считают гонкой,где побеждает страна,у которой больше колоний,чем у других. 3)Битва за рынки.Захват территорий Западной Европы открывал бы путь к американскому рынку.Англия понимала всю суть военных действий.У нее не было ни вооруженных сил,способствующих затягиванию начала войны,ни желания воевать.А так оно и будет в последующие годы.Она воевала лишь на море,вынося и там большие поражения(Босфор и Дарданеллы).Россия нужна была,чтобы отвлекать на себя всю австро-германскую армию.И еще одно.Кому нужна встающая с колен Россия,Да не кому.Все войны,в которые она была вовлечена-сугубо намеренный и корыстный поступок высших правителей мира.--Шумский Никита 14:42, 31 июля 2014 (UTC)Шумский Никита 14:47, 31 июля 2014 (UTC)

Командующие

По какому принципу отражены командующие (в правой колонке)? ЕМНИМС, по состоянию на момент окончания войны. Почему именно так? --Deutscher Friedensstifter 21:02, 28 ноября 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Deutscher Friedensstifter (о • в) Непонятно, при чем там большевик Крыленко, ведь он в то время в Харькове в ссылке был..95.71.61.103 10:56, 21 апреля 2009 (UTC)

Эпщ, какой дуралей поставил могильный крест Николаю II, Духонину и Алексееву? Они погибли в Гражданскую войну, скорее, а не в первую мировую.94.181.23.2 17:11, 7 июня 2010 (UTC) Александр

Ленин-командующий?

При жизни Ленина в государственной системе Советской России не было звания командующего. Были: "Председатель Реввоенсовета" и "Нарком по военным и морским делам", обе до 26.января 1925 г. занимал Троцкий. Ленин же, максимум, выполнял должность комиссарскую, да и то неофициальную. Карточку следует исправить. Витольд Муратов (обс, вклад) 12:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Вероятно, Ленин оказался в числе командующих по той же логике, по которой он оказался главой советского государства (которым не был)--Max 15:42, 28 ноября 2010 (UTC)

Истинно так. Но вот здесь именно тот случай, где действительно пахнет ОРИССом, и нужно проявить принципиальность в правильном со смысловой точки зрения использовании терминов русского языка.(Тем более, что ВП-НЕТРИБУНА) Витольд Муратов (обс, вклад) 16:13, 28 ноября 2010 (UTC)

Шаблон для стабов

Создал {{WW1-stub}}. Рисовать не умею, поэтому картинку позаимствовал с аналогичного шаблончика для Второй мировой. --Deutscher Friedensstifter 16:11, 3 февраля 2007 (UTC)

Картинка найдена. Правда, не уверен, что на ней изображён именно Левиафан.--vovanik 09:14, 16 июля 2007 (UTC)

Это Mk IV. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:17, 10 ноября 2007 (UTC)

---

Какой мудрец посчитал, что шаблона мировых войн сдесь быть не должно? Я его специально для этой статьи делал, уу неблагодарные! =) - Диман из Питера 17:05, 29 марта 2007 (UTC)

Реваншистские настроения в Германии фактически привели ко Второй мировой войне, победил в которой СССР

Такое ощущение, что война велась только между Германией и СССР. — Эта реплика добавлена с IP 62.141.112.98 (о) 06:49, 26 октября 2007 (UTC)

А разве не так было?.. vovanik 09:23, 5 ноября 2007 (UTC)

Нет. Первые 2 года второй мировой войны (из 6) Германия и СССР были союзниками, обе страны проиграли первую мировую и жаждали реванша.--Max 16:54, 13 декабря 2008 (UTC)

Для начала, СССР Первую Мировую не проигрывал физически, так как образовался позже. Во-вторых США участвовало в этой войне против Японии, в середине 45-ого мы присоединились, против немцев вместе Британией (Высадка в Нормандии) и итальянцев. Румыния, Венгрия и Финляндия также сотрудничали с Рейхом помогая нефтью и поддержкой на фронте. В войну была втянут оккупированная Бельгия и Нидерланды, тоже сражавшиеся. И, наконец, Дания предоставила Американцам Гренландию для размещения баз. Монголия поставляла СССР бараньи тулупы и находилась в состоянии войны с Германией, правда, формально. Участник:George-yuschenko

Все равно, с 39 по 41 воевали в основном англичане да французы. Да и про завоевание северной Европы немцами в те же года не стоит забывать. ЮэАртемис 19:39, 1 августа 2010 (UTC)

Причины Первой мировой войны

Кто-нибудь кратко и связно может объяснить все предпосылки Первой мировой войны? vovanik 09:23, 5 ноября 2007 (UTC)

ИМХО это не могут сделать даже историки, настолько там все сложно и запутанно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:04, 10 ноября 2007 (UTC)

Надо искать. Проект что ли создать?.. «Причины Первой мировой войны»... vovanik 10:27, 11 ноября 2007 (UTC)

Причины Первой мировой войны — Эта реплика добавлена участником C. Falconet (о • в) 10:33, 11 ноября 2007 (UTC)

На этой странице кроме цитат Вы ничего не найдёте. vovanik 11:13, 16 ноября 2007 (UTC)

• Основные причины. Поиск причин войны ведет к 1871, когда завершился процесс объединения Германии и гегемония Пруссии была закреплена в Германской империи. При канцлере О.фон Бисмарке, который стремился возродить систему союзов, внешняя политика германского правительства определялась стремлением добиться доминирующего положения Германии в Европе. Чтобы лишить Францию возможности отомстить за поражение во франко-прусской войне, Бисмарк попытался связать Россию и Австро-Венгрию с Германией секретными соглашениями (1873). Однако Россия выступила в поддержку Франции, и Союз трех императоров распался. В 1882 Бисмарк усилил позиции Германии, создав Тройственный союз, в котором объединились Австро-Венгрия, Италия и Германия. К 1890 Германия вышла на первые роли в европейской дипломатии.

Франция вышла из дипломатической изоляции и в 1891–1893. Воспользовавшись охлаждением отношений между Россией и Германией, а также потребностью России в новых капиталах, она заключила с Россией военную конвенцию и договор о союзе. Русско-французский союз должен был послужить противовесом Тройственному союзу. Великобритания пока стояла в стороне от соперничества на континенте, однако давление политических и экономических обстоятельств со временем заставило ее сделать свой выбор. Англичан не могли не беспокоить царившие в Германии националистические настроения, ее агрессивная колониальная политика, стремительная промышленная экспансия и, главным образом, наращивание мощи военно-морского флота. Серия относительно быстрых дипломатических маневров привела к устранению различий в позициях Франции и Великобритании и заключению в 1904 т.н. «сердечного согласия» (Entente Cordiale). Были преодолены препятствия на пути к англо-русскому сотрудничеству, а в 1907 было заключено англо-русское соглашение. Россия стала участником Антанты. Великобритания, Франция и Россия образовали союз Тройственное согласие (Triple Entente) в противовес Тройственному союзу. Тем самым оформился раздел Европы на два вооруженных лагеря.

Одной из причин войны стало повсеместное усиление националистических настроений. Формулируя свои интересы, правящие круги каждой из европейских стран стремились представить их как народные чаяния. Франция вынашивала планы возвращения утраченных территорий Эльзаса и Лотарингии. Италия, даже находясь в союзе с Австро-Венгрией, мечтала вернуть свои земли Трентино, Триест и Фиуме. Поляки видели в войне возможность воссоздания государства, разрушенного разделами 18 в. К национальной независимости стремились многие народы, населявшие Австро-Венгрию. Россия была убеждена, что не сможет развиваться без ограничения германской конкуренции, защиты славян от Австро-Венгрии и расширения влияния на Балканах. В Берлине будущее связывалось с разгромом Франции и Великобритании и объединением стран Центральной Европы под руководством Германии. В Лондоне полагали, что народ Великобритании будет жить спокойно, лишь сокрушив главного врага – Германию.

Напряженность в международных отношениях была усилена рядом дипломатических кризисов – франко-германским столкновением в Марокко в 1905–1906; аннексией австрийцами Боснии и Герцеговины в 1908–1909; наконец, Балканскими войнами 1912–1913. Великобритания и Франция поддерживали интересы Италии в Северной Африке и тем самым настолько ослабили ее приверженность Тройственному союзу, что Германия практически уже не могла рассчитывать на Италию как на союзника в будущей войне.

Июльский кризис. После Балканских войн против австро-венгерской монархии была начата активная националистическая пропаганда. Группа сербов, членов конспиративной организации «Молодая Босния», приняла решение убить наследника престола Австро-Венгрии эрцгерцога Франца Фердинанда. Возможность для этого представилась, когда тот вместе с женой отправился в Боснию на учения австро-венгерских войск. Франц Фердинанд был убит в городе Сараево гимназистом Гаврило Принципом 28 июня 1914.

Намереваясь начать войну против Сербии, Австро-Венгрия заручилась поддержкой Германии. Последняя считала, что война примет локальный характер, если Россия не станет защищать Сербию. Но если та окажет помощь Сербии, то и Германия будет готова выполнить свои договорные обязательства и поддержать Австро-Венгрию. В ультиматуме, предъявленном Сербии 23 июля, Австро-Венгрия потребовала допустить на территорию Сербии свои военные формирования, чтобы совместно с сербскими силами пресекать враждебные акции. Ответ на ультиматум был дан в оговоренный 48-часовой срок, но он не удовлетворил Австро-Венгрию, и 28 июля она объявила Сербии войну. С.Д.Сазонов, министр иностранных дел России, открыто выступил против Австро-Венгрии, получив заверения в поддержке со стороны французского президента Р.Пуанкаре. 30 июля Россия объявила о всеобщей мобилизации; Германия использовала этот повод, чтобы 1 августа объявить войну России, а 3 августа – Франции. Позиция Великобритании по-прежнему оставалась неопределенной в силу ее договорных обязательств по защите нейтралитета Бельгии. В 1839, а затем во время франко-прусской войны Великобритания, Пруссия и Франция предоставили этой стране коллективные гарантии нейтралитета. После вторжения немцев 4 августа в Бельгию Великобритания объявила войну Германии. Теперь все великие державы Европы были втянуты в войну. Вместе с ними в войну были вовлечены их доминионы и колонии. [1]

— Викифицируйте мне это. vovanik 10:36, 9 декабря 2007 (UTC)

Удалил абзац про то что российская армия была очень большой и у нее был шанс на победу. Изучаем вот это : Потери в Первой мировой войне Россия не обладала крупным приимуществом в живой силе, и соответственно быстрой победы быть не могло. Lezzeflu 12:46, 30 мая 2008 (UTC)

У русской армии был шанс на победу, правда за счет превосходства в легкой артиллерии и авиации. Также русская армия мирного времени имела большой процент кавалерии в своем составе, чего не имела ни Австро-Венгрия, ни Германия, что способствовало проведению быстрых операций в начальный период. - Участник: George-yuschenko — Реплика добавлена в 16:49, 11 ноября 2009 (UTC)

Зашто ?

Зашто нема Србије у Антанти ? Србија имаше најголеми губитки. --92.37.27.178 16:46, 4 ноября 2008 (UTC)

Cостояние вооруженных сил до войны

Добавлен небольшой обзор.--KaiserAdler 08:29, 24 ноября 2008 (UTC)

• нувобщеничегосебе... В статье даже не упоминаются цеппелины, один из символов этой войны -/ --Tpyvvikky 18:54, 24 февраля 2012 (UTC) ..добавил

..да и вообще - о воздушных боях и воздушной войне (бомбардировки Англии) ни слова....(( Tpyvvikky 18:56, 24 февраля 2012 (UTC)

+ Колеса далекой войны: на чем ездили в Первую мировую

По поводу добавлений в раздел Начало войны

Возможно, развернутые добавления о слабости германской армии, да еще с цитатами, более уместны не в общей статье, а в частных статьях об осаде Льежа, об участии Германии в Первой мировой и т. п. --Cniwxz 20:06, 29 ноября 2008 (UTC)

Да, но эти статьи пока не созданы... KaiserAdler 09:33, 2 декабря 2008 (UTC)KaiserAdler

Неформат, удалённый из статьи

• Захоронения и памятники на территории Калининградской области

После сражений в Восточной Пруссии в 1914-15 гг. на территории провинции, по данным на 1939 год (включая округ Мариенведера и Мемельский край), осталось почти 2200 кладбищ и индивидуальных могил. Захоронений, где покоилось более 500 солдат, было примерно 12. Братских могил, где обрели покой от 1000 воинов, существовало ещё меньше: в Тильзите (ныне – г. Советск), Маттишкемене (ныне – пос. Совхозное), Орлау и Хайльсберге. Самым крупным считалось лазаретное кладбище в Кенигсберге (ныне – Калининград), где покоилось 2878 человек . До наших дней оно не сохранилось. Первые из этих захоронений были оборудованы сразу же по окончанию боевых действий. Нужно отдать должное: немцы с почестями относились к павшим солдатам противника. Все эти захоронения поддерживались и позднее, не только в годы Веймарской республики, но и даже Третьего Рейха. Также почти во всех немецких селениях и городах были установлены памятные знаки. В 1945 году 1/3 часть Восточной Пруссии отошла СССР. Многие памятники и захоронения были разрушены в ходе тяжелых боев. Судьба сохранившихся была разной: они были либо забыты, либо уничтожены переселенцами. Хотя были попытки взять некоторые братские могилы под охрану. Самым первым, в 1955 году, поставили на учет захоронения в Советске на так называемом Лесном кладбище. Затем в период оттепели, во второй половине 50-х, в общий список вошли братские могилы в поселках Чистые Пруды, Совхозное (Ясная Поляна), Дружба и г. Гусев. Но большого внимания монументам и братским могилам Первой мировой не уделялось. «Разрушено, заброшено, забыто» - эта формула отражает отношение новых властей по отношению ко многим захоронениям 1914 г. Советской власти были больше интересны захоронения времен Великой отечественной войны, а на остальные «не хватало времени». Мемориалы Первой мировой игнорировали, и о некоторых даже стали постепенно забывать. К тому же отдельные - даже уничтожались. Одни - самими жителями, которые не знали, кому посвящены те или иные сохранившиеся с немецких времен мемориалы, другие - по приказу властей. Хотя утверждать, что захоронения Первой мировой в советское время полностью предали забвению, не стоит. Были и исключения, когда отдельные энтузиасты, чтящие память павших соотечественников, пытались обустраивать различные братские могилы. К примеру, в конце 70-х благодаря деятельности начальника отдела по культуре Нестеровского района О. Дубовой и зампреда райисполкома А.П. Пахалюку было «вновь обнаружено» и прибрано захоронение в пос. Совхозное и Чистые пруды. А в 1985 г. в пос. Ливенское местный житель Ю. Соловьевым нашёл на свалке (!), отреставрировал и восстановил памятник немецким воинам 1914 г. С началом перестройки интерес к захоронениям Первой мировой стал быстро возрастать. В начале 1990-х группы энтузиастов и Народный германский союз по уходу за военными захоронениями стали обустраивать и реставрировать братские могилы в Гусевском районе. Одним из первых было возрождено захоронение в пос. Кубановка. В это же время реставрирована и братская могила в пос. Кашино , во многом благодаря Майскому сельсовету, возглавляемому В. Буриловым . Там похоронено 66 немцев, павших в бою у Каушена 19 августа 1914 г. Русские кавалеристы забрали своих погибших. Так, Кавалергарды, Конногвардейцы и конно-артиллеристы погребли их 21 августа на кладбище в д. Лиденталь. В сентябре во время отступления из Восточной Пруссии, как писал кавалергард В.Н. Звегинцов: «В Гумбиннене были заказаны четыре цинковых гроба для перевозки в Петроград тел павших под Каушеном офицеров полка. На Лидентальское кладбище был командирован пор. Бутурлин. По прибытии останков на станцию Вержболово они были отправлены поездом в Петроград» . Сейчас Лиденталь пропал с карты Калининградской области, как и находящееся там кладбище. С 1993 г. в области действует отделение всероссийской организации по уходу за военными захоронениями «Военные мемориалы». Совместно с Народным германским союзом оно занимается обустройством и уходом за военными захоронениями, в т.ч. и времен Первой мировой. Многие немцы, в основном молодежь и резервисты, добровольно приезжают для работ на братских кладбищах. В настоящий момент силами этих организаций было обустроено примерно 120 братских кладбищ времен 1914-18 гг., за которыми ныне стараются вести регулярный систематический уход. Любопытно, что одним из первых привели в порядок братское кладбище в пос. Совхозное, являющееся ныне крупнейшим русско-немецким захоронением Первой мировой войны в России. На нём погребено 438 русских и 646 немцев. Местная пресса довольно активно освещает тему захоронений войны 1914-18 гг., что оказало и, полагаю, до сих пор оказывает немалое влияние на восстановление братских могил. К примеру, в Славском районе благодаря местной газете было обнаружено захоронение русских солдат в районе пос. Тимирязево, восстановленное в конечном итоге в 2004 году. В первой половине 1990-х было воссоздано мемориальное захоронение на Лесном кладбище в г. Советске (бывш. Тильзит), где похоронены солдаты и офицеры 270-го пехотного полка, окруженного главным резервом Кенигсберга и погибшие в городе 13 сентября 1914 г. Это захоронение в советское время хоть и было самым первым взято под охрану, но фактически к 90-м находилось в запущенном состоянии. С инициативой обустройства одним из первых в 1989 г. выступил музей города. В 1990 г. Евгений Нагорный в немецком Киле внес предложение о создании воинского русско-немецкого мемориала в г. Советске. В 1991 году отделение г. Советска Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры ходатайствовало в городской Совет депутатов об обустройстве захоронения. Начали проводиться субботники, сборы подписей о необходимости реконструкции. Немалую помощь оказало землячество «Тильзит» из г. Киля. 16 марта 1992 года глава администрации города издал постановление «О реконструкции захоронения на улице Героев». А 13 июня 1992 года при участии митрополита Кирилла был совершен крестный ход и установлен православный крест. Но работы по устройству захоронения не завершились. С 1993 года в них участие стала принимать активно администрация города, а с немецкой стороны этим работам помогать «Народный Союз военных захоронений земли Рейланд Пфальц». В Советске действовал и международным молодежный лагерь, где группы учащихся Германии и России летом вели различные работы по уходу за братским кладбищем. Впрочем, многие такие лагеря действовали и в других районах. Некоторые памятники, в том числе установленные в 20-е-30-е гг. немецким солдатам, реставрируются энтузиастами. В 2000 году, благодаря энтузиазму Виктора Марусова, был установлен на своем месте памятник немецким воинам в пос. Лунино (Неманского района), убранный ещё примерно в 1964 году. В конце июня 2002 г. по инициативе нестеровского протоиерея отца Георгия (Бирюкова) на личные средства был установлен памятный крест в п. Пушкино (бывший Герритен) на место одного их крупнейших захоронений русских и немецких солдат. А сейчас Свято-Духов приход города Нестерова собирает деньги на возведение храма-памятника в пос. Чернышевское (бывший приграничный городок Эйдткунен) в честь павших русских солдат Первой мировой войны. Небольшая часовенка уже стоит в этом поселке. Но не все так безоблачно. Некоторые братские могилы периодически разоряют черные копатели, ищущие различные драгоценности, а многие памятники и захоронения по-прежнему находятся в плачевном состоянии.

Deerhunter 18:13, 21 декабря 2008 (UTC)

А чем не нравится?--KaiserAdler 16:35, 23 декабря 2008 (UTC)KaiserAdler

Если тему захоронений в Калининградской области вообще следует вставлять сюда, то текст должен быть гораздо короче. Можно вынести в отдельную статью, но тогда возникает два вопроса: где источники (пока что их нет) и не является ли весь этот текст копивио откуда-то (в Интернете я его не обнаружил, но копивио может быть и из оффлайнового источника). Deerhunter 18:51, 23 декабря 2008 (UTC)

Сербия в списке Антанты

Как мне кажется Сербия внесла куда больший вклад в победу Антанты нежели например Япония. Так почему Сербии нет в правой колонке? Сербия воевала с 1914 года по 1918 год, именно Сербии объявили войну, которая превратилась в мировую. Исходя из вышеперечисленного я пришел к выводу, что Сербию необходимо внести в список стран Антанты в правой колонке. Также мной был внесен в список "Командующие"-сербские командующие Первой мировой войны. А именно Верховный Главнокомандующий: принц-регент Александр (1914-18), и Начальники Главного штаба Верховного командования: генерал Р. Путник (1914-4.5.1917) и генерал Ж. Мишич (с 1.7.1918). --Бутлегер 08:48, 17 января 2009 (UTC)

Люди, я присоединяюсь к мнению участника. Мне, правда, непонятен один вопрос: что ваще забыли США и Япония в списке Антанты? Во-первых: Япония за всю войну провела полторы военные операции (захватила китайские владения Германии и пару островов, тоже принадлежащее Германии, чем, кстати, вызвала очень большое недовольство Англии, России и США). Во-вторых: США ваще не вступали в Антанту. Президент Вильсон всё время подчёркивал, что США воюют исключительно сами и исключительно с Германией. Так что по большому счёту США вобще вне блоковая держава. Ну да ладно с Америкой, но Японию нужно убрать однозначно (вы бы ещё Боливию или Гондурас написали). Вместо Японии предлагаю Бельгию или Румынию, а лучше обе страны. Buffon 17:57, 27 января 2009 (UTC)

Соглашусь с предыдущим оратором в том, что Японию следует убрать из списка Антанты в ввиду того, что Япония не внесла значительного вклада в военные победы Антанты. Вместо этой страны я думаю, что следует вписать Бельгию. Все-таки я думаю, что всем известны героические действия бельгийской армии в августе-сентябре 1914, и бельгийская армия воевала на Западном фронте вплоть до окончания войны. Также я думаю, что нужно оставить США.

Что касается Румынии я считаю не стоит вносить ее в список по ряду причин. Главаная их которых-Румыния своим вступлением в войну не принесла больших дивидентов Антанте (в отличие от тех же США), Румыния вступила в войну гораздо позже всех основных участников мирового конфликта (08. 1916 г.) и вышла из нее гораздо раньше окончания войны (03.1918 г.). Если предложение о внесении Бельгии в список Антанты вместо Японии не встретит возражений, то я могу выполнить данную замену.--Бутлегер 19:02, 28 января 2009 (UTC)

Да, будьте любезны поменять Японию на Бельгию. С уважением Buffon 16:51, 29 января 2009 (UTC)

Бельгия включена в список вместо Японии. В раздел "командующие" внесен король Бельгии Альберт I, который являлся главнокомандующим бельгийской армии на всем протяжении войны.--Бутлегер 08:45, 31 января 2009 (UTC)

Япония подписала союзный договор, ее нельзя исключать. Аскар 213.87.123.80 12:24, 17 января 2012 (UTC)

А нужно ли заполнять целиком шаблон-карточку справа?

Предлагаю очистить часть пунктов шаблона. Основания:

• В английской Википедии часть пунктов шаблона оставили незаполненными.
• Читать узкий текст неудобно.
• Посмотрите, куда съехали и столпились "править".
• У нас, можно сказать, получились две статьи почти одинаковой высоты.
• Невозможно коротко ответить на некоторые вопросы, например, "причины", не соврав.

Кстати, кто знает, для чего нужен шаблон-карточка? Ufim 20:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Раз никто не против, то я сокращаю шаблон-катрочку:

• Причины - переношу в раздел "Причины" самой статьи.
• Итоги - сокращаю.
• Территориальные изменения - переношу в раздел "Территориальные изменения" самой статьи. Ufim 10:00, 11 июля 2009 (UTC)

Действительно карточка стала намного аккуратнее. Предлагаю также вынести из карточки в отдельныю статьи списки командующих коалиций (оставив ссылки). Там же можно будет полнее описать каждого из них. KW 07:53, 5 августа 2009 (UTC)

Убийство австрийского эрцгерцога

Убийство австрийского эрцгерцога было не причиной, а поводом к войне. Алексей03 18:46, 7 марта 2009 (UTC)

Абсолютно согласен.Австрийские спец.службы знали о готовящемся покушении.Еще в 1903 году Австрия посылала телеграмму Германии о ее желании объявить войну православным Балканам.Для подрыва правления Сербии и Черногории в 1912 году был осуществлен проект-Независимая Албания с целью отдаления этих двух стран от моря(то есть отгородить их от новых рыночных связей)и обострять внутренне обстановку.--Шумский Никита 14:58, 31 июля 2014 (UTC)

Нейтральный стиль

На мой взгляд, стиль изложения событий августа 1914 за Западном фронте далек от нейтрального:

Германские армии стремительно шли вперёд. Английские части в беспорядке отступали к побережью, французское командование, не надеясь удержать Париж, готовилось к сдаче столицы, а правительство бежало в Бордо.

Предлагаю привести стиль изложения к академическим стандартам и добавить источники. KW 05:45, 1 августа 2009 (UTC)

Количество дивизий

Господа, смотрю 5-й том "Истории военного искусства", Строков А.А. В плане распределения сил по фронтам Антанты к 1917 году общее количество русских дивизий 158, а это максимум 3,9 млн.чел. Между тем на 1 ноября 1916 года русская армия - 6,86 млн., а это примерно 286 дивизий. То есть 45% армии не на фронте, а ещё где-то, но о таких колоссальных резервах не знаем. По тому же списку немецких дивизий (на фронтах) 200, то есть всего на фронтах 4,5млн.чел. (а это вся немецкая армия). По той же книге: в 1904 году казаков на действительной службе (в кав.дивизиях) 60тыс.чел, пехотный корпус состоит из 1 кавалерийской дивизии и 3х пехотных, к каждой в военное время призывается казачий полк. Получаем 60 пехотных корпусов, 240 дивизий, из них 180 пехотных и 60 кавалерийских. Армия мирного времени в 1904 - 1,08 млн, в 1914 - 1,36 млн. Пропорционально кавалерийских дивизий в 1914 году 75 (300 тыс.), но в 1914 казачий полк призывается уже к пехотному корпусу, состоящему из 2 пехотных дивизий. Получаем 225 пехотных корпусов(это 10,8млн.), 450 пехотных дивизий. Всего дивизий 525, численность армии 11,1 млн. Действительно, оценка русской армии в 1917 году в 10-15 млн.встречается (а это вдвое больше, чем число военнообученных на начало войны). Может быть, поэтому не хватало всего: еды, винтовок, снарядов, вагонов, офицеров?--Max 10:23, 10 августа 2009 (UTC)

Не знаю насколько верны Ваши расчеты. Относительно нехватки снаряжения есть многочисленные свидетельства причастных к поставкам лиц. Например мемуары депутата Думы, Н.В Савича, входившего в комитет по вопросам военных поставок. По воспоминаниям Савича острая нехватка артиллерийских снарядов в 1915 - 1916 гг была вызвана недостаточностью производственных мощностей. Доставка помощи союзников была затруднена из-за присутствия в Черном море германского крейсера "Гебен", мешавшего судоходству. Усилиями промышленности "снарядный голод" был преодолен к концу 1916, но время уже было упущено. KW 17:59, 10 августа 2009 (UTC)

В конце моего поста да - предположение, но очень похожее на правду (ведь мобилизовано было 19млн.). Но в начале - пример преуменьшения сил России (по ошибке либо с умыслом). Вообще русская армия использовалась крайне неэффективно путём дезорганизации действий на высшем уровне (1914: "русская 1-я армия висела на северо-востоке, как грозовая туча. Стоило ей двинуться, и мы были бы разбиты", но Париж спасён; в 1916 Австро-Венгрия разгромлена несмотря на многократное изменение директив по ходу наступления)--Max 07:24, 11 августа 2009 (UTC)

Вот данные на эту тему ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ И ПОТЕРИ РОССИЙСКИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ - "По свидетельству Н. Н. Головина, занимавшегося длительное время исследованием этого вопроса, в конце 1914 года “боевой элемент” составлял около 75 % действующей армии, а в конце 1916 г. - всего 50 %. Если приложить этот масштаб к таблице 49, то окажется, что численность “бойцов” колебалась в течении войны между 1 млн. 500 тыс. чел. (на 1 декабря 1914 г.) и 3 млн. 500 тыс. чел (на 1 ноября 1916 г.).

Об этом же писал в одной из своих записок генерал М. В. Алексеев, начальник штаба Верховного главнокомандующего: “Полевой интендант говорит, что кормит от 5 500 тыс. до 6 000 тыс. ртов на фронте, не считая внутренних округов. Бойцов мы набираем около 2 000 тыс. чел. Если таково действительное соотношение, то мы приходим к непозволительному выводу, что одного бойца обслуживают два тыловых человека... ибо каждая войсковая часть имеет свои негласные склады, обслуживаемые людьми из строя, каждая имеет немало людей в пути, посланных за покупками, с разбитою повозкою, в различных мастерских. Все это создает безотрадную картину нашего положения. Нам из центра говорят, что дали действующей армии 14 миллионов, убыло их 6, что армия располагает 8 миллионами, а мы все продолжаем просить ввиду сильного некомплекта в строевых частях пехоты”

Генерал М. В. Алексеев справедливо возмущался по поводу чрезмерного “разбухания” тыла самой действующей армии за счет уменьшения численности “боевого элемента”. Однако справиться с этим негативным явлением, порожденным плохой организацией тылового обеспечения действующих войск, не имели возможности ни Верховный главнокомандующий, ни его штаб." User:Olegwiki

геноцид армян

Вступление Турции в Первую мировую войну в августе 1914 года дало, по мнению младотурков [9], «уникальный шанс» для окончательного решения «армянского вопроса», то есть полного истребления армян.

В условиях введённого военного положения турецкое правительство выпустило из тюрем уголовников и бандитов. Одновременно началась депортация армянского населения восточных турецких вилайетов вглубь страны, через сирийскую пустыню. Днём начала геноцида армянского населения принято считать день 24 апреля 1915 года, когда младотурецкие правители, главную роль среди которых играли трое: Талаат-паша, Энвер-паша и Джемаль-паша — приказали собрать всю армянскую интеллигенцию в Констнантинополе и депортировать. Многие были в этот же день убиты. Дата 24 апреля 1915 года занимает особое место не только в истории геноцида армян, но и в истории армянского народа в целом. Именно в этот день в Константинополе начались массовые аресты армянской интеллектуальной, религиозной, экономической и политической элиты, что привело к полному уничтожению целой плеяды виднейших деятелей армянской культуры. В списки подлежащих аресту попали люди разных политических взглядов и профессий: писатели, артисты, музыканты, учителя, врачи, юристы, журналисты, бизнесмены, политические и религиозные лидеры; единственное, что их роднило — национальная принадлежность и положение в обществе. Аресты видных фигур армянской общины продолжались в турецкой столице с небольшими перерывами до конца мая, при этом никаких обвинений задержанным не предъявлялось. Ещё в феврале-марте из провинций начали поступать сведения об арестах и убийствах армянских лидеров, но именно с константинопольских арестов началось полномасштабное уничтожение армянской элиты по всей стране Резня армянского населения продолжалась до сентября 1918 года.

В течение последующих трёх лет погибло свыше 1,5 млн армян, остальные бежали или были выселены турками в Месопотамию, Ливан, Сирию через пустыни, где большинство из них погибло от голода и болезней. Свыше одного миллиона армянских беженцев было рассеяно по всему миру.

В 1915 году российский император Николай II не мог полностью предотвратить бойню, устроенную турками, но оказал помощь армянам. «По личному приказу Государя Императора Николая II, — пишет П. Пагануци, — русские войска предприняли ряд мер для спасения армян, в результате которых из 1 651 000 душ армянского населения Турции было спасено 375 000, то есть 23 %, что само по себе является исключительной цифрой». Г. Тер-Маркариан писал по этому поводу в своей книге «Как это было»: «Ради исторической справедливости и чести последнего русского царя нельзя умолчать, что в начале описываемых бедствий 1915 года, по личному приказанию царя, русско-турецкая граница была приоткрыта и громадные толпы скопившихся на ней измученных армянских беженцев были впущены на русскую землю».

Геноцид продолжался и после 1918 года.

---

• Во-первых, можно и подписаться.

Во-вторых - необходимы Аи. А так информация - спорна,т.к. ничем не подтверждена.Mr Soika 16:00, 27 ноября 2009 (UTC)

«Итоги» в карточке

Участником Николаем Путиным были добавлены революции (2) в России и Германии и выплата репараций Германией. Я откатил, потому что является очень спорным то соображение, что революция может являться следствием войны (а не внутреннего состояния общества и экономики). Россия также платила репарации Германии, это частности, условия мирных договоров. И, что самое главное, утверждалось, что вторая мировая война была следствием первой. Хотел бы напомнить, что вторая началась через 21 год после окончания первой, их разделяли как минимум два эпохальных события: великая депрессия и выход из неё, о которых в 1918 году вряд ли догадывались. С такой т.з.согласились бы нацисты, потому что они использовали эту идею в своих интересах. И если германский выход из унижения был закономерен после мира 1919 года, то почему такой выход не наблюдался после 1945 года, когда Германия была унижена в разы сильнее?! Более того, французский генералитет уже в 1919 говорил о необходимости границы с Германией по Рейну, иначе "это не мир, а перемирие на 20 лет". Но в этом случае, опять же, вторая мировая - не последствие первой, а последствие недостаточного "унижения" Германии в 1919(!)--Max 11:24, 7 ноября 2009 (UTC)

Поясню. Во-первых, я ничего не добавлял, я отпатрулировал 200 с лишним неотпатрулированных правок, начиная с июля, вернул удалённый безо всякой аргументации вариант итогов войны. Вопрос взаимосвязи ПМВ и революции в России спорен. Вопрос о связности ПМВ и ВМВ также дискуссионнен, есть АИ как за, так и против такой трактовки. Однако то, что германская революция 1918 года не была следствием ПМВ - это вы делаете весьма оригинальный вывод; боюсь, что подкрепить его авторитетными источниками у вас не получится. --Николай Путин 18:10, 8 ноября 2009 (UTC)

Вернул в карточку три революции, то есть в итоге - лишь убрал вторую мировую--Max 08:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• А разве распадалась Германская империя или просто теряла территории?--Max 08:59, 9 ноября 2009 (UTC)

  Ну с учётом того, что у неё кроме Рейнской области, Саара и т д. отобрали все колонии, Германская империя именно распалась. Прекратила своё существование в качестве империи. --Николай Путин 09:49, 9 ноября 2009 (UTC)

  Тут наверно главное то, что на её территории (территории по состоянию март-ноябрь 1918) образовались Польша, Литва, Латвия и Эстония--Max 10:04, 9 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий: отобрали все колонии - есть разница между "отобрали" (внешнее давление) и "распалась" (внутренние процессы). :) Вот СССР - распался. -- A^VB^talk 21:33, 9 ноября 2009 (UTC)

Да, но внешние процессы всегда связаны с внутренними. СССР не распался бы, если бы у него не отобрали кой-чего. --Николай Путин 21:41, 9 ноября 2009 (UTC)

• отобрали кой-чего - что именно? Одну из республик отобрали? Захватили одну из соцстран? PS: Процессы, конечно, могут быть связаны и в каких-то случаях граница между ними может быть размыта, но случай с СССР, на мой взгляд, достаточно чёткий - здесь именно развал (и государства, и соцблока - читай "колоний"), как результат внутренних процессов, а не внешнее вторжение и уничтожение государства внешними силами. Та же ГДР - это было именно решение Горбачёва отпустить их, при том, что даже не все западные лидеры этого хотели. А вот с германской империей случай чётко обратный - она проиграла в войне и контролировалась другими державами, так что это не "распад", а "уничтожение". -- A^VB^talk 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

Германская империя была уничтожена как империя (но не как Германия, конечно, Германия просто переименовалась). И не всякий конец империи=распад империи. Но в случае с Германской империей 1918 я предложил вариант, что распад действительно был (с учётом образования государств на отобранных по Брестскому миру у России территориях - без этого факта я не совсем понимаю, как можно было бы говорить о распаде)--Max 06:40, 10 ноября 2009 (UTC)

Николай прав, ведь нибудь войны, то не были бы запущены цепочки событий такие как: голод в Петрограде из-за больших расходов на войну, который стал одной из причин революции. Если бы Германия не воевала, то от нее бы не отобрали Рейнскую область и прочие владения, а у Гитлера в свою очередь не было бы причины развязывать войну во Франции. А Австрия могла ещё столетия просуществовать, но начался распад изнутри, вызванный внешними обстоятельствами. - Участник: George-yuschenko — Реплика добавлена в 16:43, 11 ноября 2009 (UTC)

• Кстати про Вторую мировую войну - она началась, в частности, из-за реваншистских настроений в Германии,а р. настроения- вследствии тяжёлых для Германии условий мира => можно считать-I мировая война стала причиной для II.Звучит немного странно, однако-истина. Mr Soika 15:54, 27 ноября 2009 (UTC)
• Нет (to George and Soika), в хронологической последовательности событий не всё, что было раньше, является причиной того, что было позже. У Гитлера не было бы причины?! - да, это его легенда. Но в 1914 у Германии Рейнская область была (а реваншизма не было), но это не предотвратило первую мировую. Зато после 1945 стало и не важно вовсе, есть ли реваншизм в Германии (и есть ли у неё Восточная Пруссия, Померания и Силезия), т.к. возможностей у неё стало ноль. А ко второй мировой привели вполне конкретные действия конкретных персонажей--Max 16:13, 27 ноября 2009 (UTC)
• Извиняюсь, ещё одно дополнение. Революции начинались всякий раз до подписания перемирия (то есть сначала начиналась революция, в частности, из-за падения уровня жизни, а потом собственно проигрывалась война). Англия и Франция тоже воевали, но даже о теоретической возможности революций у них и речи нет. Немцы всю войну стояли на французской земле, а стоило союзникам в 1918 едва ступить на немецкую землю, и Германия проиграла войну. А в ст.Русско-японская война ни слова о революции 1905 года (и наоборот)--Max 05:46, 29 ноября 2009 (UTC)
• Не в том дело. ось зла(т.н.) в Европе сложилась главным образом из Италиии(Дуче Муссолини) и Германии (фюрер Гитлер).Но у Италии главный повод- бессмысленная война-многого Италия после тяжёлой победы не получила.Таким образом, Первая Мировая Война, как сказал я, да и Max.,началась из-за действия определённых личностей, но почву им Первая Мировая подготовила(извиняюсь за не очень верный язык, пишу в спешке) Mr Soika 11:42, 1 декабря 2009 (UTC)

Потери в Первой мировой войне

Предлагаю уточнить потери в Первой мировой войне. В статье указываются цифры 10 млн убитыми и 22 ранеными, в то время как в ссылке [2], которая якобы послужила первоисточником, указаны 12 млн и 55 соответственно. Я историей не увлекаюсь, но вот такой ляп заметил.

Вообще, как мне кажется, ссылка на gazeta.ru - это не очень серьёзно для статьи такого уровня.

Издевательские цифры

Погибло военных: 5 953 372 Ранено военных: 9 723 991 Пропало военных: 4 000 676

Погибло военных: 4 043 397 Ранено военных: 8 465 286 Пропало военных: 3 470 138

Приведу простой пример, как делаются подобные "точные" цифры. Книга - Итоги Второй мировой войны: Выводы побеждённых. Статья о людских потерях за авторством проф. Гельмута Арнтца. Автор пишет, что потери немецких вооружённых сил в 1914-1918 убитыми и умершими составили 1 936 897 человек (с учётом данных аж до 1933 года). Затем он откуда-то выкапывает очень грубую цифру пропавших без вести - 100 000 человек, более точных данных у него, очевидно, нет (а ведь реальное число может составлять, например, 97 509 или 104 073). Он складывает эти две цифры, точную и примерную, и получает якобы точную цифру 2 036 897. По всей видимости, такая же методика подсчёта использовалась и этим самым Evans, David (Teach yourself, the First World War). Любопытно было бы узнать, например, какую из существующих оценок потерь русской армии (а существуют оценки от полумиллиона до 3 миллионов) использовал David Evans при получении потерь Антанты в 5 953 372 человек и на основании чего он счёл именно эту оценку самой правильной. То есть цифры красивые и бесполезные. Deerhunter 14:08, 19 января 2010 (UTC)

Может быть будет чем то полезна информация. Первая мировая. Болгария. Фотоальбом от Орлова Дмитрия Спиридоновича. Тверьская обл. 1.Пароход"Болгария". 2.Город Галац. 3.Санитары. 4.София-собор в память освободительн.войны. 5.Торговская улица и Дворец. Народное собрание. 6.Народный музей. 7. Церковь Русского Посольства. 8. Памятник Василию Левскому. 9.Памятник Царю освободителю. 10."Свята София" 11. Пловдив-военный клуб. 12. Небеть-Тепе. 13.Гости - французские Сёстры милосердия. 14.Запись раненых. 15.Палата №1. 15. Палата №2. 16.Село Сотир в Родопах. 17.Скала у г. Сталимака. 18.Родопы. 19.Село Бачково. 20.Обоз Лазарета по дороге в Кара Юсуф. 21.Село Проводия разрушенный болгарами водопровод города Одрина. 21.Кауфманский лазарет в с. Кара Юсуф. 22.Уборка снега. 23.Вилла. 24.Сбор к отъезду. 25.Сёстры с доброволкой Сестрой Милосердия Коровкиной. 26. 13 и 14 марта. 27. Похороны. 28. Отец Караламбиев. 29. Эвакуация раненых. 30.Канионь для перевозки раненых. 31. Штаб бригада. 32. Генерал Грынчаров и Капитан Азманов. 33. Рота поручика Манолова. 34. 23-й полк. 35. В поход на штурм. 36. Редут под снегом. 37. Полевая батарея. 38. В окопах. 39. Гаубичная батарея. 40. Осадная батарея поручика Лилова. 41. Офицерская землянка артиллеристов. 42.Пехотное прикрытие батареи. 43.Долина штурма на Айвас Баба. 44.Первая линия проволочных заграждений. 45.Форт Аджи Олу. 46.Город Одрин и Лагерь Болгар. 47.Джамие Султан-Селим. 48.Улица в Одрин. 49.Дорога на Мустафа Паша. 50.Город Белград. 51.Крепость. 52.Дунай. 53.Улица в город. Могут быть не точны названия, так как написан на старо - русском языке.213.175.78.90 11:22, 23 мая 2010 (UTC)

Левые эсеры организовали расстрел царской семьи?

"6—16 июля 1918 левые эсеры (сторонники продолжения участия России в войне) организовали убийство германского посла графа Вильгельма фон Мирбаха в Москве и царской семьи в Екатеринбурге, с целью сорвать Брестский мир между Советской Россией и кайзеровской Германией. Немцы после Февральской революции несмотря на войну с Россией переживали за судьбу российской императорской семьи, ведь жена Николая II Александра Фёдоровна была немкой, а их дочери были одновременно русским царевнами и германскими принцессами[14][15][16][17]." Крайне спорное мнение, четыре ссылки ведут на один источник - газету "Правда" (газета КПРФ), к тому же есть статья Расстрел царской семьи. Sergey.V.Barmin 18:25, 21 октября 2010 (UTC)

Роль большевиков

Считаю, утверждение "На Восточном фронте, из-за пораженческой агитации большевиков и нерешительной политики Временного правительства, русская армия разлагалась и теряла боеспособность" абсурдным и тенденциозным. Можно подумать, что если бы большевики вдруг выступили "за войну", то солдаты бы дружно отправились на фронт воевать до победного конца. Конечно, нет. В 1917 году большевики были всего лишь одной и не самой многочисленной и влиятельной партией. Просто их лозунги совпали с настроениями огромной массы солдат, рабочих и крестьян. На самом деле, На Восточном фронте Русская армия разлагалась и теряла боеспособность из-за общего кризиса российской государственности, вызванного целым рядом политических, военных, экономических и социальных причин. 86.57.155.171 22:57, 12 июня 2011 (UTC)Иван_76

Верно! Однако политика Временного правительства сыграла роль, как ни крути. Abune 23:51, 12 июня 2011 (UTC)

• Кризис, конечно, был. Однако, если бы не большевики (ЕДИНСТВЕННАЯ пария, выступавшая за поражение своей родины в войне) и не их деятельность, он никогда не принял бы такие масштабы и не привёл бы к поражению. С наилучшими, HOBOPOCC 05:25, 13 июня 2011 (UTC)

Большевики в то время были ну очень маленькой партией и влиять на события могли только постольку-поскольку, они о себе со всей решительностью заявили только когда оказались у власти (чего крупные партии существовавшие в России в то время никак не ожидали), но дальше оказавшись у власти они действительно проявили крайний экстремизм - расстрелы стали обыденным делом... Агитировали они в войсках в основном для того чтобы получить вооруженную поддержку в своих усилиях захватить и удержать власть. А положение на фронте их волновало мало - как знаете революция должна была только начаться в России и затем перекинутся на всю Европу (как минимум) так что для них вопрос этот был десятый и по тактическим соображениям они подписали с немцами Брестский мир ( к тому же как известно деньги-то брали у тех же немцев, тоже фактор ). Abune 01:49, 14 июня 2011 (UTC)

• Разложение Русской армии бурно пошло после марта 1917, а особенно после пломбированного вагона и Апрельских тезисов. Т. е. именно тогда, когда влияние большевиков на русскую политику начало усиливаться многократно и когда задача по разрушению Русской армии ими была озвучена вполне откровенно. В данной статье (ввиду обзорности её), конечно, не место вдаваься в детали. Уничтожающее влияние большевиков на Русскую армию подробней описано в других статьях — Демократизация армии в России (1917), Революция 1917 года в России, Брестский мир и т. д. Там же все АИ приведены. Поэтому фраза тут построена верно, АИ можно добавлять. Только вот надо ли? Это же перегрузит статью и затруднит чтение. HOBOPOCC 06:22, 14 июня 2011 (UTC)

Я думаю, что дискуссия идет о том где следствие, а где причина. Как известно к февральской революции в России большевики ну просто не имели никакого отношения... Политика же временного правительства привела сначала к утрате этим правительством авторитета, а затем и того хуже - к октябрьскому перевороту. Так что действительно армия быстро разлагалась, но это был естественный ход событий которым большевики просто воспользовались. Затем в советской историографии непомерно раздули роль большевиков в Российской истории... Большевики стали играть заметную роль только когда у них появилось достаточно штыков - пуля была их самым весомым аргументом а не какие-то там идеи в которых они-то и сами не особо разбирались... Abune 11:40, 14 июня 2011 (UTC)

Вступление Николая II в должность главнокомандующего.

Раздел, не вызывающий никаких замечаний ни к содержанию, ни к оформлению, непропорционально велик по отношению ко всем остальным разделам статьи. В настоящий момент раздел в 5 раз больше, чем описание всех военных действий всех стран в 1915 году. Извиняясь перед авторами, предлагаю им создать новую статью - Россия в Первой мировой войне, для многих стран такие статьи есть, а для России - нет. В такой статье подробный рассказ об этом важном событии будет уместен, тем более что он уже написан. Здесь же предлагаю радикально сократить текст, исходя из редакторских соображений, для общей пропорциональности. Вообще, предлагаю ввести статью в пропорцию 40% текста про Западный фронт, 40% восточный фронт, 10% прочие фронты, 10% море. --Erohov 15:39, 24 июня 2011 (UTC)

Никто не откликнулся. До свидания, обстоятельный раздел статьи. Надеюсь увидеть тебя в более специализированной статье, где ты будешь к месту. --Erohov 17:10, 30 июня 2011 (UTC)

Согласование дат

1. Предлагаю принять простейший принцип: все даты, не касающиеся России писать по новому стилю, даты, касающиеся России писать по новому стилю, с датой по старому стилю в скобках. Никаких пояснений и примечаний делать при этом не надо. Пример 1 (14) октября, 30 октября (12 ноября) и т.п. Сейчас все даты в статье даны черт знает как.
2. Предлагаю для разделов названных по году, год при датах внутри раздела уже не писать, ибо это очевидно. Предлагаю годы не викифицировать, так как в статье по сто раз повторяются одни и те же годы, а даты не викифицировать потому, что дат чрезвычайно много и из них не выделить более значимые. --Erohov 16:22, 24 июня 2011 (UTC)

Внимание! идет активная редакторская работа.

Уважаемые коллеги! Как все заметили, статья, находившаяся в состоянии нечеловеческого раздрая, постепенно приводится в порядок. Прошу всех, кто не согласен с какой-либо редактурой или удалением текста, немного подождать. Никакой войны правок нет - идет редактура, имеющая цель дать статье связность и хорошую компоновку. Разные замечания, правильные, но попавшие в неуместные разделы, исчезают, но когда руки дойдут до надлежащих глав, появятся снова. Например, Ютландское сражение 1916 года стояло в разделе Кампания 1914 года! Ясное дело, пришлось убрать. Дойду до 1916, возникнет снова. --Erohov 16:51, 24 июня 2011 (UTC)

Можно использовать шаблон "Редактирую" (в двойных фигурных скобках)--Max 17:00, 24 июня 2011 (UTC)

Внимание! временная перекомпоновка фотографий

Фотографии временно согнаны в конец статьи. Как только будет закончена работа над текстом, их поставят обратно в правильные места. План затмения убран, так как статья не о астрономии. Фотография с наложенным на нее текстовым блоком убрана - неприемлемый дизайн. Просим загружавшего найти чистый снимок - это не очень сложно. --Erohov 17:40, 30 июня 2011 (UTC)

ИМЕЕТСЯ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!

В таблице "Хронология объявления войны" в графе "дата" думаю стоит сделать даты и в старом стиле! Это будет исторически правильно! Миша113 23:12, 10 августа 2011 (UTC)

Как насчет добавить в статью раздел ПМВ в искусстве?

Событие значительное и нашло отголосок во многих произведениях, но в статье об этом ничего не сказано. Konyasha 10:16, 15 августа 2011 (UTC)

Было бы логично. И "Тихий Дон", и Швейк...--Max 17:29, 15 августа 2011 (UTC)

«США превратились в великую державу.»

Нельзя ли пояснить, раскрыть и т. д.? Без сомнения извлекли немалую политико-экономическую выгоду, но не слишком ли обобщать в такую фразу? — Эта реплика добавлена с IP 178.140.240.108 (о) 02:30, 10 сентября 2011 (UTC)

За счет чего она стала великой державой и почему? Откуда у неё взялись деньги и средства на то чтобы построить великую державу? — Эта реплика добавлена с IP 89.235.242.175 (о) 04:59, 29 мая 2012 (UTC)

• Об этом следует писать в статье о США, а не в статье о войне (причём на территории Европы). -- A^VB^talk 08:14, 29 мая 2012 (UTC)

Скрытая мобилизация

В статье написоно "25 июля Германия начинает скрытую мобилизацию: не объявляя её официально, на призывные пункты стали рассылать повестки резервистам". Необходимо указать источник. Alligas 12:03, 21 сентября 2011 (UTC)

Армения

Не было такого государства, следовательно с турками воевала не Армения, а российские армяне. 176.212.99.124 07:15, 1 января 2012 (UTC)

Первая мировая завершилась 11 ноября 1918 года, между тем 28 мая того же года была провозглашена независимая Республика Армения которая воевала на стороне Антанты против Турции. Армянские делегации принимали участие в Парижской мирной конференции а Севрский мирный договор подразумевал передать армянские вилайеты Османской Турции в состав Республики Армения. Но эти планы не осуществились. Советская Россия установила контроль над Арменией только в ноябре-декабре 1920 года. --Alex.Freedom.Casian 12:14, 21 марта 2013 (UTC)

Внутренние проблемы воюющих стран в Первой мировой войне

Приведена цитата С. В. Волкова. Она посвящена потерям в этой войне, а не экономическим и внутренним проблемам. И вопрос, разве распад Российской империи и гражданская война не являются внутренними проблемами? Bekasgod 17:48, 22 января 2012 (UTC)

Дал гиперссылку на раздел Внутренние проблемы других воюющих стран. Что касается распада РИ и Гражданской войны, то об этом достаточно написано в других статьях ВП. А вот о внутренних проблемах других воюющих стран - см. по указанной гиперссылке.Борис Романов 18:58, 22 января 2012 (UTC) Борис Романов

В упомянутой цитате есть фрагмент, который мне кажется неуместным: "В той войне русские генералы не заваливали врага, как сталинские маршалы 30 лет спустя, трупами своих солдат. " Этот фрагмент: 1. Не имеет прямого отношения к теме статьи. 2. Фактически неверен. 3. нарушает принцип объективности, т.к. нескрываемо пристрастен. 4. провоцирует флейм, причем по темам, далеким от темы статьи, см.(1). NazarG 16:19, 17 июля 2015 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ? Историк, специализирующийся на новейшей военной истории России пишет о ПМВ и пишет то, что пишет. Если он считает нужным, рассказывая о ПМВ, упомянуть, что в последующих войнах Россия переживала куда большие потери и ничего, выживала, то значит это важно. HOBOPOCC 20:28, 17 июля 2015 (UTC)

по каким критериям признаем автора историком? Резун, Солонин, Солженицын - историки? ;-)

Я могу назвать навскидку как минимум трех достаточно известных и уважаемых историков - А.Исаева, Б.Юлина и И.Пыхалова - которые убедительно разоблачают миф о "заваливании трупами". Могу сослаться на многие соотв. статьи Википедии, раздел "потери сторон". Этого мало? ;-)

Могу назвать эпизоды ПМВ и РЯВ, которые прямо опровергают утверждение автора о гуманизме царских генералов - уверен, что и вы их знаете, но это утверждение хотя бы соответствует теме, в отличие от притягивания к ней за уши мифа про заваливание трупами.

Удаление выделенного мной фрагмента по прежнему считаю необходимым. NazarG 21:57, 17 июля 2015 (UTC)

• По каким критериям? Научная степень, научные работы, признание в научном мире. Перечисленные Вами персонажи не историки. Цитата важна, так как она даёт фактические данные о состоянии России в ПМВ и сравнивает её состояние с другими странами и другими периодами истории самой же России. Напоминаю Вам, что безвозвратные потери СССР на Восточном фронте ВМВ были в два раза выше, чем потери Третьего Рейха и его союзников на этом же фронте. И это без данных по пленным. HOBOPOCC 07:03, 19 июля 2015 (UTC)

Участие независимой и признанной на международном уровне Украины в Первой мировой войне

Перенесено со страницы #Участие независимой и признанной на международном уровне Украины в Первой мировой войне.

Участник Artemis Dread добавляет в статью Первая мировая война информацию о том, что «Украина» была союзницей Антанты —[2]. Мои правки по удалению этой, мягко говоря, «смелой» информации из статьи отменяются — [3], участник явно настроен на ВОЙ, ссылок на источники, подтверждающие такое утверждение не предоставлены. Что думаете, уважаемые коллеги, — можно ли считать «Украину» (ставлю в «кавычки», так как Artemis Dread настаивает именно на таком наименовании этого государства) союзником Антанты и как убедить редактора Artemis Dread не вести войну правок? HOBOPOCC 12:33, 3 февраля 2012 (UTC)

• • Кхем, будто бы вы не провоцируете ВОЙ? Если бы это было так, вы бы просто поставили запрос на АИ --Artemis Dread 14:10, 3 февраля 2012 (UTC)
• Это вассал Германии и только в 1918 году и только одна из многих Украин. Впрочем, участник Artemis Dread давно делает подобные неконсенсусные и ненейтральные «украинские» правки во многих статьях. Пытаясь представить, что была только одна Украина в ПМВ и Гражданской войне - петлюровская. --Vizu 12:36, 3 февраля 2012 (UTC)

  Вассал это сильно. )) --Azgar 14:57, 3 февраля 2012 (UTC)

• Простите что ? А) Вассальные отношения в 20 веке ? Б) Назовите мне хотя-бы одно государство За исключением УНР и УД на территории Украины в 1918 (напомню что красными формировались лишь автономии в составе РСФСР) В)Каким образом УНР, которая отравляла войска на фронт (к примеру Второй украинский имени гетмана Павла Полуботка казачий полк) до подписания Брестского мира была как-то зависима от центральных государств? Г) Директория (собственно правление Петлюры) была у же после капитуляции Германии. --Artemis Dread 14:10, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Территория была стопроцентно оккупирована Вторым Рейхом. Командующий оккупационными войсками Германии находится в столице - Киеве. Полурота немецких солдат меняет власть и государственное устройство в течение часа. Немецкий военный суд судит высших должностных лиц «независимой» УНР - премьер-министра и министров за похищение человека. Сразу после ухода германских войск в течение нескольких дней Украинская держава исчезла. Подберите другое слово для 1918 года. --Vizu 11:47, 4 февраля 2012 (UTC)
• Чесно говоря я не помню, чтобы УНР участвовала в ПМР или объявляла войну Германии или Франции. ГВР - это всё-же не Первая мировая. Соответственно, удалить УНР из шаблона вообще, а если кто начнёт войну правок, я его и заблокировать могу. --wanderer 13:45, 3 февраля 2012 (UTC)

  • Соглашусь, но тогда надо удалить и РСФСР, Белое движение ( хотя, моё личное мнение, всё-таки лучше оставить). И вопорос к создателю обсуждения, почему меня не пригласили до "вынесения приговора"?--Artemis Dread 14:10, 3 февраля 2012 (UTC)

И я о том же. Пойду в статью отменю там. Я предпочёл бы, конечно, что б Вы, но я так понимаю, что Вы не особенно горите желанием. Так что если через пару часиков никто не отменит, то я сделаю. Я пока извещу участника Artemis Dread о Вашем мнении, может он сам отменит. Это будет лучше всего. HOBOPOCC 13:50, 3 февраля 2012 (UTC)

Могу и я. И IMHO, там шаблон нужно основательно чистить. Что там делает Польша (без армии), Азербайджан, Армения, Хиджаз, Финляндия, Белое движение? --wanderer 14:04, 3 февраля 2012 (UTC)

В принципе я могу переделать шаблон по тому же образу, как сделал во Второй мировой--Artemis Dread 14:12, 3 февраля 2012 (UTC)

Я тоже так считаю. Но не я эти шаблоны придумал да понатыкал куда надо и не надо. Я бы вообще ими пользовался куда меньше. HOBOPOCC 16:12, 3 февраля 2012 (UTC)

HOBOPOCC, под неконсенсусными правками требующими АИ вы имели ввиду такие? Они, кстати, ваши... Может, я что-то упустил, но я не нашёл попыток обсудить проблему на СО статьи. Pintg 14:29, 3 февраля 2012 (UTC)

Кстати, именно вы (HOBOPOCC) начали войну правок, притом что вы пытаетесь переделать более-менее нейтральную (не противоречит не одному АИ в отличии от вашей) формулировку на свой манер (явно спорный), приведя, лишь после ряда откатов ваших правок, статью из явно не научного журнала без данных (его образовании, роде деятельности) об авторе (что АИ точно не является). --Artemis Dread 14:44, 3 февраля 2012 (UTC)

• Давайте: мухи отдельно, котлеты отдельно. Здесь обсуждаем содержание статей а не личности редакторов. --wanderer 21:18, 4 февраля 2012 (UTC)

• Я почистил наиболее очевидное, если у кого есть время, посмотрите список командующих: Ататюрка я убрал, но там наверняка осталось что-то аналогичное. --wanderer 21:18, 4 февраля 2012 (UTC)
• Если кто-то хочет переделать шаблон, обсуждайте варианты. --wanderer 21:18, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Могу сделать вариант со скрывающимися сносками, т.е. поместить основных участников и командующих в видимый участок шаблона, а остальных в скрывающиеся сноски --Artemis Dread 21:37, 4 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, нет нужды. HOBOPOCC 00:08, 5 февраля 2012 (UTC) P. S. И никто так и не дал оценку тому настрою участника Artemis Dread, который привёл меня изначально на ВП:ВУ. а это, как мне кажется, прямая обязанность администраторов. — Эта реплика добавлена участником HOBOPOCC (о • в) Дать оценку действий участнику на основании темы на ВУ, а не запроса на ЗКА и снова получить обвинение в волюнтаризме? Ладно тему волюнтаризма проехали и забыли. --wanderer 07:06, 6 февраля 2012 (UTC)

• Да, Artemis Dread действовал агрессивно, но и Вы тоже могли начать диалог на СО, а не общаться через описания отмен правок. И Вы же знаете, я обычно сразу за бан-хаммер не хватаюсь. --wanderer 07:06, 6 февраля 2012 (UTC)

• Вы знаете, утверждение о том, что УНР воевала на стороне Антанты настолько далеко от общепринятых представлений, что всё, что я хотел сказать по этому поводу, уместилось в комментарии к правке. Я не думаю, что участник Artemis Dread вёл бы себя иначе, если бы я написал тоже самое на СО. А предоставлять доказательства о том, чего не было, как именно Вы когда-то очень правильно заметили, очень трудно (я в том плане, что я всё равно не мог бы подробно, сославшись при этом на АИ, чётко доказать, что УНР не была союзницей Антанты, потому что мне таких АИ, где было бы прямо такое написано, мне не известно). Ладно, эта информация из статьи удалена, ВОЙ прекратился, да и ладно. HOBOPOCC 07:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Неточности дат.

заметил следующее: "...Непосредственным поводом к войне послужило Сараевское убийство 28 июня 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда девятнадцатилетним сербским террористом..." но в статье про Гаврило Принципа, Дата смерти: 28 апреля 1918(1918-04-28) (23 года) Где ошибка? — Эта реплика добавлена участником Lehalu (о • в) 09:16, 23 февраля 2012 (UTC)

Ошибка в том, что сначала нужно прочитать статью, а потом уже кричать о расхождении дат. Там всё написано и статья Гаврило Принцип достаточно короткая. --Pintg 09:48, 23 февраля 2012 (UTC)

Цитата от историка Волкова

Цитата Волкова ценна в полном виде, а не в урезанном — [4]. Нужно восстановить. HOBOPOCC 14:45, 16 апреля 2012 (UTC)

HOBOPOCC, не могу согласиться с вашими аргументами. В предлагаемом вами виде, цитата содержит... точнее не содержит кусов текста в середине. Участник Korvin2050 хочет изменить начало цитирования, что безусловно несколько искажает текст, но это не так страшно, как текст вырезанный в середине. --Pintg 13:09, 17 апреля 2012 (UTC)

Что там вырезано из текста Волкова далее по тексту не так уж критично для понимания того, на что хотел указать историк. Важен смысл — Волков писал, что напряжение России в ПМВ не было небывалым и невыносимым — бывали ситуции и хуже — (а) в самой России, уже позже — во ВМВ; (б) в других странах-участниках самой ПМВ. Именно эти оценки историка важны в данном случае, поэтому упоминание о потерях СССР во ВМВ важны для полной картины. HOBOPOCC 13:35, 17 апреля 2012 (UTC)

Что тут важно, а что нет — это ваше личное персональное мнение, если бы Волков считал так же, он бы этих лишних слов не писал. Вот например, у участника Korvin2050 мнение с вашим расходится. В любом случае для защиты вашего мнения нужно привести аргументы отличные от сохранения целосности уже не целой цитаты. --Pintg 14:11, 17 апреля 2012 (UTC)

• Историк Волков написал именно так, как написал и передача именно его мыслей без искажений и называется цитированием. Dixi. HOBOPOCC 14:17, 17 апреля 2012 (UTC)

• Вы это уже говорили и я на это уже отвечал. --Pintg 15:33, 17 апреля 2012 (UTC)

Начало цитаты никак не связано с первой мировой войной. Более того, оно не фактическое, а личное мнение гражданина Волкова. Здесь оно ни к чему. Дурацкие эмоциональные сравнения гражданина не нужны. Цифры пусть остаются. korvin2050 14:19, 18 апреля 2012 (UTC)

• Вы считаете так, я иначе. Я привёл доводы, почему это можно оставить (сравнение положения России в ПМВ с другими участниками и другими временами), т. е. были ситуации хуже во сто крат, что в ПМВ у других, что у самой России в других войнах, которые она в результате всё же выиграла. Ваши аргументы типа «Дурацкие эмоциональные сравнения гражданина» не стоит даже обсуждать, так как я усматриваю в Ваших оценках ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 14:57, 18 апреля 2012 (UTC)

• "закидали трупами" - не факт, а эмоциональное сравнение. По-моему, дурацкое. Вам может нравиться, я не против. Но это не факт и здесь ему не место. Не нужно здесь антисталинской пропаганды. korvin2050 15:12, 18 апреля 2012 (UTC)

• Это цитата, а википедия — не бумажная энциклопедия. Границы шире. Не нужно требовать только факты. Тут и факты, и их оценка допустима, важно соблюдать правила ВЕС, ПРОВ, АИ. В данном случае я не вижу нарушений. Историк Волков признанный авторитет именно по этой теме. HOBOPOCC 15:21, 18 апреля 2012 (UTC)

• Это пропагандистская фраза. Совсем не общепринятая точка зрения. Источник - спорный. Статья на сайте. Без этой оценки цитата ничего не потеряет. Надо её убрать. Если 1:1 - нормальные потери, какое соотношение по вашему должно быть, чтобы сказать "закидали трупами"? Цитата в секции внутренние проблемы. В внутренним проблемам можно отнести только цифры мобилизации, они дают понимание, сколько осталось немобилизованных. Военные цифры тут вообще не нужны.korvin2050 15:28, 18 апреля 2012 (UTC)

Я вижу эту проблему так:

1. Слова принадлежат историку и удалять их, как личное мнение будет не корретно.
2. Историк выступает в качестве публициста (статья размещена автором в соответствующем разделе).
3. Цитата занимает большую часть раздела, учитывая её яркую эмоциональную окраску, это нарушает ВП:ВЕС.
4. Данному разделу соответствует основная статья Потери в Первой мировой войне.

Как решение предлагаю перенести мнение Волкова в основную статью. --Pintg 16:27, 18 апреля 2012 (UTC)

• В статье про потери и так сплошной "историк Волков". И в любом случае "закидали трупами" от историка - личное мнение. Надо убрать. И рекламу Волкова заодно. korvin2050 16:54, 18 апреля 2012 (UTC)

• Это не реклама Волкова, поскольку корректно указывать источник оценки, особенно если с его мнением не все согласны. Это активное продвижение его мнений, сторонником которых является HOBOPOCC (чего он и не скрывает). Единственное, что я вам могу посоветовать, это привнести в статьи альтернативные источники. Источники должны быть того же уровня или авторитетнее. Соответствующие статьи от этого только выиграют. --Pintg 17:29, 18 апреля 2012 (UTC)
• «Сплошной историк Волков» появился от того, что иные редакторы википедии не удосужились созданную статью оформить должным образом и там впоследствии появился вообще шаблон «не хватает источников», кторый принижает ценность статьи. Мои добавления были сделаны согласно всем вики-канонам (с должной атрибуцией, проставлением сносок, с правильной вики-разметкой). Могу только всем редакторам пожелать действовать так же. HOBOPOCC 17:40, 18 апреля 2012 (UTC)

• Прекрасно, что всё по канонам. Только непонятно, что делают "внутренние проблемы" в "потерях в войне" и что делают "закидали трупами" во "внутренних проблемах". Все цифры вы уже в основную статью о потерях вставили. Оставлять эту цитату только потому, что она вам нравится и потому что цитата ни малейшего смысла нет. korvin2050 20:54, 18 апреля 2012 (UTC)

• Большие цитаты не приветствуются в википедии. Переписал своими словами. Теперь всё вики-кошерно. HOBOPOCC 13:56, 19 апреля 2012 (UTC)

• Всё равно не по теме. Про ВОВ и потери в ней есть отдельная страница. На ней, кстати, расхожих либеральных штампов про трупы не пишут. korvin2050 16:35, 19 апреля 2012 (UTC)

По поводу вот этой правки: [5]. Вы, уважаемый Korvin2050, были против цитаты. Я переписал её своими словами. По правилам википедии редакторы, вводя какую-либо информацию в статью, должны опираться на АИ и передавать смысл написанного в АИ, но своими словами. Именно это я и сделал — коль нет точной цитаты, то смысл из АИ (историка Волкова в данном случае), но словами анонимного редактора википедии. Так действовать нужно чтобы не было нарушения правила ВП:КОПИВИО. Надеюсь я понятно всё объяснил насчёт правил? HOBOPOCC 19:15, 19 апреля 2012 (UTC)

• Я не был против цитаты. Я был против части цитаты не относящейся к теме. Если вам страшно хочется "процитировать" про "закидали трупами" попробуйте сделать это на странице про ВОВ, а не здесь. Желательно в подтеме "мнения либеральных историков". Про военные оценки желательно мнения военных экспертов, а не "историков". korvin2050 19:25, 19 апреля 2012 (UTC)

• Всё, с меня довольно. ПОКРУГУ идёт по полной программе. Профессиональный историк пишет что-то по теме, что оказывается неугодно читать анонимномму редактору википедии, и этот анонимный редактор начинает это из статьи удалять. Это есть ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Мнение Волкова было по теме (о ПМВ), должным образом атрибутировано и Волков АИ, как бы Вы к нему не относились. Dixi. HOBOPOCC 19:42, 19 апреля 2012 (UTC)

• Ничем не могу помочь, если вы, Хобопок, не можете различить, где по теме, а где не по теме. Понятно, как я к Волкову отношусь с его идиотскими высказываниями. Однако удаляю только не имеющее отношение к теме. Хоть три раза dixi. korvin2050 19:50, 19 апреля 2012 (UTC)

Вернёмся к началу. Уважаемый Новоросс, поясните, что можно понять из оригинальной цитаты, если убрать из неё ВОВ. "В той войне русские генералы не заваливали врага, ..., трупами своих солдат."? korvin2050 08:59, 22 апреля 2012 (UTC)

• Почему Вы считаете, что нужно ПОКРУГУ («Вернёмся к началу»)? Я Вам уже ответил: 13:35, 17 апреля 2012. Более того, что бы не было обвинений в избыточности цитирования, я переписал оспоренную Вами фразу своими словами. Одним из пунктов Ваших возражения было то, что Вы были не согласны с определёнными стилистическими оборотами Волкова. Теперь их нет. Написано в режиме «пересказа». Видите, я иду Вам навстречу и ищу консенсус. Имейте ввиду, что я ответил скорее из вежливости, так как никаких новых мыслей Ваш вопрос не содержал. Если Вы будете и далее муссировать эту тему без внесения новых аргументов, я отвечать не буду. HOBOPOCC 14:11, 22 апреля 2012 (UTC)

Я считаю, что этой цитате место в маргинальных про ВОВ. Поэтому пойду длинным путём. Вопрос, на который вы ответили задавал не я. Поэтому я начинаю заново. Мой вопрос вполне конкретный: что можно понять про ПМВ из оригинальной цитаты, если убрать из неё ВОВ? В вашем ответе не мне вы пишете про упоминание потерь в ВОВ. Поясните, где в оригинальной цитате упоминание о потерях СССР в ВОВ?

У меня было два дополнительных вопроса к вам на моей странице обсуждения, где вы написали как ваш ник звучит по-русски. Не могли бы вы на них ответить?

Если я скажу что у некого Иванова в голове не плещется известная субстанция, как у "авторитетного историка" Волкова, вы согласитесь считать это "стилистическим оборотом"? korvin2050 17:31, 22 апреля 2012 (UTC)

• Вопросы, заданные Вами мне у Вас на СО — какое отношение они имеют к теме обсуждения нашего? Хотите, напишите мне приватное письмо (опция «письмо участнику» на СО участника), я Вам отвечу. Возвращаясь к нашему обсуждению — как я понял, теперь Вы обвиняете историка Волкова в маргинальности со всеми вытекающими (типа не АИ, тогда выводится из статьи вообще). Не проблема. Но Ваши обвинения остаются Вашими недоказанными и не принимающимися в расчёт обвинениями, пока Вы не докажите Вашу правоту через процедуру, предусмотренную ВП:КОИ. Вам с Вашими обвинениями С. В. Волкова — туда надо. HOBOPOCC 19:32, 22 апреля 2012 (UTC)

К процедуре перейдём чуть позже, если не договоримся. Пока мне хочется от вас пояснений о части цитаты в разрезе её полезности. korvin2050 20:07, 22 апреля 2012 (UTC)

Цитата от историка Волкова 2

Уважаемый НОВОРОСС, разве вы не видите, что здесь проблема не с КОПИВИО, а в том, что вы (именно вы, а не Волков) утверждаете как факт, что в "СССР времён Второй мировой войны, командование Красной армии воевало не уменьем, а числом". Именно так у вас построена фраза: "сравнивая Россию с другими странами и безруким СССР", а не "сравнивая Россию с СССР, в котором, по мнению Волкова, воевать не умели". И это я ещё молчу о том, что мнение Волкова мнением, но статья о Первой мировой, а не об Отечественной, поэтому уместность поношения в этой статье СССР (прямо или через чьи-то цитаты) под большим вопросом (о чём вам уже указывали в предыдущей теме). -- A^VB^talk 10:15, 14 мая 2012 (UTC)

• Вот видите - на всех не угодишь! Я возвращаю цитату, если Вы против пересказа своими словами. А статья Волкова посвещена именно Первой мировой войне, Волков - историк русской армии именно того периода. Так что всё это по теме, коль он так написал. И всё это даётся с полнейшей атрибуцией, а не преподносится как факт. Попытки удалить это из статьи прямо подпадают под мотивацию, описанную в ВП:ПРОТЕСТ. Но с этим ничего не поделаешь. Мне тоже очень обидно за людские потери СССР во Второй мировой и за проигрыш Россией Первой мировой. HOBOPOCC 10:31, 14 мая 2012 (UTC)

• против пересказа своими словами - проблема не в пересказе своими словами, а в атрибуции. даётся с полнейшей атрибуцией - сравните: "На голубом Солнце по мнению Васи Пупкина то-то и то-то" и "По мнению Васи Пупкина Солнце голубое и то-то и то-то". Две совершенно разные фразы, в первой преподносится как факт, что Солнце - голубое, во второй это преподносится как мнение Васи Пупкина. историк русской армии именно того периода - то, что он историк того периода, не повод пихать сюда всё подряд. Он, например, может авторитетно высказаться, что Горбачёв развалил страну - но должно ли такое его мнение находиться в статье, не посвящённой ни СССР, ни Горбачёву, ни периоду развала? ВП:ПРОТЕСТ - эта ваша отсылка не состоятельна, точно так же я возразил бы против восхвалений (типа, "в СССР были прекрасные военачальники, но в Первой мировой всё равно потери были меньше"). Поймите, наконец, как бы Волков не относился к сталинским марщалам - плохо или хорошо, к статье о Первой мировой это не имеет НИКАКОГО отношения. Точно так же, как и цвет его галстука. -- A^VB^talk 11:05, 14 мая 2012 (UTC)

• Да ну, — специалист пишет именно о ПМВ, а Вы отвечаете — «к теме не относится»! И где Вы прочитали, что под ВП:ПРОТЕСТ я имел ввиду Вас? Вы же не пытаетесь удалить это из статьи, как мне кажется. А по ПРОТЕСТ я имел ввиду именно попытки удаления этого. Я с Вами согласен, может быть, что строить весь раздел на одном Волкове — это перекос, но удалять Волкова на этом основании ещё глупее. Раздел нужно развивать, а не удалять уже созданное. Сейчас я сделаю одну штуковину, может быть не вызовет возражений. Если что - отмените мою правку. HOBOPOCC 11:13, 14 мая 2012 (UTC)

• удалять Волкова - да боже мой, никто не предлагает удалять Волкова. Речь идёт (шла) об удалении той части, которая к ПМВ отношения не имеет. Повторюсь: ругани на сталинских маршалов во время Отечественной войны место в статье об Отечественной войне (и то не факт), а не здесь. Поймите вы, СТАЛИНСКИЕ МАРШАЛЫ К ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ. -- A^VB^talk 12:13, 14 мая 2012 (UTC)

Ассоциация российских историков ПМВ

Считаю что данная ссылка Российская ассоциация историков Первой мировой войны должна присутствовать в статье, так как на сайте представлено много научных материалов о ПМВ. HOBOPOCC 12:33, 7 августа 2012 (UTC)

• ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, пункт 11: "Не следует делать ссылку в узкоспециализированной статье на сайт, предлагающий информацию по широкому кругу вопросов". На конкретные материалы с этого сайта - ссылки, может быть, и можно поставить, а новостная лента ассоциации, её программа деятельности, контакты и т.п. - это не для статьи о войне, это для статьи об этом сайте или ассоциации. PS: Если вы считаете сайт и ассоциацию значимыми, почему не сделаете статью об этой ассоциации и не поставите ссылку на неё в "См. также"? -- A^VB^talk 13:25, 7 августа 2012 (UTC)

• Хочу Вам возразить, что согласно требованиям к ХС и ИС: 15. Желательно наличие ссылок на интернет-ресурсы по теме (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения). Интернет-ресурс, называемый «Российская ассоциация историков Первой мировой войны» и являющейся (как мне представляется) не какой-то пустышкой, а сайтом подлинной организации, в которую входит несколько динов РАН, является весьма полезным для читателей, которые хотят углубить свои знания по предмету статьи — ведь именно для этого раздел «Ссылки» и создан. И мне кажется, что данный сайт куда более подпадает под пункт 3 раздела ВП:Внешние ссылки#Наиболее приемлемые ссылки, чем пункт 11 «Неприемлемые ссылки». HOBOPOCC 13:48, 7 августа 2012 (UTC)

• наличие ссылок на интернет-ресурсы по теме - сам этот пункт довольно спорен, но даже и ему обсуждаемый портал не соответствует: он посвящён не теме ПМВ, а теме "Ассоциация историков" (новости, конференции, члены, контакты и т.п., и только far far away в глубине немного материалов). пункт 3 - в нём говорится о "материалах" (статьях, книгах и т.п.), а не порталах вообще. Если вы дадите ссылки (сноски) на конкретные материалы с этого сайта, то, как я отметил выше, претензия про спам снимется. -- A^VB^talk 14:07, 7 августа 2012 (UTC)

• Я вот сейчас только вообще обратил внимание на качество раздела «ссылки». В нём например есть сейчас такое, что точно поудалять надо, например — [6]. Так давайте же быть благоразумными — официальный сайт ассоциации российских-историков-профессионалов, изучающих ПМВ нужно, естественно, оставить, а вот всякие форумы доморощенные — непременно нужно удалить. HOBOPOCC 14:02, 7 августа 2012 (UTC)

• точно поудалять надо - ну и удаляйте, зачем дело стало? Только не приводите их как аргумент: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. -- A^VB^talk 14:08, 7 августа 2012 (UTC)

• Да никаких аргументов, я говорю, что раздел надо чистить, но не удалять действительно полезную ссылку. HOBOPOCC 14:51, 7 августа 2012 (UTC)

• я говорю, что раздел надо чистить - ну и чистите, Ассоциация-то тут причём? Я про другие ссылки ничего не говорил, здесь обсуждается ссылка на сайт Ассоциации. действительно полезную ссылку - выше вам даны пояснения, почему в таком виде эта ссылка неприемлема. -- A^VB^talk 14:54, 7 августа 2012 (UTC)

• Знаете, не думаю что Вам стоит напоминать о том, что не нужно указывать другим редакторам, чем им заниматься. HOBOPOCC 14:57, 7 августа 2012 (UTC)

• Если эти редакторы занимаются тем, что спамят - то указывать, к сожалению, нужно. Иных "указаний" я вам не давал. Если других аргументов, кроме перехода на личности, у вас не осталось, то тему закрываем. -- A^VB^talk 15:00, 7 августа 2012 (UTC)

• Вы знаете, Вы меня совершенно не убедили. Я продолжаю рассматривать данный ресурс как весьма полезный для желающего углубить свои знания по предмету статьи (вот хотя бы за это). Мы с Вами тут не одни, может быть кто-то из других редакторов присоединится к обсуждению, может тогда и станет ясно, как лучше поступить. HOBOPOCC 15:06, 7 августа 2012 (UTC)

• хотя бы за это - заголовок: "изданных под грифом Российской ассоциации историков". А изданы эти книги были издательством "Наука". Следуя вашей логике, следует также вставить ссылку на сайт издательства по этому поводу, чтобы таким образом поблагодарить его. Нет, спасибо, благодарите в другом месте. -- A^VB^talk 15:50, 7 августа 2012 (UTC)

• Дискуссия явно перестаёт быть продуктивной. HOBOPOCC 16:03, 7 августа 2012 (UTC)

А кто такой "историк" Волков?

Убрать нахрен этот бред про сталинских маршаллов, заваливавших трупами. Подобная мерзость могла еще в Перестройку пройти, но не сейчас.217.173.18.179 16:14, 23 октября 2012 (UTC)

• Волков, Сергей Владимирович. Ознакомьтесь, пожалуйста. Только при Советах потери русской армии были бо́льшими, чем потери её противников. HOBOPOCC 17:05, 23 октября 2012 (UTC)

Генерал Лангемарк

Прочёл статью в немецкой Вики. Может, стоит переписать соответствующий абзац (Итоги кампании 1914 года на французском театре военных действий), ведь ясно уже, что никакого «генерала Лангемарка» не было. LYAVDARY 09:44, 28 октября 2012 (UTC)

Явная глупость про германских социал-демократов

В разделе "Состояние вооружённых сил к началу войны" сказано:

Сильным ударом по германской имперской армии было сокращение её численности[источник не указан 21 день]: причиной этого считают недальновидную политику социал-демократов[источник не указан 21 день]. На период 1912—1916 годов в Германии было запланировано сокращение армии, что никак не способствовало увеличению её боеспособности. Правительство социал-демократов[источник не указан 21 день] постоянно урезало финансирование армии[источник не указан 21 день] (что, впрочем, не касалось флота).

Но это глупость и чушь. Не было в кайзеровской Германии перед войной социал-демократического правительства. Я по какой-то причине не имею возможности править статью. Те, кто имеют такую возможность, уберите, пожалуйста, этот абзац, а то стыдно. --LAM62 16:39, 26 декабря 2012 (UTC)

• Социал-демократического правительства, конечно же, не было. Но социал-демократы были крупнейшей фракцией в рейхстаге и напрямую влияли на военные кредиты и военные расходы. Просто убрать существующий текст не получится. Нужно объяснить, как обстояли дела на самом деле. Если хотите, давайте текст со ссылками на АИ, я вставлю. Статья защищена из-за частного вандализма. -- АлександрЛаптев 20:25, 28 декабря 2012 (UTC)

• Выкладывайте сюдаВаш вариант текста с ссылками на АИ и проблема решится. HOBOPOCC 22:49, 28 декабря 2012 (UTC)

Как обстояли дела на самом деле: С конца 1890-х годов в германских военных кругах имело место противостояние "флотофилов" и сторонников наращивания сухопутной армии. Осуществлялась амбициозная программа создания военного флота, и чтобы обеспечить финансовую стабильность, правительство вынуждено было сдерживать рост сухопутной армии. Это в свою очередь вызывало недовольство значительной части военных, что проявилось в дискуссиях вокруг военного бюджета 1912 и 1913 годов. Сторонники увеличения военного бюджета создали Немецкое оборонное общество (Deutscher Wehrverein), которое развернуло мощную пропагандистскую кампанию , утверждая, в частности, будто недостаточное внимание к нуждам армии связано с усиливающимся влиянием социал-демократической партии, что вряд ли соответствовало реальности. В конце концов военный бюджет 1913-го года уже в значительной мере соответствовал требованиям сторонников наращивания сухопутных вооружений. Источники, в частности http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Wehrverein Vom Kaiserreich Zum 20. Jahrhundert Und Große Themen Der Geschichte Preußens--LAM62 18:43, 29 декабря 2012 (UTC)

С текстом я согласен, а вот ссылки на АИ не подходят. Ссылки на статьи в ВП не являются авторитетным источником, поскольку не являются источником как таковым. А по ссылке на книгу в гуглбукс «Wehrverein» находится только в предметном указателе (и то видно, что понятие упоминается один раз - на странице 400). Есть небольшой отрывок по этому адресу, но страница о социал-демократах (с. 1080) пропущена в предварительном просмотре. АИ надо бы еще поискать. На русском среди прочего есть книга Тарле Европа в эпоху империализма (1871 - 1919). Или надо найти источники на немецком (английском, французском и т. д.) -- АлександрЛаптев 20:45, 29 декабря 2012 (UTC)

Жёлтое

Что означает жёлтое выделение некоторых стран в списке участников войны? Tyran Noir^[!] 08:06, 16 февраля 2013 (UTC)

Хронология объявления войны

Хронология объявления войны

Дата	Кто объявил войну	Кому была объявлена война
28 июля 1914	Австро-Венгрия	Сербия
1 августа 1914	Германия	Россия
3 августа 1914	Германия	Франция
3 августа 1914	Германия	Бельгия
4 августа 1914	Британская империя	Германия
5 августа 1914	Черногория	Австро-Венгрия
6 августа 1914	Австро-Венгрия	Россия
6 августа 1914	Сербия	Германия
6 августа 1914	Черногория	Германия
12 августа 1914	Британская империя и Франция	Австро-Венгрия
15 августа 1914	Япония	Германия
2 ноября 1914	Россия	Турция
5 ноября 1914	Британская империя и Франция	Турция
23 мая 1915	Италия	Австро-Венгрия
14 октября 1915	Болгария	Сербия
9 марта 1916	Германия	Португалия
27 августа 1916	Румыния	Австро-Венгрия
28 августа 1916	Италия	Германия
6 апреля 1917	США	Германия
7 апреля 1917	Панама и Куба	Германия
27 июня 1917	Греция	Германия
22 июля 1917	Сиам	Германия
4 августа 1917	Либерия	Германия
14 августа 1917	Китай	Германия
26 октября 1917	Бразилия	Германия
7 декабря 1917	США	Австро-Венгрия
11 ноября 1918	окончание войны

— Эта реплика добавлена участником vizu (о • в)

Что Вы хотели сказать этим постом? -- АлександрЛаптев 05:19, 8 марта 2013 (UTC)

• Это просто полезная справочная информация. Людям пригодится. Потому её можно вверх. --Vizu 20:26, 9 марта 2013 (UTC)

ошибка

Не Россия а СССР. Так как состав СССР входило еще много государств! не будьте эгоистом ! 95.57.103.169 04:57, 29 марта 2013 (UTC)

СССР в 1914 году? — Monedula 07:15, 29 марта 2013 (UTC)

Правка цитаты Волкова

Фразу "В той войне русские генералы не заваливали врага, как сталинские маршалы 30 лет спустя, трупами своих солдат." считаю неуместной, т.к. речь идет исключительно о первой мировой войне и данная оценка является субъективной. Кроме того Генерал Брусилов А. А., осенью 1916 года командующий 8-й армией, издал приказ следующего содержания

Теперь для успеха наступления надо вести его густыми цепями, а поддержки иметь в ещё более густых цепях и даже в колоннах. Немцы так и делают и теряют меньше нас, потому что у них в строю дисциплина и строгий порядок. Кроме того, сзади надо иметь особо надёжных людей и пулемёты, чтобы, если понадобится, заставить идти вперёд и слабодушных. Не следует задумываться перед поголовным расстрелом целых частей за попытку повернуть назад или, что ещё хуже, сдаться противнику. Все, кто видит, что целая часть (рота или больше) сдаётся, должны открывать огонь по сдающимся и совершенно уничтожать их.

что показывает отношение к солдатам как к "пушечному мясу" генералами царской России, т.е. по сути не сильно отличаясь от "сталинских маршалов" Shandreas 13:51, 17 мая 2013 (UTC)

• Цитата Волкова относится именно к Первой мировой войне. А Вы занимаетесь ОРИССом, выкладывая здесь некие цитаты современников (первичные АИ). Ищите работы уважаемых профессионалов-историков, желательно наших современников (требования АК:537). HOBOPOCC 13:43, 17 мая 2013 (UTC)
• И где же тут оригинальное исследование? Речь идет о том, чтобы убрать часть цитаты, которая несет только личное отношение автора (Волкова) к сталинским генералам во второй мировой войне. Shandreas 13:49, 17 мая 2013 (UTC)

  Волков - АИ. Посмотрите чему посвящена его работа откуда взята цитата. Уже обсуждалось ранее. С Вашими предложениями сократить цитату я не согласен. HOBOPOCC 13:52, 17 мая 2013 (UTC)

  Не считаю публициста либерально-консервативного направления объективным в данном вопросе. Данная фраза несет только одну смысловую нагрузку - высказать свое негативное отношение к руководству Красной Армии во второй мировой войне и не понимаю, каким образом это помогает раскрыть тему о первой мировой войне.

  что объективных предпосылок для революции не было

  это цитата "уважаемого профессионала-историка" тем не менее есть целая статья, посвященная Предпосылкам революции 1917 года. Но так как Вы разделяете точку зрения Волкова и нейтральность статьи вас не интересует, дальнейшую дискуссию считаю бесперспективной. Shandreas 14:05, 17 мая 2013 (UTC)

  «…публициста либерально-консервативного направления»? Вы что-то попутали. Волков — доктор исторических наук. Спорить о содержании статей, апеллируя исключительно собственными предпочтениями анонимным редакторам википедии (нам с Вами) позволительно только на СО, да и то это не продуктивно. В пространстве статей все правки до́лжно совершать на основании авторитетных источников, а не собственных предпочтений и вкусов. Ищите иные аргументы для удаления. Тогда и продолжим спор. HOBOPOCC 15:28, 17 мая 2013 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Статья все-таки называется Первая мировая война, а не Россия в Первой мировой войне (такой статьи нет, но ее, конечно же, следует создать). Статья и так слишком центрирована относительно России. Очень плохо, что большой раздел занимает информация о России без аналогичной информации по другим странам. Я считаю, что если есть темы, одинаково важные для разных стран, им надо выделять соразмерное место в тексте. Для немцев что, не имеет значение сопоставление потерь в двух мировых войнах? Почему мы тогда пишем только о России? Посмотрите, в каком жалком состоянии находятся описания кампаний 1916 и 1917 годов, пока вы препираетесь о второстепенных (по сравнению с изложением базовых событий войны) вещах! Вообще, само событие войны такое большое и многосоставное, что даже кратчайший перечень фактов и событий делает статью длинной и нечитаемой. Куда же еще лезть с цитатами и оценочными суждениями! Мое предложение простое: создавайте статью Россия в Первой мировой войне, и отправляйтесь туда со всеми сугубо российскими цитатами и спорами. Уверен, что при должном старании такая статья получится очень интересной. Или хотя бы отправляйтесь в статью Восточный фронт Первой мировой войны, так тоже будет лучше.--Erohov 16:05, 17 мая 2013 (UTC)

  Раздел о котором идёт спор и цитата о которой идёт спор посвящены не России, а как раз ситуации во всех воюющих странах; акцент сделан на России (сравнения ситуации во всех странах идут с ситуацией в России; т. е. Россия взята как бы за «точку отсчёта»), что, на мой взгляд, вполне оправдано интересами русскоязычного читателя. HOBOPOCC 19:59, 17 мая 2013 (UTC)

Акцентуация на основной стране языка конкретной Википедии - явный недостаток. Исправить его невозможно. Но можно улучшить дело так: создавать больше статей именно про Россию, но не в коем случае не перекашивать изложение на Россию в статьях о международных событиях. В этой статье надо писать по принципу "всем сестрам по серьгам". Для более узких изысканий по роли России в войне - создавать особые статьи, где эта информация будет уместна. Пожалуйста, утащите эту цитату и весь спор в статью Восточный фронт, там этому место, право слово! --Erohov 21:10, 17 мая 2013 (UTC)

В цитате приведена статистика по всем основным участникам конфликта. Цитата «покрывает всё поле конфликта», а не только Восточный фронт. HOBOPOCC 04:28, 18 мая 2013 (UTC)

• Полностью согласен с Shandreas, цитата Волкова про сталинских маршалов неуместна. Но русские националисты-манархисты-фашисты уже давно превращают энциклопедию Вики в инструмент пропаганды и промывания мозгов. И бороться с этим бесполезно так как у них есть образование, время и деньги. Единственное чего у них нет это совести. УголковМИ 03:27, 27 августа 2013 (UTC)

  Не надо переходить на личности оппонентов. altes 10:24, 31 августа 2013 (UTC)

• Удаление отдельной фразы из цитаты смотрится странно, да. Но возникает вопрос о том, нужна ли эта цитата вообще? Напомню о ВП:Цитирование#Уместность. Содержание этой цитаты, как и большинства (или даже всех) других в статье, следует пересказать своими словами. altes 10:24, 31 августа 2013 (UTC)

  Выше на этой странице два раздела: «Цитата от историка Волкова» и «Цитата от историка Волкова 2». Это уже обсуждалось. По поводу цитаты: согласен с Вами, что данное цитирование нарушает дух правил, но когда был предыдущий спор, «консенсус» был за то, чтобы представить эту информацию дословно, а не пересказом (лично я против). Если Вы согласны — я готов изменить на пересказ. HOBOPOCC 19:21, 31 августа 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Первая мировая война.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цитата в статье "Первая_мировая_война"!!!"В той войне русские генералы не заваливали врага, как сталинские маршалы 30 лет спустя, трупами своих солдат."!!!!! Эта фраза нарушает принципы нейтральности - раз, и во-вторых к первой мировой отношение имеет весьма отдаленное.

Автор сообщения: Николай 5.104.32.65 21:23, 18 мая 2013 (UTC)

Это цитата, если Вы заметили. Ее использование можно обсуждать, но не здесь. К обсуждению. --KVK2005 07:11, 19 мая 2013 (UTC)

Внутренние проблемы воюющих стран в Первой мировой войне

Раздел построен целиком на одной-единственной цитате из одного-единственного источника. А вывод сделан - глобальнее некуда. --KVK2005 07:21, 19 мая 2013 (UTC)

• Наполняйте раздел. HOBOPOCC 09:15, 19 мая 2013 (UTC)

• А Вы не хотите? --KVK2005 13:23, 19 мая 2013 (UTC)

• Вопрос риторический. Наполняю по мере знаний, интересов и свободного времени. HOBOPOCC 18:20, 19 мая 2013 (UTC)

• Вот и чудесно. Я делаю то же самое. --KVK2005 10:30, 20 мая 2013 (UTC)

• Спасибо Вам! HOBOPOCC 14:52, 20 мая 2013 (UTC)

Почему "один источник"? - Посмотрите внимательно: там четыре источника (ссылки 31-34). Кроме того, в обсуждаемом разделе приведена сильно сокращённая версия из раздела "Экономические и внутренние проблемы других воюющих стран" (см. гиперссылку в самом начале обсуждаемого раздела) - из статьи ВП "Предпосылки Февральской революции 1917 года". А там, в полной версии указанного раздела десять источников (ссылки 166-176). Борис Романов 13:26, 21 мая 2013 (UTC)Борис Романов

• Выводы вообще не имеют отношения к теме статьи. Про мнение Волкова (если оно проходит по ВП:ВЕС, но, видимо, проходит) об обоснованности революции надо писать в статью Революция 1917 года в России, может быть, ещё в статьи Февральская революция и Октябрьская революция. Здесь статья о войне и пропихивание этой, косвенно связанной, информации, особенно при отсутствии альтернативных мнений — это чистая ВП:НЕТРИБУНА. Carpodacus 07:10, 20 августа 2013 (UTC)

Полные имена / инициалы в карточке

Наличие имени целиком для российских командующих и только лишь инициалов — для остальных — странная практика. Имеет смысл привести к единому стандарту. Николаю Николаевичу оставить имя-отчество, а вот нужно ли здесь «великий князь» — сомневаюсь. Про титулы можно в соответствующей статье почитать. Carpodacus 07:03, 20 августа 2013 (UTC)

Когда Германия объявила войну Бельгии?

В главе 5.1 Начало Первой мировой войны написано "3 августа Бельгия ответила отказом на ультиматум Германии. Германия объявляет войну Бельгии", а в таблице "Хронология объявления войны" стоит дата 4 августа. Да и было ли вообще это объявление? Германские войска вошли в Люксембург и Бельгию без объявления войны, так как хотели только пройти по их территории и атакавать Францию. По мнению германских политиков - каварные бельгийцы, нарушив свой нейтралитет, открыли огонь по мирно идущим колоннам германских войск и те вынуждены были защищаться. УголковМИ 19:40, 23 августа 2013 (UTC)

Это ещё что. В нашей таблице написано, что Германия объявила войну Румынии 28 августа 1916 года, а Румыния объявила войну Германии 10 ноября 1918 года. Как это понимать? — Monedula 03:45, 24 августа 2013 (UTC)

Это понимать очень просто. Румыния заключила перемирие после того как Ленин подписал мирный договор с Германией, а как только в Германии началась революция опять вступила в войну. Смотри Румынская кампания (1916—1917) УголковМИ 15:58, 24 августа 2013 (UTC)

Флаг у Крыленко

Поскольку используемый в статье флаг РСФСР принят после Брестского мира, предлагаю поставить рядом с Крыленко простой красный флаг, который призывали использовать сразу после Октябрьской революции. Carpodacus 21:32, 16 сентября 2013 (UTC)

Гаврило Принцип

Для кого то Гаврило Принцип террорист, а для кого то и член освободительного движения. Требую изъять слово Террорист из статьи!

Так всё-таки Германия объявляла войну Бельгии или нет?

3 августа Бельгия ответила отказом на ультиматум Германии. Германия объявляет войну Бельгии.

Вторжение германской армии в Бельгию. Перейдя бельгийскую границу утром 4 августа <...> Вторжению не предшествовало объявление войны, что начальник Генерального штаба Германии фон Мольтке младший объяснил тем, что «оно нежелательно, поскольку есть надежда, что руководству страны станет ясной суть происходящих событий»[17].

--79.111.33.166 15:10, 2 июля 2014 (UTC)

Авиация

"В России расходы на военную авиацию составили около 1 млн рублей. Страна добилась значительных успехов, построив незадолго до начала войны первый в мире четырёхмоторный самолёт «Илья Муромец», которому суждено было стать первым стратегическим бомбардировщиком." - Что за бред. "Гранд" Сикорский строил на деньги русско-балтийского вагонного завода, пожертвований меценатов, и своих сбережений. Ни копейки из огромного бюджета на его постройку не пошло. И строил он его на вагонном заводе не случайно, все государственные и частные авиационные предприятия отказались строить эту машину, ссылаясь на то что она по всем современным расчётам не взлетит. На самолёте стояли двигатели германского производства. И говорить что страна добилась каких то значительных успехов неверно.

Катышев Г. И., Михеев В. Р. Авиаконструктор Игорь Иванович Сикорский. 1889—1972. — М.: Наука, 1989. — 176 с. — (Научно-биографическая серия). — 10 000 экз. — ISBN 5-02-006748-2 (в пер.) --176.195.233.115 22:08, 28 июля 2014 (UTC)

Начало Первой мировой войны

Добрый день, Первая мировая война началась с объявления войны Германией России, случилось это 1 августа 1914 года. Почему у Вас в заглавии статьи стоит 28 июля? Начало войны между Сербией и Австрией спровоцировало начало ПМВ, но не являлось ее началом. С уважением, к.и.н., доц. Юрченко Наталия Владимировна. — Эта реплика добавлена с IP 176.194.49.25 (о) 22:35, 18 ноября 2014 (UTC)

• То есть война между Сербией и Австрией не является частью ПМВ, а является отдельным конфликтом, который посредственно относится к ПМ? Да и война велась не между Германий и остальными, а между Антантой и Четверным союзом. И не забывайте подписываться с помощью четырех тильд (~~~~) после реплики. — AnimusVox 18:58, 18 ноября 2014 (UTC)
• После некоторых размышлений и бесед пришел к выводу, что войну между Сербией и Австро-Венгрией можно считать вооруженным конфликтом, который является одной из причин уже самой ПМ. Однако требуется АИ, чтобы точно указать дату. — AnimusVox 16:09, 20 ноября 2014 (UTC)