Обсуждение:Права животных/Архив/1

Статья далеко не беспристрастна. Я бы поставил под сомнение её нейтральность. Lord Mountbatten 07:59, 16 ноября 2009 (UTC)

Права животных и благополучие животных - что реальнее?

"Организации за права животных, в отличие от организаций за благополучие животных (специализирующихся на защите животных-компаньонов — кошек и собак — и допускающих отдельные виды эксплуатации животных), более последовательны и выступают против эксплуатации и убийства всех животных на мясо, меха и кожу, для научных экспериментов, ради развлечений (охота, цирки, бои и пр.)".

Цитата из статьи "Права животных".

77.51.106.205 15:53, 24 июля 2008 (UTC) 77.51.106.205 15:53, 24 июля 2008 (UTC)

К сожалению, эта последовательность в ряде случаев оборачивается невозможностью выполнения на практике этих идей. От мяса возможно отказаться лишь после разработки искусственного мяса, а пока необходим хотя бы гуманный (безболезненный) убой и нормализация условий содержания животных. Вегетарианство, так усиленно пропагандируемое "защитниками прав животных", даже если бы его удалось внедрить, что уже невозможно, на деле не принесёт гуманизма: при выращивании, сборе, хранении растений в огромном количестве гибнут животные, в том числе и позвоночные - мыши, крысы; смерть для крысы от антикоагулятного яда гораздо мучительнее смерти коровы на скотобойне. Невозможно же вырастить и сохранить растений на 7 миллиардов населения Земли без уничтожения животных, которые могут, например, слопать всё зерно на зернохранилище. Над вопросом гуманности к мышам и крысам я бы тоже подумал, ибо они тоже чувствуют боль и страх.

То же самое и с мехом. Меховая промышленость - не предмет гордости, но окончательно уничтожить отрасль вряд ли реально на данном этапе. Она пустила очень глубокие корни. А вот добиться принятия каких-то внутренних правил, регламентирующих содержание зверей и способы убоя - можно. Что и надо сделать. Результат - во-первых животным не так плохо житься будет, а во-вторых меха подорожают а значит покупать их будут меньше. А если пытаться запрещать, то скорее всего, не получится ни на шаг улучшить положение животных. К тому же применяемые радикальными зоозащитниками методы агитации против меха ("откажитесь от мехов, мех одежда для лохов") способны дискредитировать зоозащиту вообще.

Есть ЖЕЛАЕМОЕ, а есть ВОЗМОЖНОЕ. И если действительно хотим исправлять положение, исходить надо не из желаемого, а из максимально ВОЗМОЖНОГО при данных условиях, ибо "желаемое" не всегда учитывает наличие каких-то ОБЪЕКТИВНЫХ препятствий.

Форум реалистических зоозащитников

Хорошие слова.. согласен.. вот только... агитация же это в обсуждении ^^ Вольфрекс 11:30, 29 марта 2009 (UTC)

Права животных и права растений

В начале XXI века наряду с требованием прав для животных, стали появляться предложения о введении прав растений. По мнению автора книг о экологической этике и эстетике, руководителя Киевского эколого-культурного центра Владимира Борейко растениям должны быть предоставлены: право на жизнь; право на свободу от человеческого вмешательства; право на реализацию эволюционного потенциала; право на возобновление; право на обеспечение жизнедеятельности; право на процветание; право на защиту закона; право на достоинство

Как мне кажется, небольшое упоминание этого вопроса в статье было бы уместно ввиду остутствия в Вики специальной статьи касаемой прав растений. Однако мой давний оппонент FN немедленно удаляет все упоминания о правах растений. Это несправедливо. Растения тоже защищают от жестокого обращения. Они тоже живые, как и собаки!--Partizanoff 21:36, 18 марта 2009 (UTC)

Статьи о правах растений нет, потому что и прав растений пока нет, есть лишь отдельные (редкие?) не слишком научные измышления на эту тему. К слову - "В Гарвардском университете вручили Антинобелевские премии за самые сомнительные и нелепые научные открытия. В этом году The Ig Nobel Prize были удостоены борцы за права растений и гинекологи, использующие «Кока-колу» в качестве контрацепции". Есть статья Растения, возможно, там мнение киевского автора будет любопытным (если конечно читатели смогут осилить весь текст и резюмировать из него аргументы в пользу создания таких прав). Кстати, автор в статье пишет не просто о правах растений, а о "правах растений, участков дикой природы", мне кажется такой материал не слишком значим для энциклопедических статей. В принципе, можете привлечь кого-то из участников и дать ссылку на это обсуждение для установления истины. Еще рекомендую заглянуть в en: Animal rights, будет понятнее, чего действительно не хватает в русской версии статьи, заодно возможно снимете вопрос об источниках определения понятия. --FN 22:33, 18 марта 2009 (UTC)

Да, вы снова преувеличиваете - я не удаляю никакие "все упоминания" о правах растений, я вообще пока видела только одно. И растения живы несколько иначе чем собаки, у них нет нервной системы, и страдать, испытывать страх, боль и пр. они не могут. --FN 22:31, 18 марта 2009 (UTC)

Совершенно несправедливо. Киевский биолог Владимир Борейко - известных защитник прав животных, выступает в защиту волков.

Возглавляемая им организация существует 20 лет и занимается спасением растений диких видов. Кстати, отсутствие нервной системы у растений вовсе не говорит о наличии у них души, которое допускают некоторые верования. Поэтому ваши аналогии с "ненаучными измышлениями" выглядят странны. Равно как и желание удалить из статьи даже самое малое упоминание о защите прав растений. Здесь же не журнал "Научный дарвинизм"--Partizanoff 03:09, 19 марта 2009 (UTC)

Пусть не околонаучные измышления, а самые сомнительные и нелепые научные открытия в согласии с формулировкой антинобелевской премии, по-моему, смысл тот же. Извините, но наличие у растений души это тоже лишь допущение/предположение, в которое можно верить или не верить, но никак не научный факт. В любом случае - это все подходит статьям о растениях. В принципе, раз вы так уверены в серьезности доводов по правам растений и известности их авторов, вы можете попробовать создать отдельную статью Права растений. --FN 08:53, 19 марта 2009 (UTC)

Наличие души у животных ученые тоже не подтвердили. И что из этого? Не следует превращать данную статю в заздравицу защитникам прав животных. Нужно представлять различные точки зрения авторитетных людей, а не превращать статью в рупор точки зрения одного автора.--Partizanoff 13:36, 19 марта 2009 (UTC)

Различные, но не все и не обо всем подряд.--FN 13:48, 19 марта 2009 (UTC)

Программа стерилизации

Нет однозначной оценки программы стерилизации как провала или даже просто неэффективной, в том числе и в государственных органах (включая думу), чаще речь идет о нецелевом расходовании средств на местах, отсутствии механизма контроля и несовершенстве всего процесса 1 2 3 4 ну и т.д., даже на сайте правительства Москвы было аналогичное мнение высказано, если не ошибаюсь.--FN 15:53, 19 марта 2009 (UTC)

Уважаемая пользовательница FN! Ваши правки выглядят тенденциозными. Вы добавили информацию, что британский биолог Майкл Кресс был исключен из британского Королевского научного общества. Сперва там не было даже информации за что он был уволен. Дескать, уволен и все. За пьянку, за драку, за битье посуды - не ясно. Это несправедливо. Мне пришлось выяснять зачем и кто его уволил и дополнять статью. Вместе с тем вы немедленно удалили информацию о том что российский идеолог защиты прав животных была уволена с занимаемого ей поста. Википедия - это энциклопедия, а не форум "Пес и кот". И здесь вы не цензор-модератор, а всего лишь пользователь. Цензура в Вики запрещена.--Partizanoff 15:53, 19 марта 2009 (UTC)

Я обосновала вовсе не немедленное удаление в комментарии - в ссылке нет никакого указания на то, что Павлова была уволена из-за мнений высказанных в думе, наоборот это она сообщает какие мнения высказываются в думе и к чему, на ее взгляд, это может привести. Сами перечитайте внимательно. К тому же, написала, что сейчас уточню в Обсуждении, что и сделала выше, достаточно было просто подождать. Надеюсь теперь вы получили все ответы. Я правда не очень понимаю, почему вам пришлось выяснять причину увольнения Рейсса, когда она была прямым текстом указана по добавленною мною ссылке. --FN 16:03, 19 марта 2009 (UTC)

Старайтесь быть объективной. Ваша любовь или нелюбовь к тому или иному общественному деятелю не означает, что нужно скрывать важные и объективные факты его (ее) биографии. Когда идеологу приходится заниматься практичной работы, результат не всегда однозначный. Городская программа стерилизации бездомных животных, которой занимался отдел городской фауны правительства москвы и одним из основных инициаторов была уважаемая г-жа Павлова (светлая ей память) , к сожалению, провалилась.--Partizanoff 16:08, 19 марта 2009 (UTC)

Я ничего не скрывала, я удалила информацию, несоответствующую информации в прикрепляемой к ней сноске. Вроде ясно же написала. О провале программы - выше, если недостаточно - поищите еще информацию - никакого однозначного заключения о провале нет. --FN 16:17, 19 марта 2009 (UTC)

О провале программы пишет официальный сайт правительства Москвы со ссылкой на одну из самых уважаемых городских газет "Московскую правду" . Что есть, то есть, как бы вам это не могло казаться иначе.

Ссылка ваша пока не открывается, но если по ней перепечатанный из "Московской правды" материал, то это не сайт пишет, а просто перепечатка из СМИ, на сайте собрано большое количество статей, упоминающих правительство Мск и пр., например таких 1 2. Есть, к слову, разница между "провалилась" и пытаются "провалить". А вот здесь же, напротив, Правительство Москвы сообщает, что программа стерилизации продолжает реализовываться.--FN 19:13, 19 марта 2009 (UTC)

Если вы внимательно прочитаете статью "Бездомные животные в Москве", то там вы как раз обо всем узнаете. В том числе и про то, что теперь программа реализуется иначе. Без участия уважаемых основательниц и идеологов веганского движения--Partizanoff 20:34, 19 марта 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь, программа не может реализовываться никак иначе, поскольку действующими являются те же самые нормативные документы. И если в вашей статье написано именно так - то это грубая ошибка. По единственной предпринятой попытке реализовать программу с нарушением закона Прокуратурой города уже проводится [проверка]. --FN 12:09, 20 марта 2009 (UTC)

Интересное название у сайта где размещена эта ксерокопия. Радикал называется:)))--Partizanoff 12:20, 20 марта 2009 (UTC)

Могу положить другой подлинник на любой другой сайт по вашему выбору. Таких ответов получен уже десяток. А можете сами отправить запрос о факте существования такой проверки в Прокуратуру Москвы, если сомневаетесь в реальности происходящего. В любом случае - достаточно заглянуть в [законодательство], чтобы понять, что изменений в реализации не было. Ссылку на официальное заявление Департамента, размещенное на сайте Правительства Москвы я вам уже выше дала. Так что, если у вас в статье написано как-то иначе, лучше поправить информацию в соответствии с действительностью. --FN 12:33, 20 марта 2009 (UTC)

В чей адрес направлено "разъяснение" из прокуратуры? Кто запрос-то в прокуратуру направил? Почему замазано белой плашкой? Это не официальный. Это сомнительный документ,размещенный на сайте куда обычно пользователи и порнографию закачивают--Partizanoff 12:48, 20 марта 2009 (UTC)

Да нет, это действительно документы из прокуратуры, и их действительно довольно много. Но я же пишу, - если сомневаетесь в очевидном - направьте запрос самостоятельно. Можете попросить подтверждения существования такой проверки и спросить, с чем она связана, а можете уточнить, в соответствии с какими документами и какая именно программа регулирования численности реализуется в городе. Вам и для статьи пригодится. А то вы, получается, не знаете, о чем пишете. Электронная форма для обращений есть на сайте Прокуратуры, отвечают сейчас довольно быстро. У вас будут собственные аналогичные документы и никакой порнографии.--FN 13:01, 20 марта 2009 (UTC)

Вы что-то путаете, я не занимаюсь правозащитной, зоозащитной, оперативно-разыскной и общественной деятельностью. В Вики недопустимо использовать сканы со странных документов, размещенных на бесплатных сайтах. Удачи вам в борьбе с несправедливостью --Partizanoff 15:26, 20 марта 2009 (UTC)

А ни к чему из перечисленного обращение с таким запросом в прокуратуру и не относится. В любом случае, - вы взялись писать стаью в энциклопедии, так что вам все равно необходимо так или иначе (хотя бы посредством Консультанта+) изучить правовую составляющую того, о чем вы уже столько написали (ну, если вы действительно хотите улучшить статью), и на знание чего претендуете. К тому же, вы утверждаете, что реализация программы стерилизации изменилась (что не соответсвует действительности, поскольку ни один из действующих документов не отменен и никакие существенные изменения в них не вносились), и об этом тоже в статье пишите. И тем более, раз, как вы пишите, вы публикуете еще и свои труды о бездомных животных в СМИ. Но это конечно вопрос исключительно ваших порядочности и ответственности.--FN 15:53, 20 марта 2009 (UTC)

Сизифов труд - писать в вики статьи на столь спорную тематику, вызывающую бурную реакцию пользователей,как права животных,бездомные животные и т.п. Как показало обсуждение таких статей, некоторые из этих пользователей, ради защиты прав бездомных собак готовы уподобиться тем, кого они защищают. Поэтому я рад предложить заняться этим сизифовым трудом вам и другим пользователям Вики. Надеюсь, у вас это получится лучше. Желаю вам ответственности,поядочности и человеколюбия!--Partizanoff 17:42, 20 марта 2009 (UTC)

Замечательно, надеюсь, вы действительно поняли, что и другие участники тоже могут обладать некоторыми знаниями по предмету ваших статей, и, теперь, надеюсь, не станете объявлять войной правок и вандализмом удаление каждого предложения, и можно будет спокойно привести статью в порядок. --FN 18:50, 20 марта 2009 (UTC)

Ага, особенно они преуспели в призывах направлять обращения во все возможные инстанции с требованием права на жизнь и беспрепятственную свободу на общественных территориях для бездомных собак:)--Анатолий Андреевич 10:11, 22 марта 2009 (UTC)

В обращении речь идет о строго нарушении законодательства, что и следует из названия, о праве на жизнь и беспрепятственную свободу на общественных территориях для бездомных собак там нет ни слова. И нигде здесь я тоже ни разу об этом не писала. Держитесь темы раздела, не флудите. --FN 10:36, 22 марта 2009 (UTC)

Есть предложение создать отдельную статью

Про уважаемую Татьяну Павлову (идеолога российского веганского и зоозащитного движения, умершую несколько лет назад) можно было бы создать отдельную статью. А то здесь пол-статьи одна ее библиография и ссылка на ее книги. Человек уважаемый, достойный того чтобы о ней была стаья. И пожелание к авторам будущей статьи- не путайте ее с тезкой и однофамилицей,бывшей руководительницей отдела городской фауны правительства Москвы--Анатолий Андреевич 09:45, 27 марта 2009 (UTC)

Тенденциозные удаления пользовательницы Участник:FN

"Замдиректора Каневского природного заповедника, кандидат биологических наук Виталий Грищенко размышяя в "Гуманитарном экологическом журнале" о правах животных на заботу человека замечает, что спасая и защищая права одних животных, можно нарушить права других, к примеру расстреляв волков, напавших на оленя;помогая отдельным животным, можно причинить ущерб виду или экосистеме,." - эта фраза в разделе "Критика" показалась глубокоуважаемой пользоательнице FN не имеющей отношения к предмету статьи. На мой взгляд, она не права.--Анатолий Андреевич 13:11, 5 апреля 2009 (UTC)

Ваша правка не соответствовала содержанию статьи (о чем я написала в комментарии к правке, кстати), - права животных не предусматривают защиту людьми (в том числе посредством отстрела волков, напавших на оленя) одних диких животных от других, что следует из определения и практически из каждого раздела статьи, поэтому написанное не является критикой прав животных. Возможно, есть статьи и на тему такой защиты - там наверное придется к месту.--FN 19:31, 7 апреля 2009 (UTC)

Об АИ, тенденциозности и добродетельном сегуне

Пользователи настойчиво удаляют из статьи одну из точек зрения о причинах побудивших японского сегуна Цунаеси вступиться в защиту собак, оставляя другую точку зрения, согласно которой он действовал лишь из соображений религиозной добродетели. У читателя сложится обманчивое впечатления, Цунаеси в статье выглядит просто ангелом. У Цунаеси не было наследников. Он и умер бездетным, передав власть племяннику, а не сыну. Это исторический факт, а не домыслы. Источник указывает,что один из ВОЗМОЖНЫХ мотивов, побудивших сегуна рьяно вступиться в защиту собак и казнить крестьян, посмевших обидеть животных - это бездетность сегуна и совет одного из монахов, дескать, сегун обидел собаку в прошлой жизни, а посему это кара и поэтому у него и наследника нет. Некоторые пользователи утверждают, дескать, источник излишне эмоционален, а посему он не АИ. Отсутствие эмоциональных оборотов равно как и их присустствие в источнике не делает этот источник неавторитетным или напротив причисляет его к таковым. Теперь статья стала тенденциозной. Представьте себе статью о Сталине. В которой было бы написано, дескать, славный парень он был, в войне победил, страну воостановил. А все источники,где он назван палачом,людоедом и человеком, во время правления которого были незаконно репрессированы десятки миллионов людей, объявить не АИ и на этом основании удалить информацию о статье что он кого-либо когда-либо репрессировал. Не надо с водой выплескивать ребенка и делать статьи тенденциозными, т.е. представляющими лишь одну точку зрения--Анатолий Андреевич 07:08, 10 апреля 2009 (UTC)

Я вам уже неоднократно в разных обсуждениях (например, здесь пояснила, что информация в статье дана в прямом соответствии с информацией в АИ) и никакой тенденцеозности в приведении информации в соотвествие с инфо в АИ - нет. --FN 07:26, 10 апреля 2009 (UTC)

В единственном источнике, который ЛИЧНО ВЫ признаете авторитетным--Анатолий Андреевич 07:35, 10 апреля 2009 (UTC)

Почему "лично я"? Он объективно соответствует критериям АИ. Если сомневаетесь, попросите оценить источник кого-то еще. --FN 07:58, 10 апреля 2009 (UTC)

Было бы корректней не удалять из статьи точку зрения о мотивах действия исторического персонажа, а предложить на странице обсуждения найти другой, источник, подтверждающии ее.--Анатолий Андреевич 08:03, 10 апреля 2009 (UTC)

Точка зрения (тем паче неизвестно чья на самодельном сайте), содержащая характеристики типа "полоумный" и "дурацкий", не может быть АИ/подтверждением исторического факта. Что уже ни один раз обсуждалось, и с чем вы уже согласились. Посему считаю дальнейшее обсуждение не имеющим смысла хождением по кругу. --FN 08:19, 10 апреля 2009 (UTC)

Не будем ходить по кругу, а лучше обратимся к АИ и английской статье в Вики Tokugawa Tsunayoshi. Там о добром защитнике бездомных собак можно почерпнуть куда более неожиданную для вас информацию--Анатолий Андреевич 19:16, 10 апреля 2009 (UTC)

Пока меня пока интересуют только АИ к статьям в русскоязычной Википедии. И пока я не вижу конкретных сносок у утверждений и версий. --FN 19:26, 10 апреля 2009 (UTC)

Тем не менее, прочитав английскую статью вы сможете убедиться в том, что единственная представленная версия объясняющая поведение сегуна - далеко не единственная, а посему спорная. И представлять ее в качестве единственной в данной статье было бы неправильно. Как компромиссный вариант эту версию стоило бы вообще удалить и на этом закончить дискуссию--Анатолий Андреевич 19:51, 10 апреля 2009 (UTC)

Информация подтверждена АИ, не вижу причин ее удалять. Если есть АИ для каких-то других версий изложенного в статье - правьте смело. --FN 19:59, 10 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю закрыть вопрос и больше не перегружать статью дополнительными сведениями о японском правителе. АИ ( описание книги исследователей-историков из Гавайского университета) добавил.--Анатолий Андреевич 22:43, 10 апреля 2009 (UTC)

Чем International Fund for Animal Wellfare вам не угодил?

Wellfare и Animals right - это разные вещи. Между организациями, остаивающими права животных и равноправие животных с человеком существуют разногласия. В статье должны быть представлены и те, и другие.--Анатолий Андреевич 19:07, 4 сентября 2009 (UTC)

• Организаций, отстаивающих равноправие животных с человеком, в природе не существует. --Altarielk 11:02, 31 октября 2009 (UTC)

Ссылки

[1] - Обоснуйте. ВП:АИ здесь, кстати, не очень причем, тут скорее ВП:ВС работает. Partyzan XXI 15:36, 21 октября 2009 (UTC)

• В ВП:ВС я, к сожалению, не вижу соответствующего пункта правил. Только оговорка о допустимости фанатских сайтов, если уж на то пошло. В ВП:АИ же оговорено, что все сайты сторонников т.зр. (причём там объединен довольно широкий их спектр, от скажем кришнаитов, до Алькаиды) допустим для иллюстрации воззрений данных сторонников. Если уж цензура допускает даже ссылки на сайты с противозаконным содержимым, то что уж говорить о ссылках на сайты-представители течения, о котором статья, с законным содержимым (о том, что сайты о правах животных в этом смысле обладают меньшей сомнительностью, чем даже религиозные, т.к. базируются на некоторых соображениях логики и этики, а не на вере в бездоказательные утверждения, я говорить уже не буду - этих факторов даже и не требуется). Не буду же я, скажем, удалять раздел Атеизм#Ссылки и все в википедии ссылки на публикации Евангелия, только за их ненейтральностью и односторонностью воззрения. А двойные стандарты в Википедии тоже ни к чему. --Altarielk 16:10, 21 октября 2009 (UTC)

• Атеизм там тоже далеко не весь белый и пушистый. Про Евангелие аргумент не понял. Я напомню, что мы обсуждаем не АИ, про которые вы правильно излагаете, а именно раздел внешних ссылок. Partyzan XXI 22:52, 21 октября 2009 (UTC)

• Поясню насчет Евангелия - оно ведь само по себе довольно-таки тенденциозно по содержанию. А так, по-Вашему, выходит, что в статье Евангелие можно поставить собственно текст последнего в качестве АИ, а в качестве внешней ссылки - уже нельзя (!). В ВП:ВС о пункте, вызывающем споры, специально не упомянуто, поэтому я делаю выводы из освещающего схожую проблему руководства ВП:АИ. Что же, можно и спросить на форуме... Кстати, шаблон о критике зачем? в статье и так на данный момент половина содержания - критика (значительно больше, чем требуется) --Altarielk 05:08, 22 октября 2009 (UTC)

@_@ Права животных - перезагрузка @_@

Добрый день, уважаемые участники!

Приглашаю Вас всем вместе осуществить перезагрузку статьи о правах животных.

Что в себя включает перезагрузка, сейчас объясню:

1) Во-первых, это скелет статьи. Как Вы могли заметить, на днях он значительно изменился. И сейчас представляет собой объединения скелетов двух статьей из англоязычной вики:

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights + http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_liberation_movement = http://ru.wikipedia.org/wiki/Права_животных

Когда-то мы тоже так разобьем на две статьи(возможно:)), но, считаю, что лучше всего это будет сделать после разрастания статьи до больших размеров. А пока можно собирать всю информацию в одну кучу. Так и для читателя будет полезнее - всю тему можно за один присет более-менее охватить.

2) Во-вторых, на странице появился шаблон. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85 Взят он также из английской вики.

Нужен он для быстрой навигации и доступу к основным страницам по нашей с вами тематике. Как можно убедится, английская вики - это лидер по правам животных из всех википедий. В этом нет ничего удивительно, если посмотреть на то, как сильно там развито движение за права животных, сколько организаций, акций и т.п. НЕ говоря уже о поддержке этических последствий знакомства с правами животных - веганства, вегетарианства и т.п. (сотни специальных магазинов и кафе, десятки тысяч специальных товаров, книги, фильм, журналы и т.п.)

Что ж, у нас (пока) такого нет, а шаблон может служить для нас неким ориентиром в том, к чему стоит стремиться. Об этом следующий пункт.

3) Если внимательно посмотреть на шаблон, пощелкать ссылки, можно увидеть, что все они (97%) ведут на страницы английской вики. Что позволяет нам сделать вывод о количественно-качественно разнице в освещении темы у нас и у них. Понять, чего особенно не хватает. Какие страницы нужно создать/перевести/адаптировать под наши реалии и т.д.

В связи с этим предлагаю следующую СТРАТЕГИЮ для быстрого и качественного развития нашей темы. Итак,

"_" Стратегия "_"

1) Начнем с перевода! В английской википедии собрано гигантское количество информации о теме. Притом, стоит почитать страницы обсуждений, чтобы понять, насколько она качественная, нейтральная, адекватная и отработанная. Очень качественная (особенно, по-сравнению с нашими делами). Там люди уже тысячу раз переспорили о нейтральности, АИ источников и т.п.

Поэтому первая и главная задача - взять у них все самое полезное и важное!!!

Для этого нам поможет уже созданный шаблон. Просто нужно щелкнуть по понравившейся ссылке, перевести, найти соответствующие переведенные источники (например, соответствующие высказывания философов можно легко найти, если его книга есть на русском) и запостить статью у нас. После этого заменить ссылку на статью в английской вике в шаблоне на нашу.

2) Работаем сообща! Если вы выбираете статью, которую собираетесь перевести, пишите сюда на страницу обсуждения, что вы за нее взялись! Это позволит не переводить нескольким людям одну маленькую статейку.

Если статья большая, то тоже постите в это обсуждения, что начали работу над ней. Если кто-то захочет присоединиться, пусть подпишется под названием статьи. Так будет удобнее работать всем.

Активнее используйте страницу обсуждения! Если в статье три главы, начав переводит первую, запостите "перевожу первую главу" в обсуждение той страницы! Это позволит переводить быстрее.

3) Приглашайте людей к работе! Если вас серьезно интересует данная тема, приглашайте своих знакомых к работе над статьей! Постите приглашение вместе со ссылкой на статью в своих блогах, форумах.

Если здесь есть зоозащитники, веганы/вегетарианцы, разместите приглашения вместе со ссылкой на сайтах/форумах/блогах ваших сообществ!

Чем больше людей придет, тем лучше!

И теперь самое главное!

Давайте начнем все это прямо сейчас! ^_^

Жду Ваших комментариев! Nocoin 14:16, 22 октября 2009 (UTC)

Перезагрузка, то бишь перевод англовики - оно, конечно, хорошо. Только вот этот новый скелет, на мой взгляд, выглядит совершенно сумбурно. В частности, я давно собиралась дополнить раздел о принятом законодательстве в защиту животных, а теперь он (пусть даже такой кривой и неполный, который был), и вовсе куда-то подевался. --Altarielk 14:40, 22 октября 2009 (UTC)

Это ведь только первый шаг. Там разберемся на ходу, а что за законодательство? Если - это какие важные вехи для всей концепции прав животных, то можно добавить в раздел "Становление идеи" Если ситуация в России - в раздел "ПРава животных в России" Если нет, давайте что-нибудь вместе придумаем! Nocoin 15:01, 22 октября 2009 (UTC)

• Я хотела собрать принятые законы по всему миру (включая и Россию), и перечислить в отдельном разделе, если окажется много - отобрать наиболее значимые. Соответствующий раздел был, но он состоял из каких-то отдельных не систематизированных сумбурных упоминаний. В общем, так. Думаю, я сброшу информацию в один раздел, а там, растаскивать ее по частям, или оставлять в виде списка законов - посмотрим по ситуации. Полагаю, прямо сейчас это приведет к дублированию информации, но пускай, оно будет носить временный характер. Если раздел перерастет все мыслимые размеры, выделим его в отдельный информационный список. --Altarielk 15:57, 22 октября 2009 (UTC)

Ок, попробуем систематизировать/раскидать так, чтобы было более-менее структурно. Nocoin 16:00, 22 октября 2009 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. Спокойнее, спокойнее. Partyzan XXI 15:43, 22 октября 2009 (UTC)

: На 100% согласен с вами, что ВП - не трибуна!:) Nocoin 15:58, 22 октября 2009 (UTC)

: : И не место для викисутяжничества Nocoin 15:56, 23 октября 2009 (UTC)

Создан портал и проект о правах животных!

Уважаемые, участники. В рамках стратегии создан портал и проект по тематике "Права животных". В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. У нас немного поменьше, пока что:)

Присоединяйтесь к совместной разработке! С уважением, Nocoin 12:37, 23 октября 2009 (UTC)

• Предлагаю картинкой шаблона для портала сделать не обезьянку в клетке, а, собственно, эмблему прав животных. -

  

  . По-моему, эмблема гораздо лучше для этой цели подойдет, да и втыкать во все статьи ее не понадобится (то бишь, понадобится, но она там уже будет красоваться сразу вместе с шаблоном) --Altarielk 13:48, 26 октября 2009 (UTC)

Считаю, что лучше не стоит, так как это не эмблема всего движения - раз. Смахивает на анархистко-рабочую символику (действие! вперед! и так далее) - два. С уважением, Nocoin 14:58, 26 октября 2009 (UTC)

Обосновываю удаление "закона" Норвегии о стерилизации

Удалил: "В Норвегии запрещено стерилизовать без их согласия не только женщин, но и женские особи кошек и собак. Кастрировать котов и псов без их согласия в Норвегии не запрещено[32]. "

Указан источник: http://kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=94ca2c46-1f8d-47f2-bbe5-6300d0652729&docsid=330035

"В Норвегии борцы за права женщин и животных сочли (прим. - nocoin), что запрет на стерилизацию женщин без их согласия должен распространяться и на женские особи кошек и собак. Так что теперь владелец кошки или собаки, решивший стерилизовать свою питомицу, должен предъявить ее письменное согласие на операцию. Тем не менее кастрировать котов и псов без их согласия в Норвегии не запрещено"

В источнике не указано, что был принят закон о запрете стерилизации женских особей кошек и собак. Только, что у борцов за права животных была такая идея. С уважением, Nocoin 15:37, 24 октября 2009 (UTC)

Там вся статья про законы - дурацкие законы. Да, журналист недостаточно четко сформулировал, что это именно закон а не некое намерение, но он ведь не думал, что здесь его творение будут по косточкам разбирать. Partyzan XXI 00:52, 25 октября 2009 (UTC)

Зачем удалять данный абзац? Если вы хотите привести его в полное соответствиии с АИ - приводите. Журнал "Власть" Издательского дома "КоммерсантЪ" - авторитетное и уважаемое издание, а не какой-нибудь бульварный интернет-сайт.--Анатолий Андреевич 01:20, 25 октября 2009 (UTC) UPD: Привел в соответствие--Анатолий Андреевич 01:28, 25 октября 2009 (UTC)

Издание авторитетные, но соглашуюсь с Партизаном, что журналист недостаточно точно сформулировал. Поэтому это может быть, как реальный закон, так и ирония. Поэтому прошу привести источник с конкретными данными о законе. Еще раз обращаю внимание, что в данном источнике не указано, что закон был принят. Считаю, что оставить здесь этот абзац не представляется возможным, так как даже если привести его в нейтральны вид (а сейчас он не нейтрален и полон "тонкой иронии и юмора"), все равно нет достаточных конкретных данных и факта, на который можно сослаться, о том, что закон был принят. При повторной необоснованной отмене (без указания источника) буду привлекать внимание к данному моменту. Нужен конкретный факт, а не домыслы и интерпретация. С уважением, Nocoin 10:12, 25 октября 2009 (UTC)

Поспешу вас расстроить. Ознакомьтесь с зоозащитным законодательством Норвегии. Вы обнаружите что в этой стране действительно запрещено кастрировать и стерилизовать животных и птиц. По английски читаете? "Section 13 Certain operations which are forbidden. It is forbidden: 1. To castrate dogs and poultry. Veterinarians may nevertheless castrate dogs when special intended uses make it necessary. ". Глагол "castrate" в словаре Abbyy Lingvo означает: "кастрировать, холостить, оскоплять, стерилизовать". http://www.animallaw.info/nonus/statutes/stnoapa1995.htm Так что рекомендую вам чаще знакомиться с первоисточниками, а не переносить в статью лишь данные с сайтов организаций, отстаивающих права животных.--Анатолий Андреевич 21:11, 25 октября 2009 (UTC)

Вы меня не расстроили, а обрадовали!:) Обожаю читать по-английски:)) Пожалуйста, добавьте всю информацию из авторитетных источников в статью о законодательство о животных! Спасибо! С уважением, Nocoin 21:52, 25 октября 2009 (UTC)

Создана статья "Освобождение животных (движение)

Создана отдельная статья для движения за права животных (освобождение животных). По примеру англВики: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights_movement

Вот статья: Освобождение_животных_(движение)

По следующим причинам:

1) Тематика Права животных - философская идея. Движение за права животных - общественное движение

2) Размер Статья продолжала бы и продолжала разрастаться.

Давайте теперь писать все, что касается философской идеи, ее истории и критики + законодательство в мире - в статью о философоской идее (т.е. сюда) Все, что касается акций, организаций, критики движения, активистов, учатсников - в статью о движении.

С уважением, Nocoin 20:35, 25 октября 2009 (UTC)

• Очень хорошо, но идентичная преамбула такой длины, одинаковая для обоих статей не годится, необходимо переработать. --Altarielk 06:28, 26 октября 2009 (UTC)

Плюс создана специальная страница перенаправления (как в англ Вики) Освобождение животных (значения) http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_liberation_%28disambiguation%29

Nocoin 11:53, 26 октября 2009 (UTC)

Специальный раздел для критики

Пожалуйста, добавляйте критику философской идеи о правах животных в раздел "Основные философские подход -> Критика" С уважением, Nocoin 21:00, 25 октября 2009 (UTC)

Создана страница перенаправления для "Освобождения животных"

Вот она: Освобождение животных (значение)

Так как это может быть и философская идея, и книга Питера Сингера, и общественное движение, и много другого. С уважением, Nocoin 21:02, 25 октября 2009 (UTC)

СОЗДАНА статья "Законодательство о животных"

Создана отдельная статья для описания законодательства о животных.

Вот статья: Законодательство о животных

По причине большого объема статьи и потенциального разрастания ее до гигантских масштабов.

Пожалуйста, добавляйте туда всю информацию о законодательстве для разных стран и т.д. В статью о правах животных - давайте будем добавлять только "вехи" в законодательстве, оказавшие огромное влияние. Например, закон Мартина и т.д.

С уважением, Nocoin 21:47, 25 октября 2009 (UTC)

Критика движения от Алана Гроссмана перемещена в критику статьи Освобождение животных (движение)

Обосновываю. 1)В указанном источнике ([2]) критикуются конкретные организации "Greens, Greenpeace, ALF, PETA, HSUS", а не философы и их концепции - например, утилитаризм Сингера или Правовой подход Ригана, или аболиционизм Франсиона.

2) Он критикует методы некоторых участников движения за права животных (поджоги). Сингер, Риган не поджигали лаборатории, фермы. Они философы, а эта статья о философской идее.

3) Критикует организации за насаждение культа. Это тоже касается движения и конкретных организаций, практикующих конкретные формы культа.

По вышеизложенным причинам критика ДВИЖЕНИЯ (а не философской идеи) перемещена в статью о движении - Освобождение животных (движение).

С уважением, Nocoin 08:37, 28 октября 2009 (UTC)

Создана статья "Животные и религия"

Создана отдельная статья для описания того, что касается отношения животных в религиях мира, теологических источниках и т.д.

Вот статья: Животные и религия

По причине большого объема статьи и потенциального разрастания ее до гигантских масштабов.

Пожалуйста, добавляйте туда всю информацию о религии и животных

С уважением, Nocoin 12:42, 29 октября 2009 (UTC)

С удовольствием дополним. Только позиция Йосефа Альбо относительно равноправия животных и человека уместней в данной статье. Не надо создавать отдельную статью чтобы убрать ее из данной статьи. Переношу ее в раздел "критика".--Анатолий Андреевич 15:19, 29 октября 2009 (UTC)

Обратите внимание, что заголовки нулевого уровня не рекомендуется использовать, хоть они и технически работают. Пожалуйста, пишите вместо = Заголовок = лучше == Заголовок ==. И, кстати, не злоупотребляйте капсом, эффект совершенно обратный. Partyzan XXI 16:54, 29 октября 2009 (UTC)

• Пока переношу сюда. Сейчас - слишком мало информации для самостоятельной статьи, в таком виде она висеть в основном пространстве не должна. А дописать ее до стаба крайне затруднительно - это понадобится перерыть гору источников, включая пункты по мифологии, священным животным, жертвоприношениям, тотемизму, и т.п. (т.е., грубо говоря, у этой статьи один только стаб должен быть очень велик). Предлагаю пока дописывать ее здесь, а отделять именно когда разрастется. --Altarielk 09:05, 30 октября 2009 (UTC)

Дописывайте, только не здесь, а в статье Животные, где можно создать подраздел. К идеологии защиты прав животных исследование отношении различных мировых религии к животным не имеет отношения за исключением редких случаев, как в примере с Иосефом Альбо--Анатолий Андреевич 11:33, 30 октября 2009 (UTC) .

• Во-первых, высказывание религиозных деятелей следует поместить в подраздел к религии, чтобы не было растаскиван+ия крупиц информации по всем статьям. Во-вторых, причём тут вековые религиозные традиции (многие из которых уже отмерли) к недавно возникшему Animal Welfare? Обоснуйте, пожалуйста, перенос.

В этой статье же оно вполне уместно, т.к. она статья описывает варианты рассмотрения концепций прав животных, все когда-либо существовавшие. В том числе, продиктованные религиозными доктринами. В статье "животные" описывается разнообразие видовых различий, там оно тоже ни к селу, ни к городу --Altarielk 10:56, 31 октября 2009 (UTC)

Права животных VS Благополучие животных

Русская вики меня удивила тем, что, в отличии от английской или немецкой, вся защита животных здесь отдана на откуп радикалам - идеологам прав животных. Animals wellfare - это не Animals rights. Это тоже самое, если бы в Вики не было статьи Ислам, а все что касается этой уважаемой религии было бы написано в статье Ваххабизм. Предлагаю перенести в статью Защита животных ряд разделов, в особенности касаемых исторической части. Идеология "Прав животных", если внимательно прочитать эту статью, возникла лишь во второй половине XX века. Может быть еще Пифагора в отцы-основатели Фронта Особождения животных запишем?-)--Анатолий Андреевич 02:27, 30 октября 2009 (UTC)

• "Защита животных" и "защита прав животных" - в русском языке одно и то же. Это в Америке у них возникли разногласия с Animals wellfare - просто создали промежуточный компромиссный вариант по сути того же самого. Фундаментальных различий между этими течениями нет, а вот споры и драчки - сколько угодно. Впрочем, отличия в программе необходимо показать в статье (а то сейчас она производит впечатление дубликата "Прав животных"). Ваххабизм же тут вообще не при чем. --Altarielk 09:01, 30 октября 2009 (UTC)

Вы заблуждаетесь, не одно и то же. Досадная ошибка исправлена. Создана отдельная статья - защита животных. Писать в статье об идеологии борцов за права животных о развитии зоозащитного законодательства это то же самое что вместо статьи Ислам в вики была бы одна статья Ваххабизм, где бы читателям предлагалась такая версия: "Первым проповедником ваххабизма был пророк Моххамед". --Анатолий Андреевич 11:36, 30 октября 2009 (UTC)

• Никаких ошибок не было, все кому надо честно переводят статьи из англовики. "Права животных" не следует ассоциировать с экотеррористами, а экотеррористов - с обычными террористами (сравните количество жертв терроризма с 0). И то, и другое - грубо ошибочное восприятие --Altarielk 11:00, 31 октября 2009 (UTC)

Исламских террористов не отделяют от других террористов. Статья в уголовном кодексе одна. Равно как и не следует борцов за права животных ассоциировать со всеми защитниками животных. В русской вики была досадная ошибка, пришлось ее исправлять.--Анатолий Андреевич 11:05, 31 октября 2009 (UTC)

• Да я прекрасно понимаю, что требование отменить рабство, и требование прекратить избивать рабов, - заметно разные вещи; но выставлять их оппозиционерами тоже не следует. про террористов - да, статья-то одна, но поступки разные. тогда и самовольно вырубающих лес можно назвать террористами, только за то, что они экотеррористы--Altarielk 11:12, 31 октября 2009 (UTC)

Вики теперь - каталог ссылок?

Пользователь Attarek отменила мою правку, в которой я удалил внешние ссылки из статьи. Интересно, с каких пор Вики стала каталогом ссылок?

Зачем здесь нужны рекламные ссылки на сайт "Жестокости - нет" и сайт "Альянса за права животных", зарегистрированных кстати на имя одного и того же человека Семена Симонова, если верить СМИ, участника нескольких акций подпольного Фронта Освобождения Животных (гугль и whois все расскажут). "Новости об акциях петербургских зоозащитников" здесь на кой ляд? Давайте не будем превращать Вики в рекламную площадку--Анатолий Андреевич 11:22, 31 октября 2009 (UTC)

• Гугль расскажет - хорошая ссылка. АИ, будьте добры. Если считаете ряд ссылок ненужным, обоснуйте удаление, закомментируйте до консенсусы, а не сносите подчистую весь раздел. Альянс за Права животных, - довольно значимая организация, даже независимо от того, верны голословные "гугль расскажет" или нет. А вот новости можно и снести - не вопрос --Altarielk 12:09, 31 октября 2009 (UTC)

Достаточно ссылки на соответствующую статью в Вики об Альясе, а не на сам сайт организации.--Анатолий Андреевич 12:42, 31 октября 2009 (UTC)

ОТДЕЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА?????

Про то что "права животных" - отдельная научная дисциплина в ВУЗах "развитых стран" дайте пожалста АИ. То что студенты в США и UK изучают в рамках изучения философии или этики - не считается:). Названия ВУЗов- в студию, пожалуйста--Анатолий Андреевич 19:44, 25 декабря 2009 (UTC)

"Права животных" не является научной дисциплиной которую якобы преподают в ВУЗах

Про директора ВИТА Лену Маруеву говорят в СМИ, дескать, она является первым в России дипломированным специалистом по правам животным, окончившей магистратуру Эдинбургского университета. Увы, нет в этом ВУЗе такой специальности "Права животных". Есть четырехмесячный курс для будущих ветеринаров. Называется "Поведение и благополучие животных" http://www.ed.ac.uk/studying/postgraduate/finder/details.php?id=238 Вражеский wellfare, товарищи, а не animals rights. Мои вам соболезнования--Анатолий Андреевич 01:10, 26 декабря 2009 (UTC)