Обсуждение:Реутов

Удаление ТехПро

Удалим ? Так как они не оказывают услуг.

Их переименовать надо в «Электронный город», а не удалять. Смертоубивец 14:58, 29 декабря 2009 (UTC)

C данной подсетки 91.206.2.0 - 91.206.3.255 постоянно любят что-то удалять.

На данной странице должна находиться информация справочного характера, как то общая информация о городе итд. Субъективные мнения, подкрепленные сколь угодно выдуманными средствами массовой информации - это флейм. имхо. К тому же, информация имеет свойство устаревать, таким образом, ссылки на статьи многолетней давности - тоже флейм. Проше обратить внимание администраторов на данные факты. Информация должна быть своевременной и актуальной. Держать информацию, давно устаревшую, недостойно Википедии. 91.206.2.56 12:24, 29 марта 2009 (UTC)Житель 242 91.206.2.56 12:24, 29 марта 2009 (UTC)

- Вы докажите сначала, что это субъективное мнение. Информация не устаревшая, т.к. ситуация не изменилась, последние выборы были в марте 2009 года и это показали. И не надо здесь заниматься цензурой, люди должны знать ситуацию в городе такой, какая она есть. Если в городе все плохо - так и напишу, если всё хорошо - так и напишу. Информация должна быть объективной. Смертоубивец 04:34, 30 марта 2009 (UTC)

Уважаемый пользователь 91.206.2.56 во первых зарегистрируйтесь на Википедии.

Про выборы.
Где вобще список кандидатов на пост главы!?
Где программы кандидатов ?
Где результаты выборов?

Кстати закон о выборах если мне память не изменяет, кондидаты должны показывать избирателям все свои доходы.
Чёт я не разу не видел декларацию о доходах Ходырева
Это так мой маленький флейм
ndix

Re:Про выборы.
Где вобще список кандидатов на пост главы!?
- Информация доступна, как в ТИК, так и в интернете в достаточном количестве.
Где программы кандидатов ?
- Вопрос к Кандидатам. Ее наличие, насколько я знаю, не является обязательным.
Где результаты выборов?
- Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации. www.cikrf.ru. Информация была доступна на следующий день после выборов.

Кстати закон о выборах если мне память не изменяет, кандидаты должны показывать избирателям все свои доходы.
Чёт я не разу не видел декларацию о доходах Ходырева
- А где вы ее искали? С этой информацией можно было ознакомиться как в Территориальной избирательной комиссии, так и на стендах Участковых избирательных комиссий. Без предоставления этой информации кандидата не допустили бы к выборам.
Это так мой маленький флейм
- Это действительно флейм!

91.206.2.76 11:51, 1 апреля 2009 (UTC)

For Смертоубивец
Уважаемый Смертоубивец, Фразой "И не надо здесь заниматься цензурой, люди должны знать ситуацию в городе такой, какая она есть. Если в городе все плохо - так и напишу, если всё хорошо - так и напишу" вы сами подтверждаете, что как раз Ваше мнение и является субъективным. Что значит, если все хорошо - напишу хорошо, если все плохо - напишу плохо??? А кто определяет, что хорошо, а что плохо? ВЫ? А вы не много на себя берете? Это первое. Второе. По-поводу опровержения чьего-то субъективного мнения о коррупции в нашем городе. Это заявление попадает под действие 129 статьи УК РФ. И доказывать субъективность этого мнения не надо, так как объективность его тоже не доказана. 91.206.2.76 12:06, 1 апреля 2009 (UTC)

«Что значит, если все хорошо — напишу хорошо, если все плохо — напишу плохо???» Это значит, что мне по барабану, хорошо или плохо, напишу всё, о чём мне известно. Потому моё субъективное мнение при наполнении информацией никак не отражается. А вот Вы как раз удаляете те разделы из статьи, которые по Вашему субъективному мнению там афишировать нельзя. Смертоубивец 14:46, 1 апреля 2009 (UTC)

Мне искренне жаль, что вам по барабану, но это вопрос воспитания. Что же касается субъективности мнений. Обратитесь хотя бы к Википедии. Потому что вы, как мне показалось, не очень понимаете смысл слов субъективность и объективность. Я не считаю, что какие-то данные афишировать нельзя, а какие-то можно. Я лишь выступаю за то, что делать Википедию площадкой для обсуждений Субъективных мнений не надо. Для этого есть масса форумов. А на странице Википедии надо оставить объективную информацию о городе. В разделе про коррупцию ни одно слово не подтверждено документально. Ни про коррупцию, ни про интернет провайдеров, ни про сми. 91.206.2.76 05:54, 3 апреля 2009 (UTC)

1. «Мне искренне жаль, что вам по барабану, но это вопрос воспитания.» Читайте мой текст внимательней, я Вам не учитель литературы, чтобы каждый раз свои слова разъяснять. В предложении «Это значит, что мне по барабану, хорошо или плохо, напишу всё, о чём мне известно.» имелось ввиду не то, что для меня по барабану хорошо или плохо, а то, что я напишу информацию сюда вне зависимости от того, считаю я её плохой или хорошей. То, что у нас в городе так обстоят дела с коррупцией, мне очень жаль, тем более коррупция сами понимаете, это в том числе, когда одни наживаются на других, устанавливая, например, те же завышенные тарифы на интернет. То есть лично я тоже плачу этим товарищам в карман, мне отнюдь не может быть по барабану. И коррупция, если Вы не в курсе, в России практически везде, так что не надо доказывать, что Реутов — единственный город в России, в котором этого зла нет.

2. Не надо смешить разговорами про недокументальность.

• Вы хотите, чтобы я Вам нашёл документ типа «Постановление сотрудника администрации такого-то „о недопустимости печати статьи такой-то в газете Реут“». Естественно его не будет, такие вещи решаются устно, по крайней мере неофициально. Но если провести анализ информации, подаваемой в СМИ, то все наши сотрудники администрации и различных служб города просто ангелы. В независимых СМИ освещались бы не только плюсы, но и минусы. Но мало таких людей, готовых как Михаил Бекетов резать правдой, поскольку у многих инстинкт самосохранения сильнее, чем журналистский долг.
• Если мне сообщает друг(или подруга, неважно) и говорит, что ему лично позвонили и сказали, что в протоколе избирательной комиссии его участка должна стоять такая-то цифра, то как это доказать? Пойти в суд? А чем это закончится? Для него ничем хорошим. Поэтому он никуда не пойдёт.
• Про интернет то же самое. В администрации, службах города создаются всевозможные проволочки, не дающие попасть крупным провайдерам в наш город. То есть документально всё в порядке: официальных запретов нет. Но проволочки то эти создаются специально, а доказать, что специально — как? Однако, оглянувшись вокруг, на соседние города области, мы видим, что у них почему-то ситуация с интернетом совсем иная и даже в некоторых глухих посёлках с малой плотностью населения цены и качество услуг в разы лучше наших наукоградских. А уж то, что из четырёх основных провайдеров в городе 3 реутовских, вообще смешно. Типа создаём конкуренцию? Даже у беспроводного оператора «Йоты» цены на интернет дешевле, чем у проводных, это опять смешно. И грустно, что живём как в селе каком-то, слово «наукоград» как-то стыдно произносить о городе в такой ситуации.

--Смертоубивец 07:11, 3 апреля 2009 (UTC)

For Смертоубивец
Вы конечно не учитель литературы и это заметно. Что касается документальности, то вот вы и сами подошли к вопросу об объективности мнений. То, что вам ваша подружка позвонила и что-то сказала, не делает ваше высказывание объективным. Еще раз повторю, что есть масса форумов где можно обсуждать и доказывать свое мнение. Я не пытаюсь вас ни в чем переубедить. Я же не пытаюсь на этой странице писать об успехах городских властей, о том, чего удалось достигнуть! Зачем из страницы ГОРОДА делать помойку и площадку для реализации чьих-то интересов? Вы сами сказали что стыдно говорить о городе. А что вы сделали, чтобы было не стыдно? ЧТО? Написали про то, что у вас интернет дороже чем в Москве и основываясь на этом обвинили городскую власть в коррупции!? Это детский лепет! Вы для начала изучите вопрос с интернетом подробно! Разберитесь почему те или иные интернет провайдеры не представлены в городе Реутов. Вам ведь не до этого! Вы лучше будете кричать о том, что вас обидели! В тех же соседних Люберцах есть Корбина. И что? Во-первых, насколько мне известно, они уже два года не могут каблировать весь город. Во-вторых, качество предоставляемых услуг мягко скажем не на высоте. А про социалку, коммунальное, дорожное хозяйство наших соседей я и говорить ничего не буду. 91.206.3.130 11:39, 10 апреля 2009 (UTC)

Если она, по Вашему мнению, не делает моё высказывание объективным, ставьте метку "достоверность" или "объективность", а не удаляйте. Этот ресурс независимый, не надо его цензурировать, для этого есть официальный сайт города. Смертоубивец 11:50, 10 апреля 2009 (UTC)

Удалять не стал. Я проанализировал записи в википедии по Московской области и всем её городам и районам. На всех страницах информация ограничивается перечислением фактов и только наш любимый город выделяется криком души в разделе Коррупция и власть. Если это принципиально для вас, создайте раздел Интернет и перечислите провайдеров, которые у нас есть с их ценами, дайте ссылки на их сайты. Эмоции предлагаю убрать.

На других смотреть не надо, то, что у них ничего не написано о минусах, не говорит о том, что их нет. Например, СМИ независимых в стране очень мало, а выборов честных в стране нет, пожалуй, нигде. Определение «серьёзно коррумпирована», может быть, жестковатое, если сравнивать с ситуацией по стране в среднем. Но если сравнивать с вариантом «отсутствие коррупции», то жёсткость теряется. Интернет — не суть. Про интернет в мыслях только добавить таблицу-сравнительный анализ по ценам города и соседних городов. То, что дополнили статью информацией — спасибо. Смертоубивец 05:08, 15 апреля 2009 (UTC)

Дополнять статью планирую и дальше. Как руки дойдут, выложу раздел строительство, жкх, дополню информацию по культуре, спорту, образованию, здравоохранению. Есть много красивых фотографий с видами города. Тоже планирую выложить. Не согласен, что не надо смотреть на других. Но на вкус и цвет... Что касается заявления «серьёзно коррумпирована», то чтобы нам прийти к соглашению, предлагаю определиться с целью этой статьи. Опубликованная здесь информация врядли может повлиять на ситуацию с интернетом, коррупцией или ещё чем-либо. Цель, как мне кажеться, донести информацию о Городе до тех, кто живет или планирует тут жить. А оценки пусть люди делают сами. У нас в городе есть много проблем, как и везде. В чем-то у нас дела обстоят лучше, в чем-то хуже чем в других городах. Интернет не самая, но безусловно важная проблема, которая требует решения и будет решена. Здесь не должно быть иллюзий, какой бы интернет провайдер не пришел в город, его основная задача будет получение прибыли. Я думаю, вы с этим согласитесь. Возможно необходимо рассмотреть вариант создания интернет ресурса для совместного обсуждения этой и других проблем с сотрудниками администрации или вариант обсуждения на существующих форумах. Надо этот вопрос проработать. Но на википедии все-равно предлагаю оставить только факты, энциклопедическую информацию. Предлагаю создать раздел Интернет, как вы хотите, с анализом и сравнением. Проведение такого анализа - большая и нужная работа. Наверное здесь надо замерить реальные скорости каналов различных провайдеров, сравнить их с заявленными, дать некоторую комплексную оценку по качеству услуг, техподдержки и т.д. Если это необходимо можно разместить раздел Выборы с информацией о прошедших выборах. Я думаю в таком ключе информация будет интересна, полезна и объективна.Reutov 07:33, 15 апреля 2009 (UTC)

«Серьёзно коррумпирована» убрал, это непринципиальная фраза. Примеры коррупции имеют право быть в энциклопедической статье. Насчёт достоверности — соответствующее примечание Вы уже поставили. Насчёт подробного анализа цен, качества услуг, техподдержки различных провайдеров — если у кого-то есть желание, пусть пишет. Мне это интересно, но большого желания нет этим заниматься. В лучшем случае руки дойдут до краткой таблицы по ценам. Если кто-то хочет написать целый подробный раздел — флаг ему в руки. Смертоубивец 07:57, 15 апреля 2009 (UTC)

Состояние статьи

Это энциклопедическая статья или поле битвы между администрацией города и местным оппозиционером? Все что ниже раздела истории следует безжалостно отредактировать.

Если автор не в состоянии описать структуру городского здравоохранения, то нечего пихать в Википедию пресс-релизы. Про ссылки на проверяемые авторитетные источники я вообще молчу... --Pessimist2006 07:34, 17 апреля 2009 (UTC)

В статье Реутов были убраны ссылки на форумы. Нельзя ли их всё-таки оставить, поскольку официальных документов по данной теме не найти из-за её специфики. Да, данные источники не являются авторитетными, но они всё же являются источниками, тем более информация идёт напрямую от лиц-источников информации (минус в том, что то, что они те, за кого себя выдают - не факт, но, скорее всего, правда). Насчёт авторитетности - я не спорю против того, чтобы акцент на то, что эти источники не являются авторитетными, был поставлен. Смертоубивец 09:46, 20 апреля 2009 (UTC)

Мы пишем энциклопедию, а не желтую прессу. Мнения с форумов не могут становиться основой для написания энциклопедии. Если о коррупции в Реутове напишет авторитетный источник - об этом будет информация в статье. Если нет - информации не будет. Это выработанный сообществом способ избавить энциклопедию от вымыслов и клеветы. Если вы придумаете способ лучше - нет проблем, пожалуйте с вашими предложениями на форум, где обсуждаются правила Википедии. --Pessimist2006 10:26, 20 апреля 2009 (UTC)

«Мнения с форумов не могут становиться основой для написания энциклопедии.» Я привёл ссылки не на мнения с форумов, а на заявления с форумов. Где люди заявляют о том, как они лично столкнулись с этим фактом: «Я это знаю, потому что сам когда-то ездил по всем этим городским шаражкам, которые так рады впустить в город других провайдеров. Да, чуть не забыл. На каждую дырку нужно получить еще и подпись Ковалева или Ходырева. С учетом занятости этих граждан, документы можно подписывать месяцами (в нашем случае документы лежали два месяца, после чего провайдер просто плюнул и отозвал заявку, сказав, что в этом болоте работать никому не выгодно).» Смертоубивец 11:14, 20 апреля 2009 (UTC)

Когда эти заявления будут не на форумах, а в АИ — тогда мы их тоже будем отражать. А то я на форуме написать могу все что угодно — например, что я вчера лично встречался с марсианами и они вручили мне мандат на управление этой планетой. --Pessimist2006 11:29, 20 апреля 2009 (UTC)

АИ так АИ. Тогда выношу заявления в виде цитат в статью. Смертоубивец 11:46, 20 апреля 2009 (UTC)

А кого вы собираетесь цитировать? Анонимов с форума? Это точно так же недопустимо. Цитировать можно только АИ. Поймите, информацию с форумов использовать нельзя. Читайте ВП:АИ. Даже сам факт обсуждения какого-то вопроса на форуме (вполне проверяемый) - и то не стоит заносить в Википедию в связи с тем, что ни один АИ значимость этого форумного обсуждения не подтверждает. Для того чтобы информация появилась в Википедии - это должен быть значимый энциклопедический факт, подтверждённый авторитетными источниками. Если хотя бы один из этих пунктов не соблюдается - информация в Википедию не попадает. А у вас там в статье не энциклопедия, а война администрации города с оппозицией. Википедия - не для этого. И пресс-релизы администрации, и нападки на нее на форумах будут вычищены из статьи. --Pessimist2006 16:19, 20 апреля 2009 (UTC)

Вы слишком близко к сердцу воспринимаете понятие авторитетных источников. Мнения и слухи имеют право на существование в статье, если они сильно распространены и небезосновательны. Тем более, что это факт, который, к сожалению, доказать очень сложно. Не всё можно доказать, не вся информация опубликована в авторитетных источниках. Вашими действиями так вообще "Консультант-плюс" один в Википедии останется. Как же Вы интересно редактируете, например, легенды о происхождении каких-либо названий, если ни одна из версий нигде не публиковалась, удаляете полностью? Почитайте статью http://www.watchdog.cz/?show=000000-000004-000001-000119&lang=2. Тут нашёлся один человек, который официально заявил в прессу о нарушениях. Один на всю Чечню. У нас городок маленький, пресса - всего одна газета, одно радио и один телеканал и все под администрацией города. Где Вам авторитетные источники достать? Для таких случаев специально существует шаблон "достоверность", когда, к сожалению, этих самых источников не хватает. П.С. И не надо называть меня оппозиционером, я так не представлялся. Я не оппозиционер, я независимый человек. Я против власти в плохих её делах и за власть в хороших её делах. Я хочу донести до людей всю информацию, которой располагаю. Смертоубивец 09:36, 21 апреля 2009 (UTC)

Я вам уже говорил, что в Википедии есть способ отделять ... даже не правду от вранья, а проверяемую информацию от непроверяемой. Это базовые правила. Шаблон «достоверность» - он как раз предупреждает что со статьей не все в порядке и она нуждается в исправлении. А факт от мнения отличается согласно все того правила ВП:АИ, там это очень чётко расписано.

И не рассказывайте мне про тоталитарную администрацию Реутова. Если мы для статьи про Права человека в КНДР находим авторитетные источники, то для Реутова они точно могут быть. Например, областные газеты или московские. А если они об этом не пишут - стало быть проблема не стоит того чтобы о ней говорить в энциклопедии.

Человек, который борется с властями называется оппозиционер. Это не оскорбление, а наименование. То, что вы с ними боретесь - очевидный факт, иначе вы бы не писали упорно в Википедию эти, с моей точки зрения, довольно малозначимые факты про стоимость интернет.

Кстати, предлагаю перестать засорять наши с вами страницы обсуждения и перейти на страницу обсуждения статьи. Согласны? --Pessimist2006 13:58, 21 апреля 2009 (UTC)

Мне всё равно, где обсуждать. Удобно было бы, чтобы это происходило на одной сранице а не на двух. По поводу "А если они об этом не пишут - стало быть проблема не стоит того чтобы о ней говорить в энциклопедии." А если про Реутов вообще мало что пишут (а это так, поскольку город маленький), то давайте его вообще удалим из Википедии или оставим только определение? Мне кажется, тут цель показать всё, что известно. Это не краткий справочник, это энциклопедия. Цель - раскрытие максимально возможной картины о городе. Если администрация вставляет в статью пресс-релизы, то не надо их удалять - они тоже несут в себе новую информацию, которой нет в данной статье. Если Вам подача материала не нравится - выделите факты, отредактируйте материал. Цель - не форма, цель - СОДЕРЖАНИЕ. Читателю интересна информация об объекте, а не структура статьи. Смертоубивец 14:29, 21 апреля 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗ. Википедия пишет не обо всем, и даже не о том, что вам лично интересно. Википедия - это международная энциклопедия и в ней отражаются энциклопедически значимые факты, а вовсе не "максимально возможная картина". Энциклопедическая значимость определяется на основе консенсуса сообщества или на основе внимания авторитетных источников. Если завтра в вашем городе кошку переедет - об этом мы не будем писать, даже если вы, ваши друзья и соседи буду очень огорчены. Статья о Реутове будет присутствовать потому, что сообщество консенсусно решило, что все населённые пункты значимы. Но вот что все происходящие в них события тоже значимы - такого решения нет. Потому о событиях - только о тех, что отражены в АИ. --Pessimist2006 14:45, 21 апреля 2009 (UTC)

А на каком основании Вы определяете, что значимо, а что нет? Вы - единственный пользователь Википедии, который заявляет о том, что здесь половина статьи вообще не нужна. Почему же другие этого не сделали? Задумайтесь. Если Вам доставляет удовольствие видеть статьи так, как конкретно Вам хочется - экспериментируйте со своими собственными статьями, здесь не песочница. Помимо Вас за статьёй есть ещё кому следить (я не про себя говорю). Поверьте, в Реутове не я один участник Википедии. По поводу ссылок, которые Вы представили: ни по одной не содержится подтверждений вашим хирургическим желаниям. Вот цитата: "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима.". К тому же речь идёт о значимости информации для создания о ней целой статьи, а в данном случае речь идёт о её фрагментах. Смертоубивец 05:02, 22 апреля 2009 (UTC)

В Википедии нет «своих собственных статьей» и статей принадлежащих жителям того или иного города тоже нет. Читайте условия лицензии GFDL. Значимость определяю не я, а консенсус сообщества и авторитетные источники, как я и писал выше.

Здесь обсуждается содержание статьи. Указывать мне на то, что мне следует редактировать, а что не следует - прямое нарушение ВП:ЭП. Призываю вас к соблюдению правил.

Если мы с вами не достигнем консенсуса на основании правил - можем обратиться к посреднику. Если вас и это не устроит - я вам гарантирую вычистку из статьи всех не подтвержденных АИ сведений, а при попытке их восстановления — ВП:ЗКА с вытекающими...

Приведённая вами цитата относится к теме статьи. А не каждому приведенному в статье утверждению, читайте внимательно. --Pessimist2006 13:19, 22 апреля 2009 (UTC)

"В Википедии нет «своих собственных статьей»" - не придирайтесь к словам. "Приведённая вами цитата относится к теме статьи" - я вообще-то это и имел ввиду. Я Вам даже откомментировал: "К тому же речь идёт о значимости информации для создания о ней целой статьи, а в данном случае речь идёт о её фрагментах.". По поводу фрагмента цитирую Википедия:Проверяемость: "если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения." - вот что содержится в правилах, про удаление речи нигде не идёт. Удаляются только статьи: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.". Если Вам моих цитат недостаточно, давайте обратимся к посредникам. Я предлагаю, например, участника Kartmen. Я с ним незнаком, но видел его периодически в правках этой статьи. Не знаю, захочет ли он быть посредником. Обращайтесь к посредникам сами, поскольку Вы всю эту бюрократию затеяли, а лично мне интересно строить, а не ломать. Если какие-то из моих слов показались Вам грубыми - не обращайте внимания, я не специально, просто у меня язык такой. Смертоубивец 14:04, 22 апреля 2009 (UTC)

Читайте ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». «Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники.» «Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго».

Если и этих цитат для вас недостаточно - значит посредничество. Я посмотрю вклад указанного вами участника и попрошу его или предложу другого. --Pessimist2006 14:43, 22 апреля 2009 (UTC)

Валяйте, просите посредников рассудить. Смертоубивец 14:52, 22 апреля 2009 (UTC)

Интересы участника Kartmen, если судить по его ЛС, в основном в области футбола... Предлагаю MaxiMaxiMax - как одного из основателей проекта Города России. --Pessimist2006 14:57, 22 апреля 2009 (UTC)

Ну, у человека любые могут быть интересы, это не говорит ни хорошо ни плохо о его компетенции в знании правил Википедии:) Давайте, если можно, обоих. Для плюрализма:) Смертоубивец 15:09, 22 апреля 2009 (UTC)

Раздел «Коррупция и власть»

Марк прав. Нетривиальные утверждения, а тем более обвинения должны основываться на авторитетных источниках. Википедия - не жёлтая пресса и не бабушки на скамейке. Все в городе могут знать о том что коррупция процветает, но если об этом не пишут СМИ, нет уголовных дел, решений судов или исследований учёных, в Википедии такой информации быть не должно. Википедия действительно не стремится обнять необъятное, она не пытается также и найти истину, она просто описывает факты, основываясь на авторитетных источниках. Да, к сожалению, при этом не удастся включить в статью часть важной информации, но зато в ней не будет вымыслов и слухов, а это более важно для читателя. MaxiMaxiMax 16:36, 22 апреля 2009 (UTC)

Справедливости ради следует также заметить, что и остальная статья не блещет нейтральностью и энциклопедичностью. Администрация города превратила половину статьи в какой-то пресс-релиз. Я прошу вас как основателя проекта Города России привлечь внимание к этой статье активных участников, которые могли бы привести её в порядок. Я для начала удалил некоторые особо выдающиеся пропагандистские «перлы» и расставил шаблоны. --Pessimist2006 17:22, 22 апреля 2009 (UTC)

• Я соглашусь с мнением Максима и Марка, любое не тривиальное утверждение в статье должно быть подкреплено авторитетным источником. Кроме того, первый абзац раздела «Коррупция и власть» кажется мне сомнительным и больше всего напоминает теорию заговора, так как, во-первых, в случае если бы хотя бы одному крупному провайдеру мешали бы вести бизнес в городе, об этом было бы хотя бы несколько упоминаний в прессе, как я понимаю таких публикаций нет, во-вторых, как минимум, один из городских провайдеров (ТехПро) сотрудничает с Корбиной [1]. Помимо всего прочего раздел написан очень субъективно и не нейтрально, так что его придется переписать. P.S. А раздел «Инфраструктура» вместе с подразделами похоже был скопирован с агитационной брошюры, которую распространяли перед последними выборами, к сожалению у меня она не сохранилась и поэтому я не могу сказать точно, то ли этот материал был перенесен в Википедию с минимальными изменениями, то ли это копивио слово в слово.--Kartmen 17:47, 22 апреля 2009 (UTC)
• То что, ТехПро сотрудничает с Корбиной все в курсе. ТехПро арендует каналы Корбины. При этом у ТехПро, между прочим, самые высокие цены на инет в Реутове, а также самая плохая техподдержка. Т.е. связь Корбины с ТехПро и провайдер-Корбина-в-Реутове это две разные вещи. В общем, тема провайдеров интернета в Реутове обширна, но АИ, к сожалению, я не имею и развитие дискусии на данную тему никак не повлияет на содержание статьи, потому дискуссия смысла не имеет. Спасибо Максиму и Анатолию за помощь в разрешении ситуации. Смертоубивец 18:12, 22 апреля 2009 (UTC)

Я посмотрел еще раз весь этот раздел. Мне кажется его следует удалить полностью. Единственный источник повествует о выборах 2004 года, когда кандидату в мэры не удалось зарегистрироваться. Насколько значим этот факт для отражения в статье о городе? И можно ли делать из него столь глобальный вывод, который сделал автор раздела? Всё остальное вообще источниками не подтверждено.

Что касается перипетий с выборами 2004 года, то я предлагаю посмотреть на другие статьи о городах — принято ли в статье о городе писать обо всех, кто по тем или иным причинам пролетел с выборами на пост мэра? По-моему внимание к этому случаю было совершенно однократным и энциклопедической значимости он не имеет. --Pessimist2006 05:45, 23 апреля 2009 (UTC)

Я добавил источники по возможности. Случай 2004 года является дополнительным подтверждением. Если Вы считаете, что он не влияет на картину раздела, можно убирать. Мне кажется, он плотно связан с абзацем про выборы. Смертоубивец 05:52, 23 апреля 2009 (UTC)

Опять ссылка на форум... Таким источникам не место в Википедии. Что касается связи с абзацем про выборы - он описывает один случай. Вывода о системности в источнике нет, это авторский орисс. --Pessimist2006 07:48, 23 апреля 2009 (UTC)

Это не ссылка на форум, это ссылка на факт: администрация форума заявляет, что к их сайту закрыт доступ. Это не ссылка на мнения участников форума. Смертоубивец 08:04, 23 апреля 2009 (UTC)

Администрация форума - не АИ. --Pessimist2006 08:08, 23 апреля 2009 (UTC)

Кстати нашёл хорошую относительно свежую ссылку по поводу недопуска провайдеров интернета по России: http://www.rg.ru/2009/02/10/internet.html. Смертоубивец 06:13, 23 апреля 2009 (UTC)

А какое это имеет отношение к обсуждаемой статье? Pessimist2006 07:45, 23 апреля 2009 (UTC)

Не жители города сомневаются, привожу максимум АИ. Смертоубивец 08:04, 23 апреля 2009 (UTC)

Не жители города сомневаются не в том, что в Реутове есть такая проблема. А в том, что эта информация должны быть в Википедии. Ваш источник ни в коей мере это сомнение не развеивает. --Pessimist2006 08:08, 23 апреля 2009 (UTC)

Еще раз повторюсь: излагаемые факты должны быть значимы. Значимость - это внимание АИ. Утверждения должны быть проверяемы - тоже через АИ. В разделе нет ни одного мало-мальски значимого факта (единственный - отказ в регистрации кандидату в мэры, да и то на уровне новости о временах 2004 года), а утверждения о мотивах и коррупции властей представляют собой публицистику без подтверждения АИ. Даже если это знает в Реутове каждая собака и судачат на каждом перекрестке - этого не должно быть в Википедии. Здесь не форум и не газета, здесь - энциклопедия. Pessimist2006 08:08, 23 апреля 2009 (UTC)

Коллега, поверьте: я не союзник администрации Реутова и в обычной жизни живи я в этом городе наверное был бы на вашей стороне. Но здесь мы не боремся за правду, справедливость и дешевый интернет. Мы здесь пишем энциклопедию. Будет глупо каждый день вызвать парочку администраторов, чтобы они подтвердили мою правоту в обсуждаемых вопросах. --Pessimist2006 08:13, 23 апреля 2009 (UTC)

Я не могу понять, что Вам в значимости не так? Есть разделы образование, здравоохранение и т.п. А это раздел коррупция, в котором приводятся факты, относящиеся к этому разделу. Я не пишу целую статью про интернет или выборы или справедливость. Я привожу три кратких абзаца, показывающие определённые аспекты жизни города. Смертоубивец 08:26, 23 апреля 2009 (UTC)

Не так в этом разделе многое, но самое главное: в разделе о коррупции нет ни одного источника, подтверждающего коррупцию. --Pessimist2006 08:33, 23 апреля 2009 (UTC)

Ну я Вам не знаток определений, можете назвать раздел как угодно. Я просто не знаю, каким словом можно обозначить препятствие конкуренции властями города, цензуру СМИ властями города и влияние властей города на агитацию, голосование и результаты выборов. Смертоубивец 08:42, 23 апреля 2009 (UTC)

Например, назвать раздел "критика власти". Я не специалист. Или внести подраздел "критика" в раздел "власть", в котором помимо этого будут подразделы "состав" - об органах власти и людях, занимающих основные посты, типа мэра, подраздел "генеральный план" и т.п. Смертоубивец 08:48, 23 апреля 2009 (UTC)

Я думаю вот что: во-первых хорошо если будет раздел «структура власти» или как-то похоже. Как она устроена фактически - мэр, его замы, управления..., законодатели местные... На основе источников, естественно. Если есть раздел о выборах - нет проблем, туда можно и ссылку на тот случай вставить - коротко и без необоснованных обобщений. Можно сделать раздел «Интернет в Реутове»: городские провайдеры, федеральный провайдер. Высказывание чиновника о приоритетах и ситуацию с ценами. То, что подтверждается источниками. Без глобальных выводов, которых в источниках относительно Реутова не имеется. --Pessimist2006 09:04, 23 апреля 2009 (UTC)

Насчёт описания органов власти у меня мысль уже давно, во многих городах она описана. В этой статье вообще ещё писать и писать, информации довольно-таки мало. Вопрос в том, когда у меня либо у других руки дойдут. Насчёт выводов - да, они АИ не имеют, мы это обсуждали ещё в самом начале. Значит, их либо уберут, либо найдутся АИ (что маловероятно по причинам, которые опять же обсуждались в начале). Смертоубивец 09:32, 23 апреля 2009 (UTC)

И насчет «только положительной оценки» - я нашел положительную оценку в ваших ссылках. Но я не нашел утверждений в источниках об отсутствии иных оценок. Понимаете? Если я говорю, что я не пью коньяк никогда - недостаточно доказать, что я его не пил сегодня и последние пару дней. Нужен источник, который делает именно такое утверждение. --Pessimist2006 09:09, 23 апреля 2009 (UTC)

Ну Вы придираетесь уже. Понятно, что газета (как и ТВ и радио) существует с помощью города и не будет его ругать. Не надо доводить до абсурда. Почитайте внимательней газету: там не только положительная оценка, но и регулярная хвала администрации, что-то наподобие агитации. Мне кажется, такое наполнение никоим образом несовместимо с наличием негативных оценок. А вот если написать "преимущественно положительной" - то это будет неверная информация, т.к. такое опредление заведомо говорит о наличии не только положительной информации. Если есть предложения как сказать об этом, не используя слово "только", давайте. Смертоубивец 09:32, 23 апреля 2009 (UTC)

Это называется ОРИСС. Нельзя писать такую оценку, потому что вы делаете ее как самостоятельный вывод. Ни «только положительной», ни «преимущественно положительной» - никакой. Если такая оценка не сделана кем-то до вас. --Pessimist2006 19:13, 23 апреля 2009 (UTC)

Разрешите подключиться к обсуждению. Я хочу подтвердить, что материал по разделам Здравоохранение, Спорт, Культура выкладывался на основе материалов, которые у меня были. В этих материалах есть большое количество неоспоримых фактов, как-то количество учреждений, предприятий в городе и т.д. Согласен, что сам стиль написания восторженный и его надо отредактировать. Что касается раздела Коррупция и власть, то даже в той интерпритации, в которой он есть сейчас он должен быть удален. Если посмотрите историю нашей дискуссии с Смертоубивецем, я уже предлагал сделать раздел "Интернет" и т.д. Согласен с Pessimist2006, что возможно надо сделать раздел "Власть" с фактоми о городской власти (Готов его наполнить). Но отдельные суждения и домыслы предлагаю со страницы убрать. Уважаемый Смертоубивец писал в обсуждении, что Власть коррумпированна во всей стране, но мы же не пишем этого на странице Российской Федерации в Вики. Reutov 12:10, 23 апреля 2009 (UTC)

Думаю, что стоит для начала отредактировать до энциклопедического тот текст, который вы поставили. В самых вопиющих местах я расставил шаблоны. По сути его надо переписывать полностью, потому что здесь не пресс-релиз и не листовка, а текст этот очевидно пропагандистский. Количество предприятий - это факт, который должен быть подтвержден ссылкой на АИ. Иначе он таки оспоримый...

А раздел власть будет очень уместен - в виде описания структуры городской власти. Если вы его напишете - будет замечательно. --Pessimist2006 19:08, 23 апреля 2009 (UTC)

И все-таки... Критика власти - это субъективная оценка по определению, а не изложение фактов. Этот раздел надо убирать и переносить все обсуждения в форумы, которых есть огромное количество. Reutov 07:15, 24 апреля 2009 (UTC)

Переименовал в «Административный ресурс». Смертоубивец 07:43, 24 апреля 2009 (UTC)

По поводу отсутствия статей про коррупцию в Википедии, как минимум: Внутренняя политика России в период президентства Владимира Путина, Коррупция в России. Смертоубивец 07:46, 24 апреля 2009 (UTC)

Не важно - субъективно или объективно. Оценка делается АИ и приводится так, как она излагается в АИ. Это может быть факт или мнение - согласно ВП:АИ допустимо и то, и другое. Но не мнение участников Виикпедии или неавторитетных источников, а только мнение АИ. --Pessimist2006 08:17, 24 апреля 2009 (UTC)

Раздел Связь

Я сделал раздел Связь, куда перевел информацию о провайдерах интернет. То, что цены у них выше, а качество ниже источниками не подтверждается, есть вопрос и по федеральному провайдеру... Там нет выделения Реутова в особую ценовую категорию.

Полагаю, что раздел можно дополнять, но не по принципу «о чем трепались вчера на городском форуме».

Смотрим внимательней! Цитирую: «К 1-й тарифной зоне относятся следующие города и населенные пункты: Балашиха, Железнодорожный, пос. Купавна, Павловский Посад, Электросталь, Ногинск, Красногорск, Люберцы, Раменское, Жуковский, Котельники, Дзержинский, пос. Октябрьский, Мытищи, Лобня, Королев, Юбилейный, пос. Марушкино, Одинцово, пос. Дубки, Воскресенск, Домодедово, Химки, Пушкино, Сегриев Посад. Ко 2-й тарифной зоне относятся все прочие города и населенные пункты Московской области, не попавшие в список.» Смертоубивец 08:43, 28 апреля 2009 (UTC)

Посмотрел. Слово "Реутов" не увидел. Отсюда следует, что можно написать так: «Реутов относится ко 2-й тарифной зоне, цены в которой в 1,5 раза выше, чем в городах 1-й зоны». --Pessimist2006 08:56, 28 апреля 2009 (UTC)

Речь не о городах 1-й зоны, а о том, что соседние города относятся к 1-зоне, а Реутов - ко второй. Все три города находятся в ведении Балашихинского узла электросвязи. Т.е. у них всё общее, кроме цен. Исходную фразу считаю более верной. Смертоубивец 09:00, 28 апреля 2009 (UTC)

Орисс. В источнике нет цен специально для Реутова. Поэтому моя формулировка отражает источник, а не рассуждения редактора Википедии. --Pessimist2006 09:02, 28 апреля 2009 (UTC)

Цены 1-й зоны - специально для городов 1-й зоны, цены 2-й зоны - для городов 2-й. Соответственно, утверждение «специально для Реутова» является верным. "Только для" и "специально для" - это разные вещи. Смертоубивец 09:09, 28 апреля 2009 (UTC)

Не специально для Реутова, а специально для всех, кто не входит в первую зону. Провайдер не выделяет Реутов в качестве особой ценовой зоны, поэтому и мы не должны. --Pessimist2006 11:02, 28 апреля 2009 (UTC)

Частично вернул информацию по интернету в раздел о коррупции. Утверждения без АИ не возвращал. Смертоубивец 09:36, 28 апреля 2009 (UTC)

опять 25. "По мнению жителей" - вы можете сослаться на авторитетный источник? Есть данные социологичесокго опроса? Об этом пишет какое-то зарегистрированное СМИ? --Pessimist2006 11:05, 28 апреля 2009 (UTC)

Я и сослался на СМИ — на ТК «Московия-Восток». По поводу «не вижу ссылок на АИ со сравнением цен» — информация легко проверяема: все цены указаны. П.С. Перестаньте придираться, у Вас явно предвзятое отношение. Смертоубивец 11:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Давайте перестанем обсуждать моё отношение. Я, в отличие от вас, не пытаюсь вставить в статью ненейтральную информацию на основе неавторитетных источников и не пытаюсь вычитать в источнике то, чего там нет.

Не доводите до абсурда. Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

--Смертоубивец 10:13, 4 мая 2009 (UTC)

Я не заметил в сюжете ссылок на какие-то социсследования в Реутове. А пара звонков в студию - это, мягко говоря, не подтверждение того тезиса, что стоит сейчас в статье. Зато я заметил мнение приглашённого специалиста: большим компаниям неинтересно приходить в новый город. Если я плохо смотрел сюжет — укажите пожалуйста время на таймлайне, которое мне следует пересмотреть. --Pessimist2006 21:27, 2 мая 2009 (UTC)

Ответ на Ваши претензии — цитата выше. Я здесь живу и знаю, что люди говорят. Я не один это придумал, почитайте форумы. Уж «по мнению жителей» «очевидно не вызывает сомнений». А по поводу специалиста — Вы со мной спорите что ли насчёт, почему у нас такие цены? Думаете этот «специалист» Вам говорит всё как есть на самом деле? Уж СМИ Вы наши посмотрели, знаете их объективность. А спорить я с Вами на тему интернета не буду, если интересно почитайте хотя бы форумы или там поспорьте с кем-нибудь. Попробуйте связаться с людьми, которые работали/ют в крупных провайдерах и имеют опыт сопротивления реутовских властей. Мне эти доказательства и споры неинтересны, я прекрасно знаю, что у нас и как.--Смертоубивец 10:24, 4 мая 2009 (UTC)

Я рад, что вы знаете что у вас и как, однако информация в Википедии должна быть проверяема и опираться на АИ. В данном случае вы фактически привели источник, который опровергает ваше утверждение. Если вы полагаете, что ВП:НДА — это палочка-выручалочка для ориссов, то можем снова пригласить посредника. --Pessimist2006 14:34, 4 мая 2009 (UTC)

К СМИ в России не относятся: стенгазеты, малотиражные издания, библиотеки, Интернет в целом: интернет-блоги, чаты, форумы, конференции и т. д.[2] - это про ссылку на ваш форум, уважаемый Смертоубивец. 77.51.113.223 21:01, 2 мая 2009 (UTC)Житель 242

Новая формулировка по поводу «непускания в город провайдеров» является более корректной, однако и она не годится для статьи о городе, ибо подпадает под ВП:МАРГ. Особенно учитывая тот факт, что прямо в источнике это мнение опровергается приглашённым на передачу специалистом. И никаких авторитетных источников в поддержку этого мнения так и не приведено. --Pessimist2006 12:30, 6 мая 2009 (UTC)

Тогда и никаких авторитетных источников не приведено в опровержение этого мнения. Не считаю, что попадает под ВП:МАРГ, попадание слишком натянуто. Смертоубивец 15:47, 6 мая 2009 (UTC)

Опровергается это приглашенным в студию специалистом. Собственно и все обсуждение вопроса построено именно на опровержении мнения о неоем «непускании в город». А ВП:МАРГ очевидно - теория заговора местного масштаба. --Pessimist2006 17:43, 6 мая 2009 (UTC)

Во-первых программа вышла на СМИ, контролируемом администрацией. К тому же ведущий - сотрудник городской администрации. Соответственно сомнительна объективность и достоверность слов "специалиста" и ведущего. Во-вторых этот "специалист" не официальный представитель администрации и не может отвечать за её действия или бездействия, утверждать такие факты. В третьих, ведущие пытаются опровергнуть мнение, но факт мнения в наличии. Смертоубивец 18:00, 6 мая 2009 (UTC)

Приглашенный специалист - не сотрудник администрации. Тем более за действие или бездействие администрации не может отвечать некий аноним, позвонивший в студию по телефону. Я не очень понял на каком основании голос в телефоне считается более авториттеным нежели мнение специалиста в студии. Еще раз интересуюсь какой авторитетный источник поддерживает это анонимное мнение, выводя его из-под ВП:МАРГ? Pessimist2006 19:31, 6 мая 2009 (UTC)

Слова анонима и повтор их ведущим подтверждают существование этого мнения. Ссылка стоит на наличие мнения, а не на подтверждение правильности этого мнения. Вашего «специалиста» так же опровергают. Они на пару с ведущим поют, что крупным провайдерам неинтересно идти в МО, а им звонящий отвечает, что мало того, что крупные уже пришли в соседние города, так они уже и пришли в мелкие удалённые от Москвы населённые пункты (в данном случае приводится деревня Марушкино). Ещё они поют что-то о том, что дешевле цены быть не могут из-за себестоимости. Так вот это я Вам факт приведу, до прихода федерального провайдера «Домолинк» (2006 год) в Реутове вообще не существовало безлимитных тарифов, после его прихода РТ и ТПро резко поменяли тарифную политику: создали группу безлимитных тарифов и резко понизили цены. При дальнейшем снижении тарифов Домолинком как ТПро — не мониторил, а РТ реагировал на них соответствующим снижением. А снижения на первых этапах были в разы. При этом ни РТ ни ТПро не обранкротились. РТ наоборот дальше развились с тех пор: новые услуги, переход с воздушной сети на кабельную. Если бы их цены ненамного превышали себестоимость, они бы разорились уже. Это я Вам о непредвзятости и достоверности слов участников программы. Смертоубивец 09:45, 7 мая 2009 (UTC)

Слова анонима и повтор их ведущим не выводят данное мнение из под ВП:МАРГ. Так же как признание существования мнения Фоменко в области истории или признания существования мнения о всемирном сионистском заговоре. Такие мнения есть, но ВП:МАРГ запрещает упоминать их вообще в случае их незначимости и вне статей о них самих в случае их значимости. Значимость данного мнения в данном случае стремится к нулю. Поэтому упоминание его в Википедии запрещается.

Специалист в отличие от звонящего - не аноним, а специалист. Когда вы сможете в ответ привести мнение другого специалиста, опубликованное в АИ - тогда и будет опровержение. А пока никакого опровержения нет. Ваши рассуждения - это орисс в чистом дистиллированном виде. Pessimist2006 18:21, 8 мая 2009 (UTC)

Вот Вам ещё АИ: Инициатива жителей г. Реутов: "Достойному городу - Достойный Интернет". Если опять не то, зовите посредника. Смертоубивец 11:36, 12 мая 2009 (UTC)

Топонимика

возможен вариант, что Реут означает "большой огонь", сигнальный или какой? (с тюркского языка, как и название соседней Балашихи) --79.139.216.157

Нет, не возможен.--Kartmen 10:48, 8 мая 2009 (UTC)

Кем подтверждено?

Агенством "одна бабка сказала"?? читайте ВП:АИ, ВП:Орисс, ВП:ЧНВ пока не дойдёт их смысл--Prandr 15:13, 29 июля 2009 (UTC)

Что конкретно не так? Смертоубивец 07:24, 30 июля 2009 (UTC)

Хорошо, постараюсь подробно объяснить.

Форумы ни при каких обстоятельствах не являются АИ. Поэтому убрал первое предложение. Т. к. второе предложение без первого теряет смысл, убрал и его.

Ссылка шла на видео СМИ, выложенном на форуме. Так что это не форум. Видео удалили, кину другую ссылку скоро.Смертоубивец 16:42, 30 июля 2009 (UTC)

Ладно. То, что это не мнение тёти Мани с соседнего подъезда, худо-бедно подтвердили. Осталось, однако, ещё куча всего -см. ниже--Prandr 19:32, 8 августа 2009 (UTC)

Пытаясь подтвердить своё утверждение о характере СМИ, Вы даёте ссылки на сайты СМИ, вроде "вот ссылки, а там смотрите сами". То есть Вы побуждаете проводить свой ОрИсс, что не является допустимым способом подтверждения. Поэтому убрал и это.

Дальше приведённые примеры могут служить подтверждением агитации в местных СМИ, однако всё-таки не позволяют сделать вывода о её "массированности". Здесь, я признаюсь, должен был быть последовательнее.

Для утверждения, что "минимальную информацию (без заявленной программы)о двух других кандидатах можно было найти только на официальном сайте города Реутова", тоже требуется АИ.

Следующее предложение, пожалуй единственное, которое не вызывает вопросов. :)

Для последнего предложения, то же что и для первого: форуме не явлются АИ.--Prandr 15:03, 30 июля 2009 (UTC)

Идёт ссылка не на разговоры на форуме, а на официальное объявление об отсутствии доступа к форуму, т.е. на факт. Смертоубивец 16:42, 30 июля 2009 (UTC)

...то что, по мнению администрации, этот Телеком закрыл доступ. Самое большое только так.--Prandr 19:32, 8 августа 2009 (UTC)

Не только Телеком, но и ТехПро закрыл доступ, Домолинк - региональный - ничего не закрывал, а СВС тогда ещё практически базы не имел клиентской. Смертоубивец 05:06, 13 августа 2009 (UTC)

и ещё правила русского языка надо соблюдать, даже если им не следует Мосгортранс--Prandr 15:15, 29 июля 2009 (UTC)

Как раз Мосгортранс им следует, почитайте учебники по русскому. Агентство, кстати, пишется с двумя буквами «т». Смертоубивец 07:24, 30 июля 2009 (UTC)

географические названия на -о не склоняются. Тем более при образование такой искусственой и соверешенно режущий слух формы, как "Новокосина". То что "так говорят", не делает это верным.--Prandr 15:03, 30 июля 2009 (UTC)

А Новокосино является иностранным словом? Читайте внимательней, на что ссылаетесь, не склоняются нерусские названия типа Осло. Смертоубивец 16:42, 30 июля 2009 (UTC)

А там и не сказано, что это относится только к иностранным названиям. В конце концов известный мультфильм называется Трое из Простоквашино, а не -на--Prandr 19:32, 8 августа 2009 (UTC)

«Большую часть несклоняемых существительных составляют иноязычные заимствования. В группе несклоняемых существительных выделяются имена нарицательные мужского, женского и среднего рода, оканчивающиеся на гласные у, и, е, о и ударяемое а: бюро, жалюзи, галифе, монпансье, пальто, леди, рагу, антраша, буржуа и др.; географические наименования: Чикаго, Тбилиси, Осло, Бордо; имена лиц: Хозе, Мери и др.» Русский язык определяется не авторами мультфильма, а правилами русского языка. Что называется, на заборе тоже написано. Смертоубивец 05:02, 13 августа 2009 (UTC)

Зачем убрали раздел "критика"?

Чем недопущение московских провайдеров важнее других нарушений в городе? Повсеместно администрация отказывается заключать договора социального найма с гражданами, которые проживают постоянно в городе более 30 лет, о чем свидетельствует штампы о постоянной регистрации, некоторые дома заселены до сдачи домов в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подчистки на актах сдачи дома в эксплуатацию (Юбилейный проспект д.54, акт можно запросить в Администрации, кому это интересно, могу выложить скан (но как?)) В 1991г. были сданы 1-3 подъезды, затем в период до 1994г. были пристроены еще 2 подъезда и эти подъезды были приписаны в акт от 1991 года. Почему эту информацию удалили, а про провайдеров -оставили? Получается, что в самой Википедии к важности проблемы подходят избирательно, а не объективно? Как сделать так, что бы обо всех нарушениях и неисполнениях судебных решений и нарушениях законодательства можно было бы прочесть здесь? Также предлагаю проставлять адреса игорных заведений в городе, вот Ходырев рад будет!

РЕутов vs РеУтов

Собственно когда переименован город в Реутов? Как мне помнится при преобразовании в город областного подчинения. Почему нет об этом в разделе топонимики?

И об ударении - только недавно в электричках стали объявлять "Ре́утово", до этого десятилетиями объявляли "Реу́тово". Bogomolov.PL 19:09, 2 декабря 2012 (UTC)

• Транспортная компания (ЦППК) московская, им плевать на ударения заМКАДышных населённых пунктов. Ранее в Мосгортрансе было "Ре́утово", с 2015 "Реу́тово". А вот в подмосковной компании Мострансавто объявляли всегда "Ре́утово", потому что, простите за капитанство, компания подмосковная, и к ударениям подмосковных населённых пунктов она не относятся наплевательски. В Балаши́хе была идея поставить стелу на въезде в город со знаком ударения над буквой И, так как проблема ударения там тоже существует. Проверочное слово: Балаши́хинский район. У Ре́утова -- Рё́в (почему бы и нет?). ilyanel 23:15, 6 июля 2015 (UTC)

Война правок по поводу ударения в названии

Обращаю внимание MyReutov и 178.177.33.191, что Вами обоими грубо нарушается правило ВП:ВОЙ. При продолжении войны правок может быть осуществлена блокировка статьи (откаченой на доконфликтную версию), либо блокировка участников войны правок. Bogomolov.PL 13:59, 3 декабря 2012 (UTC)

Добрый вечер. Какой-то аноним постоянно удаляет, загруженную мной, аудиозапись верного ударения в наименовании города. Я совершенно не против, если будет размещено альтернативное ударение, но удалять аудиозапись с одним из вариантов ударения - это неправильно. MyReutov 14:06, 3 декабря 2012 (UTC)

Неправильно вести войны правок, это во-первых.

В качестве авторитетного источника относительно нормативного произношения названия города следует давать словари, а не сайт администрации. Это во-вторых.

В звуковом файле не должно быть деклараций, а только произношение названия. В противном случае его нет возможности использовать в иноязычных разделах: как, скажем, китайцу понять русский текст декларации о правильности произношения. Это в-третьих.

Если возникает ситуация невозможности конструктивного диалога с IP (а, судя по отсутствию на его СО и на СО статьи попыток дискуссии с ним, попыток налаживания диалога не было) есть возможность обратиться на ВП:ЗКА. Это в-четвертых.

Вам следует понимать, что Вы не хозяин статьи, каждый, буквально каждый имеет полное право редактирования ее (см. ВП:ВСЕ), а потому в случае расхождения во мнениях следует вступать в диалог и приходить к консенсусу (см. ВП:КОНС), основанному на анализе авторитетных источников (см. мое "во-вторых"), которые должны соответствовать ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Это в-пятых. Bogomolov.PL 14:23, 3 декабря 2012 (UTC)

Аудиозапись произношения заменил. В записи присутствует только произношение. Дабы придти к консенсусу, я предлагаю разместить после наименования города и произношения, ссылку на альтернативное ударение. MyReutov 14:44, 3 декабря 2012 (UTC)

Консенсус это не торг между участниками (я делаю уступку тебе, а ты делаешь уступку мне), а анализ авторитетных источников. В данном случае сайт горадминистрации является АИ в пользу существования также и ударения на "у", а вот АИ на нормативное ударение (словари русского языка) так и не представлены. В чем сложность? Уверен, что их несложно обнаружить в онлайне. Bogomolov.PL 14:53, 3 декабря 2012 (UTC)

Проблема в том, что существует масса гипотез, предположений и легенд о происхождении названия посёлка Реутово, согласно одной из версий - ударение ставится на первый слог, согласно другой версии - ударение ставится на второй слог. За наиболее вероятную версию, принято происхождение от названия сторожевого колокола - "Рéут", изображение которого присутствует на гербе и флаге города. Также, на пересечении улицы Ленина и улицы Победы стоит памятник колоколу "Рéут". MyReutov 15:21, 3 декабря 2012 (UTC)

Вы не поняли: все равно от чего происходит название, ибо ударение устанавливается по совершенно иным критериям. Его устанавливают словари, а не памятники на площадях и пр. Именно словари и есть единственно возможный АИ на ударения в русском языке. Не монументы, гербы - только словари. Вы нашли словари? В чем проблема? Bogomolov.PL 16:00, 3 декабря 2012 (UTC)

Вот, например: "Словарь современных географических названий. — Екатеринбург: У-Фактория. Под общей редакцией акад. В. М. Котлякова. 2006": http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/4090/Реутов MyReutov 16:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Или вот такой словарь Никонов В.А. Словарь русских фамилий / сост. Е.Л. Крушельницкий; предисл. Р.Ш. Джарылгасиновой. — М.: Школа-Пресс, 1993. — 224 с., в нем написано, что "в названии подмосковного города привычным стало произношение Реу́тово". Это я для примера привел - следует собрать все словари, а не только те, что работают на Вашу точку зрения. Именно так следует поступать в Википедии. Но есть специализированный словарь Словарь собственных имён русского языка Автор Ф. Л. Агеенко. М.: ООО «Издательство "Мир и Образование"», 2010., в нем ясно сказано, что ударение на "е". Bogomolov.PL 16:51, 3 декабря 2012 (UTC)

Добавил указанные источники в статью. Смертоубивец 06:41, 4 декабря 2012 (UTC)

• Как бы это поделикатнее о разделе топонимика: фантастическая история о неведомых башнях неизвестной никому системы дальнего предупреждения на какие источники опирается? Ссылка ведет на сайт города, где говорится о фамилии стольника Ивана Грозного, а не о колоколах, башнях, системах предупреждения и пр. Где остальные башни? Что за неведомая система предупреждения? Где источники? Bogomolov.PL 07:55, 4 декабря 2012 (UTC)

Смертоубивец, вы добавили в статью, Реутов с ударением на "у" ссылаясь на Словарь русских фамилий. Во-первых, хочу поинтересоваться, причем здесь словарь фамилий? Статья о фамилии "Реутов" или о городе "Реутов"? Во-вторых, в этом словаре указано, цитирую: "в названии подмосковного города привычным стало произношение Реу́тово." Разве можно указывать примечание автора (еще и с пометкой "стало привычным") в качестве источника, на который можно ссылаться? Ну и что, что "стало привычным"? Это субъективное примечание автора. Я не смог найти ни одного источника, на который можно сослаться, с ударением на "у". Зато есть два источника, которые явным образом указывают ударение на первый слог: Словарь современных географических названий. — Екатеринбург: У-Фактория. Под общей редакцией акад. В. М. Котлякова. 2006, Словарь собственных имён русского языка Автор Ф. Л. Агеенко. М.: ООО «Издательство "Мир и Образование"», 2010. MyReutov 11:21, 4 декабря 2012 (UTC)

• Правильнее всего было бы использовать указанный словарь русских фамилий в качестве подкрепления тезиса о том, что для многих жителей города привычным является не считающееся нормативным ударение на "у". Такое ударение реально существует? Да. У нас есть АИ на это утверждение? Да. Что это за АИ? Это словарь русских фамилий и официальный сайт города. Означает ли, что данные АИ позволяют (я бы сказал - требуют) указать в статье наличие распространенного варианта произношения названия города, пусть и не считающегося нормативным (как Бала́шиха вместо Балаши́ха)? Так что удалять сведение о вариантах произношения из статьи нельзя, но важно правильно и ясно указать читателю их действительный статус: ударение на "е" является нормативным, а ударение на "у" - распространенным. В этом я вижу и нейтральность и энциклопедичность. Bogomolov.PL 11:37, 4 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, если мы говорим о энциклопедичности, то верным форматом будет указание нормативного ударения с произношением, но после сделать сноску на "Ударение в названии города падает на первый слог — Ре́утов, однако, по невыясненным причинам, среди местных жителей распространён также вариант ударения на второй слог — Реу́тов. Никонов В.А. Словарь русских фамилий / сост. Е.Л. Крушельницкий; предисл. Р.Ш. Джарылгасиновой. — М.: Школа-Пресс, 1993. — 224 с." MyReutov 12:12, 4 декабря 2012 (UTC)

• Я же полагаю, что правильнее всего написать:

Ре́утов (нормативное ударение (сноска, сноска), звуковой файл), Реу́тов, Реу́тово (ненормативные формы, распространённые среди жителей города (ссылка, ссылка)).

• А вот собственное рассуждение о "невыясненных причинах" лучше в статью не добавлять. Ибо я в таком случае могу назвать вполне очевидную причину: в электричках много десятилетий станцию называли "Реу́тово", чем не причина? Bogomolov.PL 12:31, 4 декабря 2012 (UTC)

Bogomolov.PL, статья о городе, и указывать Реу́тово точно не стоит, поскольку Реу́тово - это посёлок. Если статья энциклопедическая, то указанно должно быть только нормативное ударение, но сделана сноска на ненормативные варианты. У наименования города нормативное ударение может быть только одно. В пример могу привести страницу Балашихи. Нормативное ударение одно, но сделана сноска, что иногда произносят и Бала́шиха. MyReutov 12:53, 4 декабря 2012 (UTC)

• Вы, вероятно, позабыли, что город стал городом именно под именем Реутово (только позднее он стал называться как сейчас, но я об этом, кажется уже писал на этой СО?), железнодорожная станция и по сей день так называется. Bogomolov.PL 14:08, 4 декабря 2012 (UTC)

То, под каким именем город был ранее - это уже относится к разделу истории происхождения. Название станции - это название станции, к названию города, станция не имеет никакого отношения. MyReutov 14:21, 4 декабря 2012 (UTC)

• Вы не поняли: я говорю о названии, которое на самом деле используется в обиходе горожанами (Реу́тово), на что у нас есть АИ, как Вы это прекрасно знаете. Bogomolov.PL 14:24, 4 декабря 2012 (UTC)

Почему постоянно отменяется моя правка??? Я и все мои друзья называем РеутОво! Официально РЕутово (с этим согласен), неофициально РеУтово (тоже согласен есть такое дело), но есть еще вариант и РеутОво, многие мои знакомы говорят так и я говорю так! Не надо удалять! 89.208.212.218 13:21, 21 января 2013 (UTC)

Вот когда ваш говор в АИ появится, тогда и не будем удалять. Всю жизнь в Реутове прожил, слышал только четыре варианта: Реу́тов, Ре́утов, Реу́тово, Ре́утово. Смертоубивец 14:08, 21 января 2013 (UTC)

Я согласен, что нужны АИ на каждый вариант названия (в смысле ударения и наличия "о" на конце). А вот, пусть и по моим личным понятиям справедливые замечания ("Всю жизнь в Реутове прожил, слышал только четыре варианта"), увы мы не можем принять как аргумент, так как аргументом является только и исключительно наличие АИ на тот или иной вариант наименования города. И, кстати, в 2013 году город может приблизиться к 100 тысячам населения - будем бдительны. Вот Раменское прощелкало свои 100 тысяч, как и Домодедово (они переросли этот уровень еще в прошлом году). Bogomolov.PL 21:08, 21 января 2013 (UTC)

Я бы хотел поднять вопрос об удалении со страницы города Реутов, варианта ударения на "У", поскольку, на сегодняшний день, не удалось найти ни одного авторитетного источника, в котором было бы указано ударение на второй слог. Те источники, на которые сейчас стоят ссылки, авторитетными не являются, поскольку: 1. Статья некоего Н. Степанова (учителя школы № 905 г. Москвы), опубликованная на сайте администрации города Реутов, авторитетным источником не является, а является внеклассной работой никому не известного преподавателя; 2. Словарь русских фамилий (Никонов В.А.): Мало того, что автор отступает от описания фамилии "Реутов" и добавляет фривольное примечание относительно ударения в наименовании города, так он ещё, в этом фривольном примечании, допускает ошибку, цитирую: "В фамилиях Реутовы ударение удержано на первом слоге, но в названии подмосковного города привычным стало произношение Реу́тово" - города под названием "Реутово" не существует – это грубейшая ошибка. На сегодняшний день, не найдено ни одного авторитетного источника, в котором было бы указано ударение на "У". Все авторитетные источники (с 1955 года по 2008 год), которые удалось найти, перечислены здесь: http://udarenie.myreutov.ru/ Поскольку не найдено ни одного авторитетного источника, в котором было бы указано ударение на "У", вариант ударения на "У" предлагаю исключить. MyReutov 16:13, 11 сентября 2013 (UTC)

Автор видимо фиксирует факт, что многие жители продолжают называть город Реутово, как назывался посёлок с 15-го века. Вот Санкт-Петербург назвали Ленинградом даже раньше 40-го , и то название не у всех жителей прижилось. Поэтому ваша отмена фиксации словарём фактического произношения жителей города должна быть подтверждена АИ, а не проводиться на основании рассуждений. --Рулин 13:31, 29 мая 2015 (UTC)

Пропаганда

Я удалил раздел «Административный ресурс» как типичную пропаганду. Если в городе есть некие проблемы - их следует описывать пересказывая аналитические материалы в серьезных изданиях. А не составлять персональный список претензий от авторов оппозиционных форумов. А что когда-то какой-то конторе поставили на вид неказистое состояние канализации или что предвыборные материалы хвалят мэра идут из энциклопедии вон. Найдите что-нибудь похожее в Британнике в статье о любом городе.--Pessimist 07:28, 31 июля 2013 (UTC)

Произвольный перечень персон известных/сопричастных

Убрано по АК:815, АК:855 --Bilderling 08:37, 4 апреля 2014 (UTC)

Известные уроженцы

Коллега Lesless, со всем уважением к Вам, но шаблон запрос источников возвращаю, потому как добавленные источники не годятся для обозначения значимости жителя (таким методом можно внести кого угодно). Для включения в список известных жителей нужно не подтверждение того, что персона связана с городом, а источник, рассказывающий о городе и приводящий в качестве примеров известных жителей конкретных людей. Это может быть как обобщённый источник, так и отдельный на каждую персоналию. MisterXS (обс.) 12:45, 10 мая 2019 (UTC)

• Ок, я вообще не сторонник списков уроженцев и подобного. С другой стороны, пока их (уроженцев) немного (как в этой статье), проблем они не приносят, если подтверждены АИ. Но обобщающий источник нужен, я не спорю. Лес (Lesson) 13:18, 10 мая 2019 (UTC)
  • У меня много статей о НП в списке наблюдения, так вот — постоянно наблюдаю картину, когда раздел с 1-2 фамилией со временем превращается в 1-2 десяток качественного орисса. MisterXS (обс.) 13:22, 10 мая 2019 (UTC)

Статистика занятости и инстаграм главы города VS. данные Росстата

В статье дана ссылка на инстаграм главы Реутов, там глава приводит цифры без ссылок на источник их происхождения. Процитирую сведения о числе созданных рабочих мест (по годам в период 2016-2020): 670 700 1202 1353 1359. Впечатляет? Несомненно. Но впечатлило бы больше в сравнении с числом ликвидированных тогда же рабочих мест, ведь так? Что говорит Росстат с его федеральной Базой показателей муниципальных образований [3]. Вот сведения о среднегодовом числе занятых в ГО Реутов: 2017 - 18722, 2018 - 18060, 2019 - 18209, 2020 - 18271. Получается вместо динамического роста стагнация на уровне ниже 2017 года. Кому верить? Читаем правило ВП:АИ, которое говорит о том, что социальные сети используются в крайнем случае, от безысходности. И ещё говорит о том, что надо смотреть а не имеет ли источник сведений мотива как-то пристрастно подать сведения. Тут классический случай полуправды в устах мэра, тот лукаво подаёт показатель якобы доказывающий эффективность его руководства городом. А Росстат говорит, что не рост, а стагнация. И вообще в Википедии принято больше полагаться на росстатовскую статистику, так как та сопоставима для разных субъектов и муниципальных образований. Чего нельзя сказать об инстаграмах разных мэров. Bogomolov.PL (обс.) 05:55, 24 июня 2021 (UTC)