Обсуждение:Су-57/Архив/2

Весовые характеристики

Участник Pycckue сосчитал, что сумма указанного в статье веса пустого самолета + максимального веса вооружения + максимального веса топлива меньше максимального взлетного веса на 2,5 тонны. Следовательно, возникают сомнения о достоверности указанных в статье ТТХ. — Tetromino 08:19, 8 февраля 2010 (UTC)

Максимальная и номинальная взлётная масса величины разные, к тому же название раздела "ТТХ(Предположительные)" - так что по определению не точные.--North Wind 09:57, 8 февраля 2010 (UTC)

А что в этом удивительного? Это только значит, что одновременно самолёт не может нести максимальный запас топлива и максимальную боевую нагрузку. Для самолётов Сухого это не впервые. См., например, Су-33, ТТХ которого расписаны согласно АИ, у него тоже суммарная масса пустого самолета + максимального веса вооружения + максимального веса топлива меньше больше максимальной взлетной массы.--Mike1979 Russia 10:14, 8 февраля 2010 (UTC)

Вы не поняли. Самолет + керосин + оружие < максимального взлетного веса. То есть если верить цифрам, ПАК ФА может взлететь с полными баками топлива, полной загрузкой вооружения и взрослым слоном за штурвалом. Я этому не верю — какой был смысл в разработке самолета, который может взлететь с весом, который в него физически невозможно загрузить? — Tetromino 10:35, 8 февраля 2010 (UTC)

Кто-то жёстко ошибся. Если перейти по ссылке АИ, то увидим, что там написано "Fuel (kg): 10300", а ни какие не литры. Der russische Patriot 16:34, 8 февраля 2010 (UTC)

Перепутать литры с килограммами керосина — это впечатляет :) Снимаю шаблон о проверке фактов. Надо еще проверить ТТХ Су-33, не исключено, что там та же проблема. — Tetromino 17:55, 8 февраля 2010 (UTC)

Ну, прям запинали. Сами не ошибались никогда? --Mike1979 Russia 18:03, 8 февраля 2010 (UTC)

Я имел в виду того, кто поставил литры в статье. Хотя вполне возможно, что была ошибка в самом АИ. Просто потом могли исправить Der russische Patriot 18:06, 8 февраля 2010 (UTC)

Какая разница, кого пинаете, если пинаете?--Mike1979 Russia 18:15, 8 февраля 2010 (UTC)

Я просто констатировал факт и не более. Der russische Patriot 18:52, 8 февраля 2010 (UTC)

Товарищу 92.112.12.220

Товарищ 92.112.12.220, не устраивайте войну правок, а почитайте обсуждение, и сами убедитесь, что в АИ сказано "Fuel (kg): 10300". Der russische Patriot 17:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Посмотрел его вклад. Похоже, что это вандал. Der russische Patriot 17:39, 8 февраля 2010 (UTC)

• Очень хитрый вандал. По С-300 по крайней из десятка исправленных цифр парочка были обоснованными... П.С. по аккуратней с откатами, а то попадете под паровой каток...--Sas1975kr 18:48, 8 февраля 2010 (UTC)

Хорошо. Der russische Patriot 18:51, 8 февраля 2010 (UTC)

Я уведомил администраторов о вандализме в статье. — Tetromino 21:06, 9 февраля 2010 (UTC)

Патриоты,что вы так разволновались? Пользователь 92.112.12.220 лишь попытался сделать материал некоторых статей непредвзятым и приблизить к реальности некоторые заявляемые характеристики ПАК ФА.А вы уже его вандалом окрестили.Не пытайтесь воевать против США создавая в Вики истребитель с желаемыми параметрами:)DarkSwordsman 12:52, 8 марта 2010 (UTC)

Ой как сразу провокаторы заокеанские активизировались :) Свою туфту попробуйте в англ. Википедии пропихнуть, может получится, а здесь за такими, как Вы следят, чтобы Википедия не «пожелтела». Der russische Patriot 15:07, 8 марта 2010 (UTC)

Я то как раз по сути высказался,а "туфта" здесь присутствует исключительно в Вашем изложении,многоуважаемый ура-патриот.К слову выдавая желаемое за действительное Вы плодите ложь.DarkSwordsman 16:24, 8 марта 2010 (UTC)

Появился второй Arcan, который вместо редактирования статьи сотрясает воздух в обсуждении. Конкретные претензии есть или дальше будем языком трепать? Der russische Patriot 16:36, 8 марта 2010 (UTC)

Ну от Вас не-туфтой так и прёт, патриот России в Германии. 188.101.201.240 14:38, 26 октября 2016 (UTC)

АИ

Есть тоже самое АИ по ТТХ, только на русском [1] Der russische Patriot 20:32, 9 февраля 2010 (UTC)

К вопросу об источниках. Добавил информацию о третьем полете, но еще пока не очень хорошо дружу с вики и не могу нормально добавить ссылку на источник, поправьте пожалуйста. http://ru.wikipedia.org/wiki/Перспективный_авиационный_комплекс_фронтовой_авиации#.D0.A5.D0.BE.D0.B4_.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82_.D0.BD.D0.B0.D0.B4_.D0.BA.D0.BE.D0.BC.D0.BF.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.81.D0.BE.D0.BC --Droni4ch 21:46, 15 февраля 2010 (UTC)

Количество произведённых единиц

Полноценный летающий Т-50 пока только один, а в статье указано три. На самом деле один из них - наземный прототип для прочностных испытаний, другой - комплексный наземный стенд (он, кстати совершал пробежки, вот только не знаю, можно ли его довести до лётного состояния), а третий как раз летающий. И вроде-бы надо указывать количество летающих экземпляров 18:39, 10 февраля 2010 (UTC)

К сожалению АИ, подтверждающего Ваши слова, нет. Есть АИ только на "3 построенных экземпляра". Ty3uk 07:41, 11 февраля 2010 (UTC)

Вероятно вы правы. Но чтобы добавит это в статью, нужна ссылка на какой-нибудь авторитетный источник (заметку в СМИ, запись интервью с представителем КнААПО или нечто подобное). Если у вас есть ссылка — дайте, пожалуйста. — Tetromino 08:51, 11 февраля 2010 (UTC)

Вот один, второй, третий, и ещё можно посмотреть в Яндексе--88.196.176.156 19:09, 11 февраля 2010 (UTC)

Значит авторитетных источников нет, есть только слухи на форумах. Жаль. — Tetromino 05:57, 12 февраля 2010 (UTC)

По сравнению с источниками, уже использованными в статье, второй выглядит совсем неплохо. Тем более, у него есть ссылки на первичные источники, чего у большинства, так называемых АИ, нет. Так что, его использование ВП:АИ не противоречит.--Mike1979 Russia 07:22, 12 февраля 2010 (UTC)

Возможно вы правы. В любом случае, независимо от того, сколько каких прототипов было построено, точно известно, что пока что взлетал только один самолет. Добавил информацию в статью. — Tetromino 08:10, 12 февраля 2010 (UTC)

стиль - не энциклопедичный. много белиберды на уровне слухов без источников.

Не знаю как насчёт остального но раздел про радио техническое оборудование действительно написан со слов тов. Белого предназначенных для гламурных журналисток. Любой кто работает в этой сфере - улыбнется сквозь слёзы - в России уже нет собственных чип резисторов с приличной точностью... не говоря уже об этих "наногетро... чего то там", просто нет и всё, ни для военной ни для какой другой электроники. 195.91.169.49 21:52, 13 августа 2011 (UTC) стиль - не энциклопедичный. много белиберды на уровне слухов без источников. статья защищена из-за какого-то провокатора, который видимо и заинтересован в текущем положении дел в статье.--95.24.200.93 16:03, 13 февраля 2010 (UTC)

Зарегистрируйтесь, и правте. Der russische Patriot 19:06, 13 февраля 2010 (UTC)

Характеристика полный бред. Возьмем к примеру Тяговооруженность.Высчитывается отношением тяга/вес самолет. При нормальной взлетной массе тяговооруженность составила 1.4, хотя должна составлять (2*14 500)/26 000=1.115  — Эта реплика добавлена участником Cernel Li (о · в) 23:26, 13 февраля 2010

Спасибо за замечание, изменил статью. Подозреваю, что информация о тяговооруженности равной 1,4 была взята из ранней редакции ТТХ на warfare.be. Если видите еще какую-то белиберду, сообщите, пожалуйста; а через несколько дней вы сможете ее самостоятельно удалять. — Tetromino 01:30, 14 февраля 2010 (UTC)

А где на нем бомбоотсеки?

на вид снизу посмотрите. Droni4ch 11:38, 14 февраля 2010 (UTC)

Я посмотрел. Их там и близко нет

если под бомбоотсеками вы понимаете внешние точки подвески, то да, их там нет. внутренние бомбоотсеки находятся между двигателями Droni4ch 14:26, 14 февраля 2010 (UTC)

Вот бомбоотсеки f-22 http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/f22/f22_08.jpg

Вот бомбоотсеки f-35 http://img.meta.kz/2009-10/1444252.jpg

У пакфа их нет http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:PAK-FA_T-50.jpg

А между движками "створками" что закрыто по вашему? Sas1975kr 15:42, 14 февраля 2010 (UTC)

Имеется, а чертеж, который вы достали взят с сайта где есть еще множество чертежей НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ самолетов.http://www.paralay.com/pakfamig/xx.jpg, http://www.paralay.com/pakfamig.html.

Если учесть,что характеристика к самолету вышла еще до его создания,и после совсем не изменилась,доверять чертежам и цифрам бессмысленно .--92.113.233.20, 14 февраля 2010 (UTC)

Прошу прощения, вы хотите предложить что-то конкретное по поводу улучшения статьи, или просто всказать своё мнение?--North Wind 21:52, 14 февраля 2010 (UTC)

никто не обязан открывать бомбоотсеки для фотографов во время первого полета. если бы не было фотографий F-22 и F-35 с открытыми бомбоотсеками, вы бы тоже говорили, что их там нет? форматируйте свои сообщения и подписывайтесь. Droni4ch 15:49, 14 февраля 2010 (UTC)

Они есть, их просто перед журналистами не открывали; см. пункт 14 на http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Tchisti/(100207175948)_PAK-FA_shema.jpg — Tetromino 20:08, 14 февраля 2010 (UTC)

Не вооруженным глазом понятно, что они есть у ф-22 и ф-35.У су-35 тоже что-то похожее на створку по середине, но это же не значит, что там ракеты.

[Вот]. И пожалуйста подписывайтесь.--North Wind 20:35, 14 февраля 2010 (UTC)

ничего даже отдаленно напоминающего створку у Су-35 нет.

еще одна ссылка - Droni4ch 21:28, 14 февраля 2010 (UTC)

В характеристике заявлена тяга :" Тяга максимальная: 2 × 9 800 кгс Тяга на форсаже: 2 × 15 500 (или 18 000) кгс" .Вы когда пишите, хотя бы немного думайте что. Как у двигателя ТРДДФ — изделие 117С тяга с 14 500 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5_117%D0%A1) или (http://kvvayl.blogspot.com/2010/02/blog-post.html) или банально взяв тягу на СУ-35 с этими же двигателями (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-35%D0%91%D0%9C) возросла до 15 500 или 18 000. Это еще раз, говорит, что характеристика липовая

Данные по ЭПР http://vpk.name/news/35296_stoyavshii_na_sibirskom_aerodrome_pakfa_okazal_na_indiicev_elektricheskii_effekt.html. Согласно официальному заявлению министерства обороны Индии, это «удивительный самолет, его ЭПР всего 0,5 кв. м ...

не могли бы вы больше не публиковать неформатированные и неподписанные коментарии?

информация об ЭПР и двигателях подтверждена АИ, перед ТТХ есть ссылка на источник

вообще вся информация из любых источников может быть далека от реальной, т.к. технические характеристики пока еще держатся в секрете. да и это первый летных образец, у него пока только две характеристики - он летает, и летает вроде как беспоблемно --Droni4ch 22:42, 14 февраля 2010 (UTC)

Вы слепы? Я привел информацию о двигателях из разных источников и заявление мин обороны Индии, вы приводите расчетные данные, так что если не хотите признать содержание этой статьи как вымысел, цель которого похвастаться тем чего нет,измените содержимое

посмотрите на приблизительные ЭПР для воздушных целей

я думаю вы не станете спорить, что Су-30 не является тяжелым бомбардировщиком, а является, всеже, истребителем? вы все еще доверяете данному источнику? лично я - нет. послушаем мнение других людей.

подписывайтесь под своими сообщениями, просто поставьте четыре тильды в конце. --Droni4ch 23:34, 14 февраля 2010 (UTC)

Я вам дал информацию конкретно су-30 и пакфа от министерства обороны Индии, которое работало с самолетом 5-го поколения и имеет :: самолеты су-30МКИ, вы привели информацию о том, что такое ЭПР.Не стройте из себя идиота. Стало понятно, что вы заинтересованы в :: информации, которая может превосходить западные аналоги даже если она липовая.Су-30 не является тяжелым бомбардировщиком он

является двухместным ударным самолетом и информация о его ЭПР приведена источником, который не заинтересовано в том, чтобы врать.

Касательно мнения других людей советую прочитать пост в самом конце.

Либо вы меняете данные, либо признаете, что статья липовая.

http://www.vedomosti.ru/tech/news/2010/01/29/935193

Цитата:"После успешного завершения КБ Сухого распространило фото самолета и видео первого полета, а также впервые обнародовало ::данные по радиолокационной заметности самолета: его ЭПР (эффективная поверхность рассеяния) в 40 раз меньше, чем у Су-30."

Кб Сухого заявило,что ЭПР пак фа в 40 раз меньше чем у су-30. Если у пак фа ЭПР 0.5, то у Су-30 ЭПР должна быть 20 м кв, что ::возможно. Если у пак фа, как вы говорите, ЭПР 0.05, то у Су-30 эпр составит 2 м кв, что невозможно. И если после этого вы будите ::упрямиться, то эта статья не более чем чушь.

Можете льстить этому самолету и далее, лучше он от этого не станет.92.113.233.20 00:27, 15 февраля 2010 (UTC)

Найдите мне АИ (не блог и не форум), где написано ЭПР Су-30. Я поискал, и нашёл информацию в одном месте, что 20 м², а в другом — 2 м², но это были форумы. Der russische Patriot 00:46, 15 февраля 2010 (UTC)

А я привожу информацию не с форумов.А со слов ми обороны Индии и ОКБ Сухого.

Но там не сказано, сколько ЭПР у Су-30. Так, что по этой статье нельзя узнать точное значение. Der russische Patriot 00:51, 15 февраля 2010 (UTC).

Там нет,эпр заявило мин обороны Индии.

Ну так откуда взяли значение в 0,5 м²? Der russische Patriot 00:58, 15 февраля 2010 (UTC)

Еще раз повторюсь http://vpk.name/news/35296_stoyavshii_na_sibirskom_aerodrome_pakfa_okazal_na_indiicev_elektricheskii_effekt.html

Откуда МО Индии может что-то знать о нашем истребителе? Они будут участвовать только при создании экспортной версии. Der russische Patriot 01:07, 15 февраля 2010 (UTC)

Это очевидно 22 декабря 2008 года ОАК и индийская компания Hindustan Aeronautics Limited (HAL) подписали контракт о совместной разработке и производстве истребителя пятого поколения. Индия наверное должна знать на чем будет базироваться их самолет 5-го поколения.

А может мы им ещё технологию должны подарить? Педлагаю вообще убрать информацию по ЭПР, т.к. реальное значение засекречено и никто его не скажет. Сейчас поискал есть версия, что 0,05 м², есть, что 0,3м², есть, что 0,5 м². Кстати, точного значения ЭПР я не нашёл и F-22, и в англ. статье его нет. Der russische Patriot 01:21, 15 февраля 2010 (UTC)

Да должны! Поскольку в обмен на доступ к технологии Индия финансировала часть проекта

"Еще в начале 2007 года Россия и Индия достигли соглашения о сотрудничестве в разработке истребителя пятого поколения FGFA :::::::для ВВС Индии (на базе ПАК ФА) на паритетных началах. Согласно этому соглашению Индия будет финансировать существенную часть :::::::разработки самолета в обмен на доступ к технологиям."

цитата из vlasti.net/news/77775.

В общем ставьте 0.5 и указывайте источник

Ну это мы будем дарить технологии экспортной версии. Кстати, Вы не думали, что ЭПР в 0,5 м² для экспортной версии? Der russische Patriot 01:40, 15 февраля 2010 (UTC)

Не тупите. "...как ожидается, совершит свой первый полет в течение ближайших нескольких недель. Это поистине стелс-истребитель, невидимый для радаров. Согласно официальному заявлению министерства обороны Индии, это «удивительный самолет, его ЭПР всего 0,5 кв. м по сравнению с 20 кв. м у Су-30МКИ...» (это означает, что если Су-30МКИ обладает" мин обороны о каком самолете говорило, о экспортном что-ли? Каку технологию экспортной вермии вы будите дарить, Вы читать умеете?"...Согласно этому соглашению Индия будет финансировать существенную часть разработки самолета в обмен на доступ к технологиям..."

Не читайте жёлтой прессы [2]. Индия участвует в создании экспортной модификации. И им могли сообщи предположительные ТТХ этой версии. Der russische Patriot 01:50, 15 февраля 2010 (UTC)

Индия финансировала проект в обмен на доступ к технологиям, что тут не понятно? Можете льстить этому самолету и далее, лучше он от этого не станет.Если не хотите признать содержание этой статьи как вымысел, цель которого похвастаться тем чего нет,измените содержимое

Я ещё раз повторяю, что я за то, чтобы вообще убрать информацию о ЭПР, так как о ней везде пишут по-разному (иначе мы бы не спорили). А теперь вопрос: если мы отдаём технологию Индии, то почему для них разрабатываем экспортную модификацию? Der russische Patriot 01:59, 15 февраля 2010 (UTC)

Затем, что помимо доступа к технологии Россия помогает Индии создать их самолет 5-го поколения.Нет серьезно, пошли настолько глупые вопросы, что даже не смешно

Зачем создавать ещё одну модель, если можем подарить технологию изготовления нашего самолёта? Я, серьёзно, не понимаю. Der russische Patriot 02:08, 15 февраля 2010 (UTC)

92.113.233.20 видимо заинтересован в занижении еще даже неизвестных характеристик и, если в каком-нибудь СМИ появится информация об ЭПР в 10 кв.м против 100 кв.м у Су-30, то он начнет орать, что информация в вики неверна и её нужно исправить "на ту, что предоставило МО". да еще и до оскорблений опускается, когда ему приводишь очевидные факты --Droni4ch 10:22, 15 февраля 2010 (UTC)

В чем заинтересованы вы я уже давно написал.Вы заинтересованы в информации, которая может превосходить западные аналоги даже если она липовая, вас не интересует ни здравый смысл, ничего, главное потешить свое самолюбие переоцененными несуществующими показателями.Мин обороны Индии более доверительный источник, чем "предполагаемые характеристики".

вам мало того, что уже сделали? по-моему более, чем достаточно, учтывая что вся информация сейчас на уровне слухов и предположений. --Droni4ch 19:13, 15 февраля 2010 (UTC)

Индия разрабатывает только авионику для своей версии ,все остальное Сухой и никаких технологий она не поручает. Мы изначально проектировали ПАК ФА одноместный и двухместную модификацию создавать не собирались, так как денег еле хватало на одноместный пак фа. Только тогда Индия узнала об этом, только тогда согласилась участвовать в разработках. Ей индии нужен двухместный истребитель. Свой ПАК ФА мы создаем без участия Индии.

Каким образом можно знать про ЭПР , особенно журналистам, если это одна из секретных характеристик? У пак фа все геометрические формы соблюдены под Стелс, теперь дело за поглощающими покрытиями. Пак фа летал без поглощающих покрытия, на нем вообще ничего не было практически, ведь пока испытания. Су-23 обвешенный пластинами поглощающие радиоволны ,фронтовая эпр была меньше метра. 0.7М^2. А ПАК - 5 поколения Стелс будет 0.5м? Может 0,5 - он сейчас без стелс покрытий. Давай-те тогда Су-27СМ 5 поколение называть, ведь вести сказали что это новое поколение http://www.vesti.ru/doc.html?id=151878&m=2 . И про ЭПР они тоже много говорят. Инфу об ЭПР предоставило ОКБ Сухого, заявив, что его ЭПР в 40 раз меньше чем у су-30. А у су-30 ЭПР, по заявлению людей, которые имеют этот самолет, составило 20 м кв.

Кто ТАК переработал статью? Откуда всплыл этот перл - "с управлением в трёх направлениях вектором тяги" и аналогичные? Arcan 17:02, 24 февраля 2010 (UTC)

Йа! Какие-то проблемы? Ty3uk 18:45, 24 февраля 2010 (UTC)

А-а-а... Тогда никаких. ВАМ - можно! Arcan 16:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Вот и славненько. Ty3uk 17:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Интересная ситуация, значит судя по Вашему обсуждению, продолжаете дальше правки. Давайте поспокойнее, это энциклопедия с большим количеством участников, которые имеют равные с Вами права на редактирование статьи, и править на своё усмотрение не стоит. Придерживайтесь правил, если кто то поставил свою правку с источником, не стоит её удалять только по тому, что Вы считаете источник неадекватным. McLaud9404 20:44, 26 февраля 2010 (UTC)

Тяговооруженность

А как вы Тяговооруженность рассчитывали? Вот у F-22 при нормальной взлетной массе ( снаряженный) получается 15800Х2/29300 = 1,078 = 1,08 При максимальной 15800Х2/38000 = 0,83. Во всех источниках Thrust/weight: 1.08 (1.26 with loaded weight & 50% fuel) То есть 1,08 – это при нормальной взлетной! Самый низкий порог! 1.26 – с ракетами и 50% топлива. Нормальная Тяговооруженность, которая зачитывается в основную. А У пак фа криво все. Низкий порог взят за нормальную Тяговооруженность. Пересчитайте заново но по общим стандартам, с 50% топлива. Подсчитано все верно, ничего пересчитовать не имеет смысла. Максимальная масса f-22 составляет 27 000 кг, минимальная 14 356 кг http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-specs.htm Отсюда и тяговооруженность 1.26.При условии, что тяга двигателей 156+ Кн, это 156 000 * 0,10197162 = 15 907 кгс

А почему пользуемся неофициальными источниками? Производитель F-22 это Lockheed Martin с Boeing На сайте производителя спецификации отличаются: http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html Вес пустого: 19700 кг. Максимально взлетная 38000 кг. Масса топлива во внутренних баках 8200 кг. Отсуда вычисляется нормальный взлетный вес: 19700 + 8200 = 27900 кг + вооружение во внутренних отсеках 1,142 кг (6 AMRAAM + 2 AIM-9X) + 290 кг боеприпасов для пушки = 29332 кг = 29300 кг - Нормальная взлетная! (снаряженный) И Тяга двигателя 15876 кгс. 15876Х2/29300 = 1,082 = 1,08!

дальность на крейсерской скорости

там нет источника так что соглашусь с автором заменившим цифру на фразу *крейсерская скорость* хотя автор вобщето неправ, может быть крейсерская равна максимальной и даже очень) причём у самолёта а не у ракеты, на ту160 например моторы имеют ракетный режим работы, со скоростью миг25 вобще целая история чем дальше тем выше скорость, реально максимальная может быть равна крейсерской)) собствено где АИ что это не так?=) 15876Х2/19700+1142+290+4100 (50% топлива)= 1,258 = 1,26! Вот так! Ясно? Thrust/weight: 1.08 (1.26 with loaded weight & 50% fuel)

А у вас тяга двигателей поделена на нормальную взлетную (100% топлива) ,это это коэффициент соответствует минимальной тяговооруженности. Так что все остается в силе. Подсчитано не верно. Нужно перестилать вам тяговооруженность ПАК ФА с 50 % топлива, по общепризнанным стандартам. У вас же основная принята за снаряженную со 100% топлива. То есть или данные по топливу не верны или по нормальной взлетной массе!

T/W для пакфа

Минимальный вес: 18 500

Вес топлева: 10 300 (5150 с 50% топлива)

Тяга двигателя на форсаже 14 500 (только не надо спорить)

Вес 4-х ракет р-37 во внутренних отсеках 600*4

имеем 18 500+5 150+600*4= 26 050. T/W 14500*2/26050=1.11

Опережаю вопрос типа:"А че это у двигателей тяга 14 500"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5_117%D0%A1

Тяга су-35 с этими же двигателями http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-35%D0%91%D0%9C

Предположительный расчет: 18500 ( пустой ) + 10300 ( 100% топлива ) + 2 260 кг (10 УР) + 290 ( патроны) = 31350 кг. – Вот это должна быть по всем правилам нормальная взлетная. 18000Х2/31350 = 1,148 = 1,15 18500 ( пустой ) + 5150 ( 50% топлива ) + 2260 (10 УР) + 290 = 26200 кг. 18000Х2/26200 = 1,37. Ну а если уровнять снаряжение с F-22 получится: 18500 ( пустой ) + 5150 ( 50% топлива ) + 1808 (8 УР) + 290 = 25748 кг. 18000Х2/26200 = 1,398 = 1.4 ПАК полетел не на 117С, С официального сайта, новости компании: http://www.npo-saturn.ru/?act=gm_look&id=1264762617 А так-же от вами любимых сми: http://rian.ru/defense_safety/20100129/206858518.html Как считают на сайте стелс машины, двиг у него будет 18500 кгс. Если учесть это и то что говорят о тяговооруженности ПАК ФА 1.4, то получим: 18500Х2/26200 = 1,41. Ну это так, про пяту двигателей сатурн, или сухой ничего не говорил ровно так и про ЭПР. 80.92.96.7 22:35, 16 февраля 2010 (UTC)

""Предположительный расчет: 18500 ( пустой ) + 10300 ( 100% топлива ) + 2 260 кг (10 УР) + 290 ( патроны) = 31350 кг. – Вот это должна быть по всем правилам нормальная взлетная. "" По правилам придуманными вами? Тяга двигателей пак фа на форсаже 14 500кгс,я уже приводил ссылки сверху.Народ вы слепые или специально ваньку включаете?"Двигатели: АЛ-41Ф (117С на первых прототипах)"Все же написано.Хотя если для вас ссылка о характеристиках двигателя 117с с оф сайтв это новости, то о чем можно далее беседовать.Значит двигатели 117 с с тягой 14 500 кгс и точка.

На прототип пак планировали раньше, но полетел на новых. Вам же ссылки предоставили что он летел не на 117С ,а на новых двигателях. Ссыкла с официального сайта НПО Сатурн. Так что слепой - это вы.

В свое время на сайте ОКБ Сухого в новостях говорилось о том, что у пак фа будет плазменный экран и куча дибилов в это поверило до тех пор пока институт, который занимался данными разработками не заявил, что велись разработки только плазменного оптекателя на нос самолета а исследовательских целях, который работает на высоте 25 км,а покрыть плазмой весь самолет это утопия.Как показала практика, то что было написано на сайте сухого в новостях была лапша для русских. Так, что 14 500 117с и не спорте.

В свое время много чего говорили и о пульсирующих детонационных двигателях, способных разгонять планер до 15 махов. Давайте предоставьте ссылку с официального сайта, что ПАК ФА совершил полет на 117С!

Товарищи, подписывайтесь (четырьмя тильдами: ~ ~ ~ ~ (без пробелов), а то ни черта непонятно кто где пишет. И перед репликами ставьте на одно ":" больше. Der russische Patriot 20:51, 17 февраля 2010 (UTC)

уважаемый 178.95.114.113, я не понимаю вашу логику вообще. вы сравниваете несравнимое. мне уже один раз сделали замечание в соседней теме этого обсуждения по поводу флуда, теперь я хочу сделать это замечание вам. у вас есть какие-либо данные, которые можно подтвердить АИ? если есть - пишите об этом. и подписывайтесь под своими сообщениями. Droni4ch 22:26, 17 февраля 2010 (UTC)

Этого разве не достаточно? http://www.npo-saturn.ru/?act=gm_look&id=1264762617

http://rian.ru/defense_safety/20100129/206858518.html 80.92.96.7 13:49, 19 февраля 2010 (UTC)

Этого достаточно http://warfare.be/rus/?lang=rus&catid=255&linkid=2280

И что на этом ресурсе важного? Его сами конструктора курируют??? Обычные собирательный сайт, по тира народу.ру со своими ляпами:

http://warfare.be/rus/?lang=rus&linkid=2424&catid=334 Вот тут инфа абсолютна не верная. С сайта производителя: http://www.niip.info/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=16 Вы тоже доверяете слепо всяким неофициальным ресурсам, даже не желая задуматься. 80.92.96.7 16:09, 20 февраля 2010 (UTC)

Причем здесь РЛС "БАРС"?

Это как пример, который наглядно подтверждает, что на этом сайте данные не всегда верные. В данном случаи (Барс) они в корне неправильные. Ну и как можно судить по такому о ПАК ФА? Там не верные данные по пощади крыла, а из это го и по взлетной массе и т.д. 80.92.96.7 23:26, 20 февраля 2010 (UTC)

Понятно.Люди пишут вообще не в тему сами незная, что, приводят какие-то левые статьи на двигатели, которых нет. Проще говоря нация отупела

А ты прям больно умный, высказался! Люди пишут и о перспективе.

Проще говоря люди мечтают и мечты воплощают в реальность,расхваливая непонятно что в статьях Википедии.

Предложение

Возможно стоит заархивировать ту часть обсуждения, что утратила актуальность?--North Wind 16:04, 14 февраля 2010 (UTC)

Добавите еще что у Пак Фа будет ИИ :

http://lenta.ru/news/2010/02/11/pakfa/

А то удалили почему-то в свое время и не восстановили.

Ну раз про ИИ заявили, может и про плазму когда нибудь скажут, официально)))

Фотография ПАК ФА

Появилась фотография покрашенного ПАК ФА. прелагаю использовать в качестве основной фотографии в "карточке ЛА" --Droni4ch 22:30, 17 февраля 2010 (UTC)

Мне текущая больше нравится, на фоне куполов церкви.. красотища! :) Ty3uk 07:35, 18 февраля 2010 (UTC)

Это да... но ракурс не самый лучший(( --Droni4ch 15:47, 18 февраля 2010 (UTC)

Незнаю, мне кажется сушествующее фото интереснее. Хотя окончательный вид тоже наверно стоит добавить в статью.--North Wind 20:02, 18 февраля 2010 (UTC)

Да, храм Илии пророка на заднем плане утверждает православность самолёта ;)

Фото сменил, извините если что не так , но по моему смотрится лучше, диалог приветствуется! Буякаша!! 14:52, 23 мая 2010 (UTC)

Эта фотография является производной от несвободной фотографии, называть её "своей" нельзя. К тому же это фотошоп, на реальной фотографии самолет стоит на ВПП. --Droni4® 05:42, 24 мая 2010 (UTC)

Ошибку понял, согласен. Подкупила красотой)Буякаша!! 10:09, 24 мая 2010 (UTC)

И опять фотография

На paralay.com были добавлены фотографии с первого полета ПАК ФА в Жуковском, вновь выдвигаю предложение о замене фотографии в карточке ЛА на новую, "покрашенную" версию. Выбор там довольно большой, давайте выберем лучшую. :) --Droni4ch 11:00, 2 мая 2010 (UTC)

• Ну и как бы сразу предложу свой вариант: [3] --Droni4ch 11:02, 2 мая 2010 (UTC)

По-моему, для карточки ЛА нужен другой ракурс, но как дополнительное изображение, по-моему, вполне. Fir-anton 18:00, 13 мая 2010 (UTC)

• Замена не имеет смысла, на мой взгляд.--Mike1979 Russia 19:08, 13 мая 2010 (UTC)

• Появился более удачный ракурс [4], качество немного хромает, но в карточке ЛА уменьшенная фотография будет выглядеть лучше, т.е. так: [5]. --Droni4ch 16:38, 15 мая 2010 (UTC)

Здесь проблема не в ракурсе, а в отсутствии свободной фото. Появление любой (даже самой "страшненькой"), но свободной фотографии, полностью обсценит выбор наиболее "симпатичной" несвободной. Посему предлагаю вообще на это время не тратить.--Mike1979 Russia 18:02, 15 мая 2010 (UTC)

• Фотографию надо бы заменить на правильную с точки зрения Матрицы Эмоций. Кто скажет, что это суеверие, напомню — лётчики ОЧЕНЬ суеверные люди. Кандидаты: раз, два, три, четыре. Связаться с авторами и договориться о свободной фотографии.

Снова фотография

• Фотографии самолета ужасные, нужно подобрать действительно стоящие. Al rtt 18:31, 17 февраля 2013 (UTC)
• Ребятки, пожалуйста, не трогайте титульную фотографию. Понятия "ужасные" и "стоящие" они субъективные. --XaHyMaH 19:04, 15 октября 2013 (UTC)

Массовая доля материалов в конструкции планера

Дорогие любители авиации. Внесите, pls, в текст статьи следующие данные: Планер истребителя будет состоять на 25% из титановых сплавов и на 20% из композиционных материалов. Эффективная поверхность рассеивания (ЭПР) должна составлять 0,5 кв. м. Взято из: "Независимое военное обозрение", № 4(601), 5-11 февраля 2010, с. 8-9, со ссылкой на источники в министерстве обороны Индии.--Andgy 16:29, 14 февраля 2010 (UTC) Внёс именения. СПАСИБО!!! McLaud9404 09:57, 15 февраля 2010 (UTC)

--- Вообще-то верно что 0.5м^2 - это это верно без всяких стелс покрытий ( причем про них ни кто и не заикнулся, что они на пак фа имеются щас + ясно видно их отсутствие на нем во время полетов) , это чисто геометрические формы планера и его материалы- Титан и композит. Вот и 0.5 получается.

Вы читать умеете? Вам человек выше написал:"ланер истребителя будет состоять на 25% из титановых сплавов и на 20% из композиционных материалов. Эффективная поверхность рассеивания (ЭПР) должна составлять 0,5 кв. м."

и вы читать учитесь. другой человек сказал, что доверять НВО нельзя. да и смысла в таком самолете тогда просто нет, т.к. тот же Су-35 имеет ЭРП менее 1 кв. м. Какой смысл что-то менять в планере, убивая аэродинамику и жертвуя другими характеристиками, чтобы создать самолет с ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ЭПР, какой и был?

информации от Сухого не поступало и не могло поступать, всё сейчас на уровне слухов, потому что реальные данные обо ВСЕХ характеристиках по-прежнему засекречены. Не может быть ЭПР 20 кв. м у Су-30, если у Су-35 она менее 1кв м. Су-30 что, в 20 раз больше по размерам чтоли? или боитесь, что Т-50 раптора превзойдет и мешать страну с г-ном причин не будет?

Даже если предположить, что Су-30 не стали покрывать радиопоглощающими покрытиями, то его ЭПР, как средняя ЭПР истребителя, равна 1-3кв м, то ЭПР Т-50 будет равна 0,025-0,075кв м, что уже куда ближе к реальности и как раз равносильно этим 0,05, о которых говорит источник.

Все экспортные Су-30/Ми-29 идут без каких либо радиопоглощающих покрытиями.

Данные о возможном ЭПР в 0,5кв.м уже добавлены в статью, а так как реальных данных сейчас нет, то этого более, чем достаточно. Droni4ch 15:32, 16 февраля 2010 (UTC)

У пак фа 0,5??? Это как ? Он тогда не Стелс, его Су-35С за 240 км обнаружит! http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/595/ Автору полезно будет прочитать. А в английской вики, тоже не согласны что ЭПР ПАК ФА 0,5. Даже отдельно статью написали про «HAL FGFA» . «HAL FGFA» - это индийский пак фа. Вот там они написали 0,5м2. Если у Пак фа 0,5 – это не стелс. Тем более ничего Сухой про ЭПР не говорил. http://www.sukhoi.org/news/company/?page=1 А что тогда СМИ на официальной сайте пишут: http://www.sukhoi.org/news/smi/?id=2733 «По оценке экспертов, F-35 уже испытывает трудности в противодействии Су-35 с его низкой эффективной площадью отражения сигналов радаров, равной площади теннисного мяча.» Так ЭПР Су-35 = 0,01 кв. м ( Теннисный мячик) А ЭПР ПАК ФА = 0,5 кв.м Деградация поучается. ЭПР – секретная величина. Вот здесь тоже яка бы от кб, пишут что: http://paralay.com/pakfasu.html «Про "вооружение-невидимость" однозначно круче F-22.» Вообщем предлагаю пометить величину 0,5 кв.м. – для индийской версии. То есть экспортной! ИЛИ вообще убрать ее.

Если у Су-30 для Индии без всяких покрытия ЭПР = 20 кв.м. А У Су-35С для России = менее 1 кв.м , то и ПАК ФА для индии 0,5 кв.м. а для России 0,5/20 = 0,025 кв.м. это как минимум. Тем более это индусы заявили про 0,5 кв.м ,но для своих же ввс. Самолет-то двухместный у них будет. А наши сми подхватили и стали кидаться этой 0,5 во все стороны.

не пишите свои сообщения посреди обсуждения, потому что отвечать на это просто невозможно. ЭПР у Су-35 далеко не 0,01кв.м, и ими там даже не пахнет, его ЭПР менее метра с радиопоглощающим покрытием, а не без него. было бы там 0,01кв.м он бы уже давно 5поколением бы стал.

вооружение у ПАК ФА будет лучше, и это факт, где вы взяли слова о том, что раптор "будет круче", я не понимаю, я перечитывал тот материал полностью и ни намека на это не видел. Droni4ch 18:55, 16 февраля 2010 (UTC)

извиняюсь, про "крутость" увидел. на две ракеты больше. Droni4ch 19:04, 16 февраля 2010 (UTC)

Да вы не поняли меня. Я и говорю что СМИ всегда выдумывают. Сначала про Су-27СМ – назвав его новым поколением. Потом про эпр Су-35 – размер теннисного мячика, теперь про ЭПР ПАК ФА. Ну разве не понятно? Сухой про ЭПР ничего не говорил. А вы написали 0,5 да еще прикрыли это источником ссылающимся на индийскую газету. А там говорится что фюзеляж будет состоять на 25% из титана и на 20% – из композитных материалов итоге должен получиться «удивительный самолет». Эффективная площадь его отражающей поверхности будет равна всего 0,5 кв. м. Без каких либо специальных покрытий!!! Почему в Английской версии вики это понимают, а в русской нет?

По всем законам ЭПР ПАК ФА с покрытиями не может быть 0,5. Я и предлагаю пометить эту цифру как предполагаемое эпр для индийской версии, экспортной. Да не F-22 круче. Написано что ПАК ФА Про "вооружение-невидимость" однозначно круче F-22.» ну с невидимостью 0,5 он даже МиГ-35 не круче. И Сухой ничего про ЭПР не говорил.

Мы с Вами не на форуме, поэтому давайте сообщения относящиеся к теме обсуждения. Если у Вас будут ссылки (с нормальных АИ, а не форумов) опровергающие или подтверждающие инфу про ЭПР и массовую долю материалов, то смело добавляйте. И господа: подписывайтесь пожайлуста. McLaud9404 19:39, 16 февраля 2010 (UTC) Для подписи, достаточно добавить четыре тильды (об этом написано в заголовке).

А вы пользуетесь ссылками нормальный АИ? Почему тогда "Вести" заявляют что Су-27СМ - 5 поколение. А СМИ на сайте сухово заявляют что ЭПР СУ-35 размером с тенетный мячик? Ну разве это правда??? Я все ссылки на это привел выше! И вы тоже ссылаетесь на эти сми которые заявляют о эпр ПАК ФА в 0,5. Тем более ясно-же на писано что, без покрытия, только чисто титан и композит. Они вообще-то хорошо эпр сами по себе снижают + формы пак фа под стелс рассчитаны. 80.92.96.7 19:59, 16 февраля 2010 (UTC)

Вообще, если честно, то эпр в 0,5 я даже представить не могу, какой бы не был супер-бупер Стелс, всё равно "блики" на радре видны и от крыльев и от фюзеляжа, поэтому при грамотной настройке РЛС, оператор увидит не стаю синхронизированных птиц, а именно маркеры ЛА, но здесь мы ведём обсуждение не возможностей самолёта, а именно обсуждение самой статьи, повторюсь, если у Вас есть ссылки, то правьте смело, главное что бы это не было ВП:ВТ и ВП:В. McLaud9404 20:10, 16 февраля 2010 (UTC)

Покрытия частично поглощают радиоволны + форма планера отражает их куда угодно но только не на сканируемой его радар. А те части которые все-же отражается опять в радар в сумме дают эпр самолета. 80.92.96.7 13:47, 19 февраля 2010 (UTC)

Перенос старых сообщений в архив

Перенёс материалы с с 19 августа 2007 - по 8 февраля 2010, в Архив сообщений . McLaud9404 09:05, 15 февраля 2010 (UTC)

НВО - плохой АИ

Ребята, не давайте ссылок на статьи "Независимого военного обозрения". Они все свои "факты" из носа выковыривают, а Вы их в статью бездумно перепечатываете! Ty3uk 15:18, 15 февраля 2010 (UTC)

Может и выковыривают, но это на их совести, мы же всего лишь приводим факты из АИ.McLaud9404 15:22, 15 февраля 2010 (UTC)

• С каких это пор НВО у нас стал авторитетным источником???!! Окститесь, братцы. Ну перечитайте хотя бы определение что такое авторитетный источник, если сомнения мучают. НГ и её дочка НВО относятся к категории "жёлтой прессы", не чураются подлогов, клеветы и искажения информации (что неоднократно признавал суд) - с какой стороны они удовлетворяют требованиям к АИ, предъявляемым ВП?? Что дальше: еж.ру в качестве АИ признаете? Не все йогурты одинаково полезны СМИ достаточно достоверны, чтобы использовать их в Энциклопедии. --212.45.24.41 20:01, 24 февраля 2010 (UTC)

Предусмотрена возможность установки четырёх внешних подкрыльевых узлов подвески для увеличения боезапаса

Вообще то предусмотрена установка шести наружных узлов подвески, двух под мотогондолами двигателей, и четырех подкрыльевых.

Поиск адекватных авторов

С какого-то момента русскоязычная статья в значительной степени потеряла энциклопедичность и нейтральность. "Благодаря" ряду авторов, в том числе Ty3uk, Der russische Patriot и ряду других информация стала изобиловать технически неграмотными формулировками, завышенными либо заниженными (и реально непроверяемыми) характеристиками и прочим. Другими словами, статья стала больше похожа на агитку или пиар-очерк неграмотного журналиста. Я неоднократно указывал на данные факты, но нормальной реакции не последовало. Делаю еще одну попытку обратиться к патрулирующим и/или администраторам и просто вменяемым авторам с целью "спасти" статью от изощренного вандализма. Благодарю за внимание. Arcan 03:58, 28 февраля 2010 (UTC)

Эту статью постоянно патрулирует Track13, если сможете сформулировать претензии, то я думаю он поможет. Я просто тоже пытался в правках разобраться, но у меня не хватило нервов и терпения. И ещё, для некоторых участников: Форум Сухой снова в сети. McLaud9404 04:13, 1 марта 2010 (UTC)

Это кто вам такое сказал? =) Я слежу за ней, если начнутся всякие непотребства вроде войн правок — буду защищать. Но патрулировать малознакомую мне тему при серьёзных изменениях я не возьмусь. Track13 ^о_0 19:18, 1 марта 2010 (UTC)

Достаточно прочитать архив обсуждения, чтобы убедиться, что от Ваших правок, Arcan, статью нужно навсегда защитить, иначе она никогда не станет нейтральной, а уж тем более энциклопедичной. Тыкать Вас носом в Ваши ошибки уже надоело. --212.45.24.34 12:24, 1 марта 2010 (UTC)

Тыкать меня носом не нужно. Достаточно привести пример моей правки, которая делала статью менее энциклопедичной. Я в нетерпении. Arcan 17:10, 1 марта 2010 (UTC)

Arcan, у всех чисел в статье есть сноска на АИ, претензии не понятны. Или Вы опять свои домыслы пытаетесь пропихнуть в статью, как ранее утверждали, что ПАК ФА нет? Der russische Patriot 13:42, 1 марта 2010 (UTC)

О каких конкретно домыслах, которыя я "пропихивал в статью" идет речь? Приведите мне ссылку на мою правку такого типа. Arcan 17:10, 1 марта 2010 (UTC)

Первый комментарий в разделе "Авторитетность источников" (в архиве). Вы свои домыслы пытались представить авторитетней заявления официальных лиц. Der russische Patriot 10:37, 2 марта 2010 (UTC)

Еще раз повторяю вопрос: какие "домыслы" я "пропихивал" В СТАТЬЮ? Комментариев я оставлял довольно много, некоторые из них могли кому-то не нравиться. Что ж, каждый имеет право на мнение. Но комментарии, это не статья, верно? Так что потрудитесь отвечать на вопрос, а не разводить демагогию. Arcan 11:02, 2 марта 2010 (UTC)

А я и не говорил, что пропихнули, я сказал, что пытались. Der russische Patriot 15:10, 2 марта 2010 (UTC)

Понятно. И только благодаря Вашей самоотверженности мне это не удалось! Это что, новая мода такая: везде видеть происки врага? Если бы я что-то пытался "пропихнуть" была бы хотя бы одна правка с этими попытками. Или Вы даже это не в силах уразуметь? Arcan 16:09, 2 марта 2010 (UTC)

Вы слишком много о себе возомнили, чтобы я Вас считал врагом :) А зачем, вообще, надо было говорить, что официальные лица врут? Не для того, что бы удалить АИ из статьи? Der russische Patriot 17:59, 2 марта 2010 (UTC)

Arcan, вы утверждаете, что благодаря мне "статья стала изобиловать технически неграмотными формулировками", а также предлагаете в названии темы "поискать адекватных авторов", тем самым вы обвинили меня и ряд других авторов в неадекватности и безграмотности, нарушив ВП:ЭП. Прошу вас извиниться и убрать оскорбления. Ty3uk 12:45, 2 марта 2010 (UTC)

Вообще-то после Ваших "искрометных" шуток насчет галстука мне с Вами общаться неинтересно. Но раз уж Вы "задергались" - извольте. Не далее как 24 февраля я задал вопрос насчет "...управлением в трёх направлениях вектором тяги...". Помните? Вы, не моргнув глазом, признали авторство этого термина. Я Вас за язык не тянул. Если Вы приведете мне приличную ссылку (только ленту.ру не надо, ладно? поэтому и говорю - "приличную") где ЭТО употребляется, я извинюсь. мне не трудно. Ну и, чтобы два раза не вставать - термин "композитные материалы" не Ваш случайно? Arcan 13:49, 2 марта 2010 (UTC)

Вы забыли убрать свои оскорбления о которых я писал выше, но зато успели сделать вывод о том, что я, дескать, дёргаюсь. Так кто из нас дёргается? :)

Ну и если вы хотите почитать "где ЭТО употребляется", то извольте для начала почитать АИ, на который стоит ref. Ty3uk 14:44, 2 марта 2010 (UTC)

Arcan, Ty3uk просьба воздержаться от взаимных обвинений и вернуться к конструктивному обсуждению статьи.

Давайте обсуждать конкретные утверждения, фразы и данные. Arcan, если у вас есть конкретные примеры неверных данных или некорректных фраз - приводите примеры. Давайте обсудим. Sas1975kr 14:54, 2 марта 2010 (UTC)

Честно говоря, я назвал этот раздел достаточно внятно. Если Вы не видите ляпов - указание на них мало что даст. Тем более, один из них здесь уже упоминался. Вот еще один - "створки которых имеют форму в виде зубьев". Продолжать? Или займемся делом и поищем по-настоящему компетентных людей? Arcan 15:52, 2 марта 2010 (UTC)

Arcan, а почему просто не исправить эти "ляпы" когда вы их замечаете? вы потратите больше времени на обсуждение, чем на перефразирование коряво написаного текста. --Droni4ch 16:08, 2 марта 2010 (UTC)

Я пытался и пытаюсь по мере сил. Но потом появляется очередной "умник" и кардинально правит статью так, что плакать хочется. Поэтому и ищу единомышленников. Фактически - это крик отчаяния. Arcan 16:14, 2 марта 2010 (UTC)

Ну вот, вы неплохо поправили раздел "Вооружение". Не надо отчаиваться - продолжайте! Ty3uk 17:25, 2 марта 2010 (UTC)

Arcan, там есть разделы, которые необходимо исправить. По мне, так раздел планер никуда не годится. Как с точки зрения русского языка, так и терминологии. Но он небольшой. И его исправление можно делать без взаимных обвинений, обсуждая на СО статьи. Sas1975kr 19:25, 2 марта 2010 (UTC)

Конфликтные правки в разделе Планёр.

1. По мнению некоторых зарубежных экспертов... Убедится в том, что самолёт имеет нормальную аэродинамическую схему, разнесенные гондолы двигателей и т.д. может любой. Для этого не нужно быть экспертом и обладать специальными знаниями, в таких случаях в Вики не требуется ссылка даже на АИ. Следовательно, вводная часть про экспертов совершенно лишняя.
2. Планер самолёта создаёт огромную подъёмную силу за счёт... - огромную по сравнению с чем? Какая связь подъёмной силы и тоннеля между гондолами? На больших высотах воздух разрежен, как аэродинамические поверхности могут увеличить манёвренность в таких условиях? Крыло большой площади по сравнению с чем? Вообщем, данное предложение более напоминает рекламу и слабо соотносится с техническим описанием. Тоже, по-моему, лучше убрать.
3. Форма крыла имеет переменный профиль - форма крыла и профиль крыла совершенно разные вещи. От ценки воздержусь, но удалить надо обязательно.
4. управляемым в трёх направлениях вектором тяги - это как?
5. Мелкие стилистические правки, к которым относятся различные прилагетельные уместные в рекламной брошюре, а не здесь. А именно: эффектный, эффективный, огромный, отличный.

Итого. По-моему глубокому убеждению, правки участника A2v корректны и правильно. Они исправляют стиль текста, убирают лишние уточнения и откровенные заблуждения.--Mike1979 Russia 07:45, 4 марта 2010 (UTC)

1. Ссылка на зарубежных экспертов дается не только на первое предложение, а на весь раздел "Планер".

2. Эксперт пишет "the huge lift generated by the aircraft configuration" — вы можете как-то по-другому перевести?

3. Пожалуйста, предлагайте другую формулировку.

4. Эксперт пишет "the 3D TVC nozzles" — предлагайте другую формулировку.

5. Опять же эксперт пишет "excellent manoeuvrability" — что не так?

В итоге это энциклопедия и все правки могут быть только на основании АИ, а не личного мнения и желаний кого-либо из авторов. Если Вас не устраивает этот АИ, найдите другой и добавьте в статью. Ty3uk 08:07, 4 марта 2010 (UTC)

Во-первых, не надо слепо копировать источники, они тоже могут ошибаться. Во-вторых, свои предложения я уже озвучил.--Mike1979 Russia 08:19, 4 марта 2010 (UTC)

Источники могут ошибаться, но где источники которые пишут иное? И предложений от вас я не увидел, только вопросы и критика. Ty3uk 08:22, 4 марта 2010 (UTC)

Предложение: вернуть правку A2v на место, как вполне корректную. Почему, я объяснил в первом комментарии. Ошибаться могут не только источники, но и переводчик; также он может не верно интерпретировать иностранный текст, особенно когда дело доходит до специальных терминов. Собственно правка A2v вообще не изменяет смысла текста, а по сути исправляет ошибки и стиль (вопрос происхождения ошибок не важен).--Mike1979 Russia 08:29, 4 марта 2010 (UTC)

Я считаю, что правка Av2 неправильно интерпретирует АИ и по сути является его личным мнением. Ty3uk 08:32, 4 марта 2010 (UTC)

Подробнее, пожалуйста. По-моему, совершенно не так. Я не обнаружил в его правке ни не правильной интерпретации АИ, ни личного мнения.--Mike1979 Russia 08:34, 4 марта 2010 (UTC)

Подробнее я написал выше в виде ответов на ваши вопросы, но вы их, к сожалению, проигнорировали. Ty3uk 08:41, 4 марта 2010 (UTC)

Нет. Вы не продемонстрировали как его правки меняют смысл текста и выражают его личное мнение. Ваши вопросы ответ на некую "критику", хотя я анализировал правку Av2, а не занимался критикой.--Mike1979 Russia 08:45, 4 марта 2010 (UTC)

Ну давайте посмотрим его правку. Я вижу, что A2v просто удалил те фразы, которые он посчитал неправильными, внес или изменил фразы, которые, как он считает, дают бо́льшую нейтральность, например, "крыло имеет форму, близкую к треугольной" и т.п. Всё это прекрасно, но A2v у нас АИ, чтобы делать такие правки? Ty3uk 09:24, 4 марта 2010 (UTC)

Ty3uk, фразы - "По мнению некоторых зарубежных экспертов" по отношению к нормальной схеме и "Планер самолёта создаёт огромную подъёмную силу" ни в дугу. Как вам уже говорили - первое является тривиальным и не требующим "мнения эксперта". Второе в текущем написании - ламеризм, если называть вещи своими именами... Давайте на СО попробуем переформулировать. Только времени, увы, не хватает.... Sas1975kr 09:29, 4 марта 2010 (UTC)

Ну так давайте, предлагайте свои варианты формулировок, но только не отсебятину, а в соответствии с смыслом, который закладывал АИ. Ty3uk 09:33, 4 марта 2010 (UTC)

Во-первых, не домысливайте за собеседника. А именно: он посчитал неправильными и как он считает. Да, он удалил две фразы, а также внёс стилистические изменения в ряд предложений. Он, ничего не добавлял. Ну, и как данные правки исказили АИ? Где он выразил свое личное мнение? Причем здесь: но A2v у нас АИ, чтобы делать такие правки? Он такой же редактор, как и вы, и может править текст. Также не забывайте, текст в Вики - изложение, настаивать на буквальном (дословном) переводе иностранных источников - нарушать правила.--Mike1979 Russia 09:42, 4 марта 2010 (UTC)

Ty3uk, так вы покажите, где именно исказился смысл и где A2v выразил свое личное мнение (исключая комментарий к правке, конечно)?--Mike1979 Russia 09:51, 4 марта 2010 (UTC)

Mike1979 Russia, давайте общаться по-нормальному? Выше я вам показал его правку и написал, что и где он поправил необоснованно, если вы не хотите это прочитать или будете задавать мне этот вопрос третий раз, то я вынужден буду игнорировать ваши комментарии как неконструктивные. Ty3uk 09:57, 4 марта 2010 (UTC)

Я видел его правку и до этого. Более того, в первом комментарии я анализировал ее. Вы высказали мнение, не объяснив почему. Вы стали домысливать за собеседника, вместо того, чтобы обосновать свое мнение (сделать аналогично моему первому комментарию). Т. о. вы так и не ответили на поставленный вопрос, а именно, как исказились АИ и где его личное мнение. Например, удаление пары предложений, по-моему, никак не исказило АИ и не связано с личным мнением A2v, а имеет объективные причины, заметные и другим участникам. Вынужден констатировать, что ваше нежелание аргументировать свою позицию, свидетельствует об отсутствии внятных объяснений, почему правка A2v не приемлема.--Mike1979 Russia 10:09, 4 марта 2010 (UTC)

Всё ясно. Тогда я вынужден констатировать, что у вас нет желания вникнуть в аргументы собеседника. Всего доброго. Ty3uk 10:13, 4 марта 2010 (UTC)

Аргументы где? "Тыкни" пальцем? Раз я такой ***, изложи снова по пунктам.--Mike1979 Russia 10:19, 4 марта 2010 (UTC)

Объясняю: Вы используете нечестные методы в споре, а именно многократно требуете конкретизировать мои аргументы, что является неконструктивным поведением. Поэтому ещё раз — всего доброго. Ty3uk 10:38, 4 марта 2010 (UTC)

Объясняю: в первом комментарии я изложил конкретно свои аргументы, т.о. я не требую от вас того, чего не сделал сам. Ваше нежелание конкретизировать аргументы, к сожалению, свидетельствуют об их отсутствии. В связи с этим дальнейшие откаты, обсуждаемой здесь правки, могут классифицироваться только как вандализм.--Mike1979 Russia 10:49, 4 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Mike1979 Russia! Вынужден Вас огорчить. Спорить с данным персонажем абсолютно бесполезно. В системе жизненных координат Ty3uka есть два мнения: его и неправильное. Более того - его завышенная самооценка реально утомляет. Попробовать "включить мозг" и перевести "3D" просто как "пространственную" (что вполне технически корректно) - у него не получается. Вам - сил и терпения. Arcan 10:33, 4 марта 2010 (UTC)

Именно это я и имел в виду, спасибо :) a2v 17:21, 4 марта 2010 (UTC)

Три плоскости

"2D" тоже можно перевести как "пространственную". Так нельзя.gaston 11:37, 5 марта 2010 (UTC)

Просто напишите :"В трех плоскостях",хотя асинхронный MATV стал причиной потери су-30 в Лябурже и су-37

Речь о управляемым в трёх направлениях вектором тяги (английский вариант: the 3D TVC nozzles). Сопла российских двигателей с отклоняемым вектором тяги (ОВТ) могут перемещаться по двум осям: по оси проходящей через центры двигателей, установленных на самолёте, или горизонтальной и по оси перпендикулярной ей, также проходящей через центр отдельно взятого двигателя, или вертикальной. Суммарно это дает возможность перемещения сопел в бесконечном количестве плоскостей, имеющих общую прямую, совпадающую с осью двигателя. Западные эксперты постоянно сравнивают возможности российской техники с западной, в данном случае эксперт, описывая ПАК ФА, одновременно указывает отличия от F-22, у которого сопла перемещаются только по горизонтальной оси (вверх и вниз). В русскоязычной литературе традиционно под ОВТ подразумевается перемещение по обеим осям, соответственно дополнительные уточнения требует описание возможностей двигателя F-22, а не ПАК ФА. Т.о. в данном случае дополнительные пояснения совершенно лишние.--Mike1979 Russia 17:10, 5 марта 2010 (UTC)

Версия 1

Планер самолёта создан по нормальной аэродинамической схеме, гондолы двигателей широко разнесены, воздухозаборники расположены под фюзеляжем, крыло имеет форму, близкую к треугольной. По мнению некоторых зарубежных экспертов, проводивших технический анализ на основе фотографий и видеоматериалов прототипа ПАК ФА, взлетевшего 29 января 2010 года в Комсомольске-на-Амуре при формировании аэродинамической компоновки самолета применен ряд мер, повышающих коэффициент подъемной силы - подфюзеляжный тоннель между гондолами двигателей... и т.д... Sas1975kr 09:35, 4 марта 2010 (UTC)

"крыло имеет форму, близкую к треугольной" - это что за бред? И вы мне ещё указываете на техническую безграмотность? :) Ty3uk 09:37, 4 марта 2010 (UTC)

Без оскорблений, пожалуйста. Надеюсь вы видели треугольник, данная формулировка наиболее корректно описывает форму крыла ПАК ФА, т.к. крыло этого самолёт НЕ треугольник.--Mike1979 Russia 09:43, 4 марта 2010 (UTC)

Вы доводите до абсурда, с геометрической точки зрения, разумеется, это не треугольник, но с точки зрения авиапроектирования это форма крыла - треугольная, а не "близкая к треугольной" Ty3uk 09:46, 4 марта 2010 (UTC)

Заблуждаетесь. У Миража 3 треугольное крыло, здесь "близкое к треугольному".--Mike1979 Russia 09:49, 4 марта 2010 (UTC)

С чего вы взяли, что я заблуждаюсь? У вас есть АИ, которые говорят, что у Т-50 крыло "близкое к треугольному"? Ty3uk 09:53, 4 марта 2010 (UTC)

А вы можете продемонстрировать где в АИ, указано, что она "треугольная"? Продемонстрируйте, пожалуйста.--Mike1979 Russia 10:10, 4 марта 2010 (UTC)

Считаете, для каждой очевидной вещи нужен некий "АИ"? a2v 17:19, 4 марта 2010 (UTC)

при формировании аэродинамической компоновки самолета применен ряд мер, повышающих коэффициент подъемной силы - эксперт это не пишет, он пишет, что аэродинамическая схема планера создаёт огромную подъемную силу, дословно: "the huge lift generated by the aircraft configuration". Ty3uk 09:44, 4 марта 2010 (UTC)

Что является технически безграмотным...--Sas1975kr 09:48, 4 марта 2010 (UTC)

Да, не переводите вы это дословно. Для изложения важно понять о чем пишет эксперт, затем изложить своими словами в соответствии с правилами Вики (используя приемлимый стиль, правильные термины и т.д.)--Mike1979 Russia 09:49, 4 марта 2010 (UTC)

Mike1979 Russia, для того, чтобы понять, о чем пишет эксперт, нужно прочитать источник полностью. Я могу ошибаться, но у меня сложилось впечатление, что многие его просто не читали. Ty3uk 10:16, 4 марта 2010 (UTC)

Читали. И именно поэтому, я пришел к выводу, что правка, которую вы упорно откатываете, вполне нейтральна и корректна. Эксперт пишет как хочет (например, использует прилагательные: огромный, эффектный, замечательный и т.д.) однако в вики стиль текста имеет определённые требования. Более того, неоднократно замечал, что наша авиационная терминология дословно не переводится и наоборот, поэтому если у нас принято называть, например, такое крыло "близким к треугольному", а у них просто "delta wing", то писать надо в соответствии с русскоязычными традициями.--Mike1979 Russia 10:27, 4 марта 2010 (UTC)

Кстати, у ПАК ФА «Крейсерская скорость: 1 300 (или 1 800) км/ч» тоже скорей всего вовсе не крейсерская скорость, а крейсерский сверхзвук (supercruise), что совсем другое. Der russische Patriot 22:22, 8 марта 2010 (UTC)

Хотя в англ. и нем. Википедиях написано, что крейсерская. Der russische Patriot 22:25, 8 марта 2010 (UTC)

Это возможно скорость, наивыгоднейшая для выполнения определенных задач, как и на Рапторе и МиГ-31, например - ведь никто же не думает, что на своих 2500км/ч он (МиГ-31) летает без форсажа, да еще и с минимальным расходом топлива. Также вполне возможно, что имеется ввиду бесфорсажный сверхзвук. --Droni4ch 23:47, 8 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, что это всё-таки некорректно так называть. В смысле надо обозвать как-то по-другому. Тем более, что крейсерская скорость (в традиционном понимании) выше звуковой была у Конкорда и Ту-144, и это отражено в англ. Википедии словами «cruise speed». Der russische Patriot 16:09, 9 марта 2010 (UTC)

В обсуждении F-22 мне объяснили, что «supercruise» — это способность самолёта лететь на сверхзвуковой скорости без включения форсажа. Der russische Patriot 17:24, 9 марта 2010 (UTC)

Актуализация правок

Сколько времени должно пройти, чтобы внесенные изменения"перекочивали" в стабильную версию? В частности, внесенные изменения в разделе "вооружение"? Arcan 12:39, 14 марта 2010 (UTC)

Arcan, тут была небольшая война и администраторы откатили статью к последней отпатрулированной версии, тем самым удалили и вашу правку в разделе "Вооружение". Поэтому просто повторите её ещё раз, к ней претензий ни у кого не возникло. Ty3uk 16:48, 14 марта 2010 (UTC)

Расскажите мне, сирому и убогому, как можно поправить статью (раздел вооружение)? При ее просмотре читаю: "..створки в виде зубьев...". Пытаюсь править секцию "Вооружение" - меня перекидывает на "Двигатели". Ладно, пробую через закладку "Править". Дохожу до нужного раздела - там стоит мой вариант "...пилообразную форму...". Возвращаюсь в саму статью, опять "в виде зубьев". Вообще, что за бред? Arcan 10:43, 18 марта 2010 (UTC)

Просто статью вы смотрите в стабильной версии, а правите черновик. Так будет пока черновик не отпатрулируют. Вот только почему он вам показывает стабильную версию? Может быть вы на тот момент просто непредставились, или что-то в настройках.--North Wind 12:14, 18 марта 2010 (UTC)

Вы на всякий случай гляньте, сколько времени я в Википедии. Все правки я делаю только под своим ником. И еще раз прочтите мой вопрос, или повторите действия. Мне нужны реальные объяснения и реальный совет. Arcan 14:58, 18 марта 2010 (UTC)

Перед тем как вы нажимаете "правка" обратите внимание под названием статьи строчка "Материал из Википедии — свободной энциклопедии", а под ней написано "стабильная версия", или "текущая версия"? Начинать править надо на текущей версии, и в результате правки изменяется также текущая версия.--North Wind 17:36, 18 марта 2010 (UTC)

Тогда вновь возвращаюсь к вопросу этого раздела: "Сколько времени должно пройти, чтобы внесенные изменения "перекочивали" в стабильную версию?..." (далее по тексту) Arcan 02:40, 19 марта 2010 (UTC)

Нужно что бы кто-нибудь отпатрулировал статью (патрулирующий, или администратор). Последний раз это делал Участник:Николай Путин, наверно можно попросить его.--North Wind 07:17, 19 марта 2010 (UTC)

Дата поступления в части.

Что по этому поводу говорят АИ? В статье 2 различные даты:

Первые самолёты этого типа должны поступить в строевые части в 2013 году.

На прототипе Т-50, а также на серийных образцах, которые должны поступить на вооружение российских ВВС в 2015 году, установлен двигатель первого этапа — «изделие 117».

• А какая тяга у этого первого этапа?

--62.141.118.146 12:54, 16 марта 2010 (UTC)

• по поводу тяги: если бы мы только знали =) но теоретически должна быть около >=15 тонн --Droni4ch 14:28, 17 марта 2010 (UTC)
• в 2013 первые самолеты будут поступать для обучения пилотов, на вооружение ВВС же они будут приняты в 2015 --Droni4ch 13:07, 16 марта 2010 (UTC)

• Если точнее, то в 2013 году для войсковых испытаний, а в 2015 году в ВВС. Ty3uk 13:25, 16 марта 2010 (UTC)

Скорее всего тяга 1 этапа будет около 16000 кгс, так как только так он может удовлетворят требования по без форсажному сверхзвуку и минимальной тяговооруженности. 80.92.96.7 17:14, 20 марта 2010 (UTC)

• Посмотрим, но скорее всего двигатель первого этапа будет с тягой 15000-15500 кгс. Но максимальная тяга не влияет на бесфорсажную скорость, а бесфорсажному сверхзвуку удовлетворяет и "Изделие 117С" с тягой, по-моему, 9500кгс - Су-35БМ успешно летает на сверхзвуковой скорости в этом бесфорсажном режиме. --Droni4ch 18:31, 20 марта 2010 (UTC)

• Чем больше форсажная тяга тем больше номинальная. Так что это не маловажно. У ПАК ФА профиль тоньше чем У Су-35 и F-22. На тонких профилях легче достигаются без форсажного сверхзвука. Скорее всего это решения закладывали в ПАК ФА из за недостатка мощности наших двигателей по сравнению с Американскими. 15500 кгс не меньше должно быть, иначе летать с вооружением на сверхзвуке без форсажа не сможет. Су-35С тоже летает на 1.2 ( или 1.3 ?) Маха без вооружения. F-22 на 1,5 - 1,7 маха тоже без вооружения так-же как и J-10 способен по некоторым данным на 1,05 Маха. 80.92.96.7 16:38, 21 марта 2010 (UTC)

• Ссылочку на то, что J-10 умеет выходить на сверхзвук без форсажа? Самолёт с размерностью МиГ-29 и тягой меньшей чем у него (форсажные 14 тонн у J-10 против 2 х 8,3 = 16,6 тонн у МиГа) - и бесфорсажный сверхзвук? Ничего не напутали? --Hamlo0 18:03, 21 марта 2010 (UTC)

• Да где-то читал такое, поищите тут: http://jczs.news.sina.com.cn/p/2007-01-04/1154424536.html . К тому-же я это не утверждаю, сказал-же что по некоторым данным... Кстати а что за 14 тонн форсажные? У него наш АЛ-31ФН или Woshan WS-10A "Taihang" стоит с 12500 кгс. 80.92.96.7 19:57, 21 марта 2010 (UTC)

• 12500 кгс - у АЛ-31Ф, Изделие 117С - модификация АЛ-31Ф с увеличенной тягой, сниженным весом (засчет использования цифровой системы управления) и увеличенным ресурсом --Droni4ch 21:10, 21 марта 2010 (UTC)

• Но это известно, но разве у J-10 установлен Изделие 117С ? Никогда о таком не слышал. 80.92.96.7 21:15, 21 марта 2010 (UTC)

• Так 117С и не влезет на J-10, куда уж там =) скорее всего в вашем источнике были данные о полете на сверхзвуке без форсажа J-11 - аналога Су-27, тоже, конечно, ооочень сомнительно, но куда ближе к реальности, чем J-10. --Droni4ch 21:24, 21 марта 2010 (UTC)
• Ошибся насчет J-10, мне почему-то казалось, что это копия МиГ-29, извиняюсь... ну в таком случае ему никакой сверхзвук без форсажа и не светит никогда. 117С то влезет, но врядли кто поставит. --Droni4ch 21:28, 21 марта 2010 (UTC)

• Ладно фиг с этими Китайцами ,они много чего говорят, и про истребитель 5 поколения собственной разработки тоже. 80.92.96.7 23:06, 21 марта 2010 (UTC)

Двигатель

Нужна ли в статье информация о двигателе с тягой 18 тонн, когда Давиденко сказал, что двигатели будут 117-е, а потом уже будет разработан двигатель второго этапа? --Droni4ch 11:25, 3 апреля 2010 (UTC)

• Наверное можно так и написать: - "в дальнейшем предпологается..."--North Wind 17:46, 3 апреля 2010 (UTC)

Гипотетическое изделие 129 - это не тема 129 ко КНД для изделия 30? 89.169.102.81 16:51, 16 июня 2013 (UTC)

Почему удаляется правдивая информации о т30? В 2016 только планируется закончить проектную документацию на него. Далее стендовые и летные испытания двигателя. А это еще несколько лет. Зачем вводить людей в заблуждение бравурной ложью? Нынешний двигатель по параметрам не тянет на пятое поколение. Его даже индийцы раскритиковали в 2014 году.94.41.80.50 18:22, 28 апреля 2015 (UTC)

Стоимость

Вряд ли Т-150 будет стоить пол триллиона рублей.Поэтому я думаю пересмотрите эти данные. Мне так кажется что Отечественная техника всегда стоит меньше чем американская--Alyxander 07:42, 6 мая 2010 (UTC)

Это стоимость программы разработки, а не одного самолёта.--Mike1979 Russia 07:57, 6 мая 2010 (UTC)

• стоимость программы 2 миллиарда детки...--178.140.187.61 13:31, 13 октября 2011 (UTC)

ЭПР

предлагаю убрать из статьи ЭПР в ТТХ, ибо во первых "0.3 или 0.05" это ерунда из мурзилок, т.к. не указаны ни ракурс ни диапазон, второе - реальное значение ЭПР военного самолета идет под грифом или ДСП как минимум и таким образом узнать его невозможно 81.30.191.18 17:02, 31 мая 2010 (UTC)flogger

• А с каких пор Давиденко = мурзилка? --Droni4® 17:05, 31 мая 2010 (UTC)
• То есть у нас уже публикация академика РАН - это "ерунда из мурзилок"? Перечитайте определение ВП:АИ, если забыли. --Hamlo0 20:16, 1 июня 2010 (UTC)
• Абсолютно согласен, что эпр в 0.1-0.5м это полная чушь и дезинформация, воздушная мишень E2T на которой сто лет тренируются имеет эпр 0.1м,а давыденко погосян и прочие все это знают,и данные секретные никто вам для википедии не сольет,настоящая эпр около 0.003 +- незначительное отклонение во всех ракурсах кроме зпс, что и говорить если у су-27 эпр около 3 м,лажа все это лажа--77.37.170.120 10:25, 30 августа 2010 (UTC)
  • ВП:НЕФОРУМ. --Droni4® 15:47, 30 августа 2010 (UTC)
• ЭПР указана по ТЗ, не стоит задачи довести ЭПР до тысячных долей, впрочем это невозможно. Двигатели и сопла не будут экранироваться, а обшивка всего 1 мм, для снижения ЭПР необходимо иметь толщину обшивки соизмеримую с длиной волны, соответственно стелс технологии Т-50 будут работать незначительно--178.140.187.27 19:18, 22 декабря 2012 (UTC)

Раздел "Планер"

Вызывает очень большие сомнения высказывание «военного эксперта, журналиста Ильи Крамника», крыло самолета явно треугольное, но ни разу не трапецевидное. Ну и собственно вопрос - явлется ли он АИ, или он больше журналист, чем эксперт? --Droni4® 18:02, 15 июня 2010 (UTC)

У него трапецивидное крыло. Сравни классическое треугольное крыло Миража и F-102 с крылом на схеме с паралая. (Не забывай, что крыло состоит из двух консолей и центроплана.)--Mike1979 Russia 05:00, 16 июня 2010 (UTC)

Т.е. трапеция это: [6], верно? --Droni4® 13:33, 16 июня 2010 (UTC)

Для начала, согласно АИ (Энциклопедия:Авиация) треугольное крыло является частным случаем трапециевидного (прямое, впрочем, тоже). Т.е. эксперт прав в любом случае. По рисунку. Я так понимаю, что да. Имеется ввиду эта трапеция. --Mike1979 Russia 14:03, 16 июня 2010 (UTC)

Ок, теперь понятно. --Droni4® 14:56, 16 июня 2010 (UTC)

Крыло у него трапецевидное. Об этом прямо сказано в патенте. По-моему, это Ultimate АИ ;) XaHyMaH 12:59, 7 февраля 2012 (UTC)

Двигатель

Товарищи, убрал кусок текста, в котором автором утверждается, что на Т-50-1 в первом полёте стояли двигатели АЛ-31ФП. В первые дни после полёта официальные лица говорили, что установлены двигатели изд.117 - чем не АИ? — Эта реплика добавлена участником QuadroFX (о • в) 14:52, 11 августа 2010 (UTC)

• Чем вы можете объяснить разницу в соплах двигателей, используемых на первом и шестандцатом полетах? Я считаю, что максимум стоит добавить слово "вероятно", однако здесь совершенно очевидно, что двигатели были разные. Подписывайтесь, пожалуйста, под своими сообщениями. --Droni4® 11:06, 11 августа 2010 (UTC)
• Также добавлю, что утверждается присутствие не АЛ-31ФП, а присутствие другого двигателя, вероятно АЛ-31ФП. --Droni4® 11:26, 11 августа 2010 (UTC)

Во первых, какое отношение к реальности имеют ваши т.н. предположения? Или Вы возомнили себя АИ? Во вторых очевидно это только Вам, мне, например, совершенно не очевидно. Вполне допускаю, что перед презентацией Путину сопла почистили от гари. --

QuadroFX 09:37, 12 августа 2010 (UTC)

• Чтобы было очевидно всем, в примечании четко написано:

  Кадры из видеозаписей полётов ПАК ФА:
  Второй полет - http: //s59.radikal.ru/i166/1006/e2/cc6412c14f2d.jpg]
  Шестнадцатый полет - http:// s005.radikal.ru/i211/1006/ac/24b52bb72738.jpg]

  На соплах не гарь, а отсутствие керамики. Было бы иначе - белый цвет проглядывал бы хоть где-нибудь, форсажа не было видно ни на одной записи полетов, обгорать не было причин. --Droni4® 12:34, 12 августа 2010 (UTC)

Хорошо, но так как это всего-лишь предположение, то вставил ещё одно "возможно", чтобы абзац целиком воспринимался как предположение автора.--QuadroFX 12:20, 13 августа 2010 (UTC)

• Заменил "возможно" на "вероятно", а то как-то плохо звучит. --Droni4® 12:24, 13 августа 2010 (UTC)

"Управление вектором тяги: Всеракурсное. Макс. угол отклонения вектора тяги: 20°" - Добавьте, что по горизонтали отклонение меньше. RRR 07:52, 25 апреля 2016 (UTC)

Права

Я указал на страницу, где указано разрешение на использование проекций. Что ещё надо, чтобы исчезла эта плашка? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:PAK-FA_diagram.jpg QuadroFX 10:51, 9 сентября 2010 (UTC)

• Так как информация о правах была добавлена в статью, шаблон из описания файла я удалил. --Droni4® 16:50, 9 сентября 2010 (UTC)

Планёр

Касательно формы крыла. В сети есть вот такой студенческий проект: http://paralay.com/pakfamig.html Описано все это технически грамотным человеком, т. е. АИ. Форма крыла полностью соответствует форме на Т-50, за исключением наплывов - очевидный факт. Предлагаю взять оттуда описание крыла, убрать описание наплывов и заменить то что есть в статье сейчас, т. к. это уж совсем плохо, как многие здесь заметили. Также можно поступить с описанием других частей планера. Выражение "... форму со срезанными законцевками ..." следует убрать, т. к. это крыло не имеет законцовок вообще. В данном случае призываю не ссылаться на "Взлет". Также считаю что необходимо сперва писать по факту, а потом уже зачем это и для чего. В общем предлагаю на рассмотрение свою редакцию раздела "Планёр":

Т-50 выполнен по нормальной аэродинамической схеме с высокорасположенным трапециевидным в плане крылом с развитым интегральным наплывом и хвостовым оперением, включающим широко разнесенные, наклоненные наружу цельноповоротные кили и стабилизаторы. Механизация крыла состоит из носков крыла, закрылок и элеронов. Наплыв в передней части имеет т. н. ПЧН (поворотную или подвижную часть наплыва). Гондолы двигателей и регулируемые воздухозаборники, расположенные под фюзеляжем, широко разнесены. Некоторые характерые черты и технические решения в конструкции Т-50 (широко установленные двигатели, расположение приводов стабилизаторов) можно встретить на предыдущем самолете ОКБ Сухого - Су-27, а некоторые уникальны и применяются на истребителе впервые (ПЧН, цельноповоротные кили).

Требования по малозаметности обеспечиваются формой, поглощающими и отражающими радиоволны материалами в конструкции и покрытии планера самолета. В частности на Т-50 кромки крыла и других частей планера ориентированы в нескольких строго ограниченных направлениях, а поверхности наклонены в четко определенном диапазоне углов. Стоит заметить что форма планера первого летного экземпляра Т-50 подвергалась критике из-за конструкции гондол и сопел двигателей, как уступающая в малозаметности с задней полусферы другим самолетам 5-го поколения.

Жду предложений. --Tier 21:11, 10 сентября 2010 (UTC)

• А. Фомин намного авторитетнее других источников, поэтому заменять информацию из приложения к журналу, написаного им, на студенческий проект, не относящийся к ПАК ФА, нельзя. Ну а переработать раздел, конечно же, можно и, возможно, даже нужно по предложенной вами схеме. --Droni4® 21:47, 10 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, оставим крыло треугольным, посчитаем, что Фомин описался и хотел написать концах, а не законцовках. В остальном какие еще могут быть претензии? Мне кажется закрылки нужно заменить на флапероны. Еще сомневаюсь на счет описания наплывов, хотелось бы чтоб кто-нибудь что-нибудь про это сказал. Абзац про использование композитов я думаю стоит оставить - выглядит сносно. --Tier 23:12, 10 сентября 2010 (UTC)

• Сегодня проверю текст в книге, возможно это я ошибся. --Droni4® 03:39, 11 сентября 2010 (UTC)
  • В описании крыла укажите, что срез на законцовке необходим для установки систем РЭП И СПО, как это сделано на F-22(http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=4096#p4096) QuadroFX 06:11, 11 сентября 2010 (UTC))

Я задавал там этот вопрос и меня отправили как раз на эту страницу форума, но я не увидел там доказательств того что этот скос сделан специально для приемников. Собственно если это было так, то напрямую бы сказали для чего это - они сами не знают. Мало того, такой же скос имеет крыло самолета в приведенной мною выше ссылке. Но самое главное что как только я это напишу, сразу появится куча недовольных, которые потребуют ссылку и пара страниц паралая их не впечатлит. Результат: сплошные исправления на исправлениях и флейм в обсуждении. Зачем нужна такая правка? Давайте оставим пока этот вопрос на будущее. --Tier 11:39, 11 сентября 2010 (UTC)

• • • А какие Вам нужны доказательства? Картинка есть, цитата из АИ есть. QuadroFX 12:35, 11 сентября 2010 (UTC)

Такие что этот скос сделан специально для антенны, а не что она там просто стоит. Вероятно что этот скос оправдан с точки зрения аэродинамики (сохранение удлинения крыла или стреловидности кромок при изменении площади крыла, уменьшение индуктивного сопротивления и негативного воздействия на ЗГО - возможных причин много), а антенна там поставлена т. к. место это удобное для нее. На паралае же замечали что можно было сохранить форму крыла сделав радиопрозрачный обтекатель. Единственный АИ - схема, где эта антенна просто там нарисована и ничего более. Еще раз повторю: этот вопрос крайне спорный и доказательств что этот скос для антенны, а не наоборот, нет. Тем более неизвестно будет ли на Т-50 система типа ALR-94 вообще (хотя конечно должны поставить). --Tier 13:32, 11 сентября 2010 (UTC)

• • • • • По поводу фразы о крыльях, цитирую: "Самолет выполнен по нормлаьной аэродинамической схеме, имеет треугольное крыло со срезанными законцовками и развитым корневым наплывом...", так что ошибки, похоже, нет. По поводу собственно самого среза - если вы дадите ссылку по этому поводу на статью на сайте Paralay, то недовольных, я думаю, не будет, но форум этого сайта не является авторитетным источником, поэтому попробуйте найти ссылку на информацию о системах противодействия раптора из авторитетных источников, тогда такую информацию можно будет добавить со словами вроде "не исключено, что в срезанных законцовках крыльев будут располагаться приемники системы предупреждения об облучении, аналогично американскому F-22 Raptor". По поводу схемы крыла - судя по всему данная схема отсканирована из какой-то книги, которая, скорее всего, может считаться авторитетным источником, т.е. просто добавьте источник - книгу, с указанием страницы, на которой находится данная схема. Проблемы то все ваши вполне решаемы --Droni4® 14:57, 11 сентября 2010 (UTC)

Да, наверное так и стоит сказать, но тогда опишу и другие "мелкие штрихи" планера. Расположение отсеков тоже никак не обойти стороной. Еще надо исправить стилистику. Прошу также обратить внимание на новое описание мер малозаметности в планере (под выделенным текстом). --Tier 15:24, 11 сентября 2010 (UTC)

• Думаю про критику формы мотогондол писать не стоит, так как это вина исключительно двигателя, который, несомненно, будет заменен, да и по малозаметности он уступает там не "другим", а только раптору, так как F-35 имеет все те же проблемы, ну а вот все остальное обязатлеьно стоит добавить. --Droni4® 16:11, 11 сентября 2010 (UTC)

Новая редакция:
Т-50 имеет интегральный планер, выполненный по нормальной аэродинамической схеме с высокорасположенным треугольным в плане крылом, плавно сопряженным с фюзеляжем. Почти половину (~ 46%) размаха крыла составляет относительно широкий фюзеляж. Угол стреловидности по передним и задним кромкам крыла составляет соответственно 48° и -14°. Механизация состоит из носков крыла, флаперонов и элеронов. Приводы последних расположены под крылом и выступают из его плоскости небольшими продолговатыми обтекателями. На концах крыла присутствуют скосы. Крыло имеет развитый наплыв, в передней части которого установлены т. н. ПЧН (поворотные или подвижные части наплыва). Хвостовое оперение включает цельноповоротные стабилизаторы и кили, отклоненные наружу на 26°. В основании килей расположены небольшие воздухозаборники, предназначенные для питания и охлаждения систем самолета.
Воздухозаборники двигателей регулируемые, расположены под фюзеляжем. Гондолы и воздухозаборники широко разнесены и разделены плоским днищем фюзеляжа, образующим канал шириной около 1,3-1,4 м. Там же друг за другом, с небольшим промежутком, расположены две пары створок внутренних отсеков вооружения с пилообразными передними и задними кромками. От ПЧН назад на несколько метров тянутся 2 треугольных в сечении гребня, расположенные под местами сопряжения консолей крыла и фюзеляжа. На наружных сторонах этих гребней также присутствуют створки с пилообразными передними и задними кромками. Возможно в этих гребнях располагаются приводы ПЧН или носков крыла. В хвостовой части фюзеляжа между соплами двигателей расположена хвостовая балка, в которой установлен контейнер с тормозными парашютами.
Требования по малозаметности обеспечиваются формой, поглощающими и отражающими радиоволны материалами в конструкции и покрытии планера самолета. В частности на Т-50 кромки крыла и других частей планера ориентированы в нескольких строго ограниченных направлениях, а поверхности наклонены в четко определенном диапазоне углов. Это является принципиальным конструктивным отличием Т-50 от самолетов предыдущих поколений.
Расположение антенн радиоэлектронных систем обязательно потом укажу в соответствующем разделе статьи. --Tier 19:55, 11 сентября 2010 (UTC)

• Про малозаметность в разделе планера всеже стоит сказать только то, что они имеют особую геометрию, ну и упомянуть РМП и РПП, остальное, включая и эти особенности, нужно перенести в раздел "Малозаметность", так как к конструкции планера это уже всетаки не относится. В предложенном вами тексте нужно сделать небольшие стилевые правки и добавить источники, попробую сейчас этим заняться и перенести уже в статью. --Droni4® 20:24, 11 сентября 2010 (UTC)
• Еще раз о малозаметности, по-моему, стоит вообще как-то перенести информацию из этого раздела в другие, так как в разделе планера описана большая часть особенностей малозаметности самолета, да и в других место этой информации найдется. --Droni4® 20:50, 11 сентября 2010 (UTC)

Переносом и прочим я займусь завтра. У меня еще много текста есть - подкорректирую чего (а то состояния статьи ужасает. Самолет сделали а статью не можем))) P.S. Как же тесен мир... Какой факультет?))) --Tier 21:07, 11 сентября 2010 (UTC)

• Ну главное чтобы источники были. ЗЫ: я с СМа, пятерка)) --Droni4® 21:19, 11 сентября 2010 (UTC)
• Источники будут. А я с шестерки))) Лови во вконтакте --Tier 21:24, 11 сентября 2010 (UTC)
  • • • • Только не надо писать, что в конформных контейнерах расположены какие-то там приводы. РВВ-МД там будут. QuadroFX 09:52, 12 сентября 2010 (UTC)
        • Во-первых, там стоит слово возможно (я и сам считаю что там отсеки). Во-вторых, привод - вещь маленькая (относительно) и они там действительно могут поместиться, никак не мешая ракете. --Tier 11:05, 12 сентября 2010 (UTC)
• Droni4 написал что ВЗ под килями для ВСУ. А куда идет воздух в полете, когда ВСУ выключена? И вообще кто-нибудь видел сопло ВСУ у него? а то у меня подозрения, что на Т-50-1 ВСУ просто не поставили. --Tier 11:11, 12 сентября 2010 (UTC)

Добавил описание шасси. Надо еще написать про фонарь кабины и систему дозаправки. Кто помнит как называется задняя часть фонаря? Передняя вроде - козырек. --Tier 16:22, 12 сентября 2010 (UTC)

• • Сопло ВСУ у него похоже упрятано, так же как и у Раптора, то, что находится под крыльями - не конформные, а совершенно обычные отсеки, об этом же уже писали много раз, на многих фотографиях винды их створки, туда будут пихать РВВ-МД. В контакт добавил)) второй курс?)) --Droni4® 21:45, 12 сентября 2010 (UTC)

По-моему стоит указать именно малозаметность, а не характеристику ЭПР(такой термин действительно существует?), т. к. это аббревиатура термина, не относящегося к разделу. --Tier 23:01, 12 сентября 2010 (UTC)

• Не, термин то, конечно же, есть - Эффективная поверхность рассеяния, требование то ведь именно к этой величине, а не к тому, чтобы обязательно применялись технологии снижения заметности)) --Droni4® 03:26, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Задняя часть фонаря - откидная. ВЗ под ВО предназначены не для ВСУ, т.к. по такой логике ВСУ там должно быть два. На Су-34 ВСУ установлен в хвостовой балке. Что касается Т-50, то ВЗ, скорее всего, охлаждают сильно-греющиеся приводы ВО. QuadroFX 14:13, 13 сентября 2010 (UTC)
    • Я тоже так думал, но ведь она никуда не откидывается, а сдвигается назад. Может лучше будет сказать "подвижная". Как вариант, ВЗ могут управлять (снижать нагрузку на приводы) стабилизаторами - такой способ встречается на наших ПТУРах (метис, корнет). Но, конечно, маловероятно. --Tier 15:35, 13 сентября 2010 (UTC)
      • Не стоит так широко описывать фонарь, так как то, что установлено на Т-50 в данный момент - временное решение, применяемое еще на первых прототипах Т-10, если найду ссылку, то выложу, фонарь на них был точно такой же, практически без отличий. --Droni4® 21:00, 13 сентября 2010 (UTC)
      • Вот, собственно, фотография, фонарь этот, видимо, тупо для прототипа, так что надеемся и ждем фонарь-аналог F-22 F-35. --Droni4® 21:08, 13 сентября 2010 (UTC)
        • Я хочу новый раздел "Кабина" сделать и там описать фонарь (сопсна как этот раздел лучше сделать? редактированием статьи или приписать при редактировании раздела легче?). Что конструкция на Т-10 была такой я знаю. Но ведь Т-10 был совсем другим самолетом. На паралае сложилось мнение что беспереплетной будет тока подвижная часть, хотя в Ашуге писалось о вообще новых технологиях, производственной базе и фонарях для Як-130 и Су-34 в том числе. --Tier 21:32, 13 сентября 2010 (UTC)
          • Ну на паралае есть вообщем-то очень близкие к авиации люди, но знать, что будет через три года, они не могут, также неизвестным остается число внутренних точек УРВВ, максировка компрессоров и турбин двигателей, реальная ЭПР и многие другие интересные данные о самолете. Раздел вообщем-то не важно как начинать делать, но лучше начать редактирвать тот раздел, после которого ты хочешь, чтобы находился раздел фонаря, так просто удобнее имхо. Также в раздел кабины нужно добавить информацию о реализации "стеклянной кабины", системы HOTAS и т.д., ну всмысле что б одним фонарем не ограничилось дело)) --Droni4® 21:50, 13 сентября 2010 (UTC)
    • В "Ашуге" говорится именно о беспереплётной откидной части, там-же приведены габариты откидной части. В статье предлагаю написать: "<>...в дальнейшем планируется установка нового фонаря из высокопрочного материала с радиопоглощающим, теплоотражающим, электрообогревающим покрытиями и беспереплётной откидной частью, имеющий габариты 1525x805 мм." QuadroFX 11:40, 14 сентября 2010 (UTC)
    • Сойдет. Только ссылку выложите где вы там это нашли, чтобы потом вставить. Еще можно сделать раздел о различиях первых самолетов и серийных - там много чего можно будет написать. Тока что добавил большой кусок по малозаметности - оценивайте. --Tier 12:15, 14 сентября 2010 (UTC)
      • http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=35196#p35196 http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=37444#p37444 QuadroFX 12:18, 14 сентября 2010 (UTC)

Внес изменения: форма крыла обязательно в плане и никак иначе; дифференциально отклонить кили без стабилизаторов нельзя, т. к. будет момент на пикирование (тем более на видео можно наблюдать как кили "помогаю" оперению по тангажу); с малозаметностью поставил наиболее нейтральный вариант. --Tier 13:43, 15 сентября 2010 (UTC)

Двигатели. 117. Керамика.

И вновь двигатели. Последние фотографии ясно и чётко дают понять, что на Т-50 изначально стояли изд.117 с керамическим покрытием сопел: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=98733#p98733 Из этого следует, что последний абзац в разделе "Двигатели" в статье нужно убрать, что я и сделал. QuadroFX 06:49, 1 октября 2010 (UTC)

Статья об индийском варианте

В англ. Википедии и других есть отдельная статья об индийском варианте самолёта. Наверно, нам то же надо написать? Русские идут! 21:20, 9 ноября 2010 (UTC)

• имхо рановато... о нем нет никакой информации пока... --Droni4® 21:25, 9 ноября 2010 (UTC)

Я тоже так подумал, но меня удивило, что там написано довольно много. Русские идут! 21:27, 9 ноября 2010 (UTC)

Ссылки

The Heritage Foundation: Успешное развитие истребителя 5-го поколения в РФ может бросить серьезный вызов США в их планах воздушного доминирования, особенно с учетом закрытия линий производства F-22. Ожидается, что русский PAK FA будет превосходить F-35 и будет равным или почти равным F-22 при гораздо более низкой себестоимости. Psikos 13:57, 3 декабря 2010 (UTC)

• Так там просто сбор слухов, все и так уже давным давно говорят, что ПАК ФА будет как минимум не хуже раптора, зачем еще одна ссылка то? Подождем серийных машин и реальных его характеристик - тогда и можно будет говорить о превосходстве одного или другого. --Droni4® 19:29, 3 декабря 2010 (UTC)

  Одно дело слухи на каком-нибудь форуме, и совсем другое дело слухи со страниц The Heritage Foundation. Psikos 07:33, 6 декабря 2010 (UTC)

  • • Ну так а вы почитайте эти слухи Вы же не будете спорить, что Н035 не лезет на ПАК ФА никаким образом, никогда там не стояла, не стоит и не будет стоять? А страницы некого "The Heritage Foundation" утверждают обратное. Это один из примеров. Вообще, как я понял, читая зарубежные источники, информации о ПАК ФА у них значительно меньше, чем у нас, и неточностей, казалось бы, совсем уже абсурдных, у них намноооого больше. --Droni4® 19:14, 6 декабря 2010 (UTC)

      Конечно, профессиональные форумы могут быть очень достоверны и гораздо более профессиональны, чем некоторые издания. Но в рамках Википедии есть требование к источникам. Я добавил ссылку лишь из этих соображений. Psikos 08:29, 7 декабря 2010 (UTC)

      • Так я ведь и не говорю про форумы, если мы имеем источник, который говорит, что Н035 не влезет в ПАК ФА, и при этом этот источник ссылается на официальных лиц, либо приводит размеры РЛС для ПАК ФА, которые при этом не совпадают с размерами Н035, то в таком случае мы должны отсеивать все источники, утверждающие обратное, и не важно, если ли в них другая информация - она, скорее всего, тоже содержит противоречия. --Droni4® 12:48, 7 декабря 2010 (UTC)

У этого файла отсутствуют данные о разрешении на публикацию

• Чего в шары-то долбитесь? В самом "подвале" страницы:

Информация с сайта "Стелс машины" может быть использована вами без ограничений, при условии размещения ссылки http://paralay.com/pakfasu.html Я могу попросить автора проекций вообще не давать разрешения на публикацию, благо у кого-то не хватает ума воспользоваться уже данным разрешением. QuadroFX 17:38, 7 декабря 2010 (UTC)

• • Отменил правку того участника и процитировал текст с сайта. Надеюсь онлайн-переводчики имеются не только в России. --Droni4® 19:38, 7 декабря 2010 (UTC)

ОРИССный рисунок

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/PAK-FA_diagram.jpg

Зачем размещать чьи-то художественные вымыслы и предположения? Это нарушение правил. Особенно если посмотреть самый нижний рисунок на котором ПАК-ФА изображён в разрезе - это же бред! Никто кроме разработчиков не знает как выглядят внутренние отсеки вооружения, сколько подвесок под ракетное вооружение, какие ракеты, как расположены АФАР, шасси, топливо и т.д. Изображение истребителя в разрезе вводит всех людей в заблуждение!

Я согласен если просто обрисовать контуры истребителя как это сделано на рисунке истребителя F-22,

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/F22a3view.png

но изображение истребителя в разрезе это чистой воды ОРИС. Удаляем ОРИСС. 79.140.230.162 14:35, 3 марта 2011 (UTC)

Вы неверно трактуете понятие ОРИСС. Материалы, размещенные на сторонних сайтах, не являются ОРИССом по определению.--Mike1979 14:46, 3 марта 2011 (UTC)

Может быть я и не правильно трактую понятие ОРИСС поскольку в википедии я новичок, но влюбом случае, изображение ПАК-ФА в разрезе вводит людей в заблуждение поскольку этот рисунок всего лишь чей-то художественный вымысел и предположение. Предоставьте доказательства (авторитетные источники) что ПАК-ФА в разрезе выглядит также как на этом рисунке. 79.140.230.162 15:05, 3 марта 2011 (UTC)

В данном случае сайт «Паралай» и является АИ для вики.--Mike1979 15:10, 3 марта 2011 (UTC)

Сайт «Паралай» не является АИ поскольку это всего лишь чей-то личный сайт и он ни коим образом не относится к официальным сайтам проекта создания итсребителя ПАК-ФА, не относится к разработчикам и производителям ПАК-ФА. Вот некоторые разработчики и предприятия создания программы ПАК-ФА или АИ (авторитетные источники): ОАО «ОКБ Сухого», ОАО НПО «Сатурн», ФГУП НПП «Мотор», ОАО «Климов», ОАО «Авиадвигатель», ОАО «Стар», ОАО «УМПО», ОАО «АМНТК «Союз», ОАО «ИНКАР», ООО «СЭПО-3ЭМ», ОАО «ПМЗ», ОАО «Завод Красный Октябрь», «ВИЛС и ВИАМ», Министерство обороны России. 79.140.230.162 15:33, 3 марта 2011 (UTC)

Официальные сайты не являются АИ, т.к. не независимы.--Mike1979 15:37, 3 марта 2011 (UTC)

Не выдумывайте, где это написано в правилах что официальные сайты разработчиков не являются АИ? По всей википедии ссылки на оф.сайты размещаются как АИ. 79.140.230.162 15:47, 3 марта 2011 (UTC)

ВП:АИ--Mike1979 15:56, 3 марта 2011 (UTC)

Вы сами читали ВП:АИ? Там нет такого утверждения что официальные сайты разработчиков не являются АИ. 79.140.230.162 16:32, 3 марта 2011 (UTC)

Там все есть.--Mike1979 17:20, 3 марта 2011 (UTC)

Там есть только подтвердение того, что сайт paralay.com не является АИ, а является всего лишь чьим-то личным сайтом и как следствие рисунок с этого сайта это всего лишь чьё-то частное мнение в своём личном видении ПАК-ФА в разрезе. Мы не можем чьи-то частные мнения размещать на википедии. Предоставьте ссылку на автортетные источники подтверждающие что ПАК-ФА в разрезе выглядет именно так как паказано на частном рисунке с сайта paralay.com. Если ссылка на АИ предоставлена вами не будет, я вынужден буду удалить этот рисунок. 79.140.230.162 19:53, 3 марта 2011 (UTC)

Во-первых, ознакомтесь с ВП:ЭП - шантаж не лучший способ общения в вкики. Во-вторых, вы весьма выборочно прочитали правило: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.»--Mike1979 05:05, 4 марта 2011 (UTC)

• По поводу того, что "ПАК ФА" выглядит так же, как на этих схемах - вам лучше было бы самому представить доказательства того, что он выглядит по-другому. А так, вот ссылка: [7], здесь хорошо видно, как создаются такие чертежы. Более точных нет, и вряд ли появятся. --Droni4® 22:43, 3 марта 2011 (UTC)

Поповоду вашего заявления что это я якобы должен доказать что он выглядит по другому - вам следует ознакомится с правилом ВП:НДА. Насчёт приведённого вами примера как создаются чертежи, я ещё раз вам повторяю, я не против если будут обрисованы внешние (видимые) контуры ПАК-ФА, например как это сделано здесь [8], меня не устраивает в рисунке ПАК-ФА [9] только художественный вымысел, а именно самое нижнее изображение истребителя в разрезе, это изображение может искажать информацию (осознанная или неосознанная дезинформация) и вводить читателей википедии в заблуждение. Это изображение истребителя в разрезе необходимо удалить с рисунка, либо удалить весь рисунок полностью. 79.140.230.162 05:29, 4 марта 2011 (UTC)

Вы мешаете "художественный вымысел" и "предполагаемый вид". Отличие в том, что первый не ограничен ничем кроме фантазии художника; второй должен соответствовать науке. Информация о компоновке современных видов военной техники, как правило, секретна. Создание "предполагаемых видов" является вполне обычным, причем рисуются они не разработчиками по вполне понятным причинам. (Примеры из вики: Файл:Trident-Ohio class submarine 3D drawing.svg, Файл:Los Angeles class submarine drawing2.svg).--Mike1979 09:05, 4 марта 2011 (UTC)

Я бы на вашем месте не стал бы давать бесполезные в данном случае ссылки на "Не доводите до абсурда" и др., т.к. в данном случае до абсурда явно доводим не мы. Ни в какое заблужение читателя ввести данная схема не может, ну, если только вы не согласны с тем, что под створками находятся именно отсеки для ракет, а не что-то другое, то это уже вопрос другой. Информации о количестве ракет в интернете до сих пор нет, поэтому и на схеме их количество не показано. Есть только теоретическая глубина отсека, при этом никто не доказывает и не утверждает, что данная схема выпущена именно разработчиками самолета. Посмотрите на модель Звезды, которой "разработчик отправил чертежи для создания модели" и сравните ее с реальным прототипом - отличий найдете чуть ли не больше, чем сходств. Ну а расположение одной из фазированных решеток очевидно и без этой схемы - симметрично расположенные заглушки с боковых сторон, а также заявления разработчиков самолета. Ну и кресло пилота в другом месте тоже располагать не будут. --Droni4® 10:55, 4 марта 2011 (UTC)

Не ругайтесь, заменил проекции на последнюю версию - без разрезов. QuadroFX

Спасибо QuadroFX, за компромисный рисунок. 79.140.230.162 21:01, 10 марта 2011 (UTC)

"Тип 30" или "Изделие 129" ?

Единственным источником наименования «Изделие 129» для двигателя второго этапа ПАК ФА является новостной портал lenta.ru, однако ни в каких других АИ это условное наименование не упоминается. Также во многих авиафорумах уже неоднократно утверждалось, что темы "изделие 129" не существует. Генеральный конструктор «НПО Сатурн» в своём недавнем интервью [10] приводит условное название второго двигателя ПАК ФА «тип 30» и даёт его характеристики. Предлагаю использовать наименование «Тип 30» для двигателя второго этапа. Ty3uk 12:36, 27 мая 2011 (UTC)

Во-первых, "изделие 129" Лента взяла то ли с сайта, то ли с форума Паралая. А тот просто описался, имея ввиду "изделие 127".

Во-вторых, далеко не факт, что "Тип 30" станет двигателем второго этапа. Сейчас можно сказать, что он станет одним из участников конкурса на двигатель второго этапа.

В-третьих, мне кажется, что этот "Тип 30" является родственником "изделия 20"... Но это так, мысли вслух. SlaveN 01:08, 28 мая 2011 (UTC)

89.250.162.48 04:37, 19 июля 2011 (UTC) Материал не претендует на авторитетность и точность, но возможно что-то может пригодиться для правки (формулировки описания например). http://nationalsafety.ru/n36335

Н036

Попрошу не исправлять в дальнейшем наименование радиолокационного комплекса ПАК ФА в связи с появлением официальной информации - http://www.erumpo.ru/tender/item6c9f2949d1db64b5d4a774ad9b1c4828. QuadroFX 15:44, 30 июля 2011 (UTC)

Сравнение ТТХ ПАК ФА (Т-50) с аналогами

Прошу пояснить столь странные ТТХ. Дальность с боевой нагрузкой: 2000 у ПАК ФА и 1900 у F-22. Максимальная дальность, км 5 500 у ПАК ФА и 5 700 у F-22. Как тут сравнивается? В тех-же ТТХ выше указано: Практическая дальность ПАК ФА: на крейсерской скорости:

       с 63 % топлива: 2700 км
       со 100 % топлива: 4300 км
       с 2 ПТБ: 5500 км

А что за 2000 км в таблице-то? 2700 км должно быть. Откуда 2000 взялось?

Практическая дальность F-22: Combat radius: 410 nmi (with 100 nmi in supercruise) [239] (471 mi, 759 km) Ferry range: 2,000 mi (1,738 nmi, 3,219 km)

---

Дальность:

       без ПТБ, боевая: 1900 км - так понимаю вычислен из боевого радиуса.
       без ПТБ, нормальная: 2500 км - а это что за параметр? без вооружения?
       100 % внутри + 2 ПТБ: 3330 км - Практически соответствует реальным данным
       100 % внутри + 4 ПТБ: 5700 км - ? http://www.paralay.com/f22.html 

Вы хоть читали что там в написано? Можно ссылку на подтверждение, а то в таком случии на ПАК ФА тоже прицепите 4 ПТБ и получится 6700 км. Еще что странно, даже расчетная цифра с 4 ПТБ у F-22 ни как не получается 5700 км... 3300 км - с 2 ПТБ - 1900 км ( или - 2500 км ) = 1400 - 800 км - на столько хватит топливо в 2 ПТБ отдельно. Так считаем: 3330 + 1400 = 4700 км / 3330 + 800 = 4130 км. Откуда 5700 км взялось непонятно. Так-же не понятно что творится в головах у авторов статьи... Не ссылок ни расчета, опять выдумки о отсебятина... 178.176.206.219 23:05, 8 декабря 2011 (UTC)

• Тогда исправьте и отредактируйте таблицу про сравненение с аналогами согласно найденных вами АИ. Bandanschik 16:34, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Всё правильно делает, это конечно значительный недочет в сравнительных ТТХ и молодец что обратил внимание, однако исправлять лучше авторами, а то тут начнутся "сочинения" 80.92.96.7 17:21, 9 декабря 2011 (UTC)
    • Предлагаю рассчитать боевой радиус ПАК ФА и внести его в таблицу.
      • А я предлагаю не маяться дурью и сравнивать сравнимое. ПАК ФА ещё не принял окончательный облик, поэтому все сравнения будут некорректны.--XaHyMaH 14:23, 31 августа 2012 (UTC)

Мой расчет основывается на на показателях F-22, и его погрешностях. Расчет пропорциональный.

• => 760 — 1 100 км - при 1900 км
• => 1900:1100 = 1,72 К
• => 1900:760 = 2,5 К
• => (1,72 + 2,5):2 = 2,11 ( средний коэффициент)
• => 1900:2,11 = 900 км ( усредненный радиус)

Подставляем рассчитанные коэффициенты для ПАК ФА:

• => ? км - при 2700 км
• => 2700:2,5 = 1080 км ( минимальный радиус)
• => 2700:1,72 = 1570 км ( максимальный радиус )
• => 2700:2,11 = 1280 км ( усредненный радиус )

Следовательно по ангиологии с F-22, у ПАК ФА расчетные боевой радиус будет ( 1080 - 1570 км ) В расчетах нет заумных формул, процентов и все того что не поймет 5 классик. Надеюсь все понятно =) 80.92.96.7 19:03, 22 декабря 2011 (UTC)

• • Фанаты J-20 хорошенько его отредактировали)) Аж скорость под 3,5 маха)) Авторы куда смотрите? 80.92.96.7 19:34, 30 апреля 2012 (UTC)

Все выдумки.

117 изделие не удовлетворяет требованиям пятого поколения по тяге, по незаметности, нет никакого безфорсажного режима на сверхзвуке. Да и вообще это просто улучшенная версия старого двигателя ал-31ф. Новый двигатель будет не скоро, хоть и обещаний нараздавали. Короче нет двигателя для ПАК ФЫ, летает готовый планер(который проще сделать во много раз чем двигатель) на переделке ал-31ф. 188.32.43.69 06:58, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, но для статьи нужны вп:АИ. С уважением, --North Wind 10:42, 29 августа 2012 (UTC)

• Господину анониму надо на лурк. В статью "А власти скрывают".--XaHyMaH 14:19, 31 августа 2012 (UTC)
• Изделие 117 есть изделие 99 с увеличенным диаметром контура, камера сгорания не экранирована.--178.140.187.27 19:24, 22 декабря 2012 (UTC)

Дублирование разделов

Разделы "Радио- и оптоэлектронное оборудование" и "Авионика" фактически дублируют друг друга. Надо бы объединить.Pe4ersky 13:36, 29 августа 2012 (UTC)