Обсуждение:Торковичи

Население

Население посёлка Торковичи, перепись 1989 года http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus89_reg2.php 93.153.132.76 13:56, 2 ноября 2012 (UTC)

Улицы

• В правилах ВП или итогах обсуждений на ВП:ВУ или ВП:ГЕО, запретов на указания наличия улиц в статьях о НП нет.
• Для городов значимость списка улиц отсутствует, так как для городов создаются отдельные статьи типа Улицы города N.
• Наличие же улиц в деревнях и посёлках сельского типа — небанальная информация, поэтому она должна присутствовать в данных статьях.
• Если же это не так и данная информация не имеет значимости, вам не составит труда привести ссылку на соответствующее правило ВП или итог обсуждения. С уважением --Valeriy10f (обс) 22:38, 21 августа 2016 (UTC)

• Торковичи — не город, а село. Информация, увы, банальная, а согласно ВП:БРЕМЯ доказывать нужно значимость, незначимость существует априори. Красный ^{хотите поговорить?} 22:44, 21 августа 2016 (UTC)

• Торковичи — посёлок сельского типа, бывшая деревня.
• Бремя доказательства лежит на том, кто удалил спорную информацию, то есть на вас.
• Если в течении 14 дней вами не будут представлены ссылки, либо на правило ВП, либо итог обсуждения, данная информация будет возвращена в статью. С уважением --Valeriy10f (обс) 23:21, 21 августа 2016 (UTC)

• Ничкго, что согласно ВП:БРЕМЯ доказывать как раз надо тому, кто добавил спорную информацию в статью? Или вы его не читали? Красный ^{хотите поговорить?} 23:41, 21 августа 2016 (UTC)

• О необходимости доказательства значимости чего-либо, в правиле ВП:Бремя нет ни слова. Или вы его не читали?.
• Согласно ВП:ЗН, значимость необходимо показывать лишь для предмета и темы статьи. Цитирую правило «Значимость касается тем статей, а не их содержания». Поэтому доказывать значимость данной информации вообще не требуется.
• незначимость существует априори — такого правила в Википедии нет. Личное мнение одного из участников, так же не является правилом ВП. Ссылку пожалуйста.
• Согласно ВП:Бремя я представил необходимый АИ к спорной информации. Каких-либо дополнительных доказательств правило ВП:Бремя не требует. Цитирую правило: «В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение».
• В ВП существуют сотни статей типа Улицы города N или Cписок улиц города N. Для деревни такая отдельная статья конечно будет излишней, однако внутри статьи о деревне, раздел с указанием её улиц нужен, так как это энциклопедическая информация (см. статьи о городах). В любом случае, это затрагивает ВП:МНОГОЕ, так как таких разделов в статьях о деревнях Ленинградской области около тысячи и следовательно их удаление требует консенсуса сообщества, а не личного мнения одного из участников.
• Если же вы всё равно считаете, что данный раздел в статье излишен, дайте ссылку на соответствующее правило ВП или итог обсуждения и я его сам немедленно удалю. Однако, если таких правил или ссылок нет, информация будет возвращена в статью. С уважением --Valeriy10f (обс) 02:42, 22 августа 2016 (UTC)

• @Valeriy10f: Такое устройство улично-дорожной сети можно отнести к комбинированному типу — стоит либо уточнить/викифицировать термин для неспециалистов либо убрать из статьи. Красный ^{хотите поговорить?} 10:50, 8 сентября 2016 (UTC)

Цвет диаграммы

• Каждый новый цвет на странице должен быть чем-то обусловлен
• Ни в разделе Население, ни в статье красного цвета нет
• Данное привлечение особого внимания читателей к одной из частей диаграммы не имеет под собой никаких оснований
• Чёрный текст на ярко-красном фоне нечитабелен (в отличие от красного текста на сером фоне) (Субъективно)
• Это сочетание цветов просто «вырви глаз» (Субъективно)
• С таким вариантом оформления логично было бы сначала обратиться на ВП:ВУ или ВП:ГЕО и спросить мнения сообщества, стоит ли применять столь яркую схему
• Написал на ВП:ВУ, любой итог будет безусловно принят. --Valeriy10f (обс) 22:56, 7 сентября 2016 (UTC)

Итог

Putnik сделал. Красный ^{хотите поговорить?} 14:34, 8 сентября 2016 (UTC)

Таблица

@Красный: Что там не так в мобильной версии в таком случае? --Туч_а 15:38, 8 сентября 2016 (UTC)

На мобильном экране она неумолимо уезжает вправо за экран при использовании столбцов. Я вот сейчас вообще склоняюсь к удалению верхней таблицы, т.к. она полностью дублируется диаграммой, при том данных в ней даже меньше и наглядность ниже. Красный ^{хотите поговорить?} 15:44, 8 сентября 2016 (UTC)

Где по ссылке выше Вы видите столбцы в мобильной версии? --Туч_а 15:48, 8 сентября 2016 (UTC)

Хм. В любом случае верхнюю таблицу лучше удалить, так что улучшательства бессмысленны. Хотя, довольно интересное решение, я запомню. Красный ^{хотите поговорить?} 15:52, 8 сентября 2016 (UTC)

Да, нужно подумать. Но я всё же диаграмму оставил бы. Хотя можно и удалить, так как она дублирует таблицу. Игорь Темиров 14:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Таблица создаётся шаблоном на основе страниц в пространстве модули, которые кроме вас никто не может редактировать. Вернее редактировать то можно, но вы всё равно всё снесёте ботом. К вашей таблице даже невозможно стандартными методами поставить запрос источников или поставить под сомнение цифру. Что является нарушением ВП:ВСЕ чуть менее чем полностью, собственно ничего не имею против таблицы, но шаблон население в таком виде просто является штампом собственности, монополии Игоря Темирова на оформление, данные и источники. А любая монополия неэффективна и злоупотребляет положением. --Туч_а 13:39, 20 сентября 2016 (UTC)

На данный момент я уже нашёл и исправил две неточности с годами в диаграмме, они же повторяются в шаблонной таблице. Источники в шаблон-таблице те же, что и в статье, но оформлены на уровне трёхлетней давности (шаблон cite web), в статье же они в книга-sfn, что весьма "загаживает" раздел примечаний. Не нужен, короче, здесь шаблон-таблица. Красный^{хотите поговорить?} 14:10, 20 сентября 2016 (UTC)

Понятно. Прошу вас при отсутствии аргументов или при наличии подобных псевдоаргументов воздержаться от вандальных правок. Игорь Темиров 10:11, 21 сентября 2016 (UTC)

Вам уже объяснили, что правка не вандальная, объявлять её вандальной лишь потому что она вам не нравится - есть нарушение ВП:ЭП. --Туч_а 11:05, 21 сентября 2016 (UTC)

Вам уже объяснили, что правка вандальная. То, что вам не нравится шаблон Население не повож удалять его из статьи. Игорь Темиров 11:50, 21 сентября 2016 (UTC)

Ну обоснования вандальности правки как раз нет, так что первое перевернутое утверждение некорректно. Как можно отредактировать таблицу шаблона Население? Данные в ней? Можно ли поменять оформление источников? Можно ли поставить под сомнение какую-либо цифру? Вы отстаиваете использование собственного шаблона, который никто кроме вас не имеет право менять. Или я что-то неправильно излагаю? --Туч_а 11:57, 21 сентября 2016 (UTC)

Обоснование вандальности - откат полезных правок. Что же касается способов внесения изменений в шаблон, это уже не раз обсуждалось и, если вам хочется, вы можете вернуться к старому обсуждению или открыть новое, но ваша попытка затеять этот разговор здесь. ещё раз подтверждает, что вас интересует не статья, а мои в ней правки. Игорь Темиров 12:44, 21 сентября 2016 (UTC)

Полезность сомнительна, что где обсуждалось не знаю, вижу лишь что шаблон абсолютна недоступен для работы всех остальных. --Туч_а 17:44, 21 сентября 2016 (UTC)

@Туча: я создал запрос к сообществу на ВП:ВУ, пока что воздержитесь от продолжения войны правок. То же относится и к @Игорь Темиров:. Красный^{хотите поговорить?} 11:52, 21 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Торковичи

Перед выставлением на КХС. Есть ещё источник с весьма необычной информацией, но я не уверен в его авторитетности. Красный ^{хотите поговорить?} 18:07, 8 сентября 2016 (UTC)

Итог

Рецензирование никому не интересно, закрываю. Красный^{хотите поговорить?} 00:45, 18 сентября 2016 (UTC)

Данные исследований vs оценочные данные

Откуда взялись эти термины? И чем подтверждается, что обозначенные разноцветные столбцы имеют к этим терминам отношение. И к чему, по мнению изобретателя, относятся данные переписей населения? Игорь Темиров 14:16, 19 сентября 2016 (UTC)

Данное обвинение в вандализме безосновательно, к правке был дан исчерпывающий комментарий об отсутствии необходимости в шаблонной таблице. По-идее комментарий к правке нарушает ВП:ПДН, ну да ладно.

По вопросу: в части источников даны указания на оценочность данных по населению, неоценочные данные — большей частью данные переписей. Красный^{хотите поговорить?} 19:34, 19 сентября 2016 (UTC)

Исчерпывающий комментарий к удалению не могу прочесть, не могли бы здесь продублировать? Что касается терминов, я так и думал. Через две недели после простановки шаблона АИ, они будут удалены, если не удалите раньше сами. Игорь Темиров 04:33, 20 сентября 2016 (UTC)

Держите. А источник на определённые мной цвета просить — это уже абсурд, цвета определялись обсуждением на ВУ. Красный^{хотите поговорить?} 13:07, 20 сентября 2016 (UTC)

По прежнему источника, подтверждающего тему топика нет. Игорь Темиров 10:17, 21 сентября 2016 (UTC)

Я вам предложил читать приведённые источники, там указана атрибуция данных. Вдобавок ко всему, вы отменили уточнение сведений, что уже есть неконструктивная правка, потому откат, а не отмена. Красный^{хотите поговорить?} 11:32, 21 сентября 2016 (UTC)

Вы в одной правке удалили шаблон АИ и добавили что-то ещё. Я не обязан выковыривать из вашей правки это что-то. Так называемая вами атрибуция должна была бы быть во всех источниках, раз уж вы беретёсь её применять. Вы уверены, что вы её найдёте к каждому наблюдению? А пока это естественно не АИ. Игорь Темиров 11:42, 21 сентября 2016 (UTC)

Я вам указал на три источника, которые прямо говорят, что их данные — оценка на (дата). Они указаны серым. Остальные ничего не уточняли, так что назвать данные оценочными (т.е. неточными) мы не можем. Красный^{хотите поговорить?} 11:50, 21 сентября 2016 (UTC)

Мне очень жаль, что я не успел высказаться по этому поводу при обсуждении статуса статьи. Не может быть в добротной статье подобного ОРИССа. И ещё жаль, что вы настойчиво пытаетесь свою выдумку в статье оставить. Игорь Темиров 11:58, 21 сентября 2016 (UTC)

Этот участок вызвал серьёзные трения при обсуждении статуса и ни у кого не возникло вопросов к подобной классификации. Или вы предлагаете оставить только упоминание оценочных? Тогда у читателя возникнет вопрос: "А остальные какие?". Красный^{хотите поговорить?} 12:01, 21 сентября 2016 (UTC)

Я не заметил никаких трений по поводу этого участке в плане ОРИССных дефиниций. Я просто предлагаю убрать их и, соответственно, дифференциацию по цвету. Игорь Темиров 12:47, 21 сентября 2016 (UTC)

Ну, технически это будет умолчанием того, что вот, мол, здесь данные точны, а здесь навскидку. Красный^{хотите поговорить?} 12:56, 21 сентября 2016 (UTC)

Это и называется ОРИСС. Игорь Темиров

ОРИСС — это если я пойду щаззз по Торковичам и пересчитаю людей, после чего залью цифру в статью под 2016 годом. Красный^{хотите поговорить?} 17:33, 21 сентября 2016 (UTC)

ОРИСС - это когда придумывают типы названий источникам численности населения, а потом к тому же ещё в зависимости от придуманного типа их раскрашивают разными цветами. Игорь Темиров 19:23, 21 сентября 2016 (UTC)