Обсуждение:Штандарт (фрегат, 1703)

Реплика

В статье перемешаны оба фрегата, так что невозможно понять о каком речь. По хорошему необходимо разделить на две статьи, о первом фрегате и о нынешней его копии, ибо это два разных корабля. --Batareikin 11:24, 14 октября 2007 (UTC)

• по-моему ничего не перемешано - все, кроме раздела "Воссоздание фрегата" относится к петровскому фрегату, а в разделе про восстановление про современный написано. зачем про него отдельную статью? --Яначка ^{-жалобная книга-} 12:10, 14 октября 2007 (UTC)

Это два разных корабля (хотя и похожих и с одинаковым названием). --Batareikin 11:06, 26 октября 2007 (UTC)

тогда будет один стаб и один недостаб. зачем плодить лишние статьи? --~ Яначка ^{-жалобная книга-} 12:39, 26 октября 2007 (UTC)

реплик "Штандарта" несколько оличается от оригинала размерениями

Не только размерениями. Дизелей, например, «петровском» не было. --Batareikin 11:10, 26 октября 2007 (UTC)

так нужно исправить в статье, делов-то? --~ Яначка ^{-жалобная книга-} 12:39, 26 октября 2007 (UTC)

Сейчас в статье просто каша. В определении фигурирует петровский, и упомянается сразу про новодел. В характеристиках (судя по тексту про копию). Потом опять про петровкий, потом отдельный раздел про копию. У каждого корабля своя история, свои характеристики, свое предназначение. Ни к чему пытаться объединять разные вещи, не сведующий человек вообще не поймет что за корабль то такой странный. --Batareikin 11:14, 29 октября 2007 (UTC)

Парвильнее переименовать статью в "Штандарт" (1703), фрегат

• • Два абсолютно разных судна, должно быть две статьи. Если два Варяга, или десять Аврор или Европ может и их соединить, --PjotrMahh1 00:27, 30 октября 2012 (UTC)

    Собственно, не думаю, что реплика заслуживает отдельной статьи хотя бы потому, что не проходит по ОКЗ. Нужно просто не допускать в этой статье перекоса в содержании, а реплике должен быть посвящён 1 раздел, не более. --Николай Путин 09:20, 30 октября 2012 (UTC)

• Николай, о какой реплике ты ведёшь речь, я что-то не пойму, или в ОКЗ решил поиграть снова? С приветом,--PjotrMahh1 16:07, 30 октября 2012 (UTC) Дополнение: посмотри статью на немецком, там как раз статья о подделке (Replik), а о фрегате 1703 года один абзац и небольшой участок в шаблоне.--PjotrMahh1 16:12, 30 октября 2012 (UTC) Возможно это не совсем справедливо по отношению к российскому флоту, вот поэтому и считаю, что должно быть две статьи.--PjotrMahh1 16:14, 30 октября 2012 (UTC) А впрочем для согласования с британским и немецким разделом придётся оставить всё, как есть, хорошо, gut, --PjotrMahh1 16:19, 30 октября 2012 (UTC)

  О современном корабле, если ты не понял — я сильно сомневаюсь, что кто-то кроме афеллированных с реконструкторами лиц о нём писал, значимости отдельно от «прототипа» — ноль, так как это всего лишь одно из сотен тысяч судов небольшого водоизмещения (проблемы других языковых разделов не обсуждаю). И вот это вот «в ОКЗ решил поиграть снова» — нарушение ВП:ЭП, с какой целью хамишь, или просто так? --Николай Путин 17:13, 30 октября 2012 (UTC)

Современная реплика. Алые паруса.

По идее это стоило сразу помещать в текст статьи, однако "правила объективности и беспристрастности статей википедии" могут трактоваться как угодно, поэтому, я думаю, было бы неплохо обсудить дополнение главе, посвященной современной реплики фрегата. Конкретно, я хотел бы добавить в статью следующие факты:

- В современном российском морском законодательстве парусное вооружение судна не является двигателем, а так же деревянное судно судном не является, что ставило "Штандарт" в очень уязвимое положение к произволу чиновников, некого города, который, мы не будем называть (во избежание проблем), а назовем просто СПб. =)

- в 2009 году на фестивале "Алые паруса" у "Штандарта" были проблемы со входом, а главное с выходом из акватории реки которую так же, во избежание проблем просто назовем Н. (Угадайте, как предлагалось решить проблему?)

- Якобы, для срочного ремонта, судну удается уйти в Финляндию, на буксире, команда покидает пределы РФ другими путями.

- Подписан указ об аресте судно если оно заходит в какой нибудь российский порт (дотянуться до "Штандарта", пока тот находится за пределами российских территориальных вод ручки коротковаты).

- С тех пор "Штандарт" в Россию не возвращался (в статье сказано о зимовки в Норвегии), команда же может передвигаться свободно. Не исключено, что в скором времени, реплике первого Российского корабля, любимца Петра, придется переходить с российского на иностранный флаг.

Остается только восхищаться командой, которая, в столь трудные времена делает все, чтобы спасти корабль, и хотелось бы пожелать им удачи в этом нелегком деле.

P.S. Последнее естественно не для статьи, но все остальное я считаю, что стоит поместить. Соответствуют ли приведенные факты "правилам объективности и беспристрастности статей википедии"???!!!--Бернадотт 15:19, 28 июня 2010 (UTC)

P.P.S. Буду благодарен если кто то сможет дать ссылку на делопроизводственные документы, связанные с запретом выхода в море и арестом в 2009 году (хотя бы на где их искать). Я думаю делопроизводственные док-ты, в качестве источников, будут иметь больший вес, чем газетные статьи. Спасибо. --Бернадотт 15:40, 28 июня 2010 (UTC)

Внесены недостающие ссылки

В статью про Штандарт внесены недостающие ссылки на юридические документы. Выскажу личное мнение, что уделено уж слишком большое внимание "разбору полетов" между Штандартом и Госморречнадзором.

Название судна

• На корме видно название судна ШТАНДАРТЪ, почему статья называется Штандарт. Если название не соответствует регистру, то судно как минимум следует арестовать в ближайшем порту.
  И куда пропало слово СанктЪ-Петербургъ? Есть ли у судна порт приписки, по какому регистру числится судно?

• 
  Корма на фото 2012
• 
  Корма на фото 2009

--PjotrMahh1 16:44, 30 октября 2012 (UTC)

• Может надписи нет, потому что в XVIII веке её не было, а это всё-таки реконструкция прежнего корабля (какая б не была) :) . --Николай Путин 17:18, 30 октября 2012 (UTC)