Обсуждение:Credo.Press

Вопрос о снятии шаблона "К удалению"

Уважаемый @Tempus:! Позвольте вопрос. Статья "Портал-Credo.ru" утверждена, как я понял, сообществом вики-администраторов к своему существованию в ОП почтенной Вики. Но почему же тогда на ней значится шаблон "К удалению"? Каков порядок снятия шаблона? Или боты убирают по прошествии какого-то срока? Меня этот вопрос волнует и потому, что аналогичный шаблон значится и на некоторых других созданных мною статьях: например, на статье Леонов, Сергей Викторович. Профессор Леонов С.В. "с запасом прочности" преодолевает вики-критерии о значимости персон. Но тем не менее шаблон "К удалению" стоИт... Основание его постановки - мне абсолютно непонятно. Даже в большей степени, чем на статье "Портал-Credo.ru". В целом, прошу Вас разъяснить мне вопрос о порядке снятии сего шаблона хотя бы на примере обсуждаемой здесь статьи. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:28, 16 июля 2018 (UTC).

• Нужно, чтобы кто-то из подводящих итоги или администраторов вынес окончательное решение снабдив его таким обоснованием, чтобы ни у кого не было сомнений и намерений выставлять статью на удаление повторно. Поскольку проект добровольный, то надо либо кого-то просить уделить своё время и внимание, либо ждать неизвестно сколько, когда кто-то из ПИ или А вынесет решение. Tempus / обс 03:29, 17 июля 2018 (UTC)

• Статья "Портал-Credo.ru" утверждена, как я понял, сообществом вики-администраторов к своему существованию в ОП почтенной Вики - Вы поняли неправильно. Пока в обсуждении удаления нет итога - ни о каком "утверждении" не может быть и речи. И о снятии шаблона тоже. А насчет подведения итога - это предыдущий оратор все правильно сказал. Надо набраться терпения и ждать. И при этом помнить, что в современной Википедии год такого ожидания - это еще не предел. --Grig_siren (обс.) 06:40, 17 июля 2018 (UTC)
  • Уважаемый Grig_siren (обс.)! Сердечно благодарю за разъяснение. Буду совершенствоваться в христианской добродетели - в терпении. А паче рещи - в долготерпении. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:17, 17 июля 2018 (UTC).

Почему переименовали мою статью?

Уважаемый @Tempus:! Я, как автор статьи, прошу обосновать переименование моей статьи. При создании и утверждении сообществом вики-администраторов она называлась "Портал-Credo.Ru", но не "Портал-Credo.ru". Первый вариант вполне традиционен для статей Википедии, см.: Православие.Ru и Богослов.Ру. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:16, 16 июля 2018 (UTC).

• Потому что правила русской орфографии. Коллега Кубаноид в этих вопросах самый опытный, так что если нужно, то может всё подробнее разъяснить. Спасибо, что напомнили про другие. И их надо переименовать. Tempus / обс 15:00, 16 июля 2018 (UTC)
  • Уважаемый @Tempus:! Благодарю за ответ. Я полностью согласен, что у правил русской орфографии должен быть приоритет над "авторскими" написаниями. Хорошо, что переименовали названные мною статьи. Да будет единообразие! Вместе с тем если быть последовательным в ревности правил русской орфографии, то и такие названия, как, например, "Русская Православная Церковь" надо писать по-русски: как "Русская православная церковь". Признаться, я многократно поднимал и поднимаю вопрос перед главными и прочими редакторами как светских, так и церковных СМИ, как электронных, так и печатных издательств о необходимости отказаться от практики "завышения" букв (особенно в церковных названиях), о необходимости придерживаться русской современной (светской), а не церковной орфографии. Но в ответ кто ссылался на абстрактные традиции своих изданий, а кто (в РАНовском журнале "Российская история"!) - на "учредительные документы" РПЦ МП, в которых значатся ВСЕ заглавные буквы в названии "РПЦ" и проч. Откуда членами редколлегии "Российской истории" делался вывод о необходимости (а не допустимости!) отступления от норм современной орфографии... В целом же, предлагаю все соответствующие статьи Википедии привести в соответствие с нормами современного русского правописания. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:46, 16 июля 2018 (UTC).
  • Уважаемый @Tempus:! Винюсь за свою недостаточную внимательность... Глянул "расхожие" статьи Вики по "интересующим" меня названиям. Википедия вполне корректна! Почтение пред нею! Однако обращает внимание практика определённого рода "превознесения" священства над царством. А именно: почему патриархи поминаются с соответствующими им титулами (но без фимилии, как прочие представители епископата), а императоры - просто по именам, без титулов? См., например: Кирилл (патриарх Московский) и Николай II? Т. е. получается, что патриархам оказывается большее почтение, чем императорам... Я с этим - категорически не согласен! Да будет единообразие! Или всех высших особ упоминаем с титулами (понятно, что с краткими), или патриархов упоминаем как и прочих епископов: по имени и фамилии, без титула. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:05, 16 июля 2018 (UTC).
  • А вот ещё кандидат на переименование: Патриархия.Ru. Оформительское единообразие да будет! С почтением. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:37, 16 июля 2018 (UTC).
    • Да, всё как-то так. Где-то, вроде бы, было обсуждение всего этого. Патриархия.Ru надо кого-то из администраторов попросить переименовать, потому что технически не получается. Tempus / обс 03:26, 17 июля 2018 (UTC)

Не понятны причины отмены правки

@Tempus:, поясните в каком случае пресс- релиз "Российской ассоциации центров изучения религий и сект" может считаться АИ?

НЕКАТАЛОГ

Коллега Tempus, поясните, пожалуйста, каким образом ссылка «Круглый стол. «Религия и свобода слова: преследование „Портала-Credo.Ru». YouTube-канал Сахаровского центра», в которой представлено выступление в том числе Николая Шабурова, религиоведа и культуролога, директора Учебно-научного Центра изучения религий РГГУ и Романа Багдасарова, религиоведа, историка, редактора интернет-портала «Россия для всех», нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, куда входят «цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах», но никак не трёхчасовые круглые столы по той проблеме, раздел которой представлен в статье с однобоким изложением. — Rafinin (обс.) 05:28, 4 октября 2018 (UTC)

• Ну да, следуем букве вместо духа. А слон оказался незамеченным: „Википедия — не каталог всего, что существует или существовало“. Для облегчения понимания можете освежить в памяти ВП:НЕВСЁПОДРЯД. И даже то, что стол шёл 2 часа 44 минуты не означает, что ссылку на него надо просто вставлять на всеобщее обозрение, даже если там выступили Шабуров и Багдасаров, поскольку не вполне понятна значимость сего события. Tempus / обс 09:57, 4 октября 2018 (UTC)

• С аргументом „Википедия — не каталог всего, что существует или существовало“ можно удалить всё что угодно кроме официального сайта, поэтому это плохой аргумент. Я бы вас понял, если бы вы с таким же аргументом почистили все ссылки в Тоталитарная секта, например, однако же там вы никаких проблем со значимостью каких-то никому не известных криминалистических семинаров не замечаете. Религиоведы по умолчанию значимы в той тематике, где их мало и где приветствуется их оценка спорного вопроса с религиоведческой точки зрения. Я считаю также нарушением ВП:НТЗ попытку скрыть их мнение хотя бы в виде внешней ссылки и оставить только мнение ФСБ, прокуратуры и Роскомнадзора. — Rafinin (обс.) 12:45, 4 октября 2018 (UTC)

• Ваше право так считать. Касательно «религиоведы по умолчанию значимы в той тематике, где их мало и где приветствуется их оценка спорного вопроса с религиоведческой точки зрения» учтём то, что Шабуров открыто признался, что писал экспертизу в защиту Портала-Credo.ru, а Багдасаров там же открыто заявил о своей безоговорочной поддержке данного интернет-издания. Это всё к вопросу о «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и «авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». Так что не имею ничего против изложения мнений указанных людей при условии ясно выраженного атрибутирования принадлежности к стороне Солдатова. Tempus / обс 12:55, 4 октября 2018 (UTC)

• Поддерживать качественные издания вполне естественно для специалистов. Если говорить о каких-либо интересах в данной области, которые могут исказить представленную информацию, то мне, например, приходит на ум священник Димитрий Карпенко, которого авторы статьи совсем не из внешних ссылок удалили, а в основной текст добавили. Возможно, авторы посчитали, что в случае безоговорочной критики данного интернет-издания некоторые интересы уже не важны. — Rafinin (обс.) 13:08, 4 октября 2018 (UTC)

• Считайте и дальше так сколько душе будет угодно. Я уже всё выше высказал. Tempus / обс 13:14, 4 октября 2018 (UTC)

Опрос «Среды»

Коллега Tempus, поясните, пожалуйста, в чём оригинальный синтез здесь?

Согласно экспертному опросу «Кому, как и зачем исследовать православный мир» исследовательской службы «Среда», проведённому в 2011 году среди 50 религиоведов и социологов религии, из всех сайтов о религиозной жизни Портал-Credo.ru регулярно посещают 10 % экспертов. Среди всех сайтов, указанных экспертами, Портал-Credo.ru расположен по посещаемости на пятом месте вместе с порталом «Интерфакс-Религия».

— Rafinin (обс.) 07:35, 9 октября 2018 (UTC)

• Запросто, хотя и странно слышать подобные вопросы от опытного участника, пробующего заниматься метапедической деятельностью, появляющегося на ВП:КОИ, а также разъясняющего новичкам суть правил и технические особенности работы в Википедии. Итак, заметка Лебедева посвящена лишь данному экспертному опросу в целом, а не Кредятнику в частности, о котором там нет ни единого слова. Тексты «из всех сайтов о религиозной жизни Портал-Credo.ru регулярно посещают 10 % экспертов» и «Среди всех сайтов, указанных экспертами, Портал-Credo.ru расположен по посещаемости на пятом месте вместе с порталом Интерфакс-Религия» являются Вашим самостоятельным анализом презентации, а точнее её 94 слайда. Tempus / обс 08:32, 9 октября 2018 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.)
  • Заметка Лебедева и не должна подтверждать ту информацию, после которой она не стоит. Она лишь уточняет то, кто принимал участие в опросе: религиоведы и социологи.
  • Мой самостоятельный анализ презентации в таком случае заключается в том же, в чём заключается мой самостоятельный анализ какой-нибудь страницы книги — ни в чём он не заключается. Как мне кажется, умение ясно читать книги или презентации ещё не запрещено правилами википедии как орисс.
  • Что касается того, что это первичный источник, я и не спорю. Но в статье полно первичных мнений разных священников и каких-то православных блоггеров, и что-то никто не спешит их удалять в отличие от мнений религиоведов, по умолчанию на порядок более авторитетных. — Rafinin (обс.) 09:30, 9 октября 2018 (UTC)
    • «Заметка Лебедева и не должна подтверждать ту информацию, после которой она не стоит. Она лишь уточняет то, кто принимал участие в опросе: религиоведы и социологи.» — Тогда и не следует использовать источник, который напрямую не связан с предметом статьи. На остальное уже ответил и не вижу смысл повторяться. Tempus / обс 10:09, 9 октября 2018 (UTC)

Ответ Кредо по Кураеву

Хотелось бы спросить у коллеги Tempus, какое право он имеет отменять добавление любого ответа на критику, если ему что-то в этом ответе не понравилось? Я напомню посреднический итог по схожей теме ответов на критику От посредника касательно Экспертного совета, в разъяснении по которому посредником указана необходимость ответов на критику, даже если это отчасти противоречит правилу авторитетности.

Я внимательно прочитал то, на что Tempus ссылается, и не вижу, каким образом его по большей части оригинальное исследование можно добавить в ответ Кредо. Вот эти слова коллеги Tempus из Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Донабор посредников:

«вот ответ Кредо» — А теперь зрим контекст:

Независимым журналистом, задавшим вопрос, был внештатный сотрудник и постоянный автор Портала Валерий Емельянов. При этом, задавая вопрос, он назвал свое имя и профессию. Журналист был также официально аккредитован на пресс-конференции и добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности. Таким образом, неверной является информация диакона Андрея Кураева, назвавшего г-на Емельянова «некто, вообще никак не представившийся». [...] Валерий Емельянов сообщил редакции Портала, что он профессионально занимается консалтингом в сфере внешнеэкономической деятельности и бизнес-туризма, а также сотрудничает с различными изданиями как независимый журналист. Редакция также подтверждает, что г-н Емельянов не является штатным сотрудником Портала. «Иван Нелюбов» (этим именем подписано интервью) — псевдоним Валерий Емельянова, которым, согласно законодательству о СМИ, он имеет право пользоваться по своему усмотрению и который, ввиду претензий со стороны диакона Андрея Кураева, он счел возможным раскрыть в настоящий момент.

Таким образом возникает встречный вопрос по пункту ВП:ОАИ «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Всё известно только со слов Емельянова, которого мы уже с Вами обсуждали:

В 2016 году всё ещё обсуждает эту лекцию Исмаил Валерий Емельянов, кандидат юридических наук, исполнительный директор АНО "Ассоциация международного сотрудничества "Время и мир", историк-религиовед, член Союза мусульманских журналистов: Хула на пророка Мухаммада как образовательный тренд Татарстана? // islamnews.ru. — Rafinin (обс.) 12:30, 6 августа 2017 (UTC)
Известен мне этот Емельянов. Можно узнать про хоть одну его историческую или религиоведческую работу? Tempus / обс 12:46, 6 августа 2017 (UTC)
Не выяснял, кто он. Кажется, это его статьи (совпадают ФИО и степень кандидата юридических наук), в основном про правонарушения, но есть пара про нравственность. В НГ-религии ещё пишет публицистику, а это считается довольно приличным специализированным СМИ. — Rafinin (обс.) 13:23, 6 августа 2017 (UTC)
Нет, это тёзка, который живёт в Тюмени и работает в Тюменском институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ, куда русского мусульманина Исмаила-Валерия Емельянов, которого, ввиду его неоднозначной репутации, никто не пустит работать, потому что силовикам в таком месте не нужен лишний шум. Одно это чего стоит: Еще одним фигурантом столь пестрой компании оказался исполнительный директор Ассоциации международного сотрудничества "Время и мир" Валерий-Исмаил Емельянов, русский мусульманин-сионист. До принятия ислама Емельянов был штатным сотрудником московского представительства мунитов и активно работал в их межрелигиозных программах. Впрочем, и после перехода из иудаизма в ислам Емельянов связей с мунитами не порвал, несколько раз ездил в Сеул к «Преподобному Муну» и всячески пиарил «Церковь Объединения». Просионистские и промунитские воззрения Емельянова не остались незамеченным его новыми братьями по вере, которые, если верить ЖЖ главного мухтасиба Национальной организации русских мусульман Харун ар-Руси (Вадима Сидорова) мечтают набить ему «сионистскую морду» и сделать обрезание «под самый корень» «В НГ-религии ещё пишет публицистику, а это считается довольно приличным специализированным СМИ» — А ещё он не забывал работать на portal-credo.ru, про который надеюсь не нужно по двадцатому разу говорить. Tempus / обс 13:50, 6 августа 2017 (UTC)

В ответе редакции нет ни слова о том, что Емельянов представился Кураеву именно в качестве корреспондента «Портала-Credo.ru». Поэтому слова Кураева

«Интернет-портал «Кредо» опубликовал якобы интервью со мной. Это ложь. Интервью этому СМИ я давать не намерен. Просто вчера была пресс-конференция в РИА-Новости, организованная Российским клубом православных меценатов. Среди журналистов оказался и некто вообще никак не представившийся и задавший мне вопрос. Из моего ответа было (в вольном пересказе) изготовлено мое «интервью»».

вполне соответствуют тому, что опубликовали в своё жалкое оправдание Солдатов и Ко.
«ещё один» — И снова зрим контекст: «Об этом, как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", сам диакон, являющийся также профессором Московской духовной академии, заявил на страницах своего форума 12 января"». И снова вопрос к анонимусу и редакции в связи с пунктом ВП:ОАИ «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Tempus / обс 14:41, 5 ноября 2018 (UTC)

В правке я изложил наиболее важное, по моему мнению, но если же у коллеги Tempus есть какие-то уточнения к изложению источника по источнику, а не по собственным исследованиям, он мог бы их добавить в статью, а не отменять добавление целиком. — Rafinin (обс.) 14:40, 7 декабря 2018 (UTC)

• «какое право он имеет» — Такое же, какое есть у каждого участника, поскольку предусмотрено ВП:КОНС. Что касается внесённого текста, то прежде чем его создавать нужно было подумать об изложении самой критики, чтобы было ясно с чем Солдатов и Ко не согласны. Пока этого нет, данные заявления направлены в пустоту, а значит, по ВП:ВЕС, им не место в статье.
• «каким образом его по большей части оригинальное исследование можно добавить в ответ Кредо» — Которое ничуть не более «оригинальнее», чем «я изложил наиболее важное, по моему мнению».
• Выводы: Таким образом, пока не будет чёткого и ясного изложения критики, то и ответам на неё в статье не место. Причём всё вполне уместится в одном разделе «Критика». Туда же стоит добавить и историю этого, когда Кураев поймал соддатовское издание на размещении липы, с оправданиями Соладатова про стажёра, конечно же. И, разумеется, что весь текст предварительно должен быть обсуждён здесь, чтобы потом не задавались странные вопросы про «права». Tempus / обс 15:11, 7 декабря 2018 (UTC)
  • Извините, но удаление развёрнутых ответов просто по вашему желанию и оставление по вашему желанию неразвёрнутой критики, которую я должен делать развёрнутой, не соответствует вышеуказанному решению посредника, по моему скромному мнению. Ответы всегда важны, и сам формат ответов предполагает, что это должно быть что-то хоть немного развёрнутое. И по первому случаю, мне кажется, в ответах кратко были указаны основные претензии Кураева. По второму случаю детальные претензии Кураева не указаны, но не указан и детальный разбор этих претензий. И особого желания написания критики у меня тоже нет, зная вашу чрезвычайную требовательность к изложению источников другими словами, которые иногда вы просто заменяете одной длинной цитатой из источника, потому что, возможно, любые другие слова вам кажутся неподходящими. «Причём всё вполне уместится в одном разделе «Критика»» — уместиться всё может даже в преамбуле, если перестать делить статью на удобные читателю разделы. — Rafinin (обс.) 15:45, 7 декабря 2018 (UTC)
    • «Извините, но удаление развёрнутых ответов просто по вашему желанию и оставление по вашему желанию неразвёрнутой критики, которую я должен делать развёрнутой, не соответствует вышеуказанному решению посредника, по моему скромному мнению.» — Охотно извиняю, поскольку это, действительно, всего лишь Ваше «скромное мнение».
    • «Ответы всегда важны, и сам формат ответов предполагает, что это должно быть что-то хоть немного развёрнутое.» — Если бы Вы были новичком и только вчера зарегистрировались в Википедии, тогда бы было с чем согласиться. Однако, если учесть, что под указанной учётной записью Вы зарегистрировались в 2011 году, то наше знакомство здесь длится уже 7 год. За это время вполне можно было, учитывая частоту различных дискуссий и обсуждений, уже научиться, так сказать, понимать собеседника с полуслова. Я же полагаю, что выразился, хотя и кратко, но вполне ясно.
    • «И по первому случаю, мне кажется, в ответах кратко были указаны основные претензии Кураева.» — Вот именно, что только «кажется». Тем более, учитывая мои пометки про Емельянова в представленном выше тексте.
    • «По второму случаю детальные претензии Кураева не указаны, но не указан и детальный разбор этих претензий.» — Напротив они там есть. Вот что написано на портале у Кураева:

      ОПРОВЕРЖЕНИЕ Очередная ложь портала кредо.вру.
      Их текст:
      «В случае, если новым Патриархом РПЦ МП станет нынешний управляющий делами патриархии митрополит Климент (Капалин), критика "семейства Капалиных", которую интенсивно осуществляет на своем форуме диакон Андрей Кураев, перерастёт в критику "всего строя церковной жизни". Об этом, как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", сам диакон, являющийся также профессором Московской духовной академии, заявил на страницах своего форума 12 января». http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=67959&cf=
      На самом деле это было 13 января. И было отнюдь не это.
      Мой текст:
      "Вот когда превратит, тогда критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни". http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=213889.940
      Как видим, я говорил о двух условиях:
      1) если митр. Климент станет патриархом
      2) если после этого он распространит тобольские порядки на всю Церковь – то вот тогда «критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни».
      И речь шла не о моем обещании или тем паче угрозе так поступить, а о том, что в этом случае критика одной из многих епархий станет критикой Церкви как таковой. От чего я как раз хотел бы удержаться.

      Просто Солдатов решил поиграть в непонимание когда его анонимного корреспондета поймали на горячем.
    • «И особого желания написания критики у меня тоже нет, зная вашу чрезвычайную требовательность к изложению источников другими словами, которые иногда вы просто заменяете одной длинной цитатой из источника, потому что, возможно, любые другие слова вам кажутся неподходящими.» — Потому что гораздо лучше увидеть от Вас точную цитату, чем в очередной раз заниматься проверкой очередных грицановых.
    • «уместиться всё может даже в преамбуле, если перестать делить статью на удобные читателю разделы.» — Если Вам так по душе поединки с чучелами, то лучше обращаться к творчеству дона Сервантеса за пределами проекта. А в Википедии будем говорить о предметах по существу. Tempus / обс 16:48, 7 декабря 2018 (UTC)
      • «Напротив они там есть» — не указаны в изложении ответов на критику, а не на портале Кураева. Такое изложение в статье было в определённой степени близко к формату «у вас ложь» — «нет, у нас не ложь», который вы даже в таком обрезанном случае лишаете второй части с опровержением, что никак не соответствует ВП:НТЗ. Остальное комментировать не вижу смысла. Если у кого-то ещё есть мысли по поводу этой ситуации, буду приветствовать их изложение здесь. — Rafinin (обс.) 17:17, 7 декабря 2018 (UTC)
        • «не указаны в изложении ответов на критику, а не на портале Кураева.» — Что именно не указано? В первоначальной новости чётко и ясно написано:

          В случае избрания Патриархом Климента (Капалина) о. Андрей Кураев подвергнет критике "весь строй церковной жизни"
          В случае, если новым Патриархом РПЦ МП станет нынешний управляющий делами патриархии митрополит Климент (Капалин), критика "семейства Капалиных", которую интенсивно осуществляет на своем форуме диакон Андрей Кураев, перерастёт в критику "всего строя церковной жизни". Об этом, как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", сам диакон, являющийся также профессором Московской духовной академии, заявил на страницах своего форума 12 января .

          В свою очередь Кураев это опровергает:

          На самом деле это было 13 января. И было отнюдь не это.
          Мой текст:
          "Вот когда превратит, тогда критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни".
          Как видим, я говорил о двух условиях:
          1) если митр. Климент станет патриархом
          2) если после этого он распространит тобольские порядки на всю Церковь – то вот тогда «критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни».
          И речь шла не о моём обещании или тем паче угрозе так поступить, а о том, что в этом случае критика одной из многих епархий станет критикой Церкви как таковой. От чего я как раз хотел бы удержаться.

          Картина маслом. И после всего этого смешно читать:

          Уточняя, что "на самом деле это было [это выделено самой редакцией портала — Tempus] 13 января", о. Андрей утверждает, что "было отнюдь не это", цитируя свой текст: "Вот когда превратит, тогда критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни".
          Диакон поясняет, что "критика всего строя церковной жизни" с его стороны станет возможна лишь при двух условиях: "1) если митр. Климент станет патриархом"; "2) если после этого он распространит тобольские порядки на всю Церковь".
          При этом свое намерение так поступить профессор-диакон не считает "обещанием или тем паче угрозой". Он считает это тем, "что в этом случае критика одной из многих епархий станет критикой Церкви как таковой".
          В чем, собственно, заключается "опровержение" публикации нашего Портала, редакции так и осталось неясно.

          Т. е. Солдатов и Ко сами же цитируют слова Кураева, где он поясняет, что на самом деле имел в виду, сами обращают внимание на дату. И после всего этого в упор не видят ошибки у анонимного корреспондента с датой, как и подчёркнутых мною слов Кураева. Tempus / обс 17:45, 7 декабря 2018 (UTC)
          • Что именно не указано, вы можете посмотреть в правке, о которой я говорил, а не в первоначальной новости и всём остальном. То, что кому-то что-то смешно читать, это к делу отношения не имеет, а имеет отношение изложение ответа Кредо в том виде, в каком они посчитали нужным его дать по существу претензии. Вот это по существу, основной вывод из ответа Кредо я и кратко изложил. Если вы хотите добавить к этому ответу менее существенный фрагмент ответа про уточнение числа, добавляйте. Но вы же чего-то другого хотите, иначе давно бы добавили всё, что вам надо. — Rafinin (обс.) 22:34, 7 декабря 2018 (UTC)
            • «Что именно не указано, вы можете посмотреть в правке» — Что именно не указано я уже отметил здесь, в самом начале, и повторять не буду.
            • «а имеет отношение изложение ответа Кредо в том виде, в каком они посчитали нужным его дать по существу претензии.» — Имеет только в том случае, когда предварительно дан ответ критика.
            • «Вот это по существу, основной вывод из ответа Кредо я и кратко изложил.» — Ваше право так считать. В остальном изучайте ВП:ПОКРУГУ.
            • «Если вы хотите добавить к этому ответу менее существенный фрагмент ответа про уточнение числа, добавляйте. Но вы же чего-то другого хотите, иначе давно бы добавили всё, что вам надо.» — Что я хочу, я уже изложил выше и повторять не буду. Tempus / обс 01:17, 8 декабря 2018 (UTC)

Первый эпизод

Новый вариант по первому эпизоду с полнейшим и точнейшим изложением критики со стороны Кураева и относительно полным изложением ответа на критику по данному эпизоду:

Редакция Портала-Credo.ru в ответ на критику Андрея Кураева выпустила заявление по одному эпизоду критики. В заявлении редакция рассмотрела следующие слова Кураева: «Интернет-портал „Кредо“ опубликовал якобы интервью со мной. Это ложь. Интервью этому СМИ я давать не намерен. Просто вчера была пресс-конференция в РИА-Новости, организованная Российским клубом православных меценатов. Среди журналистов оказался и некто вообще никак не представившийся и задавший мне вопрос. Из моего ответа было (в вольном пересказе) изготовлено мое „интервью“». Редакция портала выпустила заявление, в котором ответила на критику, посчитав, что у неё нет «разумных оснований». Как утверждает редакция, публикация на портале слов Кураева являлась «точным воспроизведением его ответа на вопрос независимого журналиста открыто заданный» на конференции в РИА «Новости». При этом вопрос не являлся анонимным, заявила редакция Портала-Credo.ru, так как «внештатный сотрудник и постоянный автор портала» Валерий Емельянов при задавании вопроса представился, поскольку «назвал своё имя и профессию». Редакция также указала, что Емельянов имел официальную аккредитацию на пресс-конференцию, приуроченную подготовке празднования 1020-летия Крещения Руси, которая проходила 22 февраля 2008 года в РИА «Новости». Впоследствии материал был опубликован Емельяновым под псевдонимом «Иван Нелюбов», что законодательно допустимо, если журналист принимает такое решение, указала редакция. Кроме того, редакция отметила, что в критической публикации Кураева нет «каких-либо опровержений содержания „ложного“ текста». Редакция портала также выразила недоумение тем, что Кураев готов отвечать «„не представившемуся“ человеку из неизвестного СМИ», но при этом так скрупулёзно подходит к выбору СМИ, которые будут иметь право на публикацию его ответа. Редакция также указала, что в 2005 и 2006 годах Кураев уже отвечал на вопросы корреспондентов Портала-Credo.ru Романа Лункина и Валерия Емельянова, и два таких материала с Кураевым были размещены в разделе «Мнение». Кроме того, на портале были «сотни новостей и мониторингов СМИ, в которых цитируется или упоминается диакон Андрей Кураев», и всё это ранее не вызывало критики у Кураева, отметила редакция портала, подытожив, что всё это время Портал-Credo.ru достоверно описывал деятельность Кураева.

Имеются ли существенные возражения против помещения данного текста в Ответы на критику или хотя бы в Критику? Для менее существенных уточнений текст открыт к корректировкам. — Rafinin (обс.) 22:34, 8 декабря 2018 (UTC)

• Вот это совсем другой разговор. Всегда бы так. Да, несколько небольших, но важных уточнений: 1) «на критику Андрея Кураева», а «на критику диакона Андрея Кураева»; 2) Не «Редакция портала опровергла обвинение», а «Редакция портала выпустила заявление в котором ответила на критику, посчитав, что у неё нет»; 3) Дополнил «точным воспроизведением его ответа на вопрос независимого журналиста открыто заданный»; 4) Не «журналист имел официальную аккредитацию», а «Емельянов имел официальную аккредитацию»; и ещё дополнил текст «на пресс-конференцию, приуроченную подготовке празднования 1020-летия Крещения Руси, которая проходила 22 февраля 2008 года в РИА „Новости“»; 5) Не «указав имя и профессию», а «назвал своё имя и профессию»; 6) Не просто «Впоследствии интервью было опубликовано под псевдонимом „Иван Нелюбов“», с указанием того, кто именно «Впоследствии интервью было опубликовано Емельяновым под псевдонимом „Иван Нелюбов“»; 7) не «внештатный журналист портала Валерий Емельянов», а «внештатный сотрудник и постоянный автор портала Валерий Емельянов»; 8) Не просто «ранее Кураев уже в давал ответы Порталу-Credo.ru, и два таких материала с Кураевым были размещены в разделе „Мнение“», а необходимо указать когда и кому: в 2005 году Лункину (ссылка) и в 2006 году Емельянову (ссылка); 9) Вот это обычный ответ на заданный вопрос. Не интервью. Tempus / обс 04:44, 9 декабря 2018 (UTC)