Обсуждение:DozoR

Убедительная просьба не вываливать миллион заданий от каждого из городов. В этом нет никакой необходимости, любой желающий найдёт их на соответствующем сайте. --Eugene Yakovlev 21:19, 23 апреля 2007 (UTC)

Список городов

А нужен ли он, если может быть не актуальным и его всегда можно посмотреть на оф. сайте? --С уважением, El barroco 08:54, 7 октября 2008 (UTC)

необходимости в списоке городов нет --DozoR.Lite World 13:39, 3 ноября 2009 (UTC)

Значимость

Сторонних ссылок в статье нет. Громкие высказывания о 200 городах требуют подтверждения в АИ. Значимость под сомнением. Больш́ая часть статьи это детальные примеры заданий, которые могут быть описаны двумя тремя фразами. Особенности данной игры по сравнению с другими играми городского ориентирования не показаны. Если всё это не пофиксить в короткие сроки - статья будет вынесена на удаление. Saidaziz 04:57, 30 октября 2008 (UTC)

Ссылки указаны. Городов сейчас примерно 160. Значимость... Люди играют, для них имеет эта игра большое значение.Отличия, особенность... проработаю.С уважением, OkSi-chic 04:01, 15 января 2009 (UTC)

Может ли в данном вопросе являться АИ список городов на официальном сайте, либо список форумов городов, где в месяц появляются 2-3 сообщения от организаторов и участников игры?--lexa 13:13, 17 января 2010 (UTC)

См Также

на мой взгляд указывать в См. Также то, что дублирует содержимое шаблона городское ориентирование не совсем верное решение --kinka 11:42, 13 июля 2009 (UTC)

Я думаю, стоит обсудить вообще нужность шаблона. Просто раньше было куча маленьких статей, а сейчас они сведены воедино, и отдельно остались только крупные "междугородные" проекты, которые и так можно перечислить по пальцам. Partyzan XXI 13:35, 13 июля 2009 (UTC)

Пока очистил раздел См Также, уберется шаблон можно вернуть. А шаблон считаю нужен, другое дело, что всю категорию надо приводить в порядок. AlexVinS 10:02, 14 июля 2009 (UTC)

см. также логичнее разместить дочерние или родственные проекту одного бренда, а список крупных брендов доступен в разделе Городское ориентирование--DozoR.Lite World 13:43, 3 ноября 2009 (UTC)

Проекты и игры

Я считаю, что надо отделять проекты и игры. Как минимум разделить основную статью на ориентирование (Бегущий город и аналоги), Схватку и аналоги (Dozor Classic, Encouter.Схватка итп), Одноэкипажные игры (Dozor Lite, Encouter.Схватка), Виртуальные игры (Открытые игры Схватки, Encouter.Мозговой штурм, Dozor Online), Фото-игры и может быть что-то еще (кешинг, поиск сокровищ). В основных статьях писать только общие правила и особенности, а не конкретные проекты. Крупные проекты в отдельных статьях как и сейчас, а более мелкие просто списком (но надо опять же установить критерий включения в список).Тогда навигационный шаблон будет указывать на виды игр и крупные проекты. AlexVinS 10:13, 14 июля 2009 (UTC)

Да, согласен, у меня было похожее чувство, но вы его четко сформулировали. Только надо сначала проработать, чего куда переносить и разделять. Предлагаю такую схему: отдельные статьи описывают крупные проекты. Статьи проектов разделены на подвиды игр. В основной статье описываются виды игр, и делаются ссылки на эти самые подвиды в проектах. Собственно, всё то же самое, что и вы предложили. Геокэшинг и так отдельно, это не городское ориентирование, и энкаунтеровский кэшинг там я уже упомянул, с этим нормально. А вот остальное разбить по видам: городской рогейн, Схватку и аналоги (может быть, "Ночные поисковые игры"?), одноэкипажные (а стоит ли выделять?), виртуальные, и фотоохоту. Как думаете? Partyzan XXI 14:13, 14 июля 2009 (UTC)

Конкретные предложения по структуре обсудим на странице Обсуждение:Городское_ориентирование (бардак там восновном) - тут это оффтопик. С вашими уточнениями в целом согасен. AlexVinS 11:30, 15 июля 2009 (UTC)

Франчайзинг Энкаунтера

[1] - считаю проявлением конфликта интересов с вашей стороны. Partyzan XXI 22:39, 27 сентября 2009 (UTC)

Это ваше право. Только моя правка - это сравнение с другим похожим проектом (Encounter), где так же существует франчайзинг. Кроме этого, фраза "Стоит отметить, что, например, у Энкаунтера финансовые вопросы тоже покрыты завесой секретности." Я дала ссылку, где четко показаны финансовые стороны по проведению игр организаторами. Kapel 08:55, 28 сентября 2009 (UTC)

Еще раз обращаюсь к здравому уму участника Partyzan XXI. Информация о том, что владельцы Encounter скрывают финансовые условия проведения игр от широкой общественности - ложная информация! Если вы будете утверждать обратное, то я начну сомниваться в вашем объективном отношении к Encounter. Kapel 14:26, 21 октября 2009 (UTC)

Чтобы не "ходить по кругу" весь абзац удалил. Сейчас во всех трех статьях (Дозор, Схватка, Энкаунтер) раздел Франчайзинг описывает только предмет статьи без сравнений с другими проектами. Считаю что не следует включать сравнительный анализ не подтвержденный независимыми источниками.--AlexVinS 15:32, 21 октября 2009 (UTC)

Этот абзац уравновешивал критику Дозора, указывая на то, что он не один такой жадный. Сейчас же критика проектов не на равных получается. Partyzan XXI 16:29, 21 октября 2009 (UTC)

Дело несколько в другом. Ваша версия "у Энкаунтера финансовые вопросы тоже покрыты завесой секретности" противоречит официальной информации (по ссылке приведенной Kapel все эти финанасовые вопросы конкретно объясняются), а версия Kapel (как и сама ссылка с подтверждением) - реклама, проявление конфликта интересов и нарушение нейтральности.--AlexVinS 17:05, 21 октября 2009 (UTC)

Действительно, какой-то замкнутый круг получается. Я никогда не пойму этого принципа: ссылка с офиц. сайта является спамом и рекламой... Partyzan XXI, с каким пор для "уравновешивания" критики придумывается ложная инфа? Kapel 17:12, 21 октября 2009 (UTC)

Ссылки на сайт Энкаунтера в статье про Энкаунтер - авторитетный источник (ВП:АИ#Веб-сайты компаний и организаций), а в других статьях - реклама. (ВП:СПАМ#Выявление спама). А Партизан ничего и не придумывал: он тоже написал это со ссылкой на сайт энки, но на Регламент, а в нем конкретных цифр нет. --AlexVinS 17:28, 21 октября 2009 (UTC)

Помимо вашей ссылки там есть еще раздел Википедия:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. В общем случае, свой сайт - не АИ, поскольку он не является независимым. По финансовым вопросам: не нашел конкретных честных цифр, дайте ссылку. Partyzan XXI 23:06, 21 октября 2009 (UTC)

[2] --AlexVinS 07:30, 22 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI - будьте любезны комментировать откаты, источник на который Вы ссылаетесь не надежный.--DozoR.Lite World 21:28, 3 ноября 2009 (UTC)

QuestCentral как источник

Данные недостоверны, источник - сомнительный сайт без лица, полностью виртуальная администрация. Раздел следует удалить. --DozoR.Lite World 12:58, 3 ноября 2009 (UTC) единственная правда в том, что это действительно не совсем открытая информация. Все достаточно индивидуально и зависит среди всего прочего от самого организатора. Предоставленный пример отчислений (это всего лишь 1 пункт условий из множества, почему нет остальных?) возможен, но является самым жестким для самых самых. Существуют другие схемы. Кроме того в статьях о других проектах почему то нет данных об отчислениях.--DozoR.Lite World 14:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Соответсвенно прошу вас не устраивать войну правок, вернуть удаленный фрагмент и отредактировать так чтобы было понятно, что это лишь мнение авторов QC и является лишь одним из возможных вариантов. Можно написать конкретные цифры про Энкаунтер, по ссылке выше вся официальная информация есть, сейчас в статье указано, как определяются отчисления без конкретных цифр.--AlexVinS 14:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Что же касается сайта КвестЦентрал - то возможность его использования в качестве источника кажется мне сомнительной, вследствии анонимности его администрации.

Главное что этот сайт не дает повода считать его аффилированным с каким либо проектом. Для Википедии это важнее, согласно приципу нейтральной точки зрения. Что же касается условий франшизы, пока не будет более достоверной информации, будем опираться на то что есть. --AlexVinS 14:18, 3 ноября 2009 (UTC)

если нет открытой достоверной информации из открытого надежного источника, то она переходит в категорию слухов и сплетен, тогда что она делает тут? указанный сайт не дает повода не считать его аффилированным, ввиду его анонимности, а характер размещаемой информации при детальном рассмотрении это подтверждает.--DozoR.Lite World 15:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Для прицнципиального обсуждения есть специальный раздел. С другой стороны, вы же сами подтвердили что информация верная, но не полная. --AlexVinS 15:43, 3 ноября 2009 (UTC)

Цитирую специальный раздел: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. Самостоятельно изданный материал (в нашем случае questportal.ru) может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В нашем случае автор не то, чтобы не эксперт, автор вообще неизвестно кто. Поэтому все материалы, ссылающиеся в викистатье на данный сайт можно считать сомнительными. Действительно я допускаю, что информация возможная, однако она весьма поверхностна и не полна, и в существующем виде она гарантированно вводит непосвященного человека в заблуждение. --DozoR.Lite World 17:27, 3 ноября 2009 (UTC)--DozoR.Lite World 17:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Однако, несмотря на анонимность администрации QuestCentral, авторитетность этого источника кроме вас никем не оспаривалась. --AlexVinS 18:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что слова "Авторитетный" и "Анонимный" несколько не совместимы.--DozoR.Lite World 18:19, 3 ноября 2009 (UTC)

Слово «авторитетный» используется в данном правиле в значении «заслуживающий доверия», «надёжный»

см. Википедия:Проверяемость. Так вот фактов ненадежности QuestCentral нет.--AlexVinS 18:30, 3 ноября 2009 (UTC)

Я могу перефразировать по другому: слова "Анонимный" и "надежный"("заслуживающий доверия") так же мало совместимы, может я немного повторюсь, но надежным источником принято считать эксперта в данной области, однако в нашем случае автор не то, чтобы не эксперт, автор вообще неизвестно кто. Кроме того по Вашей ссылке указано, что если данные нельзя проверить в надежном источнике, то они могут быть удалены.--DozoR.Lite World 19:28, 3 ноября 2009 (UTC)

А кто по вашему эксперт в той области? (аффилированных лиц не предлагать)--AlexVinS 19:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Это другой предмет обсуждения, сейчас обсуждается QuestCentral как источник.--DozoR.Lite World 19:38, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет это все связано, признанных экспертов просто нет. При их отсутствии важна нейтральность.--AlexVinS 20:03, 3 ноября 2009 (UTC)

В нашем случае сайт QuestCentral.ru относится к категории самостоятельно публикуемых источников (онлайновые и печатные). Материалы, опубликованные самим автором, при некоторых обстоятельствах могут быть приемлемы в качестве источника — в случае если автор является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях. Однако Автор таковым не является, значит материалы публикуемые на страницах сайта questcentral.ru не могут быть использованы в качестве источника. И тем более надежного.--DozoR.Lite World 19:36, 3 ноября 2009 (UTC)

Пишите запрос на Википедия:К оценке источников--AlexVinS 20:03, 3 ноября 2009 (UTC)

Я не понимаю как и зачем это делать? Исходя из опубликованого по Вашим ссылкам и процитированного мною Выше текста очевидно, что сайт КвестЦентрал не подходит в качестве источника. Или это требуется доказать какому то должносному лицу в википедии? --DozoR.Lite World 20:10, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет см. Википедия:Консенсус--AlexVinS 20:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Я правильно понимаю, что я и Вы должны прийти к Консенсусу?--DozoR.Lite World 20:32, 3 ноября 2009 (UTC)

Да и не только Вы и я. Вобщем случае должен быть консенсус всего сообщества на предмет содержания статьи.--AlexVinS 20:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Судя по дискуссии, вас смущает только то, что создатели сайта анонимны? Вы знаете, к значимости как таковой это вообще-то не имеет отношения. Статьи с сайта цитируются как участниками, так и организаторами игровых проектов, в том числе и «Дозора». Особо стоит отметить отсутствие у тех же игроков и оргов обоснованных претензий к материалам сайта, в отличие от многократной ловли на ошибках журналистов традиционных СМИ (типичный пример). Я думаю, вы также согласитесь, что КвестЦентрал по-настоящему независим ни от кого — там и Дозор, и Энкаунтер, и Схватка, и Роллерквест, и Квест, и все более-менее на равных. Partyzan XXI 20:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Я подозреваю, что в анонимности и скрыта информация о зависимости данного сайта к тому или иному проекту, не могу с Вами согласиться, ровно как и не могу опровергнуть Ваши слова. СМИ это СМИ. А самостоятельно публикуемый источник это другое (касается как сайта, так и вашего примера). Каждый может создать сайт или страницу ЖЖ. Ваше утверждение о том, что организаторами Дозора цитируют сайт сомнительно. Что же касается претензий к материалам сайта, то после попыток конструктивно обсудить содержимое статей, администрация DozoRа убедилась в отсутствии независимости мнения администрации сайта и перестала тратить время и силы на диалог с ней. Например тут(http://questcentral.ru/2009/05/03/dozor-game/#comments). Да сайт иногда интересно почитать, однако возможность рассматривать его как источник неприемлима, согласно Правил действующих в Википедии. ПисАл выше.--DozoR.Lite World 21:17, 3 ноября 2009 (UTC)

И что конкретно в этом обсуждении убедило в «в отсутствии независимости мнения администрации сайта»? --AlexVinS 21:32, 3 ноября 2009 (UTC)

тогда у меня напрашивается вопрос что есть нещависимое мнение. (переход на личности скрыт) Если администрация откроет лицо, то многие вопросы могут отпасть. --DozoR.Lite World 21:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Независимость источника — отсутствие аффилированности сайта с тем или иным проектом. В данный момент на сайте QuestCentral есть и заметки про Дозор, и про Encounter, и про Night Fest. Vlsergey 21:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Заметки есть, но характер и содержание заметок различный. Кроме того, Вы сделали пометку в одном месте, а ссылок на данный источник не менее пяти. Не может же источник быть анонимный 1 раз из пяти.--DozoR.Lite World 22:06, 3 ноября 2009 (UTC)

Сейчас в статье две ссылки, одна из них атрибутирована явно, другая — подтверждена ссылкой на «РИА Новости». Vlsergey 22:09, 3 ноября 2009 (UTC)

У вас есть ещё примеры сайтов, которые рассказывают о всех играх? Vlsergey 22:09, 3 ноября 2009 (UTC)

Я не знаю таких сайтов, однако не вижу оснований принебрегать из-за этого правилами принятыми в википедии.--DozoR.Lite World 22:20, 3 ноября 2009 (UTC)

среди пользователей сети данный сайт также не пользуется безупречной репутацией http://www.mywot.com/ru/scorecard/questcentral.ru --DozoR.Lite World 22:26, 3 ноября 2009 (UTC)

«На безрыбье — и рак рыба». Про mywot.com слышу впервые. Обратите внимание, что репутация спорная, не безупречная, но и не отрицательная. Vlsergey 22:52, 3 ноября 2009 (UTC)

в википедии совсем немного есть - http://ru.wikipedia.org/wiki/PhishTank

Я поменял текст, добавив явное упоминание об анонимности сайта как источника материалов. Vlsergey 21:59, 3 ноября 2009 (UTC)

Насколько уместно данное упоминание, если источник не подходит в качестве источника, или в моих доводах не достаточно аргуметов и ссылок на правила википедии?--DozoR.Lite World 22:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Почему вы считаете, что сайт не подходит в качестве источника? Довод об анонимности повторять не нужно, придумайте что-нибудь другое. И если уж совсем сомневаетесь, вынесите на глобальный суд: Википедия:К оценке источников, но, опять же, с основательными аргументами. Partyzan XXI 22:06, 3 ноября 2009 (UTC)

Так как в данной формулировке (я надеюсь) оно нейтрально, то возникает лишь вопрос о значимости. С одной стороны, я согласен, что тут желательно АИ посерьёзнее, но, с другой, мы не делает открытия из самого факта франчайзинга (об этом писали в журнале «Секрет Фирмы»), а лишь раскрываем дополнительные детали явно по теме статьи. Vlsergey 22:07, 3 ноября 2009 (UTC)

2Partyzan XXI Видbмо Вы не прочитали мое сообщение выше

2Vlsergey Мы не делаем открытия, однако информация предоставленная в статье не ссылается на надежный источник. Мне кажутся ссылки на анонимные источники не энциклопедическими, именно поэтому я призываю Вас к удалению информации с этого расурса. Что касается статьи из журнала, то автор статьи ссылается на неподтвержденные слова людей, не имеющих к данному проекту никакого отношения - возможно ли ссылаться на данные сведения и аргументировать такой информацией.--DozoR.Lite World 22:15, 3 ноября 2009 (UTC)

Я не вижу проблемы ссылаться на данную информацию, если правильно её аттрибутировать, то есть указывать, откуда она получена. На кого ссылается автор журнала — это его проблемы, можете подать на него в суд и потребовать опровержения информации. Vlsergey 22:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Похоже мы забыли с чего началось обсуждение. Нет претензий к достоверности информации, есть претензия к ее неполноте, отсутствию аналогичной информации о других проектах и формального несоответсвия источника правилу ВП:АИ. Также было укказано на некий конфликт между администрацией Дозора и сайта QuestCentral.--AlexVinS 23:03, 3 ноября 2009 (UTC)

К вопросу о репутации, поднимавшемся выше. Вот статья, опубликованная на КвестЦентрале одним из центральных оргов Энкаунтера и высоко оцененная основателем Дозора в комментах (да-да, сам Алесь Жук там зарегистрирован). Это далеко не единственный случай, и не только на самом этом ресурсе. Partyzan XXI 09:13, 4 ноября 2009 (UTC)

Да, есть статья. То есть получается берем анонимный сайт, публикуем на нем 75% правдивых статей, а остальные 25% статей размещаем информацию нужного нам содержания, чтобы на эти статьи можно было ссылаться из википедии в качестве источника? И все редакторы будут говорить - "смотрите как много крутых статей на этом сайте, наверное эта тоже правдивая, и не важно кто это пишет". Так получается?--DozoR.Lite World 21:41, 4 ноября 2009 (UTC)

Я хотел бы увидеть возражения по вышесказанному, если таковые имеются--DozoR.Lite World 17:21, 7 ноября 2009 (UTC)

Метод «от противного»

Выложите, пожалуйста, куда-нибудь на официальный сайт Дозора (любого города) форму договора о франшизе. Vlsergey 22:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понял из информации в сети, региональные организаторы категорически не имеют права такое делать, а центр этого тем более не сделает (хотя чудеса случаются). Думаю, этот вопрос немного не по адресу, это у Энкаунтера тут центральные админы сидят, чего и не скрывают, а у Дозора - нет. Участник:DozoR.Lite World, судя по сообщению на его странице, как раз региональный организатор, один из многих, фактически он наёмный работник и не может отвечать за «политику партии». Даже если он и раскроет информацию, вылетев с работы, центр объявит её подлогом и клеветой. К Роману: я не ошибаюсь? Partyzan XXI 03:45, 4 ноября 2009 (UTC)

Вы во многом ошибаетесь. Самое непонятное для меня это то, что по какой то причине Вы не признаете тот факт, что выбранный каким-то редактором источник информации не соответствует требованиям, принятым в википедии. Если компания по каким-то причинам не публикует, значит это в ее интересах, и причина этого не так поверхностна, как кажется. Вы меня просите, чтобы я Вас обманул и опубликовал на сайте одного из городов липовую форму договора такую, какую мне хочется. Это не сложно. Но я не хочу Вас обманывать, я за правдивые сведения. Сведения взятые с questcentral.ru не правдивые (хотя возможные) и сам сайт не попадает (повторюсь десятый раз) под определение надежного источника. --DozoR.Lite World 21:32, 4 ноября 2009 (UTC)

Молчание других редакторов следует расценивать как факт достижения консенсуса? --DozoR.Lite World 01:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Прочитайте ВП:Консенсус более внимательно, там есть ответы и на подобные вопросы тоже. Пока не будет однозначной оценки сайта как негодного к употреблению, ваши удаления источников из статей будут откатываться как вандализм (без каких-либо ограничений), не нужно так больше делать. Partyzan XXI 04:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Возможно поисковые системы дадут ответ, удослетворяющий Вас: http://www.allwork.ru/vacancy_120540.aspx (нет никаких %), http://cherkessk.olx.ru/lite-iid-4972373 (тоже нет %), http://www.berek.ru/node/571 (тоже опубликован оклад) и так до бесконечности. На всех сайтах, где ООО "Дозор" публикует свои вакансии фигурует не процент, а оклад. Согласитесь, что если непосвященный читатель (каких большинство) прочитает в википедии - "Организатор получает 90тысяч рублей" или "Организатор остается лишь 10% прибыли" реакция может быть различна. На этом фоне мне кажутся публикации на сайте КвестЦентрал не совсем понятными и корректными, так как ни в каких источниках (даже в ненадежных) нет публикаций о %, есть опубликованная информация об окладе. Итак, уважаемый Partyzan XXI, согласны ли Вы с тем, что информации с указанного выше сайта не следует так слепо доверять, либо у Вас есть аргументы в его поддержку? Пока Ваша позиция примерно такая: "Вы мне недоказали, поэтому не смейте править".

Мне лично ни от Дозора, ни от Энкаунтера, ни от Схватки не горячо и не холодно, никто из них мне, как ни странно, денег не платит :-) А вот реклама вызывает обратный эффект, и уж тем более удаление источников. Данные с QC по франшизе Дозора в точности совпадают с данными, ранее опубликованными в журнале «Секрет Фирмы» - в первый год половина дохода в центр. Кстати, вам не мешало бы понять разницу между самопубликацией и источником. Partyzan XXI 13:30, 7 ноября 2009 (UTC)

Совпадающие данные из двух неавторитетных источников могут быть из одного недобросовестного первичного источника. Ну все тайное рано или поздно становится явным. Ранее Вы (Partyzan XXI) писали "Я думаю, вы также согласитесь, что КвестЦентрал по-настоящему независим ни от кого — там и Дозор, и Энкаунтер, и Схватка, и Роллерквест, и Квест, и все более-менее на равных", однако я с Вами не соглашусь. Согласно (http://www.domaintools.com/reverse-ip/?hostname=questcentral.ru) на хостинге одним владельцем вместе с сайтом КвестЦентрал.Ру зарегистрировано еще несколько сайтов, среди них сайт http://oxota.ws/ (наверное Вы не будете спорить, что это случайность?) Согласно информации на сайте (http://oxota.ws/about/partners/) главным партнером игры является компания (http://www.skylink64.ru/) Скайлинк, которая в свою очередь также является партнером другого крупного игрового проекта. Чем Вам не связь? Поэтому я не вижу за анонимностью сайта никакой независимости, а только трусость и злой умысел. Так как сайт не является независимым, не подпадает под требования к источнику информации, то я предлагаю убрать сайт из источников и всю информацию связанную с ним в том числе. Кто против?--DozoR.Lite World 14:54, 7 ноября 2009 (UTC)

Вы, во-первых, не разбираетесь в технологиях хостинга, а во-вторых, выстраиваете какие-то шаткие цепочки. Несерьёзно. Partyzan XXI 17:21, 7 ноября 2009 (UTC)

Я хотел бы увидеть возражения по вышесказанному, если таковые имеются--DozoR.Lite World 17:20, 7 ноября 2009 (UTC)

Цепочка конечно шаткая, но информация интерсная. AlexVinS 17:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Но, общий IP является доказательсвом общего хозяина только в том случае если доказано, что сайт размещен не на виртуальном хостинге, а например, на co-location. Есть доказательства этого? AlexVinS 17:41, 7 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, я поддерживаю аргумент о том, что сайт QuestCentral не является нейтральным и, с высокой вероятностью, связан с SkyLink. Однако про журнал "Секрет Фирмы" такого сказать нельзя, а данные в журнале подтверждают написанное на сайте. Поэтому как вспомогательный источник информации, я считаю, сайт использовать можно (сейчас он как вспомогательный и используется). Vlsergey 19:47, 7 ноября 2009 (UTC)

Наверное мне следует пойти на некоторый компромисс, я пусть и с натяжкой соглашусь с тем, что как вспомогательный может и пойдет, однако места статьи там, где он цитируется и является одним источником следует всеже убрать. Если отдельных редакторов волнует финансовый вопрос, то почему бы не опубликовать абсолютные значения доходов организаторов, которые встречаются на многих сайтах. Так же следует видимо обратить бОЛьше внимания на подобный раздел в статьях о других проектах, если эта тема так важна и актуальна массовому пользователю.

--DozoR.Lite World 19:57, 7 ноября 2009 (UTC)

Реальные абосолютные значения откуда взять? Такой информации точно нет. А вот по процентам отчислений есть (правда в открытом доступе официальные данные только про Энкаунтер есть) AlexVinS 20:09, 7 ноября 2009 (UTC)

Сайты, на которых размещены вакансии организаторов чем то не подходят? Очевидно, что там не заниженные значения.

Нет конечно там же не реальные значения. Реальные как минимум отличаются в каждом городе. Плюс к тому это уже точно не независимый источник. AlexVinS 20:29, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну там для каждого города как раз разные значения в вакансиях, да и доход складывается не только из процентов, которые так волнуют любителей посчитать) Эта независимость как то отличается от данных с официальных сайтов других проектов?--DozoR.Lite World 21:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Абсолютных данных других проектов не встречал. И не забывайте подписываться, пожалуйста. AlexVinS 20:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, я тут не все понимаю, поэтому прошу делать снисхождение на не опытность, в части касающейся процессупльных тонкостей. Ну если нет одинкового характрера информации из достоверных источников по всем проектам, то справедливости ради нужно исключить неоднозначный пункт из статей. В конечном итоге для массового читателя эта информация гораздо менее интересна, чем для достаточно узкого круга лиц, связанного с организацией игр. Как я смог с заметить в Википедии не принято публикоать подобные сведения, хотя многие франшизы находятся в открытой продаже. Например известная всем Копейка открыто продает франшизу http://www.frshop.ru/?fr_id=93 . --DozoR.Lite World 21:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Франшиза для торговых сетей вещь довольно обычная, а вот для подобных игр — для меня, например, новость. Vlsergey 23:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Я не против, чтобы указать в статье о факте как таковом, наверняка это будет новостью для многих, как и для Вас, однако детали, как в случае с магазином Копейка, неуместны.--DozoR.Lite World 00:17, 8 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, прошу Вас поддержать мое предложение, либо высказать свое. --DozoR.Lite World 18:50, 8 ноября 2009 (UTC)

Если условия проведения игр для организаторов является закрытой коммерческой информацией, то вы таким образом не только усложняете себе жизнь, но и сознательно порождаете слухи и сомнения общественности. Если позиция в этом вопросе настолько принципиальна, то продолжайте в том же духе, но в таком случае сдержаннее относитесь к "просачиванию" информации по этим вопросам. Вам элементарно нечем опровергнуть слухи, если они таковыми являются. А вообще советую быть честными, в первую очередь, по отношению к себе. Kapel 22:24, 8 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется в вашем высказывании отсутствует обсуждение информации, а приобладает нравоучение. Призываю Вас вернуться в тему обсуждения и аргументировать свою точку зрения по обсуждаемову вопросу, если таковая существует. --DozoR.Lite World 23:01, 8 ноября 2009 (UTC)

Подготовка итога

В ходе обсуждения выяснилось, что источник информации связан с конкурентами (проектом Охота-Саратов), следовательно эта информация не может считаться фактом. С другой стороны, опровержения информации не было, была заявлена лишь неполнота информации. Предлгагаю признать данные QuestCentral значимым мнением и оставить в статье с соответствующим комментарием. AlexVinS 19:23, 11 ноября 2009 (UTC)

Почему Вы оставили без внимания мой пример с сетью магазинов "Копейка". Предлагаю указать то, что часть представительств компании работает на условиях фрайчанзинга, не уточняя детали, так как достоверных источников данной информации нет. Я так понял сайты с опубликованными вакансиями оргаизаторов не могут служить источником информации, хотя там объективно информация приближенная к реальным фактам, так как в объявлениях о приеме на работу не пишут "зарплата 1000 рублей", если фактически зарплата 300 руьлей.--DozoR.Lite World 17:58, 12 ноября 2009 (UTC)

Потому что не понятно как соотносится оклад, указанный в объявлениях, и франчайзинг. С другой стороны, объявления - суть реклама.--AlexVinS 18:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Точно, реклама. А данные с ненезависимого сайта прямо антиреклама какая-то. Если это раздел так важен, то предлагаю остановится на публикации существования факта фрайчайзинга, без указания подробностей. К тому же эта такая изменчивая категория данных, как цена, процент по вкладам, ставка кредита и т.п.--DozoR.Lite World 19:32, 12 ноября 2009 (UTC)

А исходя из принципа нейтральной точки зрения, должны быть представлены все точки зрения. Статья не может быть ни рекламой, ни антирекламой.--AlexVinS 20:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Предварительный вариант последнего абзаца.

(...) Официально эта информация не была подтверждена или опровергнута, однако в объявлениях о поиске новых организаторов указан предполагаемый доход в абсолютной форме, без указаний процента отчислений. (ссылка)

--AlexVinS 20:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Если Вы настаиваете на этом варианте, то считаю вполне уместным добавить в статью о принадлежности сайта-источника к одному из игровых проектов. Справедливым будет добавить аналогичные числовые значения в статьи других игровых проектов. В статьи о предприятиях продающих франшизы внести числовые значения всех условий, тем более они более доступны и достоверны, чем данные с сайта квестцентрал.--DozoR.Lite World 20:57, 12 ноября 2009 (UTC)

Прямо указать принадлежность нельзя - нет источника информации об этом (собственные выводы в статьи вносить). Про Энкаунтер можно написать - информация есть, по другим проектам нет конкретных цифр.--AlexVinS 21:43, 12 ноября 2009 (UTC)

А с "Копейкой" и подобными что? А этоне источник информации - 1--DozoR.Lite World 22:09, 12 ноября 2009 (UTC)

"Копейка" и подобные следует обсуждать не здесь (если интересно, пишите - мне не интересно). domaintools.com - не источник вывода о связи QC и Охоты.--AlexVinS 23:41, 12 ноября 2009 (UTC)

Не пойму, причем тут Ваше личное отношение к информации. Я Вам и другим редакторам показываю, что в википедии не принято публиковать подобные данные, даже если есть надежный источник данных. Однако в случае с данной статьей, несмотря на отсутствие надежного источника, Вы и некоторые другие редакторы пытаетесь включить в состав информацию, которую не принято включать. Чем обусловлено такое намеренье? Кроме того, откуда данные о факте фрайчайзинга? Как мне удалось недавно понять, то фрайчайзингом существующую схему сложно назвать.--DozoR.Lite World 22:13, 13 ноября 2009 (UTC)

Что значит «не принято»? Кем и когда не принято? Partyzan XXI 23:48, 19 ноября 2009 (UTC)

Давайте уже продолжим обсуждение. --DozoR.Lite World 11:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Я изучил некоторые статьи википедии и вот чем подкреплю свою точку зрения: Анонимная статья на анонимном сайте сомнительного содержания не заслуживает внимания. Характер размещенной информации следует отнести к неординарным утверждениям представляющих большую значимость утверждений, не пользующихся широкой известностью и данные сведения следует публиковать, сославшись на исключительно серьёзные источники. Возможно в этом случае и содержание статьи будет другим.--DozoR.Lite World 22:01, 17 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, я извиняюсь, нет возражений?--DozoR.Lite World 17:58, 19 ноября 2009 (UTC)

• Всё-таки источник информации не удовлетворяет ВП:АИ, поэтому уделять ей в статье более одного предложения не стоит (и то — в рамках значимости информации, опубликованной в журнале). Оставлено одно предложение со ссылкой. Vlsergey 20:55, 19 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что следует добавить о том, что информация не была подтверждена и не была опровергнута. так будет точнее.--DozoR.Lite World 22:46, 20 ноября 2009 (UTC)

У вас есть АИ, что эта информация не была подтверждена и не была опровергнута? :) (Да, можете вспомнить Мишулина) Vlsergey 22:49, 20 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я не совсем понимаю. Что за Мишулин? --DozoR.Lite World 22:59, 20 ноября 2009 (UTC)

У Спартака Мишулина есть сценка, в которой его требуют показать справку, что он дейсвительно не был за границей. В этом смысле в Вики у вас эту справку будут требовать постоянно, особенно на фразы со словами «нет, не был, никогда, всегда» etc. Vlsergey 00:01, 21 ноября 2009 (UTC)

В этом случае справку надо спросить у автора последней редакции раздела. Сейчас он звучит так, что "тайные финансовые условия опубликованы по ссылке". У Вас есть АИ, что содержание статьи по ссылке именно то, что написано в заголовке, либо все таки есть сомнения.

Еще хотел уточнить, что если источник не удовлетворяет ВП:АИ , то почему ему нужно уделять одно предложение? И даже если нужно, то вероятно смысл этого предложения должен в себя включать смысл "источник не АИ".--DozoR.Lite World 11:19, 21 ноября 2009 (UTC)

Также предлагаю включить в статью данные из вакансий организаторов. --DozoR.Lite World 17:50, 21 ноября 2009 (UTC)

Данные вакансий тоже не тянут на АИ и по сути реклама. Даже если и включать, то вопрос как привести к НТЗ эту информацию.--AlexVinS 04:19, 22 ноября 2009 (UTC)

Источник включается, так как предоставляет дополнительную информацию по значимому факту. Значимость для единственного предложения в том, чтобы дать доп. информацию к той, что уже опубликована в АИ (в журнале). То есть не было бы журнала — и ссылки на QuestCentral не было бы. А так полезное дополнение. Vlsergey 04:29, 22 ноября 2009 (UTC)

«на анонимном сайте QuestCentral» — как ещё можно точнее охарактеризовать источник? Vlsergey 04:30, 22 ноября 2009 (UTC)

Почему вакансия - это реклама? Это информация администрации проекта, размещенная на других сайтах. --DozoR.Lite World 11:26, 22 ноября 2009 (UTC)

В статье журнала написано примерно следующее "Кока-Кола не не сообщила о подробностях сотрудничества с региональными представительствами, однако производители лимонада Бабылев сообщили, что Кока-Кола использует рабский труд саратовских крестьян." Источник-журнал АИ, однако вдумайтесь в смысл написанного. --DozoR.Lite World 11:26, 22 ноября 2009 (UTC)

«на анонимном сайте QuestCentral» - можно добавить о непроверенности информации, так как АИ нет.--DozoR.Lite World 11:26, 22 ноября 2009 (UTC)

У нас нет информации о том, что она не проверена. Мне кажется, это вполне может оказаться правдой. Vlsergey 04:12, 24 ноября 2009 (UTC)

То что кажется, не является АИ. Это также может оказаться и не правдой. На фоне того, что АИ не АИ, я считаю необходимым лишить утверждение тона уверенности в истине.--DozoR.Lite World 07:32, 24 ноября 2009 (UTC)

Предложите свой текст. Однако, выражение «по непроверенным данным» вставлять нельзя — может, автор их проверил. Выражение «по непроверенным нами данным» также, очевидно, не подойдёт. Vlsergey 07:40, 24 ноября 2009 (UTC)

А не проще ли совсем отказаться от некоторых фраз? В чем принципиальная необходимость говорить об информации, которая может оказаться правдой, а может ей и не оказаться? --lexa 11:40, 16 января 2010 (UTC)

На мой взгляд в статью попала информация из категории слухов. Есть два источника: один анонимно-непонятный, второй авторитетный, но по тексту написано, что "информация со слов конкурентов", естественно без указания имен. Часть редакторов статьи считает, что подобная информация должна содержаться в статье, так как нет источника с другой информацией. --Roman.Samsonov 11:06, 17 января 2010 (UTC)

Если нет другого источника, а данный источник не надежен (и если ненадежность источника подтверждается), то логично вообще не использовать данную информацию в статье. Исходя из сообщений типа "может оказаться правдой", то логично предположить, что это "может оказаться и неправдой". Соответственно, опять приходим к выводу, который был озвучен мной выше. --lexa 12:55, 17 января 2010 (UTC)

Интересно, а если создать сайт с описанием заработной платы Васи Иванова, работника КАмаЗа, вы мне поверите? Я о ней у Васи ведь спросила. Имхо, статья из недостоверного источника. Говорить что дайте нам достоверный источник и мы уберем не достоверный это так же не правильно — есть такое понятие как секрет фирмы, и оно есть у каждой фирмы. Что мешает Администрации сайта связаться с другими ОРГанизаторами и спросить у них а правда что вот так? Ссылаться же на то, что это подтверждают бывшие ОРГанизаторы, считаю так же глупым. DozoR.Chelny 23:29, 13 марта 2010 (UTC)

Вопрос, источники

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Partyzan XXI#DozoR, источники.

Коллега, объсните свою позицию: вы принимаете участие в обсуждении статьи про игру Дозор как участник дискуссии, либо как верховный жрец, который принимает решение - быть или не быть правке? --DozoR.Lite World 11:26, 7 ноября 2009 (UTC)

Уточните, вы про что? Источники оттуда удалять не нужно, сразу говорю. Partyzan XXI 11:29, 7 ноября 2009 (UTC)

Прочитайте последние комментарии в обсуждении статьи. Вопрос перефразирую: на каком основании Вы мне диктуете что делать, а что нет, не аргументируя соответствующим образом, и отменяете мои редакции статей в области, не аргументируя, о которой я определенно имею бОльшее представление чем Вы? Может Вы обладаете какими-то уникальными пономочиями в википедии? поясните, может я не разобрался. причина в том, что у вас есть орден а у меня нет? --DozoR.Lite World 15:33, 7 ноября 2009 (UTC)

Ваши «редакции» почему-то не добавляют ничего по делу, зато удаляют ценные материалы. C чего вы взъелись на хорошие сайты (в том числе чита.ру), лично мне непонятно. И вообще, давайте уже в обсуждение статьи перейдём. Partyzan XXI 15:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Признают, Чита.ru удалил по ошибке, однако оценка "Хорошие" сайты должна быть аргументирована. Ушел в обсуждение статьи.--DozoR.Lite World 16:04, 7 ноября 2009 (UTC)

Уже ответил на Вашей странице, не успеваю за Вами, чувствуется, что Вы виртуоз в википедии, однако отвечаете не на все вопросы. На данный момент меня больше всего волнует вопрос удаления сайте qc из источников, ввиду его причастности как минимум к одному игровому проекту.--DozoR.Lite World 16:07, 7 ноября 2009 (UTC)

Эту идею поддерживаете только вы один, причём ваши аргументы уже по нескольку раз опровергнуты. Partyzan XXI 16:10, 7 ноября 2009 (UTC)

Утверждение. что аргументы опровергнуты не имеет ничего общего с истиной. Никто не привел весомых доводов в пользу сайта, который с натяжкой не тянет на роль источника. Отдельно отмечаю, что по поводу принадлежности сайта к одному из игровых проектов нет даже возражений, ни говоря уже об опровержении. Ознакомтесь Выше, вероятно Вы не заметили--DozoR.Lite World 16:43, 7 ноября 2009 (UTC)

Можете объяснить причину переноса обсуждения адекватности Ваших действий в тему обсуждения статьи?

Могу. Это тема про Дозор, и обсуждение разделять не стоит по разным местам. Встречный вопрос - а свои аргументы вы всё ещё считаете валидными? Partyzan XXI 16:53, 7 ноября 2009 (UTC)

Эта тема именно про Вас и про ваше избирательное пристрастие. Перенесите обратно, обсудим. Иначе Ваши действия с переносом данного обсуждения можно расценить как бережное отношение к своей репутации в википедии. Запрашиваемые Вами аргументы смотрите чуть Выше, Вы определенно не заметили информацию про хостинг нескольких сайтов.--DozoR.Lite World 17:00, 7 ноября 2009 (UTC)

Так вы, оказывается, считаете те умопостроения серьёзным аргументом? Ладно, может их еще кто-нибудь позже прокомментирует, мне уже определенно поднадоело одно и то же наблюдать. Partyzan XXI 17:27, 7 ноября 2009 (UTC)

То, что Вы (это обращение, согласно правил русского языка пишется с большой буквы) называете умопостроениями имеет отношение к логике. Узнать, что такое логика можно тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Какое отношение к обсуждению статьи имеют Ваши личные ощущения факта Вашего непонимания точки зрения собеседника? Похоже тему все же следует перенести обратно у Вас на страницу, перенесите пожалуйста, я не умею. Прокомментируйте пожалуйста выше факт отрицания независимой точки зрения обсуждаемого сайта. — Эта реплика добавлена участником DozoR.Lite World (о • в)

Ссылка на логику на грани грубости Vlsergey 19:43, 7 ноября 2009 (UTC)

Ссылки

Разве ссылки в хронологическом порядке смотрелись менее привлекательно? 1 --DozoR.Lite World 22:54, 7 ноября 2009 (UTC)

извиняюсь, осознал суть правки --DozoR.Lite World 22:56, 7 ноября 2009 (UTC)

Нужно ли высказывание местного организатора в статье про DozoR

Я уже два раза наблюдаю правку по удалению высказывания организатора из одного города 1 Давайте обсудим насколько требуется то высказывание в статье про игру? --DozoR.Lite World 18:42, 8 ноября 2009 (UTC)

Давайте обсудим. Я смысла нахождения данной цитаты в статье не вижу. Причём, конкретно данная цитата — короткая вырезка из сообщения на форуме. Почему тогда именно в таком объёме, а не в большем или меньшем? Да и заявления организаторов можно найти по каждому случаю. Что ж теперь, засорять статью экраном цитат, которые сводятся к «мы сожалеем, что так получилось»? Ну, если сильно хочется, добавьте во вступление «организаторы выразили свои сожаления в связи с произошедшими случаями» (или как-нибудь так) со сносками. — putnik 23:00, 8 ноября 2009 (UTC)

В принципе я соглашусь с Вами. --DozoR.Lite World 23:10, 8 ноября 2009 (UTC)

Жаль, цитата хорошая в контексте несчастных случаев. Partyzan XXI 06:23, 9 ноября 2009 (UTC)

На эту тему есть много цитат с форума, на любой вкус, могу разместить ссылку в обсуждении на форум. --DozoR.Lite World 10:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Цитаты тоже очень желательно приводить не с форумов, а из, скажем, интервью, которые давались газетам или журналам. Vlsergey 17:39, 18 ноября 2009 (UTC)

Значимость раздела трагических случаев

За всю историю проекта DozoR зафиксировано всего несколько случаев гибели участников. В России ежегодно десятки детей гибнут от детских качелей 1, сотни людей тонут в ванных и колодцах 2, во время проведения выборов на избирательных участках умирают люди 3. Однако в статьях википедии о детских качелях, колодцах, ванных и выборах нет подобных разделов. Считаю, что в случае с игрой DozoR значимость данного раздела, не привышает значимость такого же раздела в статьях про качели, колодец, ванную и выборы. Предлагаю исключить. --DozoR.Lite World 16:39, 18 ноября 2009 (UTC)

• Значимость подтверждается не количеством, а наличием реакции на события в авторитетных источниках. Пока возвращаю. Vlsergey 17:38, 18 ноября 2009 (UTC)
• Не могли бы тогда разъяснить, чем менее авторитетны источники, среагировавшие на трагические случаи с детскими качелями, колодцами, ванными и выборами. Вероятно я не совсем правильно выразился, значимость касается статьи. Подскажите правильный термин. --DozoR.Lite World 02:51, 19 ноября 2009 (UTC)

Вот когда о Дозоре статей в АИ будет на порядок больше, чем статей о несчастных случаях в Дозоре, вот тогда можно будет к этой теме.--AlexVinS 04:59, 19 ноября 2009 (UTC)

Уточните пожалуйста, какое количество статей о DozoRе необходимо?--DozoR.Lite World 17:57, 19 ноября 2009 (UTC)

• А мне больше нравится политика, когда новые АИ не удаляют информацию из статьи, а дополняют её. Поэтому я против удаления информации из статьи, подтверждённой надёжными АИ, сколько бы АИ на другую тему по объекту статьи не было бы. Про качели и пр. — вы можете найти АИ и добавить соответствующую информацию в статьи, не вижу преграды к этому. Vlsergey 20:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Я правильно понял, что в энциклопедической статье про качели место хронике несчастных случаев с их участием? Я надеюсь Вы понимаете, что дело не в подходе, а в принципиальном понимании. Поясните пожалуйста. --DozoR.Lite World 22:41, 20 ноября 2009 (UTC)

Да, если соответствующая хроника описана в АИ. Думаю, что про качели, разумеется, лучше будет поискать статистику, чем ссылки на отдельные случаи — но это как раз связано с большим количеством качелей. думаю, на них качались на порядки больше людей, чем играли в «Дозор». Vlsergey 22:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Я правильно понял, что значение имеет относительная значимость явления?--DozoR.Lite World 22:57, 20 ноября 2009 (UTC)

См. ВП:ВЕС Vlsergey 23:56, 20 ноября 2009 (UTC)

Не совсем понял как это связать с моим вопросом, там речь немного о другом. --DozoR.Lite World 11:13, 21 ноября 2009 (UTC)

В кратце — чем больше внимания чему-либо уделено в АИ, тем больше должно быть и в статье. То есть «относительная значимость» — верно, но считать нужно не по своему разумению, а по тому, сколько внимания уделяется в АИ. Vlsergey 11:16, 21 ноября 2009 (UTC)

В поисках консенсуса, может вынести все несчастные случае в подобных играх в отдельную статью? Так читателю будет видна вся хроника подобных событий, а так же каждый читатель сможет сам сравнить в каких проектах больше трагических случаев, а в каких совсем нет. --DozoR.Lite World 11:27, 21 ноября 2009 (UTC)

Объём материала, имхо, недостаточен для отдельной статьи, даже для всех игр. Да и, мне кажется, нет особого смысла выносить — им и тут хорошо :) Vlsergey 11:58, 21 ноября 2009 (UTC)

Можно всю хронику собрать в Список_ночных_поисковых_игр#Несчастные случаи (кстати раздел этот лучше перенести в основную статью категории). Разделы статей проектов сократить, указав ссылку на общий раздел как на основную статью. --AlexVinS 12:43, 21 ноября 2009 (UTC)

Согласен с предыдущим редактором, информация одного рода вместе будет лучше смотреться. --DozoR.Lite World 17:47, 21 ноября 2009 (UTC)

Не нужно все ночные проекты смешивать в одну кучу. Скажем, у региональных мелких игр зачастую не было подобных инцидентов (в силу недостаточности размаха), а также не было их и у «Схватки» (в силу упора на безопасность). Partyzan XXI 20:33, 21 ноября 2009 (UTC)

Это желание дробить основные статьи,запутывать читателя в сотнях ссылок на отдельные статьи, которые фактически уводят в сторону и отвлекают внимание от предмета статьи. Зачем это делать? В статье дается констатация факта, объясняются причины и следствия. Все подробные объяснения в сторонних источниках. Или вы хотите "помочь" сделать читателю статьи "нужный" вывод? :) Kapel 01:17, 22 ноября 2009 (UTC)

Что касается Схватки, то почему Вы применяете комментарий "в силу упора на безопасность", а "не в силу недостаточного размах"? Я пока смог заметить только одну объективную закономерность, что количество несчастных случаев пропорционально размаху проекта, независимо от заявлений того или иного человека. Вы смогли найти другую закономерность? --DozoR.Lite World 11:15, 22 ноября 2009 (UTC)

2Kapel В статье не объясняются причины и следствия. Если Вы более внимательно прочитаете этот раздел обсуждения, то обязательно заметите, что предложение создать статью о несчастных случаях в развлечениях подобного рода было шагом на пути к консенсусу. Как я предполагаю, поиск консенсуса предполагает не язвительные заявления и проявление упорства в отстаивании своей точки зрения, а ведение диалога в приведении статьи к состоянию удовлетворяющему всех редакторов. Чтобы объяснить свою точку зрения, то приведу пример с автомобилем Майбех. Это достаточно редкий автомобиль, который выпускается чуть ли не штучно. Однако это не мешает ему сбивать пешеходов - т.е. совершать ДТП. Однако в статье про этот автомобиль нет никакой хроники несчастных случаев. И это вполне логично, так как о всех происшествиях с участием всех марок автомобилей говорит статистика ДТП в соответствующей статье. Так и в случае с играми, мне не известна какая-либо закономерность (кроме пропорции размаху), поэтому считаю, что конечному читателю было справедливо предоставить возможность ознакомиться с хроникой несчастных случаев в играх в одном месте, а не клочками. --DozoR.Lite World 11:15, 22 ноября 2009 (UTC)

Аргумент про автомобиль некорректен. Статистика сбивания пешеходов, действительно, не важна, а вот случаи аварий, вызванных заводским браком или дизайнерскими проблемами — это было бы важно. Также и здесь. Однако, я вижу прямой конфликт интересов в выносе фактически критики (ибо н.с. — это критика) в отдельную статью. Если вы считаете, что читателю надо знать про размах — найдите АИ про количество игр, и покажите, что этот «пяток» подтверждённых случаев — лишь капля в море. Vlsergey 14:32, 22 ноября 2009 (UTC)

Не могу считать НС критикой, однако если раздел НС в статье про игру актуален, тогда актуальны и другие разделы: благотворительность, подвиги игроков, забавные ситуации во время игры. Что касается вашего замечания по поводу некорректности: причина львиной доли дтп - человеческий фактор, сама машина мало имеет значение, так и причина трагедии во время игры в большинстве случаев - организатор, так же человеческий фактор, и не важно каким игровым движком пользовался этот организатор. Пример со статьей про автомобиль вполне это отражает, просто Вы видимо пытались его как то по своему понять. Есть АИ, что под флагами DozoR каждый субботний вечер на улицы города выходит что-то около 30000 человек. При условии, что часть игр проходит еще в пятницу. Например статье про Схватку я обнаружил 4 города. В одном из них удалось найти понятную статистику последней игры (СХ3М №14), если я правильно понял, то в эту игру играло не более 7*5=35 игроков. --DozoR.Lite World 20:20, 22 ноября 2009 (UTC)

На Квестцентрале очень подробно разбирались несчастные случаи. Да, зачастую это ошибки игроков, но в той же Схватке их минимизируют, буквально опутывая запрещающими лентами локацию. Собственно, это к вопросу о безопасности и причинах отсутствия инцидентов. Partyzan XXI 06:06, 23 ноября 2009 (UTC)

Я продолжаю придерживаться мнения, что всё актуально, если есть АИ, связывающие факт и объект статьи. Если есть АИ про благотворительность и пр. — добавляйте. Vlsergey 07:22, 23 ноября 2009 (UTC)

По поводу схватки - актуальна мысль о размахе, лента не показатель, я знаю что она используется некоторыми организаторами как в DozoRe, так и в Энкаунтере (еще в 2006 (или 2007 году) видел подобное на их международной игре в подмосковной Рузе, kapel подтвердите?). Да и в DozoRe организаторов более 300 человек, в Энкаунтере тоже много, в Схватке существенно меньше. Размах (с).--DozoR.Lite World 15:50, 23 ноября 2009 (UTC)

По поводу "актуально все". АИ есть, но Вы действительно уверены что в статью о проекте необходимо "лепить" все, что так или иначе связано с ним (естественно при наличии АИ)? Кроме Ваших доводов так же хотелось бы услышать аргументы других активных редакторов. --DozoR.Lite World 15:50, 23 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, не уходите от обсуждения, это важный ньюанс - сваливать в статью все подряд или только значимую информацию.--Roman.Samsonov 23:54, 30 ноября 2009 (UTC)

• А судьи кто? Значимость должна определяться тем, есть ли АИ на тот или иной факт, по другому мы с вами не придём к соглашению (так как каждый будет пытаться определять значимость по своему). Vlsergey 00:21, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Кто судьи? Или все таки есть какие то правила на этот случай? АИ можно найти на любой вкус, вопрос - есть же граница или нет? --Roman.Samsonov 00:52, 1 декабря 2009 (UTC)

пора внести вклад в статью?

Сколько же можно зачищать информацию, о которой так не хочется говории ть с общественностью. Практически по всем разделам статьи сплошная недосказанность! (переход на личности скрыт) может быть пора внести вклад в статью, а не работать "метлой"? Kapel 22:13, 19 ноября 2009 (UTC)

(переход на личности скрыт) См. удаление того же раздела [3] (в статье про Энкаунтер), а также удаление франчайзинга, возвращение рекламы и прочее. Реакция организаторов на такие вещи предсказуемая. Дозору сейчас достаётся сильнее - ну а не надо было скрывать информацию, всё равно она рано или поздно выплывает :-) Partyzan XXI 23:54, 19 ноября 2009 (UTC)

(переход на личности скрыт) Kapel 06:26, 20 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, не забываем про ВП:НО. Пожалуйста, обсуждайте статью, а не связи конкретных участников с организаторами игр. Vlsergey 08:32, 20 ноября 2009 (UTC)

Если есть свои соображения по тем или иным разделам статьи, отписывайте их в соответствующих разделах обсуждения :) --DozoR.Lite World 22:39, 20 ноября 2009 (UTC)

Ссылки на блоги

В принципе двумя руками за, но два замечания:

1. Сделать подраздел (ниже новостей даже) в ссылках, что-нибудь вроде «Записи об играх в известных блогах»
2. Под «известными» по умолчанию принимать те, об авторах которых есть статья в Вики.

Соответственно, если статья об Александре Жданове (фотографе) будет в Википедии — я за то, чтобы вернуть ссылку. А пока нет статьи о нём — помещать ссылки на записи «купите кирпич», думаю, всё-таки не стоит. Vlsergey 14:32, 24 ноября 2009 (UTC)

Изменил название, оставив только "дом-2". Ну, а судя по отношению сообщества редакторов к анонимным источникам, не вижу ничего плохого в том, что автор статьи какой-то Александр Жданов. --DozoR.Lite World 16:18, 24 ноября 2009 (UTC)

Есть разница между источником, который хотя бы старается показаться таковым, и явным блогом. Первый, в теории, может стать авторитетным, второй - только через авторитетность своего автора (владельца), а не через редакционную политику. Vlsergey 19:32, 25 ноября 2009 (UTC)

Что касается Дом-2, то можно найти на форуме тему про это событие. Это решит проблему? --Roman.Samsonov 12:17, 29 ноября 2009 (UTC)

Ссылка на форум не решит этого вопроса. Ищите АИ. Kapel 16:06, 29 ноября 2009 (UTC)

Согласно логике некоторых редакторов, решит. Логика такова: когда есть два источника говорящих примерно об одном и том же, значит эта информация имеет право на жизнь в статье до появления АИ опровергающего данную информацию. --Roman.Samsonov 23:45, 30 ноября 2009 (UTC)

Угу, только хотя бы один из источников должен быть АИ. Vlsergey 00:19, 1 декабря 2009 (UTC)

Примеры заданий

Хочу переработать раздел, сделав его более наглядным. Существуют какие-либо предложения? Где посмотреть как можно добавить картинку к разделу?--Roman.Samsonov 02:44, 16 января 2010 (UTC)

Роман, то именно понимается под наглядностью раздела? В принципе, данная существующая версия повторяет версию, которая существует на сайте игры, за исключением фотографий. От меня есть предложение о том, что если это есть примеры заданий (именно с окончанием -ий), то их и должно быть больше, чем один и они должны быть разнообразнее. Как вы счтаете? --lexa 11:46, 16 января 2010 (UTC)

К примеру можно добавить фрагмент карты города, фотографию места уровня, подобрать более яркое задание с хорошим комментарием. --Roman.Samsonov 11:09, 17 января 2010 (UTC)