Обсуждение Википедии:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Примеры страниц[править код]

Сейчас на странице Википедия:Заявки на статус патрулирующего написано:

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий.

Какой смысл предоставлять в качестве примеров статьи, которые ранее не патрулировались? Что эти примеры могут сказать? То, что соискатель флага не готов к патрулированию? Может быть, наоборот, стоит поощрять участников предоставлять в качестве примеров только статьи, в которые соискатель флага внёс значительные правки, которые были отпатрулированы другими участниками? ✧ Dmitry Saransk ✧ 07:33, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Мне тоже это как-то не совсем понятно, когда соискатели флагов выставляют в примеры УЖЕ отпатрулированные статьи. Мне кажется, что как раз-таки отпатрулированные надо показывать голосующим и админам, только так можно понять, что соискатель готов к патрулированию. Таково моё мнение. ✐  Denmark2003 [✉] 09:51, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Denmark2003, Dmitry Saransk: Ну, не знаю... Я в своей заявке писал
— моя заявка
И это было доказательством моей «профпригодности»: мол я знаю, я вижу проблемы, я знаю, с чего начать. Может это и лишнее, но статус тогда я получил:-)--Пацифист (✉) 15:16, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Armed pacifist: Блестящая заявка, хотя и повторная. Постараюсь взять за образец, когда мой черёд подойдёт. Но всё же: вот, выставляет участник статью в пример. Но она не отпатрулирована. Так и хочется сказать: «пойди, выставь на ЗКПАУ, пусть другие отпатрулируют, и это будет лучшим доказательством твоей компетентности в вопросах патрулирования». ✧ Dmitry Saransk ✧ 01:30, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Я, помнится, в своё время подала заявку на статус, потому что почти все мои темы на ВП:ЗКПАУ уходили в архив без какой-либо реакции. Не было заинтересованных в данной тематике (да и сейчас нет). Sudzuki Erina (✉) 13:05, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Sudzuki Erina Это что за тематика такая, что заинтересованных нет. Не скажите, какие у вас интересы? Denmark2003 (✉) 16:54, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Действительно, есть над чем задуматься... Но по мне так — если на ЗКПАУ нет никакой реакции на какую-либо заявку, то, значит, заявка должна висеть ровно до тех пор, пока а) статья не будет отпатрулирована или б) запрос не будет отклонён патрулирующим, либо, оставшись без внимания патрулирующих, должна отправляться не в архив, а на ФП в качестве сложного случая для разбора «консилиумом» патрулирующих, возможно даже с привлечением внимания администраторов. В любом случае, на кандидате в патрулирующие отсутствие внимания к его заявкам на ЗКПАУ не должно отрицательно отражаться. Но факт патрулирования статей-примеров другими патрулирующими должен быть «в плюс» кандидату. ✧ Dmitry Saransk ✧ 17:03, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Dmitry Saransk: Коллега, почему тут речь идёт только про ВП:ЗКПАУ, когда еще имеется ВП:ЗКП? Мне кажется, что на ЗКП обратят внимание на тему и отпратрулируют, или же, нет. Я, еще до флага ПАТ перерабатывал одну из статей, я пошел на ЗКП и мне отпатрулировали её. Проще туда заглядывать, или это не положено? Denmark2003 (✉) 17:18, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Упоминаю ЗКПАУ и не упоминаю ЗКП потому что заявки на ЗСП/ЗСАП подают только автоподтверждённые участники, а для них когда-то и была придумана страница ЗКПАУ (раньше была только ЗКП для всех). Сейчас ЗКП — только для анонимов и тех, кто только-только зарегистрировался, а ЗКПАУ — для тех, кто уже освоился в проекте и разбирается в правилах. ✧ Dmitry Saransk ✧ 17:28, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

или немного иначе[править код]

Сейчас на странице Википедия:Заявки на статус патрулирующего написано:

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий.

По-прежнему считаю, что просто представление непатрулированных статей — это почти бессмысленно. А может быть, следует вот так сделать:

При подаче заявки кандидат может самостоятельно выбрать для примера несколько ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий, и выставить их на страницу запросов к патрулирующим от автоподтверждённых участников. Патрулирование другими участниками представленных статей будет дополнительно свидетельствовать о готовности кандидата к самостоятельному патрулированию. В этом случае нужно будет привести в подаваемой заявке на статус патрулирующего ссылку на секцию заявки на патрулирование статей.

Может быть, всё-таки, это лучше и логичнее, чем просто предоставлять на ЗСП непатрулированные статьи как примеры своих возможностей? ✧ Dmitry Saransk ✧ 12:42, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки[править код]

Участники частенько не указывают в заявках ссылки на свои предыдущие заявки. Может быть, стоит подтолкнуть их к этому, внеся изменения в форму подачи заявки? Например. Имеем участника Вася Пупкин, желающего стать патрулирующим. Вася идёт на страницу ЗСП, и заполняет форму:

Вася Пупкин

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину).

или, в виде кода:

== {{subst:REVISIONUSER}} ==
* {{userlinks-rights|{{subst:REVISIONUSER}}|ВП:ЗСП}}.
Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину).

Но при этом Василий, надеясь на склероз администраторов и других участников, забывает указать, что у него ранее были три проваленные заявки. А может, у самого Василия склероз, и он не помнит, что ранее заявки подавал. Напомнить Василию о его предыдущих заявках и о том, что ссылки на них нужно указать в новой заявке, должна новая строчка в форме заявки:

Вася Пупкин

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину).

или, в виде кода:

== {{subst:REVISIONUSER}} ==
* {{userlinks-rights|{{subst:REVISIONUSER}}|ВП:ЗСП}}.
* Предыдущие заявки: <!-- Вниманию заполняющего форму: нужно указать все предыдущие заявки! --> [[:ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/ГГГГ-ММ#Username|ДД.ММ.ГГГГ]].
Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину).

Можно даже специальный шаблон написать, в который заполняющему форму соискателю потребовалось бы вносить только дату подачи заявок. Для Васи Пупкина заполнение шаблона вручную было бы таким:

* {{user-requests|{{subst:REVISIONUSER}}|ВП:ЗСП|2016-04-14|2016-10-16|2017-03-08}}.

Также, если это возможно, все заявки в архиве могли бы отыскиваться и подстанавливаться автоматически, то есть:

* {{user-requests|{{subst:REVISIONUSER}}|ВП:ЗСП}}.

Как-то так. Но вопрос надо решать. А то приходят, заявляются, а о своих прежних фиаско — ни словечка. Непорядок. ✧ Dmitry Saransk ✧ 07:33, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Согласен, что вопрос нужно еще порешать. В принципе, указывать в новой заявке старые, или, как выразился коллега, проваленные заявки, надо. Так будет намного проще разбираться с кандидатом на флаги ПАТ, ОТКАТ и ПбП. Есть еще одно предложение, если участник, подавая новую заявку на ВП:ЗСАП, имея за плечами ранее поданные заявки, также указывать их и там. В любом случае, я бы был за. А причем тут склероз администраторов и голосующих, когда есть архив всех заявок? Нет уж, участник, может и забудет, но администраторы и голосующие всё равно найдут старые заявки. Можно даже по вклад это посмотреть и найти. Зря надеются, всё равно отыщут нужное. ✐  Denmark2003 [✉] 09:51, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Armed pacifist: А ведь действительно, всё гораздо проще... Есть же DimaBot, который размещает ссылки на номинации страниц, одноимённых вынесенным на КУ. Ему же можно поручить и аналогичную работу на страницах заявок на флаги, в т. ч. ЗСП и ЗСАП. И тогда уж Васе Пупкину точно придётся учиться жить с прежними своими ошибками, не отмахиваясь от них. Только нужно учесть, чтобы бот анализировал архивы с учётом возможных переименований учётных записей. ✧ Dmitry Saransk ✧ 01:30, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Dmitry Saransk, Denmark2003:Вообще, если подумать, то на страницах получения флагов вообще нет таковых требований. Если честно, я не думаю, что есть такая необходимость. Просто это не нужно. Например, я при оценке исхожу именно из текущего вклада и статей. Рыться в старом белье мне не хочется по многим причинам. Хоть я и помню большинство проваливших заявки в период моей агонии на ЗСП, но я думаю, что если в новой заявке все нормально - то придираться к старой, это и бесполезно, и некрасиво. Лезть в старые заявки начинаю, если только понимаю, что заявка такая себе. Это касаясь меня. Администраторы, особенно флагоприсвающивающие, уж наверняка помнят хотя бы на машинальном уровне кандидатов.--Пацифист (✉) 15:10, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Armed pacifist: специфика работы администратора на страницах присвоения флагов — это именно «копаться в старом белье». Нужно проверить относительно свежий вклад участника с целью поиска нарушений ВП:ПАТ. Но, как вы понимаете, никто не проверяет весь вклад участника целиком — это очень большие трудозатраты. Проверяется выборочно: файлы, журнал блокировок и СОУ более внимательно, правки в основном пространстве и пространстве Википедия — на выбор. Но так можно что-то и пропустить. А вот информация о прошлых заявках была бы полезна — она позволила бы узнать, какие «узкие» с точки зрения патрулирования мест были у участника в прошлом и при анализе свежего вклада на это обратить повышенное внимание. Так что я, как администратор, работающий на этой странице, предложение ботоуведомления о предыдущих заявках всецело поддерживают. Если аргументированных возражений не будет — подведу итог и пойду теребить ботоводов. GAndy (обс.) 22:47, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Если можно, нужно, чтобы бот искал по предыдущим названиям учёток (и не все переименования есть в логе). А ещё участник мог легально сменить учётку, например, с шаблоном о переходе на другую на СО старой, — такие случаи ботом не отловить, так что нужна строчка про обязательность заполнения заявок, в том числе с других учётных записей. Викизавр (обс.) 23:17, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Armed pacifist: Требований к указанию ссылок на предыдущие заявки нет, но, как мне кажется, есть консенсус за это (не я придумал спрашивать предыдущие заявки, это делали и делают другие участники, я здесь ничего не изобрёл). А подающие повторные заявки часто пользуются тем, что требование не прописано в правилах, и забывают указывать предыдущие заявки, то ли стесняясь чего-то, то ли, может быть, и вправду стараясь «облапошить» администраторов и участников, задающих вопросы и участвующих в обсуждении заявки кандидата. «Некрасиво лезть в прошлое и копаться в грязном белье» — ой, да ладно... Дело здесь у всех общее, и корзина для белья, значит, тоже общая. Не отмахиваться от былых неудач — это форма проявления уважения к коллегам. Участники не должны бояться или стыдиться показывать свои неудачи: ведь всё равно здесь ничто не исчезает бесследно. И, как справедливо заметил Denmark2003, есть архив заявок, в который администратор посмотрит, прежде чем флаг выдавать. Это моё мнение. ✧ Dmitry Saransk ✧ 01:30, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега прав. Хочешь, не хочешь, а «копаться в старом бельё» придётся, хотя я этим и не занимаюсь. Еще рановато. По факту, я смотрю вклад, ну и статьи, пока больше ничего не проверяю, ну еще файлы могу проверить — это всё, что я делаю. Давать удвоенную работу DimaBot может всё же не стоит, думается мне. Есть предложение сделать бота, который будет только технически добавлять прошлые номинации, или заявки, на ЗСПАТ и ЗСАП. Честно, не знаю, к какому консенсусу мы все придём, но буду рад, если итог будет в пользу нового бота чисто по этим заявкам, или же сделать его общим для всех заявок. Как вам такая идея? ✐  Denmark2003 [✉] 13:13, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Суммирование и предложение[править код]

Хотел ответить в обсуждении, но решил создать раздел. Я не настаиваю на прозиции "против", тем более, что администратор GAndy заявил, что этот инструмент был бы полезен (ему виднее). Что мы имеем. Во-первых, у нас есть абсолютный консенсус за автоматическое уведомление ботом. Хочу пояснить коллеге Denmark2003, что не обязательно это будет указанный бот. Даже если именно коллега dima_st_bk возьмется за решение нашего вопроса в силу схожести, на мой взгляд, принципов работы на КУ и ЗСП, то это одна-две заявки в день, и, не думаю, что это будет большая нагрузка. Это работы на минуту «машинного времени». Во-вторых, мы можем констатировать, что необходимо внести изменения в правила, т.к. бот, вероятно, не сможет учитывать «легальный переход» с одной учетки на другую с помощью шаблонов и заявлений на СОУ (в отличие от переименований УЗ, которые все-таки отмечаются в логах (Журнал переименования участников). Однако предлагаю не вносить изменения в правила (иначе зачем тогда бот?), а внести изменения в форму заявки, т.е. пусть при нажатии кнопки «Создать заявку» будет добавлен раздел === Предыдущие заявки ===, и где-то там же написано <!-- Укажите ссылки а предыдущие заявки на флаг <...>, в случае, если они были сделаны вами с другой учетной записи-->--Пацифист (✉) 14:39, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Уточню: желательно, чтобы бот собирал прошлые заявки из архивов страниц ВП:ЗСЗ, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП — вне зависимости от того, на какой из этих страниц подана новая заявка. А то бывает, участнику отказали в статусе автопатрулируемого, а он на патрулирующего подаёт через некоторое время. GAndy (обс.) 14:57, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Что касается обязательности указывать прошлые заявки самому — мне кажется, что не стоит так напрягать участников. Большая часть пришедших подавать на флаг — это вчерашние новички, которым может быть непросто самим вспомнить, когда и на какой флаг они подавали и как эту заявку найти в архиве. Ну да, можно пропустить прошлые заявки переименовавших аккаунт — но большой проблемы не вижу. Нет так уж и много участников меняет название учётки. Да и вообще,: чай, не администратора присваиваем, десять лет вообще без механизма систематического отслеживания прошлых заявок патрулирующего и автопатрулируемого даём — и ничего. Впрочем, если бот сможет определять название бывшей учётки и искать и по ней — будет здорово. GAndy (обс.) 14:57, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Будем надеяться, что коллега dima_st_bk нам поможет в этом вопросе. Да и вообще,: чай, не администратора присваиваем, десять лет вообще без механизма систематического отслеживания прошлых заявок патрулирующего и автопатрулируемого даём — и ничего. — это никого не волновало, весь этот разговор завёл коллега Dmitry Saransk и его инициатива выставлять в новой заявке старые, если таковые имеются, меня заинтересовало, и я высказался за. Сейчас речь зашла о том, что участник может и забыть о старых, поэтому я за то, чтобы был бот, который бы систематически отыскивал старые заявки. Предлагаю ввести бота, и нам, голосующим, и вам, администраторам, легче будет, думаю я. Хочу услышать мнения инициатора насчет бота. Будем ждать, коллеги. ✐  Denmark2003 [✉] 15:37, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Я изначально подразумевал предоставление соискателю флагов простой удобной формы для указания ссылок на предыдущие заявки, которая заодно служила бы и напоминанием о том, что надо эти самые ссылки предоставить. Не будучи искушённым в возможностях ботов, я лишь под конец предложения осторожно написал: «Также, если это возможно, все заявки в архиве могли бы отыскиваться и подстанавливаться автоматически». После упоминания ботов коллегой Armed pacifist, я вспомнил, что есть бот, который вытаскивает ссылки для КУ из архивов номинаций на удаление. И я, разумеется (+) За то, чтобы использовать бота для отыскания и указания ссылок на старые заявки кандидатов, также поддерживаю идею GAndy о том, чтобы вытаскивался сводный список по ЗСАП, ЗСП и ЗСЗ. ✧ Dmitry Saransk ✧ 18:13, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, мы достигли консенсуса в инициативе коллеги Dmitry Saransk. Ваша инициатива коллега, меня очень заинтересовала, и я, повторюсь, был только за ваши предложения. По идее, нужно это реализовывать. Будем ждать реализацию ваших идей, коллега) Denmark2003 (✉) 19:01, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Предыдущие[править код]

@Denmark2003, Dmitry Saransk, GAndy, Armed pacifist: Примерно так. Сроки сказать не могу, но когда-нибудь появится ещё ЗСФ. А вот с переименованием учёток сложнее чуть, это точно не сегодня. Пожелания, возражения? Текст тут — Участник:DimaBot/Сообщение. -- dima_st_bk 08:50, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/06#С 2003 А В
Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017-06#С 2003 А В
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2017#С 2003 А В: флаг автопатрулируемого
Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/10#С 2003 А В
Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/11#С 2003 А В
? ҂ Dmitry Saransk ҂ 16:48, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

Потому что кто-то сует шаблоны в заголовки. -- dima_st_bk 02:36, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Починил. -- dima_st_bk 09:56, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Заявки_на_статус_патрулирующего/Архив/2017&oldid=106752075