Обсуждение Википедии:Статьи года/2019/Выдвижение

Вопрос

Несколько списков выдвинуты в цикле и повторно отдельно. Такое возможно по правилам? — Kolchak1923 (обс.) 19:03, 23 ноября 2019 (UTC)

• Обсуждение Википедии:Статьи года#Номинировать отдельно от цикла?. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:19, 23 ноября 2019 (UTC)
• Обычное дело, и сам так номинировал в прошлом году. На то они и циклы. — Voltmetro (обс.) 19:36, 23 ноября 2019 (UTC)

Лимит

@TIMUR MURATOV: просьба помочь с лимитом — Voltmetro (обс.) 06:50, 5 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо — Voltmetro (обс.) 08:38, 7 ноября 2019 (UTC)

Блин, из-за этого дурацкого лимита я забыл вынести вчера несколько статей/списков, хотя ещё мог 2 штуки выдвинуть. Ждал пока другие участники выдвинут, и забыл вечером. А сегодня уже поздно. Подняли бы планку хотя бы до 8-10 штук. — Brateevsky {talk} 08:13, 26 ноября 2019 (UTC)

• В схожей с вами ситуации оказался Николай Эйхвальд. Вы можете конкретно сказать, какие статьи недовыдвинули? — Deinocheirus (обс.) 15:45, 26 ноября 2019 (UTC)

• @Deinocheirus: хотел выдвинуть ещё два списка (потому что списков, имхо, маловато, а тематик по ним ещё меньше), из них приметил статьи Список банков, лишённых лицензии в 2016 году (Россия) и Список парусных ботов Российского императорского флота. — Brateevsky {talk} 06:35, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Коллеги, я конечно понимаю человеческий фактор и подобные факторы, но забыть о СГ, как мне кажется, это слишком. Хоть я и сам постоянно занят в последнее время, не успеваю почти править ничего, но о конкурсе помнил всегда и сразу же выставил всё, что захотел, своевременно попросив друзей-коллег о помощи с лимитом. Поэтому если речь зайдёт о внеочерёдном выдвижении статей, я это как минимум не поддержу. — Voltmetro (обс.) 06:51, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Ну, речь не про «забыл», а про «был уверен, что выдвижение до 30-го». Я неправильно понял таблицу. Ваша позиция — ваше дело, но я не знаю, в чём выиграет конкурс, если на нём не будет тех же Одиссея и Брута. Николай Эйхвальд (обс.) 07:26, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Согласен, но мне в прошлом году уже и без того не понравилось, что голосовали как-то странно в последние минуты, мягко говоря, а теперь инцидент в начале конкурса. Поэтому моя позиция тут состоит в том, чтобы не допустить «смуты». А вообще, как мне кажется, гораздо лучшим вариантом является фиксация не даты окончания, а даты начала выдвижения. Хотя говорят, что тот, кто слишком рано пришёл, сильно рискует опоздать. — Voltmetro (обс.) 15:23, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Voltmetro я понимаю, вы беспокоитесь о том, что подобный случай может создать не очень хороший прецедент — типа, «бросок в кольцо после свистка», когда статьи выдвигаются ещё и после окончания срока выдвижения. Но, как мне кажется, хуже не будет, если статьи (что о Дневнем Риме, что списки) получат шанс поучаствовать в конкурсе. Особенно по Дневнему Риму. Я про ВП:ИВП говорю. У нас, в конце концов, есть жюри, целых 4 человека — они могут вынести заключение по данной нестандартной ситуации. Я думаю, им можно довериться. Я по-прежнему думаю, что все приведённые здесь (на СО) реплики говорят в пользу того, что квота всего в пять статей/списков требует расширения, а также, возможно, необходимо пересмотреть сроки по номинированию статей в сторону увеличения. Хотя бы в полтора раза (про квоту). Brateevsky {talk} 11:18, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Я это всё понимаю, но что-то интуиция и то, что я называю здравым смыслом (но какой-нибудь невовлечённый человек, наверное, назвав это самодурством, будет прав), говорит мне, что не стоит тут ничего переделывать внезапно. — Voltmetro (обс.) 15:20, 27 ноября 2019 (UTC)

• Кстати, мой список сократился до двух статей: Одиссей и Брут. Есть решение? Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Мы решили в виде исключения добавить номинации от «сразу пожаловавшихся», то есть вас двоих, без продления срока выдвижения для всех. А почему Эдуард выпал? Почему выпал Ромул, я, как избиравший статью, примерно понимаю :) — Deinocheirus (обс.) 14:52, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Большое спасибо! Ромул и Рем выпали потому, что это ещё одна статья по мифологии — более скромная, чем Одиссей (хотя и она очень мне нравится). У вас какая-то другая версия? Обсуждение Эдуарда II завязло (надеюсь, не по моей вине) в мелочах. P. S. Хотя... Я решил побороться и за Эдуарда тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 14:54, 27 ноября 2019 (UTC)
      • А, так он не избран ещё… Вот что значит перестать следить за КИС — сразу теряешь представление о происходящем. Да, если он ещё не избран, то уже, видимо, пойдёт на следующий год. Что до Ромула — именно это я и имел в виду: что в своей весовой ктегории это достаточно рядовая статья, с Одиссеем ему объективно не бороться и незачем распылять внимание. — Deinocheirus (обс.) 16:27, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Значит, с Ромулом видим одинаково. Что касается Эдуарда - я в следующем году статью о его сыне напишу. Тоже будет мощно, но по-другому. А сейчас хочу уважить участницу Розу Дунваль, которая написала три статусные статьи - и исчезла. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 27 ноября 2019 (UTC)
• @karachun:. @Brateevsky: Ваше желание дополнить список номинантов по завершению выдвижения может вызвать интересную коллизию. Так как номинант и основной автор разные люди, то существует ненулевая вероятность, что основной автор решит воспользоваться своим правом и снять с конкурса соответствующую статью. При нормальном выдвижении имеется достаточный по времени промежуток, чтобы в случае чего сделать это до начала голосования. В Вашем случае его нет. Гипотетическое желание основного автора снять статью с номинации после начала голосования, в связи с появлением её в списке номинантов "в последний день", может привести к непредсказуемым негативным последствиям. Поэтому для принятия окончательного решения необходимо явно озвученное согласие основного автора. — Ibidem (обс.) 15:21, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Ibidem: да, хорошая идея про основного автора — если он явно решит, что статье лучше поучаствовать в конкурсе, то решение за жюри. Если явного желания не будет или будет явный комментарий, что нет, не надо — ну тогда и нет. На всякий случай, пингану участника — основного автора обоих списков: @karachun. Как говорится, хотел как лучше. Brateevsky {talk} 06:38, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Дополнение: поскольку жюри по плану должно утвердить номинации к 30 ноября, то если до 30 ноября по UTC включительно с двумя списками не будет решено что-то определённое, то, значит, что эти списки на конкурс 2019 года не попадают. Brateevsky {talk} 10:20, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Ответа от основаного автора не последовало. Жюри не имеет права и желания ставить под угрозу проведение конкурса. Таковая может возникнуть при внесении кандидатов, без согласия основного автора, в список для голосования после окончания этапа выдвижения. Соответственно эти два списка не будут участвовать по отдельности в конкурсе "Статьи года 2019". — Ibidem (обс.) 16:20, 30 ноября 2019 (UTC)
      • К сожалению не смог ответить, был оффлайн. :( Karachun (обс.) 08:16, 2 декабря 2019 (UTC)
        • Ну ничего страшного. Brateevsky {talk} 06:44, 4 декабря 2019 (UTC)

Анонс

А не добавить ли анонс конкурса в шаблонах, которые видны при просмотре списка наблюдения и на странице "вниманию участников". — Ibidem (обс.) 22:21, 7 ноября 2019 (UTC)

И тут я понял..

..что давно ничего не писал. Даже формально выдвинуть нечего.. не пинайте за оффтоп - DZ - 07:54, 20 ноября 2019 (UTC)

• [звук пинка] — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:06, 20 ноября 2019 (UTC)
• Жаль. Николай Эйхвальд (обс.) 15:47, 26 ноября 2019 (UTC)

Черновик распределения кандидатов по номинациям

Обсуждение черновика номинаций ведётся здесь. — Deinocheirus (обс.) 14:22, 26 ноября 2019 (UTC)

Вопрос 2

Вопрос к жюри. Ряд номинированных статей ещё не получил статусы ХС или ИС. Я понимаю, что «некоторых случаях возможны незначительные отклонения (окончательное решение по статье-конкурсанту, не отвечающей полностью заданному условию, остаётся на усмотрение жюри)» (цитата из правил, подчёркнуто мной). По одной из статей решение жюри было озвучено, спасибо. Кроме этого, если я не ошибаюсь, ещё 5 статей с недополученными статусами выдвинуты в циклах (все они уже перенесены на страницу голосования). Жюри разбиралось со статусом обсуждения каждой из этих статей на КХС/КИС? Хотелось бы видеть решение жюри по этому поводу. В частности, это важно для будущих конкурсов — действительно ли необходимо получение статуса до начала голосования (в частности, для статей из циклов), или и так сойдёт. — Adavyd (обс.) 11:48, 27 ноября 2019 (UTC)

• Жюри обсуждало этот вопрос. Мы констатировали, что участие в голосовании конкурса "Статьи года" нескольких кандидатов на статус избранной и/или хорошей статей стало стандартной практикой:
  1. 2018 год — статья Lancia Zeta получила статус менее чем за сутки до начала голосования
  2. 2017 год — статья Таламус получила статус в конце декабря
  3. 2016 год — статья Губки получила статус через день после начала голосования и была выбрана статьёй года
  4. 2014 год — статья Хоффман, Филип Сеймур получила статус за день до начала голосования
  5. 2013 год — статья Аполлон-16 получила статус в 2014 году, заняв почётное второе место на конкурсе "Статьи года"
  6. 2012 год — статья Бандера, Степан Андреевич получила статус почти через неделю после начала голосования
  7. 2011 год — статья Треугольник Рёло была избрана в середине февраля (!!!) 2012 года, заняв почётное второе место в конкурсе "Статьи года—2011"
• Согласно правилам конкурса Жюри не имеет права снимать статьи получившие статус в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс «Статьи года») — пп. 2.1 и 2.3, даже если они вызывают аргументированную критику на странице обсуждения номинаций. Решение по незакрытым номинациям остаётся на усмотрение Жюри. Исходя из имеющейся практики мы не видим причин отказывать статьям и их авторам, чьи номинации достаточно длительное время не вызывают существенных замечаний и нареканий. — Ibidem (обс.) 08:47, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Вместо анализа нестатусных статей нынешнего конкурса приведён список исключений конкурсов предыдущих. Я ничего не имею против включения тех статей, которые вот-вот получат статус, если каждая из таких статей обсуждается отдельно — в качестве исключения. У вас же исключение переведено в разряд правила. Хотя, если практика огульного допуска нестатусных статей кажется неправильной только мне, то ничего не поделаешь… — Adavyd (обс.) 12:15, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Извините, не совсем уловил суть вопроса и ответ касался части "действительно ли необходимо получение статуса до начала голосования (в частности, для статей из циклов), или и так сойдёт". По части: "Жюри разбиралось со статусом обсуждения каждой из этих статей на КХС/КИС?". Выскажу как то, что обсуждалось, так и личное мнение. Статьи в циклах: "в циклах это не так критично - с одной стороны, одна статья из целого ряда погоды не сделает, а с другой именно факт, что до этого избрали целую серию аналогичных, может указывать на то, что и эту изберут в срок. Статья-одиночка в этом смысле не так гарантирована." (из обсуждения). На данный момент, среди принятых к голосованию статей не из циклов, всего одна Эдуард II ещё пока не имеет статуса. Однако учитывая, что автор создал несколько десятков избранных статей при отсутствии проколов в его номинациях; статья первая в очереди (на момент выдвижения — вторая), если не считать подвала, на присвоение соответствующего статуса; существенных замечаний на странице номинации не содержит, то её можно считать таковой, которая "вот-вот получит статус". Моё личное мнение, что в Статьях года должны участвовать исключительно те статьи, которые прошли внутреннее рецензирование статусных проектов. В случае, когда уверенности в скором присвоении статуса вследствие тех или иных замечаний не было, статье было отказано в участии в конкурсе. — Ibidem (обс.) 13:47, 28 ноября 2019 (UTC)
      • Вот именно этого и хотелось бы, но для всех статей, включая те, которые входят в циклы. С моей точки зрения, в серьёзных конкурсах высказывания типа «одна статья из целого ряда погоды не сделает» недопустимы (тем более со стороны заинтересованного лица). Хотелось бы, чтобы явным образом были упомянуты все статьи без статуса, допущенные на конкурс, с пометками жюри: «Статья вот-вот получит статус» (как в случае с Эдуардом II, тогда нет особых проблем) или «Статья получит статус не скоро, но она погоды не делает» (в последнем случае может появиться повод для сомнений). — Adavyd (обс.) 14:17, 28 ноября 2019 (UTC)
        • Так, а где же это указывать? На странице голосования звёздочки не проставляем. Предполагаем, что голосующий ознакомится со статьёй перед голосованием. А в статье, в самом верху, соответствующая звёздочка стоит. На странице Википедия:Статьи года/2019/Обсуждение проставлена актуальная информация. Относительно пометок где-либо «Статья вот-вот получит статус», так это наше мнение и в чём-то ответственность. При этом экстрасенсами не являемся, если вдруг не получит — шишки на нас. Исходя из имеющейся картины, уровня соответствующих статей и других моментов члены Жюри её, ответственность, на себя взяли, в том числе исходя из имеющейся практики (см. анализ выше). — Ibidem (обс.) 14:55, 28 ноября 2019 (UTC)
          • Вполне можно было указать на этой странице, как это было сделано для «крейсеров». Не надо пытаться меня убедить, что делать исключение правилом, даже не упоминая о нём, — это хорошая практика. При подготовке своих циклов я всегда полагал, что все статьи должны получить статус до начала голосования (а если это не так, то надо специально это обсуждать и просить жюри допустить не вполне соответствующие правилам статьи). Если ситуация такова, что «одна статья из целого ряда погоды не сделает», то надо внести эту фразу в правила конкурса и не вводить в заблуждение таких законопослушных авторов, как я. — Adavyd (обс.) 17:19, 28 ноября 2019 (UTC)