Обсуждение арбитража:Разблокировка участника BoBink

Принять

Очевидно, заявку придётся принять, так как участник находится в блоке уже полтора года. Напомню только, что он сам просил о бессрочной блокировке, которую я удовлетворил, причём я изначально настаивал на разблокировке только через АК, поскольку поведение участника не оставляло мне в то время иного выбора. Виктория попросила меня дать ему ещё один шанс и как раз помогала ему сработаться с его оппонентами. После этого она стала менее активной, и участник быстро пошёл вразнос. Полагаю, что если в ЛГБТ действительно есть активные наставники, то участника можно попробовать и разблокировать под их присмотр. Либо, если найдётся кто-либо желающий из админов, то под его наставничество. --David 16:57, 20 мая 2013 (UTC)

Прошу принять иск и разблокировать участника. Между нами были конфликтные отношения, что мне никогда не нравилось, и я со своей стороны хотела бы считать это исчерпанным. Надеюсь, что он также пожелает этого. Участник внёс большой положительный вклад. Но в определённый период оказался сильно нервно возбудим, отчего возникли проблемы. Нужно учитывать, что тематика, в которой он работал (ЛГБТ-тематика), является конфликтной сама по себе. Поэтому «внутреннее спокойствие» потерять несложно. Однако, я надеюсь, что ЛГБТ-посредники способствуют снижению конфликтности тематики. Не знаю, как насчёт наставничества. На усмотрение АК. Хотя есть прецедент, когда гораздо более «проблемный» участник был заблокирован с условием разблокировки под наставничество, а разблокирован без этого с учётом наличия посредников внутри тематики (которые по мнению арбитров АК 13 могут заменять наставников).--Liberalismens 17:39, 20 мая 2013 (UTC)

Я вот тоже немного поработал в тематике ЛГБТ, но «внутреннее спокойствие» не потерял, слава Богу. :-) Я вижу здесь проблему не в теме (чем она конфликтнее острых политических тем?), а в людях. Всегда буду рад возвращению заблокированных участников, решивших начать свою жизнь в Википедии заново. Готов терпеть, снисходить и т.п. Учитывая прошлые заслуги, надеюсь на разблокировку под наставничество и присмотр посредников ЛГБТ тематики. --Igrek 18:49, 20 мая 2013 (UTC)

Знаете, обсуждать уровень вашего спокойствия я не буду. А вот факты наших с вами стычек имеют место, включая констатацию конфликта от АК. Замечательно, если при этом выше спокойствие не исчезает. Но я в этом совсем не уверена.--Liberalismens 13:21, 21 мая 2013 (UTC)

Принять может и стоит. Но вот разблокировать… Не знаю. Право же, любовь к восклицательным знакам в официальном документе, коим является заявка в АК плюс позиция «я хороший, наставница плохая» отнюдь не говорит об обретении внутреннего спокойствия. Даже если наставница реально плохая, в чём я лично сильно сомневаюсь. Дядя Фред 21:31, 20 мая 2013 (UTC)

Ситуация с наставничеством была следующая. Виктория «вытащила» участника из первой бессрочки и действительно намеревалась ему помочь. Период его второй бессрочки пришёлся на то время, когда она меняла место жительства, переезжая из одного города в другой. В то время у неё были проблемы с доступом в интернет и, естественно, отсутствие времени заниматься проектом и подопечным. (Эти сведения она сообщала на СО 778 или 802, лень искать диффы). В это время произошли конфликты Бобинка, включая номинации других участников. Владимир Соловьёв написал ему предупреждение с упроминанием наставничества. А участник заявил, что у него нет наставника. Дальнейшее его объяснение, что он «забыл» об этом. После того Виктория его обратно заблокировала. Я думаю, нет необходимости объяснять, что это в прерогативе наставника.--Liberalismens 13:29, 21 мая 2013 (UTC)

Ага, спасибо, теперь я вспомнил эту историю. Поскольку он сам признал наставничество провальным, а Виктория путём блокировки с этим согласилась, ни о какой «прерогативе (отсутствующего) наставника» речи идти, разумеется, не может. Так что данная заявка точно в компетенции АК, ну а принимать или нет — проблема АК. Дядя Фред 17:09, 21 мая 2013 (UTC)

Вы меня не поняли. В прерогативе наставника была блокировка. А разблокировка в прерогативе АК по решению АК 13 по первому иску.--Liberalismens 17:41, 21 мая 2013 (UTC)

• Я думаю, АК в курсе, но на всякий случай для порядка и полноты картины (как произошла блокировка, почему разблокировка через АК): АК:776--Liberalismens 09:20, 22 мая 2013 (UTC)

А технически вообще можно подтвердить идентичность BoBink и написавшего письмо? У чекюзеров этой информации уже нет. Только по отсылке автором письма с ящика Википочты? Sas1975kr 08:29, 21 мая 2013 (UTC)

Я не вижу оснований сомневаться в личности автора письма, поскольку он и ранее неоднократно переписывался с другими опытными участниками с помощью википочты и вневикипдийных инструментов. Имперсонация, на мой личный взгляд, крайне маловероятна. --Pessimist 09:25, 21 мая 2013 (UTC)

Проект решения

Реализуемость 2.2.1

По-моему, пункт 2.2.1 (появление желающего наставничать) реализовать сложно, если не сделать одно из двух или оба вместе: а) чтобы участник искал по вики-почте наставника сам, б) сделать объявление на ФА. Маловероятно, что множество опытных участников придут сюда специально читать эту заявку.--Liberalismens 16:58, 25 мая 2013 (UTC)

Искать наставника по википочте участнику, кажется, и сейчас ничего не мешает. Объявление на ВП:ФА, возможно, стоит сделать. altes 19:06, 25 мая 2013 (UTC)

Я думаю, после принятия решения никто не мешает сделать такое объявление. --Pessimist 19:55, 25 мая 2013 (UTC)

Как может быть после принятия решения, когда наставник должен быть утверждён АК (согласно этому проекту)?--Liberalismens 21:00, 25 мая 2013 (UTC)

Ничто не мешает утвердить наставника не в самом решении, а отдельно от него, уже после подписания, такое часто бывает. Подозреваю, кстати, что утверждать наставника будет уже АК-16. altes 23:08, 25 мая 2013 (UTC)

Вам виднее. Я такую практику просто не знаю. Если в этом же иске (или на ФАРБ?), то неважно. Лишь бы не путём подачи нового.--Liberalismens 08:27, 26 мая 2013 (UTC)

2.2.2.

В данном случае вопрос не принципиальный. Поскольку желающих наставничать ЛГБТ-посредников, по-видимому, и так нет. Тем не менее, смущает тот факт, что АК второй раз (хотя первый не был озвучен в том решении) вводит предписания, которых не содержат правила, и которые не основаны на текущей практике. До сих пор не существовало препятствий посредникам становиться одновременно наставниками. Хотя формулировка "не желательно" довольно мягкая. Тем не менее, не в прерогативе АК писать новые правила.--Liberalismens 08:36, 26 мая 2013 (UTC)

Такое совмещение может вызвать конфликт интересов и вытекающие из этого проблемы. Я не наблюдаю какой-либо массовой практики, которой противоречит данное предписание и уж тем более правил, которым оно противоречит. В пределах правил, напоминаю, АК вправе принимать любые решения. --Pessimist 08:57, 26 мая 2013 (UTC)

• Я уже уточнила выше, что в этом случае посредники явно не рвутся в наставники. И всё же, АК не может что-то утверждать неаргументированно. Кому-то что-то кажется - эта аргументация не для АК. Массовой практики, может, и нет, но она существует и до сих пор не опровергалась. Отсюда вопрос: что это за конфликт интересов, о котором раньше не знали? Пожалуйста, объясните конкретнее.--Liberalismens 07:00, 29 мая 2013 (UTC)
• Марк, я, вообще-то, могла б тут расписать многие сложности, которые могут проистекать (и уже были в аналогичном случае), в ситуации, когда участнику назначают наставника при наличии посредников и в случае, когда участник пишет статьи исключительно в тематике под посредничеством. Но я не хочу нагромождать, особенно учитывая, что тот случай совершенно не похож на этот. Поэтому я просто задам ряд конкретных вопросов.
• Пока что один. Предположим, возник конфликт в статье тематики посредничества. Куда должны обращаться участники: к наставнику или к посреднику, если у них есть претензии не по содержанию статьи? Лично я в этом случае точно пойду к посреднику. Потому что, напомню, в прерогативу принудительных посредников входит не только содержание статей, но и коммуникация. При этом наставник может быть совершенно не в курсе ситуации конфликта, в то время как посредник в курсе. Наставник не будет знать и учитывать поведение противоположной стороны. И у него нет прерогатив в отношении других участников, кроме подопечного. Как Вы рассматриваете подобную проблему?--Liberalismens 07:15, 29 мая 2013 (UTC)

• "Кому-то что-то кажется - эта аргументация не для АК". Арбитраж - не уголовный суд, где рассматриваюся только вещественные улики и свидетельские показания, арбитры вправе интерпретировать правила и привлекать любую разумную аргументацию для обоснования своих решений. Если 7 членов АК сходятся во мнении, что им кажется что-то неприемлемым, нежелательным или несущим дополнительные риски и это не входит в противоречие с правилами - это может стать решением. Практика совмещения посредничества и наставничества не приведена, а вот соблюдать преемственность решений если нет важных аргументов против - это как раз очевидно полезно. Я полагаю, что посредники и наставники прекрасно разберутся между собой. А если вдруг у них что-то не «срастется» - они придут за разъяснениями. Пока я не вижу повода для специальных арбитражных разъяснений по данному вопросу. АК разрешает конфликты, а не обсуждает все вопросы, интересные кому-либо из участников. Моё личное мнение таково: условия наставничества обычно определяются наставником. Скажет наставник решать все вопросы только через него - так тому и быть. Разрешит сразу обращаться к посредникам - значит так ему виднее. Не нужно решать за всех посредников и наставников все процедурные вопросы, которые они прекрасно решат без АК. --Pessimist 10:44, 29 мая 2013 (UTC)
  • Марк, я вижу, что Вы предпочитаете уклоняться от ответа. Что касается решений АК, то уже достаточно привычно, что несколько членов одного состава могут иметь иное мнение, нежели несколько членов другого состава. И, к примеру, АК:807 - яркий тому пример. Посредники и наставники не всегда могут друг с другом разобраться. Более того, уже очевидно, что и два посредника не всегда имеют одинаковое мнение по поводу одного и того же. А что я вижу в этом случае, так это что АК изобретает правила, которые не зафиксированы в правилах, то есть подменяют собой консенсус сообщества. Раньше практика сообщества допускала совмещение - теперь вдруг нет без конкретных аргументов. Членам АК что-то показалось, но аргументировать это они не могут, так как этого нет ни в правилах, ни в практике.
  • По существу дела. Если АК что-то придумал, чего не было, то пускай уж доведёт до конца и обозначит, какую роль должны играть наставники, какую посредники конкретно. Потому что в этом случае благодаря нововведению возникает путаница. Завтра одна сторона конфликта будет ходить жаловаться на участника наставнику, а вторая сторона конфликта на первую посредникам. И не забывайте ВП:ВСЕ. Так и до новых исков дойти может по причине, что АК не продумывает последствия своих нововедений.--Liberalismens 18:51, 29 мая 2013 (UTC)
  • Я могла бы привести диффы возникновения проблем прошлого случая. Но мне не хочется приносить это сюда, поскольку эти две ситуации разные и общего между ними ничего. Но очевидно, АК не решил проблему в том случае. АК просто закрыл глаза на множество возникших проблем, которые не решились. Из-за этого посредничество ППП ныне существует с одной стороной в отсутствии второй. И эта вторая сторона скорее всего больше не вернётся. Не хочется, чтоб тут произошло нечто подобное.--Liberalismens 19:26, 29 мая 2013 (UTC)

Елена, вы там не посредник, не наставник и не подопечный - зачем эти «алармы» на пустом месте? Вот я как посредник пока проблемы никакой не вижу и уверен, что с наставником мы договоримся, а вы требуете непременно сделать так чтоб именно вам расписывали решением АК подобную инструкцию? Я лично не понимаю почему АК должен этим заниматься пока никто из заинтересованных сторон в этом не нуждается. Как я уже отметил, любопытство отдельных участников не является основанием для арбитража проводить такую работу. Pessimist 19:47, 29 мая 2013 (UTC)

Марк, Вы напрасно говорите со мной в этом тоне. Я не из вредности с этим выступаю. А по простой причине, что подобная проблема уже была. А также потому, что я знаю, какие проблемы возникнут с большой долей вероятности. Участник станет снова номинировать статьи. Вы видели там ситуации нападок даже в неконфликтных темах? А знаете, какое раздражение это вызовет у некоторых после принятия закона (о котором Вы, возможно, не задумывались) по теме ЛГБТ? Вы считаете, что всё гладко, потому что нет «плохих» участников? На самом деле, когда никто активно статьи не пишет и не номинирует, то это никого и не раздражает. А вот начнёт участник проявлять активность, на него посыплются шишки даже в том случае, если он постарается быть конструктивным. Он, между прочим, пишет в своей заявке, что расчитывает на посредников. А у меня такое впечатление, что Вы планируете это переложить на плечи наставника. А Вы не задумывались, не окажется ли трудно найти наставника, желающего подменять посредников в ЛГБТ-тематике? И когда оппоненты отправятся жаловаться наставнику, кто будет оценивать поведение этих оппонентов? Соблюдение симметрии - это прерогатива посредников. Я Вам скажу, в каком случае на это решение будет повторный иск. Если симметрия не будет соблюдаться в результате. Или же если в результате участник вообще не сможет найти наставника. --Liberalismens 21:36, 29 мая 2013 (UTC)

Я не вижу в написанном вами никаких противоречий тому, что я сказал, кроме необоснованной критики указанного пункта решения. Еще раз повторяю: я как посредник договорюсь с наставником. Не нужно за меня и будущего наставника решать что нам нужно. Даже если вам кажется что вы знаете лучше - пока что доверие к этому знанию на уровне сообщества ничем не подтверждено. Pessimist 23:43, 29 мая 2013 (UTC)

Замечательно, что из троих посредников Вы выделяете именно себя. Стало быть, ни Владимир, ни Виктория уже значения не имеют. Ваше личное отношение к "проблемным участникам" было мне уже известно, и скажу честно, я весьма сомневаюсь, что Вы сможете помогать участнику решать конфликты. Вам будет гораздо проще загнать его обратно в бессрочку при появлении проблем. Это Ваше отношение к посредничеству, и оно мне уже хорошо известно. Впрочем, нет ничего удивительного в том факте, что не прозвучало ответа на мою просьбу ответить, что это за "конфликт интересов", почему до АК 15 об этом никто не знал, и на основании чего АК пишет дополнение в правила вместо того, чтоб этим занималось сообщество. Я больше обсуждать смысла не вижу никакого. Вы, несомненно, знаете всё лучше меня и вообще лучше всех.--Liberalismens 01:40, 30 мая 2013 (UTC)

Разумеется я выделяю себя, покольку по факту Владимир там появляется очень эпизодически, Виктория не появляется вовсе. Конфликт интересов посредника и наставника представляется и мне и остальным членам АК очевидным. Помогать участнику будет наставник, у меня как посредника иные задачи. Я не знаю из чего следует, что до АК-15 об этом никто не знал, я не видел публикаций подобных исследований. Я вижу что вы продолжаете утверждать, что АК якобы пишет правило, хотя я вам уже выше неоднократно объяснял, что в рамках правил АК вправе принимать любые решения. Из этого никак не следует, что любое решение АК является написанием правил. Правило, которому этот пункт противоречит, вы указать не смогли. И давайте закончим на этом. --Pessimist 08:48, 30 мая 2013 (UTC)

• • • У меня простой вопрос. Участник Pessimist2006 явно не горит желанием быть наставником. В курсе ли Вы относительно такого желания у второго принудительного посредника? Если у неё желания тоже нет, то зачем лишний раз разводить теоретические беседы? ВП это не бюрократия, невозможно всё прописать заранее. dhārmikatva 19:28, 29 мая 2013 (UTC)

Я бы возможно как раз вполне с удовольствием поучаствовал как наставник - но я же там единственный "постоянно живой" посредник. И вопрос здесь не в персоналиях, а в принципе.--Pessimist 19:41, 29 мая 2013 (UTC)

Вы не "постоянно живой посредник", Марк. Вы не решили там за последнее время ни одного вопроса. А я просто жалею Вашу загруженность в АК и не озвучиваю эти проблемы до конца каденции. К тому же я надеюсь также на участие Виктории. Просто мне хотелось, чтоб "прпопаганда" разбиралась с Вашим участием.--Liberalismens 21:40, 29 мая 2013 (UTC)

Я решил там все конкретные вопросы которые возникали и все конкретные конфликты, по которым ко мне обращались. Я решаю конфликты в посредничестве, а не продуцирую - этот вопрос мы уже обсуждали. --Pessimist 23:43, 29 мая 2013 (UTC)

Вы не решили вообще ни одного спорного вопроса. Все вопросы повисли без решения. Я сомневаюсь, что я продолжу участие в этом, если не подключится Виктория.--Liberalismens 01:40, 30 мая 2013 (UTC)

Подобное заявление вызывает у меня, как минимум, недоумение. Вы можете перечислить эти нерешенные спорные вопросы на странице посредничества? Если они действительно не решенные, то я, как минимум, пропустил что-то важное... --Igrek 07:03, 30 мая 2013 (UTC)

Встречный вопрос: какие спорные вопросы были РЕШЕНЫ с моменты начала работы новых посредников? dhārmikatva 12:11, 30 мая 2013 (UTC)

Ряд подзаголовков «Итог» доступен непосредственному наблюдению прямо на ВП:ЛГБТ — не считая тех, что были в статьях, а не на странице посредничества.--Pessimist 13:25, 30 мая 2013 (UTC)

Мы расходимся в понимании того, что можно назвать решением спорного вопроса, к сожалению. Я считаю, что решение это когда поставлена точка и таких решений очень мало (это в основном небольшие обсуждения и различные номинации на КПЕР и так далее). Но тут нет прямой вины посредников (хотя, некоторую косвенную я всё же усматриваю в части модерирования дискуссии), это скорее вина участников, которые резко теряют интерес к обсуждению того или иного спорного вопроса (но опять же, теряют, как мне кажется, из-за понимания того, что консенсус просто недостижим или будет слишком трудозатратным). Дальше тему эту здесь не обсуждаю ввиду открытого на ВП:ЛГБТ обсуждения. dhārmikatva 16:00, 30 мая 2013 (UTC)

Напомнию, что рассказ о вашем желании или нежелании участвовать в ВП:ЛГБТ ограничен решением посредников и с вашим собственным на это согласием вашей СО и только. --Pessimist 08:51, 30 мая 2013 (UTC)

Марк, я извиняюсь за перебранку, которая по сути имеет отношение к другому конфликту. Формулировка, присутствующая в решении в принципе мягкая, она ничто не запрещает и вполне мне кажется приемлемой. Но после нашей переписки я считаю необходимым официально заявить, что я не намерена больше общаться с Вами, а если потребуется, то обращусь к Виктории или Владимиру. Поскольку после того, как в другом конфликте Вы явно поддержали другую сторону, мне с Вами сложно общаться. И я считаю, что в переписке Вы общались в оскорбительном для меня тоне. Это всё никак не связано с этим иском. Я ещё раз извиняюсь за резкий тон тут выше. (А что касается неучастия, то сейчас я фактически не участвую в проекте в целом, я заявила уход из проекта, и, честно говоря, после последних событий и общения с Вами, вряд ли захочу продолжить в ближайшщем будущем). --Liberalismens 19:44, 1 июня 2013 (UTC)

АК пишет «принципы» относительно конкретных заявок. В этой конкретной заявке вероятность появления новых посредников ничтожно мала, поэтому и обсуждаем именно персоналии (коих всего 23). Вы, в силу своих внутренних убеждений и внешних факторов (или чего-то там ещё), видимо всё же не планируете быть наставников. Остальные посредники малоактивны, поэтому обсуждать принцип не имеет смысла, ибо он будет только в теории. А уж если сообщество захочет и правда выработать общий принцип совмещения наставник/посредник, то для этого есть иные механизмы вроде обсуждения на ВП:Ф-ПРА или создания опроса. dhārmikatva 12:11, 30 мая 2013 (UTC)

Есть ещё третий посредник — Drbug. altes 09:16, 30 мая 2013 (UTC)

Да, я потом (когда перечитывал эту чу́дную ветку) сам удивился, что забыл про посредника Drbug. Но я уже и не помню, когда видел его активность на страницах посредничества. Как ЛГБТ, так и ЗОО. Поэтому, посредник он абсолютно формальный (это не в обиду, это констатация). dhārmikatva 11:54, 30 мая 2013 (UTC)

Victoria сейчас, насколько могу судить, тоже неактивна в ЛГБТ. Возможно, они неактивны просто потому что острота конфликта снизилась и работы для посредников почти нет. altes 21:42, 31 мая 2013 (UTC)

Вот, кстати, возможно, что Drbug мог бы быть наставником, если б захотел. --Liberalismens 19:54, 1 июня 2013 (UTC)

1.3

«атмосфера в статьях ЛГБТ-тематики и в посредничестве по ЛГБТ-тематике со времени наложения на участника бессрочной блокировки стала существенно менее конфликтной» — Простите, а АК не забыл рассмотреть вариант «атмосфера в статьях ЛГБТ-тематики и в посредничестве по ЛГБТ-тематике со времени наложения на участника бессрочной блокировки стала существенно менее конфликтной благодаря отсутствию в ней участника»? Вопрос отнюдь не риторический и не саркастический. Скорее существенный момент, говорящий в пользу временного топик-бана (либо истекающего автоматически, либо по решению наставника, либо даже снимаемого решением АК). Дядя Фред 19:08, 27 мая 2013 (UTC)

Возможно, эти слова подразумевают, что стало меньше раздражающих факторов в этой теме :-). Что касается атмосферы, то она создавалась в том числе и этим участником, это просто очевидно. Но у меня плохая память на плохое, не помню конкретно, в чём были самые серьезные проблемы. Но возможность проблем в будущем меня беспокоит, как одного из авторов статьи, вокруг которой были конфликтные ситуации. И какой топик-бан Вы считаете возможным? --Igrek 03:58, 28 мая 2013 (UTC)

Возможно, эти слова подразумевают, что стало меньше раздражающих факторов в этой теме — Это-то они безусловно подразумевают, но вот подразумевают ли они, что одним из этих факторов не был коллега BoBink — это тот самый вопрос, который я и задал. какой топик-бан Вы считаете возможным? — уж как минимум доказывающий адекватность коллеги вне ЛГБТ-тематики. Дядя Фред 18:44, 28 мая 2013 (UTC)

У меня были подозрения, что после прочтения этого пункта у кого-то возникнет такое замечание. По-видимому, присутствие BoBink’а действительно было одним из раздражающих факторов, но (судя по очень беглому ознакомлению с АК:778) не единственным и не главным. И, судя по тому же АК:778, серьёзные конфликты в ЛГБТ-тематике были и после блокировки участника. altes 17:52, 29 мая 2013 (UTC)

Алекс, по-моему, ты меня неправильно понял. Я вовсе не утверждаю, что коллега BoBink был или не был таким раздражающим фактором. Я утверждаю всего лишь, что эту возможность стоило бы обсудить и описать в решении, ибо она для него (решения) довольно существенна. Дядя Фред 16:34, 31 мая 2013 (UTC)

АК:778 не говорит, что автором спорного текста был участник BoBink. «Спорный фрагмент текста был внесен анонимным участником 17 ноября 2011 года» — АК не доносилась информация, что этим анонимным участником был BoBink. Но на самом деле участник был источником конфликтов не только в силу некорректного поведения, но также просто по причине своей активности. Ведь ЛГБТ-тематика вызывает протест сама по себе, и есть немало участников, которых это раздражает. А ведь BoBink не всегда вёл себя некорректно. Ведь он же проводил успешные номинации статей в условиях, когда на него нападали и оскорбляли. И между прочим, это именно BoBink был инициатором организации посредничества ЛГБТ. Это он обратился на ФА с просьбой об организации посредничества.--Liberalismens 19:02, 29 мая 2013 (UTC)

На всякий случай: я тоже не говорил, что автором спорного текста был BoBink. altes 21:43, 29 мая 2013 (UTC)

• Мне кажется, что указывая необходимость наставничества, АК и учитывает вероятность возможных проблем в будущем. Но есть ведь ВП:ПДН. Зачем припоминать о проблемах, которые были почти два года назад, когда участник говорит, что он "обрёл душевное спокойствие"?--Liberalismens 07:06, 29 мая 2013 (UTC)

Странно, что такая заявка появилась только сейчас. BoBink безусловно полезный участник.
Проект - здравый, всё написано по делу.
1.3, конечно, можно прочитать двояко, но это вопрос не такой уж важный.
Если на участника наложить топик бан, то непонятно зачем наставник тогда, ибо из "адекватность коллеги вне ЛГБТ-тематики" следует что при топик бане наставник и не нужен совсем. --Туча 08:32, 31 мая 2013 (UTC)

Новая учетка

--BoBink 15:48, 1 июня 2013 (UTC)

А дальше что?

Хотелось бы понять, а что дальше? Новая учётка есть, она не заблокирована. При этом наставника нет. Какие шаги должны быть приняты дальше? Каким образом (где именно) АК будет утверждать наставника, когда (если) он появится?--Liberalismens 19:48, 1 июня 2013 (UTC)

А где здесь предмет для обсуждения? Коллега полностью соблюл как дух, так и букву ВП:ВИРТ, публично заявив во вполне подходящем для этого месте о переходе на новую учётку. Какой смысл её блокировать, если он с неё не правит, соблюдая тем самым ВП:БЛОК, а решение о снятии блокировки уже принято? Дядя Фред 19:54, 1 июня 2013 (UTC)

Вроде бы это не вполне соответствует букве решения, но я не просила её блокировать. Просто непонятно, что должно происходить дальше.--Liberalismens 19:56, 1 июня 2013 (UTC)

В решении всё написано - п 2.3. Поскольку сам участник таких вопросов не задает, хотя имеет для этого техничские возможности - стало быть и ему всё понятно. Блокировка старой учётки оставлена по решению АК, поскольку участник потерял над ней контроль. Просьбы со стороны других участников, тем более не включнных в заявку как заинтересованая сторона, для этого не требуются. --Pessimist 20:02, 1 июня 2013 (UTC)

Я не заметила обновление редакции. В новом варианте понятнее, чем в первом.--Liberalismens 22:20, 1 июня 2013 (UTC)

Если участнику BoBink не удастся найти наставника среди администраторов и сам участник будет не против, то я, так сказать, «желающий стать наставником». dhārmikatva 12:23, 3 июня 2013 (UTC)