Обсуждение арбитража:Юзербокс о ЛГБТ

Вопрос

Почему лояльно можно относиться, а отрицательно — нет? Oleg3280 (обс.) 17:32, 26 сентября 2020 (UTC)

• Потому что в правилах (ВП:ЛС#blacklist п. 9) сказано: «Страница участника — не место для... упоминаний о негативном отношении к группам людей». Это не цензура, подобный юзербокс может трактоваться как призыв к дискриминации группы людей. Так что он явно нарушает правила Википедии, удаление очевидно было правомочно. Хотя я вообще не уверен что заявку принимать надо, ибо там доарбитражное урегулирование не пройдено. Но если арбитры примут, то они вполне могут к участнику какие-то меры воздействия применить. Vladimir Solovjev ^обс 20:07, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Раз вы утверждаете что «Страница участника — не место для... упоминаний о негативном отношении к группам людей», в таком случае я могу переформулировать так "участник за гомофобов или гомофоб", ведь так я не отзываюсь негативно о ГЛБТ, а значит всё нормально. Да и если как вы говорите "подобный юзербокс может трактоваться как призыв к дискриминации группы людей" давайте тогда удалим все юзербоксы подобного рода, ведь они призывают к дискриминации гомофобов. — Агент Малдер ФБР (обс.) 06:44, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Правильно ли я так понимаю, что вы таким образом утверждаете, что сам запрет на дискриминацию со стороны гомофобов является «дискриминацией гомофобов»? Или, может быть, стоит на это таки посмотреть через призму «парадокса толерантности»? (иллюстрация для гораздо более простого понимания) – Katia Managan (обс.) 07:26, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Обсуждение участника:Агент Малдер ФБР#Секретные материалы. Vladimir Solovjev. Спасибо за ответ. Ко всем. Просьба никаких мер к участнику не принимать. ВП:ПДН. Oleg3280 (обс.) 20:33, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, с позиции негативизма шаблоны, действительно, не самый лучший вариант. К слову, возникает коллизия с п.10, согласно которому любые шаблоны, идентифицирующие участника по типу сексуальной практики, тоже недопустимы, например, участник — гей (трансвестит, лесбиянка и т.д.). А они используются, никто их не удаляет.
    Вы не могли бы дать совет, возможно, заявитель им воспользуется и отзовет свое заявление. В данном конкретном случае это будет на пользу всем. Вопрос в следующем: допустимы ли шаблоны с позитивной повесткой, что-то типа «участник считает гетеросексуальное поведение единственно допустимым»? Shamash (обс.) 10:03, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Это не позитивная повестка. «участник считает белую расу единственно допустимой», «участник считает ислам единственно допустимым» — вам такое понравится? Есть шаблон «гетеросексуал», его достаточно. Igor Borisenko (обс.) 10:09, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Вопрос был не вам, и часть моего комментария вы обошли вниманием, но спасибо. Раса не является предметом выбора, а вот поведение — является. Смешение этих двух понятий — часть недопустимой риторики.
        А шаблон «гетеросексуал», как и шаблон «гомосексуал», входит в противоречие с ВП:ЛС#blacklist п. 10 и 12, если относиться к этому как к правилу, а не декларации о поведении. Shamash (обс.) 10:17, 27 сентября 2020 (UTC)
        • Обратите внимание на п.18 ВП:ЛС#greenlist. Сексуальные практики — это копрофагия, например. ·Carn 10:25, 27 сентября 2020 (UTC)
          • Да, спасибо, я не знал об этом нюансе. Shamash (обс.) 15:48, 27 сентября 2020 (UTC)
• Шаблоны об отрицательном отношении к любым идеологиям правилами запрещены. Но при этом не запрещены шаблоны к принадлежности взглядов к идеологиям, которым явно против других идеологий. Например, против либералов - нельзя, а вот за консерваторов можно. И наоборот. И это логично, необходимости в подобных шаблонах нет, а проблемы в отношениях они могут вызвать. Поэтому эта заявка обречена, при существующих правилах будут удалены и более безобидные шаблоны. Вот только антифашисты еще могут сохранить свои шаблоны... * Я бы на месте участника придумал бы что-то без указания негативного отношения (например: "За семейные ценности", "За традиционные взгляды на семью и сексуальные отношения" с символами гетеросексуальной семьи с ребенком), закрыл бы заявку и не тратил бы свое и чужое время на лишние споры и защиту своей позиции. — Igrek (обс.) 13:27, 27 сентября 2020 (UTC)

Статус заявки

Заявка содержит пустой раздел «Оспаривание итога» - подскажите, заявка подана или редактируется? ·Carn 18:19, 26 сентября 2020 (UTC)

• Участник:Агент Малдер ФБР. Oleg3280 (обс.) 18:21, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Подана — Агент Малдер ФБР (обс.) 18:29, 26 сентября 2020 (UTC)

«Заинтересованные стороны»

1. Почему я внезапно обнаруживаю себя в «Заинтересованных сторонах» -- хотя относительно самой заявки у меня был лишь комментарий на ЗКА что участник отменил администраторское действие? Просьба -- не суйте ответчиков в заявку как попало, спасибо.

2. Почему заявка сформулирована таким образом, что в требованиях, на мой взгляд, читается, что утверждается что мне нужно удалить некий шаблон с моей ЛС?

3. Почему доарбитражного урегулирования нет? Почему проигнорировано что в правилах (ВП:ЛС#blacklist п. 9) прямо и подробно объяснено «Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о», и целых четыре пункта ниже?

4. Существует Арбитраж:Блокировка_9_декабря#Решение по иску, который уже разобрал буквально аналогичную ситуацию, про отрицание Холокоста. – Katia Managan (обс.) 22:23, 26 сентября 2020 (UTC)

• Но раз уж суд да дело, то хотелось бы обратить тогда внимание АК на следующий фрагмент на личной странице участника: «Этот участник верит во всемирный заговор, частью которого по мнению участника является COVID-19 (преувеличенна его опасность). Мой герой- Жаир Болсанару.»
  Поясняю.
  1. КОВИД-диссиденство тут уже понятно, очень сомневаюсь что подобные взгляды полезны для участия в ВП.
  2. «Мой герой — Жаир Болсонару», на мой взгляд, видимо, отсылка к взглядам политика, и я считаю, уже натянув свой ПДН до предела, что в контексте уже удалённого шаблона тут выражается поддержка его анти-ЛГБТ взглядам.
  В случае принятия заявки (чего скорее всего не будет), прошу АК дать оценку этому. – Katia Managan (обс.) 22:29, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Так вы мне можете объяснить почему я могу быть "pro ЛГБТ" и не могу быть "contra". Если вы говорите что эта информация провоцирует социальную вражду, то тогда предлагаю удалить шаблоны подобных взглядов вообще, либо же я могу переформулировать как так "за гомофобов". — Агент Малдер ФБР (обс.) 06:31, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Тогда, разьясните, пожалуйста, каким образом с вашей точки зрения «pro ЛГБТ» утверждения «провоцирует социальную вражду». Философские вопросы про толерантность обсуждались ещё с Карла Поппера, и его «Открытом обществе». – Katia Managan (обс.) 07:16, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Хорошо, вы говорите что мой юзербокс (что я против легализации ЛГБТ) нарушает (ВП:ЛС#blacklist п. 9) сказано: «Страница участника — не место для... упоминаний о негативном отношении к группам людей», тогда скажите мне почему я не могу быть "За гомофобов, которые против легализации ЛГБТ" или просто "За гомофобов" — Агент Малдер ФБР (обс.) 07:31, 27 сентября 2020 (UTC)
        • Ещё раз: я вас попросила разъяснить, каким образом «pro ЛГБТ» высказывания «провоцируют социальную вражду». После ответа на этот вопрос всё будет ясно.
          Но можно спросить и по другому: какой смысл вы вкладываете в фразу «За гомофобов, которые против легализации ЛГБТ». Разъясните, пожалуйста, вкладываемый вами в это смысл. – Katia Managan (обс.) 07:33, 27 сентября 2020 (UTC)
          • Само по себе «pro ЛГБТ» не вызывает социальной вражды, но при невозможности быть «pro гомофоб» или "contra ЛГБТ" это вызывает вражду, так как это политическая цензура.— Агент Малдер ФБР (обс.) 07:38, 27 сентября 2020 (UTC)
            • «так как это политическая цензура» — тогда я вынуждена вам сообщить, что на мой взгляд, вы пришли в неправильное место в Интернете — по ровно идентичным вопросам было решение арбитража АК:401, и дальнейшие другие решения, на которые там ссылаются — АК:394 и далее. – Katia Managan (обс.) 07:41, 27 сентября 2020 (UTC)
          • А смысл в этом очень простой, смысл в том что я поддерживаю гомофобных ребят — Агент Малдер ФБР (обс.) 07:42, 27 сентября 2020 (UTC)
            • Поддерживаете в чем? В их праве на дискриминацию? По аналогии, например, «За антисемитов, которые против того, чтобы считать евреев людьми» — это нормально? – Katia Managan (обс.) 07:43, 27 сентября 2020 (UTC)
              • Поддерживаю в праве открыто выражать свое личное мнение, а вы простите приравниваете гомофобов к фашистам это уже нарушение — ВП:ЭП. См Свобода слова — Агент Малдер ФБР (обс.) 07:46, 27 сентября 2020 (UTC)
                • Гомофобы заявляют, что они условно "не хотят общаться с ЛГБТшниками", объясните почему я не могу морально их поддержать — Агент Малдер ФБР (обс.) 07:49, 27 сентября 2020 (UTC)
                  • Поясните, в чем вы их «морально поддерживаете»? Не находите ли вы, что все аргументы «за них» в итоге сводятся обратно к дискриминации? – Katia Managan (обс.) 07:53, 27 сентября 2020 (UTC)
                    • Я поддерживаю право гомофобов (между прочим некоторое количество читателей ру-википедии являются гомофобами) в их праве не общаться с ЛГБТшниками и открыто говорить что они не хотят чтоб их дети были ЛГБТшниками— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:02, 27 сентября 2020 (UTC)
                      • По сути всё равно сохраняется направленность против определенной группы людей, что всё так же попадает под ограничения блэклиста. Но вообще гомофобия — это не когда не хотят общаться с ЛГБТ, а когда испытывают ненависть к ЛГБТ, словарь в помощь. – Katia Managan (обс.) 08:17, 27 сентября 2020 (UTC)
                • У меня нигде не было приравнивания к «фашистам», с подобными обвинениями прошу быть очень осторожным. По поводу «свободны слова», вы можете также прочитать второй параграф преамбулы в статье, которую вы только что линканули, затем данные выше решения арбитражного комитета. Вы ознакомились с ними? – Katia Managan (обс.) 07:49, 27 сентября 2020 (UTC)
                  • Вы сказали, что те действия который используют гомофобы аналогичны «За антисемитов, которые против того, чтобы считать евреев людьми», (да не фашисты, точнее сказать антисемиты), это нарушение ВП:ЭП — Агент Малдер ФБР (обс.) 07:57, 27 сентября 2020 (UTC)
                    • Разверните, пожалуйста, свою мысль в отношении ВП:ЭП. Либо, разъясните пожалуйста, чем «за гомофобов» отличается от «за антисемитов», которые условно, «не хотят общаться с евреями». – Katia Managan (обс.) 07:59, 27 сентября 2020 (UTC)
                      • Разворачиваю. Во-первых гомофобы не сжигают геев в газовых камерах и действуют в основном по закону (см поправки к конституции, в одной из которых указано что ЛГБТ сообщества не легализуются законом- если поправки приняты значит они поддерживаются большинством населения РФ, в которой кстати и проживает большинство пользователей ру-вики, поэтому вы предлагаете дискриминировать большинство читателей ру-вики)— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:09, 27 сентября 2020 (UTC)
                        • Каким образом «про-ЛГБТ» шаблоны дискриминируют их? Разверните.
                          Вообще, можно было подробнее объяснить, но так как концептуального понимания вопросов толерантности здесь не достигается, мне придётся объяснить проще в ответ на выдвинутый тезис про читателей -- Википедия не является российским сервисом: «В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединённых Штатов Америки, где располагаются серверы Википедии».
                          Если у «большинства читателей ру-вики» возникает протест к содержимому страниц Википедии — это исключительно их проблемы. Турция на гомофобных и идеологических основаниях блокирует турецкий раздел, Китай на идеологических, дальше что? – Katia Managan (обс.) 08:13, 27 сентября 2020 (UTC)
                          • Целевая аудитория ру ВП-это русскоязычные пользователи, большинство из которых проживает в РФ. Я вам второй раз повторяю «про-ЛГБТ» никого не дискриминирует сам по себе, но дискриминирует при отсутсвии контршаблона. — Агент Малдер ФБР (обс.) 08:24, 27 сентября 2020 (UTC)
                            • Объясните, пожалуйста, каким образом, и что дискриминирует отсутствие шаблона «против геев и за „нормальных“». – Katia Managan (обс.) 08:26, 27 сентября 2020 (UTC)
                              • Про "нормальных" в последней версии я убрал. Тогда поясните зачем нужен шаблон "За лгбт"— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:30, 27 сентября 2020 (UTC)
                                • Каким образом шаблоны «за ЛГБТ» нарушают правила Фонда Викимедиа? Почему вы перешли к этому вопросу, не ответив на мой прямой вопрос о том, что дискриминирует отсутствие шаблона «против геев и за „нормальных“»? – Katia Managan (обс.) 08:33, 27 сентября 2020 (UTC)
                                  • Я вам уже объяснял что сам шаблон не плох при наличии альтернативы, а если её нет, тогда и этому шаблоны не место.— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:44, 27 сентября 2020 (UTC)
                                    • Почему вы считаете что отсутствие так называемой «альтернативы» недопустимо? Ответ про то что это «дискриминирует гомофобов» не принимается. – Katia Managan (обс.) 08:46, 27 сентября 2020 (UTC)
  • А то что вы здесь упомянули о COVID-19 это уже простите Argumentum ad hominem (типа вот смотрите какой участник плохой, он о COVIDе плохо отзывается), но даже если и так, то я не ковид-дисидент как вы изволили выразиться, а скорее антикарантинист— Агент Малдер ФБР (обс.) 06:39, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Как раз КОВИД-диссиденство никаких правил Википедии не нарушает. Участник может верить во всё, что угодно. Главное, чтобы он из-за них не нарушал ВП:НТЗ в статьях. Vladimir Solovjev ^обс 06:46, 27 сентября 2020 (UTC)
    • В статьях я ничего не нарушаю — Агент Малдер ФБР (обс.) 06:50, 27 сентября 2020 (UTC)
      • И ещё, все мои статьи относятся к совершенно другим темам, т. е. свою точку зрения я нигде не пропагандирую — Агент Малдер ФБР (обс.) 06:53, 27 сентября 2020 (UTC)

Заявка в АК?

Коллеги, а не кажется ли вам, что это какой-то абсурд? Подавать иск в АК по поводу удалённого юзербокса? Конечно, для топикстартера этот вопрос, может быть, категоричен, но надеюсь что АК проявит благоразумие, отклонив заявку и просто пояснив участнику, что и как должно быть согласно правилу ЛС. -- La loi et la justice (обс.) 08:10, 27 сентября 2020 (UTC)

• Вы можете объяснить почему я не могу иметь такой юзербокс? — Агент Малдер ФБР (обс.) 08:25, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Все-таки это вопрос о цензуре в ВП — Агент Малдер ФБР (обс.) 08:25, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Вы читали данные выше вам решения арбитражного комитета, которые также затрагивают вопрос того, что вы называете «цензурой»? Если нет, то это уже хождение по кругу (ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ). – Katia Managan (обс.) 08:27, 27 сентября 2020 (UTC)
      • Это совершенно другая ситуация — Агент Малдер ФБР (обс.) 08:31, 27 сентября 2020 (UTC)
        • Вы заблуждаетесь. – Katia Managan (обс.) 08:32, 27 сентября 2020 (UTC)
          • Это вы заблуждаетесь — Агент Малдер ФБР (обс.) 08:33, 27 сентября 2020 (UTC)
            • Разъясните. В данных выше решениях АК даны все разъяснения по поводу содержимого личных страниц, более того именно на их основании и строился blacklist. – Katia Managan (обс.) 08:34, 27 сентября 2020 (UTC)
              • Тогда я прошу вычистить все юзербоксы подобного рода— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:38, 27 сентября 2020 (UTC)
                • На основании чего? Они не дискриминируют ни «гомофобов», ни «большинство читателей ру-вики», как бы вам ни хотелось иначе. – Katia Managan (обс.) 08:42, 27 сентября 2020 (UTC)
            • Или если я не могу быть против ЛГБТ объясните почему я не могу быть за гомофобов — Агент Малдер ФБР (обс.) 08:39, 27 сентября 2020 (UTC)
              • Вам на это уже был дан выше ответ неоднократно, прошу хотя бы раз перечитать что вам пишут (ВП:НЕСЛЫШУ) – Katia Managan (обс.) 08:41, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Все таки стоит отталкиваться от ВП:НЕТРИБУНА: Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды. И вообще, множество юзербоксов на ЛС неуместны и по-хорошему нужно бы их основательно зачистить, но здесь ограничимся частной проблемой. В правиле ВП:ЛСУ#Недопустимое содержание страницы участника ясно, недвусмысленно указано: Страница участника — не место для Не относящихся к Википедии полемических высказываний[15], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ); Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду упоминаний о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям. — Vetrov69 (обс.) 08:36, 27 сентября 2020 (UTC)
      • «упоминаний о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям», как бы вся соль. – Katia Managan (обс.) 08:40, 27 сентября 2020 (UTC)
        • • • • • На сегодняшний день в рувики сложилась практика, что можно указать на своей ЛС «Участник мусульманин», «Участник христианин», но нельзя «Участник против мусульман». Можно написать «Участник атеист», но нельзя «Участник против атеистов». — Vetrov69 (обс.) 08:41, 27 сентября 2020 (UTC)
                  • Господин Vetrov69 значит ли это что я могу быть за гомофобов— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:46, 27 сентября 2020 (UTC)
                    • Нет — всё равно сохраняется направленность против определенной группы людей, что всё так же попадает под ограничения блэклиста. «Участник за антимусульман», «участник за антихристиан», «участник за анти-атеистов» — ровно аналогично. – Katia Managan (обс.) 08:48, 27 сентября 2020 (UTC)
                      • Вы уже это говорили пусть скажет другой участник— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:49, 27 сентября 2020 (UTC)
                        • И каким образом ситуацию изменит его мнение? В мире есть люди которые считают что антисемитизм допустим, это делает его магически допустимым? – Katia Managan (обс.) 08:51, 27 сентября 2020 (UTC)
                    • Вам же уже писали несколько человек, что шаблоны, где присутствуют упоминания о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям являются недопустимым содержимым ЛСУ согласно правилу ВП:ЛСУ#Недопустимое содержание страницы участника. Если вам не нравится это правило, вы можете начать процедуру его изменения на Википедия:Форум/Правила.— Vetrov69 (обс.) 08:51, 27 сентября 2020 (UTC)
                      • • Так я не отношусь негативно, просто я за гомофобов— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:55, 27 сентября 2020 (UTC)
                          • Попытка игры словами на сайтах уровня Википедии не работает. Какой в это вкладывается смысл — понятно прекрасно. Иначе можно поставить шаблон «участник за антимусульман», «участник поддерживает антимусульман». – Katia Managan (обс.) 08:56, 27 сентября 2020 (UTC)
                            • А разве же атеист не антимусульманин, но так можно а как у меня нельзя?
                              • Просто дам вам совет: не стоит сейчас продолжать этот спор. Все аргументы высказаны. Попробуйте взять паузу, потом со свежими силами перечитать то, что уже тут написано и пересмотреть указанные вам ссылки на правила и прежние решения АК. — Vetrov69 (обс.) 08:58, 27 сентября 2020 (UTC)
                                • Но ведь мои аргументы не оспорены— Агент Малдер ФБР (обс.) 08:59, 27 сентября 2020 (UTC)
                                  • У вас нет аргументов, а просьбы объяснить свои претензии вы проигнорировали. Katia Managan (обс.) 09:00, 27 сентября 2020 (UTC)
                              • Атеизм не отрицает религии, это отсутствие веры в богов, что прекрасно подходит под свободу вероисповедования. Иначе, если следовать вашей логике, то христианство само по себе является антимусульманством, что далеко не так. Katia Managan (обс.) 09:00, 27 сентября 2020 (UTC)
                              • Основные положения вероучения ислама изложены в Коране и сунне пророка Мухаммеда. С точки зрения мусульман, они представляют собой разные виды Откровения — исходящее от Бога («богоизречённое») и принадлежащее самому Пророку («боговдохновенное»). В суннизме сложилось своего рода каноническое вероучение, которое состоит из следующих принципов: вера в единого Бога, ангелов, Писания, пророков, Судный день и предопределение
                                
                              • В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма
                                
                              • Ну и разве одно не противоречит другому? В одной цитате сказано, что есть вера в единного бога, а в другой что сверхъестественного не существует вообще (а вот христианство и ислам схожи, в обоих религиях есть ангелы, бог, каноны). Так разве ЛГБТ и гомофобия также не относятся друг к другу.— Агент Малдер ФБР (обс.) 09:19, 27 сентября 2020 (UTC)
                                • Агент Малдер ФБР, просто поймите, что СО заявки в АК - последнее место в Википедии. где бы стоило вести спор на тему религии и атеизма, тем более на СО заявки, которая никак к религии не относится. Я привел вам пример с Шаблон:Userbox/Мусульманин просто для иллюстрации того, каким образом сложилась практика в рувики. Если вы будете пытаться искать дыры в этой практике, то вам быстро укажут на ВП:ДЕСТ и ВП:НИП. И этот ваш юзербокс, это явно не тот вопрос, за который стоит воевать со столькими участниками, которые высказали свое отношение к тому, что вы пытаетесь добавить на ЛС. — Vetrov69 (обс.) 09:28, 27 сентября 2020 (UTC)
                                  • По совету господина Ветрова я пойду отдыхать, позже вернусь к диалогу— Агент Малдер ФБР (обс.) 09:01, 27 сентября 2020 (UTC)
                                    • Надеюсь, во время отдыха вы найдёте время осмыслить ответы, и перечитать правила и предыдущие решения арбитражного комитета. Удачи. – Katia Managan (обс.) 09:02, 27 сентября 2020 (UTC)
                                • Нет, не противоречит. Религии, вкупе с атеизмом и агностицизмом — раздельны, и друг на друга не влияют. При этом, это также некорректный пример — ЛГБТ и гомофобия не являются религиями. Более конкретным было бы как раз, например, мусульманство _и_ исламофобия. Поэтому хотелось бы, чтобы вы не наводили мишуру, особенно на странице заявки в арбитраж, пытаясь найти дыру в правилах. – Katia Managan (обс.) 09:24, 27 сентября 2020 (UTC)
• «Участник — гетеросексуал» нормально, «участник — гомофоб» — нет, «участник — атеист» нормально, «участник — антимусульманин» — нет, чего непонятного? Как раз ещё вынес на КУ «участник — антикоммунист», см. Википедия:К_удалению/27_сентября_2020#Шаблон:Userbox/Антикоммунист. Викизавр (обс.) 09:44, 27 сентября 2020 (UTC)

Блокировка участника

Заявку можно закрывать. Oleg3280 (обс.) 15:03, 27 сентября 2020 (UTC)

• Учитывая абсолютно недопустимый вандализм и его трибунную форму, а также весь остальной стиль общения участника в точно такой же трибунной форме в этой заявке (включая сам факт её подачи), этот участник должен быть заблокирован бессрочно (не на неделю, как сейчас), а заявка закрыта, чтобы не отвлекать дальше сообщество. То, что участник здесь не для создания энциклопедии, а для продвижения взглядов, уже является достаточной причиной для блокировки, например, в enwiki. У нас нет такой общей причины, но есть ВП:ДЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Meiræ 16:23, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Участник молодой ещё. Может одумается. А срывы у многих бывают. — Vetrov69 (обс.) 16:32, 27 сентября 2020 (UTC)
    • Вполне может быть. Если это произойдёт, то он может подать заявку на разблокировку в АК и показать это в ней. До тех же пор сообщество не должно тратить силы на купирование срывов и трибуны. Проект всё-таки добровольный и имеет в своих целях написание полной, нейтральной энциклопедии на русском языке, а не перевоспитание людей, приходящих сюда трибунить. Meiræ 16:43, 27 сентября 2020 (UTC)
      • ВП:ПДН. Никакой драмы не произошло. Участник, со скажем так консервативными взглядами, запутался в тонкостях правил,решений АК и трактовок, слишком сильно ввязался в спор со множеством участников, после чего сорвался. Бывает. Через неделю может сделает выводы. Шансы ещё есть. — Vetrov69 (обс.) 16:53, 27 сентября 2020 (UTC)
        • Процитирую ПДН: «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к прекращению предположения добрых намерений.» — что будет, мы, конечно, посмотрим, но ВП:ПДН безграничным быть не может и все разумные пределы его применения участник прошёл. Meiræ 17:04, 27 сентября 2020 (UTC)
          • • Остаётся надеятся, что другие участники будут менее суровы, чем вы. — Vetrov69 (обс.) 17:18, 27 сентября 2020 (UTC)