Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2017/Итоги

Подведение итогов

По регламенту конкурс продолжался до 29 декабря. Если он не укладывается в эти рамки, то это надо указать в регламенте, чтобы не возникало ощущение наплевательства диссонанса.85.140.6.231 11:37, 1 января 2018 (UTC)

• Тут не регламент, простые технические сложности. Но, видимо, сегодня к вечеру удастся выложить тройки призёров. --Deinocheirus (обс.) 13:45, 1 января 2018 (UTC)

Основные авторы статей-победителей

Статья-победитель	Основной автор
Ли, Роберт Эдвард	Muhranoff
Бунин, Иван Алексеевич	Люба КБ
Жуковский, Василий Андреевич	Dmartyn80
Бест, Джордж	Corwin of Amber & Eichel-Streiber
Салическая правда	Ratte
Гонконгская кухня	Alex fand
Губки	Minina & Diademodon
Кинематограф Германии	Blacklake
Хоббит, или Туда и обратно	Dunadan Ranger
Список произведений Владимира Высоцкого	Люба КБ & НоуФрост
Список птиц Украины	Anaxibia
Цикл «Картины русских художников XIX—XX веков»	Adavyd

Как это грустно

Коллеги, с удивлением обнаружил, что в номинациях АСГ голосует иногда только 2 участника Жюри в одной номинации. Ранее не задавался таким вопросом — сейчас поражён. Зачем декларировать на главной странице проекта лозунг — «Цель конкурса — определить лучшие по версии жюри статьи русского раздела Википедии, написанные или дополненные в прошедшем году.», если по факту возможны такие перегибы, как оценивание таким малым «кворумом»? Так же поразмышляв над текущим положением вещей в конкурсе и поизучав прошлогодние конкурсы и голосования, удивлён, что не публикуются его результаты по оценкам членов Жюри и по номинациям, как это делалось в 2015 году, например. То, что вы там «в тёмную» голосуете друг от друга — ваше дело. Но вот я не нашёл нигде обсуждения и консенсуса, по которому бы по итогам оценки не публиковались, как ранее. Это даёт три негативных момента — 1. Не позволяет увидеть, кто в Жюри «филонит» и не голосует. Если бы это было видно, можно было бы в следующем году не выдвигать его кандидатуру. Ну нет времени у человека и ладно, бывает. А вот зачем занимать место того, у кого есть время — непонятно. 2. Что бы не говорилось о том, что в оценках Жюри нет субъективизма — это не так — он есть. Поэтому конечно можно не объяснять свои оценки. Но показывать надо. Это позволит увидеть тех членов Жюри, которые ставят наиболее высокие оценки от основной массы Жюри или наиболее низкие. И в следующем году таких «субъективистов» тоже не просить «участвовать в Жюри» или не голосовать за них. 3. Не позволяет видеть каким собственно кворумом эти оценки проставлены.

Мне кажется, что если сообщество хочет конкурса — а он ничем не плох на мой вкус по задумке — в этих моментах (что я выше описал) он должен быть открытым. И стоит вероятно подумать над дополнением к правилам, что если в номинации проголосовало менее половины жюри за всех участников конкурса — то признавать итоги этой номинации несостоявшимися. А пока от узнанного я отломил нафиг эти плюшки со своей СО за два года побед в нём, потому что они невкусные. С уважением. Пинг Жюри - Юлия 70, Dmartyn80, Sir Shurf, Alex fand, Victoria, Рулин, P.Fisxo, DZ, Deinocheirus, Balabinrm, Николай Эйхвальд --НоуФрост^❄❄❄ 14:11, 9 января 2018 (UTC)

• Спасибо за комментарий, обсудим. Sir Shurf (обс.) 14:17, 9 января 2018 (UTC)
• Насколько я могу судить, здесь окончательная статистика, кто в каких номинациях оценивал в этом году. А вот как оценивал — этого мы не знаем, Фонтан такой возможности не даёт. Впрочем, мне подавляющее большинство результатов показалось логичным, хотя в отдельных номинациях тройка призёров и не совпала с моей личной. --Deinocheirus (обс.) 14:21, 9 января 2018 (UTC)
• [1] так как у меня нет возможности, как бывало ранее, читать по 50 статей за месяц, думаю, это будет честнее. Плюс я устала от негатива, который сопровождает любой ВП конкурс. Небольшим оправданием может лишь служить тот факт, что во второй половине месяца я заболела, причём, как оказалось, не на шутку. --Юлия 70 (обс.) 16:13, 12 января 2018 (UTC)
  • Фонтан даёт такую возможность. То, что вы что то не видите — это настройки, которые вы (Жюри) попросили сделать ЛеЛоя. Зайдите в Фонтан и посмотрите, что в номинации «Циклы» проголосовало «два академика» за все статьи. Вы и Рулин. А в номинации «списки» — четыре. И тоже видно кто. И что? Это конкурс? --НоуФрост^❄❄❄ 14:25, 9 января 2018 (UTC)
    • Ещё раз: табличка по указанной мною ссылке как раз и суммирует, кто где голосовал (все 11 номинаций и все 10 членов жюри), данные взяты из Фонтана. А вот как голосовал (в смысле какие оценки ставил) - там не видно. Во всяком случае, я не нашёл, как увидеть. --Deinocheirus (обс.) 14:30, 9 января 2018 (UTC)
      • Ещё раз — то, что вы не видите оценок, это просьба Жюри к Ле Лой. Не хотите — не смотрите. А я хочу посмотреть — я вам об этом пишу. И пишу зачем. В трёх пунктах. --НоуФрост^❄❄❄ 14:32, 9 января 2018 (UTC)
• Я в голосовании не участвовал: из-за форс-мажора был за пределами мировой паутины с утра 30-го декабря до 6-го января. В связи с этим рад, что в жюри меня включили не по результатам выборов и что соответственно я не занял в нём чьё-то место (но вину, конечно, всё равно чувствую). Как-то так. Николай Эйхвальд (обс.) 14:37, 9 января 2018 (UTC)
  • Голосование шло месяц (с 1 декабря по 27 декабря) и закончилось уже к 30-му декабря. Несколько дней, как. Прикольно. :) Зачем давать согласие и не работать? Не очень понимаю. --НоуФрост^❄❄❄ 20:57, 9 января 2018 (UTC)
    • Ну могло случиться, что он бы был более активным. Так что правильно дал согласие. А что его было некем заменить, это уже вина тех, кто не пошёл. --Рулин (обс.) 22:03, 9 января 2018 (UTC)
    • А знаете, глядя на происходящее здесь, я готов уже радоваться тому, что не проголосовал ни за одну статью. Николай Эйхвальд (обс.) 10:07, 10 января 2018 (UTC)
      • Николай, на самом деле здесь ничего страшного то не происходит. Есть попытка проанализировать предыдущие результаты и по их итогам получить более качественный продукт в будущем, чем текущий. Ничего страшного в призывах к членам Жюри более ответственно подходить к формирования кворума в номинациях я не вижу. --НоуФрост^❄❄❄ 10:55, 10 января 2018 (UTC)
        • Атмосфера что-то нервная. Николай Эйхвальд (обс.) 10:59, 10 января 2018 (UTC)
          • Я абсолютно спокоен. Нормальное рабочее обсуждение вроде во вред никому не должно пойти. Только на пользу. А там эти «снятия плюшек» с ЛС — они просто расшевелить общение. Ничего страшного. А то не расшевелится :) --НоуФрост^❄❄❄ 11:01, 10 января 2018 (UTC)
  • Если бы ли бы выборы, было лучше. Т.к. неактивный может сдать свой мандат, и он перейдёт следующему по списку. В прошлом году так 2 человека заняли место неактивных. А в этому году сдать мандат было просто некому. --Рулин (обс.) 22:03, 9 января 2018 (UTC)
• Извините, коллеги, но моя принципиальная позиция в том, что конкурс не стал тем, чем задумывался, а стал он дополнительным источником конфликтов и подлежит упразднению. Из жюри я вышел, в том числе, и по этой причине. Поэтому мне всё равно, что будет, и чего не будет, и как оценивались те статьи, в которых я являюсь ОА в нынешней версии. Результате мне показались вполне логичными и, кстати, совпали по внутренним ощущениям.--Dmartyn80 (обс.) 15:35, 9 января 2018 (UTC)
• Тут есть еще и проблема с КИ. У многих членов жюри, включая меня, наличествовал конфликт интересов в целой серии номинаций - так что даже теоретически оставалось не по 10 голосов на номинацию. Может в след году расширить состав ЦК жюри на пару человек? --Balabinrm (обс.) 15:36, 9 января 2018 (UTC)
  • Я упоминал, что нужно хотя бы 5 голосов (оценки 5-ти членов жюри ко всем кандидатам) на номинацию, чтобы это не выглядело так скажем — «не совсем понятно». Про 10 никто не надеется, но 5-то можно обеспечить? То же самое мнение не один раз высказывалось вот в этом обсуждении — что 2-3 голоса на номинацию — смешновато. За это и ратую в том числе. А ещё ситуация, когда оценок не видит ни Жюри, ни общественность, порождает прямую возможность ОДНОМУ члену жюри ломать результаты конкурса (даже если в номинации все 10 проголосуют). Так, как ему захочется. И об этом никто никогда не узнает и не выпишет его из Жюри много лет. Разве допускать такой «возможный потенциальный перегиб» верно? --НоуФрост^❄❄❄ 16:17, 9 января 2018 (UTC)
    • Да, верно, голосов нужно больше. Ну так надо , чтобы больше народу записывалось в жюри. А то многим приходится идти, т.к. больше некому. Будет 15-20 кандидатов, будут все 10 активные. Поэтому надо больше популяризировать конкурс. Так, что если можно не убирайте в своей СО сообщения о награждении. А лучше сами идите в жюри в следующем году. Уверяю вас, наберём 20 человек кандидатов, результаты сильно лучше будут(по количеству голосующих). По одному члену жюри - у нас единственный был случай, когда один дал заведомо низкую оценку и как вы говорите "поломал" результат. Это было в прошлом году. Кстати "поломал" он правильно, т.к. заметил ошибки, которые другие не заметили. А уж тем более голосующие в СГ. Но тем не менее, его жёстко критиковали за это и он в этом году не пошёл в жюри(может кстати зря). Далее, насчёт того, чтобы одни члены жюри видиле в итоги оценки других. Я поддерживаю ваше предложение. И более того сам лично бы на нём настоял. Однако я не видел в этом году каких-то "особых результатов" ни в одной номинации. И другие, видимо, тоже. Вот и вся причина , что не "вскрывались" друг перед другом. Будете следующий раз в жюри, можете настоять, чтобы после подведения итогов получить оценки каждого. --Рулин (обс.) 21:58, 9 января 2018 (UTC)
      • Мне как то неудобно после декларации — «выбор авторитетного жюри» держать награду на ЛС, зная, что на самом деле голоса было только 4 (в той номинации, где нам с Любой выдали награду). Было бы хотя бы 5 — не снял бы. Что касается результатов года, то по ему мнению надо опубликовать и 2016 и 2017. Это позволит, как я уже говорил выше, заранее подумать о «перегибах». Как оценочных, так и кворумных. И заранее принять меры, продумав изменения в правилах. На самом деле в Википедии ни в одном Марафоне и ни в одном жюри нет «тайных голосований». Откуда оно тут взялось и по каким причинам или аргументам — я не понимаю. И ещё раз повторюсь — не нашёл нигде консенсуса или голосования на эту тему. --НоуФрост^❄❄❄ 07:24, 10 января 2018 (UTC)
        • Так чтобы меньше было споров и раздоров. Но я лично не против и открытого голосования. Если сообщество решит, что следующий конкурс будет с открытым голосованием, то готов работать и по таким правилам(если окажут доверие). Главное заранее принять правила. А то между двумя конкурсами очень мало кто интересуется жизнью АСГ. --Рулин (обс.) 19:35, 10 января 2018 (UTC)
• Я считаю доводы Валерия здравыми. Википедия стремится к максимальной прозрачности посылов, поэтому АК выкладывает логи обсуждений, а жюри всевозможных марафонов не просто выставляет баллы, а стремится дать аргументацию, почему та или иная статья получила дополнительные «плюсы» или, напротив, «минусы». Да, в правилах АСГ заложен тезис о том, что публикация результатов проводится на основе решения жюри. Однако во время опроса по определению формата АСГ голосовали за него в основном члены жюри АСГ — бывшие и нынешние. То есть правило, узаконивающее публикацию всех оценок только при согласии всех членов жюри, было создано ими прежде всего для себя, а не для тех, чьи статьи представлены на их суд.
  Теперь смотрим, как нынче проходило утверждение жюри. Коллега Рулин пропинговал, если не ошибаюсь, тех участников, что работали в прежних созывах. Ещё несколько человек получили персональные приглашения на своих СО. Кто-то дал согласие, кто-то отказался, но факт остается фактом: к старту АСГ в жюри числилось 11 человек. Для оценивания десятков объёмных статей это не просто мало, а катастрофически мало, особенно если изначально сделать поправку на заведомый КИ в разных номинациях, нехватку времени или вполне объяснимое нежелание читать работы по «чужим» темам. Предвидя это, следовало бы, наверное, не лимитировать количество членов жюри цифрой 10 — наоборот, максимально расширить их численность. Пригласили бы из разных тематических проектов 30—40 опытных участников со свежим, незамыленным взглядом — глядишь, откликнулось бы 25, к работе приступило бы 20 — и тогда мы получили вполне референтную группу. А то ведь и впрямь: когда итог определяют 2, 3 или 4 голоса — такую выборку сложно назвать репрезентативной.
  Понятно, что это все — попытка анализа ситуации «по горячим следам». И те моменты, которые вызывают вопросы (в том числе заложенные в правилах), возможно, будут в течение года пересматриваться. Однако это не отменяет сегодняшнего вопроса: готово ли жюри АСГ-2017 обнародовать все оценки? Если да, то — замечательно, будем ждать. Если нет — хотелось бы услышать пояснения о том, что мешает это сделать. --Люба КБ (обс.) 09:51, 10 января 2018 (UTC)
  • Люба КБ, вот к чему все эти числа? Да, очевидно, что людей мало. Надо было присоединяться, звать знакомых поучаствовать. Что собственно и сделал Рулин, за что он большой молодец. :) Да и помнится при обсуждении количества жюри был консенсус за лимит сверху. Давайте просто по горячим следам всё обсудим более конструктивно, а не под таким заголовком. - DZ - 14:42, 10 января 2018 (UTC)
  • У меня была мысль предложить преобразовать АСГ в нечто наподобие «Оскара», где оценки может выставлять любой член «академии» (авторы ИС или только лауреаты прошлых СГ/АСГ плюс избирающие ИС и ХС), в противовес СГ, который, как всенародное голосование, по своей задумке скорее аналог People’s Choice Awards. Но если люди, в массе своей занятые, будут оценивать не номинацию от корки до корки, а одну-две статьи, будут такие статистические выбрыки, что нынешнюю систему мы ещё с ностальгией вспомним. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 10 января 2018 (UTC)