А по какому принципу считаются факты по авторам? Я так понял, что считается именно кол-во предложенных и взятых в рубрику, тогда у меня таких фактов больше десятка должно быть. Если же считаются именно начатые автором и взятые в рубрику, тогда у меня только три факта (как в таблице и указано). --Хайзенберг07:54, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хм, вот навскидку мои факты за 2011 год: 1, 2, 3, 4, 5. Те предложения в рубрику могу также поднять, если потребуется. И чтобы не запутаться, тогда мой ник был Povstanetz. Были факты и в этом и в прошлом году, надо повспоминать. В таблице ничего этого нет. --Хайзенберг08:32, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
А, его детище? Спасибо большое за совет. Сейчас напишу. (думал и ждал, что цифры сами обновятся, пока таблица новая, но смотрю не всё пашет) --Хайзенберг10:52, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
По-моему, я понял, в чём причина расхождения: я считаю не предложения на странице предложений проекта, а сами факты по тому, кто именно их внёс в статьи. Первый счётчик тоже имеет право на существование, в англоВики он действует параллельно со вторым — у них на одной странице есть отдельно DYK creations and expansions list (то, что считаю я) и DYK nominations list (на это у меня сил уже не хватило, хотя, естественно, если кто-то возьмётся, я буду только за). --Deinocheirus11:27, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добавил пруфов. Про милуоллский кирпич не знаю. Факт предложил я, и он ушел, с перестановкой слов (не принципиальной перестановкой, на мой взгляд), ну да я и не настаиваю. С чьей формулировкой ушёл — тот и автор, вполне справедливо. Раз это работает так, тогда мне надо ещё вспоминать, у меня были факты предложенные другими участниками, но ушедшие в выпуск с моими формулировками. Вот, например, из свежего здесь была предложена моя версия (см. 20 июня). Это получается мне в зачёт должно идти? --Хайзенберг11:57, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, я же написал, как это «работает»: факт записывается на того, кто добавил его в статью, а не в выпуск. Поэтому кирпич записан на Bechamel'а, «Сигнал» — на Juggler2005, эсесовские звания на Tsvetkofff'а и так далее. Ваши пруфы доказывают, что вы предложили формулировку для выпуска — прекрасно, если вам важно увековечить именно этот аспект — сделайте отдельную табличку по предложениям, аналогичную английской DYK nominations list (ссылка выше). Её можно составить просто по истории страницы предложений, хотя работа тоже предстоит большая. Я лично просто считаю это менее важным для Википедии (в отличие от самого проекта ЗЛВ), поэтому этот аспект не рассматривал. --Deinocheirus12:09, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я не понимаю пока, что значит в статью? Разберём на этом примере. Я предложил факт. Он прошёл в выпуске. Статья учитывается не мне, а выпускающему? Или тому кто написал, сам, физически, по клавиатуре пальцами, де-факто, автору статьи (в данном случае, участнику Villarreal9)? --Хайзенберг12:17, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Всё, кажется понял. Некий участник X пишет статью о слонопотамах, участник Y добавляет, что слонопотамы любят мороженое, участник Z предлагает этот факт и факт проходит. Все плюшки получает участник Y. Ведь так? --Хайзенберг12:39, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот теперь так. Хотя я бы не назвал это «все плюшки» :) Не так-то просто добавить в статьи 25 фактов (тем более 50, 100 и так далее), которые отберут для выпусков, а ниже 25 мы медалек не вручаем. Это, по моим наблюдениям, обычно очень неплохо отражает общий уровень полезной активности конкретного участника в статьях в целом. --Deinocheirus13:21, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
. А я-то своё ЧСВ тешил, дескать, сколько с моей подачи фактов в раздел ушло. Буду знать. Это что-то вроде подносчиков снарядов. Они ребята, конечно, полезные, но те кто снаряды создают и стреляют — главная честь им. Всё правильно. --Хайзенберг14:02, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, в Википедии самый надёжный способ заслужить благодарность — это сделать работу, а потом «ненавязчиво» обратить на неё внимание окружающих :) Собственно, это вот моё детище — я с него тоже серебряную медаль за 50 фактов поимел. То есть действительно, если у вас возникнет желание и найдётся время — можно сделать аналог DYK nominations для русского ЗЛВ и понаграждать всех лидеров; в английском разделе есть целый блок орденов за номинации — перевёрнутые звёздочки с буквой «N» в центре (иллюстрация справа). Правда, тут, я думаю, перекос в пользу коллеги Ghirlandajo окажется ещё более разительным — у него одного будет где-то две-три тысячи номинаций, поскольку он лично планировал и оформлял целые выпуски. Наши с вами несколько десятков номинаций просто будет не разглядеть в сиянии этой сверхновой :) --Deinocheirus14:15, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просто покажу, как обычно, на собственном примере. В таблице собраны несколько фактов, которые я либо добавлял в статьи, либо находил в чужих статьях и предлагал в рубрику. Третий столбик показывает, кому эти факты засчитаны в нынешней редакции в русской Википедии (она же в английском варианте DYK creations and expansions), а четвёртый — кому они были бы засчитаны в системе DYK nominations. По-моему, справедливо, что «очки» получают участники из третьего, а не из четвёртого столбика. Хотя, повторюсь, если у кого-то возникнет время и желание добросовестно посчитать вклад не по фактам, а по формулировкам (с учётом коллизий, подобных той, которая возникла с Ададом — а в первые годы их наверняка было больше и факты чаще шли прямиком в выпуск, без предварительного вынесения на страницу предложений), мы все ему скажем спасибо. --Deinocheirus13:57, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поинтересовался своим вкладом. Там такая сумма: 1+22=26. Я не слежу за своим вкладом и поэтому могу сказать, какая цифра неверна, но что-то здесь не так. Simba1620:28, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Песни в староновогоднем выпуске и премии в ноябрьском выпуске 2013 года[править код]
Коллеги, ну сколько же можно объяснять во всех доступных местах: очки идут не за статьи, а за интересные факты. В анонсе о лауреатах японского песенного конкурса факт — один (у Хибари Мисоры пять бриллиантовых релизов), хотя статей об отдельных песнях пять. И этот факт, содержащийся в статье о самой Хибари, уже честно записан на коллегу Tatewaki. Та же история с индийскими кинонаградами: «Президент Индии награждает за умение петь и танцевать» — это совершенно очевидно не более чем два факта, и то, что «умение петь» развикифицировано на две статьи, этого никак не меняет. Поэтому на коллегу Tatewaki записана статья про хореографию и более ранняя из двух статей про вокал — второй не повезло. Mне вообще кажется, что эту инициативу пора сворачивать — от элемента субъективности в приписывании и подсчёте фактов никуда не деться, то есть при нынешней методологии споры будут возникать и дальше, а делать вместо подсчёта интересных фактов подсчёт статей (ага, может, ещё и по первому автору?) я не хочу, это профанация. Если кто-нибудь хочет делать это именно так — милости просим, с этой точки можно продолжать именно так и я даже не буду просить пересчитать статистику за предыдущие десять лет. --Deinocheirus19:28, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот сейчас понял, что здесь скорее "факты анонса", чем "факты статей". Исходно понял во второй интерпретации из пояснения "не кто начал статью, а кто внес в нее этот факт" и посчитал с учетом, что с точки зрения статей "миллионность" у каждого сингла (новыми статьями были именно эти), как и вручение президентом у каждой номинации премии независимая. Нет проблем, сейчас разобрался (а в формулировку стоит примечание для такого случая нескольких новых статей в одном анонсе). Tatewaki20:42, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Это зависит от того, как построен анонс. Если каждая статья представлена как отдельный факт («А сделал то-то, а Б совсем другое») — то будут два очка. А если факт один, растянутый на две статьи (из недавнего — «На территории Сальвадора в плейстоцене одновременно обитали гигантский и ещё более гигантский ленивцы»), то в зачёт идёт только та статья, где этот факт появился первым. --Deinocheirus (обс.) 20:04, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
Обработаны анонсы, вошедшие в рубрику с начала 2020 года по 29 июля. Что-то в этот раз было много сомнений, поэтому до того, как начнётся перенос очков в общую таблицу и награждение непричастных и наказание невиновных, предлагаю желающим высказаться по ряду статей: верно ли, на ваш взгляд, я определил авторов ключевых фактов. Список самых сомнительных решений:
Новогодняя пытка (факт — австрийцы придумали способ избежать рутины личных поздравлений всех друзей и родственников, но сама проблема описана только через статью о рассказе Чехова, которая в статье Новогодняя извинительная открытка не упоминается. Я пока засчитал по факту авторам обеих статей)
Космический рейс (основной факт — что Циолковский консультировал съёмки заглавного фильма, но без факта, что в фильме институт носит его имя, не было бы анонса. Записано на коллегу Alex parker 1979, но, возможно, анонсированный фактоид распадается на большее количество авторов)
Здравица (Прокофьев) (возможно, анонсированный фактоид распадается на большее количество авторов)
Байю-де-Вью (факт упомянут уже в первой редакции, но уж очень она кривая — «дятел с клювом слоновой кости»; пока записано на первого автора, но литературную переработку сделала Лариса94)
Мерривезер Пост, Марджори (факт есть уже в первой редакции, но не как «зимняя резиденция», а как «отступление» — некорректный перевод англ.retreat; пока записано на первого автора, но на нормальный язык переведено коллегой Apr1)
Уан-Таймс-Сквер (сомнения в том, на каком этапе существования статьи информацию из неё стало возможно прочесть, как «Уан-Таймс-Сквер выглядит как большой билборд» — возможно, ещё в первой версии до переделок коллегой Kobuwski)
Deinocheirus, а я, собственно, добавил только источников на факт и немного расширил статью. ЗЛВ-факт принадлежит первоначальному автору статьи (не мне) и только ему. Согласно правил ЗЛВ и здравого смысла я факт только предложил. Вопрос же был об авторстве факта? С уважением. Kobuwski (обс.) 18:01, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
WOWCube (анонс гласит «13-летний вундеркинд „прокачал“ кубик Рубика». Про прокачку фактически говорится с первой версии, но возраст прокачавшего добавил Mark Ekimov, на которого пока и записан факт)
Финней, Арчибальд (про диссертацию в СССР говорится с первой версии, но точный год внёс Timur Maisak, поэтому пока факт записан на него)
Сейфертовская галактика (возможно, анонсированный фактоид распадается на большее количество авторов)
Стрела (созвездие) (в статье не говорится, что гамма Стрелы крупнее Альдебарана, но напрямую этого не говорится и в статье Гамма Стрелы)
Саннхольт, Мария (в статье нет утверждения, что «Первой дамой Датского королевства, писавшей этюды на природе как и мужчины-художники, была вышивальщица», поэтому записано на коллегу Villarreal9, написавшего в первой же редакции «практиковала живопись на открытом воздухе в то время, когда это было необычно для женщин»).
дуплет Охисало, Мария/Кулмуни, Катри (анонсированный фактоид не содержится ни в одной из статей, но у обеих один автор)
Почтовая миля (внесена в таблицу, поскольку в новой статье Географическая миля из выпуска 16 января нет вообще ничего о почтмейстерах)
Дустум, Абдул-Рашид (возможно, анонсированный фактоид распадается на большее количество авторов)
Спасибо за приглашение. Меня интересует только самый первый анонс, вынесенный на обсуждение, из моего новогоднего выпуска. И по нему меня устроит любое решение, при котором обязательно пойдёт балл в зачёт участнику Alex parker 1979. Alex, спасибо ещё раз. -- Dlom (обс.) 18:46, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ну всё правильно засчитано (на мой беспристрастный взгляд:). Вообще я особо не заморачиваюсь по этому поводу. Лидеров ЗЛВ мне не догнать, да и там пришло, а там ушло. Dlom, а что с традиционным новогодним выпуском? У меня есть такой вариант про просто обязательного «Щелкунчика»: В США не только рождественские праздники не обходятся без музыки русского композитора, но и главный национальный праздник. И да спасибо «динозавру» проекта за ведение статистики. Alex parker 1979 (обс.) 03:04, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
. А я-то своё ЧСВ тешил, дескать, сколько с моей подачи фактов в раздел ушло. Буду знать. Это что-то вроде подносчиков снарядов. Они ребята, конечно, полезные, но те кто снаряды создают и стреляют — главная честь им. Всё правильно. --Хайзенберг 14:02, 23 июля 2013 (UTC)
