Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика 		•
•
•
•
•
•
• 		Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

C Новым годом![править код]

Позвольте в эти праздничные дни пожелать всяческих успехов во внутри- и вневикипедийном пространствах и искренне поздравить участников, внёсших яркий вклад в существование и развитие рубрики ЗЛВ в 2012 году:

  • бессменного гуру проекта Ghirlandajo;
  • внезапно покинувшего рувики достойнейшего Sabunero, которому я запоздало приношу свои извинения за незаслуженные претензии в его адрес;
  • тонко чувствующего нюансы Triumphato;
  • незаметного труженика Kolchak1923;
  • точного и немногословного Niklem;
  • непримиримого борца Lvova и её незаменимую служанку РобоСтася;
  • упорного активиста ГВР-тематики Glavkom NN;
  • подуставшего ниспровергателя авторитетов Yegor Osin;
  • поставщика серьёзных тем Dodonov;
  • упорнейшего JukoFF;
  • рассудительного и аккуратного (имхо, будущего идеального администратора) Deinocheirus;
  • незаслуженно недооцениваемого и твёрдого Sergoman;
  • полезнейшего и скромнейшего корректора Bopsulai;
  • ушедшего с головой в головокружительную карьеру Джекалоп;
  • строгого и справедливого критика lite;
  • бесконечно сдержанного и отзывчивого полиглота kf8;
  • яркого энтузиаста DarDar;
  • вдохновенного технаря Alex Alex Lep;
  • постоянного поставщика необычных статей Timur Maisak;
  • плодовитейшего, мягкого и безотказного GennadyL;
  • блестящего Рыцарь поля;
  • неутомимого Mark Ekimov;
  • внимательного Tatewaki;
  • людоведов и душелюбов Анатолич1 и Алый Король;
  • всех незаслуженно не упомянутых по имени иных участников рубрики.

С вами, господа, очень приятно работать! Глубочайшее уважение и низкий поклон от Sealle 10:41, 1 января 2013 (UTC)

    • Уау, в кои-то веки я хоть в каком-то списке! ))) А что скрывается под столь странным эпитетом «людовед и душелюб»? Я знаю только «людоед и душегуб». :) Анатолич1 11:32, 1 января 2013 (UTC)
      Это из клуба ДС (в хорошем смысле, за подробные жизнеописания в киноперсоналиях, надеюсь, не обидел :)) Sealle 11:43, 1 января 2013 (UTC)
    • Спасибо за поздравления, появляется стимул что-то делать! Всех коллег по рубрике с наступившим! --Bopsulai 11:37, 1 января 2013 (UTC)
    • Это называется — одним выстрелом двух зайцев. Sealle хоть и родился в годы застоя — функционером не стал и мыслит нешаблонно. Хотя и пропустил участницу Autumn Leaves и ещё нескольких постоянных участников, к пр. Pessimist2006 и др :) Sergoman 11:51, 1 января 2013 (UTC)
    • Искренне благодарю. Поздравляю и Вас как одного из организаторов рубрики. «Как сияние светильника не уменьшается из-за того, что от него зажгут миллион свечей, так и поддерживающий других человек никогда не погаснет.» Пусть это новогоднее пожелание исполнится с Вами --Рыцарь поля 11:59, 1 января 2013 (UTC)
  • С Sealle-атаманом не приходится тужить -))) Пожалуйста, расширьте "список" добрыми словами, например, в адрес уч-ков → Dnikitin, Георгий Сердечный, Adavyd, Vcohen, Mvk608, Юстэс Кларенс... Thanks ! DarDar 12:51, 1 января 2013 (UTC)
    Я с удовольствием присоединяюсь к поздравлениям в адрес всех участников, которых упомянули и ещё упомянут уважаемые коллеги! Sealle 13:03, 1 января 2013 (UTC)
  • Ого, неожиданно и приятно, спасибо, Sealle! :-) Со своей стороны, хочу поблагодарить вас, одного из локомотивов рубрики ЗЛВ, за проделываемую вами неоценимую работу! Успехов в Новом году и всего самого хорошего! --Niklem 20:39, 1 января 2013 (UTC)
  • Поздновато увидел. Спасибо и Вам, Sealle. С Вами рубрика заиграла новыми красками :-) Джекалоп 12:40, 12 января 2013 (UTC)

Аккуратность формулировок[править код]

Хотелось бы пожелать редакторам рубрики чуть-чуть серьёзнее аккуратнее относиться к формулировкам фраз. ВП — всё-таки не жёлтая пресса, и подразумевает нейтральность стиля. Меня, честно говоря, немного смущают такие пункты как «Американский психолог загнал любовь в три угла» или «Богу наставили рога» (в Рождество на главной странице, ага). — Александр Крайнов 04:50, 7 января 2013 (UTC)

Первая формулировка — 5 баллов, а вот вторую можно было и помягче и позанимательней, типа: Бог был рогатым как и его оппонент. Насчёт серьёзности и желтизны я с вами не согласен, это как-никак занимательная рубрика, а вот потеря выпускающими иммунитета к обсценной лексике настораживает. Sergoman 06:26, 7 января 2013 (UTC)
Ну насчёт серьёзности я и сам с собой не согласен — поэтому и заменил слово на аккуратнее. Но здесь должен быть юмор, а не высмеивание значений слов. И юмор должен быть тоньше, а не обыгрываться на первом пришедшем в голову словосочетании! Был же вариант с гармонией, неужели нельзя было допилить до «Американский психолог поверил геометрией любовь»? Да и чем плох вариант с дьяволом/чёртом: «Рога у дьявола, возможно, растут из глубокой древности»? — Александр Крайнов 16:38, 9 января 2013 (UTC)
Правило о нейтральности относится только к статьям, а на проект ЗЛВ не распространяется. — kf8 06:40, 7 января 2013 (UTC)
Заглавная страница — это первая, в 2-х из 3-х смыслов, статья русского раздела. Где, как не здесь, нужно быть более нейтральным? — Александр Крайнов 16:38, 9 января 2013 (UTC)

увеличим частоту выпусков?[править код]

Может быть увеличим частоту выпусков? Выпускающих хватает, черновики они готовят исправно, статей хватает. В черновиках некоторые прошлогодние формулировки попадаются, потому что только сейчас до них дошла очередь. Предлагаю выпускать раз в два дня. В первую очередь хочется услышать мнение выпускающих — справятся ли они с нагрузкой? --Dnikitin 12:19, 28 января 2013 (UTC)

  • Я не против, если сообщество™ (остальные участники проекта) согласны. — kf8 12:33, 28 января 2013 (UTC)
  • Обычно смотрю по размеру страницы подготовки. На мой взгляд, новогодний пик пройден, и необходимости нет. В прошлый раз вводили двухдневный график при размере 110k, причём выпуски были по 10 анонсов. В данный момент размер стабильно убывает с недавних 170k до 100. Если регулярно ставить по 12 анонсов в выпуск — будет падать и дальше. Sealle 12:41, 28 января 2013 (UTC)
    Самое печальное, что эти 70k ушли по большому счету в «просроченные» --Dnikitin 14:00, 28 января 2013 (UTC)
    А я бы не сказал. Cпециально снизу подбираю. То, что было достойно попасть в выпуск — не пропало. Sealle 15:00, 28 января 2013 (UTC)
    См. ещё #Выпуски стоит делать чаще. Sealle 12:46, 28 января 2013 (UTC)
    В общем, мои 13 фактов — это OK, и на том можно остановиться. — kf8 13:02, 28 января 2013 (UTC)
    Понимаете, предлагаешь формулировку, а выпуски уже на пол-месяца вперед забиты. Мотивация пропадает. Зачем, если формулировки на полке лежат. --Dnikitin 13:59, 28 января 2013 (UTC)
    Ничего страшного, терпение и ещё раз терпение. Если хорошая — 100% не пропадёт. А если их будет так мало, что выпускающим будет сложно набрать на выпуск, тем более — из разных областей знаний, вот тогда будет намного хуже. Sealle 14:15, 28 января 2013 (UTC)
    Я тоже → за сохранение нынешнего ритма → раз в три дня по 12 анонсов. Если тексты лаконичны, допустимо увеличение числа анонсов до 13—14. А заблаговременная "забитость" черновиков позволяет минимизировать критику "задним числом" (после появления на ЗС)... DarDar 14:44, 28 января 2013 (UTC)

Итог[править код]

Тоже неактуально. — kf8 14:30, 27 марта 2013 (UTC)

Возраст анонсируемых статей[править код]

Выше эта тема затронута уч-ком Dnikitin, кроме того она поднималась на СП (24 — 26 января).

  • Текст уже не особо свежий, давностью от месяца до двух уже сейчас. Пока факт попадёт в выпуск, это будет будет от двух до трёх — при том, что по правилам мы тут освещаем факты, добавленные не более чем 10-15 дней назад. --Deinocheirus 15:59, 24 января 2013 (UTC)
  • Не знаю, кто и когда придумал освещать "факты, добавленные не более чем 10-15 дней назад" ... --Ghirla -трёп- 06:05, 26 января 2013 (UTC)
  • Что до вопроса, «кто и когда» — на него есть точный ответ: Chronicler, 13 ноября 2009 года. При этом он предлагал, если есть возражения, высказаться на СО проекта. Не высказался никто, зато шерстить факты по принципу «да это уже не новый» начали практически сразу же. Если у вас есть предложение таки пересмотреть этот принцип, давайте обсудим, но не здесь, а на СО, а через три года после «драки» махать кулаками, согласитесь, странно. --Deinocheirus 14:56, 26 января 2013 (UTC)

Присоединяюсь к предложению уч-ка Deinocheirus обсудить эту тему здесь. --DarDar 09:39, 1 февраля 2013 (UTC)

  • Я в принципе не возражаю против удлинения срока. Но какой-то критерий должен быть, иначе вместо поддержки новичков, за которую ратует коллега, получим на заглавной ворох старья двух-, трёх- и пятилетней давности, написанного всё теми же ветеранами проекта. --Deinocheirus 15:27, 4 февраля 2013 (UTC)
    Про статьи двух-, трёх- и пятилетней давности никто не говорит. Из инструкции желательно убрать уточнение про "факты, добавленные не более чем 10-15 дней назад". Возраст статей к моменту попадания анонса на ЗС был бы вполне приемлемым от 0 до 3 месяцев, если учитывать, что целый месяц анонс может провисеть на странице подготовки. --DarDar 15:44, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Я думаю, что нужно с другой стороны подойти к вопросу. Возраст статьи на момент номинации не должен быть больше 14 дней, а если его не выбрали, например, ещё месяц—два, то удалять со страницы обсуждения. — kf8 16:01, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю 3 месяца. Кто-то долго пишет (иногда вообще в инкубаторе), какая-то статья по делу или нет прошла через КУ и т. д. Sealle 15:52, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Некоторые заготовки висят годами, а новичок их превращает в отличную статьи. Это тоже, на мой взгляд, нужно поощрять. (см. 2 статьи за 3 февраля) [1] → [2] и [3] → [4]. Можно предложить уточнять при размещении, что статья доработана в последний месяц новичком из, например, «КОПИВИО-йного стаба» :-) Kix4U 16:02, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Неважно, каков срок участника в проекте. После дополнения вдвое и более статьи и так берут. — kf8 17:33, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Сильно доработанные статьи, конечно, могут номинироваться наравне с новыми, только нужно, как и раньше, при номинации чётко указывать, что это именно расширение, а в самом шаблоне разграничивать «из новых статей» и «новые факты в старых статьях» — что сейчас делается не всегда. Хуже всего, когда статья действительно расширена, а на заглавной оказывается всё равно факт из старой версии. Пример — отобранный в выпуск 28 января факт из статьи Сепфорис, который там находится со дня создания (12 апреля 2012). Я не стал заострять внимания на этом в обсуждении (и без того там горячо было), но вообще-то таких перекосов следует избегать. --Deinocheirus 18:30, 4 февраля 2013 (UTC)
        Не соглашусь. Автор старой версии статьи мог объективно не заметить интересность замечательнейшего факта, который тысячекратно достоин заглавной страницы. При такой трактовке он не попадёт на завглавную уже никогда. А многие авторы даже не догадываются о процедуре ЗЛВ. Raykoffff 19:48, 4 февраля 2013 (UTC)
        Ну так по этой логике действительно потащат на заглавную незамеченные интересные факты из статей пятилетней давности. А в чём, собственно, разница между старым фактом из свежерасширенной статьи и из статьи, к которой за последнее время даже не прикасались? --Deinocheirus 20:38, 4 февраля 2013 (UTC)
        Да, и читать выпуски ЗЛВ будет интересно, а ведь этот раздел создан не для рекламы активных авторов, а для любопытства читателей. Видеть в кромешной тьме глубоководным рыбам, возможно, помогает излучение радиоактивных веществ, растворённых в воде (эффект Вавилова — Черенкова), этимологический словарь русского языка создан учёным нацистской Германии и его выпуск на несколько лет задержала советская бобмбардировка (Фасмер, Макс), самое крупное животное из постоянных обитателей Антарктиды — бескрылый комар длиной 1,5—3,2 мм (Belgica antarctica) — вот факты, которые никому в голову не пришло номинировать на ЗЛВ. Raykoffff 04:34, 5 февраля 2013 (UTC)

Продление возраста до 3 месяцев позволит новую или расширенную более, чем вдвое статью анонсировать вторично с другой формулировкой, если в первый месяц выпускающие прошли мимо анонса. (По поводу доработанных статей, имхо, достаточно инструкции в одном месте. Архивные примеры → не образец для подражания.) --DarDar 08:58, 5 февраля 2013 (UTC)

Поддерживаю увеличение срока до 3 месяцев. Сейчас плохо представляю какими причинами было вызвано ограничение в 15 дней. Видимо, поощрять написание именно новых статей для ЗЛВ. Сейчас оно не выполняет своей функции, а даже наоборот — не успел вовремя доработать статью — прощай рубрика. --Dnikitin 11:56, 5 февраля 2013 (UTC)
И я против разделения — новые статьи и существенно доработанные. Расширенные в несколько раз статьи не должны ущемляться. Более того, такие авторы, что выбрали неблагодарный путь написания нормальной статьи из безжизненного стаба, вместо того, чтобы увеличить счетчик своих статей на единицу, написав очередную новую «килобайтную» статью, должны поощряться. Ведь их нигде, кроме как на ЗЛВ не заметят, потому что в часто просматриваемый список Новых статей их работа не попадает и зачастую остается незамеченной. --Dnikitin 11:56, 5 февраля 2013 (UTC)
Поддерживаю. Сейчас, впрочем, большинство выпускающих берут и новые статьи и расширенные. Рекомендация «указывайте, была ли статья расширена» позволяет избавиться от вопросов. — kf8 12:03, 5 февраля 2013 (UTC)
Поддерживаю. Как вариант, расширенные можно отправлять в подвал с условными пометками, например: {{stub}}, ½, статья2, статья3, статья4... Kix4U 14:36, 5 февраля 2013 (UTC)
Из подвала никто не достанет. — kf8 15:09, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку активность в обсуждении пять дней как угасла, резюмирую: никто не возражает против расширения максимального срока давности создания или существенного расширения номинированных статей до трёх месяцев. В то же время предложения открыть заглавную для старых статей, в последнее время не расширявшихся, или визуально отделить расширенные статьи от новосозданных, были встречены возражениями. Таким образом, единственное изменение в принципах проекта на данный момент состоит в удлинении срока номинаций. Остальные предложения, если возникнет желание их обсудить, лучше вынести в отдельные темы. --Deinocheirus 03:53, 11 февраля 2013 (UTC)

Выбор выпускающим статей, которые он же и дополнял/создавал[править код]

Участники, как вы рассматриваете данную ситуацию, когда выпускающий берёт в выпуск статьи, которые он сам же и дополнил? По-моему, это неправильно. Ведь тогда вообще можно написать 12 статей и их выбрать. Более того, kf8 выбрал «свою» статью, когда она довольно свежая и «забил» на те статьи, которые ждут своей очереди и скоро могут пойти в архив. --Brateevsky {talk} 09:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Срок ожидания увеличен до 3 меясцев, в архив ничего не попадёт. Если Вам не нравится совмещение ролей, считайте, что эту статью создал я или Вася Пупкин. Мы тут не ради авторов, а ради читателей стараемся. За активную работу по созданию статей с интересными фактами можно только поблагодарить. Raykoffff 09:58, 14 февраля 2013 (UTC)
То есть своей фразой вы «развязываете мне руки» на то, что в июле (до этого — дипломный семестр просто) я 1) устроюсь в выпускающие; 2) и изберу статьи, не которые устроили бы читателей или активных участников проекта ЗЛВ, а меня? в том числе и статьи, дополненные/написанные мной? И потом посмотрел бы на реакцию и тех, и других, так? --Brateevsky {talk} 10:05, 14 февраля 2013 (UTC)
Если Вы действительно напишете 12 статей на разнообразные тематики с 12 действительно интересными фактами — я бы возражать не стал.
В конце концов, никто не мешает создать виртуала и писать статьи с него. Имея в виду такую возможность, у нас на всех страницах обсуждения оценивают содержание, а не личность. Raykoffff 11:14, 14 февраля 2013 (UTC)
Боюсь, что про "виртуалов" вы → не в курсе. Чек-юзеры думают иначе, если я не ошибаюсь... --DarDar 11:24, 14 февраля 2013 (UTC)
В курсе. Но чтобы попасть на стол к патологоанатому чекьюзерам, надо сначала навлечь подозрения. Raykoffff 11:25, 14 февраля 2013 (UTC)
Нормально. Одна статья погоды не делает. Естественно, что выпускающий лучше оценивает те статьи, в материале которых ориентируется. Конкретно по этой статье проблем с читателями должно быть меньше, в случае необходимости выпускающий даст квалифицированный ответ. В «чужих» статьях и темах легче ошибиться с фактологией. Эс kak $ 10:03, 14 февраля 2013 (UTC)
  • 1) Выпускающий вправе выбирать любые анонсы, соблюдая принцип разнообразия тем. Отбор анонсов по соображениям авторства как статей, так и самих анонсов, правилами рубрики не оговаривается. 2) Проталкивание «своих» анонсов, которое завуалированно читается в сообщении топикстартера, является дурным тоном. Если Ваша формулировка — хорошая, она обязательно выйдет, не надо дополнительно обращать на себя внимание. Особенно активные в этом плане участники, как правило, добиваются обратного. 3) Поправка. Увеличен возраст статей, анонсы которых можно предлагать к рассмотрению, а никак не срок ожидания на странице подготовки. 4) В выпускающие путь открыт для всех. Sealle 10:16, 14 февраля 2013 (UTC)
    Увеличение "возраста" до 3 месяцев позволяет вторично предложить переформулированный анонс, не попавший на ЗС в первом варианте, см. пример...--DarDar 11:07, 14 февраля 2013 (UTC)
    Если есть подозрение, что факт, доживающий свой срок ожидания, не замечают по каким-то внешним причинам — можно напомнить выпускающему. У меня так уже взяли-таки один факт. И увеличение срока до 3 меясцев позволит не бояться, что выпускающий слишком поздно заметил. А если по содержанию отвергают — тут, увы, никакие сроки и очерёдности не помогут. Raykoffff 11:14, 14 февраля 2013 (UTC)

Архив[править код]

Уважаемые участники проекта "Знаете ли вы", предлагаю сделать механизм архива, для того что бы не готовить каждый выпуск отдельно, а делать лишь качественные заготовки, которые в случайном порядке каждый день будут появлятся в разделе, с некоторым счётчиком, для того, что бы повторы были как можно более редко.
Уже сейчас есть чем наполить архив.
Плюс, каждой заготовке можно поставить в соответствие некоторое число - рейтинг, который будут отвечать за качество и устанавливаться методом голосования участников и модерироваться. 2.94.94.73 14:09, 27 марта 2013 (UTC)

  • Этот текст настолько далёк от принципов и терминологии проекта, что едва ли кто захочет это обсуждать. Здесь анонсируются новые статьи. Предложение по поводу рейтингов — вечнозелёное, почитайте архив этой страницы. А заодно и правила рубрики. Sealle 09:03, 28 марта 2013 (UTC)

Подвал[править код]

Страница, как уже многократно упоминалось, давным-давно не выполняет свои функции — не является поставщиком анонсов в выпуск и превратилась большей частью не в сборник новых фактов из заведомо старых статей, а в хранилище не избранных (=отвергнутых) в срок анонсов на основной странице, перенесённых затем сюда настойчивыми авторами. Почему это недоразумение достойно увековечивания, в отличие от множества других анонсов, вылетевших в трубу с основной страницы — непонятно.

Чтобы целиком не выкидывать, предлагаю одному из выпускающих собрать один выпуск из наиболее ценных экземпляров, оговорив «старость» статей в подзаголовке шаблона, после чего данную страницу удалить. Sealle 09:22, 4 апреля 2013 (UTC)

Я за. Сейчас займусь. — kf8 09:51, 4 апреля 2013 (UTC)

(!) Вопрос. В очередной раз интересуюсь у противников удаления подвала, почему они не отвечают на многочисленные недоумённо-возмущённые вопросы на СО шаблона, как только в выпуске используются статьи из него? Sealle 15:55, 21 июня 2013 (UTC)

Пополнение подвала[править код]

С увеличением срока новизны статей до трёх месяцев актуальным становится "спец-хранилище", которое сейчас называется "подвал" (но можно его попривлекательней обозвать) и где скапливаются добротные, но не попавшие на ЗС анонсы. Из них время от времени желательно готовить спец-выпуски. Для рутинной ежедневной процедуры переброски анонсов в "подвал" при обновлении СП требуются добровольные помощники. Есть ли желающие (?) взять на себя эти заботы, чтобы сохранение "подвала" имело смысл... --DarDar 09:34, 6 мая 2013 (UTC)

Это удаление подвала не имеет смысла: место на серверах не прибавится, поиск он не мусорит, затрачен определённый труд. Насчёт переноса неиспользованых анонсов в подвал я думал и, кажется, это нереально. То есть реально с допустим с сегодняшнего времени, а вот выковырять прошлые анонсы ботом невозможно, вручную же абсурдно. Ещё вопрос о качестве удаляемых анонсов, некоторые мусор, но кто это будет определять. Подвал же и является определённым фильтром, в который абсолютный неформат обычно не ложат. Sergoman 14:47, 6 мая 2013 (UTC)
если это не нужно для рубрики "Знаете ли вы (факты из новых статей)", то это надо удалить. Если кому понадобится почитать, все доступно через историю страницы. --Shakko 16:12, 21 июня 2013 (UTC)
Для рубрики нужно: периодически фактов не хватает и используется подвал. --Kolchak1923 17:39, 21 июня 2013 (UTC)
В своё время был задан справедливый вопрос: Почему только новые? Цитирую: «Почему выпуски готовятся только по материалам новосозданных статей? А если много интересного материала добавлено в старую статью? --аимаина хикари 13:05, 22 апреля 2009 (UTC)»... Закрыть подвал проще, чем предложить способы его продуктивного использования и переформулировать "Требования к предлагаемым фактам" на СП. Кстати, там есть спорное место: «Факты должны находиться в недавно созданных (не более 3 месяцев назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках.» Можно понять, что "заготовка" должна так и остаться "заготовкой" (хоть и расширенной)... --DarDar 10:08, 27 июля 2013 (UTC)

Раздел подвала[править код]

М. б. выделить в подвале раздел, в котором размещать только анонсы, не отобранные для ЗС за "30 дней" их присутствия на СП, если при этом не исчерпан "90-дневный" запас новизны номинированных статей. Тогда выпускающие могли бы спокойно искать в этом разделе анонсы для очередных выпусков. Вопрос в том, можно ли (?) как-то автоматизировать процедуру переброски анонсов со страницы подготовки → в раздел подвала (чтобы никого не грузить этими заботами). --DarDar 09:10, 9 июня 2013 (UTC)

  • А что потом? Удалять по прошествии 90 дней? --Kolchak1923 17:51, 21 июня 2013 (UTC)
    • А потом можно передвинуть в один из двух других разделов подвала (в "проверенные" или в "непроверенные" анонсы). --DarDar 16:24, 20 июля 2013 (UTC)
  • Хочу предупредить: поскольку мне эта идея категорически не нравится, с сегодняшнего дня я снимаю с себя добровольную обязанность по ежедневному обновлению страницы подготовки. Sealle 18:29, 21 июля 2013 (UTC)
    Поддерживаю. Если анонс не выбран, то его место в корзине, вне зависимости от причин. — kf8 19:04, 21 июля 2013 (UTC)
    А почему (?) качественные анонсы должны выбрасываться "в корзину", если срок новизны статей увеличен до трёх месяцев. --DarDar 07:38, 22 июля 2013 (UTC)
  • Просьба пояснить, почему должна быть связь между возрастом статей и сроком обсуждения предложенных анонсов. Пример: плохой анонс вылетел через месяц обсуждения, ещё через месяц кто-то предложил хороший анонс по той же статье. К чему копить мусор, который никому не захочется разгребать? Sealle 07:42, 22 июля 2013 (UTC)
    Плохие анонсы и мусор я копить не предлагаю. Но можно выплеснуть с "водой" и "качественные невостребованные анонсы". Для них и предложен новый раздел подвала. Спасибо за понимание, DarDar 08:10, 22 июля 2013 (UTC)
    Качественные анонсы разбирают за неделю. — kf8 08:15, 22 июля 2013 (UTC)
    Расшифруйте мне, плиз, "некачественность спасённого анонса" на конкретном примере: Миноносцы типа «Хант» называли в честь мест выращивания свор  (англ.) (рус. английских фоксхаундов. --Хайзенберг 09:18, 20 июня 2013 (UTC)... DarDar 08:32, 22 июля 2013 (UTC)
    Всё просто — его не взяли вовремя. DarDar, это разговоры в пользу бедных, ничего от них в моей, по крайней мере, позиции не изменится. — kf8 18:49, 22 июля 2013 (UTC)
    Ув. Kf8, для такой категоричности нет никаких оснований. Взять качественный анонс "вовремя" для меня означает — пока не истёк "трёхмесячный срок новизны" статьи. —DarDar 08:09, 23 июля 2013 (UTC)
    Однако правила проекта другие, и менять их кроме вас никто не собирается. — kf8 08:42, 23 июля 2013 (UTC)
    Как раз всё это и обсуждается после изменения правил по поводу срока "новизны" статей... --DarDar 09:09, 23 июля 2013 (UTC)

Про Змееносец на заглавной[править код]

Как статья Змееносец попала на заглавную (Астрономы предлагают добавить в зодиак 13-е созвездие)? Она не новая и не заметно значительного расширения в последнее время. Да и сам факт в статье прямо не подтверждён. - Saidaziz 06:48, 13 апреля 2013 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, тему, предшествующую нынешней. — kf8 06:51, 13 апреля 2013 (UTC)
Понятно. Но как бы то ни было, изложенный факт в самой статье не подтверждается. Ничего там астрономы не предлагают. - Saidaziz 07:21, 13 апреля 2013 (UTC)
Добавил. — kf8 07:26, 13 апреля 2013 (UTC)

9 мая[править код]

Может к 9 мая подготовим тематический выпуск? --Шнапс 05:40, 19 апреля 2013 (UTC)

Пожалуй, реально набрать на полвыпуска, а не на целый. Если есть конкретные предложения, кидайте на страницу подготовки или на СО черновика. Sealle 10:43, 30 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:злвч[править код]

Коллеги, предлагаю вашему вниманию шаблон {{злвч}}. Он предназначен для упрощения ссылок на черновики с Подготовки. В нём пока три параметра. Если договоритесь, кто какие галочки будет всегда использовать, число параметров можно будет сократить до двух. --Niklem 08:41, 27 мая 2013 (UTC)

Спасибо, очень удобно! Насчет "всегда" трудно сказать, состав выпускающих может измениться. --DarDar 08:51, 27 мая 2013 (UTC)
Давайте обсудим на СО шаблона? — kf8 08:55, 27 мая 2013 (UTC)
  • Да, лучше бы птица шла автоматом по участнику, а то получается почти так же длинно, как без шаблона. В том смысле, что копипастить кусок текста требует одинаковых усилий независимо от его длины, а уж упрощать, так максимально. Sealle 09:00, 27 мая 2013 (UTC)
    Перенёс вашу реплику на страницу обсуждения шаблона. — kf8 09:03, 27 мая 2013 (UTC)

Спасайте (9 июня)[править код]

Спасайте проект! На 9 июня 2013 срочно нужен выпускающий!

Мог бы сам стать, но послезавтра сдача госэкзамена, а через две недели — сдача диплома. :(

Некоторые факты дня два назад добавил. Чтобы хоть что-то было на 9 июня. Или, может, имеет смысл готовые выпуски перенести с более поздних дат на 9 число. --Brateevsky {talk} 10:58, 4 июня 2013 (UTC)

  • Для паники нет никаких оснований. Если так никто и не запишется, выпуск сделает один из активных выпускающих, не впервой. Sealle 11:15, 4 июня 2013 (UTC)
  • Как вариант, неплохо бы сделать выпуск из подвала, а то страница подготовки опять прилично уменьшилась в объёме. Sealle 13:34, 5 июня 2013 (UTC)
  • Не знаю, не знаю. У меня есть своё мнение, но полагаю, что оно будет как всегда проигнорировано (ибо 1) я москвич и 2) некоторые участники считают, что я не аксакал проекта, хотя я сделал уже довольно много для него). Тем не менее, скажу. Я не против брать факты из подвала; другое дело — странно это делать, когда многие хорошие, интересные факты на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска упорно не замечаются, игнорируются участниками и, когда им наступает месяц, умирают. Вот например, мой факт не из статьи созданной мною: «Не только русалкой, но и названием сторон знаменита эта центральная площадь Старого города Варшавы». Ну разве не интересно? :) А этот факт уже умер :( Хорошее просто выбрасывается, как доллары из окна. И приходится брать из подвала за отсутствием фактов [рыться в помойке за рублями, простите за грубость]. Второе. Наметилась тенденция избирать некоторыми активными выпускающими по 13 фактов в статье. Один это сделал, второй сделал. А третьему участнику уже сложнее набрать даже 12 фактов. Вот даже мне было сложно 20 апреля это сделать! Пришлось даже не с странице проекта брать факты. Не лучше ли подумать о других выпускающих и, пардон, не брать так много фактов себе? Спасибо за внимание. --Brateevsky {talk} 17:39, 5 июня 2013 (UTC)

Итог[править код]

Чип и Дейл как всегда всех спасли, ура, шампанское за счёт заведения. — kf8 20:21, 5 июня 2013 (UTC)

Архив[править код]

А где можно найти старые обсуждения выпусков? --95.221.3.110 08:48, 7 июня 2013 (UTC)

Где тут хунд беграбен?[править код]

Кто может (?) популярно объяснить причину неравноценного подхода к труду добровольных редакторов... Наравне с новыми статьями можно анонсировать "старую заготовку, увеличенную вдвое". Наравне с новыми статьями нельзя анонсировать "большую старую статью, заново переписанную и увеличенную вдвое". Свежий пример обсуждения спорного анонса. --DarDar 13:07, 14 июня 2013 (UTC)

  • Ответ давался неоднократно, в том числе в этом разделе выше: рубрика создана для поощрения создания новых статей, преимущественно небольшого объёма, когда проблематично найти материалы для статьи более полной и подробной. Этим данный проект отличается от куда более серьёзных и дающих автору куда больше славы проектов ХС и ИС. Продолжение дискуссии на эту тему напоминает попытку засунуть десятиклассника в компанию к первоклашкам с аргументами:
  • а что, у него меньше прав?
  • а он в эту школу недавно ходит
  • а он маленького роста
  • а он знает не больше, чем они
  • а если мы его в короткие штанишки оденем?
и т. п. И вопрос «А зачем вам это???» повисает в воздухе… Как ещё объяснить, что для всего есть своё место и время? Sealle 13:24, 14 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо, Sealle! Иногда полезно повторно сформулировать принципиальную разницу проектов. DarDar 13:31, 14 июня 2013 (UTC)
  • Отличие проекта ЗЛВ от проектов ХС и ИС желательно четче изложить в преамбуле на СП, где сейчас не сказано, что новые статьи для ЗЛВ должны быть небольшими по объёму и что "обширные новые" статьи можно предлагать только для ХС и ИС, а для ЗЛВ — нельзя. Если нет таких "размерных" ограничений для новых статей, то естественно возникал вопрос, почему они есть для доработанных статей. DarDar 18:16, 14 июня 2013 (UTC)

Статистика по вкладу[править код]

Коллеги, в июне 2013 года у проекта свой маленький юбилей: ровно 100 месяцев назад, 12 февраля 2005 года, на заглавной странице появился знакомый нам шаблон «Знаете ли вы». В связи с этим я попытался подготовить к празднику статистику раздела, аналогичную en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of DYKs#DYK creations and expansions list. Чуть-чуть не успел — в статистике не хватает данных за 2013 год, но, как говорится, дорога ложка к обеду. Есть предложение отметить вклад лидеров проекта орденами и использовать для этого уже разработанные изображения:

1 человек
2 человека
2 человека
около 15 человек
около 50 человек

С десятью и больше фактов у нас пара сотен участников — слишком много для повального награждения, но, возможно, стоит вручить ордена за значительный тематический вклад, не превышающий 24 фактов — например, за развитие биологической тематики участникам Alexandronikos, Anaxibia и Lasius, за астрономию — Marhorr, за «Битлз» — Mevo, за математику — LGB, а за творчество Достоевского — Triumphato. Для таких нестандартных случаев можно использовать последний, шестой файл. Либо, возможно, награды заслуживают Александр Сигачёв, Al Silonov, Rovoam — первопроходцы рубрики, без вклада которых в первые месяцы её существования проект, пожалуй, и не выжил бы.

У кого-то есть воз- и соображения на эту тему? --Deinocheirus 19:15, 24 июня 2013 (UTC)

  • Скорее против, чем за. Есть риск, что вариантов станет на несколько порядков больше. Причём, вероятно, предлагать будут в основном стабы, ведь их быстрее написать, чем ХС, ИС или ИСП. --Alex Lepler 21:13, 24 июня 2013 (UTC)
  • Поддерживаю поощрение авторов и не вижу противопоказаний к появлению новых статей, пусть и небольшого размера, соответствующих правилам ВП и требованиям рубрики. Чем больше, тем лучше. Sealle 00:45, 25 июня 2013 (UTC)
  • К любым "цацкам" лично я отношусь крайне иронично, но статистика меня почему-то интересует. Самый продуктивный в ЗЛВ, как и предполагалось, Ghirlandajo. Видимо, подсчитывать не так уж легко... К примеру, на ЗС анонсов моих статей было 12 в 2012 году и 13 в 2013 году (случайное совпадение цифр). —DarDar 09:56, 28 июня 2013 (UTC)
    13-й год я только начал шерстить, а по 2012 уже исправлено вчера — не 7, а 9. Вероятно, расхождения по авторству конкретного факта. Проверяйте, чего не хватает — обсудим конкретные расхождения: Цудзии, Нобуюки, Майор Сарагоса, Федерико, Бабушкин сад, Коннопке-имбис, Меркурис, Спиридон, Конкурсы искусств на Олимпийских играх, Гогарти, Оливер Сент-Джон, Сергеева, Наталья, ILA (Международная авиакосмическая выставка). --Deinocheirus 11:28, 28 июня 2013 (UTC)
    Названия "моих статей", анонсированных на ЗС, можно увидеть здесь, если открыть полоску бирюзового цвета. —DarDar 11:40, 28 июня 2013 (UTC)
    Сейчас посмотрел по списку ваших статей — нет, дело не в авторстве, а в расхождении понятий «статья» и «факт». Там получается вот что:
    «Быть можно дельным человеком и доверять проекту игр, названных по имени города, вслед за оракулом и фестивалями» — это две статьи, но один факт, записан под Майора-Сарагосу (который начат не вами, но информацию о поддержке Дельфийского движения внесли именно вы; вторая статья — как раз ваши Дельфийские фестивали).
    «Новоселье к 100-летию престижной выставки в Берлине (на илл.) помог организовать оператор» — три статьи, но по-прежнему один факт, записано под Международную авиакосмическую выставку (две остальных — Messe Berlin GmbH и Берлинский экспоцентр «Аэропорт».
    «Между двумя сроками на посту столичного мэра влиятельный дед знаменитой актрисы и общественного деятеля успел отбыть срок ссылки на Корсике и получить смертный приговор» — две статьи, но один факт, в полном виде наличествующий в статье Меркурис, Спиридон (вторая — Меркурис, Спирос (младший)).
    «Люксембургский художник — единственный двукратный чемпион Олимпийских конкурсов искусств» — технически новой была статья Якоби, Жан, но факт о том, что он единственный двукратный призёр, взят из другой статьи, Конкурсы искусств на Олимпийских играх, которая и пошла в зачёт.
    Бывает наоборот — когда из одной статьи надёргивается больше одного факта в разные выпуски. Рекордсмен, по-видимому, — статья Паровоз, из которой в 2005 году побывали в рубрике целых четыре разных факта. Отмечу, что понятия «факт» и «пункт в рубрике» тоже совпадают не всегда, к примеру, «Во время революции петроградской милицией руководил профессор-бактериолог, а военной контрразведкой — санскритолог» — это один пункт, но два отдельных факта. Вот эти нестыковки (факт≠статья, факт≠пункт в рубрике, автор факта≠первый (или даже основной) автор статьи) и привели к тому, что я сей проект мурыжу с сентября прошлого года вручную... --Deinocheirus 11:56, 28 июня 2013 (UTC)
    Вот-вот, я и хотел сказать — адский труд Вы на себя взвалили, одних степеней свободы — не перечесть. А если упоминание в статье первого участника было, но корявое, второй стиль поправил и уточнил, третий расширил эту тему, а четвёртый добавил источники? )) Sealle 12:44, 28 июня 2013 (UTC)
    Ну разве что очень уж корявое. Да, были единичные случаи, когда я первую версию факта не учитывал (машинный перевод или просто неправильное изложение — скажем, в статье Тасманийский клюворыл целых три версии продержалось утверждение о четырёх встречах в естественной среде, а на заглавную в итоге пошло уточнение, сделанное коллегой Dnikitin, о том, что встреч было пять). Согласен, что такие вещи субъективны (собствено, иногда и грань между одним и двумя фактами очень тонкая). Но если идти строго по объективным показателям, то будет, как мне кажется, только хуже: к примеру, если записывать статью тупо на первого автора, то в ряде случаев «славу» получит заливщик микростабов или вообще бот, хотя всю работу сделал другой участник. И даже если идти по основному автору, порой получается несправедливо: один участник написал здоровенную скучную статью, а другой добавил «изюминку», сделавшую её достойной попадания на заглавную. Явно ведь честь в этом случае принадлежит не первому, а второму? По принципу «у кого что болит» сошлюсь на собственный опыт — в статье Сепфорис 80 % текста мои, а на заглавную попал кусочек от коллеги Messir, на которого я этот факт в итоге и записал. Кстати, если кто хочет, я могу выслать почтой полный (на данный момент) файл в Excel с раскладом фактов за все годы. Проверять — работа ещё более адская, чем писать в первый раз, но если есть точечные сомнения, проще проверить самостоятельно конкретный год, автора или статью. --Deinocheirus 13:34, 28 июня 2013 (UTC)
    Нет-нет, никаких сомнений, просто поражён объёмом проделанной работы. Sealle 15:41, 28 июня 2013 (UTC)
    А что разве по правилам шаблон "Сообщение ЗЛВ" разрешается ставить только единожды, даже если статья анонсировалась четыре раза, как Паровоз. Недавно с новым фактом на ЗС вторично побывал мировой хит 21—24 июня, но об этом тоже нет сообщения на СО статьи We Will Rock You. —DarDar 12:58, 28 июня 2013 (UTC)
    Шаблоны ЗЛВ на СО статей расставляет Стасин бот. Видимо, в программе заложено — «если находишь шаблон ЗЛВ на СО статьи, второй раз не добавлять». --Deinocheirus 13:34, 28 июня 2013 (UTC)
    Когда-то это уже замечали, но я для ботов чаще использую чужие скрипты; если у кого-то появится идея, как можно исправить это — вот код, при исправлении перенесу на сервер. Львова Анастасия 02:53, 30 июня 2013 (UTC)
Как известно, брульянты мотивируют участников, так что я за награждения хоть всем подряд, лишь бы статьи писали (и побольше, побольше). — kf8 19:57, 28 июня 2013 (UTC)

30 июня[править код]

Коллеги, есть вероятность, что у меня не будет возможности разместить выпуск от 30 июня вовремя. Если после половины первого по МСК (20:30 UTC) я не обновлю выпуск, сделайте это, пожалуйста, за меня. Спасибо. --Niklem 13:29, 28 июня 2013 (UTC)

В данном случае надёжнее всего обратиться к кому-то лично, сюда мало кто заглядывает регулярно... --DarDar 18:40, 28 июня 2013 (UTC)
✓ Да — kf8 19:55, 28 июня 2013 (UTC)
К сожалению, вынужден просить о том же для своего выпуска 12 июля (непредвиденный нестабильный доступ к интернету). — Absconditus 11:45, 29 июня 2013 (UTC)
Что-то у всех Интернет перекосило. ✓ Да Сделаем. — kf8 13:29, 29 июня 2013 (UTC)
Ну так ведь дачный сезон :-) У меня, оказывается, модем на даче отлично ловит, так что мои опасения оказались напрасными. Но коллеге DarDar всё равно спасибо за подстраховку. --Niklem 22:09, 29 июня 2013 (UTC)

ЗЛВбот[править код]

Дамы и господа! Впервые на арене! Анонс грядущего нагрянывания!

Итак. Планируется на этой наделе (максимум — на следующей) сделать процесс ЗЛВения ещё проще посредством специально обучаемого ныне для этих целей бота. Когда всё будет готово, то выпуски будут из черновиков опубликовываться автоматически (выпускающему нужно будет только сделать черновик к моменту выпуска — всё остальное, а именно замену шаблона на Заглавной, архивацию и пр. будет делать бездушная железяка). В связи с этим имеется вопрос.

Для того, чтобы бот надежно мог менять выпуск ЗЛВ, нужно либо пометить для него заменяемый в шаблоне блок комментариями, типа

<!-- bot begin -->
тут выпуск
<!-- bot end -->

либо вытащить из текста шаблона Из новых статей Википедии: и убрать его на главную, чтобы не завязываться в боте на местоположение <small>''Из новых статей Википедии:''</small> (и мало ли что еще захочется написать потом).

Как считаете, что лучше? — kf8 19:10, 9 октября 2013 (UTC)

  • Первый вариант надёжнее. Sealle 19:14, 9 октября 2013 (UTC)
    Чёта я подумал и решил, что в условиях наличия всяких недель, месячников и юбилеев лучше и правда каментом. — kf8 19:26, 9 октября 2013 (UTC)
    Kf8, браво, блестящая идея! А возникающие после обновления шаблона претензии новорожденный ЗЛВбот тоже сможет парировать (?), хотя бы примитивно, типа: «Где Вы были раньше? Почему своевременно не высказывались?» ;) DarDar 20:41, 9 октября 2013 (UTC)
    Через пару лет, думаю, он и статьи в Science сможет писать! — kf8 06:02, 10 октября 2013 (UTC)
    Когда будем "обмывать" рождение бота? Сегодня ночью? --DarDar 08:47, 15 октября 2013 (UTC)
    Мне осталось протестировать архивацию обсуждения. Если сегодня успею, то следующий выпуск будет сделан ботом. Если нет — то пока нет. — kf8 08:50, 15 октября 2013 (UTC)
    ..."следующий выпуск" — это 16 или 19 октября?
    Я не подгоняю, а элементарно хочу понять, сегодня мне нужно обновлять вручную? --DarDar 09:04, 15 октября 2013 (UTC)
    Первому подопытному кролику я напишу на СО и имэйл :) — kf8 09:09, 15 октября 2013 (UTC)

Просьба[править код]

Добрый вечер, уважаемые участники проекта «Знаете ли вы».

Долго думал, и, наконец, решил написать сюда: имею желание заниматься подготовкой новых выпусков, сбором фактов и заливкой их в шаблон {{Знаете ли вы}}, по сему прошу участников проекта разрешить мне заниматься подготовкой собственных черновиков ЗЛВ. С уважением, --Полиционер 17:25, 14 октября 2013 (UTC)

Сделайте черновик и запишитесь в расписание, если что — опытные участники вас поправят. Разрешение не нужно ни у кого спрашивать. Удачи. — kf8 17:30, 14 октября 2013 (UTC)
Благодарю. Сейчас как раз занимаюсь поиском значка для обозначения выбранных мною фактов, внесу его в шаблон {{Злвч}}. --Полиционер 17:34, 14 октября 2013 (UTC)
Вы забыли записаться в расписание обновлений. — kf8 12:38, 15 октября 2013 (UTC)
Благодарю, сейчас исправлю. --Полиционер 15:08, 15 октября 2013 (UTC)

Ле Лой готов всех спасать (ЗЛВбот-2)[править код]

Итак, всё готово. Выпуск 22 октября оттестирован и будет заменён автоматически учётной записью User:Lê Lợi ăn đu đủ под моим чутким контролем. Sealle согласился. Если кто-то из выпускающих по какой-либо причине не хочет, чтобы размещение осуществлялось железякой, прошу отписаться. — kf8 12:49, 20 октября 2013 (UTC)

Лично я — только "ЗА". Железяка много времени сэкономит! Kf8 достоин "высшей меры прославления"... —DarDar 14:05, 20 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Если вдруг обнаружатся луддиты, которые не желают пользоваться услугами вьетнамских императоров, пусть пишут его величеству на страницу обсуждения. — kf8 20:49, 24 октября 2013 (UTC)

Не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов[править код]

Предлагаю выделить этот пункт большими красными буквами. Похоже, что многие не обращают на этот пункт внимания. Или нужно затеять обсуждение, почему в энциклопедии не надо использовать приёмы жёлтой прессы? Вот и сейчас на главной странице можно узнать, что Кэмерону наставили рога, а ВП:СОВР идёт лесом... -- Alexander Shatulin 03:16, 23 октября 2013 (UTC)

  • Поддерживаю. А ещё лучше обращать на это внимание в комментариях к фактам. AndyVolykhov ↔ 09:06, 23 октября 2013 (UTC)
  • Произвольным ассоциациям и СОВР конечно не место, а вот почему все так против «игры слов»? Это же заманивает читателя. Да в любом выпуске есть несколько анонсов так или иначе с игрой слов. --Анатолич1 09:56, 23 октября 2013 (UTC)
К игре слов отношусь мягко. Всё дело в степени «игры» и чувстве меры. НО, когда читатель на заглавной странице в стопицотпервый раз видит что-то типа: Однажды [[Бегемот, Иван Иванович|бегемот]] разрушил двумя [[Зенитно-ракетный комплекс «Удар»|ударами]] [[Гнездо (замок, Краков)|гнездо]] храброй [[Сорока, Кшиштоф Сигизмундович (подхорунжий)|сороки]]; то, во-первых, это заезженный до немогу приёмчик (ну да ладно, оставим это на вкус и совесть выпускающих); а, во-вторых, что гораздо важнее, — читатель получает, в большинстве случаев, разочарование. Он кликнул раз на бегемота, ожидая прочитать про бегемота, а получает Бегемота Иван Ивановича. Читатель с чувством юмора усмехнётся, скажет, ладно. Кликнет на гнездо, думая, что там что-то про птичек — нет, читайте про замок. И так несколько раз. И вместо релевантной информации заявленной в анонсе — сплошь «игры слов» и «ужимки и прыжки». Трудно избежать раздражения от подобного несоответствия ожидаемого предлагаемым. При всём при том, без игры слов, зачастую, достаточно непросто сделать завлекательным и таким «чтоб заиграл» интересный факт, особенно если он сам так и просится. Просто меру надо знать. С уважением. --Хайзенберг 10:53, 23 октября 2013 (UTC)
Аналогично. — kf8 12:10, 23 октября 2013 (UTC)
Браво, Хайзенберг! Sealle 12:29, 23 октября 2013 (UTC)
  • Ассоциации вообще-то очень даже хорошая вещь! Нежелательны лишь — "надуманные, искусственно притянутые". Участник Анатолич1 прав, у анонсов с игрой слов больше шансов заманить читателей в статью... —DarDar 10:25, 23 октября 2013 (UTC)
    • Именно поэтому данный приём используется жёлтой прессой самого последнего пошиба. Заманить читателя на страницу «новости» любой ценой, чтобы обеспечить побольше просмотров пятидесяти баннерам понатыканным вокруг текста, — вот их цель. А заодно одарить посетителя парочкой троянов. По-моему, не лучший пример для подражания. -- Alexander Shatulin 07:57, 24 октября 2013 (UTC)
      • "Ассоциации и игру слов" используют многие серьёзные учёные в анонсах своих докладов, если хотят привлечь побольше слушателей. ("ЗЛВ и трояны" — это перебор). --DarDar 08:54, 24 октября 2013 (UTC)
Игра слов — это плохо. Если факт потрясающий, то на него всегда найдётся нормальная формулировка, хоть может и с лёгкой «закруткой» интриги. Ну а если читатель получает только разочарование от «завлекалочки» с тривиа, то он может больше и не заглянуть в рубрику. Кстати про Кэмерона можно исправить: Лев-дебошир наставил рога британскому премьеру. Sergoman 10:47, 24 октября 2013 (UTC)
Я, кстати, не зря ВП:СОВР упоминал. Так и на судебный процесс по защите чести и достоинства недолго нарваться. Оно нам надо? -- Alexander Shatulin 11:25, 24 октября 2013 (UTC)

You are welcome[править код]

Все, знающие, как надо, приглашаются в → выпускающие... —DarDar 12:06, 23 октября 2013 (UTC)

  • А знающие, как не надо? По-моему проще один раз отредактировать надпись, чем каждый день повторять одно и то же. -- Alexander Shatulin 07:59, 24 октября 2013 (UTC)
    Предложите здесь, как "отредактировать надпись". Выделение красным цветом может вызывать раздражение... --DarDar 08:54, 24 октября 2013 (UTC)
    Я предлагаю просто удалять (закомменчивать) нарушающие это правило реплики. Меньше переживаний. — kf8 09:18, 24 октября 2013 (UTC)
    Ну а если не выделять, то её и читать не будут, как не читают сейчас. Лично у меня вызывает раздражение игра слов на главной странице. И не только у меня, я думаю. -- Alexander Shatulin 11:23, 24 октября 2013 (UTC)

Good news, everyone![править код]

Раз уж мы перешли на автопубликацию выпусков, вот описание изменений.

Для выпускающих
  • До полуночи (пока что по Москве) выпускающий как ни в чём не бывало делает черновик и отмечает на странице подготовки взятые факты галками.
  • В момент выпуска не нужно делать вообще ничего. Только на всякий случай посмотреть на плод труда бота после и поставить лайк за правку.
Для всех остальных

Милостивые господа, для того, чтобы бот очищал страницу подготовки с обсуждениями корректно, воздержитесь от одиночных нажатий «enter» в середине предложения. Кроме того, картинки должны быть строго над репликой (не под и не внутри реплики). Викидвижок интерпретирует всё правильно, а вот бот не сможет зачистить страницу подготовки. Это можно починить, но мне пока что лень. — kf8 21:03, 24 октября 2013 (UTC)

Предложение[править код]

Лично мне было интересно, какой всплеск интереса вызовет тот или иной анонс после его размещения на заглавной странице. После первого дня опубликования текущих анонсов (на 15 ноября) результаты такие (без учёта собственного анонса):

Деви, Шакунтала (анонс: По скорости вычислений дочь брахмана была способна поспорить с компьютером) - 5496 просмотров
Борецкий, Юрий Александрович (анонс: Кинорежиссёр остался в памяти не своими картинами, а травмой, завершившей карьеру актрисы из культового фильма) - 5484 просмотра
Ultra (криптоанализ) (анонс: В исходе Курской битвы есть заслуга и британской разведки) - 4077 просмотров
Кхмер-кром (анонс: Исконные обитатели юга Вьетнама не могут учить своих детей родному языку) - 3800 просмотров
Гурлитт, Корнелиус (анонс: Исчезнувшему хранителю «дегенеративного искусства» может быть известен секрет исчезнувшей Янтарной комнаты) - 3788 просмотров
Изюмская черта (анонс: Татарскому господству на Слободской Украине в конце XVII века русские подвели черту длиной 530 километров) - 3115 просмотров
Wikipedia Zero (анонс: В 21 стране пользоваться Википедией с мобильных устройств можно бесплатно) - 2800 просмотров
Мерингер, Питер (анонс: Чтобы стать олимпийским чемпионом по борьбе, достаточно и самоучителя) - 2445 просмотров
Улица Винни-Пуха (Варшава) (анонс: В честь Винни-Пуха названы улицы в Варшаве Ольштыне и Познани) - 2397 просмотров
London, Midland and Scottish Railway (анонс: Британская железная дорога предоставляла скидки для спортивных рыболовов и при перевозке спортивных голубей) - 1077 просмотров
Антонов, Олег Ярославович (анонс: Сыновья знаменитых волейболистов сборной СССР — Иван и Олег — выступают за Италию) - 945 просмотров
Если это интересно кому-то кроме меня, может выпускающим делать бюллетень за первый день или по итогам трёх дней? На мой взгляд это позволит: а) дополнительно мотивировать авторов статей или составителей анонсов, учредив награду проекта типа "За самый удачный анонс" или "Ваша статья - лидер просмотра за такой-то период"; б) получить, пусть и не вполне репрезентативную, статистику о предпочтениях читателей; в) выпускающим лучше ориентироваться среди предложенных анонсов с учётом предпочтений читателей; г) составителям анонсов иметь примеры лучших анонсов как образец для подражания. С уважением, --Andy 15:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Подвал наносит ответный удар[править код]

коллеги, что решили чистим подвал или готовим выпуск? Просьба высказаться. JukoFF 10:52, 12 декабря 2013 (UTC)

Предлагаю очистить подвал радикальным способом — вынести на КУ. --Niklem 10:58, 12 декабря 2013 (UTC)
Поддерживаю удаление, однако опасаюсь, что на КУ скажут — зачем сюда принесли, это внутрипроектное дело. Sealle 11:00, 12 декабря 2013 (UTC)
В проекте есть ветераны и ответственные участники, знающие, зачем создавался "подвал" и понимающие, почему он себя "изжил". Не всякий "рядовой выпускающий" может это понять без пояснений. --DarDar 11:50, 12 декабря 2013 (UTC)
В очередной раз предлагаю компромисс — последний выпуск и удаление. Sealle 11:55, 12 декабря 2013 (UTC)
Amen. --Niklem 12:02, 12 декабря 2013 (UTC)
Я за. — kf8 12:19, 12 декабря 2013 (UTC)
Давайте начнем с уборки новый год :) --Deinocheirus 11:21, 13 декабря 2013 (UTC)
Согласен. Джекалоп 08:26, 17 декабря 2013 (UTC)
Подключайтесь к переброске анонсов из подвала в черновик, плиз... --DarDar 09:36, 17 декабря 2013 (UTC)
Что-то очень туго идёт. Я там вижу с полдюжины вполне занимательных фактов, могу добавить, но формально я свою квоту в два анонса в этом выпуске уже исчерпал. --Deinocheirus 23:55, 3 января 2014 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Черновик последнего выпуска заполнен, в случае отсутствия аргументированных возражений в течение суток страница будет удалена. Прошу высказываться на тему, чем заменить ссылку на Подвал в навигационном шаблоне. Sealle 09:24, 6 января 2014 (UTC)

Прежде, чем удалять страницу, предлагаю увеличить число анонсов в черновике с 12 до 14. Deinocheirus ведь говорит: "вижу с полдюжины вполне занимательных фактов". --DarDar 09:47, 6 января 2014 (UTC)
Я добавил три из проверенных, вы ещё один. Остальные из тех, что мне глянулись с первого раза, или тематически сильно пересекаются с уже добавленными, или (после сличения со статьями) не совсем корректно сформулированы. Анонс про четырёх королей со 2 по 9 августа 1830 года можно взять, убрав «неделю» (на самом деле это восемь дней), но он получается очень длинным, а у нас уже есть два таких. Поэтому если брать — то только один. --Deinocheirus 15:00, 6 января 2014 (UTC)
  • Три "илл." вроде бы неплохо украшают "прощальный выпуск". Я ничего больше добавлять не планирую. По мне, подвал можно удалять...--DarDar 15:24, 6 января 2014 (UTC)

Итог[править код]

Страница удалена. Sealle 17:02, 7 января 2014 (UTC)

  • Жаль, что только сегодня увидел это обсуждение... Очень интересно: что выпускающие будут делать когда в очередной раз проявится дифицит фактов... --Kolchak1923 21:56, 10 января 2014 (UTC)
    Да ну, тоже мне проблема. На порталах по новым статьям можно десятки интересных фактов нарыть, было бы желание. Главное — чтобы они оказывались в черновике хотя бы за три дня до выпуска. --Deinocheirus 13:04, 16 января 2014 (UTC)
  • А я увидел вообще только сегодня. :( И у меня вопрос: почему не был выбран мой факт про памятник Кириллу и Мефодию? Он был в числе проверенных, к тому же не очень старый (лето 2012 года), а интересное зерно подтверждено источниками. Я просто тогда не знал про этот проект, знал бы — добавил. Нет — взяли факт про площадь в Санкт-Петербурге. Красная Площадь в 30-ти городах России есть или была, чем Петербург отличился, непонятно. --Brateevsky {talk} 12:28, 12 января 2014 (UTC)
    Рецепт элементарный — включите эту страницу в свой "список наблюдения", чтобы своевременно узнавать о развитии событий здесь. --DarDar 12:37, 12 января 2014 (UTC)
    Понял. А что по поводу моего факта, почему не взяли? --Brateevsky {talk} 13:50, 12 января 2014 (UTC)

Проблема со сменой выпуска?[править код]

Похоже, что бот не справился со сменой шаблона на ЗС — возможно, из-за изменённой защиты. Доступен ли кто-нибудь из выпускающих? Надо менять вручную? (Если что, я могу сменить...) — Adavyd 20:20, 17 декабря 2013 (UTC)

Сейчас посмотрю. — kf8 20:37, 17 декабря 2013 (UTC)
Это спасибо господину Кубаноиду, который на СО черновика решил обсудить не черновик, а принципиальные вопросы о шаблоне :( А бот настроен на сугубо подневные обсуждения. Сейчас перезапущу. — kf8 20:46, 17 декабря 2013 (UTC)

Оформление[править код]

Предлагаю немного изменить оформление одной фразы в шаблоне: вместо (на илл.) писать (на илл.) (можно ещё просто (на илл.), но я этого не предлагаю).
Поскольку непререкаемых авторитетов в типографике у нас нет, можно не брать во внимание мнения Лебедева и Мильчина, но ознакомиться с ними считаю разумным. Мне и так видится предлагамое написание логичнее и, прости господи, лучше с оформительской точки зрения.
Ср. ещё раз — (на илл.) (на илл.) (на илл.). С уважением, Кубаноид 08:54, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Хотелось бы выслушать аргументы сторонников прямых скобок с вложенным курсивом. --Niklem 11:33, 17 декабря 2013 (UTC)
    Привычнее так, как сейчас. А вкусовые оценки аргументами трудно назвать. По мне, все три варианта → «что в лоб, что по лбу»... --DarDar 13:17, 17 декабря 2013 (UTC)

Опять межвыпускные эффекты[править код]

Что-то опять стала повторяться тематика в соседних выпусках. Про постоянно падающие самолеты уже молчу, но:

Vcohen 11:28, 19 декабря 2013 (UTC)

    • Vcohen, ну разве это плохо? Темы раскрываются в своём многообразии. "Перекличка выпусков" отнюдь не запрещена. DarDar 11:53, 19 декабря 2013 (UTC)
Ну, не знаю. У меня как читателя это оставляет неприятное впечатление, что в Википедии статьи создаются десятком авторов, каждый из которых создает их по своей узкой тематике. Возможно, именно так обстоят дела со страницей подготовки, туда большинство авторов не пишут, поэтому темы и повторяются. Может быть, надо популяризировать эту рубрику среди авторов. Vcohen 12:09, 19 декабря 2013 (UTC)
Vcohen, как раз в приведенных выше примерах авторы статей и анонсов — именно "разные участники, не часто заглядывающие на ЗЛВ". DarDar 12:31, 19 декабря 2013 (UTC)
Значит, на этот раз пример, иллюстрирующий общую картину, образовался случайно. Но саму картину-то это не меняет. Vcohen 12:38, 19 декабря 2013 (UTC)

Обсуждения[править код]

Дорогие участники, ПОЖАЛУЙСТА, не обсуждайте на СО черновика то, что не относится к конкретному черновику! Бот читает заголовки и не срабатывает на СО черновика, если там есть какие-то заголовки, не совпадающие с заголовками черновиков.

Ещё раз:

если вы хотите обсудить черновик — обсудите на СО черновика;
если вы хотите обсудить проект в целом, тенденции в Википедии, погоду, жизнь — обсудите здесь.

Заранее большое спасибо. — kf8 12:15, 19 декабря 2013 (UTC)

Я сначала удивился, что созданный мной раздел обсуждения, относящийся к черновику, унесли оттуда. Но я уже понял, что это мешает боту. Бот - это святое (для меня тоже). Vcohen 12:38, 19 декабря 2013 (UTC)
Да, там для архивации во время публикации выпуска приходится идти на жертвы. А то как определить, что пора архивировать? :( — kf8 12:56, 19 декабря 2013 (UTC)
А что произошло бы, если бы тот раздел там остался? Бот бы его просто обошел и пришлось бы архивировать руками, верно? Может, так и должно быть? Vcohen 12:58, 19 декабря 2013 (UTC)
Произошло бы то же, что в прошлый выпуск — бот бы упал с ошибкой и его пришлось бы перезапускать, перенеся злополучный раздел. — kf8 13:04, 19 декабря 2013 (UTC)
Ой. Нет, я не хочу, чтобы боты падали. Vcohen 13:05, 19 декабря 2013 (UTC)
Так и я о чём. А то разобьётся ещё, всё-таки император! — kf8 13:08, 19 декабря 2013 (UTC)
А вьетнамские императоры тоже фарфоровые, как и китайские? Впрочем, я все равно не понимаю. Он ищет заголовок, соответствующий определенной дате. Все прочие заголовки пропускает. Разве не так? Vcohen 13:31, 19 декабря 2013 (UTC)
Он для каждого заголовка получает дату и сравнивает с текущей. На первом этапе при неправильном заголовке у него возникает когнитивный диссонанс. — kf8 13:50, 19 декабря 2013 (UTC)
Понятно. Я бы писал иначе. :-):-):-) Vcohen 14:11, 19 декабря 2013 (UTC)
Я тоже, если бы знал, что разделение неочевидно! Например архивации СО шаблона всё равно. А этой нет. Придётся переделывать. — kf8 18:54, 19 декабря 2013 (UTC)

Интересные факты только из новых статей?[править код]

Думаю, это шоры. Если недавно добавлены сведения, заслуживающее интереса, в старую статью, то описание неочевидного факта недостойно быть в этой рубрике? Д.Ильин 10:20, 23 декабря 2013 (UTC).

  • Обсуждение этого вечнозелёного вопроса можно найти в архиве. Ссылки вверху. Цель этого проекта — привлечение внимания к новым статьям. Sealle 10:28, 23 декабря 2013 (UTC)

Всем рекомендую.[править код]

Добавляете в CSS вот это: 

#mp-dyk a {
  display:none;
}
#mp-dyk ul {
  display:none;
}
#mp-dyk p {
  display:none;
}

и не видите больше этого "Знаете ли вы?" !Мехтех 09:35, 28 декабря 2013 (UTC)

А как всю Википедию спрятать, у Вас нет варианта? Vcohen 09:52, 28 декабря 2013 (UTC)
Не передергивайте. Мехтех 10:35, 28 декабря 2013 (UTC)
Это не "передёргивание", а естественно возникающий вопрос в связи с предложением, достойным элиминатора.--DarDar 10:48, 28 декабря 2013 (UTC)
А у меня есть.
body {
  display:none;
}
Vcohen 12:21, 28 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, прошу обратить внимание на описание правки: [5]. Vcohen 16:04, 31 декабря 2013 (UTC)

Зарытые скелеты — не скелеты в шкафу. Sergoman 13:50, 1 января 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска/Архив/4&oldid=89537426