Обсуждение шаблона:Вооружённый конфликт

Причина и итог

Можно сделать так, чтобы сначала была причина, а потом итог?

А то как-то нелогично. --Дядя Лёша 09:34, 10 августа 2007 (UTC)

Дата

Раз уж шаблон используется для войн, то логично было бы писать не просто «Дата», а отдельно «Дата начала» и «Дата окончания», не один же день войны длятся. Saluton 14:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Часть

В параметре «Часть» обязательно должны автоматически подставляться слова «Является частью», как это сделано в англоязычном и других шаблонах. Иначе с точки зрения читателя непонятно с какой целью вообще во второй строке указываются еще какие-то конфликты. User7777 21:58, 1 мая 2012 (UTC)

Практика применения шаблона

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Уважаемый Wulfson, прошу прощения, если злоупотребляю Вашим вниманием, но я хотел бы поднять вопрос о практике применения одного из шаблонов Википедии (к шаблону как таковому вопросов нет). Где бы Вы посоветовали мне это сделать? 5.1.25.164 19:15, 16 марта 2013 (UTC)

Поднимайте здесь. wulfson 19:32, 16 марта 2013 (UTC)

Спасибо. Должен сказать, что интересует меня в данном случае опять-таки конкретный эпизод, но вопрос можно поставить шире. Речь о шаблоне "Вооружённый конфликт", точнее - об интерпретации его графы "Противники". Как Вам известно, данный шаблон применяется довольно широко, в том числе и при описании восстаний, гражданских войн и прочих конфликтов. Практика показывает, что редакторы статей часто толкуют понятие "противник" в расширительном смысле, включая сюда всех участников сражения. Однако в статье "Конотопская битва" этот вопрос стал камнем преткновения. Как видно из страницы обсуждения данной статьи, сформировались два подхода к определению данного понятия: один базируется на расширительном его толковании и стремится включить все стороны конфликта, выставившие вооруженные контингенты и хотя бы в некоторой степени имеющие собственный политический интерес в сражении; другой подход основывается на критерии формальной государственно-правовой принадлежности, что несколько сужает число сторон конфликта. На стороне первого подхода в некоторой степени выступает сложившаяся практика (яркий пример - статья Русско-турецкая война (1877-1878), где с обеих сторон в списке участников конфликта указаны также парамилитарные формирования, не представлявшие в период войны никаких легитимных политических единиц, а в случае болгарских ополченцев - и практически не ведшие боевых действий вне структуры более крупной боевой единицы (в данном случае - русской армии)). Буквальное же прочтение страницы шаблона дает перевес сторонникам второго подхода (страница гласит: "следует указывать все силы (государства), выступающие на одной стороне в конфликте". могли бы Вы рассудить спор по поводу Конотопской битвы, а заодно и сформулировать, если можно, в более общем виде методологию применения данного шаблона (в частности, можно ли включать в список противников иностранных наемников и каковы вообще критерии включения в список). Заранее благодарю. Benda 20:27, 16 марта 2013 (UTC)

Если Вы знаете английский язык, для начала советую посмотреть объяснение к заполнению соответствующих полей такого же шаблона, используемого в enWiki, - [1]. Лучше, чем там, я вряд ли придумаю. wulfson 04:00, 18 марта 2013 (UTC)

Спасибо. "smaller ones (such as particular units, formations, or groups) may be indicated if doing so improves reader understanding" - я бы сказал, что это работает в пользу первого подхода. Но, конечно, я ангажирован. 5.1.25.164 04:13, 18 марта 2013 (UTC)

Военные потери → Потери

Хочу поднять вопрос о переименовании раздела. Сейчас в статье Блокада Ленинграда получается "Военные потери: Гражданские потери - 16 747 убито при артобстрелах ... ". Поэтому "Потери" будет вызывать меньше вопросов. Sas1975kr 17:41, 31 марта 2013 (UTC)

Если у Вас есть возможность переименовать данный параметр, то переименовывайте. Тут вряд ли нужно широкое обсуждение. --HTF 19:07, 31 марта 2013 (UTC)

Объединение с шаблоном Вооружённый конфликт2

Предлагается:

1. уменьшить шрифт текста;
2. выделить несколько сторон/противников, растягивающих карточку, то есть если таковых больше двух (пример: до и после);
3. постепенно перейти от параметра часть, заполняемого в именительном падеже, к новому параметру конфликт, который выводится как «Часть такого-то конфликта», что позволит избежать неясности для рядового читателя;
4. Добавить примечания с конструкцией вида {{примечания|group=~}}, чтобы можно было указывать сноски типа <ref group="~"></ref> непосредственно в самом шаблоне.

Если возражений за неделю не поступит, шаблоны будут объединены. Fameowner (обс) 09:40, 12 августа 2013 (UTC)

• За --Pereslavtsev 09:44, 12 августа 2013 (UTC)
• Мелкий шрифт и часть чего-то там не нужны. Непонятно зачем это менять, никто из читателей не жаловался. В сделанном дубле если не заполняются какие-либо графы, в готовом шаблоне система подставляет слово неизвестен. Если в шаблоне многое не заполняется, то получается шаблон со множеством неизвестных. Это также не нужно. 213.87.128.211 20:37, 12 августа 2013 (UTC)

  Мелкий шрифт и лишние слова, это ладно, можно исправить, но вот почему «часть чего-то там не нужна»? То, что читатель в статье видит вверху шаблона две ссылки в именительном падеже и гадает, что означает вторая, вполне нормально? Fameowner (обс) 08:12, 13 августа 2013 (UTC)

  Вы много видели таких гадающих читателей? Кто-нибудь жаловался на это когда-нибудь? 213.87.129.151 09:14, 14 августа 2013 (UTC)

  Да, жаловались. Я тоже пользователь, тоже жалуюсь. --Pereslavtsev 09:27, 14 августа 2013 (UTC)

  Вопрос был задан не Вам. 213.87.128.1 10:17, 14 августа 2013 (UTC)

  Для этого не нужно быть всевидящим. Я сам в первый раз недоумевал, к чему указана эта строка, пока не прочитал документацию, но а) многие читатели, не являющиеся редакторами, могут заходить в статьи о вооруженных конфликтах как раз впервые, б) читатели вообще не читают документаций. Поэтому вполне очевидно, что я не понимаю вашего консерватизма. Fameowner (обс) 10:37, 14 августа 2013 (UTC)

Не согласен, слова должны быть. Такая ситуация - известны силы или потери только одной стороны конфликта. Что должно быть в другой? Ничего? Должна быть какая-то пометка. По поводу слова часть - уже давно используется в английской Википедии, и у нас надо бы. --Pereslavtsev 09:23, 13 августа 2013 (UTC)

Если нужно какое-то слово, его можно написать вручную. Если о сторонах конфликта известно, что одна это фронт освобождения Бендурасии, а вторая фронт порабощения Бендурасии, и более ничего Ваш дубль превращается в большое одеяло, в котором в каждой графе стоит неизвестно. В английской википедии давно ставят оценки статьям. В русской почему-то это не вводят. 213.87.129.151 09:14, 14 августа 2013 (UTC)

Так зачем писать, если шаблон сам допишет то, что нужно? Предлагаю такой вариант: если о силах, численности, потерях обоих сторон конфликта ничего не известно, то эти строки просто не пишутся, а если известная хотя бы одна сторона то в противоположной графе будет стоять неизвестно. --Pereslavtsev 09:25, 14 августа 2013 (UTC)

To whom it may concern: на форуме открыта тема в поддержку этого предложения. --Браунинг (обс.) 20:42, 1 июня 2017 (UTC)

Разная ширина в зависимости от наличия изображения

Нельзя ли установить для шаблона стандартную ширину, которая не будет зависеть от наличия изображения? Дело в том, что ещё есть шаблон Конфликт, который часто помещается под шаблон Вооружённый конфликт. Без изображения в последнем получается несовпадение по ширине (см. тут). --Воевода 21:37, 10 июля 2015 (UTC)

• Почти пять лет прошло, а воз и ныне там. Полностью поддерживаю это предложение. Если ещё починят и "Конфликт", чтобы он тоже был 23em шириной (о чём я тоже попросил), то наконец-то можно будет располагать их один над другим, как во всех остальных Википедиях, не рискуя при этом вытеканием глаз. Hdfan2 (обс.) 16:16, 5 февраля 2020 (UTC)

Добавьте секцию

|метка4_1 = {{#if:{{{статус|}}}|Статус|Последствия}}

|текст4_1 = {{#if:{{{статус|}}}|{{{статус}}}|{{{result|{{{последствия|}}}}}}}} --Saramag 14:58, 24 марта 2016 (UTC)

Обозначения

Пошла распространённая практика ставить после флага и имени командующих людей ставить специальные символы. Например:

Шейх Мансур # †

Если с † всё понятно (человек умер во время конфликта), то что значит # ? В статье про сам символ ничего соответствующего не написано. Прошу подсказать. michaelversatile (говорить) 15:53, 20 ноября 2016 (UTC)

Несоответствие ширин

Под шаблоном Вооружённый конфликт, зачастую помещают шаблон Конфликт, ширина которого 26em и не соответствует ширине верхнего шаблона. Следует назначить согласованную ширину этим шаблонам по умолчанию. Например те же 26em. (Хотя я назначил бы в px, например 300px).--Андрей Перцев 1967 (обс.) 19:19, 25 апреля 2019 (UTC)

• Стандартная ширина карточек — 23em, поэтому, как мне кажется, лучше, наоборот, сделать у конфликта 23em. Викизавр (обс.) 07:52, 1 мая 2019 (UTC)

Потери среди мирного населения: по-разному показываются в "Вооружённый конфликт" и "Infobox military conflict"

В качестве примера мой перевод статьи с англовики (где я, собственно, на это и наткнулся). Обратите внимание на самый низ карточки, где указаны потери среди мирного населения. Т.е. потери3 указано, а противник3 и силы3 нет. В англовики эта ячейка растягивается на всю ширину, а у нас остаётся наполовину. Вариант в англовики мне лично нравится намного больше. Как можно добиться такого же эффекта? Hdfan2 (обс.) 12:25, 3 августа 2019 (UTC)

• Отвечу сам себе (вдруг ещё кому-то пригодится): указав их в параметре "общие потери". Hdfan2 (обс.) 16:17, 5 февраля 2020 (UTC)

Координаты

Просьба к администраторам, добавить в шаблон координаты из Wikidata. — Naive rm (обс.) 20:43, 18 марта 2020 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, после вашей правки нужно почистить категорию Категория:Страницы с некорректными тегами координат. Есть предложения, как это сделать? -- dima_st_bk 05:00, 7 августа 2022 (UTC)
  • Вероятно, придётся ботом проходиться. Хотя в эту категорию не только сражения попадают. Vladimir Solovjev ^обс 10:25, 7 августа 2022 (UTC)

Параметр дата

Параметр «дата шаблона» некорректно обрабатывается в случаях, когда конфликт длился в течение нескольких лет. Например, в статьях Первая палестинская интифада и Казымское восстание указаны два года с викификацией и полным заполнением дат со словом года для начала и окончания конфликта, однако, для обозначения даты начала остается полная дата со словом года, а для окончания - без. Выглядит и некрасиво и нелогично. Хотелось бы исправить. Ksc~ruwiki (обс.) 18:18, 4 ноября 2022 (UTC)

Убрал удаление года, так как удаление нескольких годов из середины текста может привести к непредсказуемым результатам. Если год не нужен, то можно отправить бота его вычистить. -- dima_st_bk 18:57, 25 января 2023 (UTC)

Спасибо! — Ksc~ruwiki (обс.) 17:18, 26 января 2023 (UTC)

Статус и прочее оно

1) Почему в примере нет описания этого параметра? Что за статус? Окопная война, звёздные войны? о чем там вааще? В заготовке для копирования.

2) Зачем в РУССКОЙ Википедии такое оно в шаблоне: | lat_deg = | lat_min = | lat_sec = | lat_dir = | lon_deg = | lon_min = | lon_sec = | lon_dir = | region = Эти шаблоны итак мутно заполнять, так давайте еще прикосячим чего... На таджикском никто не хочет пару строчек вписать или иероглифами что-то? Главное не давайте этому пояснения ниже, чтобы враги не догадались.

Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 05:28, 26 июля 2023 (UTC)

Помогите

Почему эти « | lat_deg = | lat_min = | lat_sec = | lat_dir = | lon_deg = | lon_min = | lon_sec = | lon_dir = | region = | CoordScale = » не работают? HSLJN ZKRJNV (обс.) 19:16, 1 ноября 2023 (UTC)

• И ещё один вопрос: коллега @Solidest, «from» это что за параметр? HSLJN ZKRJNV (обс.) 09:22, 29 января 2024 (UTC)

• См. {{Wikidata}}. Используется для импорта всех значений в карточку из указанного элемента викиданных (обычно используется когда приходится вторую карточку в статье указывать). Solidest (обс.) 09:32, 29 января 2024 (UTC)

• Эти параметры работают. Не знаю так ли задумывалось, но координаты выводятся над карточкой, напротив заголовка статьи справа. Solidest (обс.) 04:24, 30 января 2024 (UTC)
  • А, а я думал, что если дополнить эти параметры, то внизу карточки появится карта, например, как в этой статье. HSLJN ZKRJNV (обс.) 07:48, 30 января 2024 (UTC)

4 колонки вместо двух

Здраствуйте. Можно ли в этом шаблоне сделать так, чтобы параметр "|противник3/4=" был в отдельных колонках (как в enwiki), а не снизу (как у нас сейчас). Пример: Военная операция США и их союзников в Сирии и аналогичная статья в enwiki. Футболло (обс.) 17:03, 28 июля 2024 (UTC)

Причина конфликта

Просьба формализовать значение слов причина и повод. Сейчас описание поля причина выглядит так: Причина (причины) вооружённого конфликта. Не путать с поводом к началу конфликта. При этом следующее описание коллега @Pessimist2006 принимать не хочет:

Причина начала конфликта – это глубинные, структурные факторы, которые привели к возникновению конфликта. Причины могут быть социально-экономическими, политическими, культурными, историческими и другими. Например, причинами конфликта могут быть неравенство в распределении ресурсов, религиозные или этнические противоречия, несправедливость, ущемление прав и свобод.
Повод начала конфликта – это конкретное событие или инцидент, который спровоцировал начало открытого противостояния, придав скрытому конфликту форму активного противоборства. Повод может быть относительно незначительным по сравнению с коренными причинами, но он является тем триггером, который вызывает обострение ситуации. Например, поводом к конфликту может стать убийство лидера, спорное заявление, инцидент на границе и т.д.

Пинг участников с наибольшим вкладом в шаблон: @Andrei G Kustov, @Budelberger, @Putnik, @DonRumata Account20 (обс.) 18:47, 31 августа 2024 (UTC)

• Причина и повод — это синонимы, в зависимости от контекста. Здесь должен использоваться параметр причиной является (P828), то есть непосредственная причина. В параметре нужно указывать то, что не имеет множеств трактовок и противоречивых интерпретаций (как глубинные причины), что в источниках не вызывает сомнений. По глубинным причинам — это скорее аналитика и отдельный абзац текста. Где-то с годами эксперты приходят к одному мнению и основным причинам и тогда их можно выписать в карточку, а где-то нет, и тогда лучше оставить их в тексте. Solidest (обс.) 19:27, 31 августа 2024 (UTC)
  • Согласен насчет

    В параметре нужно указывать то, что не имеет множеств трактовок и противоречивых интерпретаций (как глубинные причины), что в источниках не вызывает сомнений. Где-то с годами эксперты приходят к одному мнению и основным причинам и тогда их можно выписать в карточку, а где-то нет, и тогда лучше оставить их в тексте.

    Видимо именно поэтому в большинстве актуальных конфликтов в англовики и других поле причина просто не заполняется. Другое дело заполнять поле причины поводом. Account20 (обс.) 19:35, 31 августа 2024 (UTC)
    • На enwiki параметра «причина» вообще нет в карточке. А в случае с Газой, мне кажется, это скорее вопрос интерпретации, но думаю, что вопрос, как обычно, будет решаться путем прямого следования формулировкам из источников. Кстати, на английском и «причина», и «повод» могут переводиться как cause или reason. А в том смысле, который мы придаем разнице между словами, подразумевая возможность формального повода, правильный перевод, вероятно, будет trigger. Solidest (обс.) 20:33, 31 августа 2024 (UTC)
      • Забавно ещё, что на enwiki параметр casus удалён ещё в 2007 году, а подписан был там как Casus belli, то есть буквально формальный повод для войны. В нашей карточке англоязычный алиас casus у параметра «причина» остаётся до сих пор. Solidest (обс.) 20:48, 31 августа 2024 (UTC)