Википедия:К удалению/1 апреля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Yaroslav Blanter (обсуждение | вклад) в 15:07, 22 апреля 2009 (→Крамина Влада). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Павлычко, Соломия Дмитриевна

Очень значимая личность, но в статье написан полный бред. — Эта реплика добавлена с IP 212.178.16.90 (о)

  • Оставить, фигура значимая, да и статья не так уж и плоха. Надо только вычистить бредятину с ванной, и убрать лишние цитаты, не имеющие отношения к делу.--Dmartyn80 04:21, 1 апреля 2009 (UTC)
    • Так она вроде действительно в ванне утонула. --Pauk 09:07, 1 апреля 2009 (UTC)
      Так переписать надо понейтральнее: а то в нынешней статье значимость оной фигуры в одной только ванне и заключается, и остальное можно пропустить...--Dmartyn80 12:36, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить нормаль статейка --Акутагава 20:28, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить нужная статья! Gvozdet 12:51, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Просто не до конца понятно, зачем в статье приведена дурацкая цитата какого-то сомнительного деятеля. Не нашлось других мнений о ней?

Итог

Эркээйи

Значимость газеты не просматривается. GAndy 03:42, 1 апреля 2009 (UTC)

если таки удалите то хоть перенесите инфу в Мегино-Кангаласский улус Якутии Paolo77 08:55, 1 апреля 2009 (UTC)
Скорее, значимости прибавит указание тиражей, даты основания и другой содержательной информации. Ссылка на сайт также лишней явно не будет. GAndy 06:44, 2 апреля 2009 (UTC)
Журналисты издания получали премии республиканского значения: [1], [2], и вообще, [3].88.81.234.68 07:35, 2 апреля 2009 (UTC)
А почему этого нет в статье? Там должны быть показана значимость, а не на странице обсуждения. GAndy 14:03, 2 апреля 2009 (UTC)

Быстро оставить. Я немного улучшил статью. Значимость очевидна.—Глеб Борисов 20:06, 6 апреля 2009 (UTC)

Предварительный итог

После доработки значимость СМИ показана, ВП:ПРОВ работает. JukoFF 19:28, 9 апреля 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/1 апреля 2009

Набор ссылок на незначимые статьи. Соответствие ВП:Списки не показано. Подробнее - в самой статье.88.81.234.68 06:50, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, чтобы не загромождать категорию. --Yaroslav Blanter 07:38, 1 апреля 2009 (UTC)

СМИ в Симпсонах

Значимость очень сомнитльна. Эти СМИ не существуют за пределами сериала и нигде не рассматриваются, кроме как в самом сериале. Ни одного вторичного источника информации, посвящённого СМИ в Симпсонах не указано и по всей видимости не существует. --A2 07:34, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Если есть интервики, значит можете уже не сомневаться в значимости статьи. Это перевод из англоязычного сегмента википедии, прежде чем писать ерунду про источники, можно было элементарно убедиться в этом. Более того, некоторые из этих СМИ существую и за пределами сериала, так что вы опять написали глупость. К тому же на данную статью есть ссылка в основном шаблоне сериала «Симпсоны», а это опять значит, что статья создана не просто так. Подобное рвение в удалении нормальных статей я не приветствую и в случае продолжения этого абсурда обращусь к администратору курирующему раздел мультсериала.--Nifus 11:11, 1 апреля 2009 (UTC)
  • за пределами сериала и нигде не рассматриваются -удалить Deutsch 879542 12:06, 1 апреля 2009 (UTC)
  • «Не существуют за пределами сериала» — Симпсоны за пределами сериала тоже не существуют, может все статьи про них удалить. Это не номинация, а провокация какая-то. Dewaere 15:53, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Я бы поддержал и такую пропозицию. По крайней мере про тех персонажей, которые не рассматриваются вне контекста сериала во вторичных источниках информации --A2 17:24, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Во-первых, это действительно пока что недействующее руководство, и кроме того, A2, неужели, Вы думаете, что английская статья писалась из головы, есть же книга «The Simpsons Guide To Springfield: An 'Are We There Yet?'» и другие, где они, возможно, упоминаются, но не выделены в список. Почему именно статья про СМИ вызвала возмущение — а где АИ в других стаьях про Симпсонов? Или Интервью Барта журналу TV hits это и есть АИ? Поймите, уже есть статья Спрингфилд, и в ней не могут уместиться все аспекты жизни города, к коим СМИ и относятся. Для реальных городов такое почкование — нормальная практика. Dewaere 22:23, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Для реальных имеет, не спорю, а для вымышленных нет. ВП:КЗ требует объективных доказательств значимости, в данном случае такими могли бы быть вторичные источники, однако их нет. Само по себе наличие статьи в англ википедии ещё не является гарантией значимости. А что касается других статей про Симпсонов, действительно стоит подумать о их пересмотре. --A2 10:05, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Как мне кажется, ВП:КЗ как раз могут применяться к статьям любой тематики, а более конкретные правила должны так или иначе опираться на общие ВП:КЗ. Конечно же любое удаление должно решаться путём обсуждения, я лишь изложил тут свои аргументы. --A2 11:47, 2 апреля 2009 (UTC)

Не уверен: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.» — такие темы, как и, например, вселенные вымышленных миров, слишком объёмны, чтобы ограничиться, как в некоторых случаях одной статьей с перечнем персонажей. PS: Безусловно я понимаю, что вы лишь излагаете аргументы. Dewaere 12:14, 2 апреля 2009 (UTC)

Однако в данном случае о вторичных источниках говорит и частный критерий и общий. То есть противоречия между ними нет. Понятно, что вымышленные миры объёмны, однако это не говорит о том, что их составляющие значимы. --A2 12:45, 2 апреля 2009 (UTC)
Противоречий быть и не может, пока частный критерий находится на обсуждении: Обсуждение Википедии:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров#Относительно персонажей. То есть норм для таких случаев, по сути, пока что нет. Dewaere 12:53, 2 апреля 2009 (UTC)
И по поводу того, что в ВП:КЗ указываются только общие положения: «Большинство правил являются в конечном счёте описательными, а не предписывающими; они представляют собой описание практики, существовавшей на момент их составления. Иногда они отстают от реальности.», но это не то чтобы аргумент, а так — к слову. Dewaere 18:26, 2 апреля 2009 (UTC)
Я исходил из того, что изложенное в ВП:КЗ "...является частью правил и руководств Википедии.", то есть изложенное там требование "представления объективных доказательств значимости" является частью правил и руководств. А в статье предложеной к удалению таких доказательств не имеется, то есть требование не удовлетворено. --A2 19:31, 2 апреля 2009 (UTC)
  • (мысля вслух):Что русскому хорошо, то немцу смерть. И наоборот. Если, скажем так, в англо-саксонском мире Симпсоны настолько вплавились в социокультурный слой, что любое их проявление априори значимо, то это еще не значит, что и у нас так же. Если любой американец улавливает смысл шутки «Eye on Springfield — Eye on LA» на понятийном уровне, то мы должны сначала написать про эту шутку, а потом пояснить, почему это смешно. Нужно ли? --Luch4 18:35, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Ну давайте тогда оставим только те статьи, которые понятны русским на понятийном уровне: Самовар, например, или Лапти=) — шутка конечно. Мне вот статья показалась познавательной, надо же расширять кругозор.
  • Ну так а в чем проблема? Можно и такую en:Well, Just You Wait!, part 20 статью создать. Только здесь ситуация другая: для них "Ну, погоди!", как для нас какой-нибудь албанский мультик (и то, почему бы и нет — важное явление в культуре другой страны должно быть освещено), а про Симпсонов-то все знают. И вобще российское общество давно американизировано, добрая половина посетителей Вики из поколения Pepsi [источник?];-). Dewaere 19:24, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Авторитетные сторонние источники информации, прямо освещающие данную тему, не указаны и крайне сомнительно, что они существуют. Статья написана так, что трудно понять - идёт ли речь о вымышленных объектах или же о реальных. В энвики значимость аналогичной статьи подвергнута сомнению. Кстати, если русскоязычная статья является переводом, то это явным образом должно быть отражено соответствующим шаблоном в тексте статьи. Saidaziz 02:58, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Насколько мне известно, не в тексте статьи, а на странице обсуждения, и как можно не понять «идёт ли речь о вымышленных объектах или же о реальных», если статья начинается словами «В мире анимационного сериала «Симпсоны...» Dewaere 08:54, 2 апреля 2009 (UTC)
Если 99% статьи посвящено изложению сюжета и обстановки вымышленного мира без проекции на реальный мир, то эта проблема возникает неизбежно. Думаете если написать эту вводную фразу и взятки гладки - статья становится нормальным стабом? Ничего подобного. Saidaziz 12:17, 2 апреля 2009 (UTC)
«обстановки вымышленного мира без проекции на реальный мир» — это уже «за гранью добра и зла» по-моему, проще надо быть. Могу только отослать вас к обсуждению в английском разделе. Dewaere 12:24, 2 апреля 2009 (UTC)
Почитайте эссе ВП:ВЫМЫСЕЛ там есть рекомендации по написанию статей о вымышленных мирах и о проекции на реальный мир. Saidaziz 17:33, 2 апреля 2009 (UTC)
Вы ссылаетесь на это эссе прямо как на «10 заповедей», тем более, что это планируемое руководство. Если читать обсуждение, то там есть и противники этого вашего «проецирования на реальный мир». Dewaere 17:50, 2 апреля 2009 (UTC)
"Не изложение сюжетов" — часть правила ВП:ЧНЯВ. Я не ссылался на эссе ВП:ВЫМЫСЕЛ как на правило, этого нет в моих словах. Это только разъяснение правил, именно для тех кому сложно представить, что такое "проекция на реальный мир". Голое изложение сюжета это ещё и противоречие ВП:НТЗ, поскольку в энциклопедической статье следует изложить точку зрения критики, обозревателей, читателей и в том числе самих авторов на произведение. Если изложить только один сюжет произведения искуства, то возникает однобокое представление темы, которое не отвечает целям энциклопедии Saidaziz 07:07, 3 апреля 2009 (UTC)
А я в свою очередь хочу заметить, что нужны отдельные частные критерии (как для персоналий или произведений искусства), поскольку критерии для литературных произведений здесь не подходят. Когда вы пишите про реальный город, вы создаете разделы: население, герб, достопримечательности и т. д. и далее создаются отдельные статьи по каждому разделу. Та же практика должна быть и для городов вселенных вымышленных миров и в качестве АИ для подтверждения фактов будет выступать само произведение. Поскольку СМИ в симпсонах это раздел статьи Спрингфилд (Симпсоны), эту тему все равно надо осветить, вы предлагаете вставить ее в основную статью? Для проверки фактов АИ здесь будут не нужны. Dewaere 08:37, 3 апреля 2009 (UTC)
Для Симпсонов это может и не актуально, но для более масштабных миров — вполне. Dewaere 08:40, 3 апреля 2009 (UTC)
Отделение тем в разделы при расширении головной статьи никак не отменяет правила ссылки на авторитетные источники. Сюжет произведения может быть авторитетным источником только для описания самого сюжета в статье, который не должен занимать всё пространство. Для всего остального нужно привести сторонние источники, позволяющие судить о том, что данная тема представляет интерес для глобальной энциклопедии. Здесь, позволю напомнить, не энциклопедия Симпсонов. Читатель, который интересуется такой глубокой детализацией вымышленного мира, может обратится к специализированным проектам заточенным под конкретный вымышленный мир. Saidaziz 11:10, 3 апреля 2009 (UTC)
  • A2, у меня к вам вопрос, если я не ошибаюсь вы в Украинском сегменте википедии обозначены под ником A1. Если это действительно так, то следует логичный вопрос: там вы проставили шаблон «к улучшению», а здесь «к удалению». Вашего языка я не знаю, но много ума не нужно, чтоб увидеть и в той статье отсутствие столько искомых вами «Авторитетных источников информации».--Nifus 11:35, 2 апреля 2009 (UTC)
    В украинской Википедии нет шаблона "к улучшению" (хотя есть аналогичные русской ВП), поэтому попросил бы точнее указать, о чём именно речь --A2 11:47, 2 апреля 2009 (UTC)
    «Ця стаття є кандидатом на вилучення.» — Nifus просто неправильно переклав=) Dewaere 11:53, 2 апреля 2009 (UTC)
    Похоже, что Nifus предписал мне нечто такое, чего я не делал...--A2 12:45, 2 апреля 2009 (UTC)
    Да нет, он просто решил, что шаблон «Ця стаття є кандидатом на вилучення.», это «К улучшению» - превратности перевода, знаете ли=) Dewaere 12:58, 2 апреля 2009 (UTC)
    И тем не менее, поскольку я действительно в украинской Википедии A1, слова Nifus "там вы проставили шаблон «к улучшению»" являются предписанием мне действий мною не совершённых. --A2 20:02, 2 апреля 2009 (UTC)
    Я вас ни в чём не обвинял, просто спросил, предупредил сразу, что язык не знаю. Более детальное изучение страницы отмело все вопросы.--Nifus 20:15, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Статья нарушает ВП:ПРОВ, так как отсутствуют сторонние авторитетные источники по теме статьи. Статья нарушает ВП:ЧНЯВ, так как статьи о художественных произведениях должны быть энциклопедическими, то есть предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения: в данном случае это невозможно. Наконец, значимость статьи, согласно общему критерию значимости, принятому и действующему для всех тем, по которым отсутствуют частные критерии значимости, не показана. С учётом того, что в английской Википедии, несмотря на то, что запросы источников стоят с 2007 года, они так и не появились — вряд ли можно ожидать, что они вообще появятся. Ссылки на обсуждение удаления статьи в en-wiki не являются релевантными, так как это обсуждение проходило в августе 2007 года, в то время как более-менее чёткая и последовательная политика в отношении подобных статей стала там проводиться лишь во второй половине 2008 года. --aGRa 18:51, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Не стоит злоупотреблять этими шаблонами «x удалить», в Википедии нет руководителей. ВП:ПРОВ статья не нарушает, потому что любой может проверить эту информацию, посмотрев сериал. Какой именно пункт ВП:ЧНЯВ, тоже неясно. По ВП:КЗ мне возразить нечего, но ввиду того, что частные критерии отсутствуют, вряд ли что-то полезное из этого правила можно извлечь. Dewaere 19:08, 2 апреля 2009 (UTC)
  • ВП:ПРОВ статья нарушает, поскольку в ВП:ПРОВ сказано прямо и чётко «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». ВП:ЧНЯВ: «Биографии деятелей искусства и статьи об их произведениях должны носить энциклопедический характер». В отношении статей о литературных произведениях сказано, что «они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения». Не вижу, почему статьи о книгах должны давать такой анализ, чтобы быть энциклопедическими, а в статьях о мультсериалах это не нужно. Здесь общепринято расширительное толкование, распространяющее данную норму на все художественные произведения. Обоснование во всех случаях одно и то же: сюжетные описания не являются в полном смысле свободными, статьи, состоящие только из сюжетных описаний плохо совместимы с идеей создания свободной энциклопедии. ВП:КЗ применим во всех случаях, когда отсутствуют частные критерии, в том числе и в данном. Согласно этому правилу, если для статьи не удаётся найти сторонние АИ, показывающие её значимость, она должна быть признана незначимой и удалена. --aGRa 19:33, 2 апреля 2009 (UTC)
  • По поводу ВП:ПРОВ, объясните пожалуйста, а как быть с Когда не нужны источники? В чем проявился неэнциклопедический характер тоже непонятно. Не уверен также, что относительно литературных произведений применимо расширительное толкование. ВП:КЗ применим формально, но на деле выходит, естественно на мой взгляд, абсурд. Dewaere 19:57, 2 апреля 2009 (UTC)
  • «Поскольку правила имеют преимущество по отношению к руководствам, то в случае, если настоящее правило противоречит ВП:АИ, приоритет принадлежит именно настоящему правилу, а ВП:АИ должна быть приведена ему в соответствие». ВП:ЧНЯВ по данному вопросу применяется именно так, как я сказал, это общепринятая в сообществе практика. Абсурд выходит, если такие статьи оставлять. --aGRa 09:16, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Распространенность данной практики не говорит о ее применимости к подобным вопросам, почему я так считаю, я уже объяснял. Dewaere 09:37, 3 апреля 2009 (UTC)
  • aGRa, Вы, как и большинство высказавшихся, категорично голосуете за удаление, требуя авторитетных источников от статьи, которая является от начала и до конца всего-лишь описанием сериала, но это ладно, я не учавствую в дискуссиях и не намерен вникать в тонкости ваших споров - они мне не понятны и не интерестны. Хотя я и потратил на перевод этой статьи и её оформление довольно много времени, хотя я и взял тему для статьи не с потолка, а с утверждённого шаблона, созданного администратором Kartmen, я готов согласиться с любым решение, любого администратора, будь то вы или кто либо другой, если вы меня просветите в одном вопросе.В разделе Симпсонов, да пожалуй и в других мультсериалах, подобных статей много, я могу за 30 минут найти с десяток, а может и больше. Отсюда вопрос: забанят/удалят ли меня за факт проставления во всех этих статьях шаблона «к удалению» или же вы все будете так же рьяно голосовать за удаление этих статей и в последствии их удалять. Мне важно знать ответ на этот вопрос, так как я готовил ещё несколько таких же «бессмысленных» статей.--Nifus 20:01, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Я «подчеркнул», что этого делать не собираюсь. Мне лишь нужны чёткие руководства к действию, правил много, каждый их вертит в соответствии со своими убеждениями и желаниями, у меня есть и другие статьи, которые можно «закатать» ссылаясь на эти правила. Я хочу знать, почему они прошли досмотр и до сих пор стоят.А вдруг через пол года выяснится что они тоже плохие и их надо срочно удалять - время они ведь не дормовое, тратить зря не хочу.--Nifus 20:29, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Ну видимо не присматривался особо никто, статей-то много. Ну видите о чем тут речь, если есть Авторитетные Источники по теме, значит статья 100% значимая и имеет право на существование. Добавьте ссылке на АИ в те статьи для начала. Dewaere 20:41, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Чёткое руководство к действию дать легко: сначала найдите авторитетные источники, показывающие значимость, дающие возможность написать энциклопедическую статью и т.д., и только потом создавайте статью. --aGRa 09:16, 3 апреля 2009 (UTC)

Привет всем! Не понять мне удалистов. НО зато прекрасно понимаю мысль Nifus. Статья написано подробно, с раскрытием темы. Не нравится тема - ваша, удалисты, проблема. Ломать не строить. Есть огромное поле для улучшения, написания статей. Клавиатуру в руки - и вперед! 102RB 13:53, 3 апреля 2009 (UTC)

Подробно с раскрытием темы я мог бы и про своего соседа Васю написать. Только вот подробность изоложения не является критерием значимости. --A2 08:02, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить.Заметьте,что статья существует и в других разделах,и там вопрос об удалении не обсуждается.К тому же,Симпсоны это маленький обособленный мир,и мы должны рассказать о всех его аспектах,в том числе и о СМИ. --Поклонник Бисмарка 12:02, 6 апреля 2009 (UTC)
    • «Многие» — это английская («It needs additional references or sources for verification»), португальская (без слез не взглянешь) и удаляемая украинская («Ця стаття є кандидатом на вилучення»)? Да и не должны мы Симпсонам ничего, равно как и они нам. --Luch4 10:34, 6 апреля 2009 (UTC)
    • Извиняюсь, но украинская статья скорее спасена там счет против удаления 3 на 5 и её не удалят на 95%, более того, она лучше чем русская, в ней картинки есть и ни одного английского названия, там все на украинском. Переведите на русский все названия. Этот мой аргумент отнесите и к сериям, в украинской Вики там все пишется на украинском, в французкой и португальской тоже а английские названия очень не идут русской википедии.--Anatoliy-024 12:46, 6 апреля 2009 (UTC)
    Ну картинки ведь несвободные, в украинской статье их нооборот слишком много. Dewaere 13:09, 6 апреля 2009 (UTC)
    Может по Вашим критериям много по нашим — нет, более того где брать вольные, ведь без илюстраций совсем худо. Вот посмотрите статью на украинском языке по Гомера Симпсона там изображений на всю википедию хватит там их 60 или 70 штук да и статья наполовину сделана (я её писал). Переведите на русский английские надписи (смотрите украинскую версию).
    Просто мне всегда казалось, что лицензия fair use как бы говорит нам, что если изображение несвободное, то оно и не нужно:-) Кстати если вырвать часть вашей реплики из контекста, то получится забавно: «в украинской Вики все пишется на украинском, во французкой и португальской тоже» — така патріотична мрія, усi розмовляють українською мовою:-) Dewaere 11:24, 7 апреля 2009 (UTC)
    Есть штука как ОДВ у нас а в рос Вики это объяснения добропорядочного использования или чтото типа того (точно не знаю) но с такой дополнительной штукой можна объяснить хоть 2000 изображений и фейрюз сдесь непричем он до 2007 года работал. В украинской Википедии с ОДВ можно загружать и вставлять. А в вашей статье рекомендую очистить и писать заново взять за основу украинскую статью и несколько картинок (они с всем что надо просто посмотрите ОДВ в них и заполните как у Украинской версии), словом надо доработать и поменьше из английской Википедии переводить. Если вы смотрите сериал то можна сослаться на серии (кстати переведите их на русский с английского потому что так никуда не годится). Вольных картинок с Симпсонами почти нету а просто брать с английкой википедии както не красиво, советую у нас брать или фотографировать экран или стопадром на сотовый телефон→компьютер через проводник→уменьшить масштаб→загрузить сюда указав ОДВ и изображение у вас. У нас таких сотни можете позаимствовать у нас. А с картинками лучше. Даже невольными, просто надо научитьься их офомлять и все тут и никто не будет с лицензией иметь претензий. --Anatoliy-024 16:40, 7 апреля 2009 (UTC)
    Да всё бы хорошо, но мне все-таки трудно привести аргумент «за», поскольку основным критерием значимости на данный момент является упоминание нетривиальной информации в АИ. Другое дело, что это вообще проблема большого количества статей, подобных этой, так что, возможно, следует дорабатывать критерии. Dewaere 16:00, 6 апреля 2009 (UTC)
    Ну, возможно, вы и правы (к реплике Luch4 10:34, 6 апреля 2009 (UTC)), но тогда по крайней мере половину статей о фантастике, телесериалах и т.п. (а их немало) придется удалить, за несоответствие существующим критериям. Dewaere 11:08, 6 апреля 2009 (UTC)
    Да, в украинском разделе к сожалению мы тоже вовремя не пресекли любителей расписывать второстепенных персонажей, однако проблема насыщения Википедии информацией, которая не проходит по Критериям значимости должна по-моему решаться однозначно. --A2 17:58, 6 апреля 2009 (UTC)
    И не ждите. Мы не сдадимся и наших коллег из рос вики в обиду не дадим! А Симпсоны как никак нынче очень популярны.--Anatoliy-024 16:40, 7 апреля 2009 (UTC)
    Изначально-то я исходил из того, что значимость виртуальных явлений, нужно рассматривать в контексте виртуального же мира. Такая точка зрения высказывалась на странице обсуждения и не только мной (то есть предлагалось не применять ВП:КЗ, а доработать частные критерии), такой принцип множественности как у древних остготов. Но при просмотре большего количества статей мне показалось, что подобная пратика привела бы к усиленному почкованию статей, и как следствие, снижению качества и достоверности информации. А2, а в укрвике-то статью оставили, кстати не объясните ли этимологию идиомы «братів наших молодших» («перевірити братів наших молодших на пружність») из обсуждения — у нас новое прозвище?:-) Dewaere 11:24, 7 апреля 2009 (UTC)
    Не уводите разговор от темы пожалуйста. Применять же ВП:КЗ выборочно, в зависимости от тематики статей, мне кажется неправильным. Проект Википедия всё-таки цельный, а прецедент частичного применения правил может даст нехороший повод подобным образом увиливать и от других правил, как Пять столпов или Авторские права. --A2 09:00, 8 апреля 2009 (UTC)
    В сторону разговор никто не уводил, так как обсуждение давно исчерпало себя, и одни и те же аргументы повторяются по нескольку раз (взять хоть ваш про АИ). «Применять же ВП:КЗ выборочно» вовсе и не предлагалось, уже отмечалось выше, что «если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.» или «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, или одному из частных критериев значимости» — предлагалось сначла доработать и принять частные критерии, а потом уже в соответствии с ними удалять или оставлять. «Прецедент частичного применения правил может даст повод подобным образом увиливать и от других правил, как Пять столпов», «Пять столпов» сам дает такую возможность, включая пункт «Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов». Dewaere 20:57, 8 апреля 2009 (UTC)
    Вот Вы снова и повторяетесь, если не считать использование жироного шрифта. Вы как-то странно настаиваете на том что ВП:КЗ применять выборочно "вовсе и не предлагалось" и в то же время именно это и предлагаете, говоря о том, что "что значимость виртуальных явлений, нужно рассматривать в контексте виртуального же мира" и настаивая на приоритете частных критериев над общими. С точки зрения Википедия:Игнорируйте все правила такой подход конечно возможен, однако полезен ли?? --A2 06:25, 9 апреля 2009 (UTC)
    Я повторяюсь, потому что к этому вынуждают повторяющиеся контраргументы. По-моему ВП:КЗ сам предлагает использовать «частный критерий без применения общего» когда необходимо, что процитировано выше. Полезен ли такой подход это другой вопрос, и как опять же выше я отмечал, ответа на который у меня нет. Dewaere 08:16, 9 апреля 2009 (UTC)
  • По-моему, можно оставить, если постараться разыскать подходящие авторитетные источники. MaxiMaxiMax 13:24, 8 апреля 2009 (UTC)
    В том-то и дело что их нет. --A2 19:13, 8 апреля 2009 (UTC)
    Скажу больше, вряд ли они вообще появятся, потому как в англовике их, судя по всему, уже несколько лет ждут. Dewaere 21:04, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить - статья существует в других разделах -- Vald 00:13, 10 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. По симпсонам АИ найти можно (в отличие от многих-многих-многих других книжных, комикс-, мульт- и телесериалов). В англовики их было лень искать, т.к. значимость предмета статьи стала очевидной. Не могу сказать, что СМИ в симпсонах специально кем-то исследовались, но сами они (эти СМИ и отдельные шоу) упоминаются как минимум в книгах о Симпсонах (а таких книг немало, только не все оцифрованы). Nifus, попробуй по словосочетаниям "Eye on Springfield" или "KBBL-" на books.google.ru найти что-нибудь. Значимость рассматривать нужно только с точки зрения реального мира, излишне много в статье писать необязательно. Если итог подводить возьмётся удалист, информацию из статьи очень желательно ему сохранить (надеюсь придумает куда её перенести). Спасибо-за-внимание. 12:34, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Сторонние авторитетные источники в статье приведены (за что огромное спасибо Участнику JukoFF), статья оставлена.--Kartmen 17:17, 13 апреля 2009 (UTC)

Подготовительный факультет Государственного университета управления

Значимости не просматривается. Больше похоже на рекламу. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 08:06, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Еще и контакты оставили... Представляю такую статью — «Пушкин, Александр Сергеевич... Контакты: 89266061799, звонить с 1000 до 1900»=)) Dewaere 16:07, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить университет безусловно значим, однако отдельно взятый факультет да ещё и подготовительный думаю нет. --A2 10:17, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Значимость есть, но в таком виде Удалить --eugrus 21:06, 3 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:ПМ Канада Карточка

Удалить Не понимаю, зачем иметь отдельный шаблон для Премьер-министра Канады. Шаблон:ПМ Канада Карточка

Приемущество одно - «канадский» цвет.

Недостатков, на мой взгляд, больше, просто сравните с шаблоном Шаблон:Государственный деятель.

  1. Нет возможности указать другие важные должности деятеля. Если он был министром, губернаторм и т.п. в шаблоне не отразить никак.
  2. Нет возможности указать национальность, вероисповедание, отца, мать, детей, профессию, образование, ученую степень, награды, автограф, сайт персоны, название категории на Викискладе, номер страницы персоны на Родоводе и т.д. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 08:24, 1 апреля 2009 (UTC)
Чем канадские в этом смысле выделены? Почему не добавить это всё в общий шаблон? infovarius 10:00, 1 апреля 2009 (UTC)
Удалить зачем плодить лишнее сущности ? тогда уж для всех стран надо,но ВП:НДА Lex77 12:59, 1 апреля 2009 (UTC)
  1. Уважаемые участники не заметили, что Шаблон:Государственный деятель не позволяет указывать все сроки "премьерства" конкретного политика. Шаблон:ПМ Канада Карточка создавался именно из-за отсутствия такой возможности в предлагаемом шаблоне. Обращаю Ваше внимание на то, что некоторые премьер-министры Канады (Макдональд, Джон Александер, Трюдо, Пьер Эллиот, Кинг, Уильям Лайон Макензи) находились в соответствующей должности несколько непоследовательных сроков. Не знаю, как для политиков других стран, но для Канады считаю этот нюанс важным, поскольку вижу необходимость в указании всех сроков "премьерства" глав правительств, если это необходимо. К тому же, некоторые канадские премьеры (Кинг, Уильям Лайон Макензи) находились во главе государства даже три непоследовательных срока. Не вижу приемлемых способов оформления премьер-министра с двумя-тремя сроками у власти с помощью шаблона Государственный деятель.
  2. Предлагаю подоробнее ознакомиться с шаблоном, а не ограничиться одним лишь рассматриванием его цветовой гаммы, так как он, вопреки тому, что сказано выше, предоставляет возможность указания профессии премьер-министра. Что касается тех данных, которых нет возможности указать, то как единственный участник, доселе занимавшийся шаблонами для премьер-министров Канады, могу сказать, что они не являются важными, а другие посты политиков приводятся в низу страницы.
  3. Учитывая всё это для освещения деятельности Премьер-министра Канады шаблона Государственный деятель гораздо менее полезен, чем Шаблон:ПМ Канада Карточка, который не просто не "полезен", а неудобен для этого.
Поэтому при вынесении решения об удалении шаблона прошу противников его существования изменить Шаблон:Государственный деятель с учётом вышеприведённых пожеланий и заменить шаблоны на страницах премьер-министров. С удалением шаблона без модификации альтернативного шаблона не согласен. 1450 15:30, 1 апреля 2009 (UTC)

Есть достаточно государств где одно и то же лицо занимало пост главы праительства несколько раз, но никто не стал делать шаблон Председатель Правительства России или Прдседатель Совета Министров Италии. Не ясно, чем Вам не нравится такое вот оформление Путин, Владимир Владимирович (2 раза) или Фанфани, Аминторе (5 раз)???
Вы пишите:

вопреки тому, что сказано выше, предоставляет возможность указания профессии премьер-министра

Согласен, неточность допустил. Только сколько ещё параметров которых нет в Вашем шаблоне я не указал, Вы почему то их не перчислили. Вы пишите:

Что касается тех данных, которых нет возможности указать, то как единственный участник, доселе занимавшийся шаблонами для премьер-министров Канады, могу сказать, что они не являются важными, а другие посты политиков приводятся в низу страницы.

Т.е. для других важны, для них нет? А почему? Мне, например, интересно увидеть более полную картину. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:12, 1 апреля 2009 (UTC)

Заглавная страница

Где значимость? Где АИ? В таком виде - просто каталог ссылок. Удалить. Виктор Перфилов 08:35, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Баян. --aGRa 09:51, 1 апреля 2009 (UTC)

Grand Theft Auto V

Мистификация. Ложные интервики (уже убраны мной), поддельная обложка (фан-арт). Разработка GTA V даже не анонсирована. Игра существует исключительно в воображении фанатов и гаданиях на кофейной гуще некоторых аналитиков. Deerhunter 08:41, 1 апреля 2009 (UTC)

Кстати, показатель того, как писалась статья. Deerhunter 08:52, 1 апреля 2009 (UTC)

Человек, видимо, к 1 апреля готовился... Dewaere 16:12, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить как мистификацию

Итог

АИ не представлены, утверждения о мистификации не опровергнуты. Статья удалена. #!George Shuklin 14:43, 13 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Физические явления

Брошенный недоделанный шаблон. Сомневаюсь в нужности (всех явлений слишком много, категории достаточно). infovarius 10:02, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Creon

Eсли мне позволят дописать статью, значимость предприятия станет очевидной. Anna 11:11, 1 апреля 2009 (UTC)Anna

Конечно, дописывайте! Формально статья будет пока с шаблоном, и решение будет принято через неделю. Сверяйтесь с Википедия:Критерии значимости организаций. Успехов! --Кондратьев 17:57, 1 апреля 2009 (UTC)

Большое Вам спасибо! Anna 06:29, 2 апреля 2009 (UTC) Anna

  • Удалить Довольно очевидная и откровенная реклама. Утверждение автора о том, что значимость компании определяется значимостью её клиентов, — несостоятельно. Высказывание автора о том, что цель статьи - информирование, не соответствует реальным целям. В статье отсутствует подтверждение того, что организация сделала что-то важное для общества или существенно влияет на социальные процессы. Не стоит загромождать Википедию рекламой всех подрядчиков крупных компаний. Кроме того, статья написана очевидно ненаучным «пиарным» языком.--Basus Ius Group 13:22, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить реклама --Mikhail2009 13:47, 2 апреля 2009 (UTC)

Нечаев Тимофей Петрович

Не прослеживается соответствие Википедия:Критерии значимости персоналий#Военные и работники силовых структур, если конечно не считать орден Красной Звезды «высшей воинской наградой». --Luch4 10:36, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Это лишь заготовка материала, который в ближайшее время будет расширен. Само по себе наличие ТРЕХ орденов Красной Звезды говорит о многом. Веду переговоры с бывшими коллегами Тимофея Петровича на предмет раскрытия дополнительной информации по награждениям. Знаю, за что получен каждый орден, и это, поверьте, интересно не только специалистам, но и читателям энциклопедии. "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." Ко всему прочему, Нечаева Людмила Тимофеевна, статья о которой уже включена в Вики, приходится дочерью Тимофею Петровичу.--РЭМ2009 11:39, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Сегодня ночью будет добавлена биография и фото, награды. Кстати, не могу уменьшить размеры планок -- подсказали бы...--РЭМ2009 11:46, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Ну Вы б тогда шаблон «редактирую» ставили бы, что ли, как Вам Томас уже советовал. А планки как правило помещают не в самой статье, а в карточке персоналии. См., например, Жуков, Георгий Константинович. --Luch4 11:51, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Забыл про шаблон, каюсь... Могу удалить плашку "К удалению" или Вы сами сотрете?--РЭМ2009 15:16, 1 апреля 2009 (UTC)
Как только в статье будет показана значимость, в тот же день отзову номинацию. А пока пусть повисит, оснований для снятия нет. --Luch4 15:30, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Три Красных Звезды - это ни много, ни мало, но присовокупить к ним нечего. Учитывая, что Звезда далеко внизу в ранге наград СССР, а обстоятельства награждения обоими ООВ не уточнены, выскажусь за удаление. ShinePhantom 05:51, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Допишут нормально, не торопиться с удалением. это не шлак, который стоит резать. --Акутагава 10:39, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Название статьи нужно поправить в соответствии с правилами. Народ должен знать своих героев. А востребованность этих знаний народом - это уже отдельная головная боль. Удалить всегда успеем.--Basus Ius Group 13:26, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Увы, на данный соответствия критериям значимости не просматривается. Что касается того, что, мол, «это не шлак» и для ветерана можно сделать исключение — почитайте обсуждение к удалению статьи Маликов, Илья Васильевич (†) (можно не всё, а несколько последних предложений обсуждения). Учитывая, что подобные статьи появляются более чем регулярно, делать исключений нельзя. Ни орден Красной звезды, ни орден Отечественной войны к высшим наградам СССР во время Второй мировой войны не относились. На этой такой кровавой бойне под названием Вторая мировая война ежесекундно происходили подвиги. Поэтому, дабы не превращать энциклопедию в мемориал, в Википедию попадают статьи либо о тех, чей подвиг формально был признан выдающимся — в виде высшей воинской награды, либо тех, чей подвиг вызвал широкий резонанс (например, члены экипажа Гастелло). «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций» — сомневаюсь, что с этой стороны также можно найти значимость. Хотя... неделя есть, ждём. GAndy 14:01, 2 апреля 2009 (UTC)
    • Я за формализм. Правила придают жизни направленность. Но я за неформльное отношение к формированию самих правил. Довольно странно, что статьи о современныых эстрадных исполнителях (коим несть числа) плодятся в Вики как грибы, а статьи об участниках ВОВ, которых ограниченное число и вклад которых в масштабах страны невозможно переоценить, удаляются. И главное, все понимают абсурдность происходящего. Все сожалеют! И удаляют! А страницы певичек и певцов остаются. Википедия не бумажная энциклопедия, здесь нет технических ограничений на количество статей! Зачем же такие ограничения придумывать для случаев, совсем не подходящих. Буду ратовать и за сохранение этой статьи и, если сохраним эту, за восстановление Маликова! Если сейчас не сохранить память об этих людях, то завтра умрут последние, кто мог бы о них рассказать. Хотя, если общественность Википедии посчитает, что формализм превыше совести, то я подчинюсь мнению большинства. Надеюсь, что своими словами не нарушил никаких формальных правил Википедии.--Basus Ius Group 15:18, 2 апреля 2009 (UTC)
      Поставьте вопрос об изменении правил. А до тех пор надо руководствоваться теми, что есть. GAndy 15:48, 2 апреля 2009 (UTC)
      Много думал над Вашими словами, GAndy, и пожалуй, к своему искреннему сожалению, я внутренне соглашусь с удалением статьи. Действительно, примкнув к Вики, мы выбрали для себя формат работы, которого нужно придерживаться. Если кто-то когда-нибудь создаст открытый проект об участниках ВОВ, аналогичный Вики, Древу или Лукоморью, то он поможет сохранить память о доблести этих людей. А если память о них канет в Лету, значит, общество не слишко дорожит этой самой памятью. И бороться с этим бесполезно. Спасибо за здоровую критику. Меняю своё мнение на Удалить--Basus Ius Group 16:28, 2 апреля 2009 (UTC)
      Зря поменяли, никакого жесткого формата в Википедии нет, мы сами себя загоняем в эти рамки. Хотелось бы тут напомнить одно из основных правил Википедии: «игнорируйте все правила» — действительно существует перекос в сторону различных исполнителей-однодневок, это неправильно. Dewaere 19:37, 2 апреля 2009 (UTC)
      И потом, вы извините, конечно, за отсутствие такта, но промежуток с 15:18 до 16:28, это не «Много думал». Dewaere 23:43, 3 апреля 2009 (UTC)
      Basus Ius Group, самому жалко. Будь моя воля - выкинул бы пару десятков персонажей «Дом-2» и «Фабрики звёзд» и оставил бы и Маликова, и Нечаева. Но... dura lex, sed lex. Dewaere, указанное Вами правило существует в тесной связке другим: «не доводите до абсурда» GAndy 21:44, 3 апреля 2009 (UTC)
      О Господи! А с каких пор у участников пропало чувство иронии? Как будто вы один читаете правила — это же метафора была (за метафору, как известно, в приличном обществе можно и получить:-)), а потом это и не правило вовсе, я просто хотел напомнить о том на каких идеях основывалась Википедия и когда правила перестают отвечать реалиям имеет смысл их менять. Ну а на вашу тарабарщину я отвечу своей: vita sine libertate nihil est, естественно в разумных пределах. Dewaere 21:59, 3 апреля 2009 (UTC)
      «Не доводите до абсурда» — хочется заметить, что подобное положение дел, с пресловутым Домом 2 и т. д. впротивовес статьям подобным этой и есть настоящий абсурд. Вобще рувика достаточно инертна в решении таких вопросов, согласитесь. Dewaere 22:23, 3 апреля 2009 (UTC)
      Dewaere, на Ваш тонкий юмор, я ответил своим, ещё более тонким:-) Такая вот бритва Оккама... Всё, прекращаю флудить, забанят... GAndy 10:40, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Первая Звезда получена за перевербовку офицера из окружения Власова. Вторая - за дело Пеньковского, третья -- даже здесь пока не могу сказать. Поверьте, даже после ухода из жизни кого-то из сотрудников, его коллеги не очень охотно дают разрешение на раскрытие информации. Вы прочитали часть биографии, неужели этого недостаточно, чтобы заинтересовать? То, что у меня пока криво все выходит, так это еще рука набивается... А недели мне может на переговоры с ними и не хватит... Все-таки прошу эту обидную плашку стереть на время, очень неприятно работать под Дамокловым мечом, да и перспективы страницы не вижу.--РЭМ2009 18:43, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Отсутствие ссылок - беда статей о людях доинтернетного времени. По мере оцифровки архивов будут появляться ссылки. Кавалер трех звезд, значит наградная информация публиковалась в «Правде» или «Известиях». Sergey Moskalev 18:55, 2 апреля 2009 (UTC)
    • Для сотрудника КГБ? За засекреченные дела? Сомневаюсь. --Luch4 19:35, 2 апреля 2009 (UTC)
      • К сожалению, даже в наградных документах может быть записана шаблонная фраза. Но надеюсь, что буду располагать копиями наградных книжек. Кстати, если мне позволят рассказать если не подробности, то основные моменты операций, как я должен буду указать источник?--РЭМ2009 19:42, 2 апреля 2009 (UTC)
        • В этом есть ограничение правил Википедии. С одной стороны, мы не можем вставлять правду о выдающихся людях, если она не опубликована, но, с другой стороны, ограждаем энциклопедию от самозванцев. Если вы придумаете другой формальный способ, нежели комплекс ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ — вас ждёт великое будущее. А пока статью придётся Удалить. --Pessimist2006 12:20, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Прошу дать еще неделю -- работаю с людьми, работающими с архивами--РЭМ2009 15:18, 8 апреля 2009 (UTC)

Макроэкономика

После удаления копивио (внесено было ещё в ноябре) остался один абзац. — Cantor (O) 10:48, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Мне кажется, для наших участников-экономистов доработать до более приличного состояния было бы не так уж и сложно. MaxiMaxiMax 14:00, 8 апреля 2009 (UTC)

Урез воды

Уже удалялось. В первый раз было копивио, в этот — копивио нет. но всего одна строчка. — Cantor (O) 10:54, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Викторов, Илья

Не показана значимость ВП:БИО (для музыкантов): освещение в СМИ, признание авторитетными музыкальными институциями. Нет сторонних ВП:АИ, некоторые сведения вообще сомнительны (что за, например, премия Пола Маккартни?), неясна значимость представленных наград (если даже признать, что они существуют). Удалить, если не будет доработано. -- Esp 13:05, 1 апреля 2009 (UTC)


Обсуждение на ВП:КУ от 25.02.09, тихой сапой удаленное автором статьи. Реплика добавлена участником Dmitriy Smirnov 18:29, 1 апреля 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 07:27, 25 февраля 2009 (UTC)

Удалить, можно было через «быстрое». --korvin2050 08:42, 25 февраля 2009 (UTC) Быстро удалить, автору записал предупреждение. --Pessimist2006 16:50, 4 апреля 2009 (UTC)

МиГ 29 овт

Неэнциклопедичный стиль, неправильная структура статьи. И даже название неверно (правильно МиГ-29ОВТ). --Mr. Candid 13:10, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Удалить. Отсутствие АИ, неприемлемый стиль - проще написать новую.--Mike1979 Russia 18:26, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. F-117A был сбит зениткой, а не истребителем. Это скорее заметка для газеты, чем энциклопедическая статья. Перерабатывать нечего, проще с нуля написать. --RedAndrо|в 02:53, 2 апреля 2009 (UTC)
    Если точнее — ЗРК С-125 --Karel 05:50, 2 апреля 2009 (UTC)
    В добивании 117-го участвовали много средств. Кто нанёс первый удар — печора или миг — остаётся открытым. В частности, в «справочнике боевой авиации зарубежных стран» (под ред. Муратова) говорится про миг. Но данную статью — удалить, это информация по 29-ке. --Allocer 15:10, 3 апреля 2009 (UTC)
    Оставить На счет сбитого F-117. Товарищи, гуглите! Очень много источников говорят про атаку Мигом в ближнем бою. Эта история имеет право на жизнь, т.к. на 100% ничего не доказано. Возможно стоит немного изменить стиль статьи. --SeriyVolkMonk 12:39, 5 апреля 2009 (UTC)

За Беларусь!

Значим ли данный лозунг? Отсутствуют ссылки на него с других энциклопедических страниц, нет источников (в некоторых местах стоит шаблон [источник?])
Master Shadow 15:10, 1 апреля 2009 (UTC) Удалить. Какой то лозунг не заслуживает отдельной статьи. --Kvarz 16:57, 1 апреля 2009 (UTC)

Организации русских националистов

Нет абсолютно никаких источников, ОРИСС, явная реклама, информация крайне устаревшая, бесполезная и искаженная. Некоторые из перечисленных "организаций" вообще не имеют никакого отношения к русскому национализму, некоторых вовсе не существует.

  • Оставить Переименовать и доработать напильником , --- Lex77 20:06, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Без источников такому списку никак существовать нельзя. Слишком одиозные организации собраны. Кто-то может обидеться за приобщение к такому списку. Могут возникнуть серьёзные правовые последствия (в том числе для проекта Вики в целом). Тут даже давать время на доработку нельзя. Или хорошо - или никак.--Basus Ius Group 13:37, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, → Переименовать в Список русских националистических организаций и переработать. В Википедии не запрещены статьи-списки организаций по идеологии. Статью нужно лишь переструктурировать под список и расставить ссылки.—Глеб Борисов 16:10, 2 апреля 2009 (UTC)
    Без источников — Удалить. Есть базовые требования к спискам и вообще к любым статьям - ВП:ПРОВ. --Pessimist2006 17:02, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Какой вообще смысл в существовании этой статьи? Да и половину из этого списка никак нельзя назвать "организациями русских националистов". Redskin 12:18, 9 апреля 2009 (UTC)

User Experience Russia

Нет должной энциклопедической значимости. JukoFF 15:45, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Вокальный ансамбль "Горное эхо"

Значимость сторонними АИ не показана. JukoFF 16:36, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в статье не показана. — Obersachse 21:41, 8 апреля 2009 (UTC)

Eclipse Open Healthcare Framework

Возможно, значимо, но в данный момент пусто --Yaroslav Blanter 16:44, 1 апреля 2009 (UTC)

Лёха кокс

Я думаю, здесь должно было бы быть быстрое удаление. --Ашер 17:06, 1 апреля 2009 (UTC) P.S. Сюда вынес не я. --Ашер 17:08, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Управление предоставлением услуг

Неоконченный перевод ужасного качества. --Zserghei 17:11, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Удалить Статьи такого качества - позор Википедии

Somnolent

Что со значимостью? Вроде как отсутствует. --BlooD 18:12, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

И я не нашёл следов энциклопедической значимости. — Obersachse 21:39, 8 апреля 2009 (UTC)

Коротков Роман Борисович

Нет значимости. --BlooD 18:35, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждения энциклопедической значимости не представлены. Удалено. Андрей Романенко 16:38, 8 апреля 2009 (UTC)

Гумоколинит

Мистификация? Гугл и Яндекс про такое не знают, да и бредом попахивает… --Василий Меленчук 20:02, 1 апреля 2009 (UTC)

Мистификация или нет - в любом случае Быстро удалить по {{db-empty}}. --BlooD 20:08, 1 апреля 2009 (UTC)
Однако humokolinit есть. — Obersachse 21:32, 1 апреля 2009 (UTC)
Это по польски. А как правильно по русски? В любом случае минерал не особо значимый. --RedAndrо|в 02:46, 2 апреля 2009 (UTC)
А как вы определяете значимость минерала? Браннерит, например, для вас жизненно необходим? Тем более есть упоминание в литературе и интервика. Dewaere 13:45, 2 апреля 2009 (UTC)
Не вижу интервики. А значимость хотя бы потому, что имеется статья в БСЭ. --RedAndrо|в 20:07, 2 апреля 2009 (UTC)
Ну теперь есть — вам спасибо. Так может у вас БСЭ за тридцатый год — в бумажных энциклопедиях, сами знаете, данные ведь устревают:-). Dewaere 20:32, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, то это то же самое, что и uk:Гумоколініт, хотя в русском языке возможно следовало бы писать два "л" --A2 12:51, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Информации немного нашлось. Своё предложение к удалению снимаю: понятие существует, хотя и написано с ошибкой да и не особо распространено. К сожалению, под рукой и в Интернете толком и нет информации для доведениия статьи до ума. --Василий Меленчук 08:58, 3 апреля 2009 (UTC)

«Аякс» Амстердам в европейских кубках

Боюсь, что статья в запланированных масштабах выходит за рамки энциклопедической статьи. Не хочется, чтобы автор зря трудился. Какие будут мнения? — Obersachse 20:48, 1 апреля 2009 (UTC)

Я в шоке! Может эту (ФК Томь в сезоне 2008) тоже на удаление? 91.204.128.7 20:51, 1 апреля 2009 (UTC)
Не лучший пример. Статью объёмом 350 КБ оставлять в таком виде тоже нежелательно. AndyVolykhov ↔ 21:09, 1 апреля 2009 (UTC)
Я думаю, что надо принимать общее решение по таким статьям, представляющим собой голую статистику: либо статьи типа «клуб такой-то в еврокубках» и «клуб такой-то в сезоне хххх» могут существовать в принципе, либо все удаляем. Кроме вышеприведенного монстра есть еще {{Матчи ФК Спартак Москва}} с большими планами, а в будущем, например, кто-нибудь может написать что-то подобное по командам НБА. И КУ для этого не лучшее место. --Blacklake 21:01, 1 апреля 2009 (UTC)
Это не будет голая статистка, будет описание каждого матча. 91.204.128.7 21:04, 1 апреля 2009 (UTC)
Тогда добавляется ВП:РС. --Blacklake 21:06, 1 апреля 2009 (UTC) Blacklake 21:06, 1 апреля 2009 (UTC)
Хорошо удаляйте! Буду писать по каждому европейскому сезону. 91.204.128.7 21:09, 1 апреля 2009 (UTC)
91.204.128.7, не обижайся, пожалуйста. Обида будет ещё больше, если вложил много часов времени и потом удалят статью. Давай, лучше пордумаем, в каком виде можно использовать твои знания. — Obersachse 21:21, 1 апреля 2009 (UTC)
Да нет я решил писать о каждом сезоне, их правда будет около 50... ну ничего справимся. 91.204.128.7 21:26, 1 апреля 2009 (UTC)
Ага к тому же все статьи уже есть например Кубок европейских чемпионов 1955-1956 и тд Paolo77 21:42, 1 апреля 2009 (UTC)
А это тут причём? 91.204.128.7 21:56, 1 апреля 2009 (UTC)
Если описывать матчи то здесь а то получается что каждый матч будет в трех экземплярах. Paolo77 07:34, 2 апреля 2009 (UTC)
Статья информативная, полезная, нормально оформлена, конечно нужно оставлять. Идея о разбиении на несколько, по-моему, тоже очень к месту. Я думаю так: статью нужно оставить, на каждый сезон сделать небольшое описание и ссылку на статью с описанием матчей.--Ясик 22:14, 1 апреля 2009 (UTC)
Да да, уже пишу по сезонам, так что это можно смело удалять! 91.204.128.7 22:18, 1 апреля 2009 (UTC)
Мне кажется эту не надо удалять — она должна стать обзорной, с нее должны идти ссылки на статьи по сезонам, и, если возможно, на этой странице должен быть краткий обзор каждого сезона. С уважением, Ясик 22:26, 1 апреля 2009 (UTC)
Без текста по всей истории и обзора сезонов будет просто набор ссылок. Читабельная статья по теме без вопросов имеет право на существование. --MaxBet 22:35, 1 апреля 2009 (UTC)
Лаим, ты точно решил писать по сезонам? Если да, то Удалить Хотя может есть смысл Аякс в сезоне таком-то, но в него включить все матчи еврокубков--Amarhgil 08:08, 2 апреля 2009 (UTC)
Да. 91.204.128.7 09:27, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по запросу основного автора. — Cantor (O) 08:49, 2 апреля 2009 (UTC)

Крамина Влада

Есть профайл на сайте Лебедева, есть ссылки в яндексе на проиллюстрированные художницей книги. Соответствия ВП:КЗП нет. --Blacklake 21:08, 1 апреля 2009 (UTC)

Вообще говоря в КЗП художников, тем более иллюстраторов, нет в принципе. но если следовать логике, то художник проиллюстрировавший несколько книг с приличными тиражами должен быть значим. --RedAndrо|в 20:11, 2 апреля 2009 (UTC)

Вот сомневаюсь. Тиражи применяются только к авторам массовой художественной литературы. А для художника требуются общие критерии — поддержка авторитетными институциями, профессиональные награды, отзывы в прессе. --Blacklake 07:51, 3 апреля 2009 (UTC)

Считаю, что человек создающий работы, иллюстрации такого качества и используемые в замечательных детских книгах достоин упоминания. Причем гораздо более достоин, чем отдельные псевдополитики и всевдодеятелели искусства. 93.94.157.56 11:03, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

Соглашусь с тем, что наличие иллюстраций в книгах, изданных значимыми издательствами, показывает и значимость художника. Хотя хорошо бы было привести прямые отзывы на её творчество. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 15:07, 22 апреля 2009 (UTC)

Необычные исследования

Статья ни о чём. Про Шнобелевскую премию статья и так есть. Всё остальное отражает только личный взгляд автора на то, что такое необычность. AndyVolykhov ↔ 21:17, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не подтверждено авторитетными источниками, значит, скорее всего оригинальное исследование. Удалю. — Obersachse 21:38, 8 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 22:57, 1 апреля 2009 (UTC)

Клятва убить (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 апреля 2009#Клятва убить (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Когда на тебя идёт охота (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 апреля 2009#Когда на тебя идёт охота (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Коготь орла (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 апреля 2009#Коготь орла (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кодовое наименование: Месть (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 апреля 2009#Кодовое наименование: Месть (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кожа (фильм, 1989)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 апреля 2009#Кожа (фильм, 1989). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработаны, значит удалю. — Obersachse 21:35, 8 апреля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_апреля_2009&oldid=15264543