Обсуждение участника:MBH

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

--Jetgun 15:22, 15 ноября 2015 (UTC)

Нарушение

--Ascola 13:03, 12 ноября 2015 (UTC)

• Война правок - это отмена отмены и начали её вы. MaxBioHazard 13:12, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Советую вам тщательно изучить соответствующие правила. --Ascola 13:16, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Сильно смеялся. Мне советовать читать правила не нужно, я участвовал в написании многих из них. А вот вам получше ознакомиться с ними и арбитражной практикой не помешало бы. MaxBioHazard 13:19, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Понятия «отмена отмены» в правилах сейчас нет. Это Ваши фантазии. Война правок начинается с третьей отмены. То, что Вы приняли участие в написании некоторых правил, не аргумент. Иногда их надо и читать. Или Вы пишите правила для других? --Ascola 09:47, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Почитайте что я вам написал на ЗСФ про наши правила. В правилах много чего нет, что используется, и много чего есть, что давно уже делается совсем иначе. Ваш текст выдаёт ваше незнакомство с системой источников права в ВП (правила, решения АК по конкретным искам, консенсусные эссе и главный - существующая практика) MaxBioHazard 09:52, 14 ноября 2015 (UTC)
          • Если Вы считаете, что какое-то правило устарело, потрудитесь вынести это на обсуждение, найдите консенсус и внесите изменения в его текст. Пока результат обсуждений не зафиксирован в тексте правила, оно действует так, как написано. --Ascola 10:20, 14 ноября 2015 (UTC)
            • Нет, Википедия работает не так. В ней англосаксонское право, правила могут признаваться устаревшими и консенсусно не исполняться и без их формальной отмены; если бы вы были хотя бы минимально метапедически опытны - вы бы это знали. Зачем вы спорите с участником, который на метапедизме в этом разделе не одну собаку съел? MaxBioHazard 10:26, 14 ноября 2015 (UTC)
              • Затем, что Вы, необоснованно обвинив меня и даже обнаружив свою ошибку, продолжаете настаивать на своём. Если основа ВП — «англосаксонское право», запишите это здесь, здесь или здесь, объяснив ВСЕМ, почему это так. А затем пересмотрите в связи с этим всю структуру правил. До тех пор — это Ваше (и, может быть, нескольких других «опытных» участников) частное мнение. Усвойте одно: ВП — не Ваш (или какой-то закрытой группы людей) персональный проект, я, как и ЛЮБОЙ другой — такие же участники и имеем те же права, а каждый из нас — и свою точку зрения. Создайте свой проект — и диктуйте правила там. --Ascola 11:09, 14 ноября 2015 (UTC)
                • Вы так ничего и не поняли. Ладно, может другие вам объяснят. MaxBioHazard 11:16, 14 ноября 2015 (UTC)

По поводу конкурса

Уважаемый коллега. Я убедительно прошу Вас не препятствовать реализации итога до тех пор, пока он не будет отменён в соответствии с правилами проекта. Должен напомнить Вам, что все вопросы в Википедии решаются не голосованием, а обсуждением. Отменить итог можно только убедительно показав вред от него и предложив иной, лучший выход из создавшейся ситуации. Джекалоп 07:59, 12 ноября 2015 (UTC)

• Может блиц опрос провести? Я не буду оспаривать итог, но мне с ним крайне неуютно. А ещё (очень мелким шрифтом), я не могу не заметить, что все споры лежат внутри гуманитарных категорий конкурса. Там материи тонкие. А есть ещё и естесственники, которые ничего против конкурса не имели, и в обсуждении вообще не высказывались. Они-то почему должны страдать? С уважением, Sir Shurf 08:05, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега, Вы можете делать всё, что не противоречит правилам проекта и представляется Вам полезным. Джекалоп 08:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Всеобщность выборов

Вы не могли бы указать источник вашего определения всеобщности выборов? — Рождествин ^{Обо мне} 14:37, 9 ноября 2015 (UTC)

• Всеобщее избирательное право. Если есть отдельная характеристика выборов - прямота - следует предположить, что они со всеобщностью взаимно независимы. MaxBioHazard 15:01, 9 ноября 2015 (UTC)

Сортировка сносок MBHbot’ом

Хотелось бы понять, по какому принципу бот сортирует сноски, например вот тут. До этого они были отсортированы по дате публикации, теперь же систему не могу понять… --Коверас ^☭ 23:10, 7 ноября 2015 (UTC)

• Я сам не знаю, это встроенный алгоритм АВБ. Я думал, по алфавиту, но вроде нет. Возможно, по порядку появления в тексте страницы. MaxBioHazard 03:32, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Очень похоже на то, но в тексте первая сноска — «Kickstarter_UPD86», а в списке она почему-то ближе к середине, что меня и смутило. Возможно, это просто глюк, но в этом случае у вас, если я правильно понимаю, нет возможности его отладить? То есть, алгоритм не вами написан? --Коверас ^☭ 07:24, 8 ноября 2015 (UTC)
    • Да. Можете спросить здесь MaxBioHazard 12:52, 8 ноября 2015 (UTC)
      • Понятно. Спасибо за инфу. :-) --Коверас ^☭ 20:18, 8 ноября 2015 (UTC)

Орден «За заслуги»

Уж очень часто вижу, как вы помогаете в техническом плане. Спасибо, за ваш вклад. Позвольте вручить вам орден:

	Орден «За заслуги»
	За разрешение технических проблем и задач Википедии. ← Alex Great обсуждение 05:20, 7 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо. MaxBioHazard 05:26, 7 ноября 2015 (UTC)

Просьба

Уважаемый MaxBioHazard, я убедительно прошу Вас не выставлять дополнительных предупреждений участнику Ghirlandajo по теме его отношения к инфокарточкам и закомменчиванию отрывков текста. Я пытаюсь разобраться, и мне будет проще это сделать если все участники сохранят конструктивный настрой для обсуждения. Ваши комментарии по теме я буду рад получить на моей СО (в теме в которой уже высказался Higimo. Спасибо за понимание. С уважением, Sir Shurf 11:15, 5 ноября 2015 (UTC)

Категория участников советского вторжения в Польшу

Коллега, после переименования Вами категории, сложилась абсурдная ситуация, когда польские участники боёв, тоже оказались "участниками вторжения". Из-за системных проблем, 99% категории конечно категоризированны верно, но надо как-то выделить те несколько поляков, которые теперь уж точно там не к месту. Проходиться по категории вручную, утомительно. Есть ли какая-то возможность убрать их из категории автоматизированно? Возможно стоит перенести их в новую категорию. --RasabJacek 17:11, 3 ноября 2015 (UTC)

• Такая же абсурдная ситуация была и до переименования - тогда они были "участниками Польского похода". Вы хотите создать новую категорию для поляков и автоматически переместить в неё поляков? Предложите машинопонятный алгоритм вычленения поляков (например, по шаблонам или категориям в их статьях). MaxBioHazard 03:22, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Да, скорее всего, нужна отдельная категория. Но как из неё вычислить поляков, я не знаю, кроме прямого перебора категории. Потому что, если ориентироваться на отсутствие отчества, то не всех "выловим", там часть поляков, ранее бывших гражданами империи, изначально писали с отчествами. Подумаю, тогда опять к Вам вернусь. --RasabJacek 05:06, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Приведите примеры таких статей. Там наверняка есть категории-индикаторы, например "К:Военнослужащие польских ВС" или шаблоны/категории польских орденов. MaxBioHazard 05:16, 4 ноября 2015 (UTC)
      • Я собственно из-за вот этой статьи внимание обратил. --RasabJacek 05:50, 4 ноября 2015 (UTC)
        • Придумайте название для польской категории - перемещу в неё польских орденоносцев. MaxBioHazard 05:59, 4 ноября 2015 (UTC)
          • А вот это уже сложнее, возможно что поляков, надо в одну категорию и воевавших против немцев, и воевавших против советов. Причём у некоторых случалось и против первых, и против вторых. По моему, будет достаточно "Категория: Участники Сентябрьской войны 1939 года". И кстати, не все имели награды. Я не помню имени, но был один польский футболист, погибший под Гродно. У него наград не было, кроме медалей чемпионатов Польши по футболу. --RasabJacek 06:09, 4 ноября 2015 (UTC)
            • Непонятный термин: в России никто не знает никакой сентябрьской войны. Предлагаю "Участники польской обороны против немецко-советского вторжения [(1939)]" MaxBioHazard 06:24, 4 ноября 2015 (UTC)
              • Тоже можно. Спасибо. --RasabJacek 06:32, 4 ноября 2015 (UTC)
                • 37 штук MaxBioHazard 06:41, 4 ноября 2015 (UTC)
                  • Что-то опять не так пошло. В категории, кроме одного польского генерала, куча советских военных. --RasabJacek 06:43, 4 ноября 2015 (UTC)
                    • Отбирал по категориям "Военные Польши" и "Награждённые наградами Польши" рекурсивно. Откатите вручную, где не надо было. MaxBioHazard 06:46, 4 ноября 2015 (UTC)
                      • Думаю, лучше вообще откатить. Кроме одной нигде не надо было. Просто у этих советских военных, польские ордена времён ПНР. Давайте я потом просто сам пройдусь, и в ручную внесу. --RasabJacek 07:23, 4 ноября 2015 (UTC)
                        • Откатил, удалите категорию. MaxBioHazard 21:31, 7 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. --RasabJacek 21:34, 7 ноября 2015 (UTC)

О компетентности

Скажите, почему Вы убрали мой пост в Форуме "О компетентности"? Он не уместен там? Скaжите, куда его можно запостить? Проблема серьёзна. 99.235.61.163 05:04, 25 октября 2015 (UTC)

• Я убрал некий бессвязный текст, написанный на языке, далёком от русского. MaxBioHazard 05:06, 25 октября 2015 (UTC)
  • Насчёт далёкости языка вы очень погорячились. — Ле Лой 05:15, 25 октября 2015 (UTC)
    • Да, наверное, но фактом остаётся то, что значительную часть откаченного текста я просто не понимаю. По-русски так не пишут. MaxBioHazard 15:34, 25 октября 2015 (UTC)
• Это неправда. Мой текст был написан на прекрасном русском языке, приводил примеры ужасающей безграмотности, позорящей Вики и ставил серьёззные проблемы. Так что надо вернуть. То, что Вам лично что-то не нравится, или Ваши своеобразные понятия о русском языке не етсь основание для уничтожения важного текста. То, что было написано в статье "Мнимости", "Лейбниц", или "термин, проникающий в области математики"(это из статьи История математики) превращает Вики в посмешище и позорище. Вы добиваетесь именно этого - превращения Вики в посмешище и позорище? Другого обьяснения Вашм действиям я придумать не могу.99.235.61.163 05:26, 25 октября 2015 (UTC)
  • С текстом действительно есть проблемы, основная — на ваш вопрос нет ответа ни у кого. Нет способа магическим образом всем, кто здесь участвует добровольно, сразу же повысить коэффициент интеллекта на 100 пунктов, снабдить всей необходимой литературой и вкачать в голову университетскую программу по всем предметам. Никак. Только постепенное улучшение через пень-колоду. Кстати если зарегистрироваться, то к вам постепенно начнут прислушиваться, это такой life-hack. — Ле Лой 05:35, 25 октября 2015 (UTC)
• Это всё понятно. Но ведь Вики существует много лет, есть в ней люди и поумнее меня - может они всё-таки кое что придумали для обуздания активных, трудолюбивых, но некомпетентных людей? Используя то, что всё-таки эти люди болеют за Вики и зла ей не желают :-) 99.235.61.163 05:41, 25 октября 2015 (UTC)
  • Суть Википедии в том, что её пишут люди, не являющиеся специалист(к)ами в вопросе, если запретить править людям без спец. образования, то проект просто умрёт, как умер Knol и несколько подобных сервисов. Да и сами учёные часто устраивают вокруг своих взглядов кровавые побоища… Так что — только терпение и труд. И обсуждения :) — Ле Лой 06:02, 25 октября 2015 (UTC)
• Или, скажем упомянутые мной списки. Тут вообще не видно никакого решения, кроме радикального - выкинуть их к чёртовой матери(кроме общепризнанных классиков). Вот например крупнейший математик С. Новиков неоднократно презрительно отзывался о Шафаревиче и Виноградове. Я полностью уверен(хотя конечно моя компетенция несравнимо ниже чем у С П, но поверьте, у меня основания есть), что они - примерно одного уровня с ним самим. Или, один хороший леннинградский(ныне американский)математик называет 4-ёх крупнейших математиков 20 века - А. Вейль, Гротендик, Квиллен, Тёрстон. А Колмогорова называет "назначенным в 1-ые математики России". Так что надежды сделать приемлемые списки нет. Увы. 99.235.61.163 05:49, 25 октября 2015 (UTC)
  • Я целиком и полностью соглашусь, что со многими статьями по математике есть проблемы (это очевидно даже мне, биологу). На самом деле бороться с некомптентностью и с ошибками в статьях просто. Если ошибка не атрибутирована источником, то нужно запросить источник, и через две недели после простановки запроса ошибочное утверждение можно просто удалить с соответствующим комментарием. Если атрибутирована - то надо смотреть, что за источник, и что там написано - если это ненадёжный источник, то это всегда можно обосновать, если нормальный источник, значит ошибка может быть на стадии изложения этого источника. Всё это можно переписать, если действовать аккуратно. Сложные изменения в статьях, например, принято комментировать на странице обсуждения статьи, то же касается любых спорных сучаев. Относительно списков известных математиков - сообщество уже пришло к выводу, что подобные списки в общем случае недопустимы, поскольку противоречат правилам ВП:ВЕС/ВП:ОРИСС, см. также АК:815 и АК:855, то есть в целом Ваше мнение не отличается от мнения сообщества по этому вопросу. И да, если зарегистрируетесь, многое делать будет легче. С уважением,--Draa_kul ^talk 12:02, 25 октября 2015 (UTC)
    • Спасибо :-) Но должен сказать, что просьбой предоставить ссылки товарищей не проймёшь (если хотите получить своеобразное интеллектуальное наслаждение - посмотрите обсуждение статьи Лейбниц :-) ) Также замечу, что иногда даже речь не об о ошибках, а просто о безграмотности - "термин, проникающий в области математики"(История математики) или "техника, основанная на системе счисления" - за которую авторы стоят грудью. 99.235.61.163 15:02, 25 октября 2015 (UTC)
      • Что не так с последней фразой? "Вся современная электронная техника основана на двоичной системе счисления", что не так? Собственно, по определению, электроника отличается от прочей электротехники тем, что она дискретная и, де-факто практически всегда, двоичная. MaxBioHazard 15:34, 25 октября 2015 (UTC)
        • Посмотрите в толковый словарь, уважаемый знаток русского языка. Система счисления - это правила выполнения и записи арифметических операций. Ну никак техника - кроме арифмометра - на этом не "основана". Более-менее грамотный вариант "основана на двоичном представлении информации". Вы собственно сказали примерно тоже, но не провели различия между "двоичным представлением информации"( не "представлением чисел"), и "двоичной системой счисления"). Вариант с "системой счисления" - дикая, ужасающая безграмотность. "Перевёрнутое зрение младенца" - другой распространённый идиотизм - ближайшая аналогия. Люди несут невесть что, абсолютно не заботясь о смысле, автоматом.
        • P. S. Классический пример - азбука Морзе. Вполне можно(хотя мне и тут не нравится) сказать, что она основана на двоичном представлении информации, но что на "двоичной системе счисления" - я думаю даже Вы не будете настаивать. С компьютерной техникой положение в точности такое же. Niktoinikak 17:11, 25 октября 2015 (UTC)
          • Изучите внимательно код вики-обсуждений и освободите других участников от необходимости исправлять его после ваших правок. Толковый словарь мне смотреть не нужно, я уже много лет читаю гораздо более специальные и сложные тексты по айти-тематике. Система счисления - это правила выполнения и записи арифметических операций - неверно, почитайте статью. СС - способ представления чисел, она ничего не говорит об алгоритмах операций над ними. "Техника, основанная на двоичной СС" = "техника, представляющая внутри себя числа в двоичной форме", совершенно корректное словоупотребление - поверьте уж человеку, который, похоже, прочитал гораздо больше специальных источников по теме, чем вы. MaxBioHazard 18:22, 25 октября 2015 (UTC)
            • Прочесть то Вы прочли ... С пониманием сложности(сорри, но что есть то есть). И с любовью к придиркам. Ну да, даже если записано скажем в двоичной, можно алгоритмически переделывать в десятичную и так считать. Или вообще с быстрым преобразованием Фурье. Это насчёт любви к придиркам и цеплянием к мелочам - что Вас, ей Богу, не красит( тут не научные статьи пишем, всё обговорить физически невозможно).

Теперь насчёт понимания. Ага, в Вики не написано насчёт выполнения действий. Но тогда зачем вообще преддставлять числа? Как правило - всё-таки заттем, чтобы с ни что-делать -складывать, умножать особо продвинутые могут даже и делить. Толковые словари - которые Вы игнорируете с высоты своих многолетних изучений это обычно прямо пишут(не все такие умные,как Вы, словари это учитывают): Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.

счисление -я, ср. (спец.). Совокупность обозначений чисел и приемов вычисления. Десятичная система счисления.

Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков

счисление я, мн. нет, ср. (книжн.). То же, что счет в 1 знач., подсчет. Десятичная система счисления.

Да, что касается Ваших примеров. То, что в настоящее время, с отменой корректуры и редактуры как класса множество безграмотных товарищей выпустили огромное количество печатной и он-лайн литературы не утруждая себя вниманием к смыслу и грамотности - факт. Я, собственно, об этом - в применении к Вики и начал разговор. Но ссылаться на безграмотный бред как на образец ... Это уже слишком :-( Уже графиня Ада понимала и разьясняла, что компьютер - не числовая машина. Не сомневаюсь, что и Вы это понимаете, а спорите исключительно из побочных соображений. Niktoinikak 18:52, 25 октября 2015 (UTC)

• Толковые словари - вообще не аргумент против специальных источников. Толковые словари пишутся дилетантами и для дилетантов и содержат огромное множество грубейших ошибок с точки зрения каждой из специальных областей знания, терминам из которых не повезло попасть в толковый словарь. Но тогда зачем вообще преддставлять числа? - чтобы выбрать физический способ их хранения. Двоичная система удобна тем, что хранение представленной в ней информации проще всего реализовать: нужно найти некий материал или объект, могущий стабильно находиться в двух легко различимых состояниях, и записывать информацию на такой материал, меняя в нём эти состояния (это может быть магнитная или отражающая поверхность, это могут быть мельчайшие хранящие заряд ячейки триггеров, это может быть что-то ещё). MaxBioHazard 19:08, 25 октября 2015 (UTC)

• Ещё раз. То, о чём Вы говорите - не система счисления, а способ представления информации. Ваша ссылка на "специалистов" - нечто ужасное: Вики - не специализированнaя литература, жаргон здесь неуместен. Эт общая энциклопедия.

P. S. Как выглядят мои посты и мне очень не нравится, за правки спасибо, если Вы дадите ссылки на описание кода ВИКИ-обсуждений и обьясните, почему цитаты из словарей у меня выгядят так, как они выглядят, буду благодарен. Niktoinikak 19:15, 25 октября 2015 (UTC)

• • ВП:Викиразметка. Цитаты так выглядят потому, что вы начинаете их с новой строки без отступов (последовательностей звёздочек). Переносить свою подпись на следующую строку НЕ НУЖНО. Для оформления цитат применяется шаблон {{цитата}} или парные шаблоны {{начало цитаты}}/{{конец цитаты}} (см. их документацию по приведённым ссылкам, прежде чем их использовать). MaxBioHazard 19:26, 25 октября 2015 (UTC)

• • • Спасибо за ссылки, постараюсь выучить. Ссылка же Ваша вообще не по делу. Как ясно было даже не заглядывая, и что там подробно обсуждается в комментах, речь там о том, что слово, становясь термином, часто резко меняет смысл. Мы имеем дело с совершенно отличной ситуацией. Тут не термин, а просто безграмотные или не задумывающиеся над смыслом люди говорят штампами, не думая, что получается. Из этого может родиться новое слово, но вряд ли в данном случае.

P. S. Само выражение "система счисления" говорит о том, что это именно способ счёта. Почему некоторые товарищи используют его вместо "представление данных" понять можно только с трудом; одна из гипотез - обильное употребление многими электронщииками казённого спирта(хотя вроде это должно было уже уйти в прошлое с совершенствованием техники). Но почему находятся товарищи, с великой ажитацией доказывающие, что эта безграмотность вовсе не безграмотность, а признак отличия Специалистов с большой буквы "С" от быдла я понять не могу. Моего интеллекта не хватает.Niktoinikak 19:35, 25 октября 2015 (UTC)

православие

Заповедями в православии является Священное Писание, Библия. Православный канон Библии основывается на древнееврейском каноне Ветхого Завета, существовавшего до пришествия Христа, в отличие от протестантов, использующих канон принятый в современном Иудаизме, значительно сокращенный в сравнении с оригинальным[23]. Важнейшей частью и основой Библии является учение Христа - евангелие. "Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек" (Ин 28:51) - согласно словам Христа, каждый исполняющий его учение обретает вечную жизнь в царствие небесном[24]. Так же необходимо отметить первоочередную роль учения Христа в спасении: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (Ин 5:39), что прямо говорит о важнейшей роли евангелия, и о том, что Библия, свидетельствует о Христе, и именно в этом её роль, в первую очередь, спасение же достигается исключительно исполнением слов Христа[25]. Так же Христос подтверждает истинность каждого слова в Священном Писании: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном" (Мф 5:17-19), и, следовательно, заповедует, что исполнение закона так же необходимо[26]. Так же, согласно словам Христа: "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." (Мф 18:18), писания апостолов, являются заповедями, включенными в священное писание[27]. О том, что Священное Писание православной церкви истинно, свидетельствуют слова Христа: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;" (Мф 16:18).[28][29][30]

Так же в евангелие прямо сказано о Божественной сущности Христа: "Я и Отец -- одно." (Ин 10:30)[31][32], "Видевший Меня видел Отца" (Ин 14:8)[33], "Я в Отце и Отец во Мне. Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам." (Ин 14:9-11)[34], "кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня" (Мф 10:40)[35]. Так же о полной Божественной власти данной Богом Отцом - Богу Сыну - Христу: "Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть" (Мф 11:27)[36], "Отец все отдал в руки Его" (Ин 13:3)[37].

Важнейшие по словам Христа заповеди: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" (Мф 27:40)[38][39], "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" (Мф 7:12)[40].

---

выше удалённая версия

если я исправлю на следующее вас устроит?

---

Заповедями в православии является Священное Писание, Библия. Православный канон Библии основывается на древнееврейском каноне Ветхого Завета, существовавшего до пришествия Христа, в отличие от протестантов, использующих канон принятый в современном Иудаизме, значительно сокращенный в сравнении с оригинальным[23]. Важнейшей частью и основой Библии является учение Христа - евангелие. "Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек" (Ин 28:51) - согласно словам Христа, каждый исполняющий его учение обретает вечную жизнь в царствие небесном[24]. Так же необходимо отметить первоочередную роль учения Христа в спасении: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (Ин 5:39), что прямо говорит о важнейшей роли евангелия, и о том, что Библия, свидетельствует о Христе, и именно в этом её роль, в первую очередь, спасение же достигается исключительно исполнением слов Христа[25]. Так же Христос подтверждает истинность каждого слова в Священном Писании: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном" (Мф 5:17-19), и, следовательно, заповедует, что исполнение закона так же необходимо[26]. Так же, согласно словам Христа: "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." (Мф 18:18), писания апостолов, являются заповедями, включенными в священное писание[27]. О том, что Священное Писание истинно, свидетельствуют слова Христа: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;" (Мф 16:18).[28][29][30]

Так же в евангелие прямо сказано о Божественной сущности Христа: "Я и Отец -- одно." (Ин 10:30)[31][32], "Видевший Меня видел Отца" (Ин 14:8)[33], "Я в Отце и Отец во Мне. Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам." (Ин 14:9-11)[34], "кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня" (Мф 10:40)[35]. Так же о полной Божественной власти данной Богом Отцом - Богу Сыну - Христу: "Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть" (Мф 11:27)[36], "Отец все отдал в руки Его" (Ин 13:3)[37].

Важнейшие по словам Христа заповеди: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" (Мф 27:40)[38][39], "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" (Мф 7:12)[40].

---

так вас устроит? просто необходимо объяснить различия в каноне с протестантами, или, пожалуйста, предложите ваш вариант.

--Отрок 12 19:04, 24 октября 2015 (UTC)

• Чего вам не хватает в существующей статье? Я внимательно её не читал, но всё это там и так должно быть. MaxBioHazard 19:16, 24 октября 2015 (UTC)
  • в том то и дело, что это самое главное в православие, и именно этого в статье нет. потому и решил дописать, чтобы исправить серьёзное упущение. без этого текста статья неполная, статья не описывает заповеди православия, не единой строчки.--Отрок 12 20:04, 24 октября 2015 (UTC)
    • Текст просто неформатный: слишком много цитат и изложение идёт с точки зрения самой религии (о своей истинности), у нас так не пишут. Обратитесь к опытным участникам, разбирающимся в теме, например u:Testus и u:Tempus, они вам это лучше объяснят, чем я. MaxBioHazard 20:42, 24 октября 2015 (UTC)
    • Уважаемый Отрок 12 это всё хорошо и во многом верно, но нужны энциклопедии (Православная энциклопедия в том числе), научные статьи и монографии, чтобы можно было подтвердить (ВП:ПРОВ) это со стороны авторитетных исследователей (ВП:АИ), и чтобы даже у далёкого от этих тем человека не возникало мнения, что это ВП:ОРИСС. Tempus / обс 20:47, 24 октября 2015 (UTC)

Файловые перенаправления

Бот не различает файлы и файловые перенаправления и ставит на последние шаблон об отсутствии лицензии --windewrix 15:33, 23 октября 2015 (UTC)

• Это индикатор проблемы: файловые редиректы не должны существовать. MaxBioHazard 15:51, 23 октября 2015 (UTC)
  • Да, редирект случайно остался, но я о том, что надо на них другой шаблон БУ ставить, а не оставлять висеть неделю --windewrix 16:42, 23 октября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным для участия в опросе

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Категории

На Запросах к администраторам и Форум/Технический я ответа не получил так что перевожу вопрос вам:

В полном списке (Спецстраницы - Категории) категорий появились 4 категории с ошибкой:

«Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные от 1 октября 2015»(3 объекта)

«Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные от 2 октября 2015»(4 объекта)

«Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 2 октября 2015»(2 объекта)

«Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 30 сентября 2015»(8 объектов)

Но в данной из этих категорий нет ни одного объекта - категории пустые.

Помогите исправить данную ошибку. Не исключаю что данная ошибка попала и в другие категории.

--ЭфрониУри 17:28, 10 октября 2015 (UTC)

• В каком списке Вы их видите? В Файлы:Неиспользуемые несвободные и Файлы:Неясный лицензионный статус их нет, поскольку они своевременно удалены как разобранные служебные. Кэш чистили? Sealle 15:15, 10 октября 2015 (UTC)

Для тех кто не понял: Зайдите на Спецстраницы, а затем в Категории и перейдите до списка Файлы:Неиспользуемые. --ЭфрониУри 19:41, 10 октября 2015 (UTC)

• Для тех, кто посылает на деревню дедушке: Здесь принято давать ссылки на интересующие вас страницы. Sealle 16:59, 10 октября 2015 (UTC)
  • Похоже, речь о красных ссылках на этой странице. 85.141.236.183 18:53, 10 октября 2015 (UTC)
  • Здесь. Teyandee
    • Не дошла очередь заданий, она же задержка кэша. Эти категории удалены сегодня, скоро они исчезнут и отсюда. Sealle 18:59, 10 октября 2015 (UTC)

Я очень извиняюсь но красные ссылки так и не исчезли, а только увеличилось их количество --ЭфрониУри 19:40, 16 октября 2015 (UTC)

Я не уверен но может быть ошибка в одной из программ Ботам --ЭфрониУри 13:12, 17 октября 2015 (UTC)

• В любом случае я не вижу здесь ничего, из-за чего стоило бы беспокоиться. Будь то задержка кэша или что-то более серьёзное - это ничему не мешает. MaxBioHazard 16:36, 17 октября 2015 (UTC)

Правка статьи о велокомпании Форвард

Добрый день. Хочу уточнить, почему отменены мои правки в статью о компании "Форвард" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Форвард_(компания)&action=history). Основная проблема статьи и содержание моих изменений - связь между компаниями "Стефи-Вело" и "Форвард". Сейчас статья не содержит логической связки между этими двумя компаниями, и фактически в статье о "Форварде" нет информации о "Форварде", а есть история другой компании, у которой потом "Форвард" купил права. Не логичнее ли как-то разделить это, может быть, на две статьи о двух разных компаниях или просто принять правки? Кроме того, в статье содержатся ссылки на страницы официального сайта "Форвард", где нет информации, которая указана в статье (например, количество сотрудников - на сайте этой информации нет). Что я могу сделать, чтобы мои правки были приняты и статья больше соответствовала действительности? С уважением, Elina erenko 12:47, 14 октября 2015 (UTC) Элина Еренко

• Спросите удалившего админа или, например, u:Lite MaxBioHazard 16:36, 17 октября 2015 (UTC)

Инкубатор:Назаренко, Валентин Спиридонович

Добрый день, MaxBioHazard! Помогите, пожалуйста, с переносом статьи Инкубатор:Назаренко, Валентин Спиридонович в общее пространство. Спасибо, DadyaPasha1982 06:57, 4 октября 2015 (UTC)

• Напишите кому-нибудь из инкубаторщиков, я так на первый взгляд не скажу, значим ли он по ВП:БИО. Ну или сами перенесите - вы вроде имеете на это право. MaxBioHazard 07:01, 4 октября 2015 (UTC)

Ваш итог оспорен

Здравствуйте, коллега! Ваш итог от 19.09.2015 о переименовании города Вашингтона оспорен. С уважением, --Truelz 05:18, 22 сентября 2015 (UTC)

Вашингтон (значения)

Макс, что то очень странное происходит с дизамбигом Вашингтон (значения). Там надо поменять ссылки во всех статьях (их примерно 40), а то они направляются на статью про столицу, а не на дизамбиг (два изменения я сделал [1], [2]). Миша Карелин 05:41, 19 сентября 2015 (UTC)

• Дизамбиг здесь не при чём и ничего странного нет - таки да, при переименовании дизамбига нужно проводить такие замены во всех его статьях. MaxBioHazard 05:44, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Ну и кто же возьмется за это? Сможешь это сделать с помощью бота? Миша Карелин 06:37, 19 сентября 2015 (UTC)

Помощь с ЛС

Добрый день. Помогите добавить пару строчек здесь, как помогли когда-то. Я слишком тугой.--Алый Король 01:27, 8 сентября 2015 (UTC)

• Надо просто продублировать код этих строк, убрав rowspan=2 MaxBioHazard 02:54, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Разобрался, спасибо. --Алый Король 03:01, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Или, если быть точным, с этим разобрался. А как добавить строчку, аналогичную Шанхайской организации сотрудничества? прямо под ней. --Алый Король 05:33, 8 сентября 2015 (UTC)
    • [3]. Вообще у вас там довольно жуткий код, я сам голову поломал; его бы переписать в строчном стиле, по строке кода на строку таблицы (с двойными пайпами). MaxBioHazard 06:02, 8 сентября 2015 (UTC)
      • Спасибо. Да переписал бы, если бы что-то понимал. --Алый Король 07:17, 8 сентября 2015 (UTC)

YinYangMap

Уважаемый @MaxBioHazard:, ещё раз извините, что я отсутствовал. Видимо Вы перестали мне отвечать в разделе «Общечеловеческие ценности». Поэтому я перенес копию нашего обсуждения на СО статьи. Это просто правильно. С уважением,--YinYangMap 13:30, 7 сентября 2015 (UTC)

Ваш итог оспорен

В соответствии с правилом.--46.63.225.251 07:39, 7 сентября 2015 (UTC)

labels

Вам была интересна тема Википедия:Форум/Новости#Wiki labels & Revision Scoring as a Service for Russian Wikipedia? Они всё ещё не отказались от настройки своих ИИ под руВП. Я буду переводить для укВП страницы проекта, могу потом и сюда заливать свой кривой перевод, но система предполагает, что её нужно минимально адаптировать и обслуживать на первых порах. Для первой задачи (определение вандальных правок) нужны добровольцы, которые намониторят для ИИ несколько тысяч правок (ну это всё написано там в сообщении на форуме). Вы бы помогли? Найдутся ещё в руВП желающие? Есть смысл затевать и создавать тут страницы проекта? На форуме особого энтузиазма не видно было. Я вчера переспросил — тоже ответов нет… Ну да фиг с ним, с моим вопросом на форуме, перевести не проблема — сопровождение у проекта будет, как думаете? И вообще, вот этот первый этап, он для бота-автооткатчика нужен (в далёком идеалистическом будущем), а вдруг сообщество не захочет бота? --Yakiv Glück 04:44, 31 августа 2015 (UTC)

• Сообщество, полагаю, против не будет. Основать проект имеет смысл - желающие, думаю, найдутся. Насобирать правки с вандализмами могу. MaxBioHazard 15:32, 31 августа 2015 (UTC)

Редактор Kambodja: война правок, КОНС, СОВР (на СО статьи)

Обратите внимание на деятельность Вашего подопечного в статье Тюрьма народов: раз, два, три. Обратите внимание, что удаляемый им фрагмент был введён посредником и является консенсусным: [4]. На СО сыпет оскорблениями в адрес нынеживущего: [5]. HOBOPOCC 07:24, 28 августа 2015 (UTC)

• Попросил участника оставить в покое Мединского и привести более авторитетный источник про черносотенность. MaxBioHazard 08:05, 28 августа 2015 (UTC)

• Там уже и ПТО, и дальше СОВР «и в хвост, и в гриву» на СО. Если Вы не можете его урезонить, я буду обращаться на ЗКА. HOBOPOCC 08:26, 28 августа 2015 (UTC)

Оформление голосования

уважаемый, помогите мне с оформлением голосования (бюрократ, залочивший его, в принципе добро дал на странице обсуждения)--Saramag 14:50, 26 августа 2015 (UTC)

• При чём тут оформление? Надо добавить ссылки на все прошлые обсуждения, включая прошлогоднее (на него вроде дана ссылка в последнем, которое на ф-пре). MaxBioHazard 06:52, 27 августа 2015 (UTC)

Конфликт редактирования

MaxBioHazard, [6] у меня страница долго грузилась, спасибо я это учту -- Ping08 16:25, 24 августа 2015 (UTC)

Дабы не грузить главную флудилку ...

... наитупейшим вопросом - спрошу здесь: будет ли блокировка википедии распостраняться только на ru:, или заодно грохнут и все проекты фонда (в первую очередь en: и commons:) - ?? Retired electrician 21:17, 23 августа 2015 (UTC)

• Зависит от провайдера. Хттпс передаёт открыто информацию о доменном имени сайта, поэтому более добросовестные провы могут зарезать только рувики по домену, менее добросовестные могут грохнуть айпишник, на котором, возможно, находится много проектов. Какие-то могут подменять сертификат, чтобы вскрыть хттпс и блокировать только нужную страницу, но как мне тут подсказал разработчик движка, это приведёт к невозможности открыть сайт вообще. MaxBioHazard 02:05, 24 августа 2015 (UTC)

печалюшка. Ну ладно, на козе объедем Retired electrician 05:48, 24 августа 2015 (UTC)

Жду разъяснений

Жду ваших разъяснений по поводу этих голословных обвинений. Объясните, в чём именно вы усматриваете нарушение мною ВП:ДЕСТ и ВП:НДА, или снимите обвинения, как необоснованные. Надеюсь, вы помните, что «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» представляют собой нарушение ВП:ЭП. --VladVD 20:11, 18 августа 2015 (UTC)

• Ни один конструктивный участник, погуглив ватника, не станет утверждать, что данное изображение не является типичным примером его изображения. Это относится не к АИ, а к отрицанию очевидных вещей. Если бы в статье "Солнце" к утверждению "Солнце - звезда" не было поставлено источника и вы бы его на этом основании из статьи удалили, это было бы тем же самым сортом деструктивного поведения. MaxBioHazard 03:52, 19 августа 2015 (UTC)

• Деструктивное поведение участника заключается не в том, что он воспринимает какое-то изображение иначе, чем хочется вам, а в том, что он совершает действия, которые деструктивными называет руководство ВП:ДЕСТ. Вы ни о каких моих действиях, подпадающих под ВП:ДЕСТ, ничего не сообщили, поэтому ваше пояснение не может быть признано удовлетворительным.
• Одновременно напоминаю, что «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п. )» нарушают ВП:НО.
• Исходя из сказанного, ожидаю от вас либо развёрнутой аргументации, опирающейся на ВП:ДЕСТ, либо отмены вашего обвинения, которое я продолжаю считать голословным и безосновательным. --VladVD 11:20, 19 августа 2015 (UTC)

• • • Деструктивное поведение может выражаться в бесконечно большом количестве форм поведения, которые принципиально невозможно подробно перечислить заранее все (см. Теорема Гёделя о неполноте и Арбитраж:ВП:ПБ (2.5)). Поинтересуйтесь историей участника X-Romix и причинами его финальной бессрочной блокировки (спойлер - этими причинами были такие же запросы источников на формальных основаниях к утверждениям, истинность каковых ни одним конструктивным участником не оспаривалась). MaxBioHazard 14:07, 19 августа 2015 (UTC)
      • Теорема Гёделя не отменяет аксиомы и доказанные теоремы математики и не освобождает математиков от необходимости доказывать формулируемые ими положения. Так же и остальное сказанное вами не отменяет ни ВП:ЭП, ни ВП:НО, ни необходимости аргументации предъявляемых обвинений анализом значительного количества конкретных правок. --VladVD 14:32, 19 августа 2015 (UTC)

Общечеловеческие ценности

Уважаемый MaxBioHazard,

1. 15 августа 2015 года Вы откатили правку в статье «Общечеловеческие ценности» участника 121.3.136.2, написавшего в пояснении ОРИСС нет в источнике. Этого определения действительно в указанном источнике НЕТ.
2. от себя добавлю, что на СО статьи больше месяца шло обсуждение этого определения (см. пункт 6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей» и достигнут консенсус о его не соответствии сразу по двум причинам.

(второй пункт я добавил, что бы Вы, как Ваш предшественник, не обвиняли меня в вандализме и «…за внесение в неё (статью) ориссных/маргинальных теорий…». Все происходит до смешного наоборот). Учитывая, что Вы «рады помочь новичкам…» обоснуйте для "начинающего" свою точку зрения по этим двум вопросам. Лучше это сделать, как это положено, на СО статьи, что бы все участники обсуждения увидели в чём ошибка и больше не добавляли Вам работы. Заранее благодарю. С уважением--YinYangMap 08:26, 17 августа 2015 (UTC)

• Этот вопрос уже поднимался на каком-то форуме, где опытные участники признали, что вы занимаетесь каким-то непонятным пушингом, близким к вандализму. Консенсус на СО я вижу за сохранение версии без ваших правок. MaxBioHazard 11:20, 17 августа 2015 (UTC)

Уважаемый MaxBioHazard, Вы (впрочем, как и все остальные) не прокомментировали первый пункт. Согласитесь, что это уже закономерность.
Относительно обсуждения «на каком-то форуме» (я так понимаю, закрытом для меня, но «в свободной энциклопедии») лучше всего сказал И. Кант: «Несправедливы все относящиеся к праву других людей поступки, максимы которых несовместимы с публичностью». Если бы у «опытных участников», в течение месяца перевернувших весь интернет, не сумевших раскритиковать одну страницу теста и получить от меня iPhone, были бы аргументы, то самое простое, это изложить их на СО статьи, а не заниматься «выдавливанием» здравого смысла из Википедии.

Относительно консенсуса на СО отмечу, что не я выставлял в 2011 году эту страницу на удаление, что статью необходимо переработать, это не только моё мнение. Я позволил себе высказать свой взгляд на содержание статьи, а после этого, разные участники (включая постоянно действующих), удалили из неё «профессиональные ценности» с ценностью «смерть», религиозные претензии на Общечеловеческие ценности и другие примеры, не относящиеся к обсуждаемой теме. Мною же, специально был выделен отдельный раздел для дополнительного обсуждения определения «Общечеловеческих ценностей» и приведены аргументы не в пользу существующего ОРИССа. Так же, мною было предложено рассмотреть определение из англоязычной версии Википедии, в котором, в подтверждение моих аргументов относительно культуры, имеет место более осторожное высказывание, «что некоторые Общечеловеческие ценности можно выделить из большого разнообразия человеческих культур…».  Аргументированной критики не последовало, а это означает, что согласно Википедия:Консенсус, «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия». Если под консенсусом Вы подразумеваете сговор «на каком-то форуме» администраторов Википедии, то мы говорим о разном.
 

У меня к Вам просьба. Отнеситесь к ней с учетом, что я не автор теории «Общечеловеческих ценностей» и у меня нет цели разместить её в Википедии. Мне нужна наоборот критика этой теории или весомые аргументы в пользу другой теории, например той, что пытаются отстаивать участники Википедии. Мне нужны два-три аргумента озвученных «на каком-то форуме», без адресов фамилий и т. д., только относящихся к Общечеловеческим ценностям, а не Вашим ОРИССам и пушингам. Если таких аргументов нет, то можете не отвечать. С уважением--YinYangMap 14:22, 18 августа 2015 (UTC)

• Я вспомнил, где я впервые увидел это обсуждение - на СО Мауса, это её я назвал "форумом". Давайте по существу: вы элементарно удаляете из статьи преамбулу, со ссылкой на похожий на авторитетный источник. После вашей правки статья начинается не с определения, а с текста из середины некого рассуждения - назвать такую правку конструктивной никак невозможно. MaxBioHazard 15:13, 18 августа 2015 (UTC)

Уважаемый @MaxBioHazard:, извините, что я отсутствовал и благодарю Вас за то, что Вы продолжили обсуждение. Этот факт изменил моё отношение к специалистам Википедии в лучшую сторону.

1. Если «...обсуждение - на СО Мауса (OneLittleMouse)», Вы назвали "форумом", то это означает, что никакого консенсуса "опытных участников" и критики моих аргументов нет. Сам OneLittleMouse прекратил обсуждение, а по правилам - это значит, что он согласился с приведенными аргументами. Других участников на этом обсуждении не было. Поэтому Ваш первый ответ: «Этот вопрос уже поднимался на каком-то форуме, где опытные участники признали, что вы занимаетесь каким-то непонятным пушингом, близким к вандализму...», согласно правилам Википедии, необходимо зачеркнуть.
2. Слова "давайте по существу" - Вы понимаете, как наличие в статье преамбулы и текста. А для меня - это качество статьи для пользователей Википедии. Такого же мнения придерживается и сама Википедия т.к. «цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое».

В вашем случае Вас не смущает, что:
2.1 определение заводит пользователя Википедии в тупик (см. СО статьи "Общечеловеческие ценности" п.6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей»);

Люди, которые "съели Кука", с чистой совестью плясали и пели вокруг костра. Их культура позволяла нарушать одну из Высших ценностей человека - жизнь. Улыбаетесь? Зря т. к. в отстаиваемом Вами определении написано, что понятие Общечеловеческих ценностей «…не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества… воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности»! Для сравнения - «Культура создается людьми и, через произведения искусства, является зеркалом (отражением) уровня развития и образования определенного человеческого сообщества и поэтому напрямую связана с конкретным историческим периодом его существования». Выделенные цитаты имеют абсолютно противоположенный смысл и являются ещё одним  доказательством, что поиск Общечеловеческих ценностей только через культуру - это тупиковое направление. 

2.2 к этому (уже тупиковому) определению, кто-то из "опытных участников" добавил ещё и "моральные ценности", сделав его вообще не реальным и абсурдным, а Общечеловеческие ценности - "теоретически существующими...";

Если не будет Общечеловеческих ценностей, то никогда моральные ценности сторонников ИГИЛ или сторонников сексуальных меньшинств не совпадут с моими (надеюсь и с Вашими) моральными ценностями. Завтра, в это же определение, военные допишут, что «все должны жить по уставу, порядка будет больше» и т. д. Один раз допустив неточное определение, Вы запустили цепную реакцию по продвижению разными людьми своих культурных, моральных, религиозных и даже профессиональных ценностей на роль Общечеловеческих. Такой и была статья до моей критики (см. СО статьи «Общечеловеческие ценности» п.6.1 Критика существующей статьи) с которой согласились все другие участники обсуждения, вносившие правки.

2.3 этого определения нет в Новейшем философском словаре, на который ссылается Википедия. Это, как написал участник 121.3.136.2, ОРИСС и, по мнению участников Draa_kul и Tempus - "должно быть, безусловно, удалено".
Не спешите делать отписку. Помните, что у меня не всегда получается понять смысл Вашей фразы - «со ссылкой на похожий на авторитетный источник». От Вас я жду, что:

1. Вы зачеркнёте Ваш первый ответ (не нужно вешать на меня ярлыки);
2. Вы должны признать очевидный факт, что обсуждаемое определение - это ОРИСС и, не подкреплён источником;

Впоследствии обсудим, что необходимо мне сделать дальше, ведь статью удалять нельзя, а с тем, что написано, не согласны все участники обсуждения. Со своей стороны обещаю выполнять все Ваши профессиональные рекомендации. С уважением,--YinYangMap 10:46, 2 сентября 2015 (UTC)

Дженнер, Кейтлин

Уважаемый MaxBioHazard, в статье о Дженнер действительно был консенсус. Я привел АИ, возражений не последовало, это соответствует определению консенсуса. Консенсуса пока нет на форуме правил, но это другое обсуждение. Приглашаю Вас на страницу Обсуждение:Дженнер, Кейтлин, давайте договоримся там. Plumbumchoki 10:39, 8 августа 2015 (UTC)

• В статье о Дженнер был так называемый локальный консенсус: три участника поговорили друг с другом, в итоге одна сторона изменила статью в свою пользу, а вторая решила не продолжать спор. Такой консенсус является неполноценным и держится до тех пор, пока та же проблема не заинтересует более широкий круг участников, не участвовавших в первоначальном обсуждении; когда эти участники придут с претензиями к статье, их нельзя отсылать на тот локальный консенсус из трёх человек как на неоспоримое установление. Реальное решение по вопросу таких статей принимается сейчас на фпра; до тех пор, я полагаю, в каждом фрагменте статьи необходимо использовать пол, используемый в источнике, по которому написан этот фрагмент статьи (это проистекает из общего принципа написания википедийных статей - написания по источникам). MaxBioHazard 13:26, 8 августа 2015 (UTC)

Шапка форумов

В результате Вашей правки от 22.07.15 из шапки форумов опять пропала ссылка на страницу сообщений об ошибках. Верните, пожалуйста. --217.197.250.143 17:35, 6 августа 2015 (UTC)

• Она там неуместна, она не входит ни в одну из находящихся там категорий. Этот шаблон предназначен для навигации по страницам, которые могут понадобиться участникам в их работе над проектом, обсуждаемая страница к этому классу не относится (она относится к другому классу, "страниц для обработки", как категория КБУ или список не(до)патрулированных страниц). MaxBioHazard 17:43, 6 августа 2015 (UTC)
  • Эта ссылка там давно "прописалась", и её уже восстанавливали. Кстати, откройте ВП:СО, там такая же шапка. По Вашей логике её тоже сносить? --217.197.250.143 18:56, 6 августа 2015 (UTC)
    • После полного редизайна шапки к текущему виду, проведённого мной около года назад, этой ссылки там не было. Через несколько месяцев один участник её добавил, потом её снова удалили, потом снова добавили... В любом случае: куда, конкретно, в текущей шапке вы хотите её вставить? Вы не видите, что вставлять её там тематически некуда? MaxBioHazard 19:10, 6 августа 2015 (UTC)
      • Пардон, только сейчас заметил, что ссылка на страницу есть в шаблоне {{Обратная связь}}. Это вроде бы логично, но просто по старой привычке делал переход на ВП:СО из общей шапки форумов. Ладно, если Вы так уверены в том, как поправили, спорить не буду. 217.197.250.143 19:53, 6 августа 2015 (UTC)
  • И по технике Вашей СО. Как и на других страницах, здесь вверху имеются кнопки "Читать", "Править", "Добавить тему", "История". Я такой кнопкой воспользовался. Ни в режиме редактирования, ни в режиме предпросмотра не показывается, будет ли сообщение вверху или внизу страницы. И когда после сохранения я увидел своё сообщение в компании ТУГОУХИХ, это воспринимается как издёвка. Предлагаю Вам поправить код своей страницы (чтобы новое сообщение оказывалось сверху), либо убрать провокационный топик. --217.197.250.143 19:04, 6 августа 2015 (UTC)
    • Сделал. MaxBioHazard 19:10, 6 августа 2015 (UTC)

Кыпсак

Почему удалили статью и сделали перенаправление? Кыпсак современный род в составе башкир и должна быть отдельная статья--Kaiyr 17:25, 6 августа 2015 (UTC)

• Потому что то, что я удалил, и близко не было статьёй. Включите гаджет, зачёркивающий ники бессрочников - очень информативная и полезная штука, и таких вопросов задавать не будете MaxBioHazard 17:43, 6 августа 2015 (UTC)

Выбирайте пожалуйста более тщательно выражения

Это вы сами понимаете, что не стиль общения в рамках энциклопедии. --AnnaMariaKoshka 15:56, 3 августа 2015 (UTC)

Я извиняюсь, но, пожалуйста, не забывайте про запятые, особенно в названиях тем. Очень режет глаз. Это же всё-таки энциклопедия. Singul 19:31, 5 августа 2015 (UTC)

наверно недоразумение?

Все же знают, что дочь Александра II родила от сына королевы Виктории Викторию Мелиту -жену императора в изгнании Кирилла, мать правнучек Виктории Марии Кирилловны, Киры Кирилловны и правнука Виктории Владимира Кирилловича?

• Если вы хотите, чтобы ваши правки не отменяли из-за подозрения на вандализм - как минимум давайте им правильные описания (у вас было "исправил опечатку", а суть правки состояла в добавлении текста - это очень популярное описание правок с вандализмами). И да, знают это не то, что не "все" - боюсь, личная жизнь этих персонажей интересует ничтожно малое число людей, в основном монархистов. MaxBioHazard 15:07, 3 августа 2015 (UTC)

spell check

Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Ихний
Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Озвучка
Spell checker – прикладная программа, которая ищет слова, введённые с ошибками, и предлагает пользователю соответствующие исправления. В принципе наличие у компьютера [точнее, у определённой программы] таких возможностей необходимо только для текстов, написанных на английском языке [а равно и на русском], потому что именно в англ. яз. правописание на протяжении последних 150 лет продолжает оставаться «тайной, покрытой мраком» – с тех самых пор, когда Ной Вебстер предложил ввести хоть какие-то правила. Программа проверки орфографии не в состоянии проверять правильность сочетания отдельных слов в контексте предложения. Так, например, в предложении „Вы хочете [ихних] песен – их у меня есть!“ все слова (за исключением “хочете”) написаны правильно, но само построение фразы противоречит правилам грамматики.
Grammar checker – специальная программа или встроенная функция, которая проверяет текстовый документ на наличие в нём грамматических ошибок и, при наличии таковых, предлагает возможные варианты исправлений. Большинство блоков проверки грамм. ошибок выявляет [и] орфографические и грамматические ошибки, а также неправильную структуру предложений. Но, с другой стороны, иногда сам блок проверки ошибается, советуя изменить абсолютно правильное предложение. Следует отметить, что блок проверки грамматических ошибок включён в состав большинства текстовых процессоров, однако, при необходимости, можно купить отдельную программу. “Что бы вы ни писали, обязательно включите блок проверки грамматических ошибок, в противном случае ашипки (вроде этой) обязательно сумеют проникнуть в ваш документ. Но если будете слепо следовать абсолютно всем советам блока проверки грамматических ошибок, едва ли у вас получится бестселлер; написанное вами будет напоминать что-нибудь вроде запроса информационно-поисковой системы [т.е. каши-комбикорма & ералаша]”.
См. также Обсуждение:Кавычки#Апострофы, Обсуждение:Кавычки#Значимость факта о кодексе. с ув. --Chevalier de Riban 12:58, 21 июля 2015 (UTC)

• Слабо понимаю, к чему это мне, но если речь о моей последней правке во втором обсуждении, то я вот о чём MaxBioHazard 15:31, 21 июля 2015 (UTC)
  • Спасибо за ссылки, весьма познавательно! (какое облегчение пользователям MS Office 2003 :) ) --Chevalier de Riban 12:17, 22 июля 2015 (UTC)

Картинки из игры

Файл:Kunio-kun no Nekketsu Soccer League - Japan 01 Kunio.png - не понимаю, что здесь в таком случае надо указывать, чтобы этот бот больше меня не донимал? Источник, компания, описание, дата создания указаные, что ему ещё надо??

• Нужно добавить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} (см. внизу Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник) и вставить файл в какую-то статью - неиспользуемые несвободные файлы тоже недопустимы. MaxBioHazard 10:54, 15 июля 2015 (UTC)

Перечень статей

Стесняюсь спросить, а в хронологическом порядке есть возможность их отсортировать?--Мечников ^обс 06:50, 15 июля 2015 (UTC)

• Есть MaxBioHazard 07:07, 15 июля 2015 (UTC)

Не меняйте пожалуйста разметку

Вот тут вы написали сообщение и изменили разметку. Понятно что разметка это часто дело вкуса, но если она уже существует в такой форме - не надо её пожалуйста менять. --AnnaMariaKoshka 12:20, 13 июля 2015 (UTC)

• Чего делать в гораздо большей мере "не надо" - так это удалять чужие сообщения и деконвертировать percent-encoded ссылки. Чем вам не нравится разметка с маркерами? MaxBioHazard 12:51, 13 июля 2015 (UTC)
  • Вы сейчас сделали откат правки повторный без обсуждения. Это попадает по войну правок. Вы куда-то спешите? --AnnaMariaKoshka 13:04, 13 июля 2015 (UTC)
    • Правило о войнах правок относится к контентным пространствам (а даже если бы и нет, я лишь устранял грубое нарушение правил с вашей стороны). Правила об обсуждениях запрещают удалять чужие сообщения (если там нет грубых оскорблений, разглашений личных данных и тому подобного), и их нарушили вы. Будем дальше жонглировать знанием правил или вы всё же объясните, чем вам не нравятся маркированные списки? MaxBioHazard 13:40, 13 июля 2015 (UTC)

      Если вам нравятся - пишите - но зачем править чужую разметку? Если бы что-то нарушало правило - да правьте. А так какой смысл?

      Посмотрите самостоятельно в той правке, что вы сделали на странице обсуждения запросов к администраторам - вы внесли в мои реплики лишний отступ вправо. Хотя тематически это был ответ на один вопрос.--AnnaMariaKoshka 13:44, 13 июля 2015 (UTC)

      • • Эта разметка не "ваша", это служебная разметка всей страницы, могущая сделать страницу более или менее читабельной. Мой скрипт делает страницы более читабельными. Никаких отступов я вам не вносил и не вижу там лишних отступов, скрипт заменяет на равное число звёздочек. MaxBioHazard 14:15, 13 июля 2015 (UTC)
          • Так сделайте скрипт для себя одного - зачем же разметку для всех ломать? Retired electrician 15:55, 13 июля 2015 (UTC)
            • Я её не ломаю - я её делаю лучше, читабельнее. MaxBioHazard 15:57, 13 июля 2015 (UTC)
              • Вот и делайте приватно, для себя одного. Пока же оба варианта равноправны. А вдруг найдётся другой редактор чужих сообщений с противоположными вкусами. И что тогда делать? Retired electrician 16:10, 13 июля 2015 (UTC)

              MaxBioHazard, давайте вынесем вопрос на обсуждение, например администраторов путём запроса?

              И так вы докажете что есть объективное понимание "правильности" разметки. Заодно найдите пожалуйста пункт правил, где указано что разметка отступа "::" таким образом хуже чем "**" или что менее читабельна. --AnnaMariaKoshka 16:44, 13 июля 2015 (UTC)

• Абсолютно согласен. Понятие читабельности очень субъективное, а если для большей читабельности кто-то начнёт приводить цвет подписей в единый вид? Людей раздражает такая мелочная опёка над их действиями, как если бы их поминутно одёргивали как каких-нибудь несмышлёнышей: не тво́рог, а творо́г, застегни верхнюю пуговицу, перестань облизывать губы и т.д. 85.140.2.224 16:41, 13 июля 2015 (UTC)

  Верно и то что может не понравится.

  И то что это субъективно. --AnnaMariaKoshka 16:45, 13 июля 2015 (UTC)

Создан запрос к администраторам --AnnaMariaKoshka 16:48, 13 июля 2015 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении на форуме, а пока воздержаться от правки разметки чужих реплик. NBS 17:35, 13 июля 2015 (UTC)

• Да, я видел, спасибо за открытие обсуждения. MaxBioHazard 17:42, 13 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: Несколько забавно видеть претензии участницы к замене разметки после этой правки и этого обсуждения. Flanker 18:05, 13 июля 2015 (UTC)

• @FlankerFF, обратите внимание на даты: то, о чём Вы говорите, было полтора месяца назад. Коллеге тогда объяснили её неправоту, и теперь она отстаивает то, что ей тогда объяснили. Гамлиэль Фишкин 21:32, 13 июля 2015 (UTC)

«Неизвестно»

Добрый день! Посоветуй, пожалуйста, ты лучше в технических и административных делах разбираешься. Меня уже начали доставать подобные правки. Они продолжаются на протяжении ~3-4 месяцев с разных IP (причём, из разных стран и городов), и только в кинематографе (точнее — в шаблоне {{Кинематографист}}). Подозреваю, что, возможно, это координируется с некоторой группы ВК/Одноклассников (а как ещё объяснить?). У меня в СН ~25 тыс. статей, поэтому рано или поздно с ними сталкиваюсь и потом откатываю подобные правки.

Вопрос: с этим можно как-то бороться? Блокировать ведь не получится — там с каждого IP максимум по 10-30 правок и всё. Единственное, что мне пришло в голову — поставить какой-то фильтр в этом инфобоксе, чтобы нельзя было добавлять слова типа «неизвестно». Так можно будет без ущерба для проекта?

Спасибо.--Valdis72 10:40, 11 июля 2015 (UTC)

• Для начала - ты уверен, что таким образом они не пытаются блокировать подстановку туда не нравящихся им значений из викиданных? MaxBioHazard 11:00, 11 июля 2015 (UTC)
  • На 100 % ни в чём никогда нельзя быть уверенным (этому меня преподаватель в институте научил). В викиданных всегда всё было чисто, то есть там ничего не было и заполнить нельзя, так как нет достоверной/подтверждённой АИ информации; часто графа «годы активности» часто заполнялась словами «неизвестно по настоящее время». Надеюсь, я правильно понял твой вопрос. К сожалению, я не записывал номера всех этих IP (только сейчас решил их начать записывать на всякий случай). P.S. Кстати, ещё подобная тема (тоже несколько месяцев с разных IP дописывают сколько на данный момент лет жизни персоне) — раз, два.--Valdis72 11:27, 11 июля 2015 (UTC)
    • Я даже не пойму, чего они хотят, что им не нравится. Фильтр, конечно, можно предложить (но я не уверен, что его одобрят, там и так уже почти верхний предел числа фильтров), но сначала желательно понять смысл таких правок. Может для них статья отображается с какими-то проблемами, например им не подгружаются значения из ВД (хотя это практически невероятно технически...) MaxBioHazard 12:03, 11 июля 2015 (UTC)
      • Насчёт добавления слова «неизвестно» — там данных в викиданных вообще не было, т. е. нечему подгружаться, а насчёт добавления к 4 июля 1981 запись (34 года) — не знаю; была бы статистика насчёт того, как часто и в каких статьях производятся эти правки… (но повторюсь — не уверен, но это только касательно шаблона {{Кинематографист}} — в статьях о других персонах не встречал, во всяком случае, я не помню такого). Сегодня попробую начать собирать статистику по подобным правкам (если, конечно, в будущем попадутся подобные правки). Кстати правки, подобные (34 года), не я один уже откатывал--Valdis72 12:23, 11 июля 2015 (UTC)
• Ещё один — 176.50.86.120; 178.70.22.51--Valdis72 07:51, 12 июля 2015 (UTC)
  • 178.70.44.176
  • 176.50.86.120
  • 178.70.47.237
  • 178.70.21.135
  • 178.70.44.38
  • 178.70.27.57
  • 178.70.51.207
  • Можно диапазон этих IP (178.70.xx.xx) заблокировать (в смысле, это реально)?--Valdis72 07:16, 30 июля 2015 (UTC)
    • Большеват диапазон. Опиши ситуацию OneLittleMouse и попроси его написать фильтр на этот диапазон. MaxBioHazard 10:06, 30 июля 2015 (UTC)
      • Он сейчас в отпуске… Выйдет — обращусь. Извини за беспокойство.--Valdis72 11:01, 30 июля 2015 (UTC)
        • Пиши сейчас, выйдет - прочитает. Шаблонов об отпуске я вообще не понимаю, особенно как их используют многие даже опытные участники - вешают и продолжают делать более одной правки ежедневно, фактически вводя окружающих в заблуждение шаблоном. MaxBioHazard 11:44, 30 июля 2015 (UTC)
          • ОК. Сейчас попробую б.м. компактно объяснить ему.--Valdis72 11:54, 30 июля 2015 (UTC)

Защитить страницу

Запрос, история. Вы сами решите вопрос с активной войной? Или перестанете вмешиваться в действия администраторов без должных на то оснований? — Jack 23:38, 8 июля 2015 (UTC)

• А вы в курсе о существовании частичной защиты (от анонимов) и того, что за единичные неконструктивные правки, особенно анонимные, надо блокировать правщиков, а не защищать статью? Двухмесячный срок полной защиты от всех добросовестных участников из-за одного деструктивного анонима показывает выдающуюся некомпетентность "действий администратора". MaxBioHazard 02:23, 9 июля 2015 (UTC)

Особо

Для Вас особо выделяю, где здесь реклама «По состоянию на приёмную кампанию 2015 года<ref>Направления подготовки, на которые МИЭТ объявляет прием в 2015 году: [http://www.abiturient.ru/entrance/e/15065 бакалавриат], [http://abiturient.ru/entrance/e/63895 магистратура] и [http://miet.ru/structure/s/266/e/2332/71 аспирантура] (проверено 13 июня 2015 года)</ref>» Мы здесь не занимаемся пиаром вуза хоть на какую приёмную кампанию. Тем более с такими явно рекламными источниками. Не согласны — ищем посредников. И большая просьба писать своё несогласие на СО статьи, а развешивать предупреждения, которые не вызывают ничего кроме ненужного напряжения. Tempus / обс 12:58, 8 июля 2015 (UTC)

• u:Tempus: Ну. Указана актуальная инфа и указано на её актуальность. Вы что хотите, я не понимаю - чтобы там была инфа на 1960-й год? Источник не рекламный, а первичный, но здесь это оправдано - вторичные это обычно не ретранслируют. MaxBioHazard 17:23, 8 июля 2015 (UTC)

Добавляйте новые темы СВЕРХУ