Википедия:К удалению/26 декабря 2015: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Предварительный итог: Подправил свой предытог
Строка 373: Строка 373:


=== Предварительный итог ===
=== Предварительный итог ===
Персона является актрисой, поэтому её надо проверить на соответствие [[ВП:КЗДИ]].
Сама статья довольна коротка, но проблема не в этом. Согласно пункту 1.3 [[ВП:АКТЁРЫ]], в качестве доказательства значимости может служить, в том числе, освещение жизни персоны в различных [[ВП:АИ|АИ]]. В статье же, как и в корейской вики, лишь одна ссылка. Информации о каких-либо наградах персоны тоже нет. Статью надо {{удалить}}. --[[User:Лука Батумец|Лука Батумец]] 14:35, 5 февраля 2016 (UTC)
* Согласно пункту 1.3 [[ВП:АКТЁРЫ]], в качестве доказательства значимости может служить, в том числе, освещение жизни персоны в различных [[ВП:АИ|АИ]]. В статье же, как и в корейской интервике, лишь одна ссылка. Порядочных источников в Гугле я не нашел.
* В качестве доказательства значимости можно привести (если есть) данные о наградах, призах, завоеванных на кинофестивалях и т. д. Ничего подобного я не нашел ни в статье, ни в Сети.
Таким образом, персона не соответствует критериям значимости для деятелей массового искусства и культуры.
Статью следует {{удалить}}. --[[User:Лука Батумец|Лука Батумец]] 14:35, 5 февраля 2016 (UTC)


== <s>[[Neapolitan Mouse]]</s> ==
== <s>[[Neapolitan Mouse]]</s> ==

Версия от 15:25, 9 февраля 2016

Крушение парохода «Адмирал Нахимов»

Бо́льшая часть статьи была скопирована с двух сайтов без изменений, после удаления осталась заготовка. Есть ли значимость для отдельной статьи или достаточно раздела в Адмирал Нахимов (пароход)? — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 03:14, 26 декабря 2015 (UTC) Значимость вероятна, у нас и в англовики есть отдельные статьи о крушениях, но en:Sinking of SS Admiral Nakhimov сейчас — перенаправление на статью о пароходе. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 03:42, 26 декабря 2015 (UTC)

  • В августе 2016 года 30-я годовщина, погибло около пятисот человек... Здесь не удалять, а дорабатывать нужно, хотя бы в назидание излишне ретивым и самоуверенным капитанам сухогрузов, да и не только. -- 46.211.67.91 20:13, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Снимаю с КУ как номинатор по высказанным аргументам. Статья может быть отправлена на КУЛ или доработана в обычном порядке. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:53, 27 декабря 2015 (UTC)

«Шарлотт Хорнетс» в сезоне 2015/2016

Нет независимых АИ, освещающих тему статьи. Плюс, огромное сомнение в энциклопедической значимости "сезона какого-то клуба". Соколрус 05:31, 26 декабря 2015 (UTC)

«Нью-Йорк Никс» в сезоне 2015/2016

Нет ни вторичных, ни третичных АИ, освещающих тематику статьи. Энциклопедической значимости никакой. Сама "статья" является набором таблиц. Соколрус 05:40, 26 декабря 2015 (UTC)

ФК «Райо Вальекано» в сезоне 2015/2016

Нет вторичных либо третичных АИ, освещающих тему статьи. Энциклопедической значимости у этого набора таблиц нет. Соколрус 05:43, 26 декабря 2015 (UTC)

Модернизация компьютера

Не знаю, что там в англоверсии, но у нас наивный орисс-смартассизм, написанный "из головы" MaxBioHazard 05:44, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Не вижу смысла удалять. Там не нашёл даже особых пунктов, требующих подтверждения солидными источниками (разве что про Висту) — это примерно на уровне «в таком-то здании четыре этажа». Считаю, что статья должна быть, так как там в общих чертах и достаточно доступных терминах описано, что такое апгрейд, при 20-40 посещениях в день статья вполне работает. То есть те, кто до сих пор об этом ничего не слышали, получат представление. (если в деталях что-то неверно, это можно и исправить). Полагаю, что если кто-то будет далее дорабатывать, то просто допишет менее «наивное». Оставить как есть. Во всяком случае, не нужно превращать во что-то вроде Архитектура компьютера, где только специалисты разберут что к чему, и то будут спорить. РоманСузи 09:16, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Правда? ОРИСС из темы «что вижу, то пою» — значительная часть советов не применима к ноутбукам, почти ни один не применим к новым Макам — в статье об этом ни пол-слова. Нужно всё переписывать по АИ. LeoKand 09:26, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Причём, судя по всему, написан либо много-много лет назад, либо из очень древней головы :-). Не упомянута, скажем, такая элементарная вещь как замена hdd на ssd. Видеокарты? нет, не слышал. В общем, сохранять толком нечего: кому тема люба, и без этого справится. Retired electrician 16:57, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Выпиливать однозначно. ОРИСС. Плюс ВП не книга рецептов и инструкций. В чем энциклопедическая значимость предмета статьи. Про мойку полов и чистку ботинок тоже сочинять статьи будете? Francois 06:54, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Где здесь рецепт? Сравнение неудачное. Или те, кто покупал компьютер, никогда его не модернизировал? Где здесь ВП:ОРИСС? Есть ещё 6 дней. Вчера статья была переработана, добавлены источники, литература. Энциклопедическая значимость определяется наличием ВП:АИ: сайты ixbt.com, osp.ru, книга Скотта Мюллера Модернизация и ремонт ПК. Oleg3280 09:49, 27 декабря 2015 (UTC)
        • АИ-то есть, но в статье они где? С вынесения статьи на КУ, в ней ничего не поменялось. Сваленные в конец ссылки создают иллюзию АИ, но статья написана не по ним, а из головы. Сейчас напоминает статью «Прокачка точила в гаражном сервисе дяди Васи» и имеет примерно такое же энциклопедическое значение. LeoKand 11:15, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Значимость определяется наличием источников. Из найдено много, в том числе с сабжем в названии. Орисс — дело поправимое, когда есть источники. Считаю правильным наличие в Википедии статей на подобные, кажущиеся банальными, темы, так как такие темы легко упустить из виду. Может, лет через 50 под модернизацией будет пониматься какой-то другой процесс (скажем, слитие старой «квантовой вычислительной жидкости» и замена её на новую), но эти банальности на сегодня лучше зафиксировать. Разумеется, статья не должна быть инструкцией. РоманСузи 11:05, 27 декабря 2015 (UTC)

Я могу перенести в личное пространство эту статью (для доработки), так как она не отвечает требованиям? Для восстановления позже создам тему на ВП:КВУ. Oleg3280 19:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Эта статья не является оригинальным исследованием, есть источники (АИ), литература. Или кто-то не согласен, что чем больше памяти, быстрее видеокарта или процессор, тем выше производительность компьютера? Текст переработан. Сравните с редакцией до 26.12.2015 и 08.01.2016. Oleg3280 18:23, 8 января 2016 (UTC)

Кроме того, сама статья была создана в 2005 году и говорить, что она устарела, не совсем корректно. Oleg3280 18:32, 8 января 2016 (UTC)

Если Скотт Мюллер и его книга Модернизация и ремонт ПК не АИ по теме статьи, то мне больше нечего добавить. Oleg3280 18:32, 8 января 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС:

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; нет
  2. вводятся новые идеи; нет
  3. вводятся новые определения терминов; нет
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин). нет
  5. Проверьте поисковики (Яндекс, Google и др.). Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами орисс. нет

Oleg3280 15:05, 28 января 2016 (UTC)

Понятие давно существует, приведены ссылки на АИ (сайты, литература). Этот материал не является оригинальным исследованием. Написан 10 лет назад применительно к десктопу и мог устареть, но это не повод для удаления. Был мной доработан, посмотрите историю правок и сравните с вариантом перед номинацией к удалению. Oleg3280 15:13, 28 января 2016 (UTC)

Ну и этичность некоторых комментариев зашкаливает. Oleg3280 15:16, 28 января 2016 (UTC)

ФК «Лас-Пальмас» в сезоне 2015/2016

Нет ни вторичных, ни третичных АИ. Энциклопедической значимости у сезона некоего клуба нет. Соколрус 05:50, 26 декабря 2015 (UTC)

«Филадельфия Севенти Сиксерс» в сезоне 2015/2016

Нет ни вторичных, ни третичных АИ. Энциклопедической значимости никакой. Соколрус 06:00, 26 декабря 2015 (UTC)

ФК «Вильярреал» в сезоне 2015/2016

По примеру предыдущих номинаций. Нет ни вторичных, ни третичных АИ. Энциклопедическая значимость данным набором таблиц не продемонстрирована. Соколрус 06:04, 26 декабря 2015 (UTC)

«Голден Стэйт Уорриорз» в сезоне 2015/2016

Нет ни вторичных, ни третичных АИ, освещающих тему данного набора таблиц. Энциклопедическая значимость не показана. И есть ли она вообще у "сезона для некоего клуба" ? Соколрус 06:08, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Сравните с англоязычным аналогом — en:2015–16 Golden State Warriors season. И да, «Голден Стэйт» — действующий чемпион НБА и новый сезон проводит очень круто (сильнейшая клубная команда мужского баскетбола прямо сейчас, чего уж), разумеется тема находит освещение в АИ. Текущее состояние этой и многих подобных статей — другой вопрос. — Postoronniy-13 17:45, 26 декабря 2015 (UTC)
    А причем здесь англоязычный аналог ? Клуб может быть сколь угодно крутым, вопрос в том, есть ли энциклопедическая значимость у его сезонов ? Текущее состояние статей - это не другой вопрос, а прямой аргумент за их удаление. Соколрус 19:14, 26 декабря 2015 (UTC)
    Если бы номинатор соизволил бы поинтересоваться, то он был узнал, что статьи о сезонах клубов расцениваются в википедии как списки. А списки из-за того, что преамбула состоит из 1 предложения не удаляют. Про значимость мог бы узнать, что у нас создаются статьи о сезонах клубов ПФЛ и никто их не выставляет на удаление. А Соколрус выставил статьи о сезонах клубов лучшей футбольной лиги мира (на сегодня) и лучшей баскетбольной лиги во все времена, на 3 головы выше любой другой. Более того, уже на стадии создания он пишет подобные угрозы.
    Это не угрозы, а совет вам как коллеге. ВП:ДРУГИЕ меня не интересуют. Статьи пишутся на основании значимости их предмета. Если она есть, вам не составит труда ее показать. Соколрус 19:52, 26 декабря 2015 (UTC)
    Чтобы отсылать меня к ВП:ДРУГИЕ, вы чем руководствовались, выставляя массово статьи на удаление? вы каждую просматривали отдельно? Вам ничего не говорит о том, что это статья о сезоне клуба НБА, который в 28 играх одержал 27 побед?Villarreal9 19:59, 26 декабря 2015 (UTC)
    Выше все написано. Статья должна быть значимой. Ваши же статьи не показывают значимость "сезонов крутого клуба". АИ там нет, ни вторичных, ни третичных. Соколрус 20:02, 26 декабря 2015 (UTC)
    моё личное мнение, но я не автор статей такого типа и вообще малоактивен — обзоры по сезонам даже отдельных спортивных клубов, заметных в континентальном и мировом масштабе, имеют право на жизнь при наличии lead section (по аналитике ака вторичным профильным АИ, желательно) и желательно же — уже по завершении сезона написанные, чтобы статистику собрать один раз, без постоянных подкруток, ну или без «брошенности» статьи в устарелом/недоделанном виде. — Postoronniy-13 17:58, 27 декабря 2015 (UTC)
    @Villarreal9: хорошо бы какой-нибудь связный текст написать, в общем. Про рекордно удачное начало и не только; по источникам. — Postoronniy-13 19:53, 27 декабря 2015 (UTC)
    Хорошо бы и до статуса избранного списка или статьи довести, но что-то дописывать я не обязан. Подобные статьи (ФК «Николаев» Николаевская область в сезоне 2013/2014) расцениваются как списки. И 1 предложение в преамбуле списка не повод для его удаления. Удалят — восстановлю и допишу нужное колич-во шаблонных фраз. Участник Соколрус, пачкой выставивший статьи о текущих сезонах клубов НБА и испанской Примеры, ни на йоту не желает вникать в тематику того, что он выставил. Иначе бы он не называл действующего чемпиона НБА «неким клубом». Villarreal9 20:37, 27 декабря 2015 (UTC)
    В списке ФК "Николаев" показана значимость (!). Вы же этого не сделали. На этом дискуссию заканчиваю. Соколрус 21:01, 27 декабря 2015 (UTC)
  • А можно источник в правилах или обсуждениях на утверждение, что «подобные статьи расцениваются как списки»? Да и собственно выполнения ВП:ИНФСП (непонятно, какие элементы собираются в этих списках) и ВП:ТРС не видно. Так что, если это всё-таки списки, то одним расширением преамбулы дело не обойдётся, если это всё-таки не списки, то для демонстрации значимости нужен обобщающий авторитетный независимый источник по теме статьи, найти который в разгар сезона будет непросто (с ГС проблем не будет, в силу уникальности достижений, но вот остальные?).--Jetgun 23:43, 27 декабря 2015 (UTC)
    По остальным: по таким лигам как НБА и их клубам выпускаются толстые ежегодники-справочники, это уж неговоря о еженедельной аналитике игр. Сторонники удаления реально считают, что отдельной статьи не нужно и составы и аналитику за все сезоны нужно засунуть в основную статью о клубе? Сторонники удаления подобных страниц реально считают авторов всех разделов с интервиками к этим статьям дураками? Такие статьи — это одна из визитных карточек Википедии, деление истории профессиональных клубов на статьи по сезонам общепринято в разных разделах, почему наш раздел должен выделиться в отрицательную сторону? Если наши правила формально мешают созданию таких статей, которые нормальны для большинства серьёзных разделов, то это повод вспомнить про ВП:ИВП. Но хочу напомнить, что когда стёрли все статьи типа чемпионат России по фуболу 2008 (4-й тур) привели в пример статьи по сезонам и нашли даже опорные источники по сезонам клубов РФПЛ-2003 в виде футбольного ежегодника. Вы полагаете, что чемпионат России 2003 года освещался лучше, чем сегодняшние НБА и чемпионат Испании по футболу? Быстро оставить и закрыть эту тему. Сидик из ПТУ 11:49, 29 января 2016 (UTC)
    Можете не волноваться. Статьи выставлены на удаление в отместку за мои действия в совершенно другой тематике. Для их сохранения никакую значимость дополнительно показывать не надо. Номинатор ничего не считает, что видно из его реплик.--Villarreal9 12:35, 29 января 2016 (UTC)

FSO Warszawa

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2012#FSO Warszawa. -- DimaBot 06:40, 26 декабря 2015 (UTC)

4 предложения и фото, естественно ни значимости, ни источников, ни викификации. Как вариант объединить с ГАЗ-М-20 «Победа», так как является его копией. --Barbariandeagle 06:13, 26 декабря 2015 (UTC)

С 1956 года не являлась. Да и марка "Варшава", это легендарный бренд. Уже давно смотрю на этот огрызок, и никак руки не дойдут его переписать. Времени ни на что не хватает. Если будете удалять, то скиньте мне в ЛП. Может через пару лет соберусь и перепишу. --RasabJacek 18:07, 26 декабря 2015 (UTC)
Источники добавил. Значимость несомненна. Afandr 21:03, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дополнена, но сейчас это стаб на грани, едва ли попадает под минимальные требования. Снимаю на правах номинатора. --Barbariandeagle 06:57, 28 декабря 2015 (UTC)

Go Pop! Pop! Pop!

Значимость мини-альбома не показана с 2012 года. --Славанчик 07:47, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость альбома не показана и найти источники об альбоме, обзоры, рецензии не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 11:40, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Girls, Boys and Marsupials

Значимость альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. Шаблон «Значимости» висит с 2012 года, с тех пор ничего не изменилось. --Славанчик 07:51, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 20:17, 8 января 2016 (UTC)

Шаблон:Реки Эфиопии

Нет чётких критериев включения. В Англовике вот, более 100 статей о реках Эфиопии. Advisor, 07:54, 26 декабря 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Не удовлетворяет НАВШАБЛОНЫ, так как число потенциальных элементов, судя по неполному итальянскому реестру 1930-ых годов, несколько тысяч. --RasabJacek 10:31, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RasabJacek, а не поделитесь реестром? В проекте пригодится. Advisor, 10:36, 2 января 2016 (UTC)
А самого реестра у меня нет. Он упоминается в истории итало-эфиопской войны, как результат работы военных географов. Пример предварительной разведки театра военных действий, ещё до начала войны. --RasabJacek 10:40, 2 января 2016 (UTC)
А что, создателя шаблона не принято оповещать о выставлении на удаление? И что это за такая срочная номинация и не менее срочное удаление в период новогодних праздников, не дожидаясь, пока хотя один участник выскажется за удаление? Втихую и по-быстрому, пока никто не спохватился? Вот так и отвращают от Википедии участников ретивые удалисты. А ничего, что такие шаблоны благополучно существуют в пяти Википедиях (включая англ. вики), помимо русскоязычной ВП? Только небольшое уточнение и надо было сделать (если его там не было, кстати), что это крупнейшие реки страны, а таких всего чуть более десятка, определяемых по четким критериям. Для кого пишутся правила Википедии, уважаемые коллеги? Прошу вернуть шаблон на место для доработки. --Л.П. Джепко 19:59, 2 января 2016 (UTC)

Итог

На правах администратора итог подтверждаю. Очевидно, что количество рек в этой большой африканской стране измеряется сотнями и тысячами. Включение всех их в шаблон невозможно. Какого либо обоснованного критерия выборки водотоков для шаблона нет, и как показывается практика обсуждения других подобных шаблонов, быть не может. Соответственно имеем взятую с потолка, не отражённую в АИ выборку. В общем. шаблон удаляется либо за потенциальную безразмерность (если декларируется, что в нём должны быть все реки Эфиопии), либо за ОРИСС (если производиться какая-то выборка).

Отвечаю на вопросы, заданные автором шаблона. Нет, автора статьи/шаблона не принято отдельно оповещать о выставлении статьи на удаление. И никогда не было принято. Выставление на удаление мы могли увидеть в своём списке наблюдения. Ничего срочного ни в номинации, ни в итоге, подведённом через положенные семь дней нет. Существование шаблонов в других разделах не являются сами по себе основанием для существования в русской Википедии. Я, конечно, могу восстановить шаблон — не в основное пространство, а вам в личное для доработки, — но имеет ли смысл? Какие есть отражённые в АИ (не в одном случайно взятом источнике, а системно) критерии для рек Эфиопии? Просто ни одной другой страны таких критериев (отражённых в АИ), так и не нашлось. GAndy 21:31, 2 января 2016 (UTC)

Нагрудный знак «Трудовая слава»

Значимость не показана. --MeAwr77 08:14, 26 декабря 2015 (UTC)

Оставить Повторять каждый раз свои доводы не вижу смысла. Да когда же вы оставите в покое статьи о наградах? --Kei 17:32, 26 декабря 2015 (UTC)
Помню из доводов, что статьям по фалеристике нужно дать иммунитет, чтобы они не подчинялись ВП:ОКЗ. На мой взгляд, это не аргумент. --MeAwr77 06:58, 27 декабря 2015 (UTC)
Аргументов было значительно больше и практически по каждой номинации на удаление статей по фалере, а как итог - предложение к изменению правил. Уже устал писать. --Kei 06:04, 28 декабря 2015 (UTC)
Для этого знака — какие конкретные аргументы можно привести? --MeAwr77 07:30, 28 декабря 2015 (UTC)
Поскольку ведомственная принадлежность данного знака неоднократно менялась, в настоящее время, в сети Интернет, первоисточники к данному ведомственному знаку доступны лишь на платной основе. --Kei 07:45, 28 декабря 2015 (UTC)
Сие есть крайне плохо с точки зрения правила ВП:ПРОВ. И при этом проблемы с проверяемостью информации - это проблемы информации, а не Википедии. --Grig_siren 11:26, 28 декабря 2015 (UTC)

Категория:Реки Вест-Индии

Реки по региону без чётких границ. Не практикуется. Advisor, 08:17, 26 декабря 2015 (UTC)

Да, поторопился, в Вест-Индию входят только острова. Но нужна ли нам такая категория? Advisor, 14:38, 28 декабря 2015 (UTC)
Почему нет? островов с реками там наперечёт, как и самих рек. В то же время, не так мало, чтобы впихивать их все в шаблон. --Tamtam90 23:50, 29 декабря 2015 (UTC)
Тоже думаю: почему бы и нет. Если уж К:Вест-Индия и К:География Вест-Индии есть. Напрямую в неё ничего попадать вроде как и не должно, только подкатегории. --Insider 51 08:17, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Снял как номинатор. Отговорили. Advisor, 10:38, 2 января 2016 (UTC)

Тимси

Без значимости, без ссылок Веденей 08:30, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость 23-летнего музыканта, режиссера и бизнесмена по ВП:КЗП не показана, в статье много пиара, а с независимыми авторитетными источниками проблема. Удалено. --Михаил Лавров 11:49, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компьютер в каждый дом

Нет значимости у проекта. --Glovacki 09:54, 26 декабря 2015 (UTC)

  • А я за оставить. Да программа провалилась (собственно, по-другому и быть не могло, наверное) и прекращена в том же 2007-ом. Но ЧСХ на сайте Почты России инфа о программе висит до сих пор (Почта России - такая Почта России, как всегда оперативна). За рамками новостей есть кое что - тут обзорно, и о ней ещё в 2011 вспоминали. Думаю, статью надо улучшить (а то ни слова о том, что это Реймана идея была, а страна должна знать своих героев). А шуму то было, внимания, а цели какие - 1 млн. компов в год (результат - 1,5 тыс.). Её б было можно перенести в статью о Мининформсвязи, но такой статьи нет (перенаправление на Минкомсвязь - а оно с 2008-го, и как бы ни при чём, ну как всегда у нас - всегда никто ни при чём). Хотя что-то я размитинговался... --Archivero 18:51, 1 января 2016 (UTC)

Шаблон:Четыре великие реки Франции

Странный шаблон. Не вижу надобности в такой навигации. Advisor, 09:58, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Такой шаблон мог бы пригодиться разве что школьникам начальных классов. Ссылка во франкоязычный раздел ведет на шаблон Palette Fleuves de la France métropolitaine, то есть «реки французской метрополии, впадающие в море», от 10 до 3000 км. Кстати, судя по французскому шаблону, больших рек у них шесть — есть ведь еще Маас и Рейн. Так что, надо или удалять, или расширить и переименовать. Следует также удалить Категория:Четыре великие реки Франции Albinovan 06:06, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Написал статью на эту тему. Это вполне себе термин... XVIII века. Но вот уже 200 лет принято считать, что великих рек, не 4, а 5. Шаблон, думаю, можно спокойно удалить. А вот многие из статей неплохо было бы переписать. Кстати, если найдутся желающие, цифры можно смело брать у меня из статьи — я всё тщательно проверил по АИ. LeoKand 17:32, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 20:37, 8 января 2016 (UTC)

Нитропруссид натрия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2006#Нитропруссид натрия. -- DimaBot 11:36, 26 декабря 2015 (UTC)

в енвики 63 отличных источника, у нас тупая копия инструкции. Так вот, НЕИНСТРУКЦИЯ.  ShinePhantom (обс) 11:02, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Инструкция без источников, нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. В 2006 году была оставлена в состоянии крайне слабого стаба, с тех пор превратилась в инструкцию. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:15, 3 января 2016 (UTC)

Улица Минина (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 11:51, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Согласно номинации. --RasabJacek 10:57, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Лизы Чайкиной (Сочи)

Значимость не показана. --MeAwr77 11:53, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Согласно номинации --RasabJacek 10:58, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Rq/linkless

Предлагаю удалить данный параметр из шаблона rq по причине его ненужности. Все операции «изолирована/не изолирована» выполняет бот при помощи шаблона {{изолированная статья}}. То есть а) это лишняя ненужная работа участникам и захламление списка rq; б) текущий бот не работает с rq и уже не изолированные статьи продолжают висеть в категории. Advisor, 12:09, 26 декабря 2015 (UTC)

А какова польза-то? В чём смысл участникам тратить время на расстановку сего параметра? Advisor, 16:34, 26 декабря 2015 (UTC)
А такая же как и от других параметров. Указывает на недостаток статьи, который необходимо исправить. --Insider 51 07:48, 28 декабря 2015 (UTC)
Другие недостатки должны смотреть люди, так как бот не различает их. А здесь работа людей не нужна. Advisor, 07:33, 29 декабря 2015 (UTC)
Тут тоже могут смотреть люди и исправлять недостаток, связывая статью. Повторюсь: если бот не умеет работать с параметром, то его нужно научить или найти другого, а не удалять параметр. --Insider 51 08:20, 30 декабря 2015 (UTC)
Даже если научить бота работать с rq, не вижу смысла оставлять параметр. То есть в любом случае он избыточен. Advisor, 13:53, 2 января 2016 (UTC)
Тогда и {{изолированная статья}} получается лишний? --Insider 51 11:29, 11 января 2016 (UTC)
  • Аналогично Википедия:К удалению/19 декабря 2015#Шаблон:Rq/cat и Insider: возможно, для единообразия лучше было бы переучить бота с на параметр linkless и удалить не параметр, а шаблон ? Это реализуемо? — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 13:33, 26 декабря 2015 (UTC)

Панасюк, Владимир Васильевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2015#Панасюк, Владимир Васильевич. -- DimaBot 15:15, 26 декабря 2015 (UTC)

Нарушение авторских прав — перевод несвободного текста. Автор видимо перевёл статью из украинской Википедии, а украиноязычные коллеги ничтоже сумняшеся скопировали два абзаца из указанного в их статье источника. Источник сейчас недоступен, но сохранился в архиве. Источник ссылается на этот сайт. SealMan11 14:08, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Нарушение АП устранено, спасибо коллеге Glovacki. В значимости академика НАН Украины сомнений нет, согласно формальному критерию #1 ВП:УЧЁНЫЕ. Оставлено. — Adavyd 21:56, 3 января 2016 (UTC)

Факультет иностранных языков КГУ имени К.Э. Циолковского

Значимости не видно, независимых источников нет. --Glovacki 14:11, 26 декабря 2015 (UTC)

Персонажи Гравити Фолз

Стэнфорд Пайнс

Удалить Не соответствует Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. К тому же внутренних ссылок совсем нет. 109.188.125.58 13:16, 28 декабря 2015 (UTC)

Стэнли Пайнс

По всем

Многословный орисс без источников, с опорой на произведение. Самостоятельной значимости нет. Томасина 14:36, 26 декабря 2015 (UTC)

Оставить. Мультсериал очень популярен. Герои тоже вполне известны. В английской Википедии статьи о них уже есть. Я за оставление! Zuckergloy 21:35, 27 декабря 2015 (UTC)

Судный день (книга)

Значимость не показана вообще, по интервикам не лучше. Томасина 14:47, 26 декабря 2015 (UTC)

Московский государственный колледж музыкального исполнительства имени Ф.Шопена

Вполне допускаю, что заведение может оказаться значимым, но сейчас в статье никаких признаков, ссылки только на свой сайт. Зато несколько экранов бессмысленной спискоты. И заодно: не пора ли нам из карточки убрать ссылку на станцию метро? Ведь НЕСПРАВОЧНИК Томасина 14:53, 26 декабря 2015 (UTC)

Рижская хартия об аутентичности и исторической реконструкции культурного наследия 2000 г.

Значимость? Томасина 14:55, 26 декабря 2015 (UTC)

Овал (рэпер)

Какая значимость у этого исполнителя? Томасина 14:59, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Номинация на pl:Superjedynki в 2005 году (т.е. фактически один из 10 лучших хип-хоп альбомов Польши), разве недостаточно? --be-nt-all 18:19, 26 декабря 2015 (UTC)

  • На всякий случай, это явное соответствие п.1.2 КЗМ «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.» Кто-то сомневается, что хит-парад, организованный первым каналом телевидения Польши плюс известной польской музыкальной радиостанцией отвечает этим критериям? Если цифры в новости о чём-то говорят, то 8-е место в рейтинге лучших хип-хоп альбомов 2005 года --be-nt-all 18:29, 26 декабря 2015 (UTC)

Роль Хорватии в войне в Боснии и Герцеговине

Очевидный ОРИСС. Собрание мнений отдельных историков. Локальный конфликт, происходивший на территории небольшого государства. У нас есть статьи по странам в мировых войнах, но подобного ничего нет. В статье не представлены какие-либо АИ, рассматривающие именно эту тему (хотя бы посвящённая глава). Да и нужны ли подобные статьи по локальным конфликтам, а также в конструкции «Роль кого-то в чём-то». Огромный простор для ОРИССа.Villarreal9 15:15, 26 декабря 2015 (UTC)

Ошибаетесь. В статье две книги , в которых данной теме посвящены целые главы - книга Гуськовой и книга хорватских историков. Сегодня я добавлю еще АИ именно по данной теме. Соколрус 15:35, 26 декабря 2015 (UTC)
✔ Сделано Добавлены статьи из хорватских научных журналов, рассматривающие данную тему. Соколрус 19:08, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость вполне показано ссылками на АИ. Да и надо отметить, что для более-менее крупных войн, такие статьи у нас вполне норма. Но вот название я всё-же изменю, что-бы привести его к устоявшемуся в вики виду. --RasabJacek 10:54, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёздные войны. Эпизод VIII

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 15:19, 26 декабря 2015 (UTC)

Я так не думаю: ссылки на источники есть? Есть. Съемки идут? Идут. Это отражено в статье? Да. Ну, и лично для меня, статья на важную тему. По мере приближения к показу информация, очень на то надеюсь, будет пополнятся об этом фильме. Считаю, что глупо удалять эту статью. --128.71.77.216 17:55, 26 декабря 2015 (UTC)
То что статья лично для вас на важную тему здесь никого не интересует. Не выполнены минимальные требования, вот что действительно важно. --Kolchak1923 19:34, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость неоспорима. Новые сведения будут появляться по мере съёмок и особенно после выхода фильма. LeoKand 18:08, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Приведите статью в соответствие с минимальными требованиями и оставим статью. Заметьте значимость я и не оспаривал. --Kolchak1923 19:35, 26 декабря 2015 (UTC)
  • уточните каким из минимальных требований не соответствует.--91.78.205.202 19:40, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Отсутствие описания сюжета. --Kolchak1923 16:28, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Не уважаемый Kolchak1923, о сюжете, кроме самих режиссёров никто и не знает. Когда в звездных войнах 7 не было информации о сюжете, никто ничего не говорил. И вдруг какого-то умника типа тебя это так заинтересовало...
  • дописал пару общих фраз о сюжете. Остальное будет спекуляциями и слухами вплоть до премьеры, в данном случае с этим строго.--Акутагава 11:44, 28 декабря 2015 (UTC)
    • На мой взгляд это не сильно улучшило ситуацию, но пусть решают администраторы. Там, кстати, после вашей правки некий умник снес шаблон КУ. --Kolchak1923 13:57, 28 декабря 2015 (UTC)

Статья переписана в полном соответствии с минимальными требованиями статьи о фильме; викифицирована, оформлена, расставлены ссылки на АИ.

Kolchak1923, просьба обратить внимание: никакой информации о развитии сюжета фильма пока ещё нет — никто при всём желании не сможет дать на неё ссылку. Поэтому нет смысла требовать какое-либо другое изложение сюжета, чем то, что есть сейчас. Аджедо 14:18, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Ну по такой логике можно по несколько раз удалять многие статьи из категории Фильмы в производстве. МТФ по большей части формализуют понятие о том, что статья должна содержать что-либо кроме тривиальной информации; нетривиальной информации в статье достаточно, сносками она подтверждена, интерес со стороны независимых АИ несомненен, причин для преждевременного удаления не вижу. И вообще, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, дух правила о минимальных требованиях не нарушен --windewrix 14:35, 28 декабря 2015 (UTC)

Контролируемая зона

ОРИСС, нет значимости. --Glovacki 15:23, 26 декабря 2015 (UTC)

  • А как вы это установили? В статье - только определения из ГОСТов по информационной безопасности. Неужто нигде кроме самих ГОСТов эти вопросы не обсуждаются? Retired electrician 17:11, 26 декабря 2015 (UTC)

Утеплённые наушники

ОРИСС без энциклопедической значимости и АИ. Francois 16:26, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Определение (не факт, что корректное, т.к. не указано никаких ВП:АИ) + 2 случайных факта про персонажей, замеченных с оными наушниками. Фактически даже ВП:МТ не выполнено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Carpodacus 02:20, 2 января 2016 (UTC)

Шаблон:Стив_Джобс

В шаблоне много красных ссылок. И не думаю, что Стиву шаблон так необходимен. Zuckergloy 17:10, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Для избавления от красных ссылок есть только один действенный рецепт - Писать статьи. А так, никаких правил этот шаблон не нарушает. --RasabJacek 20:27, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научно-исследовательский Центр исламоведения

Значимость не показана. --MeAwr77 17:27, 26 декабря 2015 (UTC)

Everything I’ve Known

Сингл группы Korn. Коротко - всего два предложения, одно из которых цитата без ссылки на первоисточник, плюс карточка. Значимость, похоже, имеется, но её нужно явно показать. Jetgun 17:52, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на обсуждении значимость показана не была, статья доработке также не подверглась. Удалено. — Викиенот 06:05, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Криптократия

Статья в такой степени нарушает ВП:МАРГ, что это лечится только полным её переписыванием (например, переводом из enwiki) или удалением. NBS 18:27, 26 декабря 2015 (UTC)

Мирзоев, Атаами Бала Баба оглы

Значимость учёного не очевидна. Не смотря на место работы, он не академик, а только там работает. --RasabJacek 18:39, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Скорее Оставить. С учёными, занимающимися местечковой тематикой в постсоветских республиках, всегда будут проблемы (Если российский профессор работает в приличном на уровне России заведении и печатается в его вестнике — норм, если азербайджанский или киргизский — несолидно для авторитетности, давай Европу или США. Я могу это понять для экономики или математики, но специалисту по азербайджанской филологии-то в Азербайджане надо работать, а не в Америку подаваться). Тут есть, как минимум, одна публикация в международном журнале, заслуживающем внимания и участие в создании явно востребованного учебного пособия (насколько я понимаю, это нечто вроде обзорки по курсу для поступающих, такое разбирают как семечки), хотя степень участия Мирзоева и не очень ясна. Carpodacus 02:34, 2 января 2016 (UTC)

Илья Муромец (Пролог)

Уч. Сказочник Сказок продолжает заливку мультов, ни на секунду не озаботившись их соответствием ВП:ОКЗ. Выношу на КУ свежий экземпляр его творчества. --the wrong man 18:57, 26 декабря 2015 (UTC)

  • нормальный мультец, оставить

Итог

Однако в книге, на которую ссылается статья, мультфильм (с продолжением) описан как «картина, занимающие отдельную главу в творчестве Ивана Аксенчука». Это ещё отнюдь не ВП:ОКЗ, но достаточный намёк на значимость, вероятность нахождения и других источников (с учётом года выхода мультфильма — печатных и неоцифрованных). И хотя сейчас статья представляет собой пример написания как-бы нетривиального текста по тривиально-каталожной информации, найти современный научный источник, описывающий художественные особенности этого мультфильма, не составило никакого труда. Вношу. С учётом всего вышесказанного, я бы не стал относится к вышеупомянутой заливке так резко отрицательно, как номинатор. Если все образчики творчества Сказочника Сказок такие-же, коллега The Wrong Man скорее перебдел, чем недобдел --be-nt-all 00:58, 27 декабря 2015 (UTC) upd. Цитаты, которые добавила Участница:ИринаЯ так-же говорят о значимости предмета статьи, как и о том, что насчёт "ни на секунду не озаботившись их соответствием ВП:ОКЗ" номинатор несколько преувеличивает (напомню, сноска на статью Капкова, процитированную в числе прочих, на момент номинации в статье уже была). --be-nt-all 01:16, 27 декабря 2015 (UTC) ps. Предыдущие номинации по теме посмотрел, там всё потенциально значимое, но поскольку это 40-е годы, источники искать сложней и в статьях столь явных намёков на значимость, какой был тут изначально, нет. Но, тем не менее, не надо руководствоваться при номинировании статей уауого-либо автора на КУ силой инерции, а то эта номинация (с учётом её ошибочности) уже слегка попахивает преследованием --be-nt-all 02:08, 27 декабря 2015 (UTC)

Даго (комикс)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2015#Даго (комикс). -- DimaBot 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)

Отсутствие значимости комикса 80.203.214.156 19:14, 26 декабря 2015 (UTC)Varan {{Оставлено}}

Итог

Да значим он. Ссылки на общенациональные СМИ в статье есть. Плюс только недавно уже оставлялось. --RasabJacek 19:46, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лучший гол недели TVGOLO

Отсутствие значимости80.203.214.156 19:27, 26 декабря 2015 (UTC)Varan

  • «Попадание голов в номинацию и определение победителя по итогам недели и сезона освещается различными независимыми СМИ по всему миру» и девять источников — мало? Сидик из ПТУ 19:34, 26 декабря 2015 (UTC)

«Орландо Мэджик» в сезоне 2015/2016

Значимость не показана. АИ, освещающие тему данного набора таблиц, не представлены. Соколрус 19:48, 26 декабря 2015 (UTC)

Заранки

Нет энциклопедической значимости --80.203.214.156 20:18, 26 декабря 2015 (UTC)Varan

Итог

Значимость у шляхетского рода ВКЛ, может, и есть, хотя действительно не по таким источникам, вот только статьи о роде тут нету, тут каша из объяснений, что такое шляхта, каково пришлось шляхетским родам (вообще) после присоединения Польши к России, почему-то вообще герба Корчак, обрывочной информации об отдельных людях, и, видимо, самостоятельных ономатических изысканий. В довесок это ещё и написано убийственным неформатом. Если значимость и есть, то полезного в этом тексте — редкие отдельные крупицы, затерянные в каше. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Carpodacus 02:43, 2 января 2016 (UTC)

Статьи, которые я однажды скопипастил с Transformers вики...

Итог

Можете успокоится и спать спокойно. На той вике лицензия подходящая ("Content is available under CC-BY-SA."). Только шаблоны по удалению сами поснимайте. --RasabJacek 20:24, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бреннан-Джобс, Лиза

Соответствие ВП:КЗЖ где ? --the wrong man 21:41, 26 декабря 2015 (UTC)

- Это фигура несомненно значимая, но не как журналистка, конечно, а как дочь Стива Джобса, прежде всего. Фигурант его официальной биографии и пары фильмов по этой биографии. Kris7 01:24, 7 января 2016 (UTC)Kris7Kris7 01:24, 7 января 2016 (UTC)

Средства контрацепции

Есть статья контрацепция, в которой все это уже описано --Gooooooolf 22:00, 26 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Итог

Однозначный форк от статьи Контрацепция. Похоже что создан ради ссылок на определённый портал (учитывая ПДН, возможно я ошибаюсь). Заменено редиректом. --RasabJacek 23:21, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ультрикс

Очередная реклама медпрепарата. Значимости нет.  Томасина 23:01, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено per номинатор. --RasabJacek 10:50, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Турсунова, Гузель Сейдахметовна

Несоответствие критерием значимостиВП:АКТЕРЫ--Gooooooolf 23:49, 26 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

  • Тут, видимо, надо на корейском источники искать (в корейской Википедии, кстати, есть статья, написанная не с анонимного IP, а участником с корейским ником — похоже, сами корейцы действительно обратили на неё внимание). Моя пас... Carpodacus 02:48, 2 января 2016 (UTC)
  • В корейской статье источников тоже нет. По критериям ВП:ШОУБИЗ требуются "широкая известность" и "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных ресурсах", чего не наблюдается. --46.20.71.233 17:14, 15 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Персона является актрисой, поэтому её надо проверить на соответствие ВП:КЗДИ.

  • Согласно пункту 1.3 ВП:АКТЁРЫ, в качестве доказательства значимости может служить, в том числе, освещение жизни персоны в различных АИ. В статье же, как и в корейской интервике, лишь одна ссылка. Порядочных источников в Гугле я не нашел.
  • В качестве доказательства значимости можно привести (если есть) данные о наградах, призах, завоеванных на кинофестивалях и т. д. Ничего подобного я не нашел ни в статье, ни в Сети.

Таким образом, персона не соответствует критериям значимости для деятелей массового искусства и культуры. Статью следует Удалить. --Лука Батумец 14:35, 5 февраля 2016 (UTC)

Neapolitan Mouse

Значимости нет --Gooooooolf 23:56, 26 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Добавил интервики, хотя в них тоже ничего интересного. --RasabJacek 00:01, 27 декабря 2015 (UTC)

Оставить его в покое! Удаление оспаривается. Надо подобрать полный смысл этого мультфильма, который выпускался на видеокассетах, описывать достопримечательности, показанные в нём, и другие… Коля Ю. Павлов 20:59, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Отведённая неделя прошла, а "воз и ныне там". Никаких ссылок, подтверждающих ОКЗ, так и не появилось. Содержание так и осталось только описанием сюжета. Для воссоздания, найдите сначала чем доказать значимость. --RasabJacek 10:48, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_декабря_2015&oldid=76335895