Обсуждение участницы:Victoria: различия между версиями
Jo0doe (обсуждение | вклад) |
Victoria (обсуждение | вклад) →Об энциклопедиях: ответ |
||
Строка 226: | Строка 226: | ||
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5&diff=16603878&oldid=16603757] |
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5&diff=16603878&oldid=16603757] |
||
Может вместо блокировок для фанатов ВП ввести какие-нибудь общественно-полезные работы - там викификацию статей, проверка падежов или еще чего маловредное для достоверности и духа оной[[User:Jo0doe|Jo0doe]] 05:34, 23 июня 2009 (UTC) |
Может вместо блокировок для фанатов ВП ввести какие-нибудь общественно-полезные работы - там викификацию статей, проверка падежов или еще чего маловредное для достоверности и духа оной[[User:Jo0doe|Jo0doe]] 05:34, 23 июня 2009 (UTC) |
||
*О совпадении авторов и прочего — Ваш орисс, который не имеет отношения к преамбуле статьи. Извините, с смысл сложной метафоры о лесорубах, ветеринарах и ядерной физике я вникать не буду. [[User:Mstislavl|Victoria]] 06:12, 23 июня 2009 (UTC) |
Версия от 06:12, 23 июня 2009
Непрекращающийся вандализм
Добрый день, Виктория! Несмотря на наложенную Вами частичную защиту странички Мираж (Музыкальная группа), продолжаются набеги неуёмных поклонников группы, которые хотят видеть факты в удобном им виде. В частности, участником Игорь Мираж полностью удалена страничка солистки группы "Мираж" Екатерины Болдышевой. Возможно ли как-то этому препятствовать? С уважением, Miragesu 15:45, 16 июня 2009 (UTC)
- Спасибо за Ваше вмешательство! Однако фанатеющие участники явно продолжают воспринимать страничку в Википедии как госевую книгу для выражения своих эмоций по отношению к своим кумирам. Miragesu 06:51, 18 июня 2009 (UTC)
- Уважаемая Виктория! К сожалению, несмотря на предпринятые Вами действия, факты вандализма на страничке Мираж продолжаются. Мало того, сегодня на ней появились фотографии, скопированные с моего личного сайта и защищённые логотипом. За разрешением на их использование ко мне никто не обращался. Не хочу комментировать действия участника Игорь Мираж, надеюсь на Вашу адекватную реакцию. С уважением, Miragesu 12:57, 18 июня 2009 (UTC)
- Статью откатила и заблокировала, вечером разберусь.--Victoria 13:12, 18 июня 2009 (UTC)
- Спасибо, Виктория! Miragesu 13:21, 18 июня 2009 (UTC)
- Статью откатила и заблокировала, вечером разберусь.--Victoria 13:12, 18 июня 2009 (UTC)
- Уважаемая Виктория! К сожалению, несмотря на предпринятые Вами действия, факты вандализма на страничке Мираж продолжаются. Мало того, сегодня на ней появились фотографии, скопированные с моего личного сайта и защищённые логотипом. За разрешением на их использование ко мне никто не обращался. Не хочу комментировать действия участника Игорь Мираж, надеюсь на Вашу адекватную реакцию. С уважением, Miragesu 12:57, 18 июня 2009 (UTC)
Патрулирование
Уважаемая Виктория, большое спасибо за предложение! Боюсь только, что смогу не так много времени уделить патрулированию. Если это не помешает, то готов предложение принять. С наилучшими пожеланиями, Dk2000 19:59, 16 июня 2009 (UTC) ;)
Почему это отсидевший? И почему пунктуация и малая правка? Paolo77 13:36, 17 июня 2009 (UTC)
- To serve in jail - это не работать в тюрьме (he works as a prison guard), а отбывать там срок (law). Пунктуация тоже была, малая правка зря, Вы правы--Victoria 17:26, 17 июня 2009 (UTC)
- Вынужден с вами не согласится, так как в АИ сказано «Beaver meteorite is known as the "Jail House Meteorite for serving 40 years in jail". This meteorite served as a doorstop in the Beaver county jail for some fourty years before being recongnized by Jim Westcott.». То есть дается "народное" название "Jail House Meteorite for serving 40 years in jail", а потом объяснение откуда такое название «This meteorite served as a doorstop in the Beaver county jail», что трудно перевести как «Этот метеорит сидел/отбывал срок/был в заключение в качестве дверного упора». Может они конечно калмбурят, но помоему это уже из области домыслов. Да и "отсидевший" камень даже в качестве юмора не по русский уж скорее отбыл срок. Но я все ж думаю по выше приведеным доводам что он там служил. Полицейские в тюрьме они наверно тоже "serve". Paolo77 07:32, 18 июня 2009 (UTC)
Итог на КУ по Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович
Виктория, Вы подвели итог на КУ по этой статье вот тут, но, кажется, забыли удалить саму статью)--Abiyoyo 16:53, 17 июня 2009 (UTC)
Просьба
Здравствуйте уважаемый Mstislavl ! У меня есть к вам небольшая просьба ) Не могли бы вы мне помоч архивировать мою страницу обсуждения ? С уважением. --Taron Saharyan 17:50, 17 июня 2009 (UTC)
- Большое спасибо.--Taron Saharyan 20:47, 17 июня 2009 (UTC)
Вопрос
Один вопрос, на мой взгляд очень незначительный, но тянется уже слишком долго. Участник Interfase, создал несколько статей о героях Азербайджана Карабахской войны. В них есть викиссылки на НП в Нагорном Карабахе, в википедии они называются Степанакерт, Мардакерт (как положено доконфликтное название). Но в статьях Interfase они называютя Ханкенди, Агдере. Он аргуменирет это тем, что это официальное азербайджанское названия и в статьях о азербайджанцах долно быть азербайджанское название. Мне такая аргументация не кажется достаточной. См например Мамедов, Эльдар Харун оглы. Что вы об этом думаете? Grag 19:37, 18 июня 2009 (UTC)
- Я думаю, что у нас не должно быть "азербайджанских статей" и "армянских" статей. Если бы в статье была проведена цитата из, например, официального указа о награждении, азербайджанское название в цитате было бы уместно. Но в википедии лучше использовать соответсвующие нашим правилам названия. Плюс по правилам оформления лучше использовать прямые ссылки, а не перенаправления, как сейчас в статье. Только, пожалуйста, не пытайтесь изменять названия самостоятельно, будет война правок.--Victoria 19:48, 18 июня 2009 (UTC)
В данном случае речь идёт о названии города, где погиб герой Азербайджана, погиб защищая свою Родину, согласно юрисдикции которой и называется город. Степанакерт и Мартакерт - это названия согласно юрисдикции самопровозглашённого непризнанного ни одной страной государства. Когда началась война в 1992 году города уже назывались Ханкенди и Агдере. Поэтому надо лучше сначала заняться вопросом о переименовании этих статей.--Interfase 20:08, 18 июня 2009 (UTC)
- Это советсткие, доконфликтные названия, которые у нас используются. Рекомендую на переименование не выносить, бесполезно. Victoria 20:23, 18 июня 2009 (UTC)
В советское время да, города назывались Степанакерт и Мартакерт, но прошло почти 20 лет. Сейчас ни в одной карте, оффициально не встречаются эти названия. В государствах, признавших независимость Азербайджана, создаются карты согласно юрисдикции Азербайджана (где эти города называются Ханкенди и Агдере). И поэтому многие говорят что карты политизированы, но карты ведь не должны создаваться на основе данных из Википедии и кем попало, как я понимаю. Тогда нужно будет или уничтожить все современные атласы, или просто поменять названия статей. Какое действие по-вашему более разумное.
Во-вторых. В наших примерах, в статьях про Национальных героев Азербайджана, в которых города именуются согласно юрисдикции Азербайджана, и когда лица, о коих речь идёт в статьях выполняли задания то и называли эти города, согласно юрисдикции страны, которую они защищали.--Interfase 09:18, 19 июня 2009 (UTC)
Добрый вечер, Виктория! У меня закралось сомнение, я его высказал на страничке обсуждения статьи Анафилактический шок, но пока ответа не получил. Поэтому обращаюсь к тебе за помощью, как к иммунологу. Верны ли мои предположения? Спасибо. Сдобников Андрей 20:00, 18 июня 2009 (UTC)
- Извиняюсь, что долго не отвечала. К сожалению, мои познания в иммунологии не выходят за пределы университетского курса. Лучше обратиться в ВП:П:Микробиология и иммунология--Victoria 06:11, 20 июня 2009 (UTC)
- Спасибо за наводку, сделал запрос. Сдобников Андрей 14:15, 20 июня 2009 (UTC)
Копивио
Участник Agent001 18 января 2009 создал статью Штейнберг, Лев Петрович путём копирования и викификации текста с этого сайта. Я предупредил участника шаблоном nothanks-cv. Он в ответ заявил следующее: «АП не распространяется на факты. PS. Такой сайт в упор не помню, по интернет архиву не проверяется» После чего я, руководствуясь инструкцией, поставил шаблон {{copyvio}}. Участник откатил мою правку с комментарием: «откат вандализма». Расцениваю ситуацию как нарушающую правила РВП. Nickpo 23:42, 19 июня 2009 (UTC)
- Враньё. сайт создан 24.01.2009, см. внизу — Copyright © Составление, перевод, электронная версия А.Рубцов
24.01.2009. Это он у нас скопировал, а не я у него. Мало того, совпадает всего несколько предложений.--Agent001 23:53, 19 июня 2009 (UTC)
- Сайт создан 2006.06.14. Ваша статья - 18 января 2009. Есть такая неизвестная служба как whois, по ней это проверяется. А копирайт внизу у сайтов меняется ежегодно. Nickpo 23:55, 19 июня 2009 (UTC)
- На сайте написано 24.01.2009, а я верю сайту. whois только показывает когда сайт был зарегистрирован, а что и когда на сайт размещали whois не знает.--Agent001 00:01, 20 июня 2009 (UTC)
- Это дата последнего изменения страницы - и только. Вам следует не гадать, а доказать, что текст скопировал тот сайт. Судя по тому, какие источники там приведены, Вам это будет непросто. Nickpo 00:04, 20 июня 2009 (UTC)
- Бремя доказательства лежит на вас, и вам это отлично известно.--Agent001 00:07, 20 июня 2009 (UTC)
- Это дата последнего изменения страницы - и только. Вам следует не гадать, а доказать, что текст скопировал тот сайт. Судя по тому, какие источники там приведены, Вам это будет непросто. Nickpo 00:04, 20 июня 2009 (UTC)
- На сайте написано 24.01.2009, а я верю сайту. whois только показывает когда сайт был зарегистрирован, а что и когда на сайт размещали whois не знает.--Agent001 00:01, 20 июня 2009 (UTC)
Факты действительно не охраняются копирайтом, а вот конкретное расположение слов — да. Судя по тому, что в статье у нас источников нет, она была написана не самостоятельно, а основывалась на чем-то. Судя по дословному совпадению текста, вероятно, с указанного Nickpo сайта. Agent001, Вам хватит пары дней на пересказ своими словами? Или Вы препочитаете шаблон о копивио и предупреждение на ЛС? Но это частности, а меня беспокоит общий конфликт между вами, коллеги. Судя по проекту решения АК, он мне рекомендует применять адекватные меры к обоим. Будем считать, что вы обменялись уколами. Теперь я буду делать то, что делаю в случае конфликтов: продолжение прохождения по вкладу с любой стороны будет пресекаться блокировками. Victoria 05:50, 20 июня 2009 (UTC)
- ОК. Со своей стороны гарантирую, что я не проявлял и не проявлю в этом неприятном мне деле инициативы, любой мой шаг в том же направлении всегда и навеки — лишь ответный (и то, поскольку иного пути не вижу). А там, кстати, есть куда шагать. Nickpo 05:58, 20 июня 2009 (UTC)
- Посмотрите пожалуйста, похоже участник Antonio-cezar отменил ваш итог на ВП:КИС по статье Шанхайская организация сотрудничества... С уважением, --Serg2 09:09, 20 июня 2009 (UTC)
- Спасибо, я видела. Если он считает, что все исправлено, пусть пока висит. Хотя невикифицированные отделы так и остались.--Victoria 09:15, 20 июня 2009 (UTC)
[Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович]]
Здравствуйте!Рассмотрите, пожалуйста, к восстановлению Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович. Считаю, что удаление ошибочно. Решение на основе довода (Третьякова - несерьезно , буквально «наличие работ в ГТГ и т. п. — не показатель.») не аргументировано ничем. Пока нет решения консенсуса по незначительности Третьяковки. С уважением, --102RB 12:08, 20 июня 2009 (UTC)
- Итоги на ВУС подводит независимый администратор, а не тот, который статью удалил. --Victoria 16:17, 20 июня 2009 (UTC)
Откат утверждений с АИ
На каком основании производится откат, тем более без объяснений? Fractaler 22:10, 20 июня 2009 (UTC)
Во первых то что было откаченно несло характер орисса + газетный стиль,тем более важна нейтральная точка зрения, а вы сразу пишете что все маги шарлатаны и т.д и всё это под источником сомнительной авторитетности Mistery Spectre 22:20, 20 июня 2009 (UTC)
- характер орисса - вы переходили по ссылке? Читали, на кого идёт ссылка в статье? И, кстати, если вы мне покажете хоть 1 "мага/волшебника" нешарлатана - лично поставлю памятник. Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)
- Очень Вас прошу, поменьше пишите на основе тутбая и не добавляйте на него ссылки. У нас тут как бы энциклопедия, а не отстойник третичной желтой прессы.--Victoria 22:37, 20 июня 2009 (UTC)
- У вас есть критерии желтизны? Тогда пропишите их в правилах и укажите конкретные порталы, НЕ являющиеся АИ. У нас тут как бы энциклопедия - детская, магическая, религиозная, ширпотребовская, ещё какая? Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)
- Вики не трибуна для личных взглядов и мнений, поэтому вы нарушаете правила о НТЗ Mistery Spectre 08:34, 21 июня 2009 (UTC)
- Т.е., вставка утверждения квалифицированного специалиста от министерства уже классифицируется как трибуна для личных взглядов и мнений? А как классифицируется наличие там утверждений, которые до сих пор висели без АИ? НТЗ не обязывает распространять в ВП заблуждения. Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)
- Кстати, хочу обратить внимание на его вклад, который заключается в проставлении туда-сюда сылок на этот сайт, что уже походит на агрессивный спам Mistery Spectre 22:41, 20 июня 2009 (UTC)
- На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет. Или вы предпочитаете проставлять утверждения без АИ? Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)
- Считаю откат данных утверждений c АИ как проявление заинтересованности в процветании шарлатанов Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)
- Вы всерьёз думаете что Виктории есть в этом смысл?А делая "На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет." - вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны, так можно и из новостей христианских СМИ писать что да точно бог есть)) И не забывайте о ВП:ЭП Mistery Spectre 08:33, 21 июня 2009 (UTC)
- Откат утверждений квалифицированного специалиста от министерства был? Оставление заблуждений без вниманий (даже источики? не проставлены) было? Как прикажете это понимать? вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны - а в ВП формального подхода (алгоритма) для распознавания авторитетности источника НЕТ, т.к. она утопически "для всех", т.е. ни для кого в частности: на любое научное АИ утверждение найдётся (при желании) тысячи религиозных АИ прямо противоположного смысла (хоршо ещё право НТЗ реализовано). Здесь вам не ВАК, где строго научный подход и всё чётко и однозначно - результат воспроизводим, значит факт, нет - псевдонаука. Так что пока ВП не разделится на религиозную, философскую и научную, АИ-сть источника будет среднестистически субъективным, причём, ровно до доминирования очередной среднестатистической субъективности Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)
- Понятно, что Вы добавляете информацию оттуда, где Вы ее читаете. Однако при этом нужно делать поправку на авторитетность издания. Тутбай — четвертичный источник, дайджест, пережевывающий ленту яндекса с поправкой на белорусскую цензуру. В иерархии АИ новостные порталы у нас расположены очень низко и не могут быть авторитетами по всем вопросам, а я наблюдаю, что Вы добавляете ссылки во все статьи подряд. Еще раз повторяю, качество Википедии это не улучшает, следовательно, очень близко к подрыву функционирования. Обвинение в "проявлении заинтересованности в процветании шарлатанов" — уже переход на личности. Victoria 09:31, 21 июня 2009 (UTC)
- В иерархии АИ новостные порталы у нас расположены очень низко и не могут быть авторитетами по всем вопросам - где алгоритм, согласно которому определяется, какие утверждения не должны подтверждаться статьёй с, например, лентару, тутбай и т.п.? Где алгоритм распознавания порталов, на которые нельзя ссылаться с ВП? Как вы определяете, что опубликованная статья с беседой с учёным не должна являться АИ? Голосованием? Так голосование можно организовать с проталкиванием любого субъективного подхода, было бы желание. Только формальный объективный подход может изменить бардак в ВП, а до этого - обычное дышло, куда повернули - туда и вышло. С таким подходом (ВП для всех) в ней говорить о качестве бессмысленно. Обвинение в "проявлении заинтересованности в процветании шарлатанов" — уже переход на личности - это просто был субъективный взгляд (считаю приведённые утверждения специалиста более АИ, чем те, что приведены в статье) со стороны на совершённые действия. Если вы считаете, что это неправильно, тогда приношу свои извинения. Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)
- Всё делается по правилам, вот ВП:АИ, вашы сылки идут как третичный источник следовательно не проходят Mistery Spectre 19:59, 21 июня 2009 (UTC)
- Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные. Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником - вы по ссылке переходили? Где в ней "обобщает вторичные"? И что значит обобщает? Практически дословный пересказ (или перевод) - это обобщение? Где в Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации сказано о запрете ссылок на таких порталов, как, TUT.BY, Lenta.ru и т.п. Fractaler 22:15, 21 июня 2009 (UTC)
- Вы всерьёз думаете что Виктории есть в этом смысл?А делая "На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет." - вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны, так можно и из новостей христианских СМИ писать что да точно бог есть)) И не забывайте о ВП:ЭП Mistery Spectre 08:33, 21 июня 2009 (UTC)
Википедия:Викивстречи Франкфурт-на-Майне 12 сентября суббота
Планируется международная викивстреча. Приглашаю! неон 22:45, 20 июня 2009 (UTC)
Дату можно ещё подвинуть неон 21:14, 21 июня 2009 (UTC)
Дест
К сожалению, после выхода из месячной блокировки участник Мазепа11 одним из своих первых действий счёл возможным продолжить свою прежнюю конфронтационную линию. В частности, он разместил этот hate speech, нарушающий НЕТРИБУНА, направленный против моей личности и затрагивающий мою национальную принадлежность в негативном ключе. Прошу ввести ситуацию в нормальные рамки. Nickpo 14:00, 21 июня 2009 (UTC)
Jo0doe и Слободские казацкие полки
Виктория, добрый день! Я посмотрел сочинение на вольную тему о Слободских казацких полках и буду, к сожалению, вынужден вернуть статью к энциклопедическому и академическому варианту. В данном виде статья похожа на сочинение, основанном, в основном, на ВП:МАРГ. Ваше мнение? Mazepa11 14:07, 21 июня 2009 (UTC)
- Отличное начало деятельности после разблокировки: вытупление против Никпо, я теперь еще намечающаяся война правок в Слободских полках. Я Вас предупредила, что следующая блокировка будет бессрочной, делайте, что хотите. Victoria 14:44, 21 июня 2009 (UTC)
- Хотел бы обратить внимание любезнейшего администратора на такую себе тонкость изложения автором занимательной мысли - Гетманское знамя
Центральным местом флага являются изображения двуглавого орла и надпись в овальной рамке, что этот флаг был вручен российскими царями гетману Ивану Мазепе. После Полтавской катастрофы фамилия гетмана, по приказу московского царя Петра І, была на флаге затерта
Я не смог найти где это написано в АИ, не говоря уже про приведенные автором ссылки на он-лайновые газеты где «флаг Мазепы» подан закавычено [1] - так же занимательный факт использования ВП как трибуны для речей ЮВТ - не правда-ли? Jo0doe 15:21, 21 июня 2009 (UTC)
- такую же занимательную идею мы имеем в статье Казни стрельцов царем Петром І - автор опять (или снова) наверное не совсем логично ассоциирует Борис Башилов и реккомендации ВП:АИ. На мой взгляд было бы логичным напомнить Jo0doe 15:26, 21 июня 2009 (UTC)
DimkaG, МФТИ
Достоверность сведений на официальном сайте еще более сомнительна, чем это нам представлялось. [2]
В 2000 г. окончила Московский Физико-Технический Институт, факультет инновационного менеджмента в здравоохранении.
Проверяем: [3]
[4] Антиромантик 17:20, 21 июня 2009 (UTC)
Tripwire Interactive и флаг автопатрулирующего
Доброй ночи, Виктория. Хочу поблагодарить за долгожданное вынесения итога к статье Tripwire Interactive а также за предложение стать автопатрулирующим Википедии. Я изучил правила и согласен. Заявку, насколько я понял, подавать уже не обязательно? Еще раз спасибо. XFI 21:12, 21 июня 2009 (UTC)
Организаторы Голодомора
[5] [6] [7] [8] [9] [10]. Доколе? Jo0doe 21:48, 21 июня 2009 (UTC)
- Боже, опять. :о( Nickpo 21:56, 21 июня 2009 (UTC)
- Сейчас добавлен другой текст, не перечисление конкретных людей с «неславянскими национальностями», а современное отношение к событиям со ссылками на газеты. Проблемы не вижу.--Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)
- Участником Trim перенесено в раздел «Юридические аспекты» с названием «Возбуждение уголовного дела». Согласен, после окончания следствия там можно создать подраздел и по-фамильно указать всех организаторов. Раз есть преступление, значит будут и организаторы. Возможно даже лучше будет создать отдельную статью - Организаторы Голодомора. Mazepa11 22:26, 21 июня 2009 (UTC)
- К "юридическим аспектам" это не имеет никакого отношения- достаточно хотя бы почитать первые разделы Конституции Украины.
Но опять же - вся та же "слабость определения при подборе источников и релевантности статье Jo0doe 04:36, 22 июня 2009 (UTC)
- А вот это уже явно ДЕСТ... Nickpo 22:48, 21 июня 2009 (UTC)
- Я бы также отметил POV FORK статьи Стрелецкий бунт 1698 года на примере Казни стрельцов царем Петром І - наверное чтоб присовокупить суды ВП:МАРГ "психосоматические исследования" к.и.н. Мухина. В прапоре мазепы опять проглядывает история с "его саблей" - [11] Доколе?Jo0doe 05:49, 22 июня 2009 (UTC)
- Первое пока пишется по историкам, и пусть пишется, нужно будет обьединить, не знаю, зачем 2 статьи об одном и том же. Второе пока никому не мешает, если Ярослав не вынес ее на КУ, значит, ценность в ней есть. Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)
- Я вроде как указал "зачем" :) . Ценность очевидно была и есть в статье Флаги украинского гетманства - но а пока все то же и все там же, автор не реагирует на замечания Ярослав- а уж обширноее цитирование ЮВТ - но комменто Jo0doe 07:05, 22 июня 2009 (UTC)
- Первое пока пишется по историкам, и пусть пишется, нужно будет обьединить, не знаю, зачем 2 статьи об одном и том же. Второе пока никому не мешает, если Ярослав не вынес ее на КУ, значит, ценность в ней есть. Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)
- Комм: Это говорит лишь о том (Сабля Мазепы), что мои статьи в Википедии представляют интерес для общества и если их читают, критикуют и пишут отзывы за пределами Википедии, значит мой труд не напрасный. Мне просто смешно читать такие перлы от Jo0doe «слабость определения при подборе источников и релевантности статье», академик понимашь. Что касается «Организаторов Голодомора», то как бы ни сопротивлялись «украинцы», это дело чести и памяти перед теми, кого большевистские комиссары умертвили при помощи голода. Уже на сегодняшний день известны 136 фамилий организаторов, но в ходе следствия, думаю их будет больше. Родина должна знать не только своих героев, но и своих палачей.Mazepa11 08:20, 22 июня 2009 (UTC)
- Это можно рассматривать как признание в использовании ВП для публикации ОРИСС? В фразе академик понимашь я усматриваю переход на личности ака нарушение ВП:ЭП при отсутсвии аргументов из АИ. Дальнейший текст видится мной как нарушение ВП:ЧНЯВ - не трибуна для распространения излияний маргиналов публично уличенных научной средой в фальсификациях и политических провокаций Jo0doe 11:01, 22 июня 2009 (UTC)
- Если это Вас обидело, извините, но Вашу фразу «вся та же "слабость определения при подборе источников и релевантности статье » я также расцениваю как переход на личности и нарушение ВП:ЭП. Mazepa11 11:08, 22 июня 2009 (UTC)
- А вас не смущяет что голод признан только в самой Украине?, вас не смущяет то что половина фотографий взята из периода великой депресси?, вас не смущяет то что голод был не только в моей родине но и в России и Белоруссии поэтому говорить о направленности голода сомнительно.В общем этот суд очередные политические репрессии вызванные реваншизмом в политике, и пытаясь делать такие заявления учитывая сомнительность голодомора поменьшей мере нарушают правила нейтральности и правила о трибуне Mistery Spectre 09:17, 22 июня 2009 (UTC)
- Не смущает, так как моя бабушка - живой свидетель Голодомора, когда люди ели друг друга и валялись пухлые от голода на улицах. Так что попытки в статье о Голодоморе просто «записать», «заговорить» тему типа «реваншизма в политике» не пройдут. Мы хотим знать по-фамильно и национальный состав организаторов и исполнителей геноцида украинцев. А в России и в Белоруссии - это Ваше право, стучите и Вам откроется. Mazepa11 09:25, 22 июня 2009 (UTC)
- 1) И национальный состав? А он как-то влияет на кровожадность? 2) «Мы» — это кто? Nickpo 09:29, 22 июня 2009 (UTC)
- Мы - это украинцы. Да, и национальный состав организаторов, включая и украинцев, которые принимали в этом участие. Mazepa11 09:35, 22 июня 2009 (UTC)
- У меня к вам участник Mazepa11 тоже вопросы
- 1 - Голод ещё не признак направленного голодомора, и попытка доказать второе наличием первого это извините логическая ошибка, голод был но он не был голодомором
- 2 - Попытки поставить такой взгляд в статье это нарушение правил НТЗ и Вики не трибуна
- 3- Ваша бабушка голодала, или злобные НКВдешники отнимали у неё хлеб со словами "Бабуля, по приказу Сталина нужно уморить украинцев голодом" ?
- 4 - Начало подобного суда ознаменует превращение Украины в СССР тридцатых
Mistery Spectre 09:39, 22 июня 2009 (UTC)
- Мандат от украинцев у «вас», Мазепа11, имеется? Я, к примеру, как украинец, не хочу знать ни о национальности, ни о размере брюк и противогазов тех, кто способствовал голоду в моей стране, включающей Украину. Вы уверены, что декларируемые Вами взгляды не являются шовинизмом и направлены не на будущую резню по нацпризнаку? Nickpo 09:39, 22 июня 2009 (UTC)
- Я очень поддерживаю Израиль, который до сих пор преследует всех, кто имеет отношение к Холокосту. То же самое необходимо предпринять и к преступникам - организаторам Голодомора. Их всех необходимо установить, если кто - то еще жив, независимо от национальности, разыскать и привлечь к суду. Уголовное дело возбуждено и мы ждем решения суда. Здесь нет никакого шовинизма. Евреи знают, что их уничтожали немцы и мы хотим знать, кто нас уничтожал. Mazepa11 09:57, 22 июня 2009 (UTC)
- Во первых вы ушли от моих вопросов, а во вторых Голодомор официально не доказан.ОУН УПА , Петлюра и СС Галитчина тоже уничтожали евреев (ещё белоруссов и русских), значит вы подтержите если этих деятелей тоже привлекут к суду и осудят?Шовинизм тут заключается в навете на братский народ и попытку найти везде подоплёку Mistery Spectre 10:01, 22 июня 2009 (UTC)
- А они этим и являются, так-как сам по себе голодомор это нагнетание исскуственного конфликта между братскими народами Mistery Spectre 09:41, 22 июня 2009 (UTC)
- Все кто причастны и Холокосту, и к Голодомору, независимо от национальности, должны быть установлены, разысканы и привлечены к суду. Mazepa11 10:38, 22 июня 2009 (UTC)
- …а судьи — «мы, украинцы»?! Мда. Мандат на стол, пожалуйста. Nickpo 10:47, 22 июня 2009 (UTC)
- Коллеги, предлагаю перенести флуд в релевантное место. То что в надцатый раз внесенное автором гестаповских кативен 1709 года есть чистейшей воды офтопиком (и нарушением ВП:ЧНЯВ) для данного артикля мы уже определились - у нас есть замечательная статья Голодомор в политике куда нужно сливать весь мусор не из временного статьи Jo0doe 11:04, 22 июня 2009 (UTC)
- …а судьи — «мы, украинцы»?! Мда. Мандат на стол, пожалуйста. Nickpo 10:47, 22 июня 2009 (UTC)
- Речь идет об «Организаторах голодомора» и результатах следствия по их установлению, это к политике не имеет никакого отношения - это криминал. Mazepa11 11:10, 22 июня 2009 (UTC)
Продолжает деструктивную деятельность [12],[13]. Mazepa11 22:20, 21 июня 2009 (UTC)
- Разница - месяц. Причём, Вам уже разъясняли, что пиар одной из 24 организаций «казаков» Украины недопустим. Особенно в свете того, что на Украине казаков всего две станицы в Луганской области. Nickpo 22:23, 21 июня 2009 (UTC)
- Вы великий специалист по украинским вопросам, тогда назовите еще хоть одну из 24-х организаций. Ее пиарить не нужно, пусть еще хоть кто-нибудь дорастет до такой степени, чтобы их принимали лидеры мировых религий, стран и т.д. Mazepa11 22:33, 21 июня 2009 (UTC)
- В шаблоне вполне можно обойтись без современных организаций, это undue weight.--Victoria 06:11, 22 июня 2009 (UTC)
- Вы великий специалист по украинским вопросам, тогда назовите еще хоть одну из 24-х организаций. Ее пиарить не нужно, пусть еще хоть кто-нибудь дорастет до такой степени, чтобы их принимали лидеры мировых религий, стран и т.д. Mazepa11 22:33, 21 июня 2009 (UTC)
Agent001
Продолжает деструктив, увы. Как поступить? Nickpo 07:50, 22 июня 2009 (UTC)
- Ну что ж вы занимаетесь провокациями, я же отменил сразу, перепутал, бывает.--Agent001 07:54, 22 июня 2009 (UTC)
- Какие провокации, коллега?! я даю ссылку на всю ветку, где Вы доводите до абсурда и ПДН. Вам приведено дополнительно три научные конференции, поднятый вопрос снят. Вы же требуете внесения в текст всех ссылок Интернета по фолк-хистори. Между тем, Вы были предупреждены насчёт прохождения по моему вкладу - но не успокаиваетесь. У меня не остаётся выхода. Nickpo 07:58, 22 июня 2009 (UTC)
- Вот какая провокация: вы даете дифф, где я нечаяно изменил ваш текст, намеренно обращая внимание Виктории на это. Если бы вы хотели обратить внимание на ветку, ссылка была-бы другого вида. Не три конференции, а две. Где я требовал добавления всех ссылок, не преувеличивайте. Я по вашему вкладу не «прохаживаюсь», тут вы врете. Сейчас я занят приведением только одной статьи фолк-хистори в надлежащий вид. А у вас там нечем ответить, и вы сюда пришли?--Agent001 08:07, 22 июня 2009 (UTC)
- Я Вам ответил там сполна. И прошу разрешения у наставника на адекватный ответ в принципе. Nickpo 08:11, 22 июня 2009 (UTC)
- А предмет спора там был не «ваш ответ». Добавьте АИ подтверждающие ваши слова, либо оформите его надлежащим образом, либо абзац прийдется удалить.--Agent001 08:17, 22 июня 2009 (UTC)
- Я Вам ответил там сполна. И прошу разрешения у наставника на адекватный ответ в принципе. Nickpo 08:11, 22 июня 2009 (UTC)
- Вот какая провокация: вы даете дифф, где я нечаяно изменил ваш текст, намеренно обращая внимание Виктории на это. Если бы вы хотели обратить внимание на ветку, ссылка была-бы другого вида. Не три конференции, а две. Где я требовал добавления всех ссылок, не преувеличивайте. Я по вашему вкладу не «прохаживаюсь», тут вы врете. Сейчас я занят приведением только одной статьи фолк-хистори в надлежащий вид. А у вас там нечем ответить, и вы сюда пришли?--Agent001 08:07, 22 июня 2009 (UTC)
- Какие провокации, коллега?! я даю ссылку на всю ветку, где Вы доводите до абсурда и ПДН. Вам приведено дополнительно три научные конференции, поднятый вопрос снят. Вы же требуете внесения в текст всех ссылок Интернета по фолк-хистори. Между тем, Вы были предупреждены насчёт прохождения по моему вкладу - но не успокаиваетесь. У меня не остаётся выхода. Nickpo 07:58, 22 июня 2009 (UTC)
- Ну что ж вы занимаетесь провокациями, я же отменил сразу, перепутал, бывает.--Agent001 07:54, 22 июня 2009 (UTC)
Вижу страсти накалились не на шутку. Предлагаю взять тайм-аут на день от обсужения, потом вернуться с холодной головой, я тем временем разберусь. Victoria 11:37, 22 июня 2009 (UTC)
- Виктория, я понимаю, что все валится на вас. Но доколе можно потакать? Теперь Jo0doe удалил из статьи о Голодоморе сведения о возбуждении уголовного дела [14], а на СО просто разместил такой флуд, что даже комментировать не хочется. Это уже возмутительно в высшей степени. Прошу его заблокировать. Mazepa11 13:18, 22 июня 2009 (UTC)
- block shopping - знамо дело проходили. Может все таки не "не хочется" а "не можется" - ведь как никак УК Украины не позволят открывать дела в отношении физически не существующих лиц? Или как? Jo0doe 16:46, 22 июня 2009 (UTC)
- Я по понедельникам не консультирую, а это нужно долго рассказывать. Обратитесь к юристам, они вам расскажут, что не только можно, но иногда и обязательно нужно. Mazepa11 19:32, 22 июня 2009 (UTC)
- Продолжает деструктивную деятельность[15]. Думаю, что давно пора его заблокировать. Mazepa11 21:37, 22 июня 2009 (UTC)
- Этот абцаз уже перенесли в статью Голодомор в политике, и с разрешения Виктории Mistery Spectre 21:42, 22 июня 2009 (UTC)
- Объясните как это между собой согласуется, политика и уголовное дело. Пожалуйста АИ, которые подтверждают. что это политическое дело, а не уголовное. Mazepa11 21:52, 22 июня 2009 (UTC)
- А я причём? Во первых этот раздел был перенесён по с согласия Виктории а во вторых дело о Голодоморе чистой воды политика, и репресии/показные дела это чистой воды политика Mistery Spectre 21:54, 22 июня 2009 (UTC)
- Когда просто говорят и пишут - это политика, а когда возбуждено уголовное дело, то это уже криминал. Mazepa11 21:58, 22 июня 2009 (UTC)
- Это ваше личное мнение, или вы скажите что дело врачей и репрессии 30-тых годов не политика а криминал? Mistery Spectre 22:08, 22 июня 2009 (UTC)
- Поскольку Вы затеваете войну правок, подождем Викторию. Mazepa11 22:28, 22 июня 2009 (UTC)
- Я наоборот возращяю статью к устоявшимуся варианту, соглесен подождать Викторию иначе мы так доведём до собственных блокировок Mistery Spectre 22:29, 22 июня 2009 (UTC)
- ОК. Mazepa11 22:32, 22 июня 2009 (UTC)
Fractaler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Виктория посмотрите на его вклад, сначала он превратил спор в деструктивное поведение на одной месте, потом начал доводить до асбурда, выставив статью Магия на КУ потомучто "это орисс без источников".Теперь же он решил устроить набег на все статьи окультно-эзотерического содержания и доводит до асбурда массово проставляя шаблон источник практически к каждому слову Mistery Spectre 15:14, 22 июня 2009 (UTC)
Вопрос 2
Вновь обращаюсь к вам, потому что последнее время на ВП:ЗКА не реагируют. Вот есть участник Wertuose, год назад он предпринял попытки в статье Нагорно-Карабахская Республика, заменить "установили контроль" для азербайджанских войск на освободили, армянских захватили или оккупировали:[16], [17], [18]. Потом было обсуждение и несколько, в том числе и не армянские участники эти изменения естественно не поддержали. С тех пор он все время вставляет в статью шаблон нейтральность, аргументируя это тем, что нет консенсуса. [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Мне кажутся такие действия деструктивными. Я его откатываю и за эти откаты он жалуется на меня на ВП:ЗКА. Что вы думаете? Grag 16:11, 22 июня 2009 (UTC)
Защита
Начались откаты. Возможно, требуется защита статьи. Nickpo 19:03, 22 июня 2009 (UTC)
Наставничество
Есть проблемы с Никпо. Договариваться с участником проблематично, поскольку он мало изменил свои методы ведения дискуссии даже под наставничеством. Так участник откатывает правки с вводящей в заблуждение аргументацией "неконсенсусный откат" [25] : во первых правка которую участник откатывает с комментарием "неконсенсусный откат" не была откатом, во вторых "неконсенсусный" не может использоваться в качестве аргументации. Далее, участник помечает правку как "Начались откаты" [26] хотя правка не является откатом. Прошу принять меры чтобы участник не занимался введением в заблуждение. --windyhead 19:28, 22 июня 2009 (UTC)
Далее, участник по-прежнему отказывается подчиняться решениям АК. Существует Википедия:Заявки на арбитраж/О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ трактовка ВП:ОРИСС , участник имел возможность ознакомиться с решением (см Обсуждение:Русофобия/Архив_4 ), однако по-прежнему настаивает на возможности добавления собственных интерпретаций и оценок в статьи википедии [27] . Прошу принять меры для соблюдения решений АК. --windyhead 19:50, 22 июня 2009 (UTC)
в украинских СМИ открыто выступают доморощенные «историки», разглагольствующие о том, что история России началась с Москвы, что «москали выползли из мордовских болот», да и вообще их, москалей, народообразующей идеей было устроить через 500 лет голодомор просвещенным и красивым украинцам? Мы посмеиваемся, но нас-то они и не пытаются ни в чем убеждать. Исторические байки сочиняются совсем на другую публику, и вот это уже никак не по глупости. Как-то один русский студент рассказывал на каникулах, насколько устал он объяснять (не только однокурсникам-французам, но и французам-преподавателям), до чего нелепо говорить слово «Украина» применительно к XI или XII столетию. «Не знаю, откуда у них в головах так крепко засело, что русская история началась с Москвы, – жаловался он. – Но сидит – не вышибешь. Скажешь им: Борис и Глеб – первые русские святые, тут же возражают: нет, они украинские!.. Честно говоря, того разговора я не приняла всерьез, решив, что собеседник ради красного словца излишне драматизировал положение. Но спустя год мне в руки попалась статья действительно хорошего французского историка. Вообще этот историк занимается более поздней эпохой – Столетней войной. Но та статья посвящалась предшествующему периоду. Сколь же неприятным было мое удивление, когда я прочла, что король Генрих «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной».
Nickpo 19:56, 22 июня 2009 (UTC)
- Это яркий пример, когда Nickpo приводит в качестве АИ маргинальный источник. Нарушение ВП:МАРГ. Уж нам в Украине известно, что это за «Эксперт». Mazepa11 20:13, 22 июня 2009 (UTC)
- Это не просто маргинальный источник, это еще и источник который ничего не говорит по теме статьи, и который спорит с французским историком который написал «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной», и участник под наставничеством взял информацию не от историка а от критикующего его литератора. --windyhead 20:21, 22 июня 2009 (UTC)
- windyhead, удаление фрагмента, который месяц был в статье, через 4 минуты после реплики "вы мне ничего недоказали", неконструктивен. Откаты в статье действительно начались, с отката Вашей реплики Никпо. Если исходить из определения статьи "название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами" — украинка Анна Ярославна вполне ФИ факт. Однако давайте спросим об этом нейтрального, разбирающегося в истории участника, Fred или Jannikol и сделаем, как один из них скажет? Victoria 20:31, 22 июня 2009 (UTC)
- Это не просто маргинальный источник, это еще и источник который ничего не говорит по теме статьи, и который спорит с французским историком который написал «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной», и участник под наставничеством взял информацию не от историка а от критикующего его литератора. --windyhead 20:21, 22 июня 2009 (UTC)
Nickpo 20:41, 22 июня 2009 (UTC)
- Я предлагаю обсуждать статью на ее странице обсуждения и перенести эту Вашу реплику туда. Здесь же я прошу и жду реакции на вышеуказанные нарушения со стороны участника находящегося под наставничеством. --windyhead 20:43, 22 июня 2009 (UTC)
- Это деловой журнал, а не исторический, поэтому в этой теме он маргинален и не АИ. Mazepa11 20:45, 22 июня 2009 (UTC)
- Для квалификации факта, что Анна Ярославна никакой «украинкой» быть не могла, не требуется историческая специализация: это школьная программа. А вот то, что это приводится как пример псевдоисторических выдумок (а не я выдумал), отсюда вполне ясно, источник вторичный, аналитический. Так что см. преамбулу ВП:ОРИСС, там всё написано. Nickpo 20:52, 22 июня 2009 (UTC)
Здравствуйте, Виктория! А Вы случайно не заметили, что Вы отпатрулировали в статье Су-27? --Mr. Candid 05:25, 23 июня 2009 (UTC)
Об энциклопедиях
- Не проясните ли вы причину удаления [28]? Вроде как текст оной на 70% отражен в Британнике, редактор обеих одно и то же лицо. Можно еще МСЭнкарту добавить - там цифирь поболе будет. Но все таки мне не совсем понятно - по аналогии например - статья про ядреную физику мелкочастиц опубликованная в авторитетнейшем журнале будет гласить что спин очарованного лямбда мю гиперонв составляет 3 и в йой же будет написано что указанное в работах витеренаров считающих что атомы это молекулы число спина 5 - это чушь. Но в то же время это самое ветеренарское число публикуется в он-лайновой энциклопедии написанной лесорубом. Вопрос - о чем у нас статья? О ядреной физике или об ошибках ветеринаров? Да - что -там у нас с ВП:ВОЙ [29] [30] [31]
[32] Может вместо блокировок для фанатов ВП ввести какие-нибудь общественно-полезные работы - там викификацию статей, проверка падежов или еще чего маловредное для достоверности и духа онойJo0doe 05:34, 23 июня 2009 (UTC)
- О совпадении авторов и прочего — Ваш орисс, который не имеет отношения к преамбуле статьи. Извините, с смысл сложной метафоры о лесорубах, ветеринарах и ядерной физике я вникать не буду. Victoria 06:12, 23 июня 2009 (UTC)