Википедия:К удалению/15 ноября 2014: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 196: Строка 196:
* {{оставить}} А я считаю, что статья дополняема и имеет место быть, плюс не противоречит ВП:ЗНАЧ. [[User:Lokirewwil|Lokirewwil]] 08:30, 16 ноября 2014 (UTC)
* {{оставить}} А я считаю, что статья дополняема и имеет место быть, плюс не противоречит ВП:ЗНАЧ. [[User:Lokirewwil|Lokirewwil]] 08:30, 16 ноября 2014 (UTC)
** Вы правы абсолютно во всём, статья вынесена на КУ за текущее состояние, а не за потенциал. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 17:06, 16 ноября 2014 (UTC)
** Вы правы абсолютно во всём, статья вынесена на КУ за текущее состояние, а не за потенциал. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 17:06, 16 ноября 2014 (UTC)
*** Так зачем её удалять? Оставить на доработку. [[Special:Contributions/212.109.6.78|212.109.6.78]] 16:19, 17 ноября 2014 (UTC)


== [[Сорта земляники лесной]] ==
== [[Сорта земляники лесной]] ==

Версия от 16:19, 17 ноября 2014

Репнин, Николай Васильевич

Третий генерал-фельдмаршал. После заливки первым редактором копивио (Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII - начала XX века. — М., 1997.) статью дополняла только Xviona - добавила раздел "Потомство" и абзац о смерти и погребении. Вступление я переписал. --Ghirla -трёп- 00:10, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Интересно, что даже в шведской энциклопедии Nordisk Familjebok про него есть статья, не говоря уже о более известных русско- и иноязычных изданиях; то есть удалять недопустимо. Очень не понравилось то, что практически ничего не было написано о польском периоде деятельности. В итоге переписал «своими словами», неоднократно использовал ЭСБЕ (ряд предложений взят прямо оттуда), существенно расширил раздел про Польшу. Однако кое-что убрал (если хотите — верните назад). Предлагаю оставить. 188.162.64.25 11:14, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено. --Ghirla -трёп- 12:37, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Спасибо, но всё же был бы признателен, если бы Вы посмотрели потом статью на предмет дополнений и исправлений (как в случае с Салтыковым): наверняка ведь убранные мной моменты можно подтвердить какими-то источниками (может быть, потом и сам гляну, просто пока немного не до этого). 188.162.64.25 12:40, 15 ноября 2014 (UTC)

Аллал

Боулз, никаких сомнений, велик, но самостоятельная энциклопедическая значимость данного рассказа не показана ни разу. Собственно, ничего, кроме унылого изложения, в «статье» нет. Страница в en-wiki также не внушает — пересказ + орисс без АИ. --the wrong man 02:56, 15 ноября 2014 (UTC)

  • В англовики вполне нормальная статья. По крайней мере, она в разы больше чем у нас. Значит, правило дополняемости и улучшаемости соблюдено. Писатель значимый. Вероятность найти АИ по теме высока. Оставить - Vald 19:13, 15 ноября 2014 (UTC)

А. Коркунов

Во-первых, до меня не дошло, что является предметом статьи: «А. Коркунов» преподносится и как бренд, и как фабрика, и как продукция последней, так что и не поймёшь, значимость чего нужно оценивать. Во-вторых, имеет место ударная доза КОПИВИО с официального сайта и отсюда. В-третьих, стиль статьи невыносимо рекламный. Chaotic Good 08:01, 15 ноября 2014 (UTC)

  • автор прислушивается к просьбам и редактирует статью в необходимом направлении. Было бы разумно дать чуть времени на попытку исправить дело - но при этом приглядывать за статьей, автор склонен бодро удалять из статьи плашки. RN3AOC 10:46, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Откровенно рекламная статья. Если не будет переписана - Удалить. «Благодаря таким мелким размерам частиц шоколад тает во рту, постепенно раскрывая вкус.» — просто шедевр! —Bulatov 12:40, 15 ноября 2014 (UTC)
    • С содержимым статьи радикально расправился Участник:Sealle. Быть может, имеет смысл перепилить статью так, чтобы она рассказывала конкретно об Одинцовской шоколадной фабрике (с соответствующим переименованием, разумеется)? — Chaotic Good 15:56, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Эта статья о конкретной торговой марке "Коркунов", теперь оформление хорошее, для стаба годится. А о шоколадной фабрике, я думаю, лучше отдельную статью написать, она ведь ещё при советской власти вроде бы работала. —Bulatov

Итог

Вот вроде и поправили. Кажется, никто не возражает, что в таком виде заготовка вполне имеет право на существование. На правах номинатора, Chaotic Good 18:43, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Не поторопились закрывать номинацию? Что-то уж больно куцый огрызок остался. 91.79 19:10, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Но ведь таким ущербным стаб оказался из-за очистки его от рекламы и копивио. Всё значимое из удалённого в ближайшее время я постараюсь вернуть в нейтральном виде и грамотном энциклопедическом стиле, да и автор, кажется, свою работу бросать не намерен. — Chaotic Good 20:13, 15 ноября 2014 (UTC)

Интеллект кошки

Было на быстром удалении по отсутствию значимости. Статье можно предъявить множество претензий, но значимость, конечно же, есть. Джекалоп 08:33, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Удалить. В чём Вы увидели значимость? Как раз об интеллекте кошек в статье ни слова. — Ганжа Константин 12:38, 15 ноября 2014 (UTC)
    • «Ганжа, признайтесь: вы не читали роман» правило. Значимость от текущего состояния статьи не зависит. --213.87.141.189 13:15, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Значимость от текущего состояния статьи не зависит. В англовики вполне нормальная статья. Значит, правило дополняемости и улучшаемости соблюдено. Оставить - Vald 19:07, 15 ноября 2014 (UTC)

Надо бы для всех животных завести подобную статью, дабы не обвинили в дискриминации. Иначе Удалить, а тему можно вполне раскрыть в основной статье о животном, если она там ещё не затронута. --TwoPizza 12:35, 16 ноября 2014 (UTC)

Grimlands

Статья ни о чём. Проекты, находящиеся в разработке в принципе не представляют энциклопедического интереса, поскольку не могут содержать ни единого значимого факта. Рассматривать такую статью как заготовку тоже нет смысла, поскольку неизвестно, будет ли проект вообще завершён. --TwoPizza 10:24, 15 ноября 2014 (UTC)

Проект закрыт уже давно. --aGRa 15:13, 15 ноября 2014 (UTC)
Спасибо. Тем более. --TwoPizza 15:57, 15 ноября 2014 (UTC)

Чеков, Дмитрий Анатольевич

Погибший молодым музыкант. Ссылки только на сообщения о смерти, значимость сомнительна. --213.87.141.189 13:11, 15 ноября 2014 (UTC)

Период абсолютизма в Европе

форк статьи Абсолютная монархия. — Эта реплика добавлена участником Glovacki (о • в)

Saint Dog

Значимость не показана. — Mitte27 14:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Forbidden Society

Значимость не показана. — Mitte27 14:02, 15 ноября 2014 (UTC)

Люди 1941 года

Значимость не показана (хотя у фильма Хуциева, даже неигрового, она вполне возможна) + слишком коротко (2 фразы). NBS 14:21, 15 ноября 2014 (UTC)

Боделан Владимир Русланович

Одесский общественный деятель, сын бесспорно значимого папы. Про НТЗ уж молчу, но и соответствия ВП:БИО не видно. 91.79 14:36, 15 ноября 2014 (UTC)

Слово (газета, Португалия)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2011#Слово (газета, Португалия) --BotDR 11:45, 16 ноября 2014 (UTC)
Вообще репост, но какие-то ссылки есть, вдруг и получится что. 91.79 15:02, 15 ноября 2014 (UTC)

Оставить, считаю, что статья достаточно подробная, соответствует ВП:ОС, проставлены внутренние ссылки, соблюдено правило ВП:НТЗ. Sikhonina 15:29, 15 ноября 2014 (UTC)

СЛОВО/SLOVO

Издательство. Известное и существующее четверть века. Соответствие ВП:ОКЗ показать, наверное, можно. Но статья очень слабая, из Инкубатора (по С5 уж всяко некорректно было бы удалить). 91.79 15:10, 15 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Московский конструктивизм

Произвольная подборка «достопримечательностей», объединённых местом и периодом строительства. Не ограниченная ни узким смыслом термина конструктивизм (использовававшийся самими конструктивистами для размежевания с рационалистами, формалистами и пр. и пр.), ни широким (конструктивизм = всякий авангард 20-х годов). Это даже не «русский авангард» в широком смысле: вот, к примеру, Рерберг cо своим телеграфом был всеми персонами авангарда освистан, да и сам он этих измов чурался и терпеть не мог, когда его архитектором называли.

Дом на набережной к «измам» не относится даже в страшном сне постсоветских путеводителей. Тем более к ним непричастны марсаковские хлебозаводы, из которых почему-то упомянут только тот, что на Пресненском валу. Но не однотипные в Павелецких проездах и на Новодмитровской (кстати, и в Ленинграде такие тоже строились. Промышленная архитектура «московской» не была и быть не могла). Тоже с жилыми кварталами на усачёвке — произвольно вырвали один из немалого ряда аналогичных проектов и приписали его к «конструктивизму», хотя там даже строчной застройки нет.

Резюме: силами единственного автора этот шаблон не будет доведён до ума. Шаблон можно было бы сдать на поруки кому-то, кто не только болеет за тему, но и чувствует её, и владеет корпусом источником, чтоб и телеграфы отсечь, и неназванные клубы третьего интернационала не забыть. А если не придёт Герман — лучше удалить. Retired electrician 16:28, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Примечание: клуб третьего интернационала в Люблине назван не просто так. Это к вопросу о том, являются ли Люблино, Тушино или даже Фили «Москвой» в смысле «московского … изма». Путеводители чаще всего об этой другой Москве умалчивают, да и современным [этим постройкам] изданиям они были мало интересны. Retired electrician 16:36, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Я не напрасно привёл в комментариях к шаблону ссылки на авторитетные независимые источники, на основании которых я наполнял шаблон. Я включал в шаблон не те памятники, которые мне больше нравятся; а те, которые отнесены приведёнными авторитетными источниками (среди которых энциклопедия "Москва" 1980 года и Главное архивное управление города Москвы) к наиболее значительным и достопримечательным сооружениям этого архитектурного направления. Клуб Третьего интернационала в Люблино (который мне хорошо известен, многие годы ездил туда ежемесячно), как и Горбушка, например, по каким-то причинам не был найден мною ни в одном из авторитетных перечней. Разумеется, я не буду против, если квалифицированный архитектор скорректирует шаблон, аргументированно убрав из него то, что вопреки мнению приведённых источников конструктивизмом не является. Однако почему шаблон надо удалить как класс, непонятно. Джекалоп 16:52, 15 ноября 2014 (UTC)
    • ... а кроме энциклопедий 1980 года, блогов [1] и радиорепортажей [2] есть ещё и искусствоведческая литература — Хазанова, Хан-магомедов и т. п. Вот только ярлыки «измов» там вешают крайне осторожно (Хазанова и вовсе их закавычивала, и не случайно). Всё это не снимает фундаментальной проблемы: границы темы настолько зыбки, что любая выборка будет небесспорной. Retired electrician 20:20, 15 ноября 2014 (UTC)
  • У меня как у человека, серьёзно интересующегося москвоведением, отнесение к шаблону сильных вопросов не вызывает, и помещение туда Дома на набережной и Центрального телеграфа кажется разумным. Мне не нравится другое: совершенно не ясно, почему выбраны только эти объекты и не перечислены десятки других. Источники, понятное дело, дают разные списки, отличающиеся и степенью подробности, и содержанием, и доминирующего источника нет. Можно переделать в «Памятники архитектуры конструктивизма Москвы» и сделать критерием статус памятника. Но тогда их будет больше в разы. AndyVolykhov ↔ 22:24, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Это будет очень сложно. В списках объектов культурного наследия архитектурный стиль не указывают. Например есть такой замечательный памятник 1930 года со статусом вновь выявленного объекта культурного наследия - учебный корпус №6 Московского авиационнного института. Шикарный конструктивизм, конфетка. Только попробуйте найти источник, где бы было чётко сказано, что это именно конструктивизм, а не нарышкинское барокко. Джекалоп 22:34, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Нашёл. AndyVolykhov ↔ 23:24, 15 ноября 2014 (UTC)
        • Круто :-) Однако статью о корпусе по этой заметке не напишешь; и значимости она не даёт. А нужна ли в шаблоне ссылка, которая не может посинеть ? В том и отличие шаблона от списка, что в списке (если когда-нибудь потянем) мы отразим все памятники; а в шаблоне отражается именно краткий перечень наиболее достопримечательных, то есть отражаемых в первую очередь не в специальной литературе по архитектуре и искусствоведению, а в путеводителях и популярной прессе. В соответствующем опросе сообщество высказалось за то, что шаблоны достопримечательностей нужны, если они не нарушают других правил о шаблонах. Настощий шаблон именно такой - не превышающий разумных размеров и базирующийся на кратком списке доступной авторитетной (не искусствоведческой, а туристической) литературы. Джекалоп 10:05, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Коллега, извините, но москвоведение и архитектура — разные области знания. Основной критерий обсуждаемого шаблона — принадлежность к конструктивизму, и с этой точки зрения отнесение сюда указанных Вами зданий неразумно (противоречит авторитетным источникам). Понятие «памятник архитектуры» с некоторых пор заменено другим, более широким — «объект культурного наследия». Ссылаться на «туристические» источники при описании подобного предмета категорически нельзя, посколько тема сугубо искусствоведческая--Moreorless 15:27, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Вот про замену не надо только, ладно? ОКН — да, более широкое понятие, но за счёт того, что оно включает в себя памятники архитектуры, истории, монументального искусства и археологии. Это подразделение внутри ОКН никуда не делось. Нас тут явно интересует только первое. Насчёт же стиля — как правильно написал номинатор, сложилась более широкая трактовка понятия «конструктивизм». В путеводителях, да, бывает явный бред (однажды видел именование «конструктивизмом» всего творчества Иофана вплоть до высоток). Но вот, например, совершенно официальная позиция Мосгорнаследия, относящего к конструктивизму мельниковский ДК Русакова. AndyVolykhov ↔ 09:55, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Как скажите, не надо, так не надо). Я к тому, что общепризнанных критериев разграничения «памятников архитектуры» от «памятников истории» нет, и это такой-же тупиковый путь. Давайте про конструктивизм конструктивно)). Архитектурный стиль, архитектурное течение, теория архитектуры (в данном случае конструктивизм) — категория искусствоведческая и на путеводители равняться не стоит, как Вы верно заметили, равно как и на массовое сознание, которое и землю вправе считать плоской (мы пишем энциклопедию). Теперь об оценке источников. Новость на сайте ДКН, к тому же переписанная из Российской газеты, к тому же без указания автора — никак не является «официальной позицией» ДКН и уж тем более АИ. Так как категория искусствоведческая, при описании темы и составлении шаблонов, категорий и пр. нужно ориентироваться на специальную литературу (основных авторов здесь уже неоднократно приводили, список работ есть в статьях об этих авторах; все работы рецензированы). Однако, как заметил ещё номинатор, среди искусствоведов нет однообразного понимания конструктивизма, соответственно нет и списка всех московских «конструктивистских» зданий. Следовательно, отнесение той или иной постройки к «конструктивизму» — субъективно. Отсюда — нарушение по всем пунктам ВП:НАВШАБЛОНЫ:
1. Навигационный шаблон можно создавать, если:
1.1. Элементов относительно немного; Зданий относимых теми или иными авторами к «конструктивизму» много — их несколько десятков (а если считать хлебозаводы — то и до сотни дойдет); но сколько их точно — никто не знает. По одному Хан-Магомедову я могу добавить в шаблон пару десятков красных ссылок; а по Толстому или Хазановой их же исключить .
1.2. Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек); Объекты неоднородны (набор зданий и сооружений различной типологии). Разместить компактно никак не получится, шаблон неминуемо расползется
1.3. Список этих элементов не будет расширяться с течением времени; Выработанного искусствоведами списка нет (в «массовом сознании» - тоже); Если даже нам сейчас каким-то чудом удастся выработать какой-то список (огромный), то с развитием искусствоведения перечень объектов может расширяться или сужаться; возможно термин вообще исчезнет применительно к постройкам (такая тенденция есть), а постройки начнут относить к более широкому понятию «авангардизм» или «модернизм»
1.4. Особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами. Какая связь между хлебозаводом и домом Мельникова, кроме неоднозначного «изма»?.--Moreorless 11:19, 17 ноября 2014 (UTC)
Категория «памятник истории» или «памятник архитектуры» проставляется при присвоении статуса ОКН согласно законодательству РФ, так что никакой проблемы тут в реальности нет. Разумеется, по ссылке ценность имеет не мнение неизвестного автора публикации, а информация о том, что на стенде, который ДКН представлял на международной выставке и который был посвящён конструктивизму, был представлен в том числе мельниковский ДК. Это — уже вполне официальная позиция. Что же до ваших возражений, то мне вполне очевидно, что объекты близкого архитектурного стиля составляют общность, и навигация между разными такими объектами вполне полезна. С другой стороны, аргумент о размытости критериев и слишком большом размере шаблона мне представляется достаточно серьёзным, и на него у меня нет ответа. Возможно, выходом была бы переработка шаблона в информационный список. AndyVolykhov ↔ 14:42, 17 ноября 2014 (UTC)
Не стану Вас больше переубеждать насчет неравенства понятий авторитетный/официальный. Против составления информационного списка ничего не имею, однако, такой список обязательно должен сопровождаться комментариями насчет условности критериев и т.п., о чем пишут искусствоведы (готов поделиться источниками). Приветствовал бы полную переработку статьи Конструктивизм — если герой, конечно, найдется (как и на список)--Moreorless 15:05, 17 ноября 2014 (UTC).
  • Удалить. Ужас-ужас. Случайный набор достопримечательностей, к тому же вводящий читателя в заблуждение. Мельников не был конструктивистом — в шаблоне перечислены все его работы, включая собственный дом. Крупнейшие исследователи советского авангарда — Хан-Магомедов и Хазанова — не называют его постройки «конструктивистскими». Журнал конструктивистов «Современная архитектура» ни разу не опубликовал ни одной его работы, и даже не упомянул его имени; Мельников в мемуарах дает довольно жесткие оценки конструктивистам и членам ОСА (за исключением, пожалуй, А. Веснина). А включенный в шаблон Центральный телеграф Рерберга конструктивисты в одном из номеров «СА», извините, вообще с дерьмом смешали.--Moreorless 15:08, 16 ноября 2014 (UTC)
Тут, увы, приходится идти за массовым сознанием, которое вслед за вопровскими доктринёрами объединило под одной вывеской конструктивистов, рационалистов, Мельникова и пр. Вернуть смыслы слов к истокам, к узко-цеховой самоидентификации этих «..истов», вряд ли получится. В лучшем случае — следует настаивать на замене неудачного «конструктивизм» на обобщающее «модернизм» или менее точное «авангард». Но не в шаблоне достопримечательностей, а в развёрнутых текстах. Retired electrician 18:32, 16 ноября 2014 (UTC)
Мы пишем энциклопедию, а не путеводитель, поэтому идти за массовым сознанием не вижу смысла. --Moreorless 20:11, 16 ноября 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, Вы под «конструктивизмом» подразумеваете некую группу архитекторов, объединённую определёнными идеями и издававшую журнал. Я же подразумеваю совсем другое: направление в архитектуре, характеризующееся «чёткими и рациональными внешними формами, лишёнными декора и сведён­ными к простым стереометрическим телам». Независимо от того, что об этом думали сами авторы построек и их конкуренты. И в этом меня поддерживает, в частности, энциклопедия «Москва» 1980 года (то есть самый авторитетный источник из всех возможных), назвавшая среди прочих «характерных примеров московского конструктивизма» два произведения Мельникова. На моей стороне энциклопедия. Что на Вашей, кроме Вашего личного «ужас-ужас» ? Джекалоп 19:55, 16 ноября 2014 (UTC)
А кто, по-вашему, создал направление в архитектуре? Как раз те самые архитекторы, объединённые общими взглядами, концепциями, и, в том числе, состоявшими в творческой организации. Указанная Вами энциклопедия «Москва» 1980 года никак не может быть «самым авторитетным источником из всех возможных». После этой энциклопедии вышли несколько десятков работ Хан-Магомедова, посвященных архитектурному авангарду в целом и конструктивизму и конструктивистам в частности. --Moreorless 20:07, 16 ноября 2014 (UTC)
Дополнительно посмотрел то, на что Вы ссылаетесь. В качестве источников в «энциклопедии» приведена искусствоведческая литература: Из истории советской архитектуры. 1917—1925 гг., Москва, 1963; Из истории советской архитектуры. 1926—1932 гг., Москва, 1970. — это Хазановские работы. Однако в них, как уже написал выше Retired electrician, нет подобного категоричного описания конструктивизма и, уж тем более, списка «характерных примеров». Кто писал эту статью в энциклопедии и почему там такой винегрет, непонятно--Moreorless 22:06, 16 ноября 2014 (UTC)
Определение — «Ай да бумага! по этим приметам немудрено будет вам отыскать Дубровского». Facepalm. В «Реалистических основах…» Цапенко и то предмет лучше изложен. Retired electrician 05:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Super Bomberman

Сверхкороткая статья об игре (2 фразы) — {{subst:ds}}, если бы не была создана в 2011. NBS 16:32, 15 ноября 2014 (UTC)

Сергеев, Артём Михайлович

Не соответствует ВП:Спортсмены.--Stefan09 16:54, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Соответствия критериям для спортсменов нет и шансов на оставление тоже. Быстро удалено, так как обсуждать здесь нечего. Замечу только что всё-же по хоккеистам у нас что-то не продумано. Всё-же серебряный призёр чемпионата мира, пусть и молодёжного. Но КУ не место для выработки правил. --RasamJacek 12:23, 17 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я считаю, что ничего не надо придумывать ни для хоккеистов, ни для волейболистов, ни для теннисистов и прочих. И я крайне против отдельных критериев значимости для футболистов и шахматистов. Я считаю, что правила должны быть одни для абсолютно любого спортсмена. Нет же различий между журналистами: не важно же о чём он пишет - о спорте, о культуре или о чём-то другом. Все равны. Нет же различий в критериях значимости среди учёных в зависимости от области исследования. Химик, биолог, физик и т.д. — все едины. Так почему значимость футболиста или шахматиста должна отличаться от значимости любого другого спортсмена? Ведь по сути, качественные критерии значимости у всех спортсменов одинаковые. Позже напишу свои размышления и предложения по этому поводу на форуме. Но участникам, пишущим на футбольную тематику, это явно не понравится, так как получится, что футболист = спортсмен, и соответственно критерии значимости у футболистов будут уже не такими либеральными. Зато при этом снизится жесткость ВП:Спортсмены. Но даже при этом снижении удаленный здесь хоккеист не будет значим. При этом добавиться конкретика в критериях. Я вот до сих пор глядя на критерии ВП:Спортсмены не понимаю, значим или нет, например, призёр Универсиады. Или чемпион Юношеских Олимпийских игр. Нужно в этом и многом другом разобраться.--Stefan09 13:03, 17 ноября 2014 (UTC)

Категория:Ныне живущие

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июня 2008#Категория:Ныне живущие --BotDR 12:30, 16 ноября 2014 (UTC) Я знаю, что это где-то уже обсуждали, но давайте от обсуждений к практике. Категория со своей функцией не справляется, она суть случайно добавляется или не добавляется в статьи о персонах. Скажем, открывая Категорию персоналий по алфавиту мы находим 6 человек, чьи сценические имена стоят перед буквой А (начинаются с цифр или, у самого первого, с кавычек). Пятеро из них живы, а в категории ныне живущих - только 50 cent. Смысловая ценность категории минимальна (кому-нибудь нужен прямой переход от китайского астрофизика к бразильской порноактрисе по одному-единственному основанию, что они оба ещё не отбросили коньки?!), а издержки от нахождения возможны - если о смерти человека сведения не добавили своевременно. "В Википедию пока не поступало сведений о смерти этого человека" - итак понятно по отсутствию даты смерти в преамбуле и карточке. Carpodacus 16:58, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Тыщу раз обсуждалось. Эту категорию придумал Jimbo, чтобы отслеживать клевету. Не знаю как в англовики, но у нас это точно не работает. --Ghirla -трёп- 18:53, 15 ноября 2014 (UTC)
    • В англовики это скорее служит для защиты от потенциальных исков — «мы сделали всё, что смогли» (там при редактировании статьи из категории появляется дополнительный шаблон). Я уже предлагал переименовать категорию в служебную {{Википедия:Биографии современников}}, в которую бы автоматически включались все, кто подпадает под ВП:СОВР (а дальше можно хоть шаблон при редактировании прикрутить, хоть фильтры какие-то настраивать) — все высказавшиеся были «за», но за техническую реализацию никто не взялся. NBS 19:45, 15 ноября 2014 (UTC)
      • А в чём проблема с технической реализацией? Как я понимаю, предлагается ввести в код карточек код, который будет автоматом проставлять категорию при неуказании даты смерти, здесь каких-то технических проблем не видно. MaxBioHazard 13:33, 16 ноября 2014 (UTC)
  • обсуждалось -> Оставить -- Vald 19:03, 15 ноября 2014 (UTC)
  • За, категория кривая до невозможности. Но и над альтернативными способами сбора страниц, подпадающих под совр, можно подумать. MaxBioHazard 13:33, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Во-первых, это не единственная категория, собирающая живых. Во-вторых, у нас есть ВП:СОВР и ВП:КДИ - для которых такие категории неплохо бы иметь. И судя по всему в АИ такого нет, так что куда-то из ОП надо убрать в пространство Википедия. И убирать надо бы как-то технически, а не просто удалив категорию. ShinePhantom (обс) 18:48, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Плохая наполняемость потому, что категорию хотели удалить и последний раз, когда я интересовался её судьбой, наткнулся на опрос без окончательного итога, то есть можно было подумать, что категорию вот-вот удалят. Если оставляем, то просто прикрутите к шаблонам-карточкам автопроставление при незаполненной дате смерти, но заполненной дате рождения. Таким персоналиям всё равно пишется текущий возраст, я не припомню косяков, чтобы я натыкался на «150-летних долгожителей», поэтому подобный способ даст лишь единицы левых персоналий в категории. Сидик из ПТУ 11:22, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Ну, прописывание возраста в карточке — это всё-таки не то же самое, там же не заявляется напрямую, что фигурант статьи жив. Возраст «если бы не умер» и покойникам подсчитывают — в карточке так не должно быть, но кощунственным не звучит. А категория предлагает прямо говорить, что человек жив. Кстати, ещё такой вопрос — нужно ли проставлять категорию в статью Кончита Вурст, учитывая, что это сценический образ? Том Нойверт — безусловно, ныне живущий человек, но статья-то названа именем вымышленной женщины, суть персонажа. Корректно ли будет говорить о смерти Кончиты Вурст, если скончается Том Нойверт? А если Том будет жить и здравствовать, но захочет отказаться от своего сценического образа и заявит, что Кончита умерла? Carpodacus 12:18, 17 ноября 2014 (UTC)

Памятник Ярославу Мудрому (Харьков)

Значимость с учётом ВП:НЕНОВОСТИ? NBS 17:17, 15 ноября 2014 (UTC)

Принятые сокращения в болгарском языке

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Кроме того, даже если «сокращения в болгарском языке используются заметно реже, чем в русском», есть сомнения в возможности составить полный список — а иной требует критериев включения. NBS 17:29, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Вы, кстати, дали ссылку на какое-то эссе. Быть может, здесь речь идёт о глоссарии, который не требует исчерпывающей полноты. И если в словаре, который там в источниках, он приведён в таком составе (т.е. критерии включения уже определены авторитетными в этой области товарищами), то и нам, возможно, следует поразмыслить о его сохранении. Вообще-то не совсем уж бесполезен. 91.79 19:01, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Вы правы — ВП:Не словарь (и как здесь не запутаться?). Глоссарий (в современном значении) — это совсем другое. И ещё одна ссылка: ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. NBS 19:35, 15 ноября 2014 (UTC)
      • Отчего ж другое? Именно собрание терминов в какой-то области (о большинстве из которых и не предполагается статей). В данном случае лингвистическая терминология, сокращения (включая аббревиатуры) можно рассматривать в таком качестве. 91.79 19:44, 15 ноября 2014 (UTC)

Пятая стража (телесериал)

Содержание статьи просто скопировано с обложки DVD-диска с записью сериала, и никакой значимой информации, помимо этой. не содержит. В статье не только не хватает тематических категорий — её оформление вообще не соответствует вики-правилам. Быстро удалить--Mirabella Star 18:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Это действительно БУ. 91.79 18:50, 15 ноября 2014 (UTC)

Априорный язык

Запрос источников стоит с 2011 года, но ни одного нет. В интервиках подходящего источника также нет, но текст оттуда и не использовался. По материалу пересекается с Искусственные языки, но значительно "ущербнее". — Jack 18:28, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Пересекается, поскольку это тип искусственных языков. В Яндекс-словарях три ссылки на статьи и ряд упоминаний. Если никому за три года не пришло в голову туда заглянуть, то кто ж виноват? Хотя много тут не напишешь. 91.79 18:49, 15 ноября 2014 (UTC)

Кейзерлинг, Генрих Христиан

Из ныне существующей статьи значимость не усматривается. --Ghirla -трёп- 18:50, 15 ноября 2014 (UTC)

    • Немного дописал; теперь не слишком коротко, указан вполне современный источник, другие источники тоже есть, то есть статья всяко дополняема. Человек описан в ЭСБЕ, да ещё и через много десятков лет после своей смерти, неоднократно упоминается, причём сравнительно подробно, в довольно современных и не генеалогических изданиях. Считаю, что надо оставить. 188.162.64.25 19:35, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Видный деятель курляндский, писатель. Ещё и супруга его, пожалуй, значима. 91.79 19:39, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снимаю заявку. --Ghirla -трёп- 21:06, 15 ноября 2014 (UTC)

"Crush" (альбом Венке Кнутсон)

ВП:МТФ нарушает однако ShinePhantom (обс) 19:08, 15 ноября 2014 (UTC)

ВП:МТМР, может быть? 46.251.64.199 22:56, 15 ноября 2014 (UTC)

Текучёв, Анатолий Иванович

Абсолютно неэнциклопедический текст (грубые нарушения ВП:НТЗ, стилевых норм и проч.) без источников — переработка такого к нормальному виду фактически будет означать новое написание статьи. NBS 19:26, 15 ноября 2014 (UTC)

Белецкий, Антон Федосеевич

  • С оспоренного быстрого. Было выставлено на быстрое через пять минут создания статьи. Не была создана страница обсуждения. Вполне дорабатываемо и улучшаемо. - Vald 19:27, 15 ноября 2014 (UTC)

Берёзовая (гора, Челябинская область)

Значимость уральской горы высотой в 500 м не показана и сомнительна. Carpodacus 20:25, 15 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый Carpodacus. Глядя на "содержательность" статьи, вполне могу понять ваше ощущение информационной пустоты. Но, основываясь на тех же критериях Значимости, замечу, что о данной горе написан ряд статей на нескольких новостных и геологических интернет-ресурсах. Вот пример такой статьи: Что роднит Магнитку и Стоунхендж? . Речь идет о существовании в той или иной степени авторитетных источников по данному материалу в сети интернет. Уверен, что и в местных библиотеках ближайшего города Магнитогорска найдется масса печатных источников об этой горе. Для местных жителей Челябинской области такая информация может быть значимой. Надо оставить статью и дать ей право на развитие. Buravlev-arthur 22:16, 16 ноября 2014 (UTC)

Сахарка

Не нашёл такой реки в Госреестре, видимо, менее 10 км. Значимость не исключена, но сейчас три предложения по карте, не соответствует АК:898. Carpodacus 20:31, 15 ноября 2014 (UTC)

В Госреестре нет рек и по 200 км. Advisor, 20:37, 15 ноября 2014 (UTC)
Например? Ну если вообще никаких текстовых источников нет, то и писать отдельную статью незачем. Информацию об истоке и устье мелких притоков целесообразно разместить в табличной форме в статье про реку, например, так: Малый Патом. Carpodacus 20:46, 15 ноября 2014 (UTC)
ПРО:ВОГВР#Отсутствующие реки. Advisor, 23:03, 15 ноября 2014 (UTC)

Дубовка (приток Уфы)

Аналогично предыдущей. В госреестре есть несколько Дубовок, но не там. Carpodacus 20:34, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Свет клином не сошёлся на реестре. К тому же на этой Дубовке расположена ценная ООПТ, так что проигнорировать её никак нельзя. (В устье Сахарки, кстати, тоже ООПТ, но другой, да ещё и пещеры известные.) 91.79 03:24, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Да, видимо, статья имеет право на существование. С другой стороны, настораживает, что эти реки и горы пишет один участник по одному принципу: беглый взгляд на карту, нахождение координат — готова статья. Поймёт ли он, что нужно работать более основательно? Carpodacus 07:09, 16 ноября 2014 (UTC)

Сорта клубники

Это что, все сорта клубники? Не верю. Да и культивируемых в России, как искусственно сужается в определении, должно быть куда больше. Я так понимаю, участник просто нашёл источники на какие-то отдельные известные ему сорта, да ничтоже сумняшеся и создал список. Carpodacus 20:40, 15 ноября 2014 (UTC)

Сорта земляники лесной

А эти, может, и реально все российские (но не мировые!). Однако с учётом предыдущей номинации лучше тоже вынесу. Carpodacus 20:49, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Нормальных АИ нет. Претензии коллеги Carpodacus мне не понятны... Совершенно не обязательно создавать статью сразу о всех сортах какого-то вида. Достаточно сделать заготовку, а потом ее пополнять. D.K. 21:15, 15 ноября 2014 (UTC)
    • Ну как бы да, считается, что список нужно создавать только при возможности полностью покрыть множество, если не прямо сразу, то хотя бы зная, откуда можно дополнить до завершения. Разумеется, если о каких-то элементах вообще нету сведений в ноосфере (как звали правителей Русского каганата), то это неизбежная и допустимая неполнота, но к сортам земляники оно не относится. Поэтому взять книгу о сортах земляники и изложить все упомянутые там сорта с возможностью дополнить нововыведенными сортами — это нормально, а найти в нескольких местах несколько разных сортов и написать, что это сорта, выращиваемые в России — нет, к удалению. Carpodacus 07:06, 16 ноября 2014 (UTC)

Игра На Жизнь

Значимость реалити-шоу не показана. NBS 21:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Арбитражный суд Омской области

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 ноября 2014#Арбитражный суд Омской области --BotDR 12:00, 16 ноября 2014 (UTC)
УдалитьСсылка ведет только на официальный сайт самого суда, сомнительный источник и не является АИ. То есть нарушено правило ВП:АИ.

Итог

Статья уже вынесена на удаление 14 ноября. Джекалоп 21:34, 15 ноября 2014 (UTC)

Шаблоны ватерполо на ОИ

Шаблон:Испания на ОИ 1968 (ватерполо)

Шаблон:Испания на ОИ 1972 (ватерполо)

Шаблон:Испания на ОИ 2008 (ватерполо)

Все ссылки красные.--Tucvbif*??? 21:24, 15 ноября 2014 (UTC)

Jomei D.G.

Русский рэпер. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Alexandr ftf 21:43, 15 ноября 2014 (UTC)

Вокзалы Тулы

Координационный список из четырёх элементов, статьи о двух из которых написаны, а два других, скорее всего, незначимы. starless 21:49, 15 ноября 2014 (UTC)

Кроме того, что статья представляет из себя лишь координационный список (о чем уже сказано выше), по объему она меньше даже 100 символов. Последний факт можно рассматривать как однозначную причину для удаления статьи согласно Минимальным требованиям к статье. Buravlev-arthur 21:41, 16 ноября 2014 (UTC)

Списки музеев по странам

Список музеев Германии

Список музеев Великобритании

Список музеев Бельгии

Список музеев Египта

Общее обсуждение

Явно неразумная область охвата, заведомая либо вероятная неполнота. starless 21:54, 15 ноября 2014 (UTC)

  • По регионам (административным единицам) их надо делать в большинстве случаев. Но, например, у немцев о музеях Германии обзорная статья с отсылками к региональным спискам. У англоязычных коллег список списков. 91.79 17:53, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Заодно, как я понимаю, у них написано, что в стране больше шести тысяч музеев? starless 20:38, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Вообще-то их всюду достаточно много. И если исходить из принципа представления полной информации, то на одну страницу будут полностью влезать лишь все музеи малых стран, вроде Лихтенштейна (это если говорить, скажем, только о Европе; в центральной Африке их поменьше). Но существует шаблончик (консенсусный, как я понимаю), который предполагает наличие таких страниц для всех стран. Поэтому они всё равно будут генерироваться в ОП в каком-то виде, и не факт, что в лучшем, чем сейчас. Так что вопрос более общий (касается он не только музеев). 91.79 23:21, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Это автоматизированный шаблон по странам Азии и Европы. --RasamJacek 23:34, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Вот обзорные статьи, а не списки, и уж тем более не координационные списки, были бы на этом месте более уместны. И шаблон надо в ту же сторону адаптировать, если он вообще нужен. starless 06:08, 17 ноября 2014 (UTC)

Кожаный Олень (КО)

ВП:ОКЗ музыканты.... JukoFF 22:39, 15 ноября 2014 (UTC)

"Places I Have Been" (альбом)

альбом Венке Кнутсон, норвежской поп-певицы. Значимость альбома не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 22:43, 15 ноября 2014 (UTC)

Сапега, Павел Мария

Продолжается анонимная заливка польских аристократов. Как будто "польский аристократ" - это уже автоматический пропуск в википедию. --Ghirla -трёп- 23:00, 15 ноября 2014 (UTC)

  • P.S. Надо бы удалить ботом это словосочетание из первых строк всех биографий. Значимость придает не то обстоятельство, что ты аристократ. И потом, кто такие аристократы? Вся шляхта — аристократы? или только Радзивиллы, Сапеги, Потоцкие и Замойские? --Ghirla -трёп- 23:01, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Уважаемый и очень авторитетный Ghirlandajo обиделся на слово "аристократ" и сразу на удаление!? Ну и порядки! Я поменяю это ненавистное для ВАС словечко. Товарищ, вы случаем не внук Зюганова? User:91.195.136.62 16 ноября 2014 (UTC)
    • Коллега, вы не понимаете. "Аристократ", конечно, лучше, чем "дворянин", но энциклопедическую значимость придает не факт принадлежности к определенному сословию! Ежу понятно, что князь Радзивилл - аристократ, только смысл начинать с этого статью? Возможно, Сапеги / Радзивиллы / Потоцкие / Замойские предвоенного времени значимы как крупные землевладельцы? Давайте разберемся. --Ghirla -трёп- 09:07, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Здесь не так безнадёжно. Всё-же отдельная книга 1992 году о его разведдеятельности. Во вторых, член совета директоров второй по размеру компании Третьего Рейха. --RasamJacek 23:32, 16 ноября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_ноября_2014&oldid=66844505