Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 июня 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Польская зона оккупации Германии

Увлёкся темой, и вот что из этого вышло. --ЯцекJacek (обс.) 16:22, 16 июня 2018 (UTC)

За

• За Тема раскрыта и это главное. Конечно потребуются стилевые правки и ссылки на источники, но это же не номинация в ИС.--Валерий Пасько (обс.) 19:00, 21 июня 2018 (UTC)
• А я пожалуй отмечусь здесь. Стиль возможно и далёк от железобетонного нейтралитета, но явных перекосов я не вижу, а читается зато легко и интересно. Marina99 06:08, 29 июня 2018 (UTC)

Против

• Это что угодно, но не ХС в википедии. --Алый Король 09:12, 18 июня 2018 (UTC)
• Пока здесь. Написано публицистическим стилем с нарушениями НТЗ, тут работать и работать ещё. Хотя, надо заметить, что объём информации впечатляет. Красный^{хотите поговорить?} 11:53, 19 июня 2018 (UTC)

Комментарии

• Маловата преамбула. Настолько мала, что не сразу понятно, о чем речь (тому, кто не в теме) (ПС. Прочтя до конца понимаю, что и я не соображу, о чем статья) --Muhranoff (обс.) 18:20, 16 июня 2018 (UTC)
  • А что стоит туда ещё добавить? Какую информацию? --ЯцекJacek (обс.) 18:42, 16 июня 2018 (UTC)
    • Расширил вдвое. --ЯцекJacek (обс.) 19:16, 16 июня 2018 (UTC)
• За иллюстрации, сваленные в одну колонку (и левую!) тут будут бить. --Muhranoff (обс.) 18:32, 16 июня 2018 (UTC)
  • А как принято? Сделаю как принято. --ЯцекJacek (обс.) 18:42, 16 июня 2018 (UTC)
    • Перенесено вправо. --ЯцекJacek (обс.) 14:09, 17 июня 2018 (UTC)
      • Многовато иллюстраций. Коулунский парк, например, за это хотят лишить статуса ХС, хотя там они оформлены более аккуратно чем здесь. Почитайте то обсуждение на КЛСХС. P.S. Что забавно, нет карты самой зоны оккупации — основного предмета статьи. Dantiras (обс.) 11:24, 19 июня 2018 (UTC)
• Фразы типа "И в руководстве Советского Союза вообще не было идиотов" и прочую публицистику надо вычищать. (или оформлять цитатами) Со стилистикой в статье беда. --Muhranoff (обс.) 18:36, 16 июня 2018 (UTC)
• Третий Рейх только что был разбит, и что дальше? - какой кошмар. --Muhranoff (обс.) 18:38, 16 июня 2018 (UTC)
• Создается впечатление, что история Мачкова стала... - у кого? --Muhranoff (обс.) 18:39, 16 июня 2018 (UTC)
  • Кто-то без гуманитарного образования и опыта журналистики может посмотреть? А то я сам тут не справлюсь. --ЯцекJacek (обс.) 18:42, 16 июня 2018 (UTC)
    • Подчистил, но буду рад, если кто-то с более техническим складом письма ещё раз пройдётся. --ЯцекJacek (обс.) 19:16, 16 июня 2018 (UTC)
• Раздел "Повседневная жизнь в польской зоне оккупации" выглядит как бессистемно сваленные в кучу факты. Их надо как-то структурировать. --Muhranoff (обс.) 18:47, 16 июня 2018 (UTC)
  • Посоветуйте как? Отдельно вынести образование, медицину и жизнь немцев в подразделы? --ЯцекJacek (обс.) 18:49, 16 июня 2018 (UTC)
    • Образование выделил отдельно. Разделил поляков и немцев на подразделы. --ЯцекJacek (обс.) 14:09, 17 июня 2018 (UTC)
• Комментарий:. С источниками беда. Их не только мало, но ещё складывается ощущение, что они проставлены в абзацах бездумно, для «галочки». нужно это как-то исправлять. Например, предоставить ссылки на какие-либо сайты или статьи из Интернета. --La loi et la justice (обс.) 12:35, 17 июня 2018 (UTC)
  • Я проставил те, что использовал. Надо дать ещё ссылок? На неиспользованные. Или по две на абзац из разных источников? --ЯцекJacek (обс.) 13:20, 17 июня 2018 (UTC)
    • Желательно. ведь информация должна быть нейтральной, то есть должны присутствовать ещё источники, позволяющие просмотреть одну и туже информацию с разных точек зрения. Ещё я также обратил внимание на отсутствие полных библиографических описаний, в соответствии с инструкцией к шаблону Sfn. --La loi et la justice (обс.) 14:02, 18 июня 2018 (UTC)
      • Так я же и использовал и польские, и немецкие источники. Куда ещё нейтральнее? И перепетии с немецким населением и его чувства описал и польские чувства. А что именно отсутствует в {{Sfn}}? Кажется все возможные пункты заполнил. --ЯцекJacek (обс.) 14:42, 18 июня 2018 (UTC)
        • Из короткого примечания нельзя попасть в «Литературу», а должно быть возможно. --La loi et la justice (обс.) 15:06, 18 июня 2018 (UTC)
          • Мне кажется это что-то техническое. Имена в шаблонах совпадают. Может к инженерам обратиться? --ЯцекJacek (обс.) 15:42, 18 июня 2018 (UTC)
            • С помощью технического форума Сделано --ЯцекJacek (обс.) 20:43, 18 июня 2018 (UTC)
• "Харен, городок с несколькими тысячами населения над рекой Эмс в северно-западной Германии, прямо у нидерландской границе, капитулировал уже в начале апреля. Местные жители запомнили как на дороге появился канадский разъезд разведчиков на бронемашине, который обстрелял городок. Несколько домов загорелось, а пару выстрелов попали в башню костёла св. Николая, возвышавшуюся над одноэтажными домиками городка. Монашка Кунегунда с простынёй в руках поспешила на верх башни и вывесила в окне большой белый флаг, чтобы союзники уверились что городок не стоит штурмовать. " - дальше читать не стал, это не ХС. --Алый Король 09:11, 18 июня 2018 (UTC)

  Зря не стали дальше читать, ведь там такой сюжет :) Такое надо сразу на Проза.ру.--Alex Lepler (обс.) 16:36, 18 июня 2018 (UTC)

  Да, а дальше там: Она давала полякам выбор. В руководстве Советского Союза хорошо знали, какой выбор лучше для поляков. или Нацистский период был быстро вытеснен из памяти, не помнили (или не хотели вспоминать) о концентрациях и лагерях для пленных и их заключенных, использовании сотен иностранных подневольных рабочих в домашних хозяйствах. Статья, написанная в таком стиле, с такими нарушениями НТЗ не может быть ХС. --Fugitive from New York (обс.) 16:58, 18 июня 2018 (UTC)

  • • Коллеги, если всё так плохо, может сразу на КУ? Или откатить обратно до стаба? --ЯцекJacek (обс.) 17:51, 18 июня 2018 (UTC)
      • Тема нужная, просто нужна вычитка. Сейчас статья больше смахивает на рассказ.--Alex Lepler (обс.) 18:49, 18 июня 2018 (UTC)
        • По моему, получилась нормальная научная публицистическая статья, хоть сейчас в журнал неси. И всё с АИ. --ЯцекJacek (обс.) 19:14, 18 июня 2018 (UTC)
          • Вот именно, статья написана в стиле для прессы, но не для энциклопедии.--Alex Lepler (обс.) 22:47, 18 июня 2018 (UTC)
          • Откройте обычный бумажный энциклопедический словарь и почитайте какую-нибудь крупную статью с её сухим изложением информации. Не надо эмоций. У самого были статьи, когда хотелось показать героизм людей, писал на эмоциях, но потом сам же исправлял стиль изложения на более нейтральный. --Alex Lepler (обс.) 23:00, 18 июня 2018 (UTC)
            • Может поможете привести к нужному стилю? А то у меня не получиться. Я же написал что увлёкся темой и из стаба вот что вышло... --ЯцекJacek (обс.) 23:48, 18 июня 2018 (UTC)
• О стиле уже много сказано и здесь и там. Оставим в покое «монашку Кунегунду с простынёй», переходим к фактуре. Несколько узелков, бросившихся в глаза:
  • «25 февраля 1942 года под командованием Верховного главнокомандующего» — русский читатель не сразу догадается, что речь не о Сталине. Вообще тон всего раздела следует умерить сообразно реальной роли этого «войска» и его «главкома». Пока, в 1942 году, это просто сборище битых эмигрантов, приютившихся в Шотландии по воле политического руководства бриттов. «Инспекция Военного совета подготовила подробные инструкции относительно будущей оккупации Германии» — как будто не было большой тройки, Тегерана и пр. Понятно, что во всех штабах сочиняли всевозможные, подчас нелепые, прожекты — но их так и следовало преподносить. А то получается, что поляки писали инструкции… большой тройке?
  • «генерал Мачеек стал владельцем 3 крейсеров…» — не владельцем, но ответственным за хранение (taken to Polish custodianship [1]). А затем надо посмотреть на состояние этих крейсеров и прочих посудин. Что это вообще за безымянные крейсера? — их ведь у немцев совсем немного было. «Кёльн» был вначале разбомблен амерами, лёг на грунт, а перед сдачей города его взорвали немцы. Хорош «трофей»… охранять не надо, никуда не сбежит. А два других крейсера — кто они? «Ойген» и «Нюрнберг»? Они пришли в Вильгельмсхафен под конвоем бриттов в конце мая, после капитуляции Германии. Проверьте даты, там не «через час». «Ойгена» вскоре забрали и ухандокали амеры, а Нюрнберг стал «Макаровым». Отсюда недоверие ко всем последующим цифрам… и вообще, причём тут поляки? Retired electrician (обс.) 10:51, 20 июня 2018 (UTC)
  • Союзники называли их «dipis» — не называли. Это сугубо польское написание (pl:Dipisi); амеры и бритты использовали исключительно написание DPs. Дальнейшее использование «ди-пис», «ди-писов» и «диписов» (то так, то эдак...) представляется неэнциклопедическим. + Бенджамин Бриттен стал Вениамином - ещё один полонизм? Retired electrician (обс.) 10:51, 20 июня 2018 (UTC)
  • «Агитация сопровождалась попытками политической индокринации и развала польских кругов, которые развивались на Западе» - кто развивался - круги или попытки? Retired electrician (обс.) 10:51, 20 июня 2018 (UTC)
  • «В 1947 году … они должны были получать зарплату в немецких марках» - немецкие марки были выпущены в июне 1948. Должно быть, речь о рейхсмарках или разных суррогатах. Retired electrician (обс.) 10:51, 20 июня 2018 (UTC)
• Первые три абзаца раздела "Прекращение существования польской зоны оккупации", учитывая пространственный и временной масштаб внешнеполитических обобщений, и единственный источник в виде ежедневной газеты, это просто рассуждения пикейных жилетов. Надо либо убрать, либо подкрепить чем-то более весомым. kmorozov (обс.) 18:03, 20 июня 2018 (UTC)
  • Так лучше? --ЯцекJacek (обс.) 18:45, 20 июня 2018 (UTC)
• Не совсем понятно что означает диапазон в первом предложении: Сама идея о выделении Польше её собственной зоны оккупации в Германии появилась ещё в 1942 году, когда в штабе Верховного главнокомандующего польских сил на Западе был подготовлен меморандум о послевоенных польско-германских отношениях, в котором весьма точно были представлены конкретные этапы польской оккупации Германии, её диапазон и специфика этого плана. Может быть речь идёт о границах зоны оккупации?--Валерий Пасько (обс.) 18:56, 21 июня 2018 (UTC)
  • У меня русский не родной. В принципе поляки хотели - 1) Возвращения к довоенным (на август 1939 года) границам, 2) Присоединение земель по Одер и Померании (всей), 3) Лужицу 4) Спиш и Заользье. Это то, что не оккупация, а присоединение. Плюс диапазон земель для оккупации хотели Рур, Бранденбург и до Бремена. --ЯцекJacek (обс.) 19:08, 21 июня 2018 (UTC)

Видимо всё же пределы зоны. И есть ли статья русской википедии и в других языковых версиях про Мачков (Maczków)? Если есть, то надо сделать направление.--Валерий Пасько (обс.) 19:11, 21 июня 2018 (UTC)

Нет. Даже в польска-вике это упоминание в статье о Харене. --ЯцекJacek (обс.) 19:38, 21 июня 2018 (UTC)

А нет ли карт с обозначением польской зоны оккупации и местоположения Эмдена, Мачкова и других мест, о которых повествует статья?--Валерий Пасько (обс.) 18:26, 26 июня 2018 (UTC)

Свободных нет. --ЯцекJacek (обс.) 19:19, 26 июня 2018 (UTC)

• Коллеги, неужели никто не замечает перегруз иллюстраций в статье? Их слишком много. Надо часть из них перенести в «галерею». --La loi et la justice (обс.) 14:15, 1 июля 2018 (UTC)
• церковь Св. Мартина, огромная нео-барочная церковь. Я так понимаю это неоклассический стиль?--Валерий Пасько (обс.) 17:11, 3 июля 2018 (UTC)
  • Необарокко. Спасибо за правки. --ЯцекJacek (обс.) 18:23, 3 июля 2018 (UTC)
• В конце войны, как и в её начале, поляки противостояли двум агрессорам, но советская пропаганда продвигала линию, что поляки пострадали только от немцев. Полякам не приходило в голову, что только что они проиграли войну с Советским Союзом. Может быть, потому, что в войне с Советским Союзом было немного непосредственных боевых действий. Последним человеком, который поддерживал поляков в этой войне, был Уинстон Черчилль. Эта фраза явно не соответствует НТЗ. Надо привести со ссылкой на мнение автора фразы.

--Валерий Пасько (обс.) 11:32, 8 июля 2018 (UTC)