Википедия:Заявки на статус администратора/Ds02006 2

Ds02006

Это моя вторая заявка; первая была минувшей зимой, она не получила достаточной поддержки. Далее почти без изменений цитирую текст из своей первой заявки. В Википедии я более двух лет, с ноября имею флаг патрулирующего. Флаг админа облегчит работу с завалами мусора, скопившегося в ру-вики. Админ Track13 морально поддержал меня в этом начинании. Живу в Алма-Ате, самом крупном городе Казахстана. По рабочим делам довольно много путешествую. Не ввязан ни в какие околовикипедийные страсти благодаря тому, что в моей стране нет доступа в Живой журнал. О гомовойнах в ру-вики лишь слышал как о чём-то древнем. Пусть вас не смущает, что почти полтысячи девять сотен моих правок удалены — практически все они были проставленными шаблонами КБУ на файлах, подпадающх под них (в основном, несвободные фото живых и местами очень здоровых людей).

В первой заявке я дал ответы на вопросы, которые, возможно, вы захотите задать здесь. С удовольствием отвечу на новые.

Если бы к заявкам на статус администратора можно было бы, подобно кинофильмам, прицепить теглайн, то я бы озаглавил её словами одного из участников из первого голосования: ...У человека есть желание приносить больше пользы проекту не рвя рубаху на груди и не закрывая собой амбразуры дота... --Ds02006 09:24, 21 мая 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	9591 правок всего, из них 6428 (67,02%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	11 марта 2008
Среднее число правок в день	––,––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 21 05 2010 по 04 06 2010

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-05-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-02-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-03-2010 по 21-04-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-05-2010 по 21-05-2010.

За

1. Если участник хочет взвалить на себя техническую работу в пространстве файлов — могу это только приветствовать. Ответ на вопрос удовлетворил. --DENker 10:18, 21 мая 2010 (UTC)
2. Несколько раз сталкивался с участником, впечатление только положительное. А то, что у участника всего 40 статей, далеко не критерий. В рувики хватает администраторов с менее чем 2000 правок в пространстве статей и с меньшим к-вом статей. --Letzte*Spieler 11:17, 21 мая 2010 (UTC)
3. Как и в прошлый раз. Kv75 12:15, 21 мая 2010 (UTC)
4. Участник толковый, уверен, из него получится хороший администратор. П. С. Для меня — количество статей у участника не является критерием избранности или неизбранности Стаканчик 13:35, 21 мая 2010 (UTC)
5. Был период, когда пересекались на просторах РВП чуть ли не каждый день, с тех пор сложилось об участнике очень хорошее мнение.--фрашкард 15:14, 21 мая 2010 (UTC)
6. Думаю, как раз администраторов, которые бы активно занимались именно загруженными файлами, в ру-вики и не хватает. В целом приятное впечатление о кандидате. Поддерживаю. - Dmitry89 ^(обс.) 19:56, 21 мая 2010 (UTC)
7. Пересекались. Нормальные впечатления. PS Аллаверды не требуется. --Dr Jorgen 20:07, 21 мая 2010 (UTC)
8. ОйЛ™ 22:20, 21 мая 2010 (UTC)
9. За पाणिनि 08:38, 22 мая 2010 (UTC)
10. JenVan 09:19, 22 мая 2010 (UTC)
11. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 18:30, 22 мая 2010 (UTC)
12. За. -- Esp 20:26, 22 мая 2010 (UTC)
13. Кроме всего прочего, разделяю позицию участника, высказанную в ответах на вопросы - "Моё мнение - это всего лишь мнение, которое я высказываю; а правила - это то, чем я как администратор руководствуюсь". Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:06, 22 мая 2010 (UTC)
14. А.Б. 23:27, 22 мая 2010 (UTC)
15. положительное впечатление Track13 ^о_0 00:17, 23 мая 2010 (UTC)
16. За --Changall 08:08, 23 мая 2010 (UTC)
17. --Sergey Semenov^talk 11:15, 23 мая 2010 (UTC)
18. --Ilya Mauter 13:18, 23 мая 2010 (UTC)
19. За--Quantum666 15:18, 23 мая 2010 (UTC)
20. За--Bahruz Djafarov 19:18, 23 мая 2010 (UTC)
21. За по вкладу. Torin 05:47, 24 мая 2010 (UTC)
22. За --Shureg 08:38, 24 мая 2010 (UTC)

    За, скорее доверяю, хотя есть и скользкие моменты --lite 09:58, 24 мая 2010 (UTC)

23. За. Серьёзного компромата найти не смог. --Winterpool 12:24, 24 мая 2010 (UTC)
24. За. Грамотный коллега. -- Felitsata 21:24, 24 мая 2010 (UTC)
25. За --Deviloper 11:35, 25 мая 2010 (UTC)
26. За Грамотный участник. Читал некоторые комментарии в разделе против, многие из них носят личный характер чего в Википедии недолжно быть. Участник всегда готов помочь. Аргументы о том что он ненейтральный несостятельны. Все участники в Википедии являются живыми людьми, и у всех есть те или иные убеждения. Многие действующие администраторы в Википедии являются ненейтральными но это немешает их администраторской работе. --Open~sea 13:59, 25 мая 2010 (UTC)
27. За Поддержу.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:32, 25 мая 2010 (UTC)
28. За. Впервые голосую на выборах администратора. Коллега проявляет важную инициативу — инициативу на работу с изображениями. Никаких серьёзных нарушений за время его деятельности выявлено не было. Поддерживаю сознательную нейтральность относительно спорных тем и принцип «быстрого реагирования» при необходимости срочного проведения оперативно-розыскных административных мероприятий. Возможно, что задам ещё какие-либо вопросы. А вообще — я впечатлён! P.S.: Видел первую заявку и даже имел право тогда проголосовать, но не решился: опыта было на порядок, а то и несколько, меньше, чем сейчас. Вот такие вот дела. :) Rainbow 22:18, 25 мая 2010 (UTC)
29. За, поддерживаю участника --Sirozha.ru 08:59, 26 мая 2010 (UTC)
30. За, участник старается, и польза от админства будет --Pauk 21:45, 26 мая 2010 (UTC)
31. За --Gulustan 06:49, 27 мая 2010 (UTC)
32. За --Виктор Финогенов (обс/вклад) 09:28, 27 мая 2010 (UTC)
33. --Yaroslav Blanter 15:41, 27 мая 2010 (UTC)
34. Ошибаются все. Главное — уметь учиться на ошибках. Артём Коржиманов 19:50, 27 мая 2010 (UTC)
35. За -- неон 10:08, 28 мая 2010 (UTC)
36. За -- Programmer71 14:08, 28 мая 2010 (UTC)
37. Теперь За. --NeD80 14:08, 28 мая 2010 (UTC)
38. За. Lazyhawk 10:58, 29 мая 2010 (UTC)
39. --Trycatch 16:25, 29 мая 2010 (UTC)
40. — g0rn (Обс) 16:31, 29 мая 2010 (UTC)
41. У нас сто тысяч файлов, значительный процент из которых загружен как попало, так что не нам отвергать кандидатуру умного и скромного участника. Надеюсь, что он станет не дворником с метлой, а благоговейным хранителем этой коллекции. --Обывало 16:38, 29 мая 2010 (UTC)

    Извините, но где логика? Загружены, как попало, поэтому нужно не разбирать, а "благоговейно хранить"?--Victoria 16:55, 29 мая 2010 (UTC)

    Хранитель тоже что-то переставляет, что-то оформляет, а что-то и выбрасывает. Разница в отношении.--Обывало 17:25, 29 мая 2010 (UTC)

42. йцукенгшщзхъфывапролджэячсмитьбю. --Scorpion-811 23:06, 29 мая 2010 (UTC)
43. --R 0 B 18:50, 29 мая 2010 (UTC)
44. Adminship is not a big deal. — Qweedsa 10:59, 30 мая 2010 (UTC)
45. JukoFF 18:57, 30 мая 2010 (UTC)
46. За --|FIL_обс 07:27, 31 мая 2010 (UTC)

Против

1. Очень маленький вклад. За более чем 2 года создано всего 40 статей и те малютки. --Tretyak 10:48, 21 мая 2010 (UTC)

   А вы вклад оцениваете только по количеству созданных статей? Таким образом, все кому занимаются улучшением имеющихся недостаточно хороших или полных статей не вносят свой положительный вклад? Административная работа несколько отличается от работы авторов.--Generous 13:01, 21 мая 2010 (UTC)

   Комментарий:: кандидат должен иметь не менее 1000 правок (см. ВП:ПВА). Тут только в пространстве статей превышение в 6 раз. Также согласен с участниом Generous. — GreenStork. 15:30, 21 мая 2010 (UTC)

   С улучшением тоже проблемы, посмотрел несколько правок, 1-2 слова, в основном орфография. Т.е. вклад в улучшение статей тоже мизерный. --Tretyak 16:41, 21 мая 2010 (UTC)

2. За старые ошибки. Laim 20:12, 21 мая 2010 (UTC)
3. Как-то не очень. Роман Беккер 20:29, 21 мая 2010 (UTC)
4. "Повторное рассмотрение вопроса без новой аргументации". За время с прошлой номинации не видал ничего, что бы могло изменить моё мнение о кандидате. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 21 мая 2010 (UTC)
5. Я встречался с кандидатом лишь однажды и, к сожалению, был свидетелем вот таких комментариев участника: [1], [2] («веб-сайт является лишь машиной пропаганды насаждаемого в Казахстане названия моего города», «Свою работу по навязыванию западноевропейской култьтуры Казахстану и отработку денег Сороса алма-атинский центр сделал»). Полагаю, что участники, а тем более администраторы, не должны допускать в обсуждениях подобных идеологически окрашенных оценок при обсуждении содержания или названия статей. Тем более, если подобные оценки не имеют прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Учитывая, что и в прошлой заявке уже возникали сомнения в нейтральности участника, а комментарии эти были сделаны уже после того, голосую против.--Abiyoyo 00:37, 23 мая 2010 (UTC)
6. Пожалуй, против. Было бы конечно очень здорово получить еще одного админа, готового возиться с изображениями, однако меня категорически не устраивают некоторые действия кандидата в этой сфере. Во-первых, регулярное проставление {{КБУ|Подложная лицензия}} без уведомления загрузившего участника (участники так и не поймут, как правильно лицензировать файлы, тем более что часть из них можно было бы переоформить под КДИ; про то, что это противоречит ВП:КБУ, молчу). Во-вторых, участник считает нормальным оставить в статье битые ссылки на удаленные файлы. Это, конечно, мелочь, но статью неиллюзорно уродует. Наконец, per Abiyoyo. --Blacklake 12:56, 23 мая 2010 (UTC)
7. [3][4][5] — такие вещи для участника Википедии просто недопустимы. — Катерина Ле́мме Ца 20:31, 24 мая 2010 (UTC)

   Катерина, эти свои правки я подробно прокомментировал в первой заявке. --Ds02006 04:42, 25 мая 2010 (UTC)

   Я знакома с этими комментариями. Какое бы количество объяснений не было дано, эти диффы не исчезнут. Участник, в принципе способный на такое вредительство Википедии, не может быть администратором. Подобные поступки говорят гораздо красноречивее тысячи слов объяснений и оправданий. — Катерина Ле́мме Ца 09:08, 25 мая 2010 (UTC)

   Вы знаете, а люди имеют обыкновение меняться. altes 16:32, 27 мая 2010 (UTC)

8. per Abiyoyo: год прошел, а участник ничему не научился. Машина пропаганды indeed...--Victoria 20:51, 24 мая 2010 (UTC)
9. Не нейтрален, причём совсем. --Andres 07:57, 25 мая 2010 (UTC)
10. Yuri Che 08:04, 25 мая 2010 (UTC)
11. Как и в прошлый раз, не уверен, что участник созрел для админства. --Николай Путин 15:03, 25 мая 2010 (UTC)
12. По ответам на вопросы об изображениях и per Abiyoyo. NBS 18:10, 25 мая 2010 (UTC)

    В дополнение. Свежая правка: кандидат считает возможным на чужой СО участника давать указания другому участнику, как ему оформлять свой пост — при этом изменяя цитату таким образом, что её смысл меняется на противоположный. Ds02006, считайте это официальным предупреждением — следующий раз за такое последует блокировка за троллинг. NBS 17:27, 30 мая 2010 (UTC)

    ^{Комментарий: дико извиняюсь, но лично я минуты две старался понять в чём проблема. Потом, конечно, заметил, но может и Ds02006 тоже не так понял данную надпись? имхо, формулировка не самая лучшая. — GreenStork. 20:32, 30 мая 2010 (UTC)}

    +1. Аналогично. Фраза довольно ребусная, неправильно ее понять преступлением не является. Trycatch 20:44, 30 мая 2010 (UTC)

    Дело не в неправильно понятой фразе, а в том, зачем вообще была эта реплика написана (будь Ds02006 даже и прав). NBS 21:07, 30 мая 2010 (UTC)

13. Технической работой можно заниматься и с флагом патрулирующего. Но деятельность администратора, как мне представляется, предполагает способность принимать более ответственные решения социального уровня. А другими участниками была показана неспособность кандидата воздержаться от грубых нарушений правил сообщества. И думается такая позиция имеет более существенные основания, чем те, которые можно исправить в течение некоторого времени, так как они демонстрируют социально-политическую ориентацию кандидата.--Zara-arush 11:02, 26 мая 2010 (UTC)

    --NeD80 16:56, 26 мая 2010 (UTC) - по ответам на вопросы изменил своё мнение на противоположное. --NeD80 14:07, 28 мая 2010 (UTC)

14. --Latitude 20:57, 26 мая 2010 (UTC)
15. Против, per LEMeZza. --Sigwald 15:18, 27 мая 2010 (UTC)
16. --Bopsulai 17:08, 27 мая 2010 (UTC)
17. Все же против, посмотрев последние загруженные изображения. --Loyna 06:52, 28 мая 2010 (UTC)
18. Против Аргументация в данном сегменте голосования представляется более обоснованной. --Debian07 14:02, 28 мая 2010 (UTC)
19. per LEMeZza. — putnik 12:56, 29 мая 2010 (UTC)
20. — Claymore 14:47, 29 мая 2010 (UTC)
21. -при всем уважении.. не смотря на то, что номинант участвовал в АА тематике принимая постоянно сторону азербайджанских юзеров, мне хватило бы обещания о не участии в АА конфликте данного участником ниже! если бы не одно НО, случайно наткнулся на высказывания Ds02006 в тоне который мне очень не приятен я бы сказал оскорбителен для меня Обсуждение:Шаумяновск#Категории: обвинения армян в притязаниях и мифических попытках возрождения Великой Армении... комментарий к эмоциональному посту азербайджанского юзера, причем ответ на самую оскорбительную его часть дается следующий комментарий вот поэтому и называют иногда ру-вики армянопедией . Извините но при всем моем уважении к участнику я очень сильно сомневаюсь, что человек допускающий такие вольности в разговоре способен быть объективным и не предвзятым администратором, пусть даже не участвующем в АА-конфликте...--Lori-m^ՐԵՎ 00:46, 30 мая 2010 (UTC)
22. --Ring0 11:38, 30 мая 2010 (UTC)
23. Формальная причина: не выдержан срок в 6 месяцев. Неформальная причина, вытекающая из формальной: не ощущается, чтобы что-нибудь изменилось. Содержательная причина: неудовлетворительные (для меня, по крайней мере) ответы на вопросы, в особенности на вопросы Лойны. Администраторов, которые бы качественно работали в пространстве:Файл, и в самом деле не хватает, но этому кандидату я подобную ответственность доверить не могу. — Cantor (O) 13:42, 30 мая 2010 (UTC) P.S. А ещё я согласен с тем, что сказали Abiyoyo, Blacklake и LEMeZza.

    Комментарий о шести месяцах — в правилах выборов администраторов и бюрократов сказано: Если по какой-либо причине в статусе отказано (бюрократам следует подробно разъяснять причину), претендентам следует поучаствовать в поддержании Википедии значительное время (не менее трёх месяцев) перед подачей повторной заявки. В моём случае три месяца были выдержаны. --Ds02006 16:34, 30 мая 2010 (UTC)

24. Присоединяюсь к сказанному Cantor. Замечу, что на этом сайте, как и в real life, доверяют не обещаниям («обещаю, я не буду участвовать в АА-конфликте, если меня выберут»), а фактическим делам. Подобные обещания не урегулированы правилами, не имеют никакой силы и не обязательны к исполнению. К тому же, у сообщества нет доверия кандидату именно в той области, в которой он собирается специализироваться. --David 15:30, 30 мая 2010 (UTC)
25. Удалять файлы, не отключая их из статьи? Нееееееее. --aGRa 08:00, 31 мая 2010 (UTC)

    Прошу показать правило, требующее удалять красные ссылки на файлы из статей основного пространства.--Ds02006 08:28, 31 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. Прошло только 4 месяца с предыдущей заявки --amarhgil 15:39, 21 мая 2010 (UTC)
2. --Fauust^Q 15:43, 21 мая 2010 (UTC)
3. Кто такой? Почему не знаю? --Александр Леплер 11:39, 23 мая 2010 (UTC)

   Александр, а вот Ваша личная страница у меня в списке наблюдения после этой вот моей правки. --Ds02006 11:59, 23 мая 2010 (UTC)

4. Отмечусь здесь --lite 07:41, 25 мая 2010 (UTC)
5. Как и прошлый раз. Ничего не изменилось. --wanderer 10:41, 26 мая 2010 (UTC)
6. Неоднозначный кандидат. Сомневаюсь, что смогу определиться до конца выборов. --Cvz1 08:19, 31 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Борьба со спамерами и вандалами, разбор запросов на ВП:ЗКА, разбор категории Категория:Файлы:К удалению. Думаю, из-за разницы во времени между моим городом и Европейской частью России могу выполнять административные действия, требующие быстрого реагирования, пока основная группа сисопов ещё вне Сети.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как посильный, без вреда для основной работы. Большое удовольствие получаю от иллюстрирования статей – как своими собственными фотоработами, так и взятыми с Викисклада.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Было непонимание с проармянскими и армянскими участниками на закавказские темы, об этом имелись и предупреждения от администраторов. К счастью, иск 481 более-менее устаканил поведение участников и их манеру общения с оппонентами. Для себя я сделал вывод, что мой вклад в Википедию будет полезнее, если я буду дистанцироваться от этой темы – само собой, это не касается явного вандализма с обеих сторон. ← Это была цитата из прошлой заявки, ответы на вопросы по этой теме я уже дал там же. Более никаких конфликтов не было.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных учётных записей нет. О проверке я уже запрашивал зимой (Википедия:Проверка участников/Ds02006), сейчас сделал второй запрос (Википедия:Проверка участников/Ds02006_2). К кукловодству отношусь как к двуличию — неприязненно. К участникам Pessimist2006 и Dk2000 не имею никакого отношения, мы просто похожи никами.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Пока не был.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Список свежих правок и свежезагруженных файлов открываю часто (кроме выходных дней, когда сильно занят домашними делами и детьми). Список непатрулированных новых статей пролистываю обычно несколько раз в неделю.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет, ни с кем. Даже с участниками из Алма-Аты ограничиваемся общением исключительно на страницах обсуждения.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет.

Вопросы aGRa

«Не ввязан ни в какие околовикипедийные страсти благодаря тому, что в моей стране нет доступа в Живой журнал» — а если бы доступ был, то непременно ввязались бы? :) --aGRa 09:23, 21 мая 2010 (UTC)

Нет, не ввязался бы . А что там, в Живом Журнале? Идёт какая-то битва за ру-вики? --Ds02006 09:30, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Wind

Вам я тоже хочу задать те вопросы, которые я задал кандидатам в АК, за исключением вопросов, напрямую связанных с работой арбитра:

• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?

    Да, в пяти столпах есть всё. Попытки что-либо фундаментально менять в них приведут к дискредитации самой идеи Проекта. Да и само обсуждение изменений отвлечёт ресурсы участников. Кроме того, это ведь пришло из англовики — что же теперь, в англовики будут свои пять столпов, а в ру-вики — свои? --Ds02006 10:27, 21 мая 2010 (UTC)

  • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?

    Нет, нельзя. Оружие это обоюдоострое, любые явно сомнительные игнорирования правил лучше обсудить с другими участниками. Если сомнительность не увидена участником, то ему, скорее всего, другие участники укажут на ошибку. К слову, ВП:ПБ уже не совсем легитимное правило — есть более новое правило Википедия:БЛОК. --Ds02006 10:27, 21 мая 2010 (UTC)

    Это радует, что вы читаете то, на что ссылаются. Ну а всё же, вы думаете, что нет ситуаций, когда можно игнорировать правила блокировок или Википедия:Именование статей, потому что так будет лучше для проекта? Насчет НТЗ согласен, его игнорировать нельзя, это и в столпах написано. Wind 10:46, 21 мая 2010 (UTC)

    О блокировках — не всегда для проекта полезно применять прогрессивную блокировку участника, ведь не все участники, формально подходящие под более длительные блокировки, в этом случае совершат больше вреда для Проекта, чем принесут пользы (но всё это очень и очень индивидуально). Об именовании статей для меня лучшим примером является Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений — ведь созрело же наше сообщество до такого списка, позволяющего более-менее цивильно обходить правило. --Ds02006 11:47, 21 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?

    У меня нет ответа на Ваш вопрос — по известным указанным выше причинам я незнаком с «внешними ресурсами», поэтому у меня нет мнения об этом, следовательно, нет и ответа. --Ds02006 10:27, 21 мая 2010 (UTC)

    И всё же, представьте себе, что некого участника Википедии другой участник или группа участников изо дня в день поливает оскорблениями в публичном месте Интернета, потому что тот мешает им, например, писать ненейтральные статьи. Как вы считаете, должна ли быть на это какая-то реакция в Википедии? Wind 10:46, 21 мая 2010 (UTC)

    Наверно, должна быть. Или не должна быть. Судя по тому, что моих правок нет в этом опросе, мне это не интересно, и я не знаю что сказать. Википедия — не социальная сеть, а создание энциклопедии. Ругань между википедистами на внешних ресурсах этому не способствует. --Ds02006 11:47, 21 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью сообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?

    Нет, слать такие письма недопустимо. В старых правилах блокировок есть пункты "Угрозы" и "Разглашение личных сведений", новым правилам они не противоречат, поэтому к таким участникам можно применять административные меры. Работа в проекте не должна приводить к проблемам в реальной жизни. --Ds02006 10:27, 21 мая 2010 (UTC)

  • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?

    Свой ответ могу вывести из ответа на вопрос о «внешних ресурсах». Я там не бываю, мнения нет, ответа нет. Есть у нас, несомненно, админы, часто бывающие на этих пресловутых «ресурсах», поэтому у нас есть кому применять административные меры (или не применять). --Ds02006 10:27, 21 мая 2010 (UTC)

  • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?

    Конечно же, нет! Некоторые весьма продуктивные участники пишут сначала в черновиках (личных песочницах, к примеру, или в оффлайне), и создают качественный контент пространства статей Проекта за пару правок. В пространстве „Википедия“ и в обсуждениях, конечно же, парой правок невозможно работать качественно. А иные участники буквально накручивают счётчик правок — это их право, но сообщество это не одобряет. --Ds02006 10:27, 21 мая 2010 (UTC)

Заранее спасибо за ответы! Wind 09:33, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от DENker

• Не видите ли вы противоречия в личной позиции "копирайт душит творчество", отражённой в вашем юзербоксе, с желанием разгребать файловые завалы, большая часть из которых связана с фейрюзом? Спасибо. --DENker 09:41, 21 мая 2010 (UTC)

  Нет, не вижу. Это же моя личная позиция (подробнее я рассказал об этом здесь - Вопросы от Carn), а есть администраторская работа, которая подчиняется правилам; в свою очередь именно правилами, а не личной позицией нужно руководствоваться при работе админской метлой. Файловые завалы в основном связаны не с FU как таковым, а с неправильным его пониманием некоторыми участниками, равно как и просто с правовым нигилизмом, который, увы, в ру-вики имеет место быть в изрядной доле. --Ds02006 09:49, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• Хотели бы вы что-то поменять в вашем ответе на вопрос «Насколько я помню, проставляя на файлы шаблоны быстрого удаления, вы не отключали их из статьи. Почему?» из прошлой заявки? NBS 16:46, 21 мая 2010 (UTC)

  Нет, мне здесь менять нечего — наличие красных ссылок пороком для статьи не является. --Ds02006 19:23, 21 мая 2010 (UTC)

  Там речь не просто о наличии красных ссылок, а о наличии красных ссылок на файлы. Вы считаете, что свободный файл обязательно будут грузить под тем именем, что и удалённый? Есть и более экзотический (но встречающийся) вариант: под тем же именем на Викискладе уже существует другое, не имеющее никакого отношения к данной статье изображение, которое и появится в статье. NBS 11:25, 22 мая 2010 (UTC)

  Я и имел в виду наличие красных ссылок на файлы — они меня не смущают. Ниже я уже приводил собственный пример с фотографией А.Н.Подушкина — именно под красноссылочным именем я её (новую, свободную) и загрузил. Что же до тёзок с Викисклада – так ведь в журнале удалений файлов в ру-вики его имя всё равно будет синим, что и должно насторожить админа-удалителя на проверку использования в ру-вики одноименного файла со Склада. Я бы так и сделал. --Ds02006 13:51, 22 мая 2010 (UTC)

Поскольку вы собираетесь в случае избрания заниматься файлами, я посмотрел ваш вклад в это пространство.

• Вы только в этом году несколько раз загружали свободные файлы не на Викисклад, а в рувики (последний загружен 17 мая). Почему? NBS 16:46, 21 мая 2010 (UTC)

  В галерее загруженных мной в ру-вики файлов за этот год из свободных, кроме нижеупомянутого лого FedEx Express, я вижу улучшенную версию латвийской почтовой марки (первоначально не мной загруженной), самостоятельно сделанный по просьбе коллег вики-орден Ватикана да лично мной сделанную фотографию Александра Николаевича Подушкина, которого я имею удовольствие лично знать, но статьи о нём в других Википедиях имеют шанс появиться чуть больше, чем нулевой. Кстати, это моё свободное фото я залил вместо несвободного удалённого под красной сылкой с тем же именем (обычно я называю все файлы только латиницей — старая привычная линусоида ). Файл:FedEx Express.png загружен в ру-вики, а не на Склад из-за того, что там ожидаю перемещения аналогичного svg-фала из англовики en:File:FedEx Express.svg — он там номинирован на перенос на Склад. После его переноса я выставлю загруженный мной файл к быстрому удалению шаблоном {{NCT|FedEx Express.svg}}.. Или сам удалю — если через две недели сообщество доверит флаг администратора. --Ds02006 20:24, 21 мая 2010 (UTC)

На всякий случай отмечу мимоходом, что статья об археологе Подушкине со временем, разумеется, должна будет появиться как минимум в казахском и английском разделах, это вопрос времени. Кроме того, помимо языковых разделов Викискладом пользуются и другие проекты - скажем, Викитека (где вполне может появиться страница персоналии, сколь угодно малоизвестной за пределами своей страны). Так что вот эта логика рассуждений - насчет того, что нет смысла грузить на Викисклад, если статьи в других языковых разделах не ожидаются в ночь с сегодня на завтра, - безусловно, ошибочна. Андрей Романенко 18:19, 28 мая 2010 (UTC)

• А смысл тогда грузить Файл:FedEx Express.png в RuWP, если можно было перенести en:File:FedEx Express.svg на Викисклад? --Айк 07:13, 22 мая 2010 (UTC)

  Я решил сделать работу с таким же результатом в русской Википедии. Статья проиллюстрирована? Да. Этот файл в англовики у меня в вотчлисте, при перемещении его на Склад я сделаю всё, что нужно, в ру-вики. --Ds02006 13:51, 22 мая 2010 (UTC)

  Я не понял вашу логику. Всё равно все свободные файлы рано или поздно будут перенесены на Викисклад — так зачем кому-то выполнять лишнюю работу? NBS 11:25, 22 мая 2010 (UTC)

  Конкретно с этим логотипом — я не вижу для себя лишней или невыполнимой работы. И насчёт свободности фотографий в ру-вики и на Складе — это ведь всё-таки не одно и тоже. На Складе сейчас страдают борьбой за FOP в тяжёлой форме, причём рубят не просто сканы фотографий чужих работ (так и надо делать), а удаляют собственноручно сделанные фотоработы участников Проекта. --Ds02006 13:51, 22 мая 2010 (UTC)

• Всё ли в порядке с этим и этим загруженными вами файлами? NBS 16:46, 21 мая 2010 (UTC)

  В качестве источника указаны Википедии на других языках, что не есть хорошо. Нужны были внешние источники, но в иноязычных википедиях они не были приведены. Всю имевшуюся информацию о файлах, я однако, выложил в описаниях и ОДИ. --Ds02006 19:23, 21 мая 2010 (UTC)

  И вы считаете оставлять в таком виде файлы допустимо? NBS 11:25, 22 мая 2010 (UTC)

  Нет, нужно найти источники для этих изображений. Если в сообществе есть добровольцы – успехов им. Касательно логотипа «Кобры» - возможно, что-то можно найти здесь - http://www.bmi.gv.at/cms/bmi_service/start.aspx#t_download , но я немецкого не знаю. --Ds02006 13:51, 22 мая 2010 (UTC)

• Корректно ли ОДИ этого загруженного вами файла? NBS 16:46, 21 мая 2010 (UTC)

  Этот файл вообще-то грузил не я, а участник Just, я лишь сделал две правки в описании файла: [6] и [7]. Что-то не так в моих правках? Разве что можно добавить, что изображение с форума ужато до 300 пикс по большей стороне. Да и линк на фото (http://i011.radikal.ru/0806/b4/48a975529e69.jpg) не указан загрузившим.--Ds02006 19:23, 21 мая 2010 (UTC)

  Уточню вопрос: вы считаете в графе «Цель использования» допустимо писать «иллюстрирование статьи Сарыкулька»? Для простого «иллюстрирования статьи» о существующем сейчас районе нет проблем получить и свободные изображения. NBS 11:25, 22 мая 2010 (UTC)

  Мне остаётся только процитировать Ваш же ответ в обсуждени удаления этого файла: Это будет fairuse, если о самом мосте в статье будет хотя бы один полноценный абзац — сейчас вся содержащаяся информация — в подписи к фото: «Снесён летом 2008 года». А просто «иллюстрировать статью в Википедии про район города» можно и свободными изображениями. NBS 16:37, 1 октября 2009 (UTC) Цель использования должна быть выражена чётче – иллюстрирование раздела о снесённом мосту в статье Сарыкулька. Файл в этом виде и Ярослав решил оставить: Ну, раз информацию про мост в достаточном количестве добавили в статью, а статью о самом мосте, очевидно, никто писать не будет, я оставлю. --Yaroslav Blanter 08:09, 29 октября 2009 (UTC). --Ds02006 13:51, 22 мая 2010 (UTC)

  Так и надо написать — «иллюстрирование раздела о снесённом мосте». Проблема в том, что там не только раздела нет — даже на абзац полноценный не наберётся: всего полторы фразы. NBS 18:08, 25 мая 2010 (UTC)

Вопрос от AndyVolykhov

• Вы по-прежнему считаете орфографический словарь русского языка "дивным", а его авторов "донельзя умными", как в этой правке? AndyVolykhov ^↔ 22:48, 22 мая 2010 (UTC)

  Словарь, не видящий разницы между понятиями казахский и казахстанский, вполне заслуживает саркастического именования "дивный". Конкретный составитель словаря, поставивший знак равенства между этими понятиями, некомпетентен в этой области, и тоже вполне заслуживает саркастического именования "донельзя умный". А вот лично Вы, Андрей, видите разницу? Для Вас казахский = казахстанский или всё же нет? --Ds02006 04:18, 23 мая 2010 (UTC)

  Я вполне согласен со словарём в том, что казахский - относящийся к народу или к стране, казахстанский - относящийся только к стране. AndyVolykhov ^↔ 06:53, 23 мая 2010 (UTC)

Вопрос от lori-m

Став администратором, будете ли вы участвовать в АА-конфликте в роли посредника в разрешении споров?--Lori-m^ՐԵՎ 17:47, 23 мая 2010 (UTC)

• Могу только процитировать свою фразу из зимней заявки на статус администратора: «Заявки, хоть в малой степени связанные с иском 481 я рассматривать не буду. Более того, если сообщество доверит мне флаг, то на моей странице обсуждения я дважды (вверху и внизу) напишу крупными буквами: „По личным соображениям я не буду принимать никаких административных действий, связанных с Иском 481; прошу обратиться к любому другому администратору“ . Ds02006 07:38, 4 февраля 2010 (UTC)» . --Ds02006 17:53, 23 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Loyna

• Можно ли в качестве источника изображений указывать енвики? — Loyna 09:20, 25 мая 2010 (UTC)

  Нет, это некорректно; по этому поводу я уже высказался в ответах на вопросы участника NBS. Нужен источник из внешнего интернета, причём чем авторитетней, тем лучше; для логотипов — сайт компании, для фотографий неживых людей — более-менее авторитетные новостные агентства или онлайн-энциклопедии. --Ds02006 10:56, 25 мая 2010 (UTC)

  Если стоит источник енвики- будет ли считаться что у изображения нет источника? Вы удалите это изображение согласно КБУ Ф.3 п. 2 ?--Loyna 11:39, 25 мая 2010 (UTC)

  Перфекционизм в деле файлов хорош. Но, откровенно говоря, наверно, всё же не удалю. Если у других админов рука поднимется — восстанавливать не буду. --Ds02006 12:03, 25 мая 2010 (UTC)

• Ваше мнение по поводу размера несвободных изображений. — Loyna 09:20, 25 мая 2010 (UTC)

  Моё мнение: для логотипов вполне достаточно 0,1 мегапикс (330х330 для квадратных, 400х250 для прямоугольных). Для портретов - то же самое. А вот для скриншотов программ нужно как минимум 800х600, чтобы, как минимум были видны буквы в меню — всё равно из скришота программный код извлечь невозможно. Было у нас обсуждение на эту тему (Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений), где, естественно, не смогли прийти к единому знаменателю — у всех участников разное восприятие необходимости и достаточности. Подождём решения здесь. Про скриншоты компьютерных игр я мнения не имею, потому что в них во-о-обще не играю. --Ds02006 10:56, 25 мая 2010 (UTC)

• Бывают ли свободные логотипы? — Loyna 09:20, 25 мая 2010 (UTC)

  Конечно, бывают! Например, те, которые являются таковыми по тривиальности либо наличию только букв, их помечаем шаблоном {{PD-textlogo}}, например, . Есть и другие критерии — например, этот вот практически всем известный логотип свободен по давности лет — так как он был опубликован в США до 1 января 1923 года. Есть ещё другие свободные логотипы, например, логотип „Голоса Америки“ находится в общественном достоянии как работа федерального правительства США (это правительственная телерадиостанция). --Ds02006 10:56, 25 мая 2010 (UTC)

  Файл:Luxairportlogo.PNG - чисто логически, если вы пишите "Заменяемость невозможна, логотип по определению несвободен", то вывод вы считаете что логотип несвободен, потому, что он - логотип (разве "по определению" не это обозначает?) --Loyna 11:37, 25 мая 2010 (UTC)

  Логотип по определению несвободен — пока не доказано обратное (что он не охраняется авторским правом). --Ds02006 12:03, 25 мая 2010 (UTC)

• Заменеямость невозможна по определению Файл:Pervij.jpg, что это означает? --Loyna 09:20, 25 мая 2010 (UTC)

  Эта творческая работа принадлежит издателю альбома — АРТЭС Рекордс Продакшн, и она охраняется авторским правом с момента создания. Музыкальное издательство могло бы письменно известить всех, что отдаёт свои работы в общественное достояние, но этого, само собой, ен случилось. Заменеямость невозможна по определению — значит, что любая другая фоторабота с этой обложкой будет производной от исходной несвободной, и тоже будет несвободной. --Ds02006 10:56, 25 мая 2010 (UTC)

  "Заменяемость не возможна по определению" - как из этой фразы следует, что изображение охраняется авторским правом? Сравните фразы "заменяемость не возможна по определению", "заменяемость не возможна, потому что изображение охраняется авторским правом". --Loyna 11:42, 25 мая 2010 (UTC)

  «Заменяемость не возможна по определению» — как из этой фразы следует, что изображение охраняется авторским правом? — это значит, что и любая другая адекватная замена будет несвободной. «Заменяемость не возможна по определению», «заменяемость не возможна, потому что изображение охраняется авторским правом» — эти фразы почти тождественны. Я не юрист, чтобы так глубоко вдаваться в тонкости. --Ds02006 13:51, 25 мая 2010 (UTC)

• Читая вопросы от NBS. В каких странах марки не находятся в общественном достоянии? --Loyna 09:43, 25 мая 2010 (UTC)

  Полный список — здесь: Википедия:Проект:Филателия/Помощь#Викисклад: правовые и технические аспекты. Как и денежные знаки, свободными являются почтовые марки почти всех постсоветских стран (кроме Эстонии), это практикуется также и в некоторых других странах, например, в Германии; практически во всём остальном мире — те, авторы которых отошли в мир иной более 70 лет назад. Кстати, свободность почтовых марок многих стран позволяет делать интересные иллюстрации к статьям, например, статья Микки-Маус проиллюстрирована почтовой маркой Азербайджана. Ещё раз повторюсь — в разных странах законодательство разное, и за лицензиями в сомнительных случаях нужно тщательно-тщательно следить. --Ds02006 10:56, 25 мая 2010 (UTC)

• Файл:Gca logo.jpg - кто автор изображения?--Loyna 11:37, 25 мая 2010 (UTC)

  Правообладатель — Queensland Airports Limited, автором заявился участник англовики Goldcoastandrew. Возможно, он и есть, а возможно — самозванец. Я загрузил улучшенную версию отсюда, кажется - http://www.redmap.com/assets/Uploads/Industries-page/_resampled/ResizedImage22783-gold-coast-airport-logo.jpg . Щас переукажу источник. --Ds02006 12:03, 25 мая 2010 (UTC)

• Что вы понимаете под источником изображения. Рассмотрим Файл:JosyBarthel.gif, в качестве источника у вас прямая ссылка на файл. т.е. получается если я загружу найденную в интернете картинку на свой сайт, а потом дам в прямую ссылку на файл будет ли это источником? Как при указании прямой ссылки на файл соблюдается пункт 4 КДИ ?--Loyna 07:20, 28 мая 2010 (UTC)

  Аналогичный файл есть в люксембургской википедии (lb:Fichier:Josy barthel.gif), но для нас это нелегитимный источник. На странице http://zeus2.zap.lu/page/M31UlPldzt/1c9YNr47JvI/ (я так понимаю, это блоггерская платформа) мной была найдена эта фотография. Да, это не идеальное соблюдение 4-го пункта КДИ, но и пока что эта страница (Википедия:Добросовестное использование) не является действующим правилом. Что же до перезагрузки чужого изображения на свой сайт — да, это нелегитимно. --Ds02006 07:47, 28 мая 2010 (UTC)

  Если вы не в курсе то ВП:КДИ - официальные правила, и оттуда пункт 4 никто не удалял. Так ваши действия с этим файлом какие? --Loyna 08:38, 28 мая 2010 (UTC)

  Не удалю. Если у других админов рука поднимется — восстанавливать не буду. Кроме того, одно из двух — или Википедия:Добросовестное использование, или Википедия:Критерии добросовестного использования, нужно ликвидировать, так как на первом нет шаблона {{Правило}}, что это действующее правилo и руководство. Заметьте, я ссылался на первую статью. --Ds02006 09:10, 28 мая 2010 (UTC)

  Нужно ликвидировать? откуда это следует или это ваше мнение просто? что за первая статья? (ИМХО: ВП:ДИ обобщающая страница на ней представлены официальные правила, дополнения к ним и пояснения, так почему эту страницу следует удалить?) --Loyna 09:37, 28 мая 2010 (UTC)

  Я ссылался на первую статью-страницу Википедия:Добросовестное использование, в заголовке которой написано - Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила. Тогда нужно удалить этот заголовок. --Ds02006 10:03, 28 мая 2010 (UTC)

  Уважаемый, это шаблон, предупреждающий о том, что статья — не правило. Там мелким шрифтом написано «Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён». — GreenStork. 11:12, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты