Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2010/июль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба

Проверьте почту. 205.209.140.212 16:09, 5 июля 2010 (UTC)

P.S. Это я, Bulan, вышел через этот адрес чтобы уведомить вас. 205.209.140.212 16:28, 5 июля 2010 (UTC)

Ваша заявка выложена: АК:598. Артём Коржиманов 16:30, 5 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю - 205.209.140.212 это я, Bulan, вышел чтобы уведомить вас, чтоб вы глянули почту. Да, это прокси. Заблокируйте его. 205.209.140.212 16:41, 5 июля 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Aapt logo.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 00:00, 6 июля 2010 (UTC)

Твёрдость

Обоснуйте, пожалуйста, Вашу правку-удаление с указанием на различия методов Шора. Вы хотите, чтобы было как в той же статье: на картинке прибор Польди, а все смотрят и верят, что это твердомер Бринелля, который, мягко говоря, ну очень мало с ним имеет общего? :)
С уважением, Станислав Конда 01:03, 7 июля 2010 (UTC)

Подобные замечания под рубрикой Внимание уместны в инструкциях или в лучшем случае в учебных пособиях. Ни тем, ни другим википедия не является. В энциклопедии следует придерживаться энциклопедического стиля. Тем более, что ваше замечание о том, что их часто путают не было подтверждено никакими ссылками на источники, в которых делалось бы аналогичное утверждение, поэтому я смею полагать, что это есть ваше личное наблюдение и личное мнение, что нарушает ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Артём Коржиманов 01:07, 7 июля 2010 (UTC)

Во-первых, полагаю это не очень корректно публично указывать на промахи публичных же изданий. Хотя могу сходу привести свеженький пример: http://www.ukrbiznes.com/analitic/economy/6586.html Правда, там только ошибка в дате, относящейся к другому методу Шора, но если хотите можно поискать... Ах, да! Зачем ходить далеко? Загляните в историю той же статьи — думаю, Вы и так её видели. :) Во-вторых, в инструкциях такое уж точно не пишут — верьте мне (ибо, они всегда и по определению носят специализированный характер). (К чему ВП:АИ вообще не понял. Для солидности?..) В-третьих ознакомлен и с ВП:ПРОВ (кстати там просят "Не доводите до абсурда"), и с ВП:ЧНЯВ, и с ВП:Стиль. И даже перечитал сейчас. И дома имею несколько энциклопедий. В чём конкретно, Артём, в удалённом Вами замечании расхождения с заявленными правилами? Научный стиль смущает? Или, выделенное сл. «внимание»? Давайте уберём: согласен — чтобы мягче звучало.
С уважением, Станислав Конда 01:38, 7 июля 2010 (UTC)

Возможно, у нас несколько разное понимание научного стиля, но, читая научные статьи, я нигде не сталкивался с подобными, довольно тривиальными, замечаниями: понятно же, что если два метода описываются отдельно, то, наверное, это разные методы, никто же, например, не уточняет, что Нобелевская премия по физике и Нобелевская премия по химии - это разные премии, присуждаемые разными комитетами за успехи в разных областях. Но если вы настаиваете на том, что подобная информация важна и энциклопедична, уберите хотя бы выделение и это слово «Внимание» — это уж точно неэнциклопедичный стиль оформления. По поводу АИ, я имел ввиду, что надо бы привести ссылку не на то, где эти методы путаются, а на то, где это обсуждалось бы. Например, подошёл бы какой-нибудь учебник, в котором автор пишет, что эти методы часто путают, хотя они совершенно разные по сути. Иначе, слова типа «часто» или «иногда» выглядят оценочными и отражают исключительно вашу точку зрения. Артём Коржиманов 09:11, 7 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Артём, спасибо за понимание и уточнение. Пожалуй, Ваше последнее замечание верно.
А ирония судьбы такова, что оба эти метода применяются в столь далёких друг от друга отраслях, что описываются в разных справочниках и энциклопедиях. И Комитеты по стандартизации когда-то упустили этот момент... В тоже время как-то так сложилось — видимо не без помощи модных сейчас в Интернет заказных статей, которые, к сожалению, пишут далёкие от тематики люди, — что масса людей начало путать их: даже на технических форумах, где собираются далеко не теоретики, а люди и металл державшие в руках. (Гугль не даст соврать.) Собственно данное явление и явилось одним из мотивов написания мной в Вики этих двух статей. Доходит до смешного и нелепого: то «иглами прокалывают сталь», то «стальные шарики, отскакивающие от резины», то вообще «резиновые шарики, отскакивающие от стали»... для измерения твёрдости последней. Забавно, да? :) И до Вики это добралось... Полагаю, эта энциклопедия всё-таки заслуживает быть лучшей; из неё многие копируют.
Станислав Конда 11:44, 7 июля 2010 (UTC)

Ну всё-таки понятия не столь уж далеки. В любом случае, если нет авторитетного мнения о том, насколько часто эти методы путают, не стоит вставлять оценочные слова. На мой взгляд, уже из контекста статьи понятно, что это разные методы. Ну можно добавить какую-нибудь нейтральную фразу типа «Не следует путать эти два метода: несмотря на одинаковое название и одного автора, они принципиально различаются.» Кроме этого, есть очень удобный шаблон {{Не путать}}, который следует вставлять в начало статей, чьи названия легко спутать — это, на мой взгляд, будет оптимальным решением. Артём Коржиманов 11:54, 7 июля 2010 (UTC)

Республиканская кадетская школа-интернат

Здравствуйте! Обсуждение номинации на БУ шло в Обсуждение_участника:Anaxibia. Информация из государственных официальных источников, фамилия, имя, титул, звание, цифры и пр. не должны считаться копио. Боюсь, Вы не разглядили приведенную аргументацию, а положились на собственное представление, т.е. были субъективны. Best regards, 102 RB 08:35, 7 июля 2010 (UTC)

• Да, вы правы, я, действительно, не разобрался. Не стоит заниматься админдеятельностью на ночь грядущи. Статью восстановил. Артём Коржиманов 09:01, 7 июля 2010 (UTC)

  P. S. Просьба изменить свою подпись так, чтобы с неё шла ссылка на вашу личную страницу. Согласно решению АК подписи без ссылки приравниваются к неподписанным сообщениям. Артём Коржиманов 09:01, 7 июля 2010 (UTC)

  • Спасибо! Очень оперативно. Подписывать в вики-разметке не стал, поскольку сделал это ранее обычным способом; узнать авторство можно из истории страницы, не скрываюсь, не анонимизируюсь, просто это мой выбор. Удачи! 102RB 09:17, 7 июля 2010 (UTC)

Гармонический осциллятор

Я ответил на ваше сообщение на своей странице обсуждения. Также скажу, что надеюсь в следующий раз получить от вас вопрос "Почему...?", прежде чем будете давать советы. С уважением, --Ванька Иваныч 13:22, 8 июля 2010 (UTC)

Рыбазебра %)

Спасибо, а то признаться я уже подустал. =) --Sigwald 10:31, 12 июля 2010 (UTC)

• В таких случаях, лучше попытаться найти кого-нибудь отсюда: ВП:АВС. Артём Коржиманов 10:32, 12 июля 2010 (UTC)
  • Спасибо за совет. Просто впервые лично сталкиваюсь с подобным упорством. --Sigwald 10:35, 12 июля 2010 (UTC)

Итог ?

Артем, здравствуйте!

Только сейчас заметил этот Ваш пост. Впрочем, дело не в "не заметил". А вопрос такой: окончательное ли это ваше мнение с учетом результатов поиска в Гугле и в англо-Вики. М.быть, еще стоит уточнить мнение DR, на которое ссылались в обсуждении?
(вопрос задан в свете решения Виктории). Спасибо, --Igorp_lj 21:13, 13 июля 2010 (UTC)

• При подведении итога я принял во внимание всю имеющуюся информацию, в том числе и гугл-поиск, и англовики, поэтому мой итог следует считать окончательным. Естественно, что если вы не согласны, можете инициировать чуть более широкое обсуждение на ВП:ФА. В решении Виктории я, признаться, не вижу противоречия с моим итогом. Артём Коржиманов 11:01, 20 июля 2010 (UTC)

Я тоже не вижу (противоречия). Зачем про это решил упомянуть неделю назад, уже и не помню.

Что касается итога, спорить не буду - решили, так решили. Единственное, что предложил бы перенести Ваш "итог" из "Не Итога" в, скажем, "Окончательный итог", чтобы не надо было, как мне его искать.

--Igorp_lj 19:56, 20 июля 2010 (UTC)

Там уже заархивировано обсуждение, так что поздно что-то исправлять. Думаю, если вопрос снова возникнет, участник сам сможет найти этот пост. Артём Коржиманов 20:15, 20 июля 2010 (UTC)

Просьба

Артем, поскольку ты появился, посмотри Арбитраж:Участник STUTTGART. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:34, 20 июля 2010 (UTC)

• Проголосовал за введение Давида. В скайпе появлюсь сегодня ближе к ночи. Артём Коржиманов 16:28, 20 июля 2010 (UTC)

Спасибо

Спасибо, хоть одно приятное событые после возвраящния в ВП.--Георгий, 09:48, 21 июля 2010 (UTC)

Иск 589

Здравствуйте, обращаюсь к Вам как к одному из подводящих итог в известном иске, не противореачт ли действия участника вынесенному итогу [1]
и еще одна просьба не могли бы вы поставить статью на полублок--Lori-m^ՐԵՎ 17:09, 21 июля 2010 (UTC)

• Да, нарушает, однако, это была одна правка, и с её внесения прошла уже неделя, поэтому я ограничился предупреждением. Статью защитил на неделю. Артём Коржиманов 18:30, 21 июля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/30 июня 2010

Добрый день. Вы не могли бы, если Вас не затруднит, переподвести итоги для статей Каримов, Дмитрий Шарифьянович и Чайка, Александр Николаевич. Здесь, можно сказать, решается судьба достаточно многих моих статей. Ранее их значимость не вызывала сомнений ни у кого, но тут «всплыл» такой Ivengo(RUS), который выставил их на удаление. Мне лично кажется, что содержимое вызывает у него протест, причём не одному мне. Удаление этих двух статей повлечёт за собой и удаление ещё многих статей о серийных убийцах. Я надеюсь, что Вы разберётесь по существу и защитите от подобных нападок статьи. Я обращаюсь к Вам, потому что больше, по большому счёту, не к кому — запрос подводящего итоги, который подвёл итог по второй статье, повис на ВП:ЗКА и затерялся где-то на просторах Википедии. Искренне надеюсь на понимание, --Семён Семёныч 05:01, 22 июля 2010 (UTC)

• Я подвёл итоги. Однако мне хотелось бы сделать вам небольшое замечание: я понимаю, что выставление на удаление статей, в которые вложены силы и время — это болезненная вещь, но всё-таки постарайтесь быть в обсуждениях чуть хладнокровнее, железные аргументы намного более эффективны, чем эмоции, которые только способствуют нарастанию напряжённости. Артём Коржиманов 06:58, 22 июля 2010 (UTC)

  Н-да, согласен, перегнул палку. На будущее учту. Спасибо за помощь! --Семён Семёныч 08:11, 22 июля 2010 (UTC)

Сергий Щадей

Загляните пжалста на ЗКА, этот товарищ решил вообще очистить всё содержимое статьи [2]. --Zimi.ily 10:37, 23 июля 2010 (UTC)

Администратор Андрей Романенко забанил его на день, только почему-то про вандализм не упомянул))) --Zimi.ily 10:45, 23 июля 2010 (UTC)

За что вы удалили статью "Это футбол (книга) ???

Чем Вам не понравилась эта статья? Страница, на которую Вы сослались, содержит информацию о фильмах: http://www.infanatadvd.ru/index.php?productID=13825 Причём здесь книга "Это футбол"? И какое Вы право имеете обвинять создателя этой статьи в плагиате, и ссылаться на совершенно левую статью?? Кем Вы себя возомнили? Немедленно верните всё как было? Вы наверное не одной статьи не создали, а только обвиняете других. Хотелось бы с Вами встретиться и поговорить по-мужски в жизни. 193.239.129.243 16:54, 23 июля 2010 (UTC)

• Текст статьи совпадал с расположенным, например, здесь. Я администратор русского раздела, и в мои обязанности входит слежение за тем, чтобы на сайте не происходило нарушение авторских прав. Мною создано более ста статей и сделано порядка 10 000 правок, а вот за продолжение угроз ваш доступ к Википедии будет сильно ограничен. Артём Коржиманов 16:59, 23 июля 2010 (UTC)

Вы говорите, что текст статьи совпадал с вот этим: http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-46-48/knigi/69-etofutbol Так там же была ссылка на сайт: http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-46-48/knigi/69-etofutbol Разве так нельзя? 109.167.98.225 19:08, 23 июля 2010 (UTC)

• Нет, нельзя. Ведь на сайте нет отметки, что размещённый тест можно использовать в коммерческих целях, а тексты, размещённые в Википедии — можно без ограничений. Артём Коржиманов 19:10, 23 июля 2010 (UTC)

Посмотрите сейчас статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Это_футбол_(книга) так можно. Если нельзя я сам удалю. 193.239.129.219 20:41, 23 июля 2010 (UTC)

• Так тоже неправильно. Есть два пути. Первый, простой, но требует вашего доступа к сайту, где опубликован ваш текст, и заключается в том, что прямо на нём вы пишите: «Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0» с обязательной ссылкой на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/. Второй: чуть сложнее, но единственно возможный, если вы не имеете возможности добавить этот текст на сайт, вы должны послать письмо с разрешением в службу OTRS. Подробности можно узнать на странице ВП:ДОБРО. Надеюсь на понимание: Википедия старается как можно строже относиться к возможным нарушениям авторского права, дабы избежать возможного уголовного преследования. P.S. Статьи могут удалять только администраторы, так что я это сделаю за вас. Артём Коржиманов 20:48, 23 июля 2010 (UTC)

Я добавил ссылку на своём сайте, посмотрите. 193.239.129.242 21:18, 23 июля 2010 (UTC)

Теперь можно добавить статью??? 193.239.129.242 21:22, 23 июля 2010 (UTC)

• Можно. Только вы не совсем правильно поняли. Я имел ввиду, что у вас на сайте должна быть ссылка на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/. Например, так: «Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0">Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0</a>» (если только с html-разметкой не напутал). Артём Коржиманов 21:25, 23 июля 2010 (UTC)

Я исправил, как Вы сказали. 193.239.129.242 21:38, 23 июля 2010 (UTC)

• Теперь всё отлично, если, конечно, автором текста на сайте являетесь именно вы, на что я искренне рассчитываю. Артём Коржиманов 21:39, 23 июля 2010 (UTC)

Трактовка правила

Во-первых спасибо за потраченное время на странице обсуждения Третьяка и за итог на ВП:ЗКА. В связи с этим у меня есть вопрос относительно трактовки Википедия:ПБ#5. Запрет на применение блокировки. До блокировки я ещё раз прочитал текст и пришёл к выводу, что я имею право блокировать его, так как цель блокировки - не получение преимущества в споре, а показать участнику, что его деструктивное поведение не останется для него без последствий. То есть блокировка в воспитательных целях. Я бы предпочёл реакцию других администраторов на мой запрос, но увы - реакции не было в течение 5 часов.

Что в пункте 5.1 является главным, выделенный жирный текст или второе предложение? --Obersachse 09:45, 24 июля 2010 (UTC)

• Я считаю, что блокировка, особенно наложенная в «воспитательных целях», может быть расценена как попытка давления на участника с целью достижения преимущества в споре. Я согласен, что участник ведёт себя деструктивно, но тебе следовало дождаться реакции кого-нибудь ещё из администраторов, чтобы быть уверенным, что ты не воспринимаешь ситуацию искажённо, ведь, как известно, все мы можем ошибаться, особенно когда речь идёт о значимых для нас вещах. Поэтому я и отметил, что твоё действие было некорректным. Артём Коржиманов 10:09, 24 июля 2010 (UTC)

  OK. --Obersachse 10:16, 24 июля 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток, не могли бы вы поставить статью Горный Борчалы на полублок..заранее спасибо. С Ув.--Lori-m^ՐԵՎ 11:04, 24 июля 2010 (UTC)

• Сделано. Неплохо было бы если бы кто-нибудь из администраторов-посредников подвёл итог на ВП:КУ. Артём Коржиманов 11:08, 24 июля 2010 (UTC)

большое спасибо..да было бы не плохо если кто-нить подвел под бы итог, и заодно оценил бы действия участников --Lori-m^ՐԵՎ 11:15, 24 июля 2010 (UTC)

Артём, здравствуйте! Извините, полублок-понятно. Зачем же весь текст удалять? На самом деле, надо уже подводить итоги. Прошу учесть все мнения и источники... 213.154.28.68 11:37, 24 июля 2010 (UTC)Oroys Z

• Я ничего не удалял. Обсуждайте ваши правки на странице обсуждения статьи или в секции ВП:КУ. Итог я, к сожалению, подвести не могу, поскольку ограничен во времени, да и тематика от меня далека. Артём Коржиманов 11:48, 24 июля 2010 (UTC)

Статья: Чемпионат мира по футболу

Здравствуйте, я недавно нашёл сайт, где есть видео голов финалов чемпионатов мира по футболу. Можно ли добавить эту ссылку Чемпионаты мира (видео голов) в статью: Чемпионат мира по футболу? Я уверен, что людям, интересующимся этой статьёй, ссылка будет очень полезна. А также я считаю, это улучшит статью и не даст потерять статус хорошей статьи. 193.239.129.252 13:36, 24 июля 2010 (UTC)

• Честно признаться, я сомневаюсь в лицензионной чистоте этих видеофрагментов, поэтому ссылки на них нежелательны (см. ВП:ВС). Можете ещё проконсультироваться на специальном форуме по авторскому праву. Артём Коржиманов 13:42, 24 июля 2010 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

Добрый день! Хотел бы пригласить Вас к обсуждению статьи для вынесения более объективного решения об удалении/оставлении статьи. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%22%D0%96%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%B0%D0%B3%22 Заранее спасибо.

--Vitax 12:00, 25 июля 2010 (UTC)

Удаденная статья Емелин, Николай Николаевич

Здравствуйте, киньте пожалуйста содержимое удаленной статьи [3] мне на страницу обсуждения. JukoFF 21:33, 26 июля 2010 (UTC)

насчет Эмпедокла

он упорно ищет справедливости с динамического айпи. как вы думаете, что лучше, банить диапазон или на несколько часов защитить страницу форума? --Ликка 23:18, 26 июля 2010 (UTC)

• Извиняюсь, ушёл вчера спать, не увидев вашего вопроса. Вопрос непростой, но вроде Ярослав взял ситуацию под свой контроль и он как более опытный участник лучше придумает, что там сделать. Пока он блокирует адреса по одному. Артём Коржиманов 07:45, 27 июля 2010 (UTC)
  • ну я вижу, там вакханалия продолжается. если Ярославу так удобнее, то пусть банит по одному, но толку от этого пока нет. что ж, подождем. --Ликка 08:45, 27 июля 2010 (UTC) Клеймор уже защитилстраницу) --Ликка 08:58, 27 июля 2010 (UTC)

Черная орхидея (фильм)

По поводу "репостов": во-первых, это редирект на дизамбиг. Во-вторых, это редирект, который отличается от другого редиректа только уточнением. В-третьих, здесь название с орфоошибкой (замена "е" на "ё"), а даже для статей я сразу выставляю на удаление редиректы с орфоошибкой и уточнением (поскольку такие редиректы делаются только как [ненужные] костыли для поисковика, а ищут по названиям без уточнений), здесь же, напоминаю, дизамбиг (то есть, по уму, редирект Чёрная орхидея (фильм) следовало бы тоже удалить). Наконец, про "репосты" - откуда им взяться, если этот редирект даже не посещается? -- A^VB^talk 11:18, 27 июля 2010 (UTC)

• ОК, удалю. Артём Коржиманов 11:38, 27 июля 2010 (UTC)

• спасибо. -- A^VB^talk 12:39, 27 июля 2010 (UTC)

Хаин, Виктор Ефимович

Ссылок на эти статьи уже нет, так зачем их оставлять красными, портить вид статьи, и это неэтично.--Намик Талыбов 12:04, 27 июля 2010 (UTC)

• Статей не уже нет, а ещё нет. Красные ссылки для того и существуют, чтобы показать, что статей нет и требуется их написать. Если вам кажется, что красные ссылки выглядят неэстетично, вы можете изменить их отображение в частном порядке. См. Википедия:Персональное оформление. Артём Коржиманов 12:07, 27 июля 2010 (UTC)

Импортёры

Здравствуёте, Артём! Скажите, пожалуйста, как относиться к компаниям-импортёрам?.. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что некоторые участники (по никам не буду) проставляют компании-импортёры (да и компании не совсем профильные) в категорию «производители». Хотя в описании чётко, русским языком написано, что именно в данную кат. добавляется. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

Вопрос такой: импортёры ведь комм. организации — а потому нуждаются в рекламе, больше чем производители?.. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

• Я не очень понял, при чём здесь реклама, но если вас интересует моё мнение по ситуации, то, на мой взгляд, статья о компании-импортёре не может помещаться в категорию производителей — это разные вещи. Если вам не удаётся договориться с оппонентом путём переговоров, можете подробно описать проблему на форуме ВП:ВУ, может, вам кто-то поможет. Артём Коржиманов 08:49, 28 июля 2010 (UTC)
• Проблема, Артём ещё и в том, что я сначала не обратил внимание, что участник разместил информацию о компании-импортёре на личной странице (Насколько я понял — это нарушение правила ВП:ЛС и ВП:ЧНЯВ, а сам редактировать — сами понимаете…).. И никаких АИ о компании, цифр-показателей (с АИ) и т. п. Попробую присмотреть внимательно за этим участником, Артём. ИВС 09:36, 28 июля 2010 (UTC)

P.S. Артём, страницу выставили на БУ (за нецелевое использование ЛС) — вопрос можно сказать решён. А насчёт производителей — полностью разделяю Вашу точку зрения. Плюс думаю, что компании должны разделяться ещё по профилю (если номенклатура широкая).. Спасибо Вам. ИВС 10:01, 28 июля 2010 (UTC)