Обсуждение участника:Ilgiz

Пустые статьи

Не создавай пустые статьи типа "Windows Media Video", их всё равно приходится удалять. MaxiMaxiMax 03:26, 21 декабря 2005 (UTC)

Под какими именами создавать переводы к этим статьям? Ilgiz 03:32, 21 декабря 2005 (UTC)

Да можно подтеми которые ты использовал. Но статьи должны быть непустыми и как минимум соотвтетсвовать требованиям минимальной заготовки статьи, то есть содержать полноценное определение объекта, а вообще чем больше, тем лучше. MaxiMaxiMax 03:51, 21 декабря 2005 (UTC)

Беслан

Перенёс обсуждение Бесланского захвата в страницу обсуждения статьи. Ilgiz 01:48, 30 декабря 2005 (UTC)

Радио «Свобода»

Перенёс личное сообщение от Участник:wulfson-a в Обсуждение:Радио «Свобода».

{{Текущее}}

Здравствуйте! А зачем Вы создали {{Текущее}}? Ведь уже давно есть {{Current}}! :) // vh16 (обс.) 07:08, 18 июня 2006 (UTC)

Спасибо, сейчас перенаправлю. Я не смог найти на странице Википедия:Шаблоны. — Ilgiz 07:10, 18 июня 2006 (UTC)

Аа, понятно :) Википедия:Шаблоны/Предупреждения#Пометки о времени // vh16 (обс.) 07:11, 18 июня 2006 (UTC)

Дифф.: а никакой разницы нет :) И так, и так всё получается. Прекрасно получается :) // vh16 (обс.) 07:21, 18 июня 2006 (UTC)

Разное

• Удалил сообщение от пользователя Nikkolai, так как оно дублирует его сообщение от 24 октября 2006 г. в разделе Обсуждение:Петербургский диалог.

• Перенёс сообщения Подземного Крота "Насчет взрывов жилых домов" и "Воспитательная беседа" в Обсуждение:Взрывы жилых домов (1999).

• Перенёс сообщение Сфрандзи "Ильгиз, зачем вы подыгрываете Березовскому?" в Обсуждение:Взрывы жилых домов (1999).

Просьба об английской вике

Ильгиз! Поскольку английским языком вы должны владеть гораздо лучше моего и, видимо, можете свободно на нем писать, как бы вы посмотрели на то, чтобы не только российскую вику расширять за счет английской (по интересующим нас обоих темам), но и наоборот? Например мне кажется, что в английской вике вполне бы смотрелась статья Трегубова, Елена Викторовна (девушка заслужила, чтобы ее пропиарить, в конце концов), Лазовский, Максим Юрьевич (этот товарищ тоже, в своем роде, заслужил всемирной известности), а кроме того, тамошние статьи про Андрея Бабицкого и Ахмеда Закаева тоже можно бы было расширить за счет материала российской вики. Разные интересные подробности о похождениях Путина в Питере во время его вице-мэрства (Критика Владимира Путина) тоже, я думаю, заслуживают всемирной славы, а судьба его бывшего другана Цепова, отравленного и умершеного на 14 день мучительной болезни, может что-то смутно напомнить западному, особенно английскому, читателю.Сфрандзи 22:26, 21 декабря 2006 (UTC)

Да, это хорошее предложение, присоединяюсь к просьбе. --Барнаул 16:10, 27 января 2007 (UTC)

Как с Вами можно связаться? --Барнаул 21:19, 27 января 2007 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович

Ув. Ильгиз! Прошу зайти в Обсуждение статьи.

С уважением, wulfson 09:35, 28 января 2007 (UTC)

Новая газета

извините это было моё личное наблюдение а такой источник вам подойдёт ?http://209.85.135.104/search?q=cache:oqcjNL0MWLUJ:forum.cnews.ru/index.php%3Fshowtopic%3D26641%26st%3D10+%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82+%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC+%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%B0&hl=de&ct=clnk&cd=7&gl=ru

Неоправданные правки

Дорогой Илгиз, Вы зачем из таблицы введённые мною три строки убрали. '''Там были ссылки!!!''' Вам не понравилось, что те данные не соответствуют официальной британской версии? Надеюсь скоро я Вас ещё больше "обрадую". Успехов вам в деятельности цензора! --Lawpuh 15:02, 29 августа 2007 (UTC) П.С. как это "краткое описание" делается? Sorry vaan, как говорят у нас в Финляндии. Я в спешке и не заметил, что там табличка прибавилась.--Lawpuh 20:56, 29 августа 2007 (UTC)

а ведь обидел я Вас. Но Вы не на меня, Вы на математику обижайтесь. И никакой это не ВП:ОИ, лукавите Вы, лукавите. Занесите данные в таблицу (Вы же умеете компьютером пользоваться и с MS Office знакомы), подсчитайте сами.--Lawpuh 17:14, 1 сентября 2007 (UTC)

Отравление Литвиненко полонием

Насчёт правки DonAlex и соответствующего обсуждения, можно ли найти ему источник, в котором бы прямо утверждалось, что Литвиненко был отравлен полонием, желательно на более-менее официальном уровне или официальным лицом? Понятно, что он придирается по пустякам не желая признавать очевидного, но формально официального документа о причинах смерти действительно нет. --RedAndr 14:22, 30 августа 2007 (UTC)

Правки в обсуждениях

Свои сделанные правки в обсуждениях (например, в Википедия:К удалению/29 августа 2007), от которых вы по той или иной причине (которую имеете полное право никому не объяснять) решили отказаться - лучше зачёркивать, чем удалять. Alex Spade 17:25, 31 августа 2007 (UTC)

Благодарность

Спасибо вам за восстановление ссылки [1] в статье Критика Путина. С уважением, --Барнаул 20:01, 24 октября 2007 (UTC)

Что за грязная привычка флудить в каментах?

Почему при исправлении материала вы флудите в комментарии? Я имею в виду статью Террористический акт в Беслане.--Ars 05:58, 7 ноября 2007 (UTC)

Почему ваш вклад в обсуждении подчас ограничивается вставками unsigned после моих сообщений? Это что, прикол такой?--Ars 08:28, 27 ноября 2007 (UTC)

Еще раз повторяю, прекратите корректировать мою подпись вставкой unsigned. НЕ ТРОГАЙТЕ МОЮ ПОДПИСЬ! Если вы плохо понимаете с первого раза, я могу повторить.--Ars 19:17, 8 декабря 2007 (UTC)

"Критерий значимости -- интерес через 10 лет."

Ильгиз, хотел бы отметить, что ссылка на рекомендации англвики особой силы в рувики не имеет. Это не правило, и тем более не правило рувики. Так что не удивляйся, если народ будет возмущаться твоими кардинальными правками. Лучше аргументируй их настоящими правилами.

Кстати, насчёт "чемпион Суперлиги в сезоне 2007-2008.-- значимость этого факта через 10 лет?", думаю не будешь спорить, что чемпионы страны значимы хоть через сколько лет. --RedAndr 05:18, 30 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за предупреждение, постараюсь объяснить удаления в странице обсуждения через несколько дней, но обещать не могу. Я согласен, что моя ссылка на эссе не имеет большой силы, так как это не правило. Организация Викимедиа координирует глобальные правила на всех языках, как говорится в параграфе о Викимедиа англоязычного описания Википедии.

At a project level the foundation also co-ordinates the global policies, practices and facilities of Wikipedia in all languages and its sister projects [...].

Ilgiz 16:42, 30 апреля 2008 (UTC)

Обсуждение:Литвиненко,_Александр_Вальтерович#Неподписанные_источники

(Перенёс замечание 212.58.203.134 в обсуждение статьи).

Википедия:Форум/Вниманию участников#Нужно решать с шаблонами радиостанций и телеканалов

Обратите внимание. Это не только НТВ касается, проблема глобальная. Beaumain 20:28, 4 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:Телеканалы Липецка

Я не согласен с тем, что вы убрали этот шаблон со страницы НТВ и многих других. Почему? Есть две причины. Во-первых, если вы убирали этот шаблон, то должны были его убрать со страниц всех телеканалов, "не вещающих из Липецка", то должны были убрать этот шаблон и со страницы Культура (телеканал), чего вы не сделали. А, во-вторых, на страницах многих радиостанциях, не вещающих из Липецка, стоит шаблон Шаблон:Радиостанции Липецка, а на это никто не обращает внимания. Поэтому прошу вас либо делать дело до конца, либо совсем его не делать. Programmer71 09:10, 5 ноября 2008 (UTC)

То есть Вы возражаете не против удаления этого шаблона со всех страниц всех телеканалов, а против незавершённости этого действия? Действительно очевидно, что если на каждый город, коих наберётся не меньше сотни, завести такой шаблон, то страницы телеканалов и радиостанций будут состоять только из них. --RedAndr 14:00, 5 ноября 2008 (UTC)

Новая газета (Россия)

Поясните здесь, по какому разумению последние правки вы причислили к ОРИССам или к какому-то (какому?) преступному в рамках Википедии будущему. Легат Ская 08:02, 30 декабря 2008 (UTC)

Связь изменений в формате/содержимом с финансовым кризисом -- утверждение без ссылки на источник. Следовательно, оригинальное исследование. Сообщение о будущих изменениях вообще не входит в рамки энциклопедии, даже если бы была ссылка. Посмотрите раздел ВП:ЧНЯВ о будущем. --Ilgiz 12:49, 30 декабря 2008 (UTC)

Шаблон {{источник?}} почему бы не использовать? Воображения мне хватит и не на такую информацию, но не стоит быть уверенным, что по умолчанию все окружающие тут вандалы. (даже в поле статей на небезразличные для либералов темы)
По данной вами ссылке на ЧНЯВе есть текст: [«Можно писать и о будущем, если…] событие произойдёт определённо», — конец цитаты. Важность события для описания предмета статьи велика. Легат Ская 13:56, 30 декабря 2008 (UTC)

Я не имел в виду отнесение ваших правок к вандализму или к какому-то политическому лагерю. Не думаю, что изменение формата газеты в будущем -- событие, к которому готовится страна. О ссылке на ЧНЯВ:

"Если подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть достаточно обоснованным"

(в исходном английском варианте -- "документированным"). Я не смог найти ссылок в ваших правках. --Ilgiz 14:41, 30 декабря 2008 (UTC)

Но дважды откатывать с такой категоричностью, когда есть шаблон… :|
У меня такая логика была, что в 2009-м году, вот-вот, эта информация становится констатацией актуального свойства предмета и все равно переформулирована будет. Если же дать вот такого рода ссылку, это может быть сочтено элементом рекламы. Другой вариант, пришедший в голову: дать ссылку на бумажную версию — благо я имею обыкновение её читать. Там таких объявлений было не одно и не два, а с полдюжины. Не казалось подходящим на них ссылаться, потому что опять же почти реклама, а информация представляет собой легко-устанавливаемый каталожный параметр печатного издания, и бумажный вариант искать в какой-то библиотеке тогда это ж нонсенс.
Из первого же из таковых объявлений перетащено — не лишённое хорохори (вот теперь это имхо) — заявление (с пояснением) о том, что это связанное с кризисом хорошее дело.
И по тем же размышлениям, что а так ли важно будет, почему газета переформатирована, в собственно 2009-м, не производилось поисков типа произведённого только что (здесь речь об онлайн-версии такой текущей информации; были даже сомнения, вынесли ли они это дело в интернет нетронутым. Ну оказалось, вынесли). Но актуальность не отнять было.
Плашку «На выходные» можете заметить сами: до, после. Легат Ская 16:12, 30 декабря 2008 (UTC)

Выдающиеся уфимцы

Слушай, давай оставим тех современников, которые явно рекламы не требуют. К примеру, Губин, Земфира и Шевчук уж точно саморекламой не будут заниматься, а к выдающимся их смело можно отнести... Flanker 15:23, 30 декабря 2008 (UTC)

Наречия "явно" и "смело" можно толковать по-разному. Поэтому предлагаю оставаться на стороне сомнения. Иначе получается смешной прецендент, когда редакторы Википедии определяют, достоин ли человек включения в некий "почётный" список. --Ilgiz 04:08, 31 декабря 2008 (UTC)

Присоединяюсь к Flanker, в списке должны присутствовать не только уже почивщие уфимцы, но и известные современники. Ильгиз, смешно мотивировать удаление того же Шевчука якобы саморекламой. Уж его то знает побольше людей, чем тех, кто читает Википедию. Кстати, в Википедии нет не выдающихся, просто по самому определению критерия значимости персоналий. --RedAndr 06:53, 31 декабря 2008 (UTC)

Касательно откаченных вами ножниц на Новая газета (Россия)

Чуть раньше уже был вырезан по тем же причинам фрагмент про то, что материалы «Новой» судом признавались недостоверными.

Причины же таковы:

• Не вижу энциклопедической значимости.
  Все нормальные газеты имеют обыкновение получать иски, иногда проигрывать, иногда выигрывать. Печатать опровержения, тоже, — это законы, нормальная жизнь, не стоящая на месте. Это не специфичность одной «Новой», а отслеживание и реферирование всей такой информации это не есть задача для энциклопедической статьи о средстве массовой информации. В любом, даже кажущемся сверхэкстраординарным, случае нужны доказательства значимости именно конкретного факта для описания «Новой», как СМИ, ну и затем стандартные независимые АИ и нейтральность.
  
  Применительно к искам и расследованиям, предпринимаемым газетой, та же история — много газет заняты своими расследованиями, свои сливы и результаты публикуют. Пусть информация об предметах таких расследований тоже проверяется на значимость для описания Новой, как СМИ, а ещё лучше публикуется в статьях, посвящённых этим происшествиям.
• Бесперспективность в актуализации.
  Википедия — не свалка информации. Эти данные, что иски к газете и опровержения, что иски от газеты и расследования, ищутся в подшивках, — архивах печатного издания. С тех пор, как этих разделов, которые я предлагаю удалить и забыть, касалась чья-то рука, в них в принципе могут быть добавлены десятки, если не больше, новых пунктов. И, нет, мне не просто лень их добавлять, а именно что первый пункт.

Как думаете? Легат Ская 21:15, 11 февраля 2009 (UTC)

Парщиков, Алексей Максимович, Рейдерман, Максим Исаакович

Вы вправе подвергнуть сомнению любую неугодную Вам информацию, но удалять подтверждённую АИ и совершенно законную для энциклопедического проекта информацию Вы не можете. В шаблоне специально присутствует раздел имя при рождении: если он Вам претит, то Вы можете начать борьбу за его устранение из шаблона (то же и с разделом гражданство), но удалять этот раздел из шаблона той или иной персоналии Вы не можете. Всё это уже обсуждалось на странице обсуждения указанных персоналий и сам Алексей Парщиков написал нижеследующее: «Было время, когда я носил фамилию своего замечательного отца».--Simulacrum 15:39, 4 апреля 2009 (UTC)

Будьте осторожны при добавлении оспариваемых источников к биографиям живых и недавно умерших людей. Более того, мнение Л. Беринского не основное, и выставлять его без текстуального упоминания имени источника во введении и в шаблоне -- неоправданно. --Ilgiz 18:33, 4 апреля 2009 (UTC)

Эта статья и данная информация были мною написаны задолго до смерти персоналии, потому это как раз вы должны быть осторожны вольно удаляя то, что вам не подходит. Кем данные источники оспариваются? Вами? Вы их не оспариваете, вы их без комментариев и бесцеремонно удаляете. Что вам кажется сомнительным, что человек при рождении получил фамилию собственного отца? Иначе в СССР ни с кем и не происходило. Сам Алексей Максимович Парщиков на странице обсуждения написал, что он носил фамилию своего отца, я это привёл в сноске и вы это вновь удалили. То есть по внутренним причинам, вас не устраивает информация и Беринского и Парщикова и целой серии некрологов. Если вы продолжите войну правок, мне придётся обратиться к администраторам.--Simulacrum 23:04, 4 апреля 2009 (UTC)

Вы не имеете никакого права столь бесцеремонно удалять предоставленную мною информацию и ссылки. Я обращаюсь к администрации.--Simulacrum 15:20, 5 апреля 2009 (UTC)

гражданство поэта? почему не статус военнообязанного? — в энный раз прошу вас прекратить неконструктивные правки вандального характера. Вы не имеете права удалять заполненные графы стандартного шаблона-карточки. Если она вас не устраивает, добивайтесь изменения самого шаблона путём его обсуждения на форуме. Не иначе.--Simulacrum 16:38, 5 апреля 2009 (UTC)

Ещё раз прошу вас прекратить войну правок в данных статьях. Ваше поведение совершенно неконструктивно: я пытаюсь найти с вами консенсус, но это представляется совершенно невозможным, ибо вы просто откатываете любые правки.--Simulacrum 17:25, 5 апреля 2009 (UTC)

• Рафаэль Левчин «Метареалисты и другие» (см. примечание 14): «Настоящая фамилия Парщикова — Райдерман, но он поменял фамилию и национальность еще в десятом классе, поскольку еврей у него только папа, а мама — казачка. Это было нормально в те годы — любым путем вырваться из круга, в котором тебя держала советская власть. Если бы мог, то же сделал бы и я. Да, собственно, и сделал — поступая в Литинститут, написал в анкете "русский" — по совету того же хитроумного Алёши…».--Simulacrum 20:40, 5 апреля 2009 (UTC)

Морозов, Павел Трофимович

Уважаемый участник Ilgiz. Учитывая, что одновременно вдвоём вести активную правку статьи невозможно, я в качестве доброй воли с моей стороны беру паузу и не буду Вам мешать вносить свои правки. Однако, у меня к Вам будет просьба: если Вы будете фактически откатывать мою правку, то хорошо бы сначала обсудить неконсенсусный текст на странице обсуждения, потому что у нас с Вами наверняка есть веские аргументы за свой вариант, поэтому лучше приводить текст к какому-нибудь третьему — компромиссному — виду. Судя по Вашему подходу, это вполне осуществимо.

И первый же вопрос у меня по поводу Вашего отката моего текста: каков источник Ваших сомнений в подлинности письма брата Павла — Алексея? В каких АИ подвергается сомнению авторство этих писем? Спасибо.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 08:19, 5 апреля 2009 (UTC)

Мне не кажется, что редакторские слова могут предполагать подлинность утверждения автора статьи общепризнанной. Правила ВП:НТЗ говорят, что редакторы могут лишь ссылаться на источники. --Ilgiz 15:07, 5 апреля 2009 (UTC)

В любом случае фраза «назвавшего себя братом Павла» не нейтральна и чётко подвергает сомнению слова Алексея и его родство. В любом случае нужно перефразировать именно нейтрально, а не в Вашей версии. И мне по-прежнему непонятно: на чём основано сомнение в подлинности письма и автора. Это очень серьёзное утверждение и требует опоры на АИ. И Кононенко, и «Человек и закон» (где тоже публиковалось письмо), и «Советская Россия» — источники о Павле, никем не заподозренные в подлоге и подтасовках (в отличие от Дружникова — при всей капитальности его неоднозначного труда).

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 16:34, 5 апреля 2009 (UTC)

Я не имел в виду подвергать родство или авторство письма сомнению, также как и давать редакторской правкой поддержку этих сведений. В моей фразе лишь сухой остаток от публикации письма. Если вы найдёте другую формулировку, избегающую неявного подтверждения и опровержения, буду только рад.--Ilgiz 17:34, 5 апреля 2009 (UTC)

Кстати, пытаться подтвердить или опровергнуть какие-то сведения правило ВП:НТЗ позволяет лишь опосредованно, через добавление утверждений в пользу или в опровержение этого утверждения. (Я не имею в виду случаи, где высказыванию предаётся чрезмерный вес или где редактор некорректно интерпретирует это высказывание). --Ilgiz 17:38, 5 апреля 2009 (UTC)

И я о том же. В Вашей версии правки при стороннем взгляде создаётся впечатление попытки опровергнуть написанное в АИ без ссылки на другое АИ. Я попробую переформулировать.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 17:48, 5 апреля 2009 (UTC)

Исправлнения в статье Виктор Суворов

Добрый день, Ильгиз! Прошу обратить внимание на обсуждение первого абзаца на странице Обсуждение:Виктор Суворов (оно практически полностью посвящено именно первому абзацу). Нынешняя версия появилась, как некий результат компромисса разных точек зрения. Я завтра прокомментирую на странице обсуждения оттенки, которые отражались в удалённых вами фразах. За пример использования шаблона — спасибо! --Alogrin 09:36, 26 мая 2009 (UTC)

Виктор Суворов

Добрый день! У меня к Вам большая просьба: прежде чем править преамбулу статьи, опишите вначале измения на странице обсуждения. Ее текст долго согласовывался между участниками и на данный момент представляет собой некий консенсусный вариант. Спасибо. Karai2 09:51, 26 мая 2009 (UTC)

Уфа

Эдак вы, уважаемый, постепенно всю статью сотрёте. А персоналии, которых вы удалили в статье, в рекламе не нуждаются. Сдаётся мне, этот вопрос уже обсуждался выше. Flanker 15:47, 18 июня 2009 (UTC)

Работа над статьёй Виктор Суворов

Ильгиз, обрати пожалуйста внимание на такие моменты:

1. Я подавал два админ-запроса на участника Divot, так как он выполнял более 4-х откатов в статье в течение 24 часов: первый иск и второй иск. Насколько я понимаю, «итог» по второму иску, подведённый Lev, касается и тебя: «Напоминаю всем участникам конфликта о недопустимости войн правок».
2. Просьба не только работать на статьёй, но и комментировать «спорные» моменты на странице обсуждения (недостаток комментирования отмечен на странице второго иска).
3. Формулировка «Нейтральное отношение» мне кажется не очень удачной. Невежин и Мельтюхов подтверждают некотрые выводы В.Суворова, одновременно его критикуя. С формальной точки зрения, у всех используемых АИ должно быть нейтрально-профессиональное отношение (иначе они вообще не АИ). Просто одни в основном поддерживиют, другие больше критикуют. Соответственно третьи — частично поддреживают. --Alogrin 15:56, 14 июля 2009 (UTC)

Мнение Трепашкина

• Вы добавляете следующее мнение Трепашкина: "Материалы дела засекретили и спрятали. Хотя закон гласит, что засекречивание материалов по делам, связанным с гибелью гражданских лиц, - это нарушение конституционных прав граждан."
• К рязанским событиям это мнение не имеет никакого отношения. Там никто не погиб. SashaT 14:22, 9 сентября 2009 (UTC)

Взрывы домов

Смотрите обсуждение статьи. Вы почему-то никак на него не отреагировали. SashaT 06:23, 10 сентября 2009 (UTC)

Политковская

Приглашаю к обсуждению на странице статьи. Напишите подробнее --Knyf 23:02, 14 сентября 2009 (UTC)

Грабовой, Григорий Петрович

Спасибо за внимание к статье, но, пожалуйста, обоснуйте ваши правки в Грабовой, Григорий Петрович (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку комментарии к правкам изменениям не соответствуют (удалена информация с АИ, заменены АИ, запрошены источники, имеющиеся по тексту статьи и т.п.) и и в целом непонятны (аргументация "во власти" - "не во власти" и пр.). Без мотивированного обоснования, боюсь, ваши правки придется отменить. --Van Helsing 06:13, 7 мая 2010 (UTC) Уже неактуально [2] --Van Helsing 07:57, 7 мая 2010 (UTC) Возврат запроса в связи с повторной правкой [3] --Van Helsing 15:25, 7 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Информацию со ссылками я не удалял, а перенёс. Некоторые редакторские фразы без ссылок я удалил во избежание клеветы на современника. Только "публичные фигуры" подлежат анонимной критике. --Ilgiz 14:08, 7 мая 2010 (UTC)
• Также, я добавил к параграфу iformat.ru свои рассуждения о применимости критерия авторитетности к запрету ссылок на определённые веб-сайты. --Ilgiz 20:02, 7 мая 2010 (UTC)
  • Я читал, спасибо. Во-первых, думаю, логично предположить, что подобная масштабная правка в довольно конфликтогенной статье вызовет противодействие и потребуется развернутое мотивированное обоснование ее существенных моментов для поиска консенсуса. К сожалению, пока обоснования не представлено. Во-вторых, думаю, вы согласитесь, что рассуждения участников - не АИ. То, что адвокат обвиняемого будет недоволен обвинительным приговором, и заявит об этом - очевидно почти всему сообществу Вики. Участникам "в теме" также очевидно, что Портал-Кредо это заявление опубликует. В-третьих, как можно видеть, вы включили повторы информации, имеющейся в статье, и запросили АИ, уже имеющиеся в статье. Смею вас заверить, что для редактирования статей подобной тематики необходимо знать статью буквально "на зубок", поверхностного ознакомления в таких случаях однозначно недостаточно. И, в четвертых, органы правосудия не критикуют персоны или их деятельность, они либо оправдывают обвиняемого, либо признают вину доказанной и определяют меру наказания. При наличии решения суда ни о каком нарушении ВП:СОВР или "критике" речи идти не может, задержание, суд, приговор и его исполнение - просто нейтральные факты. --Van Helsing 20:26, 7 мая 2010 (UTC)
    • Эти факты присутствовали в моей правке, и я сожалею, если она выглядела, как попытка представить решение суда критикой в нарушение ВП:БС. Нарушением политики о современниках мне показались редакторские фразы о современнике, не находящимся во власти. Такого рода фразы должны сопровождаться не только гипер-текстовыми ссылками, но и словесным упоминанием ссылок. В частности, если суд решил, что Грабовой совершил акт мошенничества особого масштаба, мне кажется правильным писать, "Такой-то суд постановил считать Грабового виновным в том-то и том-то, назначил такое-то наказание". Но никак не такими словами, цитирую:

      Получил широкую известность тем, что, по сообщениям различных источников, обещал родственникам погибших в ходе бесланского теракта воскресить погибших за деньги[ссылка].

Источники должны быть упомянуты в предложении, и редакторское предпочтение этого утверждения должно быть удалено: "журналист газеты Известия Дмитрий Соколов, журналист газеты Комсомольская правда Владимир Ворсобин, Наталья Козлова из Российской газеты, Евгения Душанина из Страны.ру утверждали, что Грабовой обещал бесланским матерям воскресить погибших за деньги.[ссылка1][ссылка2][ссылка3][ссылка4]"' Кроме того, поскольку именно эти утверждения были отвергнуты самим обвинением, их нужно перенести из вступления в раздел критики, а лучше удалить, как неавторитетные. Наконец, писать во вступлении к персоналии, что современник является мошенником неэнцеклопедично, не смотря на решение суда. Неэнцеклопедично, потому что этот эпитет не признан подавляющим большинством, а самое главное, самим современником. Решение суда можно преподнести, как решение суда, а не клеймо. --Ilgiz 00:48, 8 мая 2010 (UTC)

• • • Собственные рассуждения на странице обсуждения я и не пытался использовать в качестве источника. Что я пытался, так это поставить под сомнение решение других участников запретить использование определённого веб-сайта в качестве источника интервью Сусанны Дудиевой Ларисе Бочановой. --Ilgiz 00:54, 8 мая 2010 (UTC)

ВП:ППП

В связи с [4] обращаю ваше внимание, что вопросы по психиатрическо/антипсихиатрической теме, а также смежным темам деструктивных, тоталитарных сект, правозащитников, неорелигиозных движений и пр. решаются на ВП:ППП и странице обсуждения, посредником процесса является Mstislavl. Вместе с тем, прошу некоторое время воздерживаться от значительных правок в затронутых статьях, в связи с тем, что один из участников ВП:ППП Psychiatrick номинировал и дорабатывает статью на ВП:КИС. --Van Helsing 19:20, 14 июля 2010 (UTC)

Спорные сведения

Уважаемый Ильгиз,

Указанные вами сведения в статье про теракт в Беслане являются не более, чем версиями. Например, касательно танковых выстрелов в пол-третьего, есть масса фотодокументов показывающих целые стены школы и позже. В разделах с первого дня по третий указаны только факты, независимо от того, что их вызвало. Будет более продуктивно, если версии Савельева, Кесаевой и других лиц будут выложены в отдельных разделах ниже. MuayThaiFighter 19:24, 13 октября 2010 (UTC)

78.231.18.65 21:21, 19 ноября 2010 (UTC)Альбац, Евгения Марковна

Хватит откатывать мою правку в статье, источники приведены, видео смотрите, в тексте не все. 78.231.18.65 21:20, 19 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Союз журналистов России)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Союз журналистов России. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить.

• Материала полно, у вас, по сути, одно предложение. Попробуйте хоть два-три абзаца написать - что-то вроде этого. Успехов, коллега! --SAV 05:55, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Уже интереснее. Добавьте месторасположения штаб-квартиры, нынешнего председателя (а в идеале список всех председателей), ссылку на официальный сайт, шаблон организации и тогда будет статья. ещё раз успехов. --SAV 09:01, 15 февраля 2011 (UTC)

Орден участнику.

		За малые правки
		За малые правки приносящие немалую пользу. SAV 14:36, 15 февраля 2011 (UTC)

{{-1}}

Ознакомьтесь, пожалуйста, с Шаблон:-1/doc#Применение -- Wesha 17:53, 31 марта 2011 (UTC)

Нарушение целостности статьи

Уважаемый Ильгиз, если вы редактируете статью, будьте любезны соблюдать связность предложений. Ваши последние правки разрушают целостность повествования. Будьте добры, отредактируйте, чтобы абзац не был набором предложений, а был связным изложением мыслей. Я бы не хотел откатывать ваш вклад, но боюсь вы мне не оставляете выбора.

Во-вторых, вы удалили "неофициальное опубликование доклада экспертов". Вы правы, это очень обтекаемая формулировка с моей стороны. Дело в том, что согласно УПК РФ публиковать материалы, относящиеся к незавершенному следствию, является уголовно наказумым преступлением. Тем не менее, публикация была осуществлена. Скажите, может быть лучше назвать данную публикацию тем, чем она является по сути, т.е. воровством? (учитывая манеру в которой публикация была осуществлена, а именно фотоснимки страниц с печатным текстом, затрудняюсь предложить более уместный вариант). MuayThaiFighter 17:15, 21 июня 2011 (UTC)

тханкз

тханкз ю фор зе пагес: Зе Таймс Зе Индепендент Зе Гардиан `a5b 00:25, 19 апреля 2013 (UTC)

Буковский, Владимир Константинович

1. Прошу остановиться и не портить статью упорным удалением здесь и, повторно, здесь ссылки, нарушающей общую структуру статьи.
2. Прошу не ставить пометку «Малое изменение» и ознакомиться с Википедия:Малые изменения:

Откаты в спорных статьях не относятся к малым изменениям. В случае же войны правок, никакие из правок не могут считаться малозначимыми, поскольку они наверняка не будут таковыми для некоторых пользователей.

3. Прошу ознакомиться с добавленным в статью списком авторитетных источников, несмотря на который вы упорно пишете в комментарии «избегать опоры на копию самой статьи; найти архив Правды либо достоверную ссылку наподобие воспоминаний», и больше так никогда не делать. Ваши действия в данной статье контрпродуктивны. — _cheloVechek / ^обс 22:54, 7 декабря 2014 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/11 марта 2019#Санникова, Елена Никитична — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 20:18, 11 марта 2019 (UTC)

Посмотрите, что удалили

Википедия:К восстановлению/21 июля 2021#Список журналистов, убитых в России. Борюсь за восстановление. Полный мрак. Hunu (обс.) 07:23, 27 июля 2021 (UTC)