Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

С Новым 2024-м годом!

Поздравляю всех участников проекта с Новым годом! Огромная благодарность всем авторам статей, рецензентам и избирающим! — Zanka (обс.) 07:15, 1 января 2024 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! По традиции, привожу обновлённый график прироста хороших статей, основанный на статистике коллеги Borodun и на текущем списке (2023 год). — Adavyd (обс.) 09:49, 1 января 2024 (UTC)

Прирост хороших статей по годам

• Присоединяюсь к поздравлениям и благодарностям! — Jim_Hokins (обс.) 14:39, 7 января 2024 (UTC)
• Также присоединяюсь к поздравлениям и благодарностям! С уважением, Baccy (обс.) 18:10, 7 января 2024 (UTC)

Лукаш, Борис Созонтович

Как-то так вышло, что обсуждение Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 декабря 2023, за которым я слежу, так до сих пор и открыто, но, как оказалось, сама статья давно уже отправлена на доработку. Bff (обс.) 14:36, 11 апреля 2024 (UTC)

• Мой косяк, что видно из постановки шаблона на СО статьи. Но в таких очевидных случаях любой может закрыть номинацию. Victoria (обс.) 08:35, 25 апреля 2024 (UTC)

Оспаривание итога по статье Бушканец, Ефим Григорьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ввиду того, что Engelberthumperdink не согласен с итогом, то он выразил желание его оспорить. Вот текст сообщения:

1. «Статья написана частично по первичным источниками, среди которых воспоминания персонажа» — это не соответствует действительности. Не существует ни одного издания воспоминаний Бушканца, потому что в статье прямо сказано что он воспоминаний не оставил. Однако, Victoria убрала сведения об этом из статьи.
2. Статья написана «частично по статьям местных критиков» — с каких пор статьи «местных критиков» являются неэнциклопедическим источником информации?
3. Статья написана частично по «юбилейным статьям» — не очень понятно что есть такое за понятие «юбилейная статья». Ни одной прижизненной статьи в статье нет.
4. Статья написана частично по «некрологам» — в статье нет ни одного некролога.
5. «энтузиастом своего дела[24] (субьект статьи тут автор и составитель сборника)» — субъект умер в 1988 году, статья выпущена в 2012 году, и кроме того, автором статьи является не субъект статьи, а его дочь, доктор филологических наук. Она как филолог и литературовед даёт профессиональную оценку наследию своего отца, его взаимоотношениям с советским обществом и коллегами-литературоведами, в том числе на основе переписки. Я не вижу никакого основания сомневаться в её порядочности. Наоборот, возникают сомнения относительно внимательности итогоподводителя. По ссылке 24 стоит статья: Бушканец Л. Е. Ефим Григорьевич Бушканец (12 ноября 1922 — 16 ноября 1988). — Журнал «Филология и культура». — Казань : Издательство Казанского университета, 2012. — № 3 (29). — С. 312—314. — 323 с. — ISSN 2782-4756. Всё довольно очевидно. Кажется, что есть разница между Бушканец Л. Е. и Ефимом Григорьевичем Бушканцем, не так ли? Итогоподводитель не первый раз на странице номинации утверждает, что статья написана по работам самого героя статьи: «ссылки - на его же работы» (ссылка). Либо это вопиющая невнимательность, либо сознательное желание завалить статью с приведением таких вот абсурдных «доказательств».
6. «Также в статье масса ненужных подробностей» — и приводится предложение о том, что Бушканец находился на излечении в военном госпитале Казани. Странно, конечно, что возвращение жителя Казани обратно в Казань причём не по своей воле, а в военный госпиталь, считается ненужной подробностью. Кажется, наоборот, это немаловажная подробность, поскольку это часть описания боевого пути. Или то, как человек попал обратно на фронт после ранения, это неэнциклопедическая информация?
7. Таким образом, все претензии не имеют под собой оснований. Итог оспаривается. Требуется присвоение статье статуса хорошей. — Mizgel (обс.) 19:50, 26 июня 2024 (UTC)

1. Прошу вас отредактировать комментарии на этой странице таким образом, чтобы не было ВП:НО, начиная с "это чистая ложь". Иначе я пойду на ЗКА и потребую запретить размещать оскорбления бессрочно заблокированного участника - мне их хватило в номинациях, а теперь это на всеобщем обозрении.
2. Я также отказываюсь подводить итоги в оставшихся статьях. Victoria (обс.) 08:38, 27 июня 2024 (UTC)
3. @Mizgel: Сутки на исправления.— Victoria (обс.) 11:18, 27 июня 2024 (UTC)
   • Откорректировано Mizgel (обс.) 12:40, 27 июня 2024 (UTC)
     • «все претензии буквально высосаны из пальца» - это в обеих темах.— Victoria (обс.) 12:42, 27 июня 2024 (UTC)
       • Готово. Mizgel (обс.) 13:04, 27 июня 2024 (UTC)
     • Я впредь буду избегать номинаций Engelberthumperdink, но если увижу подобное в отношении любых других участников (или новое в мой адрес), пойду на ЗКА сразу. Victoria (обс.) 12:45, 27 июня 2024 (UTC)

• «...автором статьи является не субъект статьи, а его дочь, доктор филологических наук. Она как филолог и литературовед даёт профессиональную оценку наследию своего отца, его взаимоотношениям с советским обществом и коллегами-литературоведами, в том числе на основе переписки (выделено мной,Victoria)».

  Но первичные источники за авторством субьекта статьи не использовались? И дочь не имеет КОИ, полностью нейтральна?

• «Также в статье масса ненужных подробностей»

  Это мнение и Zanka, как общее, так и конкретно по этому предложению - там не просто госпиталь, а перечисляются все госпиталя, в которых он лечился, один из них даже с номером..— Victoria (обс.) 13:14, 27 июня 2024 (UTC)

  • От участника — Дочь обладает архивом своего отца. Естественно, что она и занимается разбором и анализом архива. Переписка по самому своему определению предполагает, что Е. Г. Бушканец пишет письма, отсылает их другим литературоведам, в ответ на что получает уже их письма. Следовательно, в архиве хранятся письма других литературоведов. Не очень понятно как в архиве Е. Г. Бушканца могут храниться его же письма, отправленные другим людям. В многочисленных публикациях на эту тему (1, 2, 3, 4) доктор филологических наук Л. Е. Бушканец ясно указывает, что анализировала архив своего отца и находящиеся там письма других литературоведов. ВП:КОИ — это другое. ВП:КИ касается только википедистов, имеющих отношения с субъектами статей. ВП:АФИ гласит, что «аффилированность источника также относительна, конкретна и контекстуально зависима». Ставить под сомнение выводы доктора филологических наук по результатам анализа входящей переписки из архива её отца-учёного и говорить о том, что значимость её публикаций на эту тему ничтожна самим фактом её родства, разумеется никто не запрещает, равно как и путать Е. Г. и Л. Е. Бушканцев. Mizgel (обс.) 13:57, 27 июня 2024 (UTC)
• @Mizgel, вы самым прямым и непосредственным образом нарушаете правила. Следующая публикация в Википедии любой реплики бессрочно заблокированного участника — и я попрошу админов отправить вас за ним следом. Pessimist (обс.) 18:18, 27 июня 2024 (UTC)
  • Принял к сведению. Более переносить реплики не буду. Mizgel (обс.) 18:37, 27 июня 2024 (UTC)

Итог

Технический итог согласно итогу ниже. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:49, 28 июня 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривание итога по статье Гаташ, Радиф

Ввиду того, что Engelberthumperdink не согласен с итогом, то он выразил желание его оспорить. Вот текст сообщения:

1. «отказ ОА доводит сттью до энциклопедического стандарта» — учитывая суть замечаний итогоподводителя в других номинациях, да и в этой тоже, не очень понятно что тут считается за «энциклопедический стандарт».
2. «особенно порадовал источник на татарском - извините, не владею, как и тысячими других языков народов мира» — хотелось бы оставить это без комментариев, но нет. Во-первых, в другой номинации итогоподводитель высказывает пренебрежение источниками татарстанских учёных, называя их «местными критиками». Во-вторых, когда итогоподводитель спросила как можно работать на хозяйстве, то ей было отвечено, что в источниках неясно на каком именно хозяйстве работала мать субъекта статьи, потому что она могла работать и наверняка работала как в личном хозяйстве, и так и в колхозном. Источники эти на татарском языке. В них написано, что мать с раннего возраста тащила арбу «уфалла» (телега на двух колёсах для перевозки груза, навоза, и т.д.), сажала картошку, заготавливала сено, на неё легло содержание семьи. Вывод: работала на хозяйстве. Такое выражение существует (ссылка). Достовернее сформулировать невозможно. Для этого можно было использовать авто-переводчик. ВП:ИНОЯЗ гласит, что «предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества». Источников на русском языке про детство субъекта статьи нет. ВП:ИНЯЗ гласит, что «источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных источников». Проверяемость была обеспечена, цитаты были приведены. Незнание языка к этому совершенно не относится. В-третьих, итогоподподитель там же выразилась в стиле: «У нас Лев Толстой “один из величайших в мире писателей”, а татарские деятели все великие и все выдающиеся». Если Толстой в статье охарактеризован как великий, то почему нельзя называть татарских поэтов великими для татарской литературы? К тому же, в статье ни разу не сказано, что субъект статьи является великим поэтом. Это передёргивание. В источниках говорится, что современная татарская поэзия зародилась как раз в 1960-х годах, а Гаташ — это фактически патриарх, наряду с Файзуллиным, из оставших в живых. Гаташ вместе со своим поколением продолжил гуманистическую традицию Такташа. Это констатация факта. А итогоподводитель во всём этом, основанном на литературоведческих источниках, причём не одном-двух, а нескольких, видит «агитку». В целом, такой подход можно охарактеризовать только как принижение трудов татарстанских учёных-литературоведов на непонятно каком основании.
3. Таким образом, все претензии не имеют под собой оснований. Итог оспаривается. Требуется присвоение статье статуса хорошей. — Mizgel (обс.) 19:50, 26 июня 2024 (UTC)

Итог

По правилам перенос реплик бессрочно заблокированного участника представляет собой помощь в обходе блокировки и поэтому не допускается. Поскольку номинатор статьи сам её дорабатывать не вызывался, а лишь транслировал заблокированного автора (причём уже сразу с нарушениями, аналогичными тем, что и привели к блокировке), данная тема закрывается за бесперспективностью. — Deinocheirus (обс.) 22:56, 27 июня 2024 (UTC)