У нас залежались в подвале две статьи, требующие для избрания проработки куратором. Никто не против, если я кину клич желающим помочь на одном из общих форумов? --Deinocheirus12:44, 16 января 2016 (UTC)
Я одну уже на копивио провериа, там осталось только стиль напильником допилить. Вернулась с отпуска, надеюсь руки скоро дойдут. --Zanka16:37, 22 января 2016 (UTC)
Чтобы было. Я просто разом для всех попросил сделать. У ДС уже есть. В ИСП добавил. Здесь и на ИС на писал на СО проектов. - DZ - 18:11, 22 января 2016 (UTC)
Инструмент для показа статистики по статье[править код]
Скриншотец
По мотивам #Предложение, поражающее своей новизной
Всем-всем-всем, а особенно Victoria и Zanka! Подключите в настройках «гаджет проектов „Хорошие“ и „Избранные статьи“», после чего в меню каждой статьи в выпадающем меню (где «переименовать» и прочее) появится пункт «Статистика». При нажатии он покажет размер статьи в байтах, словах и символах, причём при подсчёте слов и символов учитывается только текст, без списков, таблиц, заголовков и т. п. Инструкция. Всем желающим предлагается посчитать по парочке больших статей вручную для сверки и уточнения алгоритма. —Ле Лой07:04, 1 февраля 2016 (UTC)
Для марафонов я продолжительное время пилю фиговину, которая автоматизирует чудовищное количество вещей, ждите релиза на Ф-Н где-нибудь в этом полугодии :) —Ле Лой09:37, 1 февраля 2016 (UTC)
А подсчёт с пробелами или как? Например по Снеговики (Доктор Кто) у меня получилось с загловками и картиками 21 328 символов(без пробелов) у вас 21 618 --Рулин11:52, 1 февраля 2016 (UTC)
Работает на всём, кроме случайной статьи о годе, где выдаёт число знаков "1". но это не важно, подобные статьи ни на какие статусы не выдвинут.--Victoria15:29, 1 февраля 2016 (UTC)
Там дело в том, что эти статьи фактически представляют собой один большой список, а списки в статье не считаются, так как они не являются связным текстом. Это правильно? —Ле Лой11:53, 2 февраля 2016 (UTC)
Не совсем. Не раз встречала статьи, где под буллитами был связный текст в несколько предложений. В данном случае он не будет подсчитан. По-моему списки должны включаться в размер. Если их много, то статья не будет избрана по несоответствию другим критериям, но не из-за размера. --Zanka01:54, 3 февраля 2016 (UTC)
В одной из номинаций основной автор цитировал вторичный источник, по которому собственно и была написана статья, а также первичные источники - архивные документы, которых он не видел, но их цитировал вторичный источник. Я считаю подобную практику неэтичной, поскольку она завышает число использованных источников. И отнюдь не улучшает проверяемост, поскольку к архивным документам доступ получить случайному читателю сложно. В ответ на возражения по поводу уместности подобной практики автор пишет:
...Мы доверяем авторам источников главное, всю фабулу, при этом не доверяем им в таких мелких деталях как указание точных источников? При том, что в массе АИ подобных ссылок нет вовсе. Т.е. мы им доверяем больше, чем тем, которые потрудились указать ссылки на архивы??? Зато в этом вопросе мы, совершенно внезапно, полностью и безусловно доверяем автору статьи, при том, что ссылки архивных дел на три порядка менее верифицируемы, чем использованная литература, а автору статьи вообще никогда и никакой веры не должно быть. Чего вы вообще всю идею ВП:ПРОВ и ВП:АИ с ног на голову перевернули-то? Хоп, и вдруг все наоборот, и участникам верим, и АИ не верим. Это Википедия, это не научный журнал, тут совершенно иные требования по написанию статей. У нас с журналами разные цели, разные принципы, бездумное перенесение практик научных журналов приводит к подобным, совершенно непонятным перверсиям, ничуть не улучшающим энциклопедию.
Хотелось бы выяснить консенсус участников проекта по этому вопросу, чтобы знать, на что ориентироваться при подведении итогов.--Victoria15:30, 1 февраля 2016 (UTC)
Я в таких ситуациях пишу что-то вроде «[архивный документ], цитируется по [вторичный источник]». Но в любом случае если человек не видел источников, крайне нежелательно на них напрямую ссылаться в статье. --DR14:06, 2 февраля 2016 (UTC)
Конечно же, такая практика — полная профанация. Хочешь указывать источники, указывай. Пиши: «[архивный документ], цитируется по [вторичный источник]», но ставить две сноски рядом — это нонсенс. Причина: самостоятельная сноска подразумевает, что это самостоятельный, источник, две сноски — два источника. То есть, вот есть утверждение (взято из головы): «В деревне Тихвинской в 1914 году 86 % крестьян были старообрядцами». Стоит сноска на архив и сноска на книгу. Читатель видит сноску на архив и сноску на книгу Петрухиной и думает: «Вот, автор проверил архивы, а потом сопоставил данные с Петрухиной, которая, видимо, использовала какие-то другие данные, и выводы совпали, видать действительно, 86 % были старообрядцами». В реальности Петрухина могла ошибиться при написании своей работы и быть может, что старообрядцев было меньше, а может вообще не было. Мы не можем утверждать, что в архиве содержится именно эта информация. Информация используется в статье по той причине, что Петрухина обладает авторитетом, достаточным, чтобы считаться АИ, но не всё ею написанное должно приравниваться к истине. Ну и конечно, чисто визуальный эффект. Можно взять тонкую брошюру со сносками, передрать подчистую, понаставить сносок на брошюру, продублировать сноски на литературу, которая используется в брошюре, и получится ИС. --Алый Король14:19, 2 февраля 2016 (UTC)
Ссылаться следует только на то, что сам читал (или читала ). Можно, конечно, дополнить ссылку на фактически использованный источник указанием на то, какими архивными делами воспользовался его автор … но зачем?! ситуаций, когда важно донести до читателя происхождение первичных документов — совсем немного. Retired electrician14:26, 2 февраля 2016 (UTC)
Полностью разделяю точку зрения: «Ссылаться следует только на то, что сам читал» (хотя участники, занимающиеся переводами, с этим, конечно, не согласятся). Мне при обсуждении статьи «Марат/Сад (пьеса)» пришлось столкнуться с проблемой, не связанной с архвными документами, но имеющей отношение к вопросу о доверии к вторичным источникам. Автор статьи цитирует Аникста: Питер Брук говорил то-то и то-то. Я даю ссылку на Брука: он говорил прямо противоположное, — и получаю такой ответ: Брук по Бруку — это первичный источник, а Брук по Аниксту — вторичный, по правилам Википедии вторичные источники предпочтительнее. Хорошо бы внести ясность и в этот вопрос. --Giulini16:05, 2 февраля 2016 (UTC)
Брук по Аниксту предпочтительнее Брука по Бруку??? да это же абсурд, который следует пресекать и с ним бороться. Вспомнил цитату из фильма "как украсть миллион" - "чем мой Лотрек хуже Лотрека Лотрека". Для себя завёл специальную страницу. При должной аргументации ошибки вторичных и третичных источников следует из статьи изымать. И вообще нахождение ошибок во вторичных источниках информации существенно снижают их авторитетность. --Ibidem17:03, 9 февраля 2016 (UTC)
Согласен с точкой зрения "ссылаться на то, что сам читал", естественно за исключением перевода - т.к. при переводе указан автор оригинала, также и при переносе указан автор, которые несёт ответственность за текст. Вариант «[архивный документ], цитируется по [вторичный источник]», думаю нормальный. --Рулин09:05, 8 февраля 2016 (UTC)
Ну я вот считаю, что при переводе вики-статей с источниками таки знакомиться надо. Википедисты в массе своей народ не очень-то ответственный, могли исказить, переиначить, упустить подробности и так далее. Что до архивов — да, ссылка должна быть на материал, по которому непосредственно вносился текст в статью. Как ни прискорбно — по той же самой причине, то есть возможного искажения первоисточника вторичным. --Deinocheirus11:28, 8 февраля 2016 (UTC)
Тут проблема в том, что источники не всегда могут быть легко доступные. Можно так же по аналогии если статью пишет 2-3 человека(русскоязычные), чтобы они знакомились с АИ друг друга, то есть дублировали бы свою работу. Или когда неосновной автор вставляет материал со сноской на малоизвестный источник, основной должен тут же ехать в библиотеку и проверять несновного. Думаю, тут должен быть разумный компромисс - проверять то, что действительно вызывает сомнения. Думаю в этом отношении то, что автор будет приводить источник, откуда цитировал архив, повысит общее доверие к участникам в проекте. --Рулин19:03, 8 февраля 2016 (UTC)
У кого-нибудь зацепится. И он напишет. Я лично главный путь борьбы с "узелками" вижу именно такой. --Рулин12:02, 9 февраля 2016 (UTC)
Свежий пример [1]: очевиднейший ляпс в ИС пролежал два года. Зацепилось, хвала безвестному. Но через два года. Потому не стоит рассчитывать на то, что зацепятся за неочевидные. Retired electrician19:51, 9 февраля 2016 (UTC)
В текущем виде статья всё ещё требует вычитки и проверки. При сравнении с оригинальным текстом видны неточности перевода, равно как и некоторые умолчания. Не торопитесь избирать, пожалуйста. --Maxrossomachin13:45, 2 февраля 2016 (UTC)
К сожалению, не имею возможности следить за всеми ХС, а в данном случае могу лишь править постфактум, как и столь же поспешно избранную в своё время «Нападение на Сидней-Харбор». Жаль, что перед избранием проголосовавшие за него коллеги не провели полную сверку с оригиналом. --Maxrossomachin14:39, 2 февраля 2016 (UTC)
Не нравится стиль — исправляйте на здоровье. Но ни в одном из диффов не вижу проблем, препятствующих избранию, или чего-то, «не лезущего в ворота». То, что одну и ту же информацию можно подать миллионом разных формулировок, общеизвестно, но грубых стилистических нарушений там нет. --Deinocheirus21:53, 3 февраля 2016 (UTC)
Нет уж, извините! Там не стиль — там искажение смысла, фактологические ошибки! 1) «его подчинённые оскверняли», 2) «из неё сбежали 86 офицеров и 467 унтер-офицеров» (!!!) и т. д. Автор, не вполне понимая некоторые обороты, додумывает, несёт отсебятину. Таким ошибкам не место в ХС, что прямо указано в требованиях к ним: «Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.» --Maxrossomachin22:25, 3 февраля 2016 (UTC)
Коллеги, может ли кто-нибудь объяснить смысл этого журнала. Я про то, что если в ней писать только присвоение/лишение, то нужно убрать все "Отправлено на доработку", а если к этому добавить всё из таблиц Кандидатов и лишения, то тогда нужно писать и переносы на КИС, и нелишение статуса после выноса. Давайте обсудим. --Zanka20:10, 20 февраля 2016 (UTC)
Я бы сказал, что всё, кроме переноса на КИС — он происходит на слишком раннем этапе, чтобы считать это полноценным обсуждением. Кстати, и на СО статьи в таком случае шаблон сообщения ХС не предусмотрен. --Deinocheirus02:12, 21 февраля 2016 (UTC)
Тут видите как получается, статистику не собрать. Как часто переносят на КИС? Что было перенесено? Думаю если в шаблон на СО добавить соответствующий параметр, то это не помешало бы (нагрузку на переносчиков я сейчас не учитываю). --Zanka13:26, 21 февраля 2016 (UTC)
Тогда вам в журнале нужна информация об оставленном статусе, так как статус может быть оставлен после доработки совсем другим участником и у статьи поменяется/добавится основной автор. --Zanka13:23, 21 февраля 2016 (UTC)
Да , "Отправлено на доработку" действительно выпадает из общей логики и нужно скорее для информирования номинатора. С другой стороны, при отправлении на доработку мы меняем СО статьи. Логично зафиксировать это в журнале. А шаблон для оставления статьи при лишении появился после того, как традиция сформировалась. По такой логике надо и оставление после вынесения на лишение помещать в журнал. А перенос КИС - нет по обоим логикам. --Рулин15:19, 21 февраля 2016 (UTC)
Так может и оставление статуса в журнал вписывать со ссылкой на обсуждение? Как говорится, "А шаблон для оставления статьи при лишении появился после того, как традиция сформировалась." :) . Только не поняла почему перенос на КИС не проходит? --Zanka22:27, 22 февраля 2016 (UTC)
Да, можно вписывать. Перенос на КИС не проходит, т.к ни в статье ни в обсуждении статьи при переносе не появляется новых шаблонов. То есть, грубо говоря, сейчас считается, что статья сразу вынесена на ИС, а здесь только предварительное обсуждение без итога. --Рулин11:14, 24 февраля 2016 (UTC)
Массовое выставление статей на лишение статуса участником LEANSER[править код]
Коллеги, тут участник LEANSER начал массово выставлять на лишение статуса статьи. При этом он «нашёл» там копивио. Каких-то усилий выяснить, что откуда скопировано, он не предпринял, решив видно, что лучше сразу радикально всё сделать. Часть статей я снял с номинации, но у меня есть желание сделать всё и с остальными, а участнику данную деятельность перекрыть, поскольку она оказывается деструктивной и отвлекает внимание на его номинации. Он явно не понимает, как работает проект. И что все кому ни лень тянут информацию с Википедии, не трудясь ссылаться на неё. Я так однажды обнаружил реферат, в который стянул большую часть написанной мною избранной статьи. -- Vladimir Solovjevобс21:28, 23 апреля 2016 (UTC)
В общем, остальные я тоже закрыл. Если где-то не хватает сносок, сначала нужно сделать запрос источника, да и то правила, которое обязывало бы делать сноску к каждому абзацу, нет: если несколько абзацев написаны по одному источнику, то некоторые авторы ставят сноску только в конце последнего. Но вынесение на лишение - это крайняя мера, причём делать это нужно не таким образом.-- Vladimir Solovjevобс21:35, 23 апреля 2016 (UTC)
Да, всё правильно сделали. Система лишения статей, всё-таки довольно штучная, когда недостатки очевидны и бросаются в глаза. Если на лишении будут выставляться все спорные случаи без предварительной проверки, она просто перестанет работать. --Рулин07:42, 25 апреля 2016 (UTC)
О методе замены существующих статей переводами из др. разделов с целью присвоения им статуса Д/Х/ИС[править код]
Я вообще не уверен, что метод создания хороших статей (равно как и ДС, ИС), выбранный коллегой Al-Douri - по-сути, отбрасывание и замена уже существующей ~консенсусной версии простым копированием / переводом статьи из другого раздела, подходит, как минимум, для ру-вики. Не знаю, насколько это касается других номинированных им статей: Асад, Хафез (не избрана квалифицированной статьей в англо-вики), Борман, Мартин, может, еще каких, но в данной статье (насколько я успел просмотреть столь объемные изменения) - разделы "Суэцкий кризис", "Шестидневная война" в достаточной степени не соответствуют основным статьям в ру-вики. К сожалению, кроме коллеги Сергей Сазанков, настоящее обсуждение касается не содержания статьи, а качества и стиля перевода. На мой взгляд, надо расширить круг участников обсуждения, может добавить этап рецензирования этих статей, и потом уже вернуться к вопросу их избрания. --Igorp_lj 09:24, 19 мая 2016 (UTC)
Не раз сталкивался с ситуацией, когда переделываешь статью на основании иноязычной на месте существующей в русской Википедии. Сносить предыдущую версию под ноль не считаю правильным по нескольким причинам:
теряется информация, которая имелась в русской статье и отсутствует в иностранной
ряд утверждений новой версии могут быть спорными. В таком случае их отмена предполагает возврат к старой версии с откатом новой
Если просуммировать, то если делаете перевод, то работайте в теле существующей статьи. Так, как по мне, легче. --Ibidem16:12, 23 мая 2016 (UTC)
Это («ряд положений может быть спорными…») и без перевода возможно. Всякое крупное изменение, тем более базирующееся на другом (не обязательно полярном) корпусе источников, наверняка нарушит сложившийся баланс. Как его не вноси в существующий текст - хоть одним махом, хоть сотней правок. Троекратное имхо: первый вариант предпочтительнее. И уж точно не можно ставить в укор несоответствие другим статьям википедии. Только несоответствие консенсусу АИ по конкретной теме. Retired electrician16:25, 23 мая 2016 (UTC)
недовольные всегда найдутся. хоть сразу менять весь текст статьи, хоть по чуть-чуть. Надо рассматривать конкретные претензии, иначе диалог получается не конструктивным--GrV16:36, 23 мая 2016 (UTC)
Надо рассматривать отдельно случаи. Здесь (Насер, Гамаль Абдель) до внесения 120к+ правки в статье в принципе не было ни одной сноски. Только огромный список литературы в конце. И в чем претензии, если проверить прошлый "консенсус" не представляется возможным? - DZ - 17:23, 23 мая 2016 (UTC)
Так участник по всей видимости писал статью в личном пространстве, а затем заменил одной правкой. Понятно, что он сделал статью значительно лучше. Но если бы Al-Douri писал свою статью в основном пространстве, то и вопросов бы не было. --Ibidem17:42, 23 мая 2016 (UTC)
Я никогда не пишу статьи в личном пространстве, а даже если б и писал, то что это изменило бы? Al-Douri, 17:46, 23 мая 2016 (UTC)
И чтобы приседал и "ку" говорил. Пристали к человеку.. Кому как нравится, тот так и работает в рамках правил. А обсуждать надо не манеру работы, а результат. Я специально посмотрел и не заметил, чтобы в рассматриваемой статье участник снес утверждение с АИ и заменил его на другое с АИ, отличающееся по смыслу. - DZ - 18:14, 23 мая 2016 (UTC)
Действительно какая разница, какая фамилия была у дедушки Асада и отца, до того как он сменил фамилию на "Асад"? Ну, а про источник - заменили бы авторитетным, либо по принципам работы Википедии проставили бы шаблон "неавторитетный источник", а затем бы снесли. А то получается, что Вы убрали информацию без пояснений. В принципе любой мог бы отменить правку, представляющую плоды долгого и качественного труда, с обоснованием "зачем удалили информацию?" --Ibidem18:38, 23 мая 2016 (UTC)
Значимость у бывшей фамилии (!) я никак не вижу, да и сомневаюсь, что из-за этого кто-то стал бы совершать отмену. Al-Douri, 18:54, 23 мая 2016 (UTC)
Ну, в статьях о персоналиях, особенно избранных, имеется информация о ближайших родственниках. Дедушка Асада, который не Асад, явно к ним относится. К тому же это не требование дописывать, а указание на нецелесообразность удалять. Я очень ценю и благодарен за Ваш труд, но ... Вы уверены, что не снесли и другой информации, которая может находиться в статье и не дублируется в переводе? По хорошему, кому то следовало бы это выверить. А это дополнительные затраты времени и сил других участников, либо потенциальная потеря контента. --Ibidem19:11, 23 мая 2016 (UTC)
И всё-таки этот факт незначим. Ещё раз почитал, что было раньше - то, что я выбросил, незначимо и не подтверждено никакими АИ. Al-Douri, 19:40, 23 мая 2016 (UTC)
Ок. Давайте вспомним, что означает термин "значимость". Значимость — "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." 10 минут в Google и находим: 1. с. 51 — "He is indeed an exceptional life story, of a boy from a poor peasant family named Walsh (wild beast) who changed ...", глава 1 - описывает происхождение и семью Хафеза Асада. Дальше искать смысла нет. И так ясно. Упоминание было значимым, и было удалено в ходе создания более качественной статьи. Спасибо конечно за улучшение, но зачем старое сносить. Хорошо, что Вы уверены в том, что больше ничего значимого под нож не попало. Но уверены ли Вы, что в будущем при таком подходе не попадёт? Лично я не уверен. --Ibidem19:55, 23 мая 2016 (UTC)
И что, достаточно подробно прозвище его деда освещается? Упоминается - верно (во второй книге информация вообще больше похожа на легенду). Al-Douri, 20:08, 23 мая 2016 (UTC)
Ещё раз повторюсь, что я не знаток и не специалист в современной истории Сирии. Не буду я отстаивать этот абзац. Хотя мне лично выглядит странным, что практически все (все, которые я просматривал) избранные статьи о персоналиях описывают семью, происхождение etc., а тут и информация в авторитетных источниках есть, а в статье не то, что нет, но и ставится под сомнение её целесообразность в угоду методу из-за которого она была удалена. К тому же дискуссия касается именно метода создания статей. --Ibidem20:15, 23 мая 2016 (UTC)
Во-первых, я говорил про другую статью. Во-вторых, даже в этой проблема притянута за уши. Там ровно 2 (ДВЕ) сноски, в той версии статьи. Ваш вопрос понятен, но вполне быстро решается простой просьбой добавить эту информацию. - DZ - 19:20, 23 мая 2016 (UTC)
Вопрос о методе создания статей с нуля вынесли на всеобщее обсуждение. Вот я и высказываю своё мнение, что статьи наполняются. Не вся информация без источника априори неверна и требует немедленного удаления. Проверки — да, запросов на источники — да, снесения под ноль — нет. Если метод несёт в себе угрозу потери контента, то он не является оптимальным. А статьи о данных персонажах в мою сферу интересов не входят. Я задал вопрос "Вы уверены, что не снесли/сносите и другой информации, которая может находиться в статье и не дублируется в переводе?" Повторюсь, что не считаю улучшение статьи путём удаления нужной информации оптимальным. --Ibidem19:37, 23 мая 2016 (UTC)
Это не оптимально только тогда, когда действительно "удаляется нужная информация". Само по себе замена текста с источниками ни плохо ни хорошо. Какая разница 100 правками получен этот вид статьи или одной? Оценивать нужно результат. Зачастую проще переписать заново чем пытаться логически увязать то что есть в статье. Если наслоений много, чаще всего идет перекос ВП:ВЕС за счет каких-то разделов. Так что важно чтобы в результате была соотвествующая правилам статья. Что подразуемевает что важная информация в статье должна остаться. --Sas1975kr07:43, 24 мая 2016 (UTC)
Ну так, делов то. Пишет человек с нуля статью → сравнивает с предыдущей → всю упущенную информацию добавляет в новую статью и, voila, вопросов нет. Есть правда опасность попасть в конфликтную тему, где каждое предложение было выстрадано. Но, это уже другая история. --Ibidem07:59, 24 мая 2016 (UTC)
Пишите статьи и дальше, не обращайте ни на кого внимание. Этот балаган утянет вас в болото обсуждений и отнимет много времени. Valentinian07:21, 24 мая 2016 (UTC)
Как то не нравится мне быть участником балагана. При всём уважении к Вашему вкладу, хочу отметить, что с моих двух учёток написано достаточно много, чтобы иметь моральное право советовать (особенно когда об этом напрямую просят). Ряд обсуждений этому поспособствовали. да и обсуждения бывают разными — какие направлены на "а поговорить", какие на реальное улучшение. --Ibidem07:59, 24 мая 2016 (UTC)
Нет здесь простых ответов. Если дорабатывая статью (хоть до избранной) удалил часть валидной информации — будь готов отвечать перед тем, кто эту информацию добавил. Порой на сохранение и интегрирование этой информации в дорабатываемую часть уходит (бессмысленно) много времени, но это часть википедической работы. Поэтому я стараюсь дорабатывать статьи из нулевых стабов, ибо спорить себе дороже. Благо пока таких статей еще много - Saidaziz08:59, 24 мая 2016 (UTC).
Вклад конкретного пользователя не изучал. А в целом: если перед написанием статьи заново я вижу, что в тексте есть инфа из источников, которых у меня нет, - я её, конечно, оставлю. И другим советую делать так же. Николай Эйхвальд09:41, 24 мая 2016 (UTC)
Коллега Al-Douri, тема не лично о вас, действительно вложившего столь много сил в перевод, а о подходе к "созданию… ДС, ХС, ИС путем отбрасывания и замены уже существующей… версии простым копированием / переводом статьи из другого раздела", как написано в моей цитате. Надо будет ее переименовать. --Igorp_lj21:23, 24 мая 2016 (UTC)
"Узнать бы ещё, какой он, этот консенсус" - уточню: в "замена уже существующей" имеется символ "~" "консенсусной версии простым копированием". Могу заменить на стабильную, речь-то о другом: у этой версии уже было N-ru "здешних" :) соавторов, чье "произведение" просто отбрасывается и меняется на - N-en других, с которыми авторы-ru все это и не обсуждали. --Igorp_lj23:19, 24 мая 2016 (UTC)
А нужно ли это обсуждать? Были стабы с явно недостаточным количеством источников (по основному источнику статьи про Бормана, кстати, имеются расхождения в датах и именах).
По таким же изменениям в статье Асад, Хафез - еще раз (т.к. на это вы не ответили): в отличие от Насера и Бормана, она в е-вики никак не квалифицирована. На ее СО отмечено только, что она выставлялась на ХС в 2013, но безуспешно. Поэтому, я и не вижу каких-либо оснований, почему перевод ее версии (на 04.2016? - вы почему-то забыли {{уточнить}}[1]) должен сходу стать у нас уже и "Кандидат в избранные статьи". Предлагаю вернуть статье исходный ее статус. --Igorp_lj21:23, 24 мая 2016 (UTC)
А что, для переводных кандидатов обязателен статус на языке перевода? Если вы считаете, что статья не соответствует требованиям к ИС - конкретизируйте имеющиеся претензии. Кстати, в {{переведённая статья}} параметр oldid рекомендуемый, но не обязательный.
По таким же изменениям в статье Насер, Гамаль Абдель. Подробнее попозже, пока же - про еще не отвеченное замечание: Al-Douri, посмотрели ли вы то, насколько по-вашему (не) совпадает то, что написано у вас в разделах "Суэцкий кризис" и "Шестидневная война", и то, что уже есть на базе АИ в одноименных статьях, указанных у вас в разделах как основные? --Igorp_lj23:26, 24 мая 2016 (UTC)-
Существующая версия далеко не всегда ~консенсусная (а, может, до неё ни у кого руки не дошли). Как выше уже было сказано перевод/не перевод; одна правка/сотня правок — результат один — имеем новый текст. Все проблемы с конкретной статьёй решаются на СО конкретной статьи. Все версии статьи доступны из истории правок (при определённых обстоятельствах и удалённое из пространства ОП можно прочитать — была бы воля). Информацию, подкреплённую сносками лучше не сносить, ещё лучше проверить АИ/не АИ, если не АИ и убирать надо — лучше написать об этом на СО статьи. --Юлия 7004:34, 25 мая 2016 (UTC)
Добавлю, что идея того, что радикальная замена текста уничтожает работу предыдущих авторов, противоречит приниципу работы Википедии. Авторы и их версии остаются в истории правок, если нужно, их текст всегда можно восстановить. Если мы высечем в камне некую версию и будем пресекать попытки ёё улучшить, Википедию можно будет смело заморозить, как Луркмор. Помню, как совершенно ужасная, но большая статья по биотехнологии висела много лет, как раз из-за того, что было написано много, пусть и без источников и с ошибками, видными специалисту, пока кто-то не решился её радикально переписать как раз заменой текста. "Безусловно консенсусными" можно назвать только статусные статьи и статьи, которые прошли обсуждение в рамках посредничеств, всё остальное зачастую является результатом стохастических процессов, нечто вроде заброшенного сада, в котором полно сорняков и который требует садовода. Но даже статусные статьи изменяются и лишаются статуса.--Victoria09:29, 25 мая 2016 (UTC)
Если в статье имеется информация, которая не подтверждена АИ, но она заменяется на информацию, подтверждённую АИ, то криминала в этом нет. Другой вопрос в том, нужно ли присваивать статус подобной статье. Если статья переводная, то гарантии, что она полная, никто не даст, а отброшенная информация может являться доказательством подобного (если, конечно, она достоверная). В этом проблема всех переводных статей - если вы не видели АИ, на основании которых она написана, то сомнения остаются. Но удалённая информация остается в истории правок, её всегда можно вернуть. А по уничтожению работы других авторов - мне приходилось полностью переписывать статьи, поскольку изначальный вариант был довольно низкого качества или просто морально устарел (например, был основан на дореволюционных источниках вроде ЭСБЕ). И это не уничтожение работы, их вклад остаётся в истории статьи, но какого-то криминала в подобном я не вижу. А консенсус - он может со временем меняться.-- Vladimir Solovjevобс17:15, 25 мая 2016 (UTC)
Предлагаю также рассмотреть диаметрально противоположный случай — когда давно добавленный перевод (который может быть и хорошего качества, и плохим, с самыми разными градациями качества исходника) замещается новым текстом (который может опираться как на этот же набор источников, так и на иной). Это в общем случае допустимо? WindWarrior03:35, 28 мая 2016 (UTC)
Да, это я видел. За похожее - но не за это. Думаю, что в рамках проекта стоит как-то обозначить отношение к подобным выпадам, потому что нам тут дальше жить и обсуждать статьи. И потому что участника через две недели разблокируют, а здесь все эти реплики со словом "графоман", например (их было несколько в разных обсуждениях) остались без внимания как вполне нормальные. Николай Эйхвальд (обс) 11:31, 13 июня 2016 (UTC)
Правила ВП:ЭП и ВП:НО универсальны, так что особого меморандума от проекта не требуется. Как только участник начинает регулярно переходить подобным образом на личности, это - на ВП:ЗКА. В терпении нет доблести, поскольку это только поощряет к повтору. Сейчас его предыдущие реплики обнулились из-за блокировки, но если он подобное продолжит после окончания блокировки, недолго и до бессрочки.
Особенно этот эпизод ироничен на фоне сбора Фондом идеи по поводу того, как подобное предотвратить
Не обращайте внимания. Уверен, что и избирающие на эти «аргументы» внимания не обратят. Господину «литературному критику» вдруг захотелось показать, что он один знает, как писать статусные статьи, а все остальные, в том числе участвовавшие в избрании предыдущих Ваших работ, заблуждаются на этот счёт. Устроенный им пермонс вышел неудачным и, хотелось бы надеяться, больше не повторится. Мне кажется, на топик-бан он вполне наработал. --Jetgun (обс) 11:35, 13 июня 2016 (UTC)
Но если вчитаться в суть замечаний, а не в форму, то может оказаться, что возражения критика были не такие уж беспочвенные. --Алый Король11:42, 13 июня 2016 (UTC)
Угу, двоякое впечатление. Замечания в принципе дельные. Для ХС может это и завышенные требования, но в целом вполне к месту. Жаль, что предложенное оппонентом сотрудничество не состоялось. Нет предела совершенству... --Sas1975kr (обс) 12:46, 13 июня 2016 (UTC)
Начиналось всё практически в рамках. Дальше слово за слово, скатилось в переходы на личности. В общем жаль... --Sas1975kr (обс) 13:18, 13 июня 2016 (UTC)
1) Не смертельно, но улучшать есть что. 2) Форма, увы, нарушает.. 3)Форма похоронила под собой содержание. 4) А ведь могло быть сотрудничество. Что проекту явно бы пошло на пользу. Но по итогу хорошее победило лучшее. КХС всё таки. Аминь... --Sas1975kr (обс) 13:18, 13 июня 2016 (UTC)
То есть вы выбрали альтернативный вариант. "Статьи у вас, конечно, так себе, но говорить что-то по сути я не буду, - пишите, чего уж. Не запрещать ведь. Ок. То есть аминь". Результат - безответственное принижение моего вклада. Большое вам спасибо. Николай Эйхвальд (обс) 13:23, 13 июня 2016 (UTC)
Какие-то (НЕ все) стилевые замечания действительно были по делу, но общий тон у меня бы, например, не оставил никакого желания идти навстречу такому рецензенту. Тот забег по уже избранным статьям, что он устроил потом, — это вообще стопудовое преследование участника, за которое отдельный блок положен. Да и в профессионализме «литературного критика», в собственных текстах допускающего бесчисленные стилистические огрехи и слабо знакомого с правилами пунктуации, я сильно сомневаюсь. --Deinocheirus (обс) 14:18, 13 июня 2016 (UTC)
Без привязки к личностям авторов и правилам об оскорблениях хочу отметить, что проблема существует. Есть две крайности - канцелярит (пример БСЭ) и "цветастый стиль" (пример ЭСБЕ). Что есть истина и к чему надо стремиться? Моё мнение — середины, так как и то и другое в крайних проявлениях — перекос. --Ibidem (обс) 13:29, 13 июня 2016 (UTC)
Поддержу автора. Критика была высказана в совершенно неконструктивном ключе, с позиций превосходства. Такой тон отбивает всякое желание следовать советам критика. Вдобавок энциклопедический стиль - очень тонкая материя, где не существует общепринятых стандартов, и ни у кого нет монополии на представление о "правильном" стиле. पाणिनि (обс) 15:30, 13 июня 2016 (UTC)
Я попробовал указать Николаю на замечания (в частности на то, что текст отягощён массой деталей, которые не добавляют ничего к пониманию, а также всякими "вероятно", "наверно", "быть может"), но в ответ услышал, что "я так вижу текст", "я так чувствую", "это Древним Рим, о нём мало информации, я буду тащить в статью всё, что вижу". Я бы не назвал это самым продуктивным способом ведения обсуждения. Хотя автор, конечно же, имеет право на своё видение, но меня есть какие-то объективные критерии. --Алый Король02:14, 14 июня 2016 (UTC)
Коллеги, мы же все авторы. И при написании наших статей пишем тем языком (стилем), который у нас есть. И каждый из нас считает, что этот язык правилен, лёгок в восприятии и наиболее соответствует данной статье. И мы не видим стилистических "плохостей" (хорошо если грамматические видим). Не знаю, как вы, а я, при комментариях "у вас всё написано плохо", не вижу и не понимаю, что и как надо исправлять. Замечания рецензента вполне уместны (для этого и обсуждаем), но тон противен нашим традициям. Может попробовать объяснить рецензенту в чём он не прав? P.Fiŝo☺04:57, 14 июня 2016 (UTC)
Комментарий: если когда-нибудь понадобится отговорить кого-нибудь от подачи на статус, я дам ссылку на эту тему. —Ле Лой04:23, 17 июня 2016 (UTC)
Тут палка о двух концах. С таким же успехом можете показывать это обсуждение как предупреждение - при номинировании нужно быть готовым к критике и быть готовым к тому что не все воспримут её как идеальную. Критика может быть как не обоснованная, так и не корректная по форме. Относится к этому можно по разному, но лучше чтобы человек заранее знал к чему ему готовится. Тогда разочарований будет меньше ;) Sas1975kr (обс) 10:18, 17 июня 2016 (UTC)
Ну да, смысл в том, что для получения звёздочки нужно пройти инициацию в ведре с помоями. Должно мотивировать сильных духом, наверное. —Ле Лой11:14, 17 июня 2016 (UTC)
Не ведро с помоями, но неприятно и неправильно, потому что замечания хоть по стилю статьи, хоть по содержанию, хоть по оформлению должны быть конкретными, чтобы номинатор понимал, что и как надо исправить. --Юлия 70 (обс) 11:19, 17 июня 2016 (UTC)
После 6 лет на КИС и КХС замечания получать — пир духа, спортивный интерес и возможность дошлифовать статью :). --Юлия 70 (обс) 11:54, 17 июня 2016 (UTC)
Строго говоря, у меня был пятилетний перерыв). Первая ХС появилась 1 января этого года, так что я не слишком тёртый калач. Да понятно, что справлюсь, - просто взгрустнулось как-то. Николай Эйхвальд (обс) 12:02, 17 июня 2016 (UTC)
Воспринимайте это просто как неизбежное зло. Тогда будет легче. ;) Да и "шкура" со временем закаляется и становится такой толстой, что уже не обращаешь внимания на форму. Либо игнорируешь, либо правишь то что и сам видишь необходимым к исправлению. Поверьте, то что на вашу статью вообще не обращают внимания, воспримается гораздо тяжелее.. Sas1975kr (обс) 12:35, 17 июня 2016 (UTC)
У меня уже выработалось: на любое замечание, в какой бы форме оно ни было (люди разные, многие со здешней «кухней» просто не очень знакомы), — просить конкретно указать на ошибки — диалог обычно нормализуется. --Юлия 70 (обс) 13:51, 17 июня 2016 (UTC)
Так, Википедия и предполагает, что твою статью читают все кому не лень и дают любые замечания, либо привносят иную информацию с которой автор категорически не согласен. Насколько я понимаю подпроекты "хороших" и "избранных статей" предполагают на выходе максимально качественную работу. Лично я не вижу возможности всем с ходу писать такие статьи, которые бы всему необходимому соответствовали. Хотите, чтобы Ваши статьи признавались лучшими готовьтесь к возможной критике и замечаниям. Другое дело, что подходы "Вы батенька графоман" и "статья написана трудночитаемым языком за счёт наличия несвязанных между собой предложений" разнятся в корне. В первом случае обсуждается личность автора, и это закономерно приводит к конфликту, во втором, указывают на конкретные недостатки статьи. А автор уже сам решает верны они или нет и обосновывает свою позицию. --Ibidem (обс) 13:11, 17 июня 2016 (UTC)
@Юлия 70: а учитывая, что почти всем нет дела до рецензий, и занимаются этим единицы, это еще и очень здорово, когда кто-то посмотрит со стороны.. - DZ - 12:42, 17 июня 2016 (UTC)
Тут важно, чтобы эти «занимающиеся единицы», смотрели и что то говорили «с чувством, с толком, с расстановкой». А то от большого числа собственных работ и глаз может замылиться и методики могут не ко всему подходить. И в комплекте с мнением «да я тут единственный разгребаю, ждите, через месяц зайдёт может кто ещё…» дать сильно не нужный результат. За примерами не надо далеко ходить. Svkov2 (обс) 12:51, 17 июня 2016 (UTC)
Насчет дохлого рецензирования - не всегда так, бывало, статья уже на этапе рецензии вызывает интерес. Конечно, в большей мере всё зависит от того, как сойдутся звёзды. --Юлия 70 (обс) 12:56, 17 июня 2016 (UTC)
@Юлия 70: Ну звезды звездами, а в среднем либо есть стабильно заглядывающие в определенные тематики, либо случайно зашедшие, коих еще меньше. В общем, "людей мало" (с) 12 друзей Оушена - DZ - 14:39, 17 июня 2016 (UTC)
Статья с нетривилаьными утверждениями без источников уже в вводной части. На запрос источника основной редактор реагирует довольно оригинально - меняя формулировку на синонимы и удаляя запрос. --Lev (обс) 09:37, 19 июня 2016 (UTC)
Во первых что за неологизм "противоположный режим"? Режим находящийся в противоположном полушарии? Во-вторых и в разделе «Олимпиада-1980» никаких свидетельств ни репрессий, ни давления не приведено, вы совершенно напрасно убираете запрос источника. До Олимпиады его все (от премьера до чиновников из австралийского ОК) всячески умоляли не ехать в Москву, даже предлагали деньги. Он на это наплевал и спокойно поехал и ничего ему (как и прочим западным спортсменам) за это не было. Никаких "репрессий" и давлений. Не нужно превращать статьи в передовицы из "Правды" любой ценой. --Lev (обс) 18:49, 19 июня 2016 (UTC)
1. Вы должны понимать, что западный капитализм и советский социализм были абсолютно противоположными по режиму.
2. Его упрашивали оставаться, ему едва не аннулировали американскую визу. Разве это не методы политического давления?С уважением, EKBCitizen03:46, 21 июня 2016 (UTC)
1. Нет, если человека упрашивали (долго унижаясь), это на мой вкус никак не попадает под определение "давление". Если из всех ужасный гонений и репрессий ему только чуть было почти взаправду не аннулировали визу и больше ничего не было так и нужно конкретно писать "за то-то и то-то госдепартамент/президент сша/фбр пригрозили ему отменой визы <источник>", а не придумывать давление и репрессии используя weasel words. 2. Я понимаю, что общественный строй в Австралии и СССР образца 1980 года сильно отличался, но это вовсе не повод выдумывать оценочные эпитеты-неологизмы. Это просто пример неудачного перевода. --Lev (обс) 20:36, 22 июня 2016 (UTC)
Психологическое воздействие на человека — процесс, цель которого заставить человека изменить точку зрения. Упрашивание, на мой взгляд, как раз один из типов такого воздействия. Разве не так? С уважением, EKBCitizen07:31, 30 июня 2016 (UTC)
Я бы еще добавил общую невычитанность текста. Навскидку в первом абзаце поправил несколько бросающихся в глаза вещей, несколько пропустил, что-то наверняка не заметил. Не знаю, сколько еще по всей статье. - DZ - 09:56, 19 июня 2016 (UTC)
Ну надо сказать "как и своя мать" тоже говорят по русски. Это никак не машинный перевод. Возможно, стало и лучше, но я бы не назвал предыдущую версию упущением со стороны автора. --Рулин (обс) 11:17, 19 июня 2016 (UTC)
"Как и своя мать, Марк был перфекционистом" - честно, не помню, чтобы хоть раз где-то такое видел в тексте. Глаз сразу цепляется. Гугл нашёл всего три десятка упоминаний "как и своя мать" в сонниках, хиромантии и любовных романах, грамотность авторов которых под вопросом. Но это уже скорее не по статье, где убрал и нормально, а конкретно по выражению обсуждение. ;) - DZ - 08:27, 20 июня 2016 (UTC)
Мне Red Octopus предложил этот источник во время обсуждения. Он корявый, заголовок нужно вводить в гугл-поиск, там статья почему-то высвечивается полностью... Мне он сам не нравится, но это нужно для дополнительных деталей в его личной жизни, крайне важных в статье-биографии. С уважением, EKBCitizen13:14, 19 июня 2016 (UTC)
Вообще говоря ссылка не совсем корректна, т.к. по умолчанию доступ к статье платный, а чтобы всё-таки её просмотреть мы пользуемся каким-то обходным способом, который могут нам и перекрыть. Возможные варианты решения -найти выходные данные бумажной версии и оформить через cite -news, я могу помочь с оформлением. Второй вариант - найти другой АИ про то же. --Рулин (обс) 13:35, 19 июня 2016 (UTC)
Ссылка по сноске № 34 вообще не открывается. Это всё надо оформлять через шаблон «cite web»: указывать архивную ссылку и т. д. Туда же к небрежности оформления: нет переходов с примечаний к литературе, на которую ссылаются. --Sabunero (обс) 10:21, 19 июня 2016 (UTC)
Каюсь, с шаблоном {{sfn}} я не в ладах. У меня как-то не получаются все эти ссылки. Что же до этой ссылки - то она и так оформлена через cite web. А насчёт архивации - попробовал я. Ничего не поменялось. Как выходит на заглавную страницу, так и продолжает. С уважением, EKBCitizen13:14, 19 июня 2016 (UTC)
Надо найти архивную ссылку, где сохранился текст статьи, например на поискать где-то здесь. И вот её -то поставить в шаблон archiveurl , а поле url оставить как есть. Ну в общем ссылку найдите где есть сам текст , я оформлю. --Рулин (обс) 13:25, 19 июня 2016 (UTC)
Во вводной части запросы источников как правило не ставятся, т.к. информация обычно повторяется далее в тексте. В частности по тому, что был запрос в источнике есть текст далее - "После выезда Керри из США на Олимпийские игры, он оказался под угрозой аннулирования его американской визы" --Рулин (обс) 11:12, 19 июня 2016 (UTC)
Приношу свои извинения, но мой тариф подходит к концу. Я буду пассивен, но буду прислушиваться к замечаниям.С уважением, EKBCitizen16:27, 19 июня 2016 (UTC)
Внимательное чтение статьи также вызывает вопросы. Например вот этот пассаж лично у меня вызывает недоумение: "После этой неудачи, Керри не принял участие в эстафете на 4 по 200 метров вольным стилем. Как один из самых успешных пловцов из Австралии, он не плыл квалификационный раунд. Без Керри Австралия стала третьей в своём заплыве, 9-й в общей квалификации и не вышла в финал с отставанием в 1.88 секунд.". Что это означает? Что сборная Австралии брала в отбор эстафеты только слабых пловцов, чтобы лишить себя шансов на финал? Что он не захотел участвовать в эстафете после неудачи в индивидуальных соревнованиях? Что-то еще? --Lev (обс) 19:08, 19 июня 2016 (UTC)
Ну и далее по тексту: "Его выступления повлекли за собой приглашение в состав сборной Австралии на Coca Cola Meet, проходившей в Лондоне, но Керри чувствовал, что потерял мотивацию после Олимпийских игр, так что он решил не ехать на подобные соревнования.": "Повлекли" - как правило говорят о негативных последствиях, его послали на этот Coca Cola Meet в качестве наказания за скверные результаты? "Подобные соревнования" - подобные чему? недостаточно престижные, не по плаванию, в Лондоне? На соревнования какой категории не ездил Керри? --Lev (обс) 19:35, 19 июня 2016 (UTC)
"мать Керри говорила своему сыну «смотреть за своим лицом" - за чьим лицом должен был следить сын? за своим или за лицом матери? --Lev (обс) 19:35, 19 июня 2016 (UTC)
Тут прямая речь - мать говорит сыну "смотреть за своим лицом". Если бы за лицом матери то она бы говорила "смотреть за моим лицом". --Рулин (обс) 22:38, 19 июня 2016 (UTC)
"Помимо этого, Керри участвовал в показах мод в Милане и Париже." - почему "помимо"? если он работал моделью, то участие в показах мод - часть этой работы. (Иван Пупкин работал токарем и помимо этого вытачивал болты). --Lev (обс) 19:49, 19 июня 2016 (UTC)
Разделы "После завершения карьеры" и "Личная жизнь и бизнес-карьера" плохо структуированы и непонятно деление - второй раздел повествует о том, как он был бизнесменом, но совершенно непонятно было ли это до, после, во время работы моделью и телеведущим? Кроме того мелкие непонятности - "заодно получив A$13.8 миллионов за гарантию дальнейшего успеха фирмы" -чрезвычайно необычный пассаж, это как? можно узнать, что написано в первоисточнике? --Lev (обс) 19:49, 19 июня 2016 (UTC)
Без раздела «Личная жизнь» статья вообще априори не могла статус получить. По мне статья не дттягивает до ХС. Раздел нужно дополнять, а иначе получается не пойми что.--Red Octopus16:45, 20 июня 2016 (UTC)
Это как раз серьезная новелла. С каких это пор и кто решил, что наличие раздела "личная жизнь" обязательно для ХС о персонах, в особенности о современниках которые стали известными вне всякой связи со своей семьей, детьми, друзьями и любовниками которые не оказали никакого влияния на их карьеру? Каково значение информации в статье о спортсмене что его жену звали Синди или Дуся и как это влияет на раскрытие темы?Наличие таких разделов возможно но совершенно не обязательно, но уж если они есть, они должны быть написаны как следует. --Lev (обс) 20:36, 22 июня 2016 (UTC)
Не "не должно быть" а "может быть, а может и не быть" - это существенная разница. Формализованные решения нужны только для категорических требований "должно/не должно быть". На данный момент у нас есть только п.4 требований к ХС - "Основная тема должна быть раскрыта". Сведения о родственниках и друзьях персон не оказавших существенного влияния на то, за что человек получил известность и статья о нем была включена в ВП, очевидно к раскрытию основной темы отношения не имеет. У нас как раз такой случай - все свои значимые деяния Керри совершил задолго до женитьбы, и хотя раздел о семье возможно обогащает статью, но никак не способствует раскрытию ее основной темы, она - о его спортивной карьере и достижениях. --Lev (обс) 20:34, 23 июня 2016 (UTC)
Давайте вы не будете связывать удаление раздела из статьи про спортсмена с политикой, а вместо этого приведите правило, согласно которому раздел "Личная жизнь" обязан быть в любой статье про персоналию. Во время номинации я понадеялся на вашу опытность, но на поверку оказалось, что это лишь ваши стилистические предубеждения, Red Octopus.С уважением, EKBCitizen16:18, 30 июня 2016 (UTC)
Я привел вам аргумент в виде статьи о Деване Дубнике, чем не ХС? А привила согласно, которому подобному разделу не обязательно быть в ХС вы тоже привести не сможете. Можно бодаться до бесконечности, но факт в том, что после обьединения разделов вы мешаете все в кучу. Источник плиз, что он женился после завершения карьеры. Вы о чем пишете в этом разделе о личной жизни или о том, чем он занимался после 1984 года? Всё это больше похоже на раздел Интересные факты --Red Octopus19:18, 1 июля 2016 (UTC)
В правилах ничего об этом разделе нет. А приоритет имеет то, что обязательно должно быть. С уважением, EKBCitizen08:16, 3 июля 2016 (UTC)
В правилах написано, что не должно быть раздела Интересные факты. То, что вы назвали его После завершения карьеры и написали там всё подряд что удалось наскребсти сути не меняет. А если уже и до правил докапываться с точки зрения формализма, то и основная тема до конца не раскрыта. Нет обобщающего раздела о том, что из себя представлял Керри как пловец с точки зрения экспертов. Всё якобы написано, где-то в теле статьи. Я не нашел лично,может вы приведёте пару предложений? --Red Octopus10:45, 3 июля 2016 (UTC)
В целом язык перевода крайне тяжеловесный для чтения и понимания, масса тавтологий и слов-паразитов. Я поправил пару мелочей, но статья на мой взгляд требует серьезнейшей вычитки и сверки с источниками. --Lev (обс) 19:49, 19 июня 2016 (UTC)
Статья, конечно - катастрофа. Тут не могу не согласиться с коллегой Lev, её ещё править и править на предмет спортивной стилистики, причём начиная с преамбулы, и вплоть до самого конца. Однако всё поправимо, если основной автор и избирающие не против, то готов помочь. --Kosta1974 (обс) 20:41, 30 июня 2016 (UTC)
Подправил я немного стиль первых 4-х разделов, но хочу сказать, только без обид (со стороны ОА), что в переводе масса именно что качественно смысловых ошибок, да и вообще, текст похож на чуть приведённый в порядок гугло-перевод. Конечно подобное замечания стоило выдвигать в ходе номинации, а не после, но полагаю, что оставшиеся разделы должен ещё раз просмотреть и отредактировать основной автор. Пока аргументация Lev бесспорна, а наполнение и структуризация, как того требует Red Octopus уже вторично. С уважением, --Kosta1974 (обс) 19:22, 4 июля 2016 (UTC)
Похоже, я переоценивал мои знания английского. Я писал эту статью без переводчика, и сами видите результат. Попробовал ещё раз. Как-то несвязно получается. Так что, коллега Kosta1974, прошу вас ещё раз вычитать статью для дальнейшего обсуждения. Запрос на АИ, упомянутый в одном из разделов, добавлен. С уважением, EKBCitizen08:02, 10 июля 2016 (UTC)
Сделано, у меня замечаний по тексту больше нет, с источниками не сверялся (35-й мимо, нужно заменить), как-то всё. --Kosta1974 (обс) 21:27, 20 июля 2016 (UTC)
Добрый день всем, я сейчас с телефона сижу в интернете, иначе сам бы подправил. Ссылка из шаблона про новые ХС идёт на MDMA, а не на История MDMA. --Meliriusобс18:09, 2 июля 2016 (UTC)
Вопрос к опытным участникам по поводу статьи Фёдоров, Евгений Алексеевич. Работал над неё в феврале-марте этого года, при чём больше из любопытства и собственной тренировки ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. С того времени содержимое статьи стабилизовано (ранее был существенный разброд и шатание).
Вопрос заключается в том, имеет ли смысл (практический для проекта) выдвигать статью на КХС? Сомнения возникают из-за потенциальной неоднозначности и остроты темы, в т.ч. потому что по реальным существующим политическим персоналиям ХС-статей как-то не наблюдаю. Bsivko (обс) 20:16, 9 августа 2016 (UTC)
Рецензирование существует для оценки содержания статьи. Здесь вопрос касается тематики - имеет ли смысл с ней вообще связываться. Bsivko (обс) 21:01, 9 августа 2016 (UTC)
Я всегда считал, что в случае с действующими политиками и/или общественными деятелями стоит подождать доводить статьи до статуса. В биографии сабжа будет ещё много всего происходить, и статья достаточно быстро утратит полноту и актуальность, так что придётся не только добавлять новые детали, но и переделывать многое из уже написанного. Я бы предложил отложить выдвижение. Николай Эйхвальд (обс) 11:12, 10 августа 2016 (UTC)
(ни в коем случае не угроза) Я бы посоветовал убрать текст мелким шрифтом, ибо по ч. 1 ст. 280 УК РФ уже за даже посты в соцсетях прецеденты были.. - DZ - 23:40, 16 августа 2016 (UTC)
Убрал под комментарий. Нужно только наверно придумать что-нибудь под мелкий шрифт, а то надпись сиротливо смотрится.. Bsivko (обс) 23:57, 16 августа 2016 (UTC)
Что и требовалось доказать. Как мне кажется, что основной проблемой является не сколько актуальность содержимого и его качества (есть blp и консенсус), сколько большой вероятности появления альтернативно одарённых участников, которые при виде несовместимой с их мировоззрением информации будут готовы что-нибудь сделать, что приведёт к потерям среди кадрового состава проекта. Bsivko (обс) 15:19, 11 августа 2016 (UTC)
Спасибо за комментарии. Тогда выдвигать подобные статьи даже не буду предполагать, как минимум до возникновения другого прецендента. Bsivko (обс) 15:19, 11 августа 2016 (UTC)
Спасибо за ссылки — прочитал с интересом. В принципе, я боялся где-то такого крючкотворства, по большей части бессмысленного и беспощадного. Но все таки лучше подожду прецендента избрания ХС, и там посмотрим. Bsivko (обс) 22:38, 16 августа 2016 (UTC)
И очередь на присвоение статуса уже подходит к 90 дням. Тут или ужесточать подход к избранию, или надеюаться, что авторам надоест столько ждать... --Deinocheirus (обс) 15:08, 14 сентября 2016 (UTC)
Мы сейчас избираем две статьи каждые два дня, и в проекте три-четыре активных избирающих (в летние месяцы бывало до двух). По-моему, увеличение темпа нереально. --Deinocheirus (обс) 16:11, 14 сентября 2016 (UTC)
Т.е. 1 день для статьи. Можно попробовать раз в три дня менять все 4 на заглавной. Будет 3/4 дня. Из простого. Либо искать людей и пробовать менять все 4 статьи каждые два дня. Думаю, немного аврала пережить можно. Ну, или просто разогнать всех. :) - DZ - 17:26, 14 сентября 2016 (UTC)
Четыре статьи за один раз на избирающего многовато, ибо вычитка занимает изрядно времени. В принципе, можно расширить шаблон {{Текущая хорошая статья}} до шести аннотаций, а в шаблоне {{Последние хорошие статьи}} заменить четвёрку на шестёрку. Тогда, избирая каждые два дня не по две, а по три статьи (для чего действительно нужно больше избирающих), можно будет сохранить время ожидания на уровне +-60 дней. Если поток статей-кандидатов спадёт, можно будет вернуться к графику две статьи за два дня. --Deinocheirus (обс) 17:35, 14 сентября 2016 (UTC)
Если решение об увеличении потока будет принято, то я обязуюсь, как минимум, пару раз записаться в избирающие во время аврального периода (если, конечно, ни у кого не будет возражений). — Adavyd (обс) 17:49, 14 сентября 2016 (UTC)
Насколько мне известно, утверждения кандидатов в избирающие у нас нет. Есть опыт написания ХС и ИС (я бы сказал, что последнее очень-очень желательно, хотя в теории достаточно и первого) - можно смело записываться в избирающие. Если позиции нового избирающего будут уж совсем радикально отличаться от всех остальных, его поправят. --Deinocheirus (обс) 17:35, 14 сентября 2016 (UTC)
Могу предложить, если необходимо, и свою помощь. 2-4 статьи в течение месяца вычитывать могу. Вначале сложные и спорные итоги обязуюсь не подводить. --Ibidem (обс) 16:41, 14 сентября 2016 (UTC)
Имхо избирающим стоит поспамить коллег из списка авторов ХС/ИС — наверняка многие постоянные гости рубрики не против, но не уверены, что смогут, или просто не думают о такой возможности. —Ле Лой00:35, 15 сентября 2016 (UTC)
Я поддерживаю идею о расширении блока, потому что сейчас очередь в 3 месяца это адейший ад, с учётом того, что основные замечания высказываются в первые несколько дней, всё остальное время статья просто киснет. Обязуюсь помочь с подведением итогов. Изредка. --Алый Король04:44, 15 сентября 2016 (UTC)
Возможный временный вариант с минимальными изменениями[править код]
Поскольку коллега Deinocheirus допустил выше увеличение шаблона {{Текущая хорошая статья}} до шести позиций, предлагаю следующую схему, которая будет, с моей точки зрения, наиболее эффективной, поскольку она не ломает обычный график, а только добавляет к нему дополнительные дни, которые после «аврала» можно будет безболезненно отключить и вернуться к обычному графику. В целом: сохраняется регулярная система избрания по две статьи каждые два дня, плюс добавляются дополнительные дни между ними, которые повторяются каждые четыре дня, и в эти дни тоже выбираются по две статьи. При этом каждая ХС будет находиться в шаблоне по 4 дня, как и прежде, и избирающим не придётся выбирать по три статьи зараз. Пример по дням (скажем, начиная со 2-го числа месяца): по-старому, избрания были бы 2, 4, 6, 8, 10… числа, по-новому — 2, 4, 5*, 6, 8, 9*, 10,… числа (дополнительные дни — нечётные, они отмечены звёздочкой). Чтобы проиллюстрировать действие схемы:
2-го числа: обычное регулярное избрание статей A2 и B2, после 4-х дней убираются две более ранние статьи, в шаблоне 4 статьи
4-го числа: обычное регулярное избрание статей A4 и B4, после 4-х дней убираются две более ранние статьи, в шаблоне 4 статьи
5-го числа: дополнительное избрание статей A5 и B5, шаблон увеличивается до 6 статей
6-го числа: обычное регулярное избрание статей A6 и B6, после 4-х дней убираются A2 и B2, в шаблоне 6 статей
8-го числа: обычное регулярное избрание статей A8 и B8, после 4-х дней убираются A4 и B4, в шаблоне 6 статей
9-го числа: дополнительное избрание статей A9 и B9, после 4-х дней убираются A5 и B5, в шаблоне 6 статей
10-го числа: обычное регулярное избрание статей A10 и B10, после 4-х дней убираются A6 и B6, в шаблоне 6 статей
и так далее.
Когда очередь уменьшится, точно так же можно будет отменить дополнительные дни и вернуться к четырём статьям в шаблоне. Все дополнительные избрания можно передать новым избирающим, которые точно так же будут записываться в график. За графиком некоторое время придётся последить (отмечать дополнительные дни звёздочками и пр.). — Adavyd (обс) 16:37, 15 сентября 2016 (UTC)
Раньше, когда очередь становилось слишком длинная в проекте просто делалось избрание каждый день без расширения блока. Конечно статьи висели в шаблоне меньше, но все были на равных условиях. Тем более, при увеличении шаблона у нас количество показов всё равно упадёт и хотя висеть статья будет 4 дня это будет эквивалентно 2+2/3 дня по старой схеме. Вместе с тем, конечно расширение шаблона сделает переход к "авральному" графику не таким резким, как это было раньше. --Рулин (обс) 19:20, 16 сентября 2016 (UTC)
Если кто-то умный проставит график дней на 10 вперёд, а кто-то активный дополнит промежутки, то можно попробовать. --Zanka (обс) 01:41, 17 сентября 2016 (UTC)
Спасибо всем за поддержку предложения. Из активных избирающих только Victoria пока не прокомментировала. Если возражений не поступит, можно попробовать начать осуществлять указанный выше график с 22 сентября (добавляя двойку слева), так что первое внеочередное избрание будет 25-го (22-го и 24-го — регулярные избрания). Так как инициатива наказуема, я могу сам записаться на 25-е и, после избрания, увеличить шаблон до шести статей. Я также могу добавить последующие числа (включая внеочередные) в график избрания. — Adavyd (обс) 02:00, 17 сентября 2016 (UTC)
Расписание дополнил; нужно только не забыть, что 25 сентября не только шаблон «Текущая хорошая статья» надо дополнить двумя анонсами, но и во втором шаблоне увеличить число статей, из которых делается случайный выбор, до шести. --Deinocheirus (обс) 11:28, 17 сентября 2016 (UTC)
Записался на 29-е. Вообще расширение шаблона - это хорошо, но я вижу, что последнее присуждение статуса было уже три дня назад. Вероятно, вчера нужно было кому-то этим заниматься? В принципе, я мог бы, если бы знал, что больше некому и если бы мне об этом сказали. Если вот так увеличивать интервалы, расширенный шаблон проекту не поможет. Николай Эйхвальд (обс) 04:44, 21 сентября 2016 (UTC)
Я согласна, что проблема долгого висения кандидатов решается не увеличением числа статей в шаблоне, а числа избирающих, что позволит избирать чаще. Я жалею, что пришла к шапочному разбору, поскольку я поддерживаю Рулина - гораздо проще добавить дополнительные даты. Пока что Adavyd и вы добавились, это хорошо. Задача теперь в том, чтобы новые избирающие делали это регулярно, а не однократно.--Victoria (обс) 10:50, 21 сентября 2016 (UTC)
Я готов регулярно. Хорошо бы только кто-нибудь объяснил мне техническую сторону вопроса. Здесь же нет автоматического добавления шаблонов на страницу статьи и на СО, как в ДС? Николай Эйхвальд (обс) 10:57, 21 сентября 2016 (UTC)
Кстати, про три дня между избраниями. Если избирающий не успевает в день избрания, он делает это на следующий день, как получилось в этот раз. Так как статья висит около 4-х дней, день +/- не важно. --Victoria (обс) 12:37, 21 сентября 2016 (UTC)
Да, уже увидел. Общая скорость не сбивается, порядок. Правда, две статьи в результате провисят на первой странице проекта немного меньше, чем могли бы, но это, наверное, не настолько принципиально - да и сдвиги эти бывают только изредка. Наверное. Николай Эйхвальд (обс) 14:08, 21 сентября 2016 (UTC)
И чтобы появлялись новые избирающие - их никогда не бывает слишком много. Любой автор с ХС или ИС может попробовать себя в качестве избирающего ХС без особых приглашений. Даже не знаю, где бы это написать, чтоб было заметно.--Victoria (обс) 10:50, 21 сентября 2016 (UTC)
Мы с Adavyd'ом на эту тему вчера вечерм общались в Скайпе. Я написал, что если до сегодняшнего утра две новых статьи не будут избраны, я подстрахую. Но не понадобилось. Завтра двум следующим статьям статусы будут присвоены в соответствии с графиком, так что всё вернётся в норму. --Deinocheirus (обс) 12:44, 21 сентября 2016 (UTC)
Может, стоит обратиться напрямую к двум-трём авторам-списочникам помаститее (из тех, чьи работы статусу соответствуют не чисто формально, а действительно дорогого стоят) и предложить поучаствовать в избраниях? --Deinocheirus (обс) 12:02, 22 сентября 2016 (UTC)
Тут, наверное, мне тоже стоит спросить: будет ли реакция на мою реплику от 10 июня? Заметьте: я не голосовал против. И позже, оспаривая итог, я не утверждал, что статья недостойна стать ХС: мне просто нужно было (и нужно сейчас), чтобы на мой комментарий отреагировали. И - или объяснили бы, где я неправ, или внесли бы дополнения в статью. В общем, там работы чуть-чуть. С уважением, Николай Эйхвальд (обс) 15:55, 2 сентября 2016 (UTC)
Впрочем, теперь я вижу, что преамбулу вы всё-таки доработали. В таком случае по содержательной части у меня претензий нет. Обсуждение в комментариях вы вели, думаю, неправильно; и уж точно стоило сообщить, что правка, о которой я говорил, сделана. Видимо, в тот момент это оказалось ниже вашего достоинства - не представляю, почему. Николай Эйхвальд (обс) 16:00, 2 сентября 2016 (UTC)
В проекте четыре человека. Мой итог оспорен, переподводить его я не имею никакого права; Рулин предпочёл оформить свой комментарий как мнение. Значит, обращаться имеет смысл только к двум остальным. --Deinocheirus (обс) 15:46, 6 сентября 2016 (UTC)
@Deinocheirus: Да я уже глянул на активность. Только я не понимаю, почему если у Виктории нет времени чем-то заниматься, она молча сбрасывает в подвал? Лень заниматься, ну просто обойди стороной. В общем, демотивируете вы что-либо таскать сюда. Плохо это. - DZ - 15:51, 6 сентября 2016 (UTC)
После того, как участник яросно оспорил мой отрицательный итог по одной из своих номинаций, я не подвожу итоги в его номинациях. Когда я трачу время и рискую получить претензии - и потенциально делать быстрые правки - при положительном подведении итога, я хотя бы должна быть уверена, что время будет потрачено не зря при отрицательном. Тем более, я не готова разруливать сложные ситуации, подобные этому итогу, если автор не оценит обьективность возможного отрицательного итога.
Безотносительно данной статьи, как это иногда бывает с заслуженными авторами, ОА потерял обьективность относительно своих статей, особенно границы ХС/ДС и продавливает свои номинации, уменьшая репутацию проекта. Я заметила это раньше, но мой итог был оспорен и переподведён в положительную сторону, а теперь есть другие участники проекта, которые тоже это заметили (см. комментарий Dmartyn80 в Геном (роман)), чем и вызван данный кризис. Можно продолжать присваивать статусы всем подряд статьям автора, вне зависимости от их качества, но итоги будут оспорены.
Лично я готова подводить любые итоги, если автор готов признать, что отрицательные итоги не обязательно клеймят подводившего как некомпетентного ПИ, и что не все статьи его пера обязаны получить статус ХС.--Victoria (обс) 08:39, 7 сентября 2016 (UTC)
@Victoria: такое было конечно, но вы немного преувеличиваете. Когда последний раз на КИС после вас итог подвела @Zanka:, я его запросто принял. Потому что он был именно итогом с хорошо обозначенными недоработками, которые понятно как устранять, в то время как ваш итог не был похож на "я трачу время", а скорее на быстрый поверхностный просмотр. Только из-за этого и была такая реакция. Здесь тоже: пишите чётко, каким требованиям проекта не удовлетворяет номинация, и подводите любой итог. Номинация зависнет у меня "в работе", как это видно на моей ЛС с последней неудачной КИС. А разговоры про какую-то общую планку, это несерьёзно. Если требования проекта не соответствуют текущей практике, проводите обсуждение и меняйте требования. Всё просто. - DZ - 08:51, 7 сентября 2016 (UTC)
Так как некоторые участники не любят, когда статья одновременно представлена в двух рубриках, я добавила к таблице КИС информацию, когда статья-кандидат будет анонсирована в выпуске ЗЛВ (+3 дня относительно начала). Просьба всем участникам проекта КХС - особенно к авторам анонсируемых статей, которые обычно за этим следят - информировать о возможных пересечениях в таблице КХС, а к избирающим не избирать во время нахождения статей на ЗЛВ. --Victoria (обс) 11:13, 27 сентября 2016 (UTC)
Коллеги, как архивировать страницы? Я в принципе не в курсе, как это делается, а тут надо отправить в архив одно обсуждение. Заранее спасибо. Николай Эйхвальд (обс) 04:20, 12 октября 2016 (UTC)
Здесь находятся архивы по месяцам. Если есть закрытый день, то его строка переносится из таблицы в соответствующий месяц. Если месяц пустой, то нужно создать заготовку по образцу других и добавить перенесённый день туда.--Vladimir Solovjevобс08:17, 12 октября 2016 (UTC)
Мне предложенное вами обоснование не кажется достаточно убедительным. Помимо нарушения ВП:ЦИТ (и я согласен, что оно есть), это всё-таки энциклопедия, а не ЖЗЛ: мы позволяем определённые стилистические вольности, но не настолько, чтобы разделы почти целиком состояли из эмоционально окрашенных полемических цитат. Так что я в таком виде тоже статью избрать не смогу. --Deinocheirus (обс) 18:23, 23 октября 2016 (UTC)
Статья мариновалась 2 месяца, чтобы в итоге Виктория волевым решением отказала в избрании. При этом за уши притянула какие-то нелепые аргументы, вроде
высказаны замечания к избыточности цитирования и к нарушению взвешенности изложения - избыточность цитирования? согласно ВП:ЦИТ не более 30% для каждого раздела, кроме последнего всё так и есть. Последний согласен переписать. Взвешенности изложения? как это? в статье нет критики или что? В чём моё изложение не взвешенное?
Плохо с проверяемостью - значительная часть статьи написана по первичным источникам за авторством объекта статьи и самиздату, что приводит к проблемам, изложенным в ВП:АВТО - если бы ты внимательно прочла статью, то не привело бы, поскольку как раз критика и содержится в этой переписке. Самостоятельно опубликованные источники использовать нигде не запрещено. Проверяемость идеальная.
также к неэнциклопедическим выражениям, вроде "назвал смехотворным", "с сожалением отметил" - если он назвал смехотворным и с сожалением отмечает, то что я могу сделать против этого? --Алый Король14:08, 24 октября 2016 (UTC)
Поскольку номинация уже закрыта, напишу здесь: цитат, возможно, и правда многовато, но "назвал смехотворным" и "с сожалением отметил" - это таки нормальные выражения, вполне годящиеся для энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс) 14:28, 24 октября 2016 (UTC)
Уже не закрыта. Нет такого понятия "возможно, и правда, многовато". Если в разделе больше 30% я уберу. Если нет, то свои переживания комментаторы могут оставить при себе. --Алый Король14:35, 24 октября 2016 (UTC)
Если вы не заметили - про "многовато" я не в обсуждении вашей номинации написал. Попрошу вас держаться в рамках вежливого общения: рассказы о том, кто и что может оставить при себе, - явный выход за эти рамки. Николай Эйхвальд (обс) 14:38, 24 октября 2016 (UTC)
Да, такого понятия нет. Сейчас весь последний раздел — это слегка разбавленные цитаты, и вам на это указали давно, но тогда вы отказались этот недостаток исправлять. Понадобилось закрыть номинацию, чтобы вы отреагировали — в милом стиле персонажа статьи. --Deinocheirus (обс) 15:48, 24 октября 2016 (UTC)
«Заявление рецензентов, что при Ахеменидах ощущался большой недостаток денег (нечеканного серебра), что тормозило развитие товарных отношений и что даже ближайшие к царю Дарию I лица получали жалованье не деньгами, а натуральными продуктами, Белявский назвал смехотворным, поясняя это тем, что в случае дефляции цены не росли бы, а падали, и ощущался бы недостаток монеты, а не её избыток» — ссылка в конце абзаца ведёт сюда. Оставляя в стороне вопрос, достаточно ли авторитетен ЖЖ, чтобы на него ссылаться (обсуждаемый в номинации), этой темы по предлагаемому адресу просто нет. Нет её и на www.proza.ru/2013/09/11/847 (источник к следующему абзацу). Упорство в отстаивании отсутствующей в предлагаемых источниках формулировки тоже не способствует присвоению статуса. Я не хочу обвинять номинатора в подлоге, но такие штрихи уж как минимум свидетельствуют о существенных небрежностях в работе. --Deinocheirus (обс) 15:48, 24 октября 2016 (UTC)
Почему бы и не сослаться на переписку, выложенную одним из её участников? А ответ Белявского на критику -- вот тут: www.proza.ru/2016/01/10/1743. По адресу ЖЖ выложена только часть того длинного письма, тут скорее небрежность Петрова, чем автора статьи. ÆRVIN(℅)16:11, 24 октября 2016 (UTC)
«Почему бы и не сослаться на переписку, выложенную одним из её участников?» — а вот почему: ВП:САМИЗДАТ и ВП:ОСЕБЕ. Судя по тону сообщений ([proza.ru/2016/01/10/1743 «в тех случаях, когда документ не прочитан и не понят, принято просто молчать»], [proza.ru/2013/09/11/847 «своим главным врагам — Дьяконову и Дандамаеву»]) речь о не только научном, но и личностном противостоянии, что ещё более делает использование этих первоисточников недопустимым. Такое следует описывать не на основании самостоятельного анализа переписки, а со ссылкой на вторичный к обсуждаемому вопросу источник. --Sabunero (обс) 08:39, 25 октября 2016 (UTC)
Статья по большей части основана не на сторонних источниках, которые описали бы его научные взгляды, достижения и полемику с другими учёными, а на самостоятельно анализируемых работах самого Белявского и его же переписках. Сравнение с ЖЗЛ действительно напрашивается. --Sabunero (обс) 08:42, 25 октября 2016 (UTC)
Ни в одном, ни в другом правиле нет запрета на использование самиздатовских источников. Ты демонстирурешь крайне буквальный, начётнический подход к правилам, чтобы просто зарезать номинацию, хотя правила предназначались немного для иного: для защиты от распространения лживых слухов ("Надежда Бабкина - транс" источник ЖЖ). В данном случае источник не вызывает недоверия, утверждения, критика, ответ на критику, личные отношения целиком соотносятся с реалиями того времени и всёй остальной информацией о персонаже. Информация не может опорочить ничью честь, поскольку конфликт среди востоковедов давно всем известен. Такое следует описывать не на основании самостоятельного анализа переписки, а со ссылкой на вторичный к обсуждаемому вопросу источник. -опять же, какой-то свой личный вывод о том, что нужно делать и как. Анализ переписки это анализ переписки "Из писем Белявского видно, что его ненависть к Дьяконову возникла задолго до описываемых событий и была связана с таким-то эпизодом. По переписке видно, что накала отношения достигли в марте 1971 года". Это анализ. В статье анализа нет. --Алый Король09:46, 25 октября 2016 (UTC)
ВП:АИ - >ВП:САМИЗДАТ (Также ВП:ПРОВ) Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе
Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:
используемый материал соотносится с известностью данного лица (ок);
материал не оспариваемый (достаточно сомнений в нейтральности изложения);
материал не служит чрезмерно собственным нуждам (к вопросу о "назвал смехотворным", "с сожалением отметил");
материал не привносит заявлений о сторонних лицах («своим главным врагам — Дьяконову и Дандамаеву») ;
материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
нет разумных сомнений в авторстве материала (у меня есть, ЖЖ - не источник);
статья не основывается в целом на таких источниках (в значительной части).
"Начётнический подход" - это требование показать что статья состоит >, чем на 30% из цитат. Когда это у на избирались ХС, на 30% состоящие из цитат, да еще и ненейтральных, да еще из первичных, самостоятельно изданных источников? Вопрос риторический. "Не запрещено" не означает "написанная по таким источникам статья может быть признана одной из лучших" - а именно этого ты пытаешься добиться. Ты можешь продолжать настаивать на том, что только ты, а не группа участников проекта, включая нескольких избирающих, правильно интерпретируешь правила. Статья от этого лучше не станет, а в текущем виде она никак не ХС, как ни груби.--Victoria (обс) 10:31, 25 октября 2016 (UTC)
С тобой всё понятно Я подожду мнения других избирающих. Желательно написавших больше 1 Хс за всю историю пребывания в вики. --Алый Король10:48, 25 октября 2016 (UTC)
На сегодняшний день используемый материал в статье типа самиздат не удовлетворяет в первую очередь данному пункту:
нет разумных сомнений в авторстве материала;
И дело, что показывает обсуждение ниже, не только в факте публикации в ЖЖ или стихи_ру, сомнения возможны и в случае первоисточника (оригиналы писем). Поэтому присоединяюсь к Victoria. С уважением, --Inal31 (обс) 18:26, 26 октября 2016 (UTC)
Проверил в случайном месте. "книга была написана с опорой на крепкую научную базу" - источник утверждения - письмо в соцсети. --Рулин (обс) 10:45, 28 октября 2016 (UTC)
Несколько хуже. Судя по сноске, источник - мнение самого автора книги в письме непоянтно кому, опубликованное в ЖЖ непонятной авторитетности. Я понимаю, что источников по теме просто нет, но такая верификация оценочного суждения выглядит совсем грустно. - DZ - 11:04, 28 октября 2016 (UTC)
Я не вижу разумных сомнений в авторстве, я вижу только неразумные, ничем не обоснованные голословные утверждения "а что если этот Петров настолько больной, что на старости лет решил подделать письма. От нехрен делать, непонятно с какой целью". Это ты считаешь разумным сомнением? "Книга была написана с опорой на крепкую научную базу" - источник утверждения - письмо в соцсети. - если вырывать из контекста, то да, странно. Если не вырывать, то сказано, что Белявский позицинионировал книгу как трактат. Источник - его собственные слова. Что может быть лучшим источником, чем его слова? Может ваши слова? Да, ладно, закрыли тему, Виктория в очередной раз волевым решением отправила статью на доработку. Давайте писать про Лукьяненка, дозоры, фауну Израиля или про что вы там все пишите. --Алый Король11:15, 28 октября 2016 (UTC)
Я не планировал отвечать, но всё равно надо было править опечатки в предыдущ. реплики, поэтому... В моей фразе не было личных выпадов. Я просто выразил надежду, что все будут писать статьи на популярные темы, источники к которым не будут вызывать сомнения. Что здесь плохого? Удачи. --Алый Король13:04, 28 октября 2016 (UTC)
Ну мои слова по крайней мере будут независимым источником :). Тем более я тоже могу написать статью, что я большой учёный, и подтвердить это цитатой из себя. Сказать, "я позиционирую мои работы как трактаты. Они написаны с опорой на крепкую научную базу" . Вот и у вас, признаётся, что автор позиционировал её как трактат. А вот уже про научную базу подаётся, как будто это факт. И далее тоже самое " при этом проллюстрировав её многочисленными фактами" . То , что это факты, говорит сам автор книги. Зато , независимая оценка подана просто как мнение "конце Клима выражает сожаление, что работа не соответствует заявленному в предисловии постулату научности". --Рулин (обс) 22:26, 28 октября 2016 (UTC)
У меня ровно один вопрос. Итак, завтра некто создает свой подсайт на ЖЖ или стихи_ру с никнеймом - ТруПетров или что-то вроде того. Может ли быть такое? Может. Далее на этом подсайте (в ЖЖ или стихи_ру) выкладывается точно та же информация, что имеется в ссылках статьи о ночном стороже, но к этому добавляется еще одна информация (в ввиде нового письма или добавления в старое письмо) типа "Да, ха-ха, эти Дьяконмодаевы любят скрывать от людей правду, а вот я - нет. Я же рублю правду-матку и не боюсь вот и тебе признаться в том, что я скрытый гомосексуалист, ха-ха." Почему и как сообщество должно доверять одним подсайтам (в ЖЖ или стихи_ру) и не доверять другим таким же?
В ЖЖ сайт стоит ссылка на сайт организации Петрова. Что нужно для того, чтобы публикация считалась достоверной? Сканы писем? Ну так и письма можно счесть недостоверными. Опубликовать письма книгой? Так а если эти письма фальшивка, а я опубликую. Как же тогда.. Тогда нужно публиковать письма в академическом издательстве с грифом академика? Тогда только можно использовать, да? --Алый Король12:48, 25 октября 2016 (UTC)
@Inal31: потому что проверяемость наша любимая тут в полный рост (и ПДН, кстати). Валерию Петрову можно написать письмо (что Majestad делал), можно найти его в Мск, можно при желании даже договориться о сканировании переписки или передаче её в какой-либо архив (пока ещё можно, он-то уже далеко не юноша). ÆRVIN(℅)13:07, 25 октября 2016 (UTC)
Не только сканы, но и оригиналы писем тоже не достоверны, пока не доказано, что они действительно принадлежат ночному сторожу, а не были состряпаны по чей-то причуде. Для это потребуется независимый и авторитетный анализ подчерка Белявского. Так любой сегодня может о своем научном мертвом враге выложить как-бы письма с его дискредитацией и заявить что это их переписка большой давности. Это может быть, пускай даже в отдаленной и весьма малой вероятности. Если бы скажем на каком-нибудь сайте одного из институтов РАН написали бы что такой-то выложил переписку с N (своим давним другом) и было бы, например, указано что такие-то web-адреса в ЖЖ и/или стихи_ру - достоверны в плане того, что они действительно отражают научную переписку, то никаких бы вопрос не было. Мне так кажется. С уважением, --Inal31 (обс) 13:41, 25 октября 2016 (UTC)
@Inal31: мне понятна ваша точка зрения, но кое-кто за стремлением добиться достоверности пять сигма может увидеть и проявление злых намерений. Да и какая там дискредитация? Ничего сверхъестественного, к тому же всё оформлено в цитатах: мы кого упрекаем в ненейтральности, самого Белявского? В доступных источниках и о нём приведены нелицеприятные выражения («несдержан», «автор придумывает содержание и сочиняет ссылки»). ПС: зачётная у вас статья. ÆRVIN(℅)08:47, 26 октября 2016 (UTC)
Опасность в создание прецедента и непонятно как в будущем сообщество сможет запретить использование дискредетирующих писем от не-дискредетирующих в написание статей, учитывая абсолютно одинаковый уровень «надежности» (точнее именно ненадежности) что тех, что других. С уважением, --Inal31 (обс) 13:17, 26 октября 2016 (UTC)
Более того, что мешает скажем научному врагу Белявского, до сих пор живущему, вот прямо сейчас читать этот тред и состряпать письмецо Белявского? Что мешает ему от имени Белявского раскрыть как бы реальную сексуальную ориентацию последнего? То есть, русская википедия должна довериться принципу авоське, мол это весьма мало вероятно и скорее всего не произойдет? Сообщество должно полагаться на авоську? Да? С уважением, --Inal31 (обс) 15:26, 26 октября 2016 (UTC)
Тут ты сам подошёл к тому, в чём меня упрекали выше, раскидывая ссылки на правила. Если бы письмо было выложено Дандамаевым, допустим, и в письмах было бы "Дорогой коллега, хотя как мужчина Вы меня привлекаете, но как научного оппонента Вы мне противны", и Дандамаев писал бы "вот так я понял, что Белявский гомосексуален", то да, это бы подпадало под правило. Сообщество должно противиться добавлению ненадёжных источников с дискредитацией третьих лиц. У нас же письма выложил младший коллега, не ученик, но и не враг. Человек жив, оригиналы писем есть. В этих письмах нет дискредитации третьих лиц. Белявский говорит, что ненавидит кого-то, но это скорее минус ему, а не этим людям. Я искренне не понимаю, ради чего меня мурыжат. ВП много от чего нужно защищать, но это не тот случай. --Алый Король15:36, 26 октября 2016 (UTC)
А если бы выложил не Данмадаев про которого известно, что он враг Белявского, а некий тихоня из того же научного института, где когда-то работал Белявский? И если бы не было анализа от самого тихони, а просто как бы заявление самого Белявского типа "Да, я скрытый гомосексуалист/[вставить любую другую подставную информацию о Белявском]". Что тогда? Фактически, пропуск твоей статьи в ХС, это создание прецедента в википедии. Разве ты этого не понимаешь? С уважением, --Inal31 (обс) 16:09, 26 октября 2016 (UTC)
Я согласился на твой пример с гомосексуализмом напрасно, это явная подстава. В письме речь не о чём-то личном, никому не известном, уголовном или осуждаемом. В письме речь об общеизвестном факте (для всех кто соприкасался с этими людьми в ту эпоху). Здесь нет никакой сенсации, или информации, которая не подтверждается другими источниками. Я показывал статью ученику Дяьконова, да, говорит, они ненавидели друг друга. Хотя ладно, это хождение по кругу мне порядком надоело. Делайте, что хотите. --Алый Король01:07, 27 октября 2016 (UTC)
Поддержу уважаемого Inal31. Есть такое понятие: "ввод источников в научный оборот". И не энциклопедии, конечно, этим самым вводом заниматься. Николай Эйхвальд (обс) 13:51, 25 октября 2016 (UTC)
Agreed, но если бы все статьи тут писались лишь по источникам, введённым в научный оборот, энциклопедия была бы совсем другой. ÆRVIN(℅)08:47, 26 октября 2016 (UTC)
Возможно, вы имеете в виду статьи о ныне живущих - политиках, эстрадных звёздах и т. п. Понятно, что там с этим сложнее. Я могу сказать только за тему истории, которой занимаюсь сам и к которой относится обсуждаемая нами статья. По этой теме пользоваться только источниками, введёнными в научный оборот, логично, удобно и необходимо. Николай Эйхвальд (обс) 09:03, 26 октября 2016 (UTC)
Не путайте тёплое с мягким. Одно дело источники о римских императорах, другое - о наших современниках, ведь в теории Белявский вполне мог дотянуть до наших дней, зарегиться в википедии и написать всё, что он думает по вопросам подложных писем (к слову, письма Петров отдал, или собирается отдать на истфак МГУ. Это к вопросу о подлоге и прочих профанациях). В инете есть огромный массив информации, который предоставляют сайты в память о ком-то, когда информация об учёном собирается его детьми, близкими и т.д. То есть теперь вся такая информация, предоставленная родственниками, друзьями и т.д., по определению использована быть не может? И ещё. Мне кажется, что это не задача Википедии устанавливать подлинность или достоверность информации, проводить анализы и т.д. Письма опубликованы, контакт с человеком, опубликовавшим есть, сомневаться в том, что письма подлинные, могут лишь участники, которые уж очень хотят перебдеть, в чём проблема? Вы хотите быть экспертным советом номер один в мире? --Алый Король09:10, 26 октября 2016 (UTC)
Если бы Белявский дотянул до наших дней, он бы обсуждался не на КХС, а на КУ. Соответствия формальным критериям для учёных нет (и это в статье всячески подчёркивается), из содержательных приглашённое участие в конференциях не доказано, что оставляет в его пользу только один пункт — авторство научно-популярных книг... --Deinocheirus (обс) 10:30, 26 октября 2016 (UTC)
Насколько я вижу, ситуация такая. В проекте КХС сейчас семь избирающих (в алфавитоном порядке): Adavyd, Deinocheirus, Ibidem, Victoria, Zanka, Николай Эйхвальд, Рулин. Виктория подвела итог о неприсвоении статуса. Я, Николай, Рулин видим принципиальные (возможно, неустранимые) проблемы в содержании статьи - вопрос с цитатами был частично решён, но вопрос с ненейтральностью и сомнительной авторитетностью источников остался. То есть эти четверо избирающих статус точно не присвоят. Ibidem, наоборот, с самого начала считал, что статью можно избирать, но, поскольку он голосовал за, щепетильность ему тоже не позволяет подвести окончательный итог. Думаю, что в этой ситуации нужно адресно попросить подвести одного из двух оставшихся избирающих (Zanka, Adavyd) окончательный итог с учётом высказанных мнений и на этом закрыть тему. --Deinocheirus (обс) 14:36, 31 октября 2016 (UTC)
Извините, но после моего последнего пересечения с основным автором обсуждаемой статьи у меня сложилось несколько предвзятое отношение по поводу аккуратности его работы с фактами (отменив мою правку, приводящую название диссертации в соответствии с источником, он меня же потом обозвал «занудным», а исправлять в результате пришлось избирающему). В условиях предвзятости, вы уж извините, но я предпочту самоустраниться от подведения такого итога. — Adavyd (обс) 17:46, 31 октября 2016 (UTC)
Я, конечно, понимаю, что как у подведшей оспоренный итог, у меня конфликт интересов, но я не вижу необходимости и дальше мариновать эту номинацию. Понятно, что при большинстве избирающих против, никто статус статье не присвоит (а если присвоит, итог будет тут же оспорен с очередным витком конфликта). Подозреваю, что Zanka просто не хочет связываться с итогом, где подведение с большой вероятностью приведёт к оскорблениям со стороны номинатора. Предлагаю любому уже высказавшемуся ПИ отправить номинацию в архив под мою ответственность.--Victoria (обс.) 15:00, 10 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён, статус не присвоен. Формальная причина - даже при наличии одного избирающего, который готов это сделать, в случае оспаривания итога подтвердить его будет некому. --Deinocheirus (обс.) 17:12, 6 декабря 2016 (UTC)
Боюсь что для номинации КриоРус нужен куратор/посредник (полагаю, квалифицированный итогоподводящий). Люди приходят, оставляют мнение, и обсуждение как таковое отсутствует. И как тут быть мне не понятно. Может кто-нибудь подскажет что можно сделать? Bsivko (обс) 20:46, 27 октября 2016 (UTC)
Я очень извиняюсь, не поймите меня неправильно. Но почему уже продолжительное время, в один и тот же момент статус получают статьи одной и той же тематики? Либо про древнеримских (греческих и т. п.) персоналий, либо про игры и прочая? Почему за 2 дня статус ХС получили 3 статьи про Соника? Разве мы не стремимся к разнообразию на ЗС? Что-то тут не так ребята. Зейнал (обс) 21:33, 28 октября 2016 (UTC)
Ну что тут поделаешь. Кто что пишет — да двигает на К*С — тот и получает. Кстати, почему бы не группировать обсуждения вместо нынешних — по дням — страниц — на страницы тематические — ? Слева — сенаторы римские, справаа соники импортные . Retired electrician (обс) 21:43, 28 октября 2016 (UTC)
Лично я стараюсь избирать в один день две статьи на разную тематику. Но это не отменяет того факта, что статьи о консулах у нас сейчас в кандидатах часты настолько, что невозможно выдерживать промежуток в 5-6 дней между избраниями. А, скажем, 28 сентября у нас выдвинуты сразу три статьи о фотографии (и вполне вероятно, что все они будут избраны за довольно короткий срок), а где-то в октябре сразу три статьи о футболистах. Это не контролируется. --Deinocheirus (обс) 22:34, 28 октября 2016 (UTC)
А вы-то тут при чём? Если у нас считанные единицы авторов считают нужным тратить силы на шлифовку статей, необходимую для получения статуса, это уж точно не их вина. --Deinocheirus (обс) 03:56, 29 октября 2016 (UTC)
Ничего страшного: ну несколько дней повисят на Заглавной статьи об императорах, несколько — о фотографии — не думаю, что большинство читателей ведёт учёт однообразия/разнообразия тем, главное, чтобы статьи соответствовали. --Юлия 70 (обс) 05:55, 29 октября 2016 (UTC)
Николай Эйхвальд, никто ни в чём не виноват. Но давайте всё-таки проявлять больше воображения, давайте всё-таки избирать с небольшим чередованием. Задержки в пару дней с избранием уже подходящих статей, и преждевременные избрания далеко стоящих статей я думаю, допустимы. Зейнал (обс) 23:20, 29 октября 2016 (UTC)
Ну, ситуации, в которой три статьи из шести - это статьи о разных Сониках, как сейчас, можно избежать и без каких-то усилий. Смотрю на нынешний список кандидатов - и однообразия не вижу.Николай Эйхвальд (обс) 04:21, 30 октября 2016 (UTC)
Наши любимые технари немного сломали способ логина для ботов, и теперь я не могу ставить стабилизацию статей ботом как раньше. Баг завёл, как только мне ответят, всё сразу починю, а пока что избирающим надо стабилизировать руками. —Ле Лой04:35, 8 ноября 2016 (UTC)
Таки спорный прецедент появился. (upd: Наш общий друг) На мой взгляд, там вполне присутствуют оценки персонажей. Вот не знаю, насколько консенсусно такое решение, но из него, по сути, получится, что такой раздел уместен в статусной статье. - DZ - 05:23, 9 ноября 2016 (UTC)
Тут смесь орисса, ненейтрального изложения и неэнциклопедического стиля: «Эгоцентрист, озабоченный только своим преуспеванием в жизни», «наивные, но добрые и благородные люди, единственные, которым озлоблённый скряга Гармон доверял», «джентльмен по рождению, адвокат по образованию», «вполне практична, способна безошибочно оценить новых знакомых», «Мнимая гибель Джона, казалось, разрушила все её расчёты, но покровительство Боффинов снова воскресило надежду», «владелица великолепных длинных золотистых волос». Если это всё характеристики самого Диккенса, то это надо оформлять как цитаты с указанием источника. А вот фрагмент не про персонажей: «К счастью, ни писатель, ни рукопись не пострадали». --Sabunero (обс.) 14:10, 10 ноября 2016 (UTC)
Коллега, вы, вероятно, могли бы, вместо того, чтобы бросать ссылку на эту страницу с покровительственным "Изучайте", объяснить, какое именно правило я нарушил. Кстати, на этой странице я ничего такого не вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 10 ноября 2016 (UTC)
Есть неписанная традиция - голос за или против в номинации дисквалифицирует ПИ от подведения итога. Возможно, это следует внести в правила для будущих поколений ПИ.--Victoria (обс.) 15:03, 10 ноября 2016 (UTC)
Теперь понятно: из-за того, что эта традиция неписаная, я о ней нигде и не читал. Видимо, так. Мне, кстати, эта традиция в части голоса "за" кажется нелогичной - но сейчас ни на чём настаивать не буду. В любом случае итог оспаривают не из-за этого. Николай Эйхвальд (обс.) 15:24, 10 ноября 2016 (UTC)
Я не сказал, что что-то нарушено. Я пояснил, куда смотреть. У нас не суд, чтобы всё мерить буквой. И не надо тыкать в показную вежливость. Задолбал, мягко говоря, уже этот ваш стиль поведения - искать невежливость в коротком чётком ответе и тыкать в это всех подряд. Если вам этого до сих не говорили, буду сильно удивлен. В следующий раз я просто напишу у вас на СО предупреждения в необоснованных обвинениях. - DZ - 15:11, 10 ноября 2016 (UTC)
Меня удивляет, что за 2,5 месяца рецензирования и номинации статьи (с 3 сентября) никто существенных замечаний не предъявлял. Предлагаю урегулировать вопрос следующим образом: оспаривание итога снимается, обсуждение переносится на СО статьи, а я обязуюсь в течение недели учесть все разумные замечания по стилю и сноскам, поскольку они все мелкие. LGB (обс.) 17:12, 10 ноября 2016 (UTC)
Sabunero, разумеется, по понятным причинам будет против, но мне не понятно, почему мнение одного-единственного Sabunero (с мелкими по существу замечаниями) торчит костью в горле номинации статьи. Хочу обратить внимание, что три участника обсуждения (Кубаноид, Кирилл Ерин и Николай Эйхвальд) очень высоко оценили статью, даже предлагали её на КИС и СГ, ещё два участника высказали замечания, которые были учтены, и других замечаний не имели. Против избрания за полтора месяца не высказался никто. На мой взгляд, незачем ждать, пора подвести окончательный итог. Если у Sabunero будут новые замечания, СО статьи к его услугам. LGB (обс.) 12:10, 15 ноября 2016 (UTC)
И я продолжаю высоко оценивать статью вне зависимости от наличия звезды и проголосую за неё на СГ. Поскольку звёздочка является формальным допуском к СГ, то разумно её как минимум на время конкурса оставить, а всякую мелочь обсудить на СО, тем более что уважаемый LGB открыт, разумен и готов всё обсудить. В общем-то, борьбу за качество можно продолжить и в следующем году. С уважением Кубаноид; 12:56, 15 ноября 2016 (UTC)
Нарушения НТЗ и других правил по-прежнему остаются как в ранее упомянутых фрагментах, так и других материалах из разделов «Сюжет» «Основные персонажи» («Эгоцентрист, озабоченный только своим преуспеванием в жизни», «Доброта сочетается у Боффина с твёрдым характером, что видно из беседы с Лэмлами», «Фледжби получает жестокую, но вполне заслуженную порку», «великолепных длинных золотистых волос, которыми очень гордится» и т. д.). --Sabunero (обс.) 12:28, 15 ноября 2016 (UTC)
Эгоцентрист: см. оценку в приведенной ссылке («Eugene is a lazybones who thinks he's better than everyone around him». Оценку характере Боффика тоже подтверждает ссылка: «Boffin is clever enough to be deceptive». Оценку «но вполне заслуженную» (порку) я убрал. Наконец, оценка волос Дженни дана в тексте, я даже привёл цитату в сноске, не заметили? LGB (обс.) 12:50, 15 ноября 2016 (UTC)
Этот сайт — образовательный портал униаерситета Shmoop University (Sunnyvale, California), высокий научный уровень очевиден и по статьям. LGB (обс.) 12:50, 15 ноября 2016 (UTC)
Это не образовательный портал университета, Shmoop University — это не университет, а компания, предоставляющая образовательные услуги, такие как «помощь с написанием сочинений». Я не могу сказать, что они НЕ авторитетны совсем, но подобные статьи не подписаны и содержат крайне упрощённый и неакадемический текст на уровне сайтов с кратким содержанием Войны и мира. Пример про «Убить пересмешника»: «Stop us if you've heard this one before: Life isn't fair. If you're like us, your eyes probably rolled back into your head so far that you hurt yourself». Это не уровень литературной критики, это что-то на пересечении Баззфида и Курсеры. Я бы не стал атрибутировать такой сноской утверждение про характер персонажа, и местный крайне неформальный стиль повествования (см. выше про «у вас глаза на лоб полезли наверное») в Википедию переносить тоже не комильфо. —Ле Лой00:43, 16 ноября 2016 (UTC)
Ранее в обсуждении номинации участником ADDvokat задавался вопрос о том, по какому принципу выбраны персонажи для соответствующего раздела. Какого-то чёткого ответа не прозвучало; кто определил что указанные персонажи являются основными? На мой взгляд, раздел с персонажами стоило бы убрать, но расширить раздел с сюжетом. --Sabunero (обс.) 12:28, 15 ноября 2016 (UTC)
Я привёл при обсуждении номинации аргументы в пользу вывода, что никакой принцип отбора в традициях и правилах Википедии не предусмотрен, и ни одна избранная статья по литературе такой критерий не содержат. Оппонент к этой теме более не возвращался, надеюсь, я его убедил. LGB (обс.) 12:50, 15 ноября 2016 (UTC)
Вот вдобавок цитата из раздела «Сюжет»: «Третья группа персонажей — забавная девочка, кукольная швея Дженни Рен, её друг, старый еврей Райя и мошенник Фледжби» — это кто-то ранее объединил персонажей в отдельную группу, или это новаторство? Непонятно, поскольку никаких источников не указано. --Sabunero (обс.) 12:28, 15 ноября 2016 (UTC)
Это уже особенность сюжета — указанные персонажи тесно контактируют именно друг с другом. Вряд ли на такую мелочь стоит искать АИ. LGB (обс.) 12:50, 15 ноября 2016 (UTC)
Это уже перебор. Достаточно рассмотрения персонажей в АИ. Если присутствует некая характеристика, то можно упоминать и в статье. - DZ - 12:56, 15 ноября 2016 (UTC)
Я нашёл одну такую ссылку, взятую из английской Википедии, там она без страниц. Заменил ссылкой на аналогичное мнение из книги Пирсона. А вторая какая? LGB (обс.) 13:02, 15 ноября 2016 (UTC)
Могу я попросить подвести итог по шестому дозору от 1 октября до 25 ноября? Хотелось бы, чтобы дозорный цикл был полон. - DZ - 23:58, 18 ноября 2016 (UTC)
Ibidem, я возмущён до крайности, как вы вот такому переводу с грубейшими искажениями смысла присвоили статус?! Вы читали его? У вас не возникло вопросов к фразам типа «Как бы в реальности, понимаете, о чём я?» и «поёт она лаконичным и гипнотическим голосом, который в конечном счете сохраняет этот вполне развратный феминистский кошмар записи для романтиков среди нас»? —Ле Лой09:42, 3 декабря 2016 (UTC)
Спокойнее. Огрехи можно найти везде. Для этого и открытый доступ к редактированию. А относительно гипнотического и лаконического голоса. Так, написано же "Обозреватель Китти Импайр из газеты The Observer оценил альбом на 3 из 5 звезд, и отметил ..." Переходим по ссылке и читаем "Lana Del Rey's partying is fuelled by a knowing sadness, and sung in that laconic, hypnotic voice, which ultimately saves this thoroughly dissolute, feminist nightmare of a record for the romantics among us". Так что формально нарушений нет. Правда зачем приводить в статье сиё "крайне разумное мнение" ? Но это уже другой вопрос. --Ibidem (обс.) 09:53, 3 декабря 2016 (UTC)
P. S. Кстати после Вашего исправления возникла ошибка. "laconic" может переводиться как лаконичный, немногословный и краткий, но не как "сдержанный". А вообще английский текст этой цитаты бредовый. её перевод смысла не прибавил :-) Тут как по мне достаточно удалить полностью со ссылкой на обсуждение. --Ibidem (обс.) 10:04, 3 декабря 2016 (UTC)
Формально и неформально фраза «феминистский кошмар записи» — это поток сознания, не имеющий смысла. По-английски всё абсолютно чётко написано. Слово laconic нужно переводить не по словарю, а по смыслу — голос не может быть немногословным, как не может быть лаконичным. —Ле Лой10:05, 3 декабря 2016 (UTC)
Голос лаконичным быть не может, ею может быть только речь. В английском первоисточнике написано "laconic, hypnotic voice". Перевод конечно должен быть не дословным, но и не отсебятиной. Перевод "laconic" как "сдержанный" это уже "от себя". --Ibidem (обс.) 10:09, 3 декабря 2016 (UTC)
Вот видите, вы согласны, что перевод не должен представлять собой перевод отдельных слов, но эта статья — это как раз именно такой перевод. В том же предложении находится ещё одна совершенно неуместная ошибка: Китти — женское имя, поэтому «обозреватель» Китти не могла «оценил». И очень странно видеть ремарку насчёт «открытого доступа к редактированию». Мне немного дико это писать избирающему, но проекты ХС и ИС — это места, где статус присваивается после достижения статьёй некоторых требований, а не авансом, в надежде, что мимо пройдёт человек, владеющий английским языком. —Ле Лой10:24, 3 декабря 2016 (UTC)
В русском голос не может быть лаконичным. А в английском у слова voice есть значение «The distinctive tone or style of a literary work or author», кроме всего прочего (и даётся пример «she had strained and falsified her literary voice»). У русского слова «голос» такого значения нет, так что фразу «laconic, hypnotic voice» перевести дословно не получится, нужно перефразировать. Хтосьці (обс.) 16:19, 3 декабря 2016 (UTC)
Особого смысла в фразе "ultimately saves this thoroughly dissolute, feminist nightmare of a record for the romantics among us" лично я тоже не вижу. --Ibidem (обс.) 10:10, 3 декабря 2016 (UTC)
Так почему же вы её оставили в статье перед избранием? Я не понимаю! И какую роль в статье исполняет бессвязная реплика Дель Рей про инди-музыку, я тоже не могу понять. Она там зачем? Чтобы мы знали, что Дель Рей не в состоянии произнести двух фраз без «типа ну короче ну поняли да»? —Ле Лой10:27, 3 декабря 2016 (UTC)
Чего греха таить. Значит не дочитал до этой фразы. То, что певица не "Эйнштейн" наверно будет интересно любителям её песен. ( Она там зачем? Чтобы мы знали, что Дель Рей не в состоянии произнести двух фраз без «типа ну короче ну поняли да»?) Автор статьи активен. Готов исправлять огрехи в статье, для этого и выставил в избранные. Если огрехи единичные, то это легко решается. Если их масса, то можете выставить к лишению статуса в связи с нарушением п. 11 "Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок.". Те абзацы, которые я читал перед присвоением статуса их не содержали. А ту или иную проблему можно найти в любой, даже признанной наилучшей, статье. --Ibidem (обс.) 19:17, 3 декабря 2016 (UTC)
Коллеги, у кого-нибудь последние избрания отображаются? Не пойму, что я сделал не так, но после моих последних правок у меня со страницы кандидатов в разделе «Последние избрания» только пустое место. --Deinocheirus (обс.) 17:22, 18 декабря 2016 (UTC)
). Можно, конечно, дополнить ссылку на фактически использованный источник указанием на то, какими архивными делами воспользовался его автор … но зачем?! ситуаций, когда важно донести до читателя происхождение первичных документов — совсем немного. Retired electrician 14:26, 2 февраля 2016 (UTC)
Комментарий: если когда-нибудь понадобится отговорить кого-нибудь от подачи на статус, я дам ссылку на эту тему. — Ле Лой 04:23, 17 июня 2016 (UTC)
Исправлено. С уважением, EKBCitizen 07:31, 30 июня 2016 (UTC)
За Вашу статью, то и не смог подвести итог. --Ibidem (обс) 16:27, 23 октября 2016 (UTC)