Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/17

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым годом![править код]

Поздравляю участников проекта с наступающим и наступившим Новым годом! Когда-то я писала, что обычная частота избрания составляет две статьи в два дня, теперь лучше сказать, что частота зависит от количества номинаций, детали можно найти при редактировании графика. Также рекомендую посматривать на эту страницу. — Zanka (обс.) 20:48, 31 декабря 2019 (UTC)

Опять 45![править код]

Хорошее начало Нового года! Снова среди номинированных больше 45 статей. Правда одна из них в подвале и несколько, которые скорее всего избраны не будут, но всё же приятно. Пора ли переходить на двухдневный график? — Ibidem (обс.) 11:03, 5 января 2020 (UTC)

  • Пора.— Victoria (обс.) 15:43, 6 января 2020 (UTC)
  • Частично это «накопление» связано с тем, что мы пропустили два избрания (28 и 31 декабря) — если бы они не были пропущены, то сейчас в таблице было бы на четыре статьи меньше… Но ничего не поделаешь, придётся навёрстывать… — Adavyd (обс.) 09:41, 7 января 2020 (UTC)

Ограничения для участника Moscow Connection[править код]

Открыл тему на со КИС, прошу участников проекта присоединиться к обсуждению. Гав-Гав2010 (обс.) 04:07, 13 января 2020 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2019#Белград[править код]

Просьба избирающим проекта подтвердить или переподвести итог. — Ibidem (обс.) 22:17, 12 февраля 2020 (UTC)

Оспаривание итога Gunstar Heroes[править код]

Коллеги, поясните, через какое время после избрания ХС ее можно выносить к лишению статуса? Я так понимаю, Gunstar Heroes присвоили статус не слишком вчитываясь в текст. Там перевод, если не откровенно машинный, то на уровне не соответствующем статусным статьям. В лишении статуса я приведу аргументацию. @Павло Сарт: - Saidaziz (обс.) 05:28, 14 февраля 2020 (UTC)

  • Вообще-то, поскольку статус присвоен вчера, можно избрание оспорить: «Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.» Vladimir Solovjev обс 07:01, 14 февраля 2020 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса.

Недавно избранная статья, которая находится на ЗС, поэтому пока не ставлю плашку лишения статуса в саму статью. Слабый уровень перевода и стиль. Более менее нормально описан только сюжет, все остальное требует глубокой доработки. Это только отдельные замечания (их исправление не означает полной доработки статьи)

Итог[править код]

Плохой перевод, ОА сопротивляется правкам. Статус снят.— Victoria (обс.) 09:16, 18 февраля 2020 (UTC)

Напоминание о нежелательности использования "ВД-Преамбула" в статусных статьях[править код]

Напоминаю основным авторам и избирающим, что этот вопрос уже обсуждался на КИС, и использование шаблона {{ВД-Преамбула}} было признано нежелательным. Сегодняшнее избрание статьи «Резников, Наум Иосифович» ещё раз это подтвердило: после копирования преамбулы статьи в шаблон {{Текущая хорошая статья}} на ЗС отобразились пустые скобки, так что пришлось исправлять всё это вручную. В самой статье результат выдачи этого шаблона тоже выглядел криво, потому что были две пары одинаковых сносок подряд (дата[1], место[1] — дата[2], место[2]), которые нежелательны (достаточно по одной сноске), это тоже пришлось чинить. Просьба добиваться от номинаторов устранения этого шаблона (или самостоятельно избавляться от него) до избрания статьи. Спасибо, — Adavyd (обс.) 18:41, 10 апреля 2020 (UTC)

Отображение на заглавной[править код]

Я обнаружила, что в прошлое избрание, 20 апреля, на заглавную ничего не поместили, так что я сегодня туда отправила четыре статьи и немного не в том порядке, начала за 22-е, а потом за 20-е. Приношу свои извинения авторам от лица избирающих. — Zanka (обс.) 00:56, 23 апреля 2020 (UTC)

Оспаривание итога по избранию статьи Сквидвард[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса.
Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 апреля 2020. Moscow Connection (обс.) 16:30, 21 мая 2020 (UTC)

Комментарий. Статья далека от идеала.

для более простой анимации

По-английски так говорят, а по-русски? Я сомневаюсь, если честно.

Сквидварда изображают вечно несчастным и жалостливым к себе; он недоволен своей однообразной жизнью и хочет стать знаменитостью, разбогатеть, отрастить волосы и построить выдающуюся карьеру музыканта или художника со страстью к искусству и игре на кларнете. Однако, добиться этих целей у него, как правило, не получается и ему приходится довольствоваться скромным статусом кассира в ресторане быстрого питания «Красти Краб».

«Отрастить волосы и построить выдающуюся карьеру музыканта или художника со страстью к искусству и игре на кларнете»? Хотите сказать, что у художников обычно нет страсти к искусству? «Художник со страстью к искусству и игре на кларнете»? И почему «как правило»? Хотите сказать, что в какой-то серии он стал выдающимся музыкантом или художником? Я заглянул в оригинал (в английскую Википедию), там ничего про «как правило» нет. А источник в интернете недоступен, так что с ним сверить невозможно. После «однако» запятая не нужна.

Хилленберг сделал Сквидварда с шестью щупальцами, хотя на самом деле у них восемь; по его словам, «это было в действительности просто проще с точки зрения анимации, чтобы изобразить его с шестью ногами вместо восьми». Сценарист мультсериала и художник по раскадровкам Винсент Уоллер сказал:

Сквидварда трудно нарисовать, у него очень странная форма головы. К счастью, его эмоции довольно ровные, но изобразить действительно большое количество его эмоций является непростой задачей. Его нос разбивает всё пополам, поэтому это всегда имеет вид «Хорошо, как я буду работать с этим и сделаю это читабельным?»

«Это», «это». Чтобы понять, мне пришлось сначала в уме переводить на английский, а потом на русский. «Это было проще, чтобы изобразить»?

Уже видно, что статья на данный момент статья не вычитана, больше похожа на черновой перевод из английской Википедии. Читается реально тяжело. И ещё, как я сказал, немного расстраивает, что хочешь проверить что-то по источнику, а источник недоступен в интернете.

По словам Бампасса, Сквидвард был «очень гнусавым парнем». Он сказал, что персонаж стал интересным для роли из-за «его сарказма, а затем его разочарований, а после его злости, и так он стал широким спектром для эмоций». Том Кенни, актёр, озвучивавший Губку Боба, описывая записи озвучки Бампассом его роли в студии, говорил: «Я люблю смотреть на Роджера… Он прямо рядом со мной». По его словам, когда Бампасс «становится злым», как Сквидвард, во время записи его голова становится красной, «и вы боитесь, что у него может случиться эмболия».

Некоторые члены съёмочной группы сериала хвалили Бампасса за его игру и сходство с персонажем. Кенни назвал Бампасса «бриллиантом» и сказал: «он очень сильно похож на Сквидварда». Сценарист Кент Осборн[en] говорил: «Я помню, как подумал о том, как часто Роджер говорит и действует как Сквидвард. Именно поэтому это такой хороший голос — он так связан с ним». Однако Бампасс заявил: «Я не он, и он не я, но то, что я должен был сделать для него, и то, что мне позволили сделать для него, делает его таким, как я. Это очень хорошо соответствует моим особым способностям и навыкам. Таким образом, в этом отношении, да, он — я, но я не капризный, саркастический, неуспешный сорт парня, каким является он. Он легко падает духом, скажу я».

Голос Сквидварда сравнивался с голосом актёра Джека Бенни (1894—1974). Том Кенни говорил: «На мой взгляд, есть что-то очень смешное относительно Джека Бенни в том, что Роджер Бампасс так здорово озвучивает Сквидварда». Артур Браун, автор книги «Всё, что я должен знать, я узнал из мультфильмов!» (англ. Everything I Need to Know, I Learned from Cartoons!), сказал, что Сквидвард «очень похож на Джека Бенни по звучанию». В интервью газете The Signal[en] Бампассу был задан вопрос о сравнении Сквидварда с Джеком Бенни. Роджер отверг это сравнение, при этом отметив, что у Бенни есть «этот наблюдательный сарказм».

1. «А потом его, а затем его». Вероятно, имеется в виду, что в сериале персонаж получил развитие и озвучивать его становилось всё более и более интересно. Но мне пришлось открыть оригинал, чтобы это понять. По-русски же эта цитата звучит абсолютно не понятно. Да и как можно стать «широким спектром для эмоций»? 2. Большая цитата из второго абзаца особенно странная, я ничего не понял. 3. «У Бенни есть „этот наблюдательный сарказм“», а у Сквидварда нет, поэтому они совсем и не похожи?

Короче, статью надо ещё вычитывать. И сверять с оригиналом. --Moscow Connection (обс.) 10:00, 20 мая 2020 (UTC)

  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — Игровой фанат (обс.) 10:56, 20 мая 2020 (UTC)

Обратился на ЗКА. Кстати, пока писал там запрос, приводил дифф из этого обсуждения и нашёл в нём вот такое:

Чарльз Брантон в роли Сквидварда действительно украл сериал для нас — как в оригинале? +

Оригинал: "Charles Brunton as Squidward really stole the show for us. Я наиболее близко к тексту перевёл. — Игровой фанат (обс.) 04:31, 13 мая 2020 (UTC)

Нет, это абсолютно неправильный перевод. --Moscow Connection (обс.) 11:21, 20 мая 2020 (UTC)

  • Отвечу по второй реплике, так как я её обрабатывал. «Хотите сказать, что у художников обычно нет страсти к искусству?» — это перевод оригинального «as a musician or painter with a passion for art and playing the clarinet» из enwiki. Мне этот оборот тоже не особо понравился, но мне не ясно, что тут имел в виду оригинальный автор этих строк. Можно предположить, что «with a passion for art» тут обозначает какую-то причинно-следственная связь, но тогда мне кажется, что оригинальная фраза должна была бы быть построена по другому. В любом случае, текущий вариант мне не кажется таким уж ужасным. Можете предложить свой, если есть идеи лучше.
    На счёт «как правило» Игровой фанат ответил на ЗКА, что изредка встречаются эпизоды, в которых Сквидвард добивается каких-то мимолётных успехов. См. [1], например. adamant.pwn — contrib/talk 12:36, 20 мая 2020 (UTC)
  • Ссылки на источники, которые «недоступны в интернете», кстати, зачастую ссылаются не на текстовый материал, а на серии из мультсериала. Найти-то их, конечно, можно, но не очень ясно, можно ли их считать авторитетными источниками для описываемых в статье утверждений. Например, весь подраздел «Роль в сериале „Губка Боб Квадратные Штаны“» написан по первичке, если я правильно понял. В целом, я согласен, что определённые неровности с переводом в статье есть и, хотя о них донесено не в лучшей форме, реакция номинатора на данные замечания также выглядит явно некорректной. adamant.pwn — contrib/talk 12:43, 20 мая 2020 (UTC)
    • С каких это пор первичка запрещена? Во многих статусных статьях были подобные источники. А моя реакция на него (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) в принципе оправдана, потому что, блин, мы тут ни в КИС сидим, где статья просто произведением искусства должна быть. Если косяки есть ((Скрыто нарушение ВП:ЭП.) ) — то сообщай, когда статья ещё при номинации. Сквидвард и так уже настрадался (во всех смыслах), дай ему насладиться славой хотя-бы в Википедии. Мне свойственен на подобную критику весьма дерзкий тон, поэтому хоть убейте, я просто не могу адекватно реагировать на него. — Игровой фанат (обс.) 04:48, 21 мая 2020 (UTC)
      • Вы уже предупреждались, а потому изъясняйтесь корректнее, пожалуйста. Deltahead (обс.) 07:57, 21 мая 2020 (UTC)
      • Вы сильно неправы, что не можете адекватно на неё реагировать. От этого всем только хуже -- и Moscow Connection, который получает негатив за, хоть и запоздалую, вычитку статьи, и вам замечания за нарушения ВП:ЭП летят, и, в первую очередь, самой статье, которую не исправят не смотря на то, что к ней были выставлены валидные замечания. Как по мне, ни то, в каком формате поданы замечания, ни то, есть ли или нет косяки у того, кто их высказал никак не должно влиять на их валидность и на то, как на них надо реагировать. Собственно, преамбула ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». adamant.pwn — contrib/talk 10:34, 21 мая 2020 (UTC)
    • Первичка, на мой взгляд, может быть допустима и особенно в таком разделе как «Роль в сериале „Губка Боб Квадратные Штаны“», так как он, по идее, отражает в том числе и авторский замысел. Deltahead (обс.) 07:55, 21 мая 2020 (UTC)
      • Ну, её можно использовать для того, чтоб какие-то факты из неё напрямую излагать (например: «дом Сквидварда расположен между домами Губки Боба и Патрика Стара»). А вот можно ли написать «Сквидварда изображают вечно несчастным и жалостливым к себе», сославшись только на одну серию — здесь я уже не так уверен. Я не берусь сказать, что в данном случае это должно быть помехой для статуса (в конце концов, и у нас, и на enwiki этот статус присвоили не смотря на то, что раздел написан по первичке), но жаль, что это не обсуждалось на номинации. adamant.pwn — contrib/talk 10:28, 21 мая 2020 (UTC)
        • Естественно надо смотреть какой первичный источник представлен, тем более что представления о статусных статьях с enwiki у нас различаются. Впрочем, пора закончить здесь обсуждение. Вопросы по содержанию могут быть рассмотрены в рабочем порядке, через СО статьи, или же, при наличии у участников стойких убеждений в несоответствии КХС, на соответствующей странице по лишению статуса. Deltahead (обс.) 14:31, 21 мая 2020 (UTC)
    • Adamant.pwn «Изредка встречаются эпизоды, в которых Сквидвард добивается каких-то мимолётных успехов.»
      — Хорошо. Но если утверждения в текущем виде нет в источнике, нужно проставить новый. --Moscow Connection (обс.) 15:22, 21 мая 2020 (UTC)
      • Ну так сейчас источники — это непосредственно серии мультфильма. Что предлагается, вписать туда серии, где у него какие-то успехи? adamant.pwn — contrib/talk 16:04, 21 мая 2020 (UTC)

Поясню ещё чуть чуть. В статье вообще очень много стилевых проблем. Например: «Он прямо рядом со мной.» (Выше я уже цитировал этот отрывок, но не прояснил.) Когда открываешь английский оригинал, то понятно, к чему это сказано. По-английски это расхожая фраза. Человек так усиливает сказанное ранее. Добавляя, что имел возможность наблюдать за Роджером Бампассом с очень близкого расстояния. Но по-русски так не говорят. И таких моментов в статье много. Статью нужно взять и попытаться переложить на плавный, понятный русский.

Вот ещё примеры:

Сквидвард — такой герой, с которым я значительно связан.

Тредуэй назвал его «прямым человеком по отношению к выходкам его соседа».

Ещё:

Миллман далее писал: «Хм, Сквидвард является одним из кальмаров-геев, я думаю».

Почему «далее»? Почему «одним из»? Это всё надо как-то более гладко переписать.

эпизод из второго сезона мультсериала, который полностью фокусируется на Сквидварде

«Фокусируется»? Это же опять английское слово. И что именно фокусируется? Можно понять, что фокусируется целиком сериал, что явно не так.

В своём обзоре Кавна писал: «Совокупность артистических способностей Сквидварда перед лицом понуканий и унижений делает этот эпизод детским, который взрослые смогут оценить на настоящем уровне».

Получается, что «совокупность артистических способностей Сквидварда» делает сериал детским. Да «совокупность артистических способностей Сквидварда»... Как-то не звучит.

  • Да, блин. Несмотря на серьёзность Сквидварда, его артистические способности весьма для детей (то есть детишки могут поугарать над его попытками). И как можно написать «артистические способности»? — Игровой фанат (обс.) 04:29, 22 мая 2020 (UTC)

Получив менее позитивную оценку, Сквидвард был включён в список «10 наихудших телевизионных вымышленных персонажей 2012 года», составленный Common Sense Media.

По-русски получается, что после того, как Сквидвард однажды получил менее позитивную оценку, его включили в список наихудших персонажей. Кроме того, фраза целиком какая-то не совсем связная... «Получив, был включён». Не стыкуется.

    • Боже... В 2012 году он получил весьма не положительную оценку, и его включили в список худших персонажей 2012 года. ЧТО ТУТ МОЖНО НЕ ПОНЯТЬ?! — Игровой фанат (обс.) 04:29, 22 мая 2020 (UTC)

Журналист Сьерра Филуччи заявил, что эгоизм персонажа является его «худшим преступлением», назвав Сквидварда «средним и противным кассиром в „Красти Краб“», и сказал, что «[он] хорош только тогда, когда он хочет чего-то».

Тут, видимо, стоковое английское выражение про «his worst crime». Но по-русски так не говорят. «Средний и противный кассир»? Тут очень серьёзная ошибка перевода.

Как видите, поле для работы здесь очень большое. И при прочтении попытайтесь избавиться от повторящихся слов, особенно от бесконечных «это», «это», «он», «он». Я, когда читал, постоянно путался, кто «он» и что «это». (Я просто старался быть пократче и всех неудачных моментов не выписывал сейчас.) --Moscow Connection (обс.) 15:22, 21 мая 2020 (UTC)

Хотя вот ещё... Целиком:

Журналист Сьерра Филуччи заявил, что эгоизм персонажа является его «худшим преступлением», назвав Сквидварда «средним и противным кассиром в „Красти Краб“», и сказал, что «[он] хорош только тогда, когда он хочет чего-то»[33].

В конце «он», «он». По-русски не нужно столько местоимений, они реально сбивают с толку. (Хотя это предложение надо целиком переписать. Это по-английски предложения так строятся. А по-русски слишком тяжеловесно получилось. Даже если бы было [формально] правильно переведено, всё равно было бы сложно понять, что имеется в виду. Да и подбор слов странный. «Заявил»?) --Moscow Connection (обс.) 15:22, 21 мая 2020 (UTC)

  • Статье уже присвоен статус. Если вы это пишете не в рамках оспаривания итога, то будет лучше перенести всё это на СО статьи или ВП:КЛСХС (если решите открыть там номинацию). adamant.pwn — contrib/talk 16:06, 21 мая 2020 (UTC)
    • Я как-то не думал об этом. Полагал, что люди прочтут и начнут исправлять. Сейчас попробую, если нужно. (Судя по всему, другого выхода нет. Это единственный способ исправить статью теперь.) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 21 мая 2020 (UTC)
      • Не то, чтоб единственный, просто закрытая номинация — не место для таких обсуждений. И это, конечно, не единственный способ. Как минимум, есть ещё ВП:СМЕЛО. adamant.pwn — contrib/talk 16:23, 21 мая 2020 (UTC)
        • Тут нужно сесть, открыть рядом английский оригинал и перевод и всю статью сверять. Местами абзацы целиком перерабатывать. (Те несколько абзацев, что я цитировал выше полностью, — да, лучше переписать почти что целиком. Более понятными словами.) Так что это не на пять минут работы и даже не на два дня или не на три. --Moscow Connection (обс.) 16:51, 21 мая 2020 (UTC)

Ещё:

Сам эпизод состоял из «странных и тревожных звуков на фоне»

Эпизод не мог стоять из звуков, это же не музыкальное произведение. --Moscow Connection (обс.) 16:16, 21 мая 2020 (UTC)

Конец блока с перенесённым текстом.

Прошу отнестись с пониманием и поработать ещё над статьёй. В текущий момент в статье в статье есть явные ошибки перевода. Да и стилистически она очень сырая. --Moscow Connection (обс.) 16:30, 21 мая 2020 (UTC)

  • К счастью, его эмоции довольно ровные, но изобразить действительно большое количество его эмоций является непростой задачей. Его нос разбивает всё пополам, поэтому это всегда имеет вид «Хорошо, как я буду работать с этим и сделаю это читабельным?»
  • персонаж стал интересным для роли из-за «его сарказма, а затем его разочарований, а после его злости, и так он стал широким спектром для эмоций
  • я не капризный, саркастический, неуспешный сорт парня, каким является он. Он легко падает духом, скажу я
  • Том Кенни говорил: «На мой взгляд, есть что-то очень смешное относительно Джека Бенни в том, что Роджер Бампасс так здорово озвучивает Сквидварда»
  • отверг это сравнение, при этом отметив, что у Бенни есть «этот наблюдательный сарказм»
  • У него есть дополнительное измерение, где способность Губки Боба и Патрика к играм мистифицирует его, но он также завидует этому. Когда он пытается участвовать в чём-то, он попросту терпит неудачу, потому что не верит в это
  • В гипертрофированном виде он самый человеческий персонаж.
Зануда 05:58, 22 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

Плохой перевод, работа по замечаниям не ведётся, статус снят. Использование первоисточника как АИ в данном случае не запрещено правилами формально, но крайне не рекомендуется в статусных статьях по причинам, уже указанным выше. — Zanka (обс.) 10:02, 22 мая 2020 (UTC)

При лишении статьи статуса снимайте/меняйте бейдж в ВД[править код]

См. Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#При лишении статьи статуса снимайте/меняйте бейдж в ВД. В настоящий момент у 116-ти статей рувики на ВД висит неактуальный бейдж ХС, хотя статус с них уже снят. MBH 18:59, 16 июня 2020 (UTC)

Отречение Михаила Александровича: об итоге на КЛСХС[править код]

По совету участника Ibidem (обс.) (см. здесь) обращаюсь с вопросом на данную страницу.

5 января 2020 года, почти 7 месяцев назад я поставил вопрос о необходимости лишить статуса ХС статью Отречение Михаила Александровича (см. здесь). Претензии - по ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, наличие значимых умолчаний, сумбурность текста и др.
В вики-правилах КЛСХС (в правилах лишения: здесь) констатируется: "Если исправить недостатки не удаётся в течение 1 месяца, то статья лишается статуса хорошей."
Названную статью исправлять никто, судя по всему, не собирается. Её основной автор "исчез на бесконечности". Статья как минимум - неконсенсусна. Соответственно, дерзаю задать вопрос: статья Отречение Михаила Александровича по прошествии месяца автоматически лишилась статуса "хорошая статья"? Ведь в правилах (в отличие от ВП:СРОКИ) на данный случай чётко прописан срок: "1 месяц". Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:19, 1 августа 2020 (UTC).

Статьи с проблемами со сносками на АИ[править код]

Я тут недавно написал бот для сортиворки статей по количеству сносок. В ходи ручной перепроверки обнаружились следующие проблемные статьи по сноскам.

Я долго отсуствовал в проекте поэтому не зная текущую ситуацию пока сомневаюсь, как лучше быть , сразу их на лишение выставить или лучше с интервалом, чтобы народ при желании успел доработать? -- Рулин (обс.) 18:33, 14 августа 2020 (UTC)

  • За все говорить не буду, а по Алтарю — можно и выставить, правда, «спасти» статус, видимо, не успею: в ближайших библиотеках литературы не то что об алтаре, о художнике кот наплакал, но накопать не на спасение, а хоть на прикрытие некоторой инфы ссылками, обещаю. — Юлия 70 (обс.) 13:27, 16 августа 2020 (UTC)

Требования к хорошим статьям и оформление сносок[править код]

В настоящий момент требования по оформлению сносок и библиографии собраны в п. 13 и п. 15 ВП:ТХС. В п. 13 сначала говорится, что «обязательно наличие сносок», а затем: «Рекомендуется оформление с помощью шаблонов, например {{cite web}}». В п. 15 написано: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)». Так вот, что делать избирающему, если основной автор при просьбе оформить сноски шаблонами занимает следующую позицию (излагаю своими словами): «В правилах написано „рекомендуется“, значит — необязательно, поэтому, если нет настроения, оформлять шаблонами не буду». Конкретный пример: раздел «Литература» оформлен, как надо, все книги и статьи имеют параметры типа "ref=Сидоров", но при этом все сноски из текста сделаны не через {{sfn}} ({{sfn|Сидоров|1957|с=187}}), а вручную: <ref>Сидоров С. Про Сидорову козу. М., 1957. С. 187</ref>. Можно ли избирать статью с подобным образом оформленными сносками? Получается, что формально — да? Рекомендуется ≠ обязательно? Я-то, конечно, волен статью в таком виде не избирать, но её может избрать следующий, более «добрый» избирающий… Может, для начала переформулируем п. 15 чуть более жёстко, без слова «рекомендуется», как в требованиях к избранным статьям — «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов»? (Хотя бы здесь без слова «рекомендуется»…). Очень прошу для начала (прежде чем обсуждать детали многословного п. 13) ответить на два конкретных вопроса: (i) согласны ли вы с заменой п. 15 на более жёсткий (как в ВП:ТИС) и (ii) допустимо ли избрание ХС со сносками, оформленными как в указанном выше примере. Спасибо, — Adavyd (обс.) 18:07, 20 августа 2020 (UTC)

  • i) нет; ii) допустимо. — Orderic (обс.) 20:41, 20 августа 2020 (UTC)
  • Не вижу, почему нужно запрещать такое оформление. Сноска указанного вида вполне однозначно указывает на нужный источник из списка. Сам я предпочитаю SFN, но это, кмк, вкусовщина. Я сторонник идеи, что ОА должен иметь хоть небольшую свободу в оформлении. Поэтому: i) не против; но ii) пока допустимо. Зануда 22:10, 20 августа 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, такое ужесточение не сделает статусные статьи лучше и не увеличит проверяемость, зато расстроит не любящих sfn авторов. — Ле Лой 00:27, 21 августа 2020 (UTC)
  • Де факто, имхо, оформление по шаблонам обязательно. Но даже если оно вдруг не сделано, всегда можно сделать самому (если автор вдруг забыл). К примеру, про латиницу и кириллицу в с. и p. (а еще S. есть) не всегда помнят, ничего, сам как-то через поиск проходил и помогал, во всех сносках. С др. стороны, мир не перевернется, если останется недочет по шаблонам - он настолько мелкий, что можно и избирать, если других проблем нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:25, 26 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, пока придётся оставить ВП:ТХС, как есть. «Рекомендуется» — тоже достаточно недвусмысленное слово, и я, как избирающий, буду требовать его безусловного исполнения. По-видимому, в следующий раз придётся писать более жёсткий комментарий в номинации. Главным образом, здесь речь не про sfn и не про ГОСТ, а про кустарщину (пример с Сидоровым), которая, в частности, ломает переход из раздела «Примечания» в раздел «Литература». Автор, действительно заинтересованный в качестве своих статей, не расстроится, а сделает, как надо. Качественная статья с заведомо некачественным оформлением не может считаться вполне качественной, это — брак основного автора, а избрание такой статьи — брак избирающего. — Adavyd (обс.) 16:26, 26 августа 2020 (UTC)

Оспаривание итога Ангкор-Ват[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имеются признаки плагиата (см.стр. обсуждения). В связи с этим предлагаю задействовать предусмотренный правилами механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС для особых случаев - не ограниченный по срокам (помимо лишения статуса) 5.18.199.183 11:09, 5 сентября 2020 (UTC)

    • На этой странице обсуждаются оспаривания тех татей, которые в момент оспаривания висят на заглавной. Поэтому в рабочем порядке, пожалуйста, вы уже подали на лишение статуса. — Zanka (обс.) 12:20, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Я неверно интерпретирую правила? "Оспаривание итога не является эквивалентом обсуждения лишения статуса на ВП:КЛСХС", "Если прошло более трёх суток с момента подведения итога, он не может быть оспорен, за исключением особых случаев (например, статья содержит значительный процент плагиата)" ? 5.18.199.183 12:46, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Имеются. Написал на странице номинации КЛХС. Зануда 16:09, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Давайте, всё-таки, вести обсуждение в том месте, где оно было вами же начато: Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса#Ангкор-Ват. Принципиальной разницы нет. — Zanka (обс.) 11:12, 8 сентября 2020 (UTC)

Чем дальше, тем меньше понимаю, зачем вообще нужны правила, если их никто не собирается исполнять ни по форме, ни по существу, а формулировка их настолько расплывчата, что позволяет любую удобную в данный момент интерпретацию. Не вижу возможности обосновать неисполнение здравым смыслом. Считаю долгом сообщить, что в результате подобной практики складывается негативное впечатление о проекте (при всем желании оценивать объективно, несмотря на неоднозначную репутацию). 5.18.199.183 21:35, 10 сентября 2020 (UTC)

Помощь[править код]

Я давно хотел тут это написать, но не хватало смелости. И вот, взяв быка за рога, всё-таки решился написать тут о помощи. Буквально месяц назад я принялся за статью о потрясающем фильме от DC (это лучшее, что они сняли за последние пять лет), «Джокер». Дело в том, что где-то 2 сентября статья на инглише по этому шедевру стала Хорошей, и я принялся её переводить. Я её планирую после доработки номинировать на ХС, а после — на ИС (но насчёт ИС — это неточно), а если повезёт — и на СГ (но СГ точно мне не светит — я, кажется, знаю одного победителя в этом году). Но статья там довольно большая, а посему я ищу помощника для помощи (в частности доработка стиля и помощь по написанию разделов в моём черновике). Только вот вышла какая неурядица: все, у кого я просил помощи — либо заняты, либо отказались, либо тупо проигнорировали просьбу. Причём, все, у кого я просил помощи, не смотрели это Кино. Я чё, единственный в Википедии, кто смотрел этот шедевр, что-ли? Да вроде нет. И вот у меня вопрос: неужели нет свободного участника проекта Кино (или просто участник, который интересуется кино), который мог бы мне помочь? Причём, мне в черновике осталось лишь написать разделы про затронутые темы и многие психологические анализы фильма, про влияние и про будущее фильмов DC (вот недавно услышал, что в будущем от DC будет больше подобных «Джокеру» фильмов) и расставить источники. Да, может быть я обратился с мольбой не по адресу, но всё же, мне хочется поинтересоваться. — Игровой фанат (обс.) 13:22, 13 октября 2020 (UTC)

  • многие психологические анализы фильма — а на это есть и АИ? Зануда 13:29, 13 октября 2020 (UTC)
    • Вот, например. Или вот ещё. А вообще, на инглише где-то 13-15 источников, посвящённых разбору фильма/персонажа Хоакина Феникса. Там даже анализы и темы выведены отдельным разделом, поэтому такой раздел должен быть и у меня, в будущей Хорошей статье. — Игровой фанат (обс.) 13:34, 13 октября 2020 (UTC)
      • У первой автор BRANDON DAVIS. Не вижу, кто это.
        А почему вы сами не пишете? Зачем вам помощник? Напишите статью, а потом просите в проекте грамотность кого-нибудь помочь со стилем. Зануда 13:45, 13 октября 2020 (UTC)
        • Я-то как раз пишу. Каждый день, с понедельника по пятницу, я захожу в свой черновик и по одному абзацу обновляю его. Буквально три раздела (как раз про затронутые темы, влияние (вроде знаменитого танца Джокера на лестнице, который буквально разлетелся на мемы и стал предметом для пародий. Вы точно его видели, даже если не смотрели этот шедевр) и будущее) и расстановка источников осталось. И вот насчёт последнего предложения — в этом и проблема. У всех, у кого я просил вычитку, были заняты чем-либо. Поэтому я ХЗ, кто согласится на вычитку. — Игровой фанат (обс.) 13:58, 13 октября 2020 (UTC)
          • Попробуйте найти кого-то не тут.
            Просто распечатайте текст и просите знакомых прочесть и указать, где и что исправить.
            А напрямую в раздел форума о грамотности обращались?
            Я сам стилист тот ещё) Потому и не предлагаю помощь. Зануда 19:23, 13 октября 2020 (UTC)

7 статей за день[править код]

Поздравляю всех участников проекта с рекордом - 6 номинируемых статей за день помню, а 7 от разных авторов это впервые. Ibidem (обс.) 18:03, 26 октября 2020 (UTC)

  • хорошая новость. Поздравляю. Хотя, как автору... следить за обсуждением было бы сложно. P.Fiŝo 🗣 05:36, 27 октября 2020 (UTC)
  • Эх... Жаль, что я сейчас на стадии вычитки шедевра от DC (к слову, я вместе с Klemm1 уже начал вычитку) — была бы этакая «Омерзительная восьмёрка». :-) — Игровой фанат (обс.) 17:00, 27 октября 2020 (UTC)
  • У меня как у одной из двух избирающих подобное вызывает ужас, переходящий в депрессию. — Victoria (обс.) 11:30, 29 октября 2020 (UTC)
  • Я хотела с начала дня всё запустить, но не успела буквально пару минут, на странице номинации попала в конфликт редактирования :). Хотя мне кажется, что это не рекорд и один раз мы даже придумывали как разбить день на два. Ну и, как вторая из двух избирающих, сочувствую. Может нас снова станет трое-четверо. — Zanka (обс.) 09:59, 30 октября 2020 (UTC)
    • Может, напрямую обратиться к неактивным избирающим с вопросом? Зануда 12:52, 30 октября 2020 (UTC)
    • Это в принципе ненормальная ситуация, когда один из самых масштабных проектов ру-вики лежит на плечах всего двух волонтеров. Если бы не ваш подвиг, проект стоило бы закрыть вовсе. — Orderic (обс.) 21:43, 30 октября 2020 (UTC)
    • Я сейчас в вынужденном Вики-отпуске, в течение недели постараюсь вернуться и вписаться в график, тем более с меня там задолженность по избранию. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:54, 2 ноября 2020 (UTC)

О технических итогах и неправильной навигации по шаблону «Сообщение ХС»[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ibidem#Gunstar Heroes. Derise (обс.) 13:30, 9 ноября 2020 (UTC)

Добрый день.

На соответствующей странице дается неправильная ссылка на обсуждение о лишении статуса. В чем причина? См. [1] и [2]. Derise (обс.) 08:02, 9 ноября 2020 (UTC)

  • "дается неправильная ссылка на обсуждение о лишении статуса" — это не ко мне. Я её не устанавливал. "В чем причина?" — Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога Gunstar Heroes. По сути — статью избрали (это был не я если что), после чего итог сразу же оспорили и признали неверным. — Ibidem (обс.) 08:27, 9 ноября 2020 (UTC)
    • Вашей правкой обсуждение было перенесено в другое место, я предоставил diff. А именно, при переносе в архив, тема с указанием на то, что обсуждение перенесено, в архиве исчезло. После этого ссылка на странице обсуждения статьи сломалась. В Википедии это никак не регулируется? Derise (обс.) 08:37, 9 ноября 2020 (UTC)
      • Мой итог был техническим. Он лишь переносил обсуждение с одной страницы на другую согласно внутреннему регламенту проекта. Шаблон не учитывает этих нюансов. По сути эта та ситуация, когда признаётся, что итог по присвоению статуса был подведен ошибочно и статья как бы не была избрана, либо была избрана ошибочно. При этом шаблон нужен, так как даёт ссылку на предыдущее обсуждение и страницу номинации. К сожалению шаблон не проработан таким образом, чтобы отобразить всю внутреннюю кухню. В принципе никто не будет против если копию обсуждения со страницы Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога Gunstar Heroes перенести на страницу обсуждения статьи. — Ibidem (обс.) 08:52, 9 ноября 2020 (UTC)
        • Насколько я понимаю, шаблон не сломался бы, если бы сам технический итог (о переносе обсуждения) был бы внесен в архив вместе со всеми остальными итогами. Тогда по ссылке со страницы обсуждения статьи был бы переход на технический итог, а оттуда — на само обсуждение. То, что в архиве технических итогов быть не должно, тоже регулируется каким-то правилом? Derise (обс.) 09:00, 9 ноября 2020 (UTC)
          • Сломался бы. Аккурат в январе 2021 года, когда тема со страницы Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи ушла бы в архив. Из шаблона ссылка бы вела на архив лишённых статуса с техническим итогом, а оттуда в никуда. "То, что в архиве технических итогов быть не должно, тоже регулируется каким-то правилом?" — такого, равно как и обратного не встречал. — Ibidem (обс.) 09:16, 9 ноября 2020 (UTC)
            • По поводу архивирования страницы Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи понятно. Тем не менее, все-таки правила лишения статуса прямо предусматривают перенос всех итогов в архив, поэтому избирательно подходить к переносу итогов в архив нельзя, даже если это технический итог. К тому же тогда я хотя бы имел возможность сразу понять, где конкретно искать обсуждение. Victoria, Vladimir Solovjev, Zanka, можете включиться в обсуждение? Конкретно по поводу архивирования технических итогов и о практических аспектах работы с шаблоном на странице обсуждения лишенной статуса статьи в подобных случаях. Derise (обс.) 11:13, 9 ноября 2020 (UTC)
              • Извините, но на странице лишения статуса я такого требования не вижу. В своё время обсуждение было открыто в ненадлежащем месте. Точно также переносят любую другую тему на надлежащую страницу обсуждения. Случаи редкие. В этом году их было 3, в прошлых двух ни одного. Посему процедура и не прописана досконально. Остаётся руководствоваться здравым смыслом. Я бы вообще в таких случаях переносил оспаривание со страницы обсуждения проекта на страницу номинации после итога отдельным разделом. И тогда в шаблоне бы звучало "Статья была кандидатом, но после обсуждения отправлена на доработку". И компактно, и по теме, и всё в одном месте. — Ibidem (обс.) 11:20, 9 ноября 2020 (UTC)
                • В правилах лишения статуса указано, что копия обсуждения переносится в архив. Формально, технический итог можно рассматривать как обсуждение статуса, пусть даже собственно итог находится на другой странице. Хотя, как я понимаю, такое видение не разделяется. Однако сознательное умолчание о техническом итоге в архиве затрудняет навигацию. Если бы технический итог был добавлен в архив, я бы по нему перешел на обсуждение Википедии, где без труда нашел бы нужное обсуждение (пусть и поиском по архиву). Такое решение не повлияет на работу над проектом и обобщается на все подобные случаи. Можно, конечно, решить проблему по-другому, для чего я и пригласил других участников. Меня бы устроило любое решение, в том числе и те, которые уже озвучены участниками, лишь бы была возможность без особых усилий найти нужное обсуждение, находясь на странице обсуждения статьи (и хорошо бы такое решение обобщить на все подобные случаи). Derise (обс.) 13:14, 9 ноября 2020 (UTC)
              • Наверное действительно стоит сделать копию обсуждения в архиве со ссылкой на оригинальное обсуждение, какой-то проблемы в этом я не вижу. Vladimir Solovjev обс 11:21, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Перенесите эту тему на СО КХС, для начала. Здесь нет смысла это обсуждать и любое решение будет неправомерно. — Zanka (обс.) 12:46, 9 ноября 2020 (UTC)
    • Изначально вопрос касался действующих правил. Если бы прочтение правил было однозначно, решение было бы правомерным, в соответствии с правилами. Но обсуждение немного расширилось, поэтому не вижу проблем в том, чтобы перенести обсуждение. Derise (обс.) 13:27, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Считаю проблему малозначимой, но при этом таковой, которая существует. В среднем раз в году происходит успешное оспаривание положительного итога по присвоению статуса. По получении результата тема отправляется в архив, а на странице номинаций информация если и не отсутствует, то находится в урезанном виде. Посему считаю, что в случае положительного оспаривания информацию следует переносить на страницу номинации. Статью считать таковой, которая не избрана. И тогда шаблон на странице обсуждения статьи будет выглядеть как "Статья была номинирована в хорошие, но после обсуждения отправлена на доработку". По ссылке любой желающий, и, что главное для проекта, участник заинтересованный в развитии статьи, сможет найти информацию по выявленным недочётам. Относительно второй части поднятой темы, так перенос обсуждения на предназначенную для него страницу — общепринятая практика. Заполнять ссылками на ссылку разные архивы как минимум неконсенсусно. Аргумент, что так бы её было легче найти, несколько притянут. В январе 2021 года тема (Оспаривание итога Gunstar Heroes) с этой страницы уйдёт в архив. Если не актуализировать ссылки на страницы обсуждения в архивах, что никто не делает и делать не будет, то они начинают вести в никуда. Навигация соответственно теряется. — Ibidem (обс.) 14:13, 9 ноября 2020 (UTC)
    • Коротко поясню по поводу второй части. Не предлагалось ничего заполнять. Предлагалось сохранять технический итог в архиве (не удалять его при переносе итогов в архив). Непонятно, почему этого не происходит по умолчанию. Утверждение о том, что так обсуждение легче найти, основано на том, что не обнаружив обсуждение на странице (после 1 января 2021 года), посмотреть в архиве этой же страницы — логично. А гадать, на какую страницу могло быть перенесено обсуждение — нет. Derise (обс.) 13:35, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Предложение по переносу обсуждения с итогом с СО КХС на СО номинации и замена на кандидата выглядит логичным. Тогда правда надо в журнале пометку ещё делать и корректировать разные страницы, архивы номинаций и т.п.. Второй вариант: перенести обсуждение с итогом на страницу к лишению и провести статью по этому пути (в шаблоне на СО статьи будет лишена, в журнале никаких пометок, в списке серым). Возможно, второй вариант проще в реализации, но я редко бываю на той странице, могу не знать всех подводных камней. Какой архив имеется ввиду я не поняла. — Zanka (обс.) 01:51, 13 ноября 2020 (UTC)

Оспаривание итога Gentleman (альбом)[править код]

При отказе было указано на то, что половина текста – цитаты. В ВП:ТХС такого момента нет. Максимальный процент заимствований 22,5 (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Gentleman_(альбом). Избранная Split Before, Together Now тоже на глаз содержит 40–50% цитирования (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Split_Before,_Together_Now, 28,6%), только там введение пошире (так как при обсуждении просили сделать побольше введение, а не 2 предложения). На Gentleman никто ни на рецензировании, ни на обсуждении кандидата в хорошие на короткое введение не пенял. Если в него ещё дописать 3-4 строки содержания подразделов своими словами, общий процент цитирования ⪆40%. Я бы дописал введение, если критично. 👀 -- pr12402, 12 декабря 2020

Итог[править код]

Время прошло, никто не высказался. Если необходимо, подавайте на лишение статуса по обычной процедуре. — Zanka (обс.) 18:28, 31 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи/Архив/17&oldid=111412531