Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ 3

Поиск наставников

Арбитражный комитет рассматривает вопрос о разблокировке участника Бабкинъ Михаилъ и в связи с этим ищет потенциальных наставников. Арбитражный комитет увязывает возможность разблокировки с нахождением наставников.— Draa_kul ^talk 19:58, 3 июля 2023 (UTC)

• [1]. Лес (Lesson) 20:11, 3 июля 2023 (UTC)
• Я бы добавил к теме полный топик-бан по конфликтным вопросам. Pessimist (обс.) 20:16, 3 июля 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Я думаю, что это совершенно необходимо. Вопрос, и не самый простой вопрос, в конкретных формулировках.— Draa_kul ^talk 22:40, 3 июля 2023 (UTC)
• Я согласен быть дополнительным наставником, но на мой взгляд для разблокировки нужен полный запрет на номинации к лишению статуса статей других авторов (можно шире запрет на претензии к статьям других авторов), запрет на использование в статьях своих собственных работ и видимо запрет на любые нестатейные пространства. Это на ближайшие полгода, а там видно будет. — Vyacheslav84 (обс.) 04:30, 17 июля 2023 (UTC)

Формулировка заявки на разблокировку

Прошу вас снять с меня бессрочную блокировку. Причины наложения на меня бессрочной блокировки мне понятны.

Тут хотелось бы ясности, что эти причины не заключаются, например, в личной неприязни со стороны «соборного вики-разума» ·Carn 08:40, 4 июля 2023 (UTC)

• (ЧМ) АК уже обсуждал этот вопрос с участником приватно, и как минимум частично удовлетворён его ответами.— Draa_kul ^talk 14:27, 4 июля 2023 (UTC)
• Сомнительно всё это. Саморекламный вклад плюс оскорбления как отдельных участников (включая таких же д.и.н.), так и общества в целом - кто-то верит в то, что польза перевесит? 2A03:D000:5006:863:DC31:49F0:1BE1:651D 14:01, 6 июля 2023 (UTC)
  • О котором он же статью и создал;) Извините. А вообще это возможно, но кто знает. Видимо, АК решило применить ПДН. — Веро́ника (обс.) 15:56, 7 июля 2023 (UTC)
    • С учетом кавычек в иске Михаила, дело кончится как всегда. Если же абсолютно закрыть любое общение - ну, будут рефераты по всем написанным им книгам. Добавится дел на КУ. 2A03:D000:5106:3CAA:4C90:B285:B9A3:75AE 16:22, 7 июля 2023 (UTC)
      • Да, кстати, — то, что он написал "системно конфликтная деятельность" в кавычках мне совсем не нравится. Может быть второй Мотин... — Веро́ника (обс.) 16:44, 7 июля 2023 (UTC)

« прошу оградить меня от всего внутривикипедийного общения»

А так можно? Проект вроде коллективный. Участник пишет «2*2=4,5», кто-то отменяет, либо даже наоборот, кто-то в статьях участника меняет 2*2=4 на 2*2=4,5 и что дальше? Как без «внутривикипедийного общения» достичь консенсуса? Я понимаю ещё топик-бан на взаимодействие между двумя продуктивными участниками, у каждого из которых свои представления о прекрасном, но так чтобы вообще «оградить от общения» … В условиях коллективного проекта это невозможно. Ibidem (обс.) 08:02, 18 июля 2023 (UTC)

• (ЧМ) Через наставников. eXcellence ^contribs 10:27, 18 июля 2023 (UTC)
  • А других вариантов и быть не может. Кроме как когда его правки отменять можно, а ему нельзя и все пространства обсуждений закрыты.
    Да и то остается лазейка в виде комментариев к правкам. Pessimist (обс.) 10:39, 18 июля 2023 (UTC)
    • неуместные комментарии я могу скрыть. Лес (Lesson) 11:50, 18 июля 2023 (UTC)
      • Полагаю изначальный топик-бан на общение, который можно впоследствии ослабить, будет правильнее. С таким бэкграундом полная свобода противопоказана. Pessimist (обс.) 13:13, 18 июля 2023 (UTC)

Проект решения

Опубликован. Draa_kul ^talk 15:53, 18 июля 2023 (UTC)

• (Пришёл по пингу в тексте решения) Для меня большой сюрприз, что из дискуссии на форуме АК посчитает меня подходящим - и желающим стать наставником - для Бабкинъ Михаилъ. Уточнить по паре деталей:
  • "<...> назначает ему наставников: основного Lesless и вспомогательного Neolexx. Основной наставник вправе утверждать и снимать дополнительных наставников."
    Это случайно или так и задумано, что получаются три типа наставников: основной (Lesless), вспомогательный (я), дополнительные (которых в будущем может добавлять/убирать Lesless)?
  • "запрещается использовать любые описания правок, кроме стандартных"
    Под стандартными имеются в виду предзаписанные в кнопках описания правок или более широко, в смысле запрета на комментарии оскорбительного и/или полемического характера?
• По решению в целом - ввиду сюрприза ситуации для меня и ввиду отличий в менее рестриктивную сторону от предложенного мною - прошу для себя доп. день-два подумать. — Neolexx (обс.) 20:51, 18 июля 2023 (UTC)
  • • (ЧМ) 1) Вспомогательные и дополнительные — это одно и тоже. Спасибо, что обратили внимание на эту неточность. 2) Под стандартными имеются ввиду предзаписанные в кнопках описания правок. С уважением,— Draa_kul ^talk 07:50, 19 июля 2023 (UTC)
    • Уважаемый коллега Neolexx, вы можете ответить, решились ли поработать в качестве наставника участника Бабкинъ Михаилъ?— Draa_kul ^talk 13:45, 25 июля 2023 (UTC)
      • Виноват, как раз писал здесь ответ и получил ваш вопрос. Да, я согласен, пусть будет ПРИНАС. Основной наставник со мной уже связывался по вики-почте, я ему ответил, сейчас ещё раз лично напишу. — Neolexx (обс.) 14:06, 25 июля 2023 (UTC)
      • Только можно чтобы не прямо вот сегодня выпускать? А только между выборами и профессором Бабкиным меня не хватит... — Neolexx (обс.) 14:10, 25 июля 2023 (UTC)
        • (ЧМ) Благодарю за согласие. Я думаю, что нет проблемы, и сильно торопиться мы не будем.— Draa_kul ^talk 14:19, 25 июля 2023 (UTC)

---

После реализации: предлагаю без лишних движений вернуть участнику флаг (ap). Colt browning?... — Хедин (обс.) 16:38, 31 июля 2023 (UTC)

• (ЧМ) Флаг был снят по запросу Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Сдача флага АПАТ по собственному желанию, так что автоматически вернуть его будет странно. А дальше уже дело за наставником. Lesless — администратор, если решит, что можно, то сможет присвоить сам. Браунинг (обс.) 16:46, 31 июля 2023 (UTC)
  • Надеюсь, он примет верное решение. Сдача была чистой НИП, нарушений с флагом не было. — Хедин (обс.) 16:47, 31 июля 2023 (UTC)
• Не прошло и дня с разблокировки, а участник уже нарушил ТБ. Хороший старт. Summer ^talk 21:44, 31 июля 2023 (UTC)
  • Нарушил, если в "запрещается править и обсуждать страницы" - "обсуждать" подразумевает запрет на упоминание этих страниц (недостатков, особенностей, иного) в любых своих репликах, включая реплики на своей СО. Этот вопрос пока мне не ясен, подождём пояснений. В любом случае на упомянутую страницу у него технический бан, а не просто словесный запрет. Так что ничего с ней - с этого его аккаунта - не случится. — Neolexx (обс.) 21:59, 31 июля 2023 (UTC)
    • (ЧМ) Пусть он их обсуждает с вами (наставниками) офф-вики. Свяжитесь по вики-почте или любым другим удобным способами. Браунинг (обс.) 22:03, 31 июля 2023 (UTC)
      • Свяжусь. Только я с устатку да по ночному времени не разобрался - реплики и пинги шли с Обсуждение:Бабкин, Михаил Анатольевич, а не с его ЛСО. Каким промыслом у него там открыто редактирование? Быстрый тест на его силу воли, что ли? Полный технический бан и на статью, и на её СО. Где-нибудь через месяц если вики-доживём, то вики-посмотрим. — Neolexx (обс.) 22:17, 31 июля 2023 (UTC)
        • (ЧМ) Согласно решению, технический бан — на статью. Если считаете нужным наложить и на её СО, обсудите это с напарником-админом. Браунинг (обс.) 22:23, 31 июля 2023 (UTC)
          • (КР) Я считал и считаю не то что нужным, а совершенно очевидным. Иное чтение мне и в голову не приходило (что "запрещается править и обсуждать страницы" это вообще, а "путём наложения технической блокировки" там же - это в частности и только про саму статью). Если, повторюсь, разблокировка не была сделана как некий тест на силу воли у Бабкинъ Михаилъ. И чисто технически - что он там будет делать, даже если сможет? Рассказывать мне и Lesless про недостатки статьи, а другие участники ему там же отвечать, а он мне и Lesless отвечать на ответы?..
            В общем, формально фиксируем тогда нарушение условий разблокировки пункт 3.2.2 (3.2.вторая звёздочка в текущей разметке) и я пошёл спать. Завтра основной наставник если подойдёт, то выскажет своё мнение. — Neolexx (обс.) 22:41, 31 июля 2023 (UTC)
        • (ЧМ) Имейте ввиду, что есть технические ограничения на количество пунктов частичной блокировки, и участник Бабкинъ Михаилъ близок к их исчерпанию. То есть заблокировать точечно всё явно не получится.— Draa_kul ^talk 22:33, 31 июля 2023 (UTC)
  • Очень неудобна традиция АК нумеровать решения только до второго уровня, а потом •
    Здорово было бы для отсылок, если они или клерки делали бы нумерацию по всем уровням, до самого дна:

3. секция
   2. подсекция
      2. подподсекция

— Neolexx (обс.) 21:59, 31 июля 2023 (UTC)

• Коллега @Colt browning:, Запрет не касается собственной страницы обсуждения — однако почему-то СОУ у Бабкина закрыта. Summer ^talk 22:44, 31 июля 2023 (UTC)
  • Мой косяк! Спасибо. Коллега Draa kul исправил. Браунинг (обс.) 22:50, 31 июля 2023 (UTC)

Первый день

Да, начало вышло не очень. Мы не успели ещё наладить коммуникацию + ночное время + недопонимание, в общем, я правки скрыл и как срочная мера - заблокировал обсуждения статей, упомянутых в п. 3.2 -2. Последним абзацем п. 3.2 это разрешено. Жаль, что участник начал с резких движений, даже не установив связь с наставниками, но мною получены объяснения. Пока всё, готов ответить на вопросы. Лес (Lesson) 05:28, 1 августа 2023 (UTC)

• Хм. «Запрещается править и обсуждать страницы, тема которых имеет признаки аффилированности с ним… 4. В случае нарушения топик-бана Арбитражный комитет рекомендует накладывать прогрессивные блокировки, начиная от одной недели». Николай Эйхвальд (обс.) 06:40, 1 августа 2023 (UTC)
  • См. концовку темы выше. Разблокировка у Бабкинъ Михаилъ вышла в довольно кучерявом виде.
    ЛСО - Обсуждение участника:Бабкинъ Михаилъ - оказалась для него технически заблокированной (хотя заведомо имел право править), а вот СО статьи - Обсуждение:Бабкин, Михаил Анатольевич - разблокированой (хотя заведомо пока ему там делать абсолютно нечего). В сумме получился ложный мессидж от сообщества, куда можно идти писать с пингом наставникам. Так что спишем инцидент на неразбериху первых часов? — Neolexx (обс.) 08:47, 1 августа 2023 (UTC)
    • «В сумме получился ложный мессидж от сообщества, куда можно идти писать с пингом наставникам». Так проблема не в том, где писалось, а в том, о чём писалось. Писалось о том, о чём писать запрещено. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 1 августа 2023 (UTC)
      • ...В Википедии. А он думал, что именно так надо писать наставникам. Не самое лучшее решение, но случилось как случилось. Я постарался максимально сгладить негативные последствия, а вот в статье и правда есть неподтверждённые сведения в нарушение СОВР, см. СО статьи. Лес (Lesson) 09:01, 1 августа 2023 (UTC)
        • Угу, в Википедии. Только что разблокированный под определёнными условиями участник предъявил проекту требования, связанные с темой блокировки. Предъявил там, где имел техническую возможность. Формально я согласен с вами: начало вышло не очень. Но, кажется, мы имеем в виду разные вещи. P. S. Статья в целом очень плоха после определённых событий, но давайте здесь говорить не о ней. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 1 августа 2023 (UTC)
          • Да, ощущение такое, что участник вообще не понял зачем его разблокировали и решил повторить те самые «подвиги», за которые оказался в блокировке. Pessimist (обс.) 09:24, 1 августа 2023 (UTC)
            • (ЧМ) Ну дык, так и есть. Какоего либо понимания о причинах блокировки в его заявлении не было. Venzz (обс.) 13:17, 1 августа 2023 (UTC)
              • Я думал, что арбитры это хотя бы обсудили с участником. А так получается, что он пришел в Википедии ровно на том же, на чем покинул.
                А смысл тогда было разблокировать? Pessimist (обс.) 13:24, 1 августа 2023 (UTC)
  • Также предложил бы зафиксировать, то есть участник Википедии под ВП:ПРИНАС, который {{noping|Бабкинъ Михаилъ}} → Бабкинъ Михаилъ. И есть считающийся вики-значимым Бабкин, Михаил Анатольевич или просто Бабкин.
    И, соответственно, везде "Бабкинъ Михаилъ написал..." и "Бабкин написал...". Чтобы ясно разделять сделанное участником Википедии и вики-персоналией. Я понимаю, что это условность как в очках и без очков (с) - но иначе вскоре опять начнётся сказка про белого бычка "меня оскорбляют в Википедии - имеем право оценивать труды вики-персоналии" и т.п. — Neolexx (обс.) 08:47, 1 августа 2023 (UTC)
    • Я не уверен, что все участники Википедии запомнят это различие. Поскольку самому участнику себя как персонажа обсуждать запрещено, то я бы предложил для начала поменять подпись на что-нибудь отвлеченное, а в идеале — вообще переименовать учётку через бюрократов. Pessimist (обс.) 08:51, 1 августа 2023 (UTC)
    • Я эти две сущности разделяю, и речь сейчас о другом. Николай Эйхвальд (обс.) 08:54, 1 августа 2023 (UTC)

Второй месяц

Читаю условия разблокировки: «запрещается править и обсуждать страницы, тема которых имеет признаки аффилированности с ним». Читаю обсуждение на СО участника: «раз». Вижу то самое обсуждение аффилированной страницы с завлениями про «сгусток проблем» и с явно неприемлемыми выпадами против других участников. «Для чего Эйхвальд/Ерохин и их Ко-Ко (их „консенснусная команда“) решила „блеснуть“ своими компетенциями по написанию статей — мне не ведомо». Хочу спросить у авторов разблокировки и наставников: вы считаете это нормальным? Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 12 сентября 2023 (UTC)

• На всякий случай пингую наставников ( @Lesless и @Neolexx), а также арбитров, поддержавших предложение о разблокировке (@Colt browning, @Adamant.pwn, @Excellence, @Draa kul). Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 12 сентября 2023 (UTC)
• Там вся реплика — нарушение топик-бана. В очередной раз (забыл уже в какой) участник демонстрирует наплевательское отношение к любым правилам и установленным ограничениям и интересуется исключительно полировкой статьи о себе любимом. Pessimist (обс.) 10:17, 12 сентября 2023 (UTC)
  • Как раз собирался пингануть и вас тоже — как упомянутого в том обсуждении. Да, всё так. Николай Эйхвальд (обс.) 10:18, 12 сентября 2023 (UTC)
• @Участник:Lesless, пункт 4 решения АК будет применяться по назначению? Pessimist (обс.) 10:21, 12 сентября 2023 (UTC)
  • Коллеги, дайте хоть полчаса наставникам почитать и ответить, ок? Если только там прямо не упоминаются/пингуются вы оба или один из вас с негативной оценкой ваших действий или личностей. Если да, то укажите здесь. Если нет, то что пишет наставляемый своим наставникам на своей СО в зону вашей ответственности (вынужденной или добровольной) не входит от слова "вообще". — Neolexx (обс.) 10:27, 12 сентября 2023 (UTC)
    • Прочтите мою реплику в начале этого обсуждения. Николай Эйхвальд (обс.) 10:28, 12 сентября 2023 (UTC)

1. Да, упоминаются.
2. Нет, у участника есть полный топик-бан на обсуждение статьи о себе. Он не имеет права писать об этом никому, включая наставников. И если этого не понимает даже наставник, то это означает, что он либо решение АК не читал, либо не понимает этого решения.

Pessimist (обс.) 10:30, 12 сентября 2023 (UTC)

• «что пишет наставляемый своим наставникам на своей СО в зону вашей ответственности (вынужденной или добровольной) не входит от слова „вообще“». «Наставляемому» запрещено обсуждать аффилированные с ним страницы. Николай Эйхвальд (обс.) 10:31, 12 сентября 2023 (UTC)

• • Я сегодня на телефоне, не могу пока нормально посмотреть, вокруг чего возникла эта активность. Есть второй наставник. Лес (Lesson) 10:27, 12 сентября 2023 (UTC)
    • "либо решение АК не читал, либо не понимает этого решения" Коллеги, вы можете начать готовить заявку в АК о прекращении наставничества по (аргументы). Или заявку об изменении состава наставников по (аргументы). Или обратиться к администраторам, если видите необходимость срочных админдействий в отношении наставляемого или одного из наставников.
      С моей стороны и на текущий момент я буду делать то, что посчитаю правильным как наставник. В том числе, повторюсь: если в репликах наставляемого есть пинги на одного из вас, адресные негативные оценки одного из вас - давайте их сюда или сразу на ЗКА. Если нет, то помощи в наставничестве никто из наставников у других участников проекта пока не просил. Если когда-нибудь попросим и её окажут, то примем с благодарностью. — Neolexx (обс.) 10:52, 12 сентября 2023 (UTC)
      • «если в репликах наставляемого есть пинги на одного из вас, адресные негативные оценки одного из вас — давайте их сюда или сразу на ЗКА». Эти негативные оценки есть в сообщении на СО участника, написанного вам в ответ, они приведены в первом сообщении в вот этой теме, потом я написал: «Прочтите мою реплику в начале этого обсуждения». Вам уже несколько раз написали и о существующем полном запрете для участника на обсуждение аффилированных с ним статей. Вы всё это не читали? Участник только что ответил вам на своей СО, повторив выпад в адрес меня и Ерохина. Вы ведь читаете его реплики как наставник? Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 12 сентября 2023 (UTC)
      • ОК, я полагал, что сначала нужно обсудить это с вами и попробовать обратить ваше внимание на проблему. Но раз вы не видите проблему в том, что наставляемый нарушает топик-бан — ну что же делать, значит надо обсуждать вопрос что делать с этим наставничеством. Подожду что скажет Лес когда ознакомится с происходящим. Pessimist (обс.) 11:25, 12 сентября 2023 (UTC)
        • Марк, поверь, заблокировать — это самое простое, что можно сделать в данной ситуации. Участник пишет статьи, приносит пользу, и я бы хотел до последнего попытаться сохранить его в Википедии. Ты не представляешь, чего мне это стоит. Сейчас всё на грани: либо мы закрываем глаза на некоторые неуместные замечания (мягко скажем) и позволяем вносить вклад, либо просто возвращаем бессрочку. Вот это надо взвесить. Мы сейчас обсуждаем с арбитрами, я готов и к тому, и к другому варианту. Лес (Lesson) 16:08, 12 сентября 2023 (UTC)
          • ОК, обсуждайте. На мой взгляд, ваш подопечный категорически не понимает проблему из-за которой он оказался в бессрочке и столь же категорически отказывается соблюдать наложенные ограничения, да ещё и требует их снять. Это уже второе нарушение топик-бана, очевидное и сознательное. Стоит ли его вклад в ОП чтобы с ним возиться вам виднее, но эта возня должна иметь на выходе указанные арбитрами рамки. Если эти рамки, несмотря на все усилия, не соблюдаются — ВП:КАЗИНО. Pessimist (обс.) 16:18, 12 сентября 2023 (UTC)
• На СО участника по-прежнему висит негативный выпад в адрес меня и Ерохина, на который я обращал ваше внимание уже несколько раз. Коллега @Neolexx, вы читаете сообщения наставляемого вами участника? На это конкретное сообщение вы ответили. Николай Эйхвальд (обс.) 14:57, 12 сентября 2023 (UTC)
  • Удалить это можно, но я против скрытия этой правки в истории, поскольку на неё возможно понадобится сослаться в будущих обсуждениях на ФА/АК. Pessimist (обс.) 15:01, 12 сентября 2023 (UTC)
  • diff — Neolexx (обс.) 15:18, 12 сентября 2023 (UTC)
    • У меня кр был с Neolexx, когда я сделал то же самое). Да, внутри Википедии обсуждать статьи из списка нельзя. Лес (Lesson) 15:25, 12 сентября 2023 (UTC)

Вопрос к арбитрам от наставника

Во-первых, большое спасибо за учёт пожеланий и введение нумерации пунктов решения до самого нижнего уровня.

Во-вторых, в теме выше рядом участников предлагается прочтение пункта 3.2.b ("запрещается править и обсуждать страницы, тема которых...") как запрет участнику Бабкинъ Михаилъ вообще упоминать такие статьи, в любом месте и контексте, в том числе на своей ЛСО и в общении с наставниками.
Моё текущее понимание "править и обсуждать страницы" - нельзя ни вносить правки в эти статьи, ни начинать обсуждения/участвовать в обсуждениях на СО этих статей.
Какое прочтение более соответствует решению АК? — Neolexx (обс.) 12:05, 12 сентября 2023 (UTC)

• (ЧМ) На своей СО и вообще в Википедии нельзя. А что происходит в закрытой переписке с наставниками — дело наставников. Браунинг (обс.) 13:25, 12 сентября 2023 (UTC)

Уведомление 13 сентября 2023

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Бабкинъ_Михаилъ&curid=7256205&diff=132909536&oldid=132909262 + см. историю страницы. Добавлю ещё от себя лчино как строгое (ЧМ), что проблемы в статье Бабкин, Михаил Анатольевич и правда существуют («русское православное духовенство в начале XX века было автономным субъектом политики» — это не Бабкин, а коллективная монография, ссылка на Бабкина критикуется, раздел Бабкин, Михаил Анатольевич#Участие в Википедии обсуждается на Ф-ВУ Википедия:Форум/Вниманию участников#Деятельность в Википедии в статьях о современниках и должен быть переписан), однако не являются настолько критическими, чтобы привлекать к ним столько внимания (включая, например, T&S). Нужное количество внимания и так было привлечено, все заинтересованные участники были оповещены, обсуждение идёт, правки вносятся. Лес (Lesson) 05:30, 13 сентября 2023 (UTC)

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=132909262&oldid=132905643 - участник в явном виде отказался соблюдать наложенные ограничения. Соответственно, я не вижу других вариантов кроме возврата в бессрочку. Его выход из бессрочки без явного понимания проблемы и согласия выполнять наложенные ограничения был ошибкой. Pessimist (обс.) 06:08, 13 сентября 2023 (UTC)
• Просто очень интересно: будет ли когда-нибудь признано очевидное? Участник с самых первых минут после разблокировки твёрдо, чётко и последовательно отказывается соблюдать её условия. И? Николай Эйхвальд (обс.) 04:07, 12 октября 2023 (UTC)
  • Как (пока) один из наставников хочу уточнить: текущая и не пресекаемая вики-активность Бабкинъ Михаилъ затрагивает непосредственно вас как участника (адресная неэтичность, конфликты в статьях и т.п.) или вы выступаете из общепроектных соображений (что в одном и том же проекте с участником, который то-то и то-то)? — Neolexx (обс.) 04:44, 12 октября 2023 (UTC)
    • Текущая и непресекаемая вики-активность Бабкинъ Михаилъ затрагивает меня, как и остальных участников, верящих в правила проекта и здравый смыл. Не думаю, что тут нужно что-то ещё. О том, что ещё было, я писал выше — помню, несколько раз обращал на это ваше внимание. Но сейчас речь не о моих личных проблемах. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 12 октября 2023 (UTC)
    • Я выступаю из общепроектных соображений, а именно: участник, открыто и сознательно нарушающий правила (в данном случае ограничения наложенные Арбитражным комитетом), должен быть исключён из участия в проекте. Pessimist (обс.) 05:46, 12 октября 2023 (UTC)
      • Вы, наверное, подзабыли правило ВП:СОВР. А в нём безапелляционно констатируется: "Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. [...] Спорный материал о живущих [...] людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения." За одни лишь указания нарушений в статье базовых принципов Википедии я, я(!), я(!), а не горе-вики-правщики(!) получал лишь блокировки. При то, что то же правило ВП:СОВР говорит: "Участники, грубо или систематически нарушающие это правило, могут быть лишены возможности править статьи." Рекомендую освежить в памяти это правило. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:48, 12 октября 2023 (UTC).
        • Я читал это правило. Нарушение вами топик-бана оно не оправдывает вообще никак, с таким же успехом вы могли процитировать мне ВП:АП или ВП:ЦИТ. Толковать правила применительно к тем или иным ситуациям уполномочен в Википедии Арбитражный комитет, а не лично вы. Поэтому ваше мнение о том, что вы во всем были правы, а ваши оппоненты неправы, не стоит усилий, затраченных на его написание. Pessimist (обс.) 06:59, 12 октября 2023 (UTC)
          • Я топик-бан не нарушал. Основной наставник указал, что данная страница для меня не заблокирована. Он мне и порекомендовал сюда обратиться. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:03, 12 октября 2023 (UTC).
            • А кто сказал, что вы нарушили топик-бан именно на этой странице? Pessimist (обс.) 07:04, 12 октября 2023 (UTC)
            • А вот теперь нарушили и на этой и неоднократно. И если ваши настfвники считают это допустимым, то я с этим не согласен и выношу вопрос на рассмотрение ВП:ФА. Pessimist (обс.) 17:08, 12 октября 2023 (UTC)
      • Я тоже выступаю из общепроектных соображений, а именно: в статьях о современниках должны строго соблюдаться базовые принципы и правила Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. И, говоря вашими понятиями - "лица, систематически нарушающие базовые принципы и правила Википедии должны быть исключены из участия в проекте". Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:01, 12 октября 2023 (UTC).
        • Кто по-вашему должен решать нарушено то или иное правило в статье или не нарушено и кто именно нарушитель — если по данному вопросу нет консенсуса среди участников, редактирующих статью?
          Если вы вдруг не в курсе, то это администраторы (по отдельности и консенсусом на форуме администраторов), а окончательное решение за Арбитражным комитетом. Вы не входите в число участников уполномоченных принимать такие решения. На данный момент есть решение, что нарушитель — вы и вам Арбитражный комитет для профилактики нарушений запретил не только править, но и обсуждать конкретную тематику.
          А вы этот запрет (который входит в полномочия АК) сознательно и систематически нарушаете. А наставники ваши почему-то не выполняют рекомендацию АК о прогрессивной блокировке в случае таких нарушений. Pessimist (обс.) 07:09, 12 октября 2023 (UTC)
          • В базовых принципах движения Викимедиа нет слова "консенсус", но есть "нейтральная точка зрения". (См., например, здесь.) В базовых принципах написания статьей тоже нет слова "консенсус", но есть ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. (Если не верите - см. здесь.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:31, 12 октября 2023 (UTC).
            • Википедия:Консенсус: Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса. Pessimist (обс.) 08:58, 12 октября 2023 (UTC)
              • А все не процессы, а статьи в Википедии должны удовлетворять ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Если "консенсусом" пишется статья, НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮЩАЯ базовым принципам и правилам Википедии, то тот "консенсус" - "междусобойчик дилетантов", которые не умеют создавать статьи по базовым принципам и правилам Википедии. Результаты тех "консенсусов" надо выносить на ВП:ЗКА или (если сами администраторы соучастники того "междусобойчика" и коснеют в своём невежестве) - на рассмотрение соответствующей вышестоящей инстанции. Ибо базовые принципы Википедии - явно первичны, а "междусобойные договорняки" - даже не вторичны, а должны быть где-то на заднем плане, за горизонтом рассмотрений: чтобы не отвлекать внимание участников на то, что недостойно их внимания. Если даже один есть голос "против" - вот и нет никакого консенсуса. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:30, 12 октября 2023 (UTC).
                • Если кто-то один идёт в ногу, а вся остальная Википедия нет, то проблема явно не в Википедии.
                  Напомню про существование ВП:КАЗИНО. Вас разблокировали не для того, чтобы вы с упорством, достойным лучшего применения, вновь и вновь возвращались к статьям, в определённом содержании которых лично заинтересованы. eXcellence ^contribs 10:14, 12 октября 2023 (UTC)
                  • В статье лично обо мне - обо мне распространяются ложные сведения, не подтверждённые на авторитетных источниках (ВП:ПРОВ), порочащие мою честь и достоинство как учёного и как гражданина РФ (ВП:НТЗ). Говоря обобщённо - нарушается ВП:СОВР, а также ВП:РЕАЛЬНО. Проблема здесь - не в Википедии как таковой, а в крайне низком уровне участников, не владеющих навыками составления текстов на основании указанных ими же источников, плюс, тенденциозно подбирающих источники. Но при этом те участники берутся писать статьи о современниках, где существует особо строгие правила, изложенные в ВП:СОВР. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:36, 12 октября 2023 (UTC).
                    • В том, что отдельные фрагменты изложены не так, как хотелось бы вам лично, или в том, что некоторые места могут представлять излишне вольный пересказ источника, или в отдельных мелких недочётах, нет грубых нарушений правил, требующих немедленного внимания администраторов, Арбитражного комитета или тем более Фонда.
                      В одном из своих писем вы в качестве нарушения ВП:ПРОВ заявили, буквально, отсутствие сноски к фактам. При этом сами факты не оспаривались и вообще не были проблемными. Плюс некоторые нюансы, вроде не очень подходящей по логике (но подтверждающей, как минимум, часть текста) сноски. И хоть это статейный недочёт, заявлять на этом основании о грубом нарушении, попрании чести и достоинства etc. — проще, как минимум, заблокировать такому участнику возможность редактирования статьи, а как максимум (по совокупности заслуг) — указать на дверь.
                      Напомню, что дотошное соблюдение правил (их буквы) нередко является не чем иным, как игрой с этими самыми правилами. eXcellence ^contribs 14:10, 12 октября 2023 (UTC)
                    • +1. Многие участники смотрели статью. Более того, статью прочитал эксперт, мнение которого приведено в статье, и сказал, что его слова переданы правильно. Такого уровня рецензирования до сих пор не проходила ни одна статья Википедии. И поблагодарить за это надо наставника Neolexx. Недостатки в статьях Википедии были и всегда будут. У нас множество статей гораздо худшего качества. Но это хорошо, что к недостаткам было привлечено внимание. Сомнительные сведения без источников я удалил, и мне тоже непонятно, как они вообще попали в статью. Но теперь этой проблемы нет. Остальное происходит в обычном, нормальном режиме, никаких причин для спешки или более пристального внимания именно к этой статье я не вижу. Лес (Lesson) 14:50, 12 октября 2023 (UTC)
                      • Уважаемый Лес (Lesson)! 1) Я Вам лично излагал перечни нарушений по ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Готов повторить. 2) То, что было обращение к Миронову и он сказал, что слова - его, но он подтвердил, что слова сказаны именно о том, о чём говорится в статье? Слова - его. Но сказаны они вообще не о том! И в указанном источнике их нет! Поинтересуйтесь у "консенснусного коллектива" вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев: откуда они взяли эти слова Миронова? И почему они не подтверждаются на ВП:ПРОВ? Плюс: обращение к Миронову - это как расценивать? Как ОРИСС? Или как что? Где АИ? 3) Я лично Вам присылал АИ, что рецензия Гайды названа в АИ явно предвзятой. Отсутствие этого в статье - явное нарушение ВП:НТЗ. Ровно то же относится и к фразе из Гайды, также приводимой в статье: "(в литературе встречается мнение о том, что вторая книга — всего лишь дополненное переиздание первой[11])." Повторю: я Вам присылал АИ с подробным "разбором" рецензии Гайды: с рецензией на рецензию! ИТОГО: Или убирайте всё сказанное Гайдой, или приводите рецензию на его рецензию. 4) Я Вам (и не только Вам) также говорил, что в журнале "Москва" (см. отзыв Симакова) было опубликовано ДВЕ рецензии: одна - положительная (Осипова) и явно незначимой (в википедийном смысле) фигуры Симакова. Так вот цитата Симакова в статье есть. А цитаты Осипова - нет. Это - явное нарушение ВП:НТЗ. ИТОГО: Или убирайте цитату Симакова, или приводите и цитату Осипова. 5) Я глаголемому второму наставнику присылал АИ с полностью противоположной цитатой к приводимым словам Соколова. Невнесение сего АИ в текст - ещё одно нарушение по ВП:НТЗ. ИТОГО: Или убирайте мнение Соколова, или вносите цитату Багдасаряна и Реснянского, скзавших ровно противоположное Соколову. 6) Весь раздел "Литература", весь раздел "Ссылки" - полностью некорректны! Тут, конечно, надо сравнивать прежнюю версию статьи ("версию Викизавра", долгое время под лупой патрулировавшейся Викизавром) и нынешнюю - "версию вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев") и посмотреть насколько "улучшили" статью вики-правщики. Например, исчезла базовая ссылка на страницу в РИНЦе! Ну и т. д. Перечень нарушений можно продолжать. Я Вам их излагал. И не раз. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:49, 12 октября 2023 (UTC).
                • Высший орган Википедии вашу заявку уже рассмотрел. «Более вышестоящей» инстанции для рассмотрения конфликтов и толкования правил в Википедии нет. Так что если эта Википедия вас не устраивает, то вы можете создать свою собственную, где решать что нарушение, а что не нарушение, будете лично вы. Pessimist (обс.) 11:12, 12 октября 2023 (UTC)
                  • Во-первых, безгрешных и всегда правых инстанций в Википедии нет. Если Арбком одного состава вынес явно некорректное решение - это дело поправимо. Арбком другого (не обязательно следующего) состава может то решение и пересмотреть. Во-вторых, как я понимаю, есть ещё и "заокеанская" Викимедиа. Полагаю, она имеет полномочия выносить определённые решения по каким-то вопросам. В третьих, гражданин РФ Галузо В. Н. без лишних слов идёт другим путём: он просто подал в суд на автора правок в статью о нём, которые распространяют о Галузо лживую информацию, порочащую его честь как гражданина РФ. Суды идут. Правда, их результат мне пока не известен. Так что я исполнен оптимизма. Ибо нарушения базовых принципов Википедии в некоторых статьях и неумение(?), нежелание(?) определённых деятелей их исправлять (полагаю, в силу своих соответствующих способностей) - абсолютно очевидны. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:45, 12 октября 2023 (UTC).
                  • Кстати сказать. Вы не вполне вникли в проблематику. Я не против как такового решения Арбкома. Просто Арбком, как я понимаю, принимал решение из аксиоматичного посыла, что статья лично обо мне удовлетворяет всем базовым правилам Википедии. А ведь я, как сейчас помню, прочитав в своей почте предполагаемый проект разблокировки - спросил у вас примерно так: "Вы хотите повторить ошибку прежнего арбкома, который вынес своё решение даже не проверив "ту самую" статью на соответствие базовым правилам Википедии?" (И вкратце я обрисовал ту ошибку Арбкома состава года полтора, если не два назад.) Так вот состав прежнего Арбкома не смотря на мою "подсказку" вынес своё решение строго на том же ложном аксионатическом основании: что статья обо мне удовлетворяет базовым принципам Википедии. А ведь неужели так сложно проверить статью внимательно, "под лупой" проверить хотя бы соответствие текста источникам? Так что причина - в ложном аксиоматическом основании. Если статью писал сонм вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев, то это, как оказывается, ВООБЩЕ НИКАК не гарантирует качество статьи. Почему те лица решили публично продемонстрировать свои навыки по написанию статей - я не знаю: спросите у тех вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:29, 12 октября 2023 (UTC).
                    • То есть вы один прав, а два состава Арбкома, не считая всех прочих ваших оппонентов, неправы и в правилах ничего не понимают.
                      Я бывал в такой ситуации когда два состава Арбкома подряд вынесли решение, которое я считал необоснованным. Я не нарушал наложенные на меня ограничения, а просто перестал вносить в Википедию правки потому, что мне с такой Википедией было не по пути. А через 6 лет, когда Википедия существенно поменялась, я подал заявку в Арбком, который меня по сути реабилитировал.
                      Так вот, если вы не признаете решения Арбкома и не хотите их исполнять — вам с Википедией не по пути. Если вы не признаете это добровольно, то это будет сделано принудительно. И после этого, поверьте моему опыту, вашу заявку примут к рассмотрению не раньше, чем вы научитесь признавать свою неправоту. А не научитесь — Википедия обойдется без вас. Pessimist (обс.) 16:56, 12 октября 2023 (UTC)
• Кстати, должен отметить, что продолжение обсуждения тут совершенно бесперспективно. Заявка давно закрыта. Предлагаю решить вопрос на ВП:ФА.
  С моей точки зрения ситуация с этим наставничеством ненормальная и её нужно срочно разрулить, приняв какое-то решение, ограничивающее систематические нарушения топик-бана. Pessimist (обс.) 07:16, 12 октября 2023 (UTC)
  • Согласен. Николай Эйхвальд (обс.) 08:01, 12 октября 2023 (UTC)

Просьба о смене наставника

Уважаемые члены Арбитражного комитета! Обращаюсь к вам по рекомендации моего основного наставника (см. здесь).

Прошу вас сменить мне второго наставника, назначенного предыдущим составом Арбкома. Обоснование следующее:

1) Арбком предыдущего состава при обсуждения снятия с меня бессрочной блокировки поднял вопрос о назначении мне наставников. Одним из них высказал желание быть участник Ерохин. Я (в письме на почту Арбкома) сходу заявил тому отвод, поскольку Ерохин является одним из создателей проблемы вокруг известной статьи. Там же я указал, что всем правщикам той статьи - также заявляю свой отвод. Тем не менее Арбком выбрал мне вторым наставником члена именно того "авторского коллектива". А та персона - сторона "конфликта". То есть его назначение быть мне наставником - явно некорректно.

2) Я ко второму наставнику неоднократно(!) обращался с просьбой устранить конкретные замечания по известной статье. Даже не какие-то мелкие замечания, а допущенные в ней коллективом правщиков нарушения базовых принципов Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Всю конкретику я излагал. Я указывал и конкретные цитаты из правила ВП:СОВР, свидетельствующие о необходимости внесения корректур. Реакции от второго наставника было - ноль целых и ноль десятых. То есть второй наставник демонстрирует своё нежелание соблюдать базовые правила Википедии. И это понятно, поскольку он - член "того самого" коллектива правщиков, допустившего такие нарушения базовых принципов и правил Википедии. Потому ему, на мой взгляд - не место быть наставником.

3) Второй наставник препятствует моему общению непосредственно с моим основным наставником, настойчиво убирая мои ответы на пост основного наставника ко мне. См. историю правок здесь. Причём в тех моих ответах содержалась аргументация о некорректности одного из пунктов решений предыдущего состава Арбкома.

С почтением, Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:15, 12 октября 2023 (UTC).

P.S. Члену Арбитражного комитета Venzz при обсуждении вопроса о смене мне наставника я вынужден заявить свой отвод, поскольку он был членом предыдущего состава Арбкома, назначившего мне в качестве второго наставника "пререкаемое" лицо. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:15, 12 октября 2023 (UTC).