Википедия:К удалению/2 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Конгресс Гербового акта

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2020 (UTC)

• Оставить, всё на месте. Кроме интервик, но сейчас поищу. Нашёл. Это потенциальная ХС, меж прочим. — Muhranoff (обс.) 06:35, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Да, весьма приличная статья на значимую тему, даже рудиментов машинного перевода, что свойственно для новичков, не увидел. Оставлено. GAndy (обс.) 07:08, 2 января 2020 (UTC)

Чжан Хуань

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2020 (UTC)

• Значимость персоналии в статье показана очень слабо, хотя, на самом деле, этот деятель искусства весьма известен и достаточно значим. Один из самых коммерчески успешных художников Китая, выставлявшийся и выставляющийся в ведущих мировых галереях (проходит по ВП:КЗДИ), автор многих известных перформансов. В мае этого года у него будет выставка в Эрмитаже и, возможно, именно с этим связано появление статьи о нем в Википедии, но на данный момент она (статья) не носит никакого рекламного характера, поэтому после улучшения имеет место быть. Но только после улучшения. Dubrus (обс.) 10:53, 3 января 2020 (UTC)
• Статья имеет право находиться в основном пространстве. Пару ссылок бы из англовики не помешали, а текст для стаба вполне подойдет.— Dmartyn80 (обс.) 11:34, 3 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

По аргументу от участника Dubrus, герой статьи является одним из самых коммерчески успешных китайских художников, который признан на Западе [1] и выставляется в ведущих мировых галереях и на авторитетных выставках современного искусства, например Биеннале Уитни, поэтому соответствует ВП:КЗДИ 1.2. Я дооформила статью и подкрепила репутацию художника авторитетными источниками, согласно аргументу Dmartyn80. В данном виде допустимость нахождения статьи в основном пространстве не вызывает сомнений, поэтому Оставить. KrisA84 (обс.) 10:09, 4 января 2020 (UTC)

• в целом согласен с предварительным итогом, но уточню, что статья скорее всего начата как перевод статьи из англовики, о чём, кажется, нигде не указано. значимость действительно есть как по 1.2., так и по 1.3 ВП: КЗДИ (см. источники в статье + 1, 2, 3). — Halcyon5 (обс.) 11:07, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Ну все согласны, что годно. Пусть будет ShinePhantom ^(обс) 08:18, 9 января 2020 (UTC)

Гоголев, Данил Антонович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2020 (UTC)

• Всё в одну кучу, полная абракадабра. А это вообще шедевры Причина смерти — чрезмерное употребление спиртного напитка. Происхождение — достоверных документальных сведений нет. Есть рассказы старцев, которые сохранились из уст в уста. Если статья не будет приведена к нормам ВП с соответствующими АИ то Удалить -- ZIUr (обс.) 17:33, 2 января 2020 (UTC)
• Ну, раз первый князь мегежекского наслега, то пусть будет значимость. Но надо переписать русским языком и расставить ссылки, которые приведены внизу, на места, где они используются. В существующем виде -- Удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 00:49, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Статья с неявной значимостью и неустранёнными стилистическими и содержательными недостатками удалена. В таком виде существовать не может. — Khinkali (обс.) 02:30, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проблема измерения

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2020 (UTC)

• Перевод, вроде не машинный. Значимость довольно фундаментальна для квантовой механики. Оставить. Spekar (обс.) 20:34, 3 января 2020 (UTC)
• Значимость есть однозначно, но перевод явно черновой. Логично Оставить, но хорошо бы поправить на более литературный русский. Только надо, чтобы правил тот, кто в теме разбирается, чтобы случайно что-то не исправить ошибочно. — Anton.G.wiki (обс.) 00:56, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Значимость имеется. Стиль статьи поправлен участником Spekar. Дальнейшее совершенствование статьи вне КУ. Оставлено. — Atylotus (обс.) 05:48, 8 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Понимай (книга)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2020 (UTC)

• Известная повесть Теда Чана, лауреат премии Азимова и номинант Хьюго и Локуса по идее значима. Но вторичка нужна. Пока её нет (на isfdb.org — тоже). be-nt-all (обс.) 11:18, 3 января 2020 (UTC)
• Для затравки — в книге What it is We Do when We Read Science Fiction. be-nt-all (обс.) 11:25, 3 января 2020 (UTC)
• Не АИ, но достаточно интересная первичка интервью с автором be-nt-all (обс.) 11:31, 3 января 2020 (UTC)
• Ну и в статье
  Superintelligence and Mental Anxiety from Mary Shelley to Ted Chiang именно это произведения рассматривается. Ну и да, я за переименование в Понимай (Тед Чан), отдельной книгой «Понимай» не издавалось, а ответ на вопрос повесть или рассказ это не совсем тривиален. be-nt-all (обс.) 11:47, 3 января 2020 (UTC)

Итог

Такое впечатление, что, несмотря на вспышку интереса в 1992 году, этот конкретный рассказ (я всё-таки склонен считать, что в нашем контексте именно так следует переводить англоязычное novelette) не получил дальнейшего освещения сверх какого-то уровня. Однако уровень этой конкретной премии таков, что отмечая наличие оной премии в статье об авторе, мы бы выглядели несколько странно, удаляя статью именно о произведении, послужившем вручению оной. Потому Оставлено. Qkowlew (обс.) 08:25, 29 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Макушин, Матвей

Латвийский автогонщик. В статье заявлено, что он чемпион Латвии, что дало бы соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, но нужно проверить в взрослой ли возрастной категории, так как юноше всего 17 лет. Также нужно переписать статью, так как в текущем виде там столько орфографических и стилистических ошибок, что это на грани удаления как «машинный перевод/статья не на русском языке». GAndy (обс.) 02:40, 2 января 2020 (UTC)

Постараюсь переписать статью до завтра. Да, Матвей уже является чемпионом во взрослой категории и уже в прошлом году получил мастера спорта (самая высшая награда в Латвии, так как международного мастера спорта там нет). Matvejs (обс.) 12:35, 2 января 2020 (UTC)

• Если в картинге действительно могут соревноваться взрослые и класс Rotax Max DD2 является «открытым» по возрасту дисциплиной, то статью можно Оставить — куда ни шло. Но я в картинге не разбираюсь. Сидик из ПТУ (обс.) 11:30, 31 января 2020 (UTC)

Кулинария (книга)

Значимость книги (серии книг) не показана. GAndy (обс.) 04:21, 2 января 2020 (UTC)

• Это не серия книг. Это одна книга и несколько её сокращённых переизданий. Общий тираж более 1,8 млн экз. Книга предложена к выпуску Министерством торговли СССР в качестве основного пособия для поваров по советской кулинарии и кулинарному искусству. Отдельные разделы рецензированы шестью научно-исследовательскими институтами. — 176.97.106.31 06:37, 2 января 2020 (UTC)

• Пока это на грани удаления по МТ. GAndy (обс.) 06:40, 2 января 2020 (UTC)

• Что такое МТ? — 176.97.106.31 06:41, 2 января 2020 (UTC)

• ВП:Минимальные требования. А вообще, если у вас есть доступ к этим рецензиям, лучше бы дать кратких их пересказ (но не дословное копирование) — это сняло бы вопросы и по значимости и по размеру. Пока в данном виде даже авторы книги (разделов книг) не указаны. GAndy (обс.) 06:45, 2 января 2020 (UTC)С

• В нынешнем варианте Удалить. Статья о книге не может сводиться к перечню изданий и оглавлению. Если на книгу есть рецензии, по ним и надо переписать. Если рецензий нет, то это {{db-nn}}. — Викидим (обс.) 20:52, 2 января 2020 (UTC)
• Ну какие рецензии могут быть на кулинарный справочник?Nicolas-a (обс.) 08:28, 3 января 2020 (UTC)
• Книгу видел. Действительно, это единственный в своем роде справочник — первое отечественное пособие по кулинарии для общественного питания. И каких рецензий вы требуете на рецепты приготовления блюд?) Знаменитая "Книга о вкусной и здоровой пище" (1939) — совсем другое, это издание для массового индивидуального потребления.— Ohlumon (обс.) 09:05, 3 января 2020 (UTC)
• Когда-то прикупил этот талмуд по дури. Только тараканов давить. Рецензии даже не гуглятся в гугл букс, в таком видел Удалить. — Алый Король 09:19, 3 января 2020 (UTC)
• "Значимость касается тем статей, а не их содержания" (Википедия:Значимость). Тема статьи не может быть незначимой, исходя из факта, оговорённого выше, что это книга является "аналогом" "Книги о вкусной и здоровой пище", но предназначенным для профессиональных поваров. Отсюда непопулярность "Кулинарии" в плане освещения в других источниках. Подобные издания мне не известны. — 176.97.106.31 10:16, 3 января 2020 (UTC)
• Оставить. А тираж и все те маститые профессора, что отметились при написании не в счёт? Обсуждение напомнило аналогичное про необходимость КЗ для советских мультфильмов, отличных от таковых же для аниме. Может как-нибудь проголосовать насчёт отдельных КЗ для околометодической литературы, например, на уже упомянутые здесь рецептурные сборники, также технические справочники, в конце концов боевые/полевые Уставы, по которым статьи очень даже есть, а вот рецензий ждать придётся ПМСМ, долго. Heffalump1974 (обс.) 11:37, 4 января 2020 (UTC)
• ну, удаётся найти не так мало: рецензии в «Советской торговле», пол абзаца о сходстве и отличиях от КВИЗП сталинских времён, подтверждение количества рецептов, рассказ от писателя Сергея Носова и подробное описание от Сюткиных (увы, скорее всего — не АИ). — Halcyon5 (обс.) 13:05, 6 января 2020 (UTC)
  • Единственное, что может считаться это АИ это рецензия в Советской торговле. Все остальное - информационный мусор. Попросил в проекте Библиотека. Может и выгорит.— Алый Король 03:19, 8 января 2020 (UTC)
    • Я бы не сказал, что остальное это мусор. Всё, что весь СССР имел в общепите в течении 40 лет было основано на этом "Коране". Это часть истории и культуры, поэтому и упоминания в культуре уместны. Это же не учебник стенографии. SG (обс.) 03:22, 12 января 2020 (UTC)
• Я её в детстве читала, но, кажется, родители не по ней готовили ). Было переиздание этой Кулинарии с дополнениями (возможно, статьёй о самом этом издании, 1955, надо проверить) в годы Перестройки. Интересно совпало, в ГПИБ сейчас небольшая выставка о питании и эволюции отношения к пище в СССР, откуда-то они информацию брали, посмотрю. Журнал закажу, отписалась в запросе библиотечного проекта. Юлия 70 (обс.) 03:47, 8 января 2020 (UTC)
  • По этой книге ничьи родители не готовили: это документ. Для советского общепита это, как "История КПСС" для партийной жизни. Библия. Поэтому, мне кажется, источников, приведённых ув. Halcyon5ом (обс.) достаточно. Оставить SG (обс.) 03:22, 12 января 2020 (UTC)
• Репринт вышел только с кратким предисловием от издателя, к сожалению. Выжать оттуда ничего нельзя. — Юлия 70 (обс.) 05:10, 12 января 2020 (UTC)

Скажите пожалуйста, Юлия 70, что это за репринт? — 176.97.106.31 15:35, 12 января 2020 (UTC)

Издательство "Воскресенье", 1996 год. — Юлия 70 (обс.) 15:40, 12 января 2020 (UTC)

В каталоге РГБ есть также репринты этого же издательства 95, 93 и 92 годов. — Юлия 70 (обс.) 15:43, 12 января 2020 (UTC)

Благодарю вас за ответ! — 176.97.106.31 15:49, 12 января 2020 (UTC)

Да, если Вам нужны рецензии на книгу -- напишите мне через вики-почту, я вышлю. — Юлия 70 (обс.) 18:07, 22 января 2020 (UTC)

Благодаря высланной Юлии рецензии статью можно оставлять. — Алый Король 05:12, 23 января 2020 (UTC)

Итог

Да, рецензия из «Советской торговли» значимость вполне показывает, оставлено. Biathlon (User talk) 20:54, 28 января 2020 (UTC)

Рикошет (рестлер)

Оспоренное быстрое по незначимости. Как мне кажется, в английской статье версия значимость по ВП:ШОУБИЗ имеется, но вот у нас это коряво написанный текст с такими орфографическими и стилистическими ошибками, что это на грани удаления по С2 КБУ «статья не на русском языке/машинный перевод». GAndy (обс.) 06:42, 2 января 2020 (UTC)

• Делайте, что надо. Если можно что-то исправить, то исправлю. Я не знаю. Проверьте статью про Алистера Блэка. От знатока рестлинга, но явно не знатока в русском языке. — Эта реплика добавлена участником Знаток рестлинга (о • в) 22:39, 2 января 2020 (UTC)

• P.S: статью про Блэка ещё не закончил :) — Эта реплика добавлена участником Знаток рестлинга (о • в) 22:43, 2 января 2020 (UTC)

Персонажи Ведьмака

Значимость не показана и сомнительна. Существующие статьи других языковых разделов также не содержат АИ. — Springbok (обс.) 07:39, 2 января 2020 (UTC)

• Коллега, я тоже несколько раз номинировал статьи на удаление, но перед этим убеждался в том, что источников нет и быть не может. Я это называю добросовестным подходом. «Значимость сомнительна» — ну радикально и голословно же. Состояние статей в иновиках вообще не может использоваться как аргумент. Источников хватает, и я начал их добавлять. Все 19 статей о персонажах «Ведьмака», которые вы практически разом номинировали на КУ, останутся в Википедии. На будущее: давайте всё-таки до номинаций пытаться выяснить по гамбургскому счёту, нет ли АИ. Это будет правильно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 10 января 2020 (UTC)
  • Так я и постарался выяснить, и отсутствие протестов от сторонних участников подтверждает мою оценку. Серьезная аналитическая литература о мире Ведьмака едва ли освещает достаточно подробно второ- и третьестепенных героев саги. И ваше сейчас начавшееся наполнение статей о литературных персонажах исключительно информацией из рецензий сериала вряд ли добавляет им значимость. Странно слышать от опытного участника претензии на вынесение к удалению статей в таком плачевном состоянии, будто их создал аноним, не понимающий разницу между википедией и викией. — Springbok (обс.) 19:29, 10 января 2020 (UTC)
    • Как и раньше — радикально и голословно. Вижу, что у вас, коллега, опыта ещё больше, чем у меня (с точки зрения хронологии, во всяком случае), но это почему-то не помогает. 1) «отсутствие протестов от сторонних участников подтверждает мою оценку» — поразительный аргумент. «Отсутствие протестов» в волонтёрском проекте не доказывает абсолютно ничего — даже если вы ждали не неделю, а год. 2) «я и постарался выяснить» — заглянув в пару иновик и прождав неделю? Такие вещи выясняются по-другому. Вот и здесь вы пишете: «Серьезная аналитическая литература о мире Ведьмака едва ли освещает достаточно подробно…». «Едва ли» — ну то есть вы не изучали вопрос, но говорите заранее, что это маловероятно, а потому предлагаете удалить кучу статей. 3) «наполнение статей о литературных персонажах исключительно информацией из рецензий сериала» — почему вы думаете, что противопоставление слов «литература» и «сериал» должно возыметь какой-то эффект? Сабжи — это персонажи и книг, и сериалов, и с 20 декабря прошлого года сериальная составляющая как минимум не менее важна. Кстати, в рецензиях в том числе происходит сопоставление сериала с книгами. 4) «Серьезная аналитическая литература о мире Ведьмака». Если вы думаете, что как АИ принимаются только монографии и статьи из реферируемых научных изданий, то вы ошибаетесь. Читайте ОКЗ: «„в независимых авторитетных источниках“ означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников; „в независимых авторитетных источниках“ означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях». Наконец, 5) пожалуйста, поймите: реальным основанием для вынесения статьи на КУ должна быть уверенность в том, что предмет статьи незначим. Перед номинированием вам нужно приложить некоторые усилия, чтобы в этом разобраться. Не искали источники? Значит, не утверждайте, что их нет. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 11 января 2020 (UTC)

Калантэ

Итог

Добавлены обзоры как персонажа сериала, оставлено. Викизавр (обс.) 21:12, 13 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Паветта

• @Николай Эйхвальд:, сейчас есть:

• упоминание в пару слов в Мире Фантастики
• упоминание в пару слов в Игромании
• что-то польское и без ссылки — видимо, там пересказ сюжета.

Остальное — это не АИ. Сейчас, к сожалению, ОКЗ и близко нет и только удалить можно, несмотря на роль в сюжете. Викизавр (обс.) 23:58, 16 мая 2020 (UTC)

Не так быстро, коллега. Вы пишете «удалить можно», а надо выяснить, нужно ли удалить. Что у нас есть сейчас по гамбургскому счёту? Сабж — важный персонаж популярной книжно-киношной саги. Помолвка Паветты с Йожем — одно из центральных событий этой саги. Сабж изображён на монетах, и этот факт остаётся значимым даже в том случае, если вам не нравятся источники на него (а я согласен, что польский блог — это не очень). Значит, можно и нужно найти более качественные АИ. Фанаты и Нетфликс потратили определённое количество усилий, чтобы датировать основные события в жизни Паветты — и это тоже важно и значимо, и, если эти источники нехороши, можно и нужно найти другие. Можете помочь мне в этих поисках и в поисках других АИ о сабже. Я именно такой вижу честную работу удалиста, направленную на благо проекта (вижу, исходя из своих представлений об энциклопедической добросовестности). На интуитивном уровне, думаю, и вы понимаете, что статья о Паветте должна быть. Но прийти и сказать: «То, что вы нашли, как-то не очень, поэтому статью надо удалять» — это неправильно. P.S. Я сам искал только в Рунете и в польской книге, ссылка на которую появилась в одном из смежных обсуждений. Сеть наверняка надо забрасывать шире — просто мои английский и польский очень плохи. Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 17 мая 2020 (UTC)

Белорусские железные дороги

По всем

Значимость принципиально возможна, но никак не показана, энциклопедического содержания тоже негусто. Плюс ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 09:40, 2 января 2020 (UTC)

Дашкевич, Татьяна Николаевна

Значимость не показана. Все изданные книги — монастырские издательства, или издательство Экзархата, что фактически самиздат. Нет ни одного источника информации.— Liashko (обс.) 09:53, 2 января 2020 (UTC)

• Биография Алексея Фатьянова, вышедшая в известнейшей серии «ЖЗЛ» издательства «Молодая гвардия», — это тоже самиздат? — Adavyd (обс.) 06:51, 3 января 2020 (UTC)
  • Согласен. Одна книга есть. Но нет АИ, все остальные книги сомнительной значимости.--Liashko (обс.) 07:10, 3 января 2020 (UTC)
• Профессиональный писатель с багажом Литературного института. Премия Андрея Платонова. Первая книга стихов вышла в госиздательстве с очень одобрительным предисловием Вл. Некляева. Атор книги в ЖЗЛ (изд-во "Молодая гвардия"). С какой стати издательство Белорусского экзархата - самиздат? P. S. Статье, между прочим, 9 лет, и ни у кого не вызывала сомнения.— Ohlumon (обс.) 08:10, 3 января 2020 (UTC)

Итог

Значимость может быть обоснована с помощью ВП:КЗДИ, п.1.2: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, <…> и т. п.)". Биографическая книга о Фатьянове не только вышла в знаменитой серии ЖЗЛ весьма престижного издательства «Молодая гвардия», но ещё и премию получила. Стихи Дашкевич были напечатаны в ведущих российских литературных журналах «Наш современник» и «Москва» (ссылки в статью добавлены). Кроме этого, можно было бы и п.1.1 ВП:КЗДИ притянуть (литературные премии), но достаточно п.1.2. Таким образом, оставлено. — Adavyd (обс.) 08:05, 9 января 2020 (UTC)

Полякова, Наталья Владимировна

Из Инкубатора. ВП:БИО не вижу ни как учёного, ни как-то ещё.  Томасина (обс.) 10:06, 2 января 2020 (UTC)

• степень по химии, а преподает, судя по всему, менеджмент... понятно, что тут 0 пунктов ВП:УЧС. Удалить Swarrel (обс.) 00:43, 3 января 2020 (UTC)
• Удалить, отсутствие соответствия ВП:УЧС, пример попытки «регистрации» в вики. Кронас (обс.) 12:15, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:09, 9 января 2020 (UTC)

Тищенко, Виктория Александровна

Неочевидно соответствие ВП:КЗДИ. Критериев 2-3 явно нет, профессиональной прессой не замечена, критики молчат. Сомнительно 1? Какие-то дипломы и стипендии имеются, но насколько они могут считаться как "наиболее весомые, авторитетные и престижные"? SimpleRE (обс.) 10:16, 2 января 2020 (UTC)

• Молодой скульптор, рано в энциклопедию - из заметных работ пока лишь пара бюстов и мем.доска - маловато будет, может в будущем. Удалить — Archivero (обс.) 14:27, 2 января 2020 (UTC)
• Сделано Доработал статью, добавил источники, добавил некоторые работы автора в галерею, расширил список работ автора, добавил выставки и конкурсы автора, добавил авторитетные музеи, которые приобрели работы автора, добавил известные новостные ресурсы, ссылающиеся на работы автора. Прошу снять статью с удаления. Pr9nik2 ‎(обс.) 22:24, 2 января 2020 (UTC)
• Оставить После переработки -- убедительно показана значимость, статья нормальная.— Anton.G.wiki (обс.) 01:09, 4 января 2020 (UTC)
• Не знаю, всё также неочевидно, по-крайней мере для неспециалиста. Насколько выставки «Православная Русь» или конкурс «Наше Отечество» могут считаться наиболее весомыми и авторитетными для скульптора? Персональных выставок у героя статьи нет. Каких либо профессиональных разборов произведений нет — только новостные источники. Я всё также склоняюсь скорее к Удалить. SimpleRE (обс.) 14:18, 9 января 2020 (UTC)
• Сделано Поправил ссылки на источники. Что касается выставки «Православная Русь», то из новостных ресурсов нашел, что на ее открытии присутствовали первые лица страны: Патриарх Кирилл, мэр Москвы, руководитель администрации президента, который зачитывал письмо для участников от президента страны и др. высокопоставленные лица. Конкурс «Наше Отечество» - это масштабный международный конкурс, призеры которого награждаются дипломами от Российской академии художеств, Российской академии наук, Министерства обороны, Совета Федерации, Государственной Думы и др. Эти выставки прошли в Центральный выставочный зале Манеж и их посетили десятки тысяч человек. Работы на эти выставки проходят серьезный отбор, что уже говорит о качестве работ участников, тем более что герой статьи является победителем этих выставок. Некоторые работы автора являются культурным наследием. Коллективные положительные отзывы о работах автора нашел, но ссылаться не стал, т.к. нет конкретного автора. Ссылок на профессиональные рецензии и персональные выставки не нашел, но как найду обязательно добавлю.Pr9nik2 ‎(обс.) 00:08, 10 января 2020 (UTC)
• Не увидела ни одной престижной выставки. Удалить — EBelova (обс.) 17:21, 11 января 2020 (UTC)

Итог

Ни одной действительно престижной выставки. Ни одной персональной выставки. Ни одного отзыва критиков в сети. «Православная Русь» - чуть ли не единственная выставка из перечисленных, интерес к которой на федеральном уровне хотя бы можно обозначить, но и она заявляется как церковно-общественная и не претендует на специализированную и авторитетную в области скульптуры. Удалено. Qkowlew (обс.) 09:40, 29 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Титов, Сергей Анатольевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2013#Титов, Сергей Анатольевич. -- DimaBot 10:25, 2 января 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Ещё один преподаватель того же коммерческого ВУЗа от автора с рекламным ником. Томасина (обс.) 10:20, 2 января 2020 (UTC)

1 пункт ВП:УЧС есть — профессор (п.4). А вот насчет п.6, п.7, п.8 надо посмотреть еще... Swarrel (обс.) 00:50, 3 января 2020 (UTC)

• Да у меня и этот один пункт сомнения вызывает, там же не всякий профессор годится. Томасина (обс.) 10:51, 3 января 2020 (UTC)
  • Не всякий, конечно. Я так понимаю, это насчет того, ведущий ли ВШЭ вуз. Как человек, связанный с экономикой, но никак не связанный с ВШЭ, могу вам сказать, что в этом случае точно годится. Пара иллюстраций: *рейтинг вузов портала hh (он тут в чс)*, *любой другой рейтинг экономических вузов*, [2], не говоря уж о признании диплома ВШЭ за рубежом (интересно, сколько еще вузов в России могут таким похвастаться). Как бы вы не относились к ВШЭ, самые сильные абитуриенты и выпускники по экономике в России сейчас там. Swarrel (обс.) 21:43, 3 января 2020 (UTC)
    • ... но одним п.4 дело и ограничивается. Журналы никак не назовешь даже "средненькими", не то что ведущими (нет п.6), цитируемость около нуля (нет п.8), никаких доказательств востребованности учебных пособий за пределами ВШЭ нет (нет п.7), посему Удалить. Что характерно, по сути случай аналогичен этому, но там сабж все еще "жив". Swarrel (обс.) 00:53, 5 января 2020 (UTC)
• Удалить, неочевидное соответствие ВП:УЧС + воссоздание в обход ВП:ВУС. Кронас (обс.) 12:13, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 9 января 2020 (UTC)

Ильюшонок, Игнат Дмитриевич

Статья уже была удалена быстро по незначимости и не восстановлена на ВП:ВУС. Однако в связи с аналогичным обсуждением, имевшим противоположный итог, имеет смысл обсудить вновь. Возможно, значим по пункту 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 37.214.86.70 10:51, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Быстро закрыто. На КУ не обсуждаются удалённые статьи. MisterXS (обс.) 11:24, 2 января 2020 (UTC)

Чернонос, Александр Васильевич

Достижения заявлены серьёзные, но подтверждения этому нет, источники отсутствуют, нарушение ВП:ПРОВ, необходимо обсуждением — 88.147.174.2 11:34, 2 января 2020 (UTC)

• Участник Олимпийских игр. — Mitte27 (обс.) 12:32, 2 января 2020 (UTC)
  • Участник ОИ, призер мировых чемпионатов. Оставить. Сикст (обс.) 09:09, 5 января 2020 (UTC)

Итог

Статья доработана, ссылки на достижения добавлены, спасибо участнику Mitte27. Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1 — и как участник Олимпийских игр, и как призёр чемпионатов мира, и как чемпион Украины. Оставлено. — Adavyd (обс.) 09:17, 5 января 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 210

Итог

Удалено за пустоту и сомнительную значимость. ShinePhantom ^(обс) 08:25, 9 января 2020 (UTC)

• @ShinePhantom: Тогда и вторую нужно удалить. Гоголь М (обс.) 15:14, 10 января 2020 (UTC)

NGC 213

Итог

Удалено как пустая статья. — Venzz (обс.) 15:50, 24 января 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 11:47, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Все удалены, итог для бота. — Venzz (обс.) 15:51, 24 января 2020 (UTC)

Тузова, Татьяна Петровна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2016#Тузова, Татьяна Петровна. -- DimaBot 12:25, 2 января 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2017#Тузова, Татьяна Петровна. -- DimaBot 12:25, 2 января 2020 (UTC)

Артистка, певица, модель, дизайнер и блогер. Победительница конкурса красоты «Мисс Звезда России» 2018, есть какие-то премии, имеет сходство с куклой Барби, но насколько всё это имеет значимость? — 95.84.19.81 12:10, 2 января 2020 (UTC)

Оставить Предыдущие номинации видел. Однако, на данный момент значимость есть, много АИ от 2018-19 гг. В обсуждении на КУ за 2016 год коллега El-chupanebrei высказывался, что (цитата): "Не ну еще парочку-троечку больших интервью или больших материалов в соответствующих правилу источниках и можно на ВУС смело - может и я сам восстановлю." (первая ссылка выше) Большие интервью появились и много. По этой причине я и решил написать минуя ВУС, т.к. консенсус был. — [[Участник:GlebK|GlebK]] (обс.) 16:20, 5 января 2020 (UTC)

• На мой взгляд значимость есть, АИ есть. Оставить — EBelova (обс.) 17:23, 11 января 2020 (UTC)

Добавил ещё АИ и информацию о премиях, повышающих значимость. Премия ZD Award Звуковая Дорожка и Russian MusicBox 2018 являются значимыми наградами в музыкальной сфере. — GlebK 12:49, 29 января 2020 (UTC)

• Очевидно, что с момента прошлых номинаций упоминания персоны в СМИ не прекратились + появились более или менее значимые музыкальные награды. Хотя в поисковой выдаче до сих пор большинство сомнительных сайтов. Полагаю, можно Оставить по совокупности п. 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ + награды. На ВУС бы, конечно. Справедливости ради пингую коллегу El-chupanebrei. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:06, 15 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Прошлый итог явным образом ограничивал пересоздание, но с тех пор её уже дважды пересоздавали, всякий раз в обход процедуры восстановления. Сейчас в обсуждении прозвучало мнение, что премия ZD Award Звуковая Дорожка может быть достаточной, чтобы считать Татьяну Тузову вики-значимой. Но если мы посмотрим источник, то обнаружим, что это премия в специальной категории, совсем не музыкальной — «главная барби России». Это очень странная номинация для музыкальной награды. Вторая награда — Реальная Премия MusicBox. В разделе Реальная премия MusicBox#Шестая Реальная Премия MusicBox видим, что Тузову среди прочих наградили специальной премией, которая в ее случае называется «воля фантазия». Как говорит другой источник, премия вручена «за умение удивлять». Другими словами, обе премии — не в музыкальных категориях. Провести Тузову по ВП:МУЗЫКАНТЫ мешает и то, что качественных источников нет. Это или краткие заметки вроде такой на неавторитетных сайтах, или интервью на сайте «КП». Отчётливо видно, что за прошедшие годы хороших источников не накопилось. Статья в целом собрана по кусочкам из очень разнокачественных источников, что не позволяет говорить о «неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». Статья удалена. — Khinkali (обс.) 16:00, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я, конечно, понимаю Ваши аргументы, но у нас бОльшая часть эстрадных артистов такая. В смысле - получающая награды в сомнительных номинациях. Сабж всё-таки что-то исполняла же. Кроме указанных в итоге цитат в источниках есть более хвалебные (и, возможно, значащие) обороты. Например: Их клип с Доктором Шадским обошел по количеству просмотров даже новинку от Валерии и в результате видео получило премию в номинации "Воля фантазии" за умение удивлять. В обсуждении предлагалось учесть именно совокупность двух наград (возможно, не самых авторитетных для музыкантов). — Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:48, 24 февраля 2020 (UTC)

Оспаривание итога

• В итоге приведены аргументы об отсутствии значимости персоны как музыканта. Но в статье очевидно присутствует значимость по общему критерию, как селебрити. Многократное упоминание в СМИ, не только российских, но и англоязычных, уровня Комсомолки и АиФ. Большие неоднократные интервью. Приглашение на известные шоу, концерты и пр. Победа в четырех конкурсах красоты. Далее уникум: живая Барби сама по себе является уникальной. В английской и португальской Википедии есть статьи про живого Кена (en:Rodrigo Alves), который и близко не музыкант, но проходит как селебрити с гораздо меньшим количеством АИ. Считаю, что предмет статьи очевидно значимый, и не пойму как вообще могли подвести такой итог, когда в пользу удаления высказывался один только номинатор. — GlebK 11:28, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Вы в своем праве оспорить мой итог. Мне нечего по существу добавить к обсуждению. Окончательный итог в таком случае подведёт администратор. — Khinkali (обс.) 11:40, 25 февраля 2020 (UTC)

Поволжский государственный колледж

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2012#Поволжский государственный колледж. -- DimaBot 13:25, 2 января 2020 (UTC)

• Удалить.Отсутствие информации энциклопедического характера. Вся информация есть на их официальном сайте от телепередач до списка специальностей. Раздел "история" выглядит бедновато. Выглядит как рекламная статья. Типичная выписка из справочника абитуриента. Pe4enka23 (обс.) 13:13, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления статьи. Рекламу можно и нужно чистить. Джекалоп (обс.) 08:19, 9 января 2020 (UTC)

Лучшее Айзека Азимова

АИ? Значимость? — Xlexus (обс.) 13:40, 2 января 2020 (UTC)

• Есть статья Библиография Айзека Азимова - туда и поставить, обойдясь одним названием.— Ohlumon (обс.) 09:14, 3 января 2020 (UTC)
• Значимости нет: просто сборник уважаемого автора. Как верно сказано -- просто строчка в библиографию, не более того. — Anton.G.wiki (обс.) 01:10, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием самостоятельной значимости. ShinePhantom ^(обс) 08:27, 9 января 2020 (UTC)

Павленко, Андрей Николаевич (онколог)

Умирающий Онколог. Грустно, но значимости по БИО не видно ни как учёного, ни как блогера. Для врачей отдельных пунктов нет. MisterXS (обс.) 14:40, 2 января 2020 (UTC)

Значимость очевидна - Павленко детально и компетентно рассказал о всех этапах лечения собственной болезни в России,создал фонд, подал пример стойкости до самого конца. Человек ни разу не рядовой. Удалять нельзя. — Эта реплика добавлена с IP 188.187.61.169 (о)

• Номинирующему, предлагаю посмотреть число источников о Павленко. Его личность стала определенным символом. Не случайно, новость о его смерти попала в топ-яндекса. Поэтому статью следует оставить и дополнить. Сикст (обс.) 09:07, 5 января 2020 (UTC)
• Предполагаю соответствие статьи пункту 2 правила ВП:УНИКУМ: профессиональный хирург-онколог, сам заболевший, но рассказавший о ходе и подробностях болезни в публикациях ряда крупных медиа-изданий, фактически превратив свою борьбу в образовательный и просветительский проект. Возможно, в дальнейшем его работа со СМИ и конструктивная критика современной системы лечения онкозаболеваний будут оценены по достоинству, что сделает значимость несомненной. Предлагаю сейчас Оставить статью и вернуться к обсуждению хотя бы через год, когда ситуация станет более ясной даже для неискушённого читателя. — Rave (обс.) 09:49, 5 января 2020 (UTC)
  • Я почти согласна с ВП:УНИКУМ, но для этого нужны вторичные источники. Есть они? В статье ничего такого не указано. Томасина (обс.) 10:29, 5 января 2020 (UTC)

    Найденные источники добавлены в статью. Минимум одно, хоть и неавторитетное, заявление с экрана об уникальности случая есть в прошлогоднем репортаже канала Дождь. Вырисовывается регулярное выступление в СМИ и на тематических конференциях в качестве эксперта. Надеюсь, в обозримом будущем будет больше источников и признания. — Rave (обс.) 13:42, 5 января 2020 (UTC)

Да правильно, какая ж у Павленко значимость? Вот был бы он маньяком-убийцей или очередной размалеванной барби с миллионом подписчиков - был бы в википедии без сомнений. А тут всего-то уникальные онкологические проекты и фонды заложил. Онкобольных сколько, тысяч 100? А на фильмы про маньяков и размалеванных барби глазеют миллионы. Онкология не в тренде. Правильно излагаю, праведный MisterXS? — Эта реплика добавлена с IP 188.65.232.33 (о) 10:24, 5 января 2020 (UTC)

• Уважаемый аноним, во-первых, подписывайтесь. А во-вторых, уймите гневный пыл. У нас тут принято обсуждать статьи и их темы, а не участников. Неконструктивные выпады бесполезны. Лучше источники качественные принесите, вот это будет на пользу. — Томасина (обс.) 10:32, 5 января 2020 (UTC)

Википедия - не место для эмоций. Если значимости нет, то статья удаляется. Здесь значимость есть и представлена тремя премиями. Zorgazimut (обс.) 13:53, 5 января 2020 (UTC)

• Не люблю быть занудой, но у тех премий значимость есть? KrakauKrakau (обс.) 11:24, 6 января 2020 (UTC)
• точно-точно. Вики - не место для эмоций. Тут серьезные люди с каменными лицами решают, что надо бы поскорее из википедии удалить, чтобы не вредило. И решают не ананонимы вроде меня, а такие как уважаемый MisterXS. Вот уж точно не псевдоним! Кстати, а что плохого в эмоциях, это же нормально для человека. Может у кого-то просто опасение, что эмоции перерастут в мат и хамство? Не волнуйтесь, я без мата. Подпишусь, раз надо. MisterXXL из Москвы. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.81 (о) 18:10, 5 января 2020 (UTC)

Тут серьезные люди с каменными, да. Эмоции - это хорошо, но есть много иных мест для них. Премии имеют значение в сфере массовой культуры, то есть, всопринимать Павленко следует, как известную медиа-персону, а не как доктора (пока, по представленным ссылкам). Но оставить придётся. 5.18.103.30 13:25, 9 января 2020 (UTC)

Я не врач ... не болен ... но считаю, что информация о таком человеке должна быть в Википедии ... он Человек с большой буквы и достоин того, чтобы о нем могли узнать ... статью надо расширять ... Николай Гузенко — Эта реплика добавлена с IP 176.59.52.175 (о)

• [3]. А вот Скворцова не согласна с теми, кто у кого нет эмоций и кто не считает значимым человека с сотнями ссылок на АИ и интервью ведущим СМИ, включая Коммерсант. Биографию сегодня печатают РИА [4], как это делают только знаменитым людям. Через Яндекс - 238 источников [5]. Наверное, достаточноСикст (обс.) 14:32, 5 января 2020 (UTC)
  • Полностью согласен и поддерживаю. Оставить — Anton.G.wiki (обс.) 22:42, 5 января 2020 (UTC)

  Спасибо, добавил в статью. Надеюсь, это тот кирпичик, которого не хватало фундаменту обоснования значимости. — Rave (обс.) 20:43, 5 января 2020 (UTC)

Считаю, что необходимо Оставить. Человеком проделана огромная работа по налаживанию помощи онкобольным. Если этим не занимается государство — занимались и занимаются люди, вроде Павленко. О них необходимо знать. J. Magpie (обс.) 19:17, 5 января 2020 (UTC)

• ВП:УНИКУМ выглядит вполне вероятно, если пока источников, описывающих деятельность персоны, мало, то в будущем они наверняка появятся. Так что предлагаю не торопиться с удалением. — Abba8 19:35, 5 января 2020 (UTC)
• Соглашусь с аргументами тех, кто пишет оставить. Оставить — Pafnutiy (обс.) 13:12, 6 января 2020 (UTC)

  Это обсуждение, а не голосование. "Одобряю" это не новый аргумент, к обсуждению ничего не добавляет. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.161.224 (о) 19:58, 6 января 2020 (UTC)

• Оставить: не рядовой врач; широчайшее освещение: и деятельности, и смерти[6]. --AndreiK (обс.) 14:43, 6 января 2020 (UTC)
• Оставить: Статью удалять нельзя. Этот человек внес свой вклад ценой своей жизни, да и фонд его имени открыт не просто так. Благодаря его действиям и репортажам СМИ о нем об этой проблеме начали говорить еще больше, а люди начали записываться на ФГДС и колоноскопию, тем самым начав следить за своим здоровьем. Удаляйте лучше статьи о блогерах, снимающих бессмысленные видео и собирающих миллионы просмотров - вот уж где точно нет смысла. А если кто-то еще сомневается в этом человеке и в необходимости наличия информации об Андрее Павленко, то почитайте отзывы пациентов о нем. Некоторые даже из-за него переезжали в СПб. Артур. 07 января 2020 — Эта реплика добавлена с IP 93.185.19.209 (о) 03:19, 7 января 2020 (UTC)
• Оставить: широчайшее освещение в ведущих российских и международных СМИ, создание Павленко фонда, нацеленного на спасение тысяч жизней. Удаление подобных статей есть всего лишь признак «торжества параграфа» над здравым смыслом, беспощадно высмеянного Я. Гашеком сто лет тому назад, но, как видим - не побеждённого. Лесовик-2 (обс.) 14:31, 7 января 2020 (UTC)
  • Как раз на этот случай (конфликта правил со здравым смыслом) есть ВП:ИВП, который в этом случае вполне можно применить и Оставить, дабы не плодить ненужные дискуссии. Понятно, что освещение в СМИ персоны именно в связи с его профессиональной деятельностью достаточно велико, чтобы оставить, даже если он не выполняет какие-то частные критерии по своей профессии. Swarrel (обс.) 17:48, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Интерес СМИ (показанный) связан всё же не столько с успешной деятельностью профессионального хирурга, сколько с общественной деятельностью после того, как сам врач стал пациентом онкологии. Вот и оставлено по ВП:АКТИВИСТЫ, хотя обычно это о более политизированной деятельности. be-nt-all (обс.) 14:08, 9 января 2020 (UTC)

Шутбоксинг

Не основано на независимых авторитетных источниках. 94.25.169.234 14:48, 2 января 2020 (UTC)

• куча иновики, Быстро оставить — KrakauKrakau (обс.) 15:07, 2 января 2020 (UTC)
  • Наличие интервик не означает, что статью нужно немедленно оставить. Гоголь М (обс.) 15:23, 2 января 2020 (UTC)
  • Но источников нет ни по одной из них, даже в японской. — Archivero (обс.) 15:36, 2 января 2020 (UTC)
• Да, удивительно, что нет ни одного нормального источника в интервиках. Нашёл некий обзор, не подтверждающий ничего из написанного в статье (автор любезно подчёркивает, что делает выводы со слов одного из знатоков шутбоксинга). Но нужно ещё с десяток таких, чтобы нейтральную статью написать. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:53, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Однако независимых ВП:АИ нет до сих пор, ни одного. — Anton.G.wiki (обс.) 16:17, 1 мая 2020 (UTC)

Кинопремия

«Кинопремия — это кинематографическая награда» — по собственно предмету статьи это всё. Дальше идёт несвязное перечисление различных кинопремий. Статьи нет, перспектив превратить это в информационный список тоже не видно — нет обобщающего источника. GAndy (обс.) 15:31, 2 января 2020 (UTC)

• Удалить. Таки нет обобщающего источника, а если без него - то надо проставлять пруфы на каждую премию, причём из неаффилированных АИ, что очень вряд ли возможно. — Anton.G.wiki (обс.) 01:13, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено. "Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер — это клей". ShinePhantom ^(обс) 08:30, 9 января 2020 (UTC)

Международные дни

Международный день клиента

Итог

Значмость не показана, удалено. Викизавр (обс.) 00:25, 17 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международный день борьбы с полицейской жестокостью

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Международный день борьбы с полицейской жестокостью. -- DimaBot 16:25, 2 января 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Международный день борьбы с полицейской жестокостью. -- DimaBot 16:25, 2 января 2020 (UTC)

По всем

Международные дни. Установлены недавно (в 1997-2010), толком не ясно кем (какими-то некоммерческими организациями) и непонятно почему в эти дни. Содержание - и не о днях, а о темах. Источников или нет, или не о сабжах. Есть по три-четыре интервики, там не лучше. Значимость? — Archivero (обс.) 15:34, 2 января 2020 (UTC)

Двухколёсное транспортное средство

Большая беда с источниками — единственная ссылка на видео на YouTube, и то только про Lil Motors. Гоголь М (обс.) 18:12, 2 января 2020 (UTC)

• Статья похожа на список-перечисление. Обобщающей информации очень мало. Не смотря на то, что термин "Двухколёсное транспортное средство" используется и в научной литературе, обобщающих источников вероятно очень мало. По сути это может быть просто категория "Двухколёсные транспортные средства". Spekar (обс.) 15:29, 3 января 2020 (UTC)

Итог

Без источников это просто ориссная подборка. Удалено ShinePhantom ^(обс) 08:33, 9 января 2020 (UTC)

Кавалерчик, Борис Константинович

Некий эмигрант из СССР в США, написавший в 2000-2010-е три книжки о танках времён ВОВ - короче, суворист. Больше не изнают о нём ничего. Источник - его книжка на Амазон. Загуглил - биографию можно найти (не историк он, до эмиграции в 1989-ом работал на МАЗе, танки видел только на военных сборах в 1970-х), но не более, значимость не ясна. — Archivero (обс.) 18:35, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам уважаемого номинатора, никем не опровергнутым. Джекалоп (обс.) 08:23, 9 января 2020 (UTC)

Морозов, Мирослав Эдуардович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2010#Морозов, Мирослав Эдуардович. -- DimaBot 19:25, 2 января 2020 (UTC)

Автор ряда книг в 2000-х годах о подводных лодках ВОВ. Кандидат ист.наук 1997 (но к подлодкам отношения не имел - политработник в РВСН). На ВП:УЧС один пункт (научпоп), на ВП:ПИСАТЕЛИ не видно рецензий (хотя книги выходилии в ЭКСМО, статьи в журнале "Морская коллекция"). Была на КУ в 2010 оставлена, но тогда значимость не обсуждалась, а есть ли она? Стаб 10 лет без развития.— Archivero (обс.) 18:41, 2 января 2020 (UTC)

Наиболее авторитетный российский историк в области действий ВМФ СССР в Великой Отечественной войне. Автор и соавтор более шестидесяти книг по этой теме, продолжает издаваться. Наблюдаю соответствие п.1 ВП:ПИСАТЕЛИ по тиражам. — Rave (обс.) 18:46, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Историк по степени, главный научный сотрудник НИИ Военной академии Генерального штаба. Автор большой кучи исторических книг, ссылки на которые вполне себе используются за АИ в других АИ - научных статьях. Ну и плюс достаточно широко известная личность даже не в узких кругах, потому что его точка зрения не совпадает в пропагандисткими материалами, отчего у некоторых сильно подгораает. Оставлено по ВП:КЗДИ ShinePhantom ^(обс) 08:41, 9 января 2020 (UTC)

Стрелянов, Павел Николаевич

Стрелянов (Калабухов). Современный историк-любитель, вообще геолог, занимается историей Кубанского Казачьего Войска. Из 22 указанных в библиографии книг в половине - он занимался "подбор иллюстраций", да и остальные - в соавторстве (однако, указан как соавтор справочника Волкова С. В.). Источников нет. Значимость сомнительна. — Archivero (обс.) 19:10, 2 января 2020 (UTC)

Весьма "доброжелательное", "воспитанное" и "приветливое" заключение о значимости статьи о Павле С-К (не буду якать). А еще очень "вежливое", что обязательно требуется в обсуждении на Википедии. Не Павел С-К подавал статью о себе в Вики (за 10 лет пришлось только несколько раз вмешаться со вставками новых книг или исправлением явных несуразностей). Посему, если админ решит удалить статью - Павел С-К не расстроится. Другое дело, если удаление будет вызвано такими "рецензиями", что приведена выше. Автор или совсем не в теме, или сознательно, простите, лжет. Поясню. Доброжелатель пишет: "историк-любитель, вообще геолог...". Стали бы такие серьезные издательства, как Воениздат, АСТ, Олма-пресс, Центрполиграф, Рейттаръ выпускать книги историка-любителя? Сомневаюсь. Тем более, что данные издательства сами предлагали печататься у них. "Вообще геолог"? А кому-то возбраняется иметь первую специальность, не связанную с историей? Для сведения, лучшие и признанные историки - мои коллеги (например, в Доме Русского Зарубежья на Таганке и работающие в др. местах), не оканчивали истфак. Далее. "Из 22 указанных в библиографии книг в половине - он занимался "подбор иллюстраций". Извините, что у Вас с глазами и что тогда означают "Составление, научная редакция, предисловие, приложения, комментарии". Вы в курсе, что более чем по 100 биографических справок в комментариях большинства книг - их, ведь, надо составлять. Это сейчас на многочисленных сайтах, форумах, в публикациях они присутствуют. А в конце 1990-х -начале 2000-х ничего не было. Людей, их биографий не было вообще! Также, кстати, как и иллюстраций, о которых Вы отзываетесь так пренебрежительно. То бишь, как выглядел тот или иной человек, о котором говорилось в книге - никто не знал. Вы не понимаете, что это возвращение имен и персоналий?

"да и остальные - в соавторстве"? Простите, Вы не заметили в библиографии книг с авторством Павла С-К? И что означает "указан как соавтор справочника Волкова С. В."? Вместе с проф. С.В.Волковым мы несколько лет трудились над этой книгой. Павлу С-К до сих пор, спустя 10 лет после выхода справочника, продолжают поступать уточнения и добавления по персоналиям, что мы не нашли тогда, в т.ч. от русских эмигрантов. Затем автор говорит "источников нет". Где нет? Напр., в книге "Казаки в Персии" источники указаны настолько подробно, что дальше некуда. О значимости. В последней работе - двухтомник "Казаки Кубанского Войска..." потомкам возвращены 70 тыс. имен их родичей - казаков, русских, горцев, армян воевавших в двух войнах нач. ХХ века. За это стал лауреатом Национальной премии России среди авторов других работ в номинации "История". Но главное - люди пишут, спрашивают о своих прадедах и дедах, работа продолжается. — Павел С-К (обс.) 17:46, 3 января 2020 (UTC)

• Оставить Краткая, но вполне нормальная статья. Значимость при таком кол-ве работ (+ премия) есть. Однако надо бы проставить пруф на присуждение премии, а список работ оформить согласно ГОСТ и требованиям Вики -- указать кол-во страниц.— Anton.G.wiki (обс.) 01:18, 4 января 2020 (UTC)
• Честно не понимаю вашего возмущения номинацией, вроде всё корректно. Вопрос-то и не к персоне, а о статье о ней. 1. "Историк-любитель, вообще геолог" - это просто факт (без оценки и даже намёка на оценку, но я лично даже очень положительно отношусь к "любителям", они копают усерднее и глубже профи), и он указан, чтобы показать что нет значимости по ВП:УЧС. Где это я лгал? Из статьи не видно что получил второе ВО по истории, где-то профессионально работал историком или имеет научную степень по истории. 2. И главное - источников нет - речь не тех, что в книгах персоны, а об источниках о самой персоне - нет в статье ни одной ссылки, и самостоятельно (я гуглил - вообще пусто, не знает интернет такого историка - нет биографии нигде, разве что на РуЛит). А это уже вопрос к ВП:ПРОВ. 3. Премию можно было бы посчитать на ВП:ПИСАТЕЛИ (учреждена недавно в 2000-ом, но допустим довольно значимая и весомая 1, 2, но есть минус - массовая: там в год 7 номинаций + спецпризы, и категория "История" самая массовая - 10 книг). Итого - если будут хотя бы источники - откуда информация о персоне, я, поверьте, с радостью откажусь от номинации (принимая во внимание премию на значимость). А будет показана значимость персоны по ВП:КЗП - статье вообще делать тут нечего будет. — Archivero (обс.) 20:00, 6 января 2020 (UTC)
• 1. Вы говорили неправду сообществу Вики, когда писали: "да и остальные (книги) - в соавторстве". Об этом информировал выше.

2. Archivero: "я гуглил - вообще пусто...". Попробуйте хотя бы: [7] Там далеко не все, но со ссылками и цитатами других авторов на работы Павла С-К. Об источниках. ВП:АИ Правила Вики: "Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником". См. Международное обозрение от 9.11.2018 г.: [8] с 22.42 мин. Имеется нужная часть телепередачи по теме, но она в mp4, не получается поставить ее сюда. ВП:АИ#ВИ Правила Вики: "Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников. Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Именно поэтому расширил библиографию за счет статей в научных журналах (тех, что были под рукой, дабы указать выходные данные и страницы). 3. Премии в номинации История за 2017 - 10 книг. Это не "массовость", им просто в том году уделили большее внимание. За 2016 - 1, за 2018 - 7. Павел С-К (обс.) 23:35, 9 января 2020 (UTC)

Gynecare

Подразделение компании Ethicon, Johnson & Johnson. Ни источников, ни показанной значимости. MisterXS (обс.) 19:53, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:26, 9 января 2020 (UTC)

Чехов, Павел Егорович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2017#Чехов, Павел Егорович. -- DimaBot 20:25, 2 января 2020 (UTC)

ВП:БИО? Отец Чехова, больше ничем не примечательность. Значимость не наследуется, а генеалогические источники не дают ВП:ПРОШЛОЕ. В общем, достаточно абзаца в статье о сыне. Викизавр (обс.) 19:57, 2 января 2020 (UTC)

• По Прошлое проходит. На ГуглБуксе можно увидеть книги посвящённые не только Антону (но и там есть что подчерпнуть), но и всей Чеховской семье (Кузичева А. П. Чеховы: биография семьи; Громов М. Тропа к Чехову). Поэтому не вижу оснований для удаления, но стоит статью дополнить ссылками на источники.— Лукас (обс.) 20:52, 2 января 2020 (UTC)
  • Если есть книга о семье Чехова, то по ней можно написать статью о семье, а о каждом её члене не стоит писать отдельную статью. — Abba8 08:17, 7 января 2020 (UTC)
    • Если материала достаточно на статью, то можно и по каждому члену. Мы уже проходили это по Лист, Адам.— Лукас (обс.) 15:11, 7 января 2020 (UTC)
• Прошлый раз удалалось а копиво, сейчас не детектится. Интерес к нему, хоть и вызванный родством, но и отдельный есть - автор дневников, да и из крепостных в купца 2 гильдии выйти - тоже не самый рядовой случай (подробно о нём в "Наука и жизнь"). А можно, имхо, считать как выделенную по ВП:РАЗМЕР из статьи о сыне. За Оставить. — Archivero (обс.) 21:16, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно высказанным в обсуждении аргументам — есть достаточно информации в АИ, причём не только в генеалогических исследованиях. altes 21:07, 9 января 2020 (UTC)

Сурков, Юрий Юрьевич

Дизайнер. Стаб 2010 года. Источник - один. Заявлены выставки, дипломы, есть один отзыв. Но насколько всё это весомо - неясно: значимость? — Archivero (обс.) 21:25, 2 января 2020 (UTC)

• Хотя бы примеры работ, что ли. И сведения не особо свежие. — Anton.G.wiki (обс.) 01:20, 4 января 2020 (UTC)
• Нет источников, это странно. Удалить — Nadezda.uni (обс.) 13:23, 23 января 2020 (UTC)

Итог

ВП:КЗДИ требуют для дизайнеров/художников широкого освещения жизни и творчества, и/или значимых наград. В случае Юрия Суркова не удается обнаружить ни того, ни другого. Я нашел что-то от 2011 года и еще источник 2017 года, из которого можно восстановить список наград за все годы. К сожалению, не удается найти профессиональных рецензий, полноценных обзоров творчества. Без этого значимость доказать не удастся, без этого статья не может существовать. Удалено. — Khinkali (обс.) 16:26, 24 февраля 2020 (UTC)

Ходыко, Игорь Иванович

С 2013 года по н.в. директор завода "Электроцинк". Завод серьезный, он уже 6 лет там, но ВП:БИЗ не показано (хотя статья 2018 года). — Archivero (обс.) 21:50, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, информация о фактической деятельности персоны нв статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:29, 9 января 2020 (UTC)

Детские музыкальные школы в России

Имеется (в последнее время улучшенная) статья Детская музыкальная школа. В ней содержится всё, что имеется в предлагаемой к удалению статье Детские музыкальные школы в России. Если последнюю всё же сохранять, то она должна быть переписана с акцентом на сегодняшнюю ситуацию в РФ (а в таком виде она самостоятельного интереса точно не представляет). --Mikisavex (обс.) 21:57, 2 января 2020 (UTC)

Хантер Стрит

Энциклопедическая значимость многосерийного фильма не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 22:23, 2 января 2020 (UTC)

• Хитроумный автор решил уйти от удаления путем переименования статьи. — KVK2005 (обс.) 18:29, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Добавил ссылки на АИ, исправил корявый перевод. Также добавил список эпизодов и рейтинги. Lado85 (обс.) 11:25, 26 мая 2020 (UTC)

Кукуй, Григорий Аронович

Военный второй мировой войны. Энциклопедическая значимость не просматривается. Джекалоп (обс.) 22:27, 2 января 2020 (UTC)

• Оставить. Командир подлодки Щ-212 пропавшей без вести в 1942-ом и в 1976-ом найденной. Её до сих пор обследуют. Но ещё до этого два транспорта потопил, дважды подрывался на минах, но возвращался на базу (в награднике на БКЗ подробно расписано). Есть подробная биография в "Командиры советских подводных лодок". Тут его биография на 101 стр. Упоминаем в литературе. ВП:ПРОШЛОЕ. Статья, конечно, нуждается в доработке. — Archivero (обс.) 00:01, 3 января 2020 (UTC)
• Полностью согласен с предыдущим комментатором. — Anton.G.wiki (обс.) 01:22, 4 января 2020 (UTC)
• Оставить героев не удаляют — Эта реплика добавлена с IP 79.103.148.249 (о) 09:12, 4 января 2020 (UTC)
• Оставить. Есть бесспорная значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, спустя многие десятилетия о герое пишут в статьях и книгах, источники в статье приведены, спасибо всем, кто доработал статью до нормального энциклопедического вида — Leruash1992 (обс.) 13:16, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Бесспорной значимости, конечно нет. Но все-таки,оставлено за ВП:ПРОШЛОЕ. Интерес к лодке - удобному объекту для исследования приводит и к поддерживающемуся интересу к её командиру. Вот к предыдущему командиру подобного интереса а и не видно, для сравнения. ShinePhantom ^(обс) 09:08, 9 января 2020 (UTC)

Курбанов, Неъмат Мамаджанович

Узбекистанский врач. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 22:28, 2 января 2020 (UTC)

• Удалить. Согласен: значимость недостаточна. — Anton.G.wiki (обс.) 01:24, 4 января 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость как врача и учёного из приведённого текста неочевидна. Попыток улучшить статью за полтора месяца не зафиксировано. Удалено. — Khinkali (обс.) 16:30, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джамалетдинов, Марат Растямович

Энциклопедическая значимость художника не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 22:36, 2 января 2020 (UTC)

• Удалить. Согласен: значимость недостаточна. — Anton.G.wiki (обс.) 01:24, 4 января 2020 (UTC)

Умка на ёлке

Современный российский мультфильм без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:40, 2 января 2020 (UTC)

• Удалить чисто по эстетическим соображениям KrakauKrakau (обс.) 05:48, 3 января 2020 (UTC)
• Ну новостной-то интерес есть (Вести, РГ, НГ, Известия). Правда в НГ в качестве эксперта разве что Юлия Барановская выступает, в остальных изданиях — ещё хуже, но думаю и рецензию кто-то в конце-концов да напишет. be-nt-all (обс.) 11:58, 3 января 2020 (UTC)
• Удалить. Согласен: значимость недостаточна. Просто современный трешак на классику. — Anton.G.wiki (обс.) 01:25, 4 января 2020 (UTC)
• Лично я считаю мультфильм "Умка на ёлке" действительно продолжением советской дилогии про белого медвежонка, поскольку стиль анимации из мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга" сохранён. Да и по сюжету третья часть начинается именно с конца второй. Поэтому полагаю, что статья про мультфильм "Умка на ёлке" имеет право быть. — Эта реплика добавлена с IP 89.179.64.36 (о) 10:50, 7 января 2020 (UTC)
  • Какое отношение это имеет к значимости? Гоголь М (обс.) 12:52, 7 января 2020 (UTC)
• Но ведь если мультфильм "Умка на ёлке" действительно является третьей частью "Умки", то статья о данном мультфильме так же значима, как и статьи о предыдущих частях. — Эта реплика добавлена участником Имиль Адельшинов (о • в) 15:36, 7 января 2020 (UTC)
  • Значимость не наследуется. Гоголь М (обс.) 08:41, 8 января 2020 (UTC)
• Мультфильм снят студией, создавшей первые два мультфильма, авторство не оспаривается. Завершенность сюжетной линии имеется. Медвежонок вернулся! Ведь так не бывает на свете, чтоб были потеряны дети... В конце концов, я здесь узнал о продолжении мультфильма. — Эта реплика добавлена участником Svoboda-SS (о • в) 22:54, 10 января 2020 (UTC)
• Абсолютно согласен насчёт факта, что та же студия создала третий мультфильм про Умку, что и первые два.
• Сделано Добавлены ссылки на источники. — Эта реплика добавлена участником Svoboda-SS (о • в) 14:11, 12 января 2020 (UTC)
• Оставить! Как по мне теперь у статьи есть значимость. Ссылки и отзывы есть, а также есть источники. DorasVoolda (обс.) 08:02, 18 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Из источников из статьи, вот эти — 1, 2, 3(статья состоит практически исключительно из реплик людей, которые имеют непосредственную связь с созданием мультфильма), 4 (та же причина) не показывают значимости, так как не являются независимыми (ВП:ОКЗ). Остальные кажутся мне вполне авторитетными, вот тут и тут, в отличии от этой статьи осветили не только позитивные комментарии, но и те, которые являются негативными, заметна нейтральная точка зрения, которая нужна для авторитетности. Также есть небольшая статья на сайте meduza.io. И вообще в сети довольно большое количество новостей про этот мультфильм (поиск), которые вполне могут считаться авторитетными. Конечно большинство статей довольно короткие, но длинны некоторых из них вполне хватило бы для извлечения из них информации. Оставить. – Sk4mp ^обс. 13:12, 20 января 2020 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю. Оставлено. Deltahead (обс.) 15:43, 13 февраля 2020 (UTC)

Глухова, Ольга Евгеньевна

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 22:43, 2 января 2020 (UTC)

• Отмечу, что должны быть не просто работы, а работы в ведущих журналах. Насколько это верно для рассматриваемого случая — не знаю. Но с другой стороны, она профессор в явно не последнем вузе по своей специальности (история, статус НИУ), что может дать п.4. Вполне возможно, что у нее и учебные пособия есть. Тут, конечно, лучше спросить тех, кому тематика ее работ ближе. Swarrel (обс.) 21:54, 3 января 2020 (UTC)
• В статье приводятся ссылки на работы профессора О.Е. Глуховой в таких высокорейтинговых и авторитетных научных журналах, как Journal of Materials Chemistry A (импакт-фактор журнала 10.733), ACS Applied Materials & Interfaces (импакт-фактор журнала 8.456), Nano Research (импакт-фактор журнала 8.515), Carbon (импакт-фактор журнала 7.466), Nanoscale (импакт-фактор журнала 6.97), Scientific Reports (импакт-фактор журнала 4.525). Все перечисленные журналы относятся к первой квартили Q1 по импакт-фактору Journal Citation Reports (JCR) для базы данных Web of Science (https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/journal-citation-reports/) и по показателю SJR (SCImago Journal Rank) для базы данных Scopus (https://www.scimagojr.com/). Это обстоятельство по праву позволяет отнести эти журналы к числу ведущих журналов в мировом научном сообществе как в области материаловедения, так и в области нанотехнологий. Информация по учебным пособиям профессора О.Е. Глуховой также была добавлена в статью. Помимо 11 учебных и учебно-методических пособий, выпущенных без соавторов или в соавторстве, материалы лекций и научные результаты профессора О.Е. Глуховой также вошли в зарубежный учебник по фундаментальным основам науки о нано- и биоматериалах «Nano‐ and Biomaterials: Compounds, Properties, Characterization, and Applications», выпущенном издательством Wiley, и в первую в мире энциклопедию-справочник «Graphene Science Handbook», изданную издательством CRC Press. Taylor & Francis Group. И издательство Wiley, и издательство Taylor & Francis Group также относятся к числу ведущих издательств, публикующих как научные монографии, так и учебники для студентов и аспирантов.— MikSlep88 (обс.) 21:04, 19 мая 2020 (UTC)
• Саратовский университет - хороший вуз, крепкий, но при отсутствии веских аргументов не следовало бы применять п.4 ВП:УЧС. — Abba8 08:22, 7 января 2020 (UTC)
• По поводу наличия веских аргументов для соответствия персоны п.4 ВП:УЧС. Согласно приказу Минобрнауки от 26 декабря 2019 года №1423 "Об отнесении научных организаций и образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, к соответствующей категории" (http://fgosvo.ru/uploadfiles/prikaz_miobr/26122019_1423.pdf) Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского отнесен к первой категории Перечня образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначений, отнесенных к соответствующей категории. К первой категории отнесены всего 32 высших учебных заведения Российской Федерации, среди которых МИФИ, МГТУ им. Н.Э. Баумана, ИТМО, ЛЭТИ, МИСиС и другие ведущие вузы страны. MikSlep88 (обс.) 13:39, 14 февраля 2020 (UTC)
• Почти все журналы в разделе "Редакционная деятельность" мурзилки, о которых упоминать стыдно. Те что не явные "мурзилки, тоже весьма сомнительны. Например, MDPI Materials, данное издательство славится тем, что вообще не интересуется областью деятельности рецензентов, а весь процесс рецензии длится 2 недели. Итог весьма, как говорится, "mixed". Для физика, мне кажется, стоит упоминать только о журналах известных издательств типа IOP, или Elsevier, будь он не ладен. SimpleRE (обс.) 09:48, 7 января 2020 (UTC)
• Издательство MPDI - одно из крупнейших в мире научных издательств, выпускающих журналы открытого доступа (https://www.mdpi.com/about). Многие журналы этого издательства входят в первую (Q1) и вторую (Q2) квартили по данным SCImago Journal Rank (SJR Scopus) и Journal Citation Reports Science Edition (JCR Web of Science) (https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=Multidisciplinary%20Digital%20Publishing%20Institute%20(MDPI)&tip=pub). В частности, журнал Materials на данный момент входит во вторую квартиль Q2 по данным SJR и JCR, имеет импакт-фактор 2.972 (2018), а его 5-летний импакт-фактор составляет 3.532 (https://www.mdpi.com/journal/materials). Что касается процедуры рецензирования статей журналами издательства MPDI, то на официальном сайте издательства написано, что одной из линий редакционной политики журналов является поддержка быстрой процедуры публикаций - рукописи публикуются в течение 5-7 недель после отправки при условии, что по итогам рецензирования рукописи не требуется серьезных изменений (https://www.mdpi.com/authors). Поэтому перед рецензентами и стоит задача не затягивать процедуру рецензирования. В то же время, специалисту в предметной области, к которой относится рецензируемая статья, 2-3 недели - более, чем достаточный срок, для того чтобы провести оценку рукописи. К примеру, рецензентам научных фондов, проводящих экспертизу заявок, поданных на тот или иной конкурс научных проектов, также даются довольно сжатые сроки на проведение экспертизы начных заявок, некоторые из которых могут насчитывать более сотни страниц текста. С другой стороны, не редки случаи, когда редакции зарубежных научных издательств, в том числе и Elsevier, часто неоправданно долго затягивают с вынесением вердикта по статье, объясняя это тем, что от одного из рецензентов статьи они никак не могут получить ответ, хотя все сроки представления давно вышли. Так что своевременное проведение экспертизы статей издательством MDPI скорее говорит о достоинствах их работы. Что касается самих рецензентов - на том же сайте издательства приводятся требования, предъявляемые к рецензентам. В частности, потенциальные рецензенты должны зарегистрироваться на сайте изд-ва, приложить свое резюме, в том числе указать свои индентификаторы в зарубежных наукометрических базах данных, например ORCID, указать свою аффилиацию, а также область своих научных интересов (https://www.mdpi.com/reviewers). И только после изучения редакторами журналов присланных данных, идет утверждение или отклонение поданных кандидатур. Поэтому утверждение о том, что "MDPI Materials, данное издательство славится тем, что вообще не интересуется областью деятельности рецензентов, а весь процесс рецензии длится 2 недели" выглядит довольно спорным. MikSlep88 (обс.) 14:28, 11 января 2020 (UTC)
• Нормальный H-индекс для разных областей знания разный, но для физиков-то он как раз нормально высокий! А у Глуховой О.Е. он похоже в райне 1, для профессора-физика это ничтожно мало. Т.е публикации отзыва особо не вызвали. Что подводит нас к тому, что и журналы-то в которых опубликованы работы не являются ведущими. Публикации в ведущих журналах, обычно вызывают отклик, т.к. они и публикуют то, что может вызвать отклик. По моему мнению, на п.6 не тянет. SimpleRE (обс.) 09:48, 7 января 2020 (UTC)
• H-индекс профессора О.Е. Глуховой по данным РИНЦ - 17, по данным Google Scholar - 16, по данным Scopus - 12, по данным Web of Science - 12. Суммарное число цитирований публикаций О.Е. Глуховой по данным РИНЦ - 1117. Среди журналов, в которых опубликованы научные работы О.Е. Глуховой, ACS Applied Materials & Interfaces (импакт-фактор журнала 2018: 8.456, изд-во ACS Publications), Nano Research (импакт-фактор журнала 2018: 8.515, изд-во Springer), Carbon (импакт-фактор журнала 2018: 7.466, изд-во Elsevier), Nanoscale (импакт-фактор журнала 2018: 6.970, изд-во Royal Society of Chemistry), Applied Surface Science (импакт-фактор журнала 2018: 5.155, изд-во Elsevier), Scientific Reports (импакт-фактор журнала 2018: 4.122, изд-во Nature Publishing Group), Journal of Physical Chemistry C (импакт-фактор журнала 2018: 4.309, изд-во ACS Publications), Physical Chemistry Chemical Physics (импакт-фактор журнала 2018: 3.567, изд-во Royal Society of Chemistry), Journal of Computational Chemistry (импакт-фактор журнала 2018: 3.229, изд-во Wiley), RSC Advances (импакт-фактор журнала 2018: 3.049, изд-во Royal Society of Chemistry). Перечисленные журналы входят в первый квартиль (Q1) по данным SCImago Journal Rank (https://www.scimagojr.com/), что говорит об их высоком уровне и востребованности научным сообществом. MikSlep88 (обс.) 21:15, 10 января 2020 (UTC)
• Среди физиков H-индекс тоже довольно сильно разнится. У физиков-экспериментаторов он один, у специалистов в области компьютерного моделирования и физиков-теоретиков он другой. Согласно данным статьи "Индекс Хирша", опубликованной в онлайн-энциклопедии Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A5%D0%B8%D1%80%D1%88%D0%B0, "индекс Хирша хорошо работает лишь при сравнении учёных, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием, различаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике). Хирш считает, что в физике (и в реалиях США) h-индекс, равный 10—12, может служить одним из определяющих факторов для решения о предоставлении исследователю постоянного места работы в крупном исследовательском университете; уровень исследователя с h-индексом, равным 15—20, соответствует членству в Американском физическом обществе." MikSlep88 (обс.) 21:46, 10 января 2020 (UTC)
• По поводу MDPI я только из своего опыта и опыта коллег говорю. Мы как-то довольно быстро решили, что для MDPI рецензировать не будем, т.к. постоянно присылают работы очень слабо связанные с профилем рецензента. "Нормальные" издатели делают это очень редко. MDPI, кстати, был в Beall's list, и по мнению самого Джеффри Билла, MDPI больше всего способствовал тому, чтобы этого списка больше не было. При этом MDPI часто публикует и нормальные работы, "отличных", правда почти нет. Как они при этом попадают во все эти квартили для меня загадка, ибо по моей предметной области журналы весьма посредственные, а показатели у них лучше, чем у "хороших" журналов. Насчёт хирша, видимо на web of science собрали не все работы под одной фамилией, да вы правы Хирш 11 по WoS. Своё возражение по этому поводу снимаю. SimpleRE (обс.) 10:18, 13 января 2020 (UTC)
• Из недостатков статьи: сейчас выглядит как персональное резюме в википедии. Мне кажется нужно расписать в чём именно состоит научный вклад, а не концентрироваться на различных списках. С точки зрения энциклопедии, например, не интересно какие РФИИ гранты были получены. SimpleRE (обс.) 10:18, 13 января 2020 (UTC)
• В соответствии со сделанными замечаниями в статье был расписан научный вклад О.Е. Глуховой, подкрепленный ссылками на соответствующие научные публикации. Информация о грантах была убрана. MikSlep88 (обс.) 17:33, 22 января 2020 (UTC)
• Статья была доработана в соответствии со сделанными замечаниями. Новых замечаний озвучено не было. Прошу снять статью с удаления. — MikSlep88 (обс.) 07:21, 13 мая 2020 (UTC)