Википедия:К удалению/10 апреля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Белов Гордей Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2019 (UTC)

• Потолок административной карьеры вице-мэр районного центра, что значимости не дает. Научных достижений нет. Удалить --Atylotus (обс.) 07:34, 10 апреля 2019 (UTC)
• Удалить, по полному отсутствию значимости. К тому же, ссылки на украинском языке: догадаться (с той или иной степенью достоверности) — можно; понять на 100%... не поручусь. --AndreiK (обс.) 09:53, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Незначим ни как чиновник, ни как ученый. Удалено. Сама статья типичный частный CV от одноразового автора. Восстановление строго по ВП:ВУС и трём источникам, т.к. тут в статье дикая свалка ссылок и не хотелось бы их копипасты ;-) --Bilderling (обс.) 10:13, 10 апреля 2019 (UTC)

Зигель, Карл (философ)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2019 (UTC)

• в зарубежных источниках что-то находится. не следует путать с более известным немецким математиком. --Halcyon5 (обс.) 18:58, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ вне сомнений, оставлено. Андрей Романенко (обс.) 19:26, 21 апреля 2019 (UTC)

Колонна Виноградского

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2019 (UTC)

• Тема значима. Описывается в учебниках общей микробиологии, но качество перевода оставляет желать лучшего. Статья нуждается в стилистическом редактировании. --Atylotus (обс.) 07:29, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимо, а состояние не столь плохо, чтобы удалять. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:40, 17 апреля 2019 (UTC)

Краснов, Леонид Юрьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2019 (UTC)

С АИ бедненько, очень бедненько.

Мастер-класс «Бедный Гамлет» режиссера, заслуженного деятеля культуры Российской Федерации, художественного руководителя театра «Театральный особнякЪ» (г. Москва) Леонида Краснова. Вход свободный, по предварительной регистрации (тел. 99-330945).

— нет, это не АИ, от слова «совсем». --AndreiK (обс.) 09:58, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

В текущем виде это спам обыкновенный и самохвальный CV, spamus vulgaris. Восстановление по ВП:ВУС --Bilderling (обс.) 10:20, 10 апреля 2019 (UTC)

Керблам!

Машинный перевод. Значимость не показана. - Saidaziz (обс.) 04:51, 10 апреля 2019 (UTC)

• АИ добавлю 98.234.123.100 16:51, 11 апреля 2019 (UTC)
• Пока анонимный участник выше думал, я исправил и дополнил статью, добавил источники. Может быть где-то и не совсем всё гладко, но в принципе можно оставить. Как думаете, @Saidaziz:? C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 19:31, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах инициатора. Спасибо за доработку статьи. - Saidaziz (обс.) 19:49, 14 апреля 2019 (UTC)

11 канал

Украинская телевизионная компания. Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. Джекалоп (обс.) 07:06, 10 апреля 2019 (UTC) Я статью обновлю и оформлю (обещаю успеть до 11 апреля)

Ты назови

Турецкий сериал. С быстрого по незначимости. В статье не показана, но вполне может быть - 390 серий. --Insider ⁵¹ 07:33, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но за полгода так и не было приведено авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:16, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Руководитель цифровой трансформации

Значимость административной должности? Статья - изложение первички, причем российской, рекомендательной и в состоянии "проект". Bilderling (обс.) 08:30, 10 апреля 2019 (UTC) PS. Само понятие гуглится, есть курсы учебные. Может я и ошибся с КУ, но формальные требования всё равно не соблюдены. --Bilderling (обс.) 08:54, 10 апреля 2019 (UTC)

• Я бы сказал Оставить. Статью буду развивать. Это заготовка. Если удалять по критерию значимости, то удалять вместе со статьями CIO, CFO (кстати статья о Финдире - дикая! о каком подчинении главному бухгалетру может идти речь? Куда смотрите, админы) и другими статьями об управленцах C-level. Английская статья (не лучшая) Chief digital officer

19 % компаний в мире имеют сегодня CDO.

В регионах EMEA — 38 % компаний имеют CDO, в Северной Америке — 23 %

Cамый высокий коэффициент CDO — в компаниях финансовой индустрии и отраслях, ориентированных на потребителя

60 % всех CDO в этих индустриях были наняты в течение 2016 и 2015 годов

Крупнейшие компании имеют самый высокий показатель CDO (33 %)

40 % CDO — C-level members

39 % CDO с бэкграундом в маркетинге, продажах, клиентском обслуживанием, 32 % — в технологиях

52 % были найдены в компании, 46 % — на внешнем рынке

16 % CDO C-Suite составляют женщины, 84 % составляют мужчины

Strategy& | PwC Global findings_CDO study.pptx [1]

Цитата и источник в ответ на то что это местечковое российское явление (и чего, кстати - такие явления недостойны быть описаны в российсоком сегменте энциклопедии???). Видно что это глобальная тема. Новая. И В России тоже. И точто Минэкономразвития уже выпустила профстандрат по распоряжению Президента - ввести в каждой государевой конторе руководителя уровня зама генерального по цифровой траснформации - тоже о много говорит.

• Достойны/недостойны - слабый аргумент. Равно как и российскость раздела Вики. А новизна - вообще скверный. В том и беда, потому и номинация. Но дело, как вижу, не гиблое. Англоязычная статья важна только затем, чтобы оттуда драть источники. --Bilderling (обс.) 14:15, 10 апреля 2019 (UTC)
• 100% пустопорожнее словоблудие. Вообще корпоративная среда и не таких уродцев на свет извергает, «но разве это повод … развяжите мне руки…». Retired electrician (обс.) 13:47, 11 апреля 2019 (UTC)
• Оставить. Понятие несомненно существует: издано достаточно книг [2], в компаниях достаточно часто (см.цитату участника выше) встречается должность CDO/CDTO, в России вообще сообщают о «буме CDTO». Статью можно отлично написать. То, что есть сейчас, конечно, никуда не годится. Предлагаю с удаления снять, номинировать на КУЛ. — SSneg (обс.) 11:19, 31 января 2020 (UTC)

Итог

 Оставлено. Участники обсуждения осторожно сходятся ко мнению, что «дело не гиблое». Пока статья, как отмечено в обсуждении, действительно в плохом состоянии, но даже простейшей чисткой — удалением некачественных кусков, её можно довести до минимально приемлемого уровня: основные положения есть и их можно подтвердить источниками. Добавлю, сейчас в Викиновости носят статьи о цифровой трансформации в России, смотрел что там на эту тему уже есть, и столкнулся что в Украине министр цифровой трансформации находится аж в ранге вице-премьера. В России же это чуть ли не спущенная сверху обязательная должность для региональных правительств. Так что и в России и за рубежом источники есть и будут. --саша (krassotkin) 08:37, 31 мая 2020 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Krassotkin, а можно предъявить источник, по которому можно хотя бы адекватный стаб написать? Вижу кучу новостного шума и не-АИ, плюс громкие слова о важности. Викизавр (обс.) 09:36, 31 мая 2020 (UTC)
  • Слово «предъявить» выглядит как будто я что-то задолжал. Но нет, у нас добровольный проект. Я подвёл итог по аргументам и ссылкам участников обсуждения. Если он кажется ошибочным, сверху специальная ссылка на то, как его упрощённо оспорить. --саша (krassotkin) 11:52, 31 мая 2020 (UTC)

Памятник Василию Агапкину и Илье Шатрову в городе Тамбов

Значимость? Поставили в 2015 году, т.е. практически вчера, памятник в Тамбове. Это прошло по новостям. Может быть, в какие-то путеводители попало. Это всё. Шаблон КБУ снесён автором[3], но, полагаю, из-за неопытности, а не со зла. Проблема КБУ обсуждалась на СО, был дан шанс.  Bilderling (обс.) 09:09, 10 апреля 2019 (UTC)

• Я бы сказал Оставить, но внятно мотивировать, пожалуй, не смогу. Я так вижу, словом: увековечивание исторических личностей и всё такое. --AndreiK (обс.) 10:02, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Ну так может абзацем в персоналии, мол, в Тамбове им статУя? --Bilderling (обс.) 10:10, 10 апреля 2019 (UTC)
    • персоналий-то две: Агапкин, Василий Иванович и Шатров, Илья Алексеевич: в каждую по абзацу? К тому же, структура статьи о памятниках довольно сильно отличатся от структуры персоналий; и по времени оно ближе к нам, — за счёт этого материал более «живенький» (творческий конкурс — 5 коллективов — победитель — тамбуршток — барабаны — духовые — высота — масса — спорное авторство...). Большой абзац получается, «статью-разрывающий». Вот по строчке в персоналии и впрямь стОит добавить: «в Тамбове им/ему статУя, см. по ссылке»--AndreiK (обс.) 14:32, 10 апреля 2019 (UTC)
      • По строчке в статьях пока хватит. Появится значимость, можно будет выделить. --kosun?!. 18:17, 10 апреля 2019 (UTC)
• Очередной говнопамятник [4] от тандема Фролов/Миронов в Тамбове. Для компенсации там снесли здание Московского (в эвакуации) военно-технического училища войск НКВД имени Менжинского, где Агапкин работал. Судя по тексту Фролов с Мироновым еще и за авторство поцапались. Macuser (обс.) 10:00, 11 апреля 2019 (UTC)

Ну, сильно он дрековский или не сильно - на значимость, положим, сие не влияет. Но при таком качестве работы, да, если и ожидать человеческих рецензий, они просто обязаны быть разносными, если мой вкус (я ему верю) меня не обманывает. Как для значимости маргинальных теорий. Памятник Пушкину в Москве перед этим - эталон стиля ;-) --Bilderling (обс.) 12:40, 12 апреля 2019 (UTC)

Бердск-центральный (аэродром)

Аэродром. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Раздел "Аварии и происшествия" является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не архив новостей". Если его удалить - то остальное можно сносить по {{db-empty}}. --Grig_siren (обс.) 10:06, 10 апреля 2019 (UTC)

• К слову, тот же раздел происшествий - не про аэродром, а про базирующихся на нём. Т.е. совсем не про то. --Bilderling (обс.) 10:11, 10 апреля 2019 (UTC)
• Комментарий: Grig_siren вынес статью на удаление через 2,5 часа после создания и 40 минут после последней правки. Попыток запросить источники на СО или найти их самостоятельно предпринято не было. Macuser (обс.) 21:02, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Попыток запросить источники на СО или найти их самостоятельно предпринято не было - Ну и что с того? Представлять источники должен тот, кто считает, что их вообще можно найти. (Подробнее - см. ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства"). --Grig_siren (обс.) 07:47, 11 апреля 2019 (UTC)
    •  Перечитайте правило ВП:ПРОВ, начиная со слов "удалено, однако". Ну и ВП:НННН никто не отменял, я уж не говорю про здравый смысл - созданная 2 часа назад, причем не одной правкой, а постепенно создаваемая, статья скорее будет дописана в спокойной обстановке, чем как сейчас. Macuser (обс.) 11:09, 11 апреля 2019 (UTC)
      • Перечитайте правило ВП:ПРОВ, начиная со слов "удалено, однако" - перечитал. И что? Кто-нибудь отнимал у автора статьи возможность приводить ссылки на источники? Нет. Статья выставлена на обсуждаемое удаление - пока она не удалена ее можно дорабатывать и приводить в нормальный вид. Более того, в номинации явно написано, что именно в статье вызывает претензии и потому должно быть переработано в первую очередь. (Это, кстати говоря, можно рассматривать как помощь новичку, не знакомому с нашими местными реалиями.) Ну и ВП:НННН никто не отменял - начнем с того, что в этом правиле явно написано, что оно не является индульгенцией, позволяющей нарушать другие правила. А продолжим тем, что по анонимному вкладу с IP-адреса невозможно установить, является участник новичком или нет. В моей практике был случай, когда такой вот аноним заявил, что он в Википедии уже несколько лет и создал более сотни статей, при том что с его IP-адреса было сделано всего 6 правок, в том числе 2 на моей СО. созданная 2 часа назад, причем не одной правкой, а постепенно создаваемая, статья скорее будет дописана в спокойной обстановке - будет она дописана или нет - это достоверно неизвестно, а гадать на кофейной гуще тут нельзя. Может, все будет ровно наоборот: аноним-новичок, не имеющий никакого представления о наших правилах и требованиях к статьям, посчитал работу законченной и со спокойной душой удалился. --Grig_siren (обс.) 11:40, 11 апреля 2019 (UTC)
        • Гадать на кофейной гуще можно, и результат будет распределен по Гауссу. Чем дольше статью не трогали - тем меньше шансов что тронут в ближайшее время. Чем активнее над статьей работают - тем больше шансов, что продолжат работать в википедии и над другими статьями. Ни и там другие есть признаки новичка, вроде выбора сперва темы, а потом поиска источников, и некоего общего сумбура и особенностей недооформления. Macuser (обс.) 21:12, 11 апреля 2019 (UTC)
          • Чем дольше статью не трогали - тем меньше шансов что тронут в ближайшее время. Чем активнее над статьей работают - тем больше шансов, что продолжат работать в википедии и над другими статьями - неприятность заключается в том, что выяснить истинное состояние дел в каждом подобном конкретном случае можно только по прошествии достаточно длительного времени. При этом сколько бы времени ни прошло - наверняка найдется желающий сказать "времени прошло недостаточно, давайте подождем еще". Ну и сколько будем ждать? До второго пришествия? --Grig_siren (обс.) 07:09, 12 апреля 2019 (UTC)
• У аэродрома, похоже, есть музей. Так что значимость должна быть - а вот подтверждать ее копивом с музейного сайта не стоит. Macuser (обс.) 21:22, 10 апреля 2019 (UTC)
• Орисс сплошной. Снести. --Sergei Frolov (обс.) 09:25, 11 апреля 2019 (UTC)
  •  Как же орисс - когда половина статьи скопирована. Macuser (обс.) 09:44, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Хрен редьки не слаще. --Grig_siren (обс.) 09:54, 11 апреля 2019 (UTC)
• Добрый день. Я автор статьи про аэродром. Это первый мой опыт создания, до этого были только правки. Все началось со статьи Список военных аэродромов России. Там очень много аэродромов про которых мало информации или её нет. И они (аэродромы) заслуживают своих страничек, хоть пару строчек. Большинство аэродромов это уже история. Это не просто точки на карте, на местности, это судьбы людей и история страны. А историю надо беречь и сохранять. Прочитал дискуссию. Я думаю, главные условия создания статьи соблюдены: 1. объект значимый. 2. информация достоверная, отсебятины и додумок нет. 3. ссылки на информацию даны. А вот 4. источники достоверные ли, это вопрос открытый. История части написана мной на основе исторического формуляра части и выложена на Skywar и здесь http://vertoletciki.ru/viewtopic.php?id=248#p11007 . Моё видение такое: статью оставить, если, что то сделано не так, поправьте. У меня все, надеюсь информацию по аэродрому добавят в будущем пользователи. На этом всё. Честь имею!--TheTomm154 (обс.) 05:53, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Что такое исторического формуляр? Часть это ≠ аэродром. Macuser (обс.) 07:04, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Там очень много аэродромов про которых мало информации или её нет. - из этого не следует, что таковая информация обязательно должна быть в Википедии. И они (аэродромы) заслуживают своих страничек, хоть пару строчек - это Ваше личное заблуждение. Заслуживают ли они своих страничек или нет - это определяется исключительно правилом ВП:КЗ, а не чьим-то личным мнением или желанием. А историю надо беречь и сохранять. - ничего не имею против Вашего желания беречь и сохранять историю как такового. Но из того, что у Вас есть такое желание, не следует, что это желание нужно реализовывать именно в Википедии. Википедия - не бесплатный хостинг для размещения информации по соображениям "просто чтобы не потерялось". У Википедии есть правила, которые ограничивают возможности по размещению в ней информации. И эти правила должны выполняться независимо от остальных обстоятельств. объект значимый. - исключительно в Вашем личном представлении. Значимость (в том смысле, в котором она описана в правиле ВП:КЗ) нуждается в доказательствах, причем в таких, которые, во-первых, соответствуют требованиям этого правила и, во-вторых, будут признаны достаточно весомыми даже теми участниками, которые "не в теме". История части написана мной на основе исторического формуляра части - стало быть, это нарушение правила о запрете собственных исследований. Статью Википедии надо писать как изложение сведений, взятых из опубликованных авторитетных источников. А исторический формуляр части к опубликованным источникам не относится. (Если считаете, что в этом я не прав, - приведите ссылку на авторитетный источник, где этот формуляр опубликован. При этом учтите, что интернет-форумы, личные блоги, социальные сети и прочие сайты, куда контент добавляют сами пользователи, авторитетными источниками не считаются.) --Grig_siren (обс.) 07:09, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Исторический формуляр документ куда заносится движении части, все значимые события, участие где либо. После расфромирования части, вместе со знаменем, формуляр отправляется в военный архив или Центральный музей (знамя). Опубликование во время существования части, точно не возможно, а после расформирования, возможно, с разрешения, и по инициативе "идейных" личностей... Сведения любого даже Авторитетного источника можно поставить под сомнение, тем более когда это касается военных и закрытых объектов. (даже на оф сайте МОРФ такие ляпы пишут, что читать стыдно). Я Вашу позицию понял. Мне по статье добавить пока больше нечего. Принимайте решение.--TheTomm154 (обс.) 07:32, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Опубликование во время существования части, точно не возможно, а после расформирования, возможно, с разрешения, и по инициативе "идейных" личностей - стало быть, этот документ не доступен для нужд правила ВП:ПРОВ и потому как источник информации для статьи Википедии применяться не может. Сведения любого даже Авторитетного источника можно поставить под сомнение, тем более когда это касается военных и закрытых объектов - закрытость информации - это с точки зрения Википедии грех, по тяжести близкий к смертному. В Википедии основным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и убедиться, что информация из источника в Википедию перенесена без существенных искажений. Чего нет в опубликованных авторитетных источниках - того не будет в Википедии. При этом проблема поиска таковых источников - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:47, 12 апреля 2019 (UTC)
• Оставить. Это аэродром бывшего Сталинградского военно-авиационного училища лётчиков (позже Сибирское военное авиационное училище летчиков имени Сталинградского Краснознаменного пролетариата). Есть музей, есть история. — Fighter Pilot (обс.) 10:30, 25 мая 2020 (UTC)

Wollt Ihr Das Bett In Flammen Sehen?

Нет источников. ОРИСС --SHOCK-25 (обс.) 10:20, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Про оригинальное исследование говорить не приходится - слишком уж статья мала да и нетривиальной информации толком не представлено. По АИ только упоминания о том, что клип на песню вошел в парижский концертник. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:01, 27 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зоологический музей и гербарий им. Э. А. Эверсманна Казанского университета

Музей. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка — на собственный сайт. --Grig_siren (обс.) 10:21, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

соответствие ВП: ОКЗ бесспорно: статьи о музее имеются в Российской музейной энциклопедии, справочнике Музеи высших учебных заведений СССР, Татарской энциклопедии, музей достаточно подробно рассматривается в книгах, научных статьях, публикациях в СМИ. совпадение с данным источником устранено, источники внесены. Оставлено.--Halcyon5 (обс.) 02:14, 11 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Симеон (Голубка)

Священник. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Религиозная должность не из высоких, как богослов не засветился. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:36, 10 апреля 2019 (UTC)

Так он как бы не священник, а епископ. --Upp75 (обс.) 12:18, 10 апреля 2019 (UTC)

А что, епископ - не священник? И в любом случае это не отменяет выдвинутых претензий к статье. --Grig_siren (обс.) 12:27, 10 апреля 2019 (UTC)

В любом случае в ВП:РД епископы упомянуты. Ссылки имеются. Upp75 (обс.) 12:41, 10 апреля 2019 (UTC)

• Пункт 2 ВП:РД - епископ. Оставить.Znatok251 (обс.) 17:57, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Насколько я помню, сейчас консенсус за то, чтобы викарных епископов тоже засчитывать за соответствие ВП:РД. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 04:29, 17 апреля 2019 (UTC)

Кристалл (хоккейный клуб, Абакан)

Спортивная команда. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на новости о единственной попытке участия команды в турнире общегосударственного уровня (каковая попытка закончилась снятием команды с турнира). --Grig_siren (обс.) 10:43, 10 апреля 2019 (UTC)

• Оставить Статьи о клубах, участвовавших в профессиональных лигах, консенсусно не удаляются, на стаб тут есть. Раз уж клуб перепрофилировали на республиканский уровень, то можно кратко рассказать и отекущи успехах — в АИ обозревается[5][6][7][8]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:41, 10 апреля 2019 (UTC)

155 км (платформа БМО)

Остановочный пункт. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья заслуживает {{db-empty}}, но умудрилась просуществовать 2 дня, поэтому не на быстрое. --Grig_siren (обс.) 10:46, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Лучше не стало, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:36, 17 апреля 2019 (UTC)

Bück dich

Значимость трека не показана, источников нет. --SHOCK-25 (обс.) 11:13, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

И текст еще далеко и от описания песни и от русского языка одновременно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 17 апреля 2019 (UTC)

ZIGZAG

Несуществующая ныне рок-группа, значимость сомнительна, очень давно удаляли по С5. 83.220.236.70 12:28, 10 апреля 2019 (UTC)

• Одну рецензию на серьёзном белорусском портале в разделе ссылки вижу навскиду, be-nt-all (обс.) 09:08, 11 апреля 2019 (UTC)
• Это тоже ВП:АИ, хотя само по себе значимости (как всё же новость) и не даёт. be-nt-all (обс.) 09:10, 11 апреля 2019 (UTC)

BLOG OF MAD!!!

Существующая ныне рок-группа, сайдпроект/преемник коллектива из номинации выше. Значимость по-прежнему сомнительна. 83.220.236.70 12:30, 10 апреля 2019 (UTC)

• Тут прессы довольно много, не меньше половины — авторитетная, но вот выход за пределы новостей/интервью не очевиден. be-nt-all (обс.) 09:23, 11 апреля 2019 (UTC)

MEZOZOY

Значимость? Рецензий не видно. Заявлены значимые(?) участники и участие в значимых фестивалях ("Груша"), но этого, полагаю, мало. Рецензий не видно. Bilderling (обс.) 14:12, 10 апреля 2019 (UTC)

• Вообще-то считается, что Грушинский фестиваль - это высшая "инстанция" в жанре бардовской песни в масштабах бывшего СССР (включая тех, кто когда-то в нем жил, но потом уехал далеко и надолго). Так что лауреатство там рассматривается как "пропуск в Википедию". --Grig_siren (обс.) 14:32, 10 апреля 2019 (UTC)
• Да, «Груша»; да, лауреатство => Оставить Воздерживаюсь: случай-то хитрый. Оба участника _поодиночке_ — лауреаты «Груши», а дуэт — нет. Химическая аналогия: водород — горит; кислород — поддерживает горение; H2O только всё тушит. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Неприятность заключается в том, что стать лауреатом или дипломантом "груши" можно только 1 раз. Т.е. если человек получил диплом в какой-то номинации - то всю оставшуюся жизнь он не имеет права заявляться на конкурс в той же номинации. В других номинациях можно, а в той же - нельзя. Достоверно знаю один такой дуэт, который как дуэт занял только второе место, из-за чего его участники были вынуждены потом добиваться лауреатства как солисты. Причем добились оба. --Grig_siren (обс.) 15:16, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Эээ... И это — Мезозой? --AndreiK (обс.) 15:21, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Нет. Это "Купель" (Куприянов + Ельневич) --Grig_siren (обс.) 15:23, 10 апреля 2019 (UTC)
        • в пользу статьи (значимость) - у дуэта лауреатство в "Высоцкий.фест", крупнейший конкурс от мин.культуры. В ссылках указан. Gamiaggennadiy
          • у дуэта лауреатство в "Высоцкий.фест" - маловато будет. Относительно жанра бардовской песни в Википедии сложилось так, что есть "груша" - и есть все остальное. --Grig_siren (обс.) 18:06, 11 апреля 2019 (UTC)

Дуэт замечательный, информации о нём мало. Если удалить информацию о нём из Википедии, то потом если бы у Википедии были локти, она хотя бы смогла их покусать. Но и локтей-то нет!

• Дуэт замечательный - это только Ваша личная оценка, которая аргументом в дискуссии быть не может. информации о нём мало - Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Если о чем-то вне Википедии информации мало - то внутри Википедии должно быть еще меньше (вплоть до нуля). Если удалить информацию о нём из Википедии, то потом если бы у Википедии были локти, она хотя бы смогла их покусать - Это Ваше личное заблуждение. Локти кусать Википедия не будет в любом случае. В Википедии уже сейчас более 1,6 миллиона статей. Одной статьей больше, одной меньше - разница невелика. А если вдруг у дуэта в будущем появится соответствие критериям включения информации в Википедию - то в Википедии будет создана статья без всякого кусания локтей. — Grig_siren (обс.) 08:00, 10 марта 2020 (UTC)

Амвросий (Скобиола)

Оспариваемое КБУ по незначимости. Священнослужитель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Религиозная должность не из высоких, как богослов тоже нигде не засветился. Статья ранее быстро удалялась из Википедии за незначимость. --Grig_siren (обс.) 14:35, 10 апреля 2019 (UTC)

• В ВП:РД епископы упомянуты. Ссылки имеются. Upp75 (обс.) 14:40, 10 апреля 2019 (UTC)
• Пункт 2 ВП:РД- епископ. Znatok251 (обс.) 17:59, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Опять же, викарные епископы пока считаются значимыми. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 06:30, 17 апреля 2019 (UTC)

Рётлисбергер, Курт

удалить потому ,что статья очень короткая и мало значима ZedZHen (обс.) 14:40, 10 апреля 2019 (UTC)

• «...известность ему принесло судейство 5 матчей на чемпионатах мира по футболу: 2 матча в рамках чемпионата мира по футболу 1990 и 3 — в рамках чемпионата мира по футболу 1994.» — если ЭТО не значимость для судьи.... Быстро оставить --AndreiK (обс.) 15:18, 10 апреля 2019 (UTC)
• Значим безусловно, но размер всё же маловат. Желающие могут перевести с de-wiki. Кстати зачем коллега номинатор изменил в статье 1/8 на 1/16, ошибка или...? Igor Borisenko (обс.) 16:24, 10 апреля 2019 (UTC)
• Оставить Значимость есть, минимальный стаб есть. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость есть, не такая уж и короткая, обычный стаб. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:29, 17 апреля 2019 (UTC)

Политики - кандидаты

Ващенко, Александр Михайлович

Политик. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Выдвижение кандидатом на выборах президента страны такого соответствия не дает (особенно с учетом провального результата на выборах), а других заслуг, перечисленных в правиле, не заявлено. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Создание статьи о кандидате в президенты менее чем за месяц до голосования на выборах очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна для агитации". --Grig_siren (обс.) 14:54, 10 апреля 2019 (UTC)

• Попробовал расставить [[]] — статья расцвела красным. Красиво, но Удалить. А с учётом сложной политической обстановки (всегда хотел это написать!), можно и быстро. --AndreiK (обс.) 15:09, 10 апреля 2019 (UTC)

Журавлёв, Василий Николаевич (политик)

Еще один кандидат в президенты с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 14:56, 10 апреля 2019 (UTC)

• Аналогичный эксперимент с тем же (предсказуемым) результатом. Удалить. Кстати, в дизамбиге «Стабильность» современная политическая партия не числится.--AndreiK (обс.) 15:13, 10 апреля 2019 (UTC)

Рыгованов, Руслан Александрович

Еще один кандидат в президенты с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 14:57, 10 апреля 2019 (UTC)

• В связи со сложной политической обстановкой... Ну, Вы поняли. Пиариться кандидату можно (и нужно) — но не в Википедии же! Самовыдвиженец...--AndreiK (обс.) 15:15, 10 апреля 2019 (UTC)

По всем

Комментарий: Вот что меня удивляет - всё это создано уважаемым коллегой с флагами. А статьи-то всего: CV + сайт. Значимость авансом? Надежды на Джимбо? --Bilderling (обс.) 16:12, 10 апреля 2019 (UTC)

• Меня это удивляет не меньше. Если эти статьи будут удалены - то это будет основанием для снятия флага. --Grig_siren (обс.) 16:15, 10 апреля 2019 (UTC)
• Разве участие в президентских выборах в качестве кандидата не трактуется как (на выбор) п.4, п.7, п.9 ВП:ПОЛИТИКИ? Igor Borisenko (обс.) 16:37, 10 апреля 2019 (UTC)
  • После выборов было бы вполне здравым решением описать: кто в эти игры играл и с каким счётом. Но выступать в качестве рекламной площадки Википедия, насколько мне известно, не собиралась. Вики, вообще, пишет о том, что ПРОИЗОШЛО. В смысле, УЖЕ произошло. Сама же не толкает и не тянет, — всё исключительно post factum. --AndreiK (обс.) 17:50, 10 апреля 2019 (UTC)
    • По прошлогодним российским выборам трактовали и до голосования (напр. Сурайкин, Максим Александрович).--Аноним2018 (обс.) 19:40, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Хорошо ли это? --AndreiK (обс.) 19:53, 10 апреля 2019 (UTC)

• Хорошо, если есть источники на значимость и выполняются требования к статьям - на том стоит проект. Но статьи вида "непроверяемая биография + офсайт", тем паче накануне политических игр c высокими ставками - !?!? --Bilderling (обс.) 20:10, 10 апреля 2019 (UTC)
• @AndreiK:, фокус внимания на этих персон конечно может быть разный (всё же в России было 8 кандидатов, а там - 39 при втрое меньшей численности избирателей). На мой взгляд п. 9 ВП:ПОЛИТИКИ выполняется. --Аноним2018 (обс.) 20:15, 10 апреля 2019 (UTC)

• Очень даже может быть. Моё удивление вызвано не столько незначимостью персон, сколько вопиющими проблемами с ВП:ПРОВ у статей на скользкую тему и о живых людях за авторством опытнейшего коллеги с флагом подведения итогов. В первую очередь - статья о Ващенко. --Bilderling (обс.) 20:19, 10 апреля 2019 (UTC)

• Коллега Ghuron констатировал наличие такого консенсуса, но гложут меня смутные сомнения (ведь г-н, или тов., что роли не играет, Сурайкин — это даже не Брынцалов, который был заметной в своё время фигурой, да к тому же и депутатствовал). 91.79 (обс.) 12:24, 13 апреля 2019 (UTC)

• • Разве участие в президентских выборах в качестве кандидата не трактуется как (на выбор) п.4, п.7, п.9 ВП:ПОЛИТИКИ? - нет, само по себе не трактуется. Хотя серьезный результат на выборах (более 10 % голосов) так трактоваться может. --Grig_siren (обс.) 20:29, 10 апреля 2019 (UTC)
• Всех удивляет. Znatok251 (обс.) 18:02, 10 апреля 2019 (UTC)
• Кстати, коллеги, по-моему то, что мы тут обсуждаем действия конкретного участника и не поставили его об этом в известность, - это как минимум нехорошо с нашей стороны. Итак, коллега Dmitry Rozhkov, что Вы можете сказать нам об этой ситуации? --Grig_siren (обс.) 07:51, 11 апреля 2019 (UTC)
• Могу сказать лишь, что в ВП:КЗП русским по белому сказано: «Общий критерий значимости к людям не применяется», для сомневающихся, так сказать. А всё что мы видим в этой ветке (за исключением реплики Igor Borisenko, как раз и есть попытка в разных формулировках и под разными предлогами натянуть ОКЗ на персоналии. Причём попытка, на моей памяти, не первая, в прошлый раз так же пытались удалить Героев Украины (Небесной сотни), и результат виден в этом шаблоне — все статьи были оставлены. Итак, рассматриваем ВП:КЗП и только его. п.9 «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» — ни слова более. Зарегистрированный кандидат в президенты России или Украины, независимо от числа таких кандидатов, от набранных ими голосов, и даже те из них, кто добровольно снялся с выборов в чью-то пользу — это полноправные исторические персонажи. Они все вместе на круг набрали три процента? Но как раз на три процента Порошенко обошёл Тимошенко. И это дело историков, а не наше, разбирать, те это 3 % или другие. Наша задача — просто отметить их «персональное участие» в «жизни страны». --Dmitry Rozhkov (обс.) 00:06, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Коллега, ну Вы же прекрасно знаете, что тот, кто некоторое время постоял рядом с великими, от этого сам великим не становится. А результат конкретно этих кандидатов на выборах - это как раз из серии "постоял рядом". Или, как выражались во времена моего детства, "создавал впечатление обилия". Давать за сам факт такого дела энциклопедическую значимость - слишком много чести будет. --Grig_siren (обс.) 09:05, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие деятелей критериям энциклопедической значимости для политиков равно как и другим персональным критериям значимости. Участие в сущностно важных событиях в персональном качестве подразумевает определяющую личную роль в течении события и весомый вклад в его исход. Иначе говоря, не будь этого человека, событие пошло бы по-другому. Ни один из трёх кандидатов не повлиял сколь-нибудь существенно на ход и результат выборов; изъятие любого из них никак не изменило бы путь Украины. Удалено. . . Джекалоп (обс.) 17:28, 17 апреля 2019 (UTC)

Ёрш, Сергей Иванович

Белорусский историк и журналист. Как ученый не удовлетворяет требованиям ВП:УЧ. Он не является ведущим журналистом наиболее влиятельных общенациональных СМИ. Значимость? 37.215.114.50 16:50, 10 апреля 2019 (UTC)

Опять написание доброй половины статьи на белорусском языке! Притом, что белорусской интервики нет. Воздерживаюсь, как не понявший эту самую добрую половину. Спасибо участнику с IP:217.21.43.95: Удалить. Так, надеюсь, для него будет достаточно наглядно. --AndreiK (обс.) 14:10, 17 апреля 2019 (UTC) --AndreiK (обс.) 17:17, 10 апреля 2019 (UTC)

• Первые 3 ссылки утверждают, что персонаж несёт орисс, — непонятно, зачем они приведены. Остальные ссылки не проверяемы, последняя совсем ни о чём. Единственное, что останавливает внимание — премия Франтишка Богушевича, но к белорусским премиям отношение в обществе неоднозначное: см. здесь. Авторство в энциклопедиях — это всего лишь небольшие заметки на одну тему. Значимость сомнительна.--Ohlumon (обс.) 14:14, 13 апреля 2019 (UTC)
• Значимость крайне сомнительна. Znatok251 (обс.) 07:52, 28 апреля 2019 (UTC)
• Оставить, автор книг и публикаций в периодике, имеет профессиональные награды. V; обс. 10:07, 9 мая 2020 (UTC)

Не Итог

Статья быстро оставлена. (оскорбление скрыто) (прочитать) --217.21.43.95 10:58, 15 апреля 2019 (UTC)

У Вас нет полномочий подводить итоги по обсуждению удаления статей. Ваш "итог" отменяется. А за угрозы другим участникам проекта Вам блокировка полагается. --Grig_siren (обс.) 18:49, 15 апреля 2019 (UTC)

Зеленский, Александр Семёнович

Рядовой учёный, защитивший под пенсию докторскую диссертацию. Соответствие ВП:УЧ в статье не раскрыто, если оно вообще есть. Генеалогические связи также не дают значимости. Igor Borisenko (обс.) 19:22, 10 апреля 2019 (UTC)

• Если его сын станет президентом, то внимание прессы к особе сабжа увеличится в разы. Про отцов Ющенко, Януковича и Порошенко написали много статей и даже несколько книг. Но пока НЕГУЩА для такого довода.--Venzz (обс.) 05:45, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Отец Порошенко таки Герой Украины. А про отцов Ющенко и Януковича в ру-вики статей нет, и про родителей Путина неоднократно удалялись. Igor Borisenko (обс.) 07:08, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Про отца Ющенко никак руки не доходят статью написать, книга о нём лежит у меня на полке. Но это так, мысли в сторону.--Venzz (обс.) 11:02, 11 апреля 2019 (UTC)
• Статья в кошмарненьком состоянии: то, что персона — профессор, указано только в инфокарде. Профессор чего и где — не указано. Сколько времени он был профессором — тоже. Публикации?.. Словом, З. (независимо от сынули) вполне может быть. А может и не быть — статья ничего по делу от этом не говорит. Воздерживаюсь, в надежде, что, раз уж кто-то захотел такую статью написать, то найдётся и желающий хоть что-то в ней прояснить. Как об учёном, а не папе сына. --AndreiK (обс.) 09:40, 11 апреля 2019 (UTC)
  • • Надо смотреть библиографию, может есть с грифом Минобра как учебники. Но если есть 4 монографии, то 2 пункта Ученые и так выполнены. Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 15:37, 11 апреля 2019 (UTC)

В статье есть ссылка на ORCID, где есть 23 публикации, включая зарубежные, там же и учебные пособия. Так же есть статья в Энциклопедии современной Украины. --Geka b (обс.) 20:36, 11 апреля 2019 (UTC)
P.S. Нет критерия отсечения при защите докторской под пенсию, хоть на пенсии;) А вот генеалогические связи удалены как не существенные и значимости не придающие. --Geka b (обс.) 20:43, 11 апреля 2019 (UTC)

• Пара предложений о семье у нас допустимы, человек не в вакууме живёт. Больше уже перебор, если семья не оказала влияния на деятельность сабжа.--Venzz (обс.) 06:00, 12 апреля 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Есть в ЭСУ. — Mitte27 / обс. 23:07, 13 апреля 2019 (UTC)
• Значимость по ВП:УЧС, на мой взгляд, имеется. По крайней мере два пункта.Znatok251 (обс.) 12:52, 16 апреля 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Профессорская работа в явно второстепенном вузе, данных о востребованных учебниках не найдено, научно-популяризаторской деятельностью профессор Зеленский не занимался. Удалено. . Джекалоп (обс.) 17:32, 17 апреля 2019 (UTC)

• Коллеги, там что-то странное с этой статьей. Она не удалена, а фигня какая-то лезет со страницы???? Посмотрите пожалуста уважаемый коллега Джекалоп!!!Znatok251 (обс.) 15:18, 21 апреля 2019 (UTC)

Проект БМБ.14081.М1

Судно, источников нет, значимость не показана, рекламный характер текста. Sealle 20:10, 10 апреля 2019 (UTC)

• Не судно, а проект (серия) судов. Который, кхм, ещё в проекте. Предлагаю выкинуть рекламу и сократить до одной главы, саму статью переименовать в Катера проекта 14081[9] и Оставить --Klientos (обс.) 05:14, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено, реклама без АИ - не дело. ShinePhantom ^(обс) 06:26, 17 апреля 2019 (UTC)

Лихтенштейн на зимних Олимпийских играх

Лихтенштейн на зимних Олимпийских играх 1992

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:29, 22 июня 2019 (UTC)

Лихтенштейн на зимних Олимпийских играх 1988

Итог

Никто не доработал, статья в нынешнем состоянии не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 15:00, 26 января 2020 (UTC)

Лихтенштейн на зимних Олимпийских играх 1994

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:29, 22 июня 2019 (UTC)

По всем

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:48, 10 апреля 2019 (UTC)

• Удалить Статьи этого типа у нас рассматриваются в качестве списков, а здесь мы имеем только слабенькие преамбулы к ненаписанным спискам. Честнее иметь красные ссылки. Сидик из ПТУ (обс.) 09:42, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 21:28, 1 мая 2020 (UTC)

Methanococcaceae

Год на КУЛ. Биологическая таксономия, значимо, но коротко. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:54, 10 апреля 2019 (UTC)

• Дополнено. --Atylotus (обс.) 22:03, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 07:39, 11 апреля 2019 (UTC)

Охинлек

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:55, 10 апреля 2019 (UTC)

• О шотландском населённом пункте (статус города не подтверждён), известном со времён Средневековья, а у нас болтающемся в таком виде с 2006 года. Надо ли удалять? Нет, надо дописать по англовики. И не надо заполнять страницы КУ номинациями с КУЛ. 91.79 (обс.) 12:39, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Вы забираете у коллеги APIA 〈〈обс〉〉 его специализацию. Это не толерантно)).--Andy_Trifonov (обс.) 12:54, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Какую специализацию, вы о чём? −−APIA 〈〈обс〉〉 14:13, 13 апреля 2019 (UTC)

Итог

Надо дописать, но никто не дописал. Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 04:31, 17 апреля 2019 (UTC)

Райцентры Московской области

Шаблон:Райцентры Московской области

Практически все районы, за исключением Ленинского, окажутся в ближайшее время преобразованы в городские округа. --Archivarius1983 (обс.) 21:58, 10 апреля 2019 (UTC)

Эээ... ну так в ближайшее время и поправим (когда оно наступит): сперва — событие, потом — правки, нет? --AndreiK (обс.) 13:43, 11 апреля 2019 (UTC)

Уже сейчас существование шаблона стало бессмысленным. Geoalex (обс.) 14:07, 11 апреля 2019 (UTC)

Почему? В шаблоне указано «до ближайшего упразднения» — значит, он _пока_ действует? --AndreiK (обс.) 15:46, 11 апреля 2019 (UTC)

Действуют. Но какую полезную функцию сейчас выполняет этот шаблон? Показывает центры всех АТЕ верхнего уровня в Московской области (это имело бы смысл)? Нет. Фактически, он показывает случайный набор объектов. Geoalex (обс.) 16:08, 11 апреля 2019 (UTC)

Грустная ситуация. Вот взялся бы доработать — так в течение весьма обозримого времени гарантированно удалят же!.. Ну а раз так — Удалить сейчас. Там ещё и с падежами нелады... Да какая теперь разница! --AndreiK (обс.) 17:28, 11 апреля 2019 (UTC)

Так может, правда, переделать в центры АТЕ 2-го уровня МО? Или тогда будет слишком сильно перекрываться с {{Города Московской области}}? AndyVolykhov ^↔ 11:29, 17 апреля 2019 (UTC)

Предложите. --Archivarius1983 (обс.) 18:14, 24 апреля 2019 (UTC)

• Ну так что, удаляем или переписываем под нынешние особенности? --Archivarius1983 (обс.) 07:38, 23 июля 2019 (UTC)
• А может вам под иным углом на ситуацию взглянуть: 90 лет (а если не упразднят, то и больше) на территории Московской области были созданы районы аж 146 и у них были райцентры ;-) (притом даже как за пределами нынешней Московской области, так и внутри нынешней Москвы). Наверняка за 90 лет еще пара населенных пунктов отметились среди райцентров. Так может нынешний шаблон наоборот расширить: бывшие райцентры Московской области 1) райцентры (как Хлебниково) ставшие частью Москвы 2) райцентры на территории Московской области 3) райцентры оказавшиеся за её пределами (Весьегоньск, Тула, Рязань)?-- Авгур (обс.) 18:08, 12 октября 2019 (UTC)
  • Предлагаете перепрофилировать в исторический шаблон? Ну, хорошо, действуйте. — Archivarius1983 (обс.) 20:43, 12 октября 2019 (UTC)
  • @Авгур:, ну как? Викизавр (обс.) 20:19, 7 ноября 2019 (UTC)
    • В исторический? Давайте в эти выходные пошаманю-- Авгур (обс.) 04:57, 8 ноября 2019 (UTC)
• Не знаю стоит удалять шаблон или нет, но пустая табличка вставляющаяся в статьи - совсем не дело. Вернул наполнение шаблона на год назад, убрал пробелы в начале шаблона, добавленные при выставлении на удаление. — Туч_а 04:00, 9 января 2020 (UTC)
  • В 2015 году райцентров было 36. Какой смысл показывать 11 из них, которые были в 2019... Убрал эти 11 райцентров. А вообще, поскольку райцентров больше не осталось, то пора удалять. Nitobus (обс.) 10:50, 9 января 2020 (UTC)

Итог

Это время давно наступило: в Московской области не осталось никаких районов ни в каком качестве, а следовательно, и райцентров. Практиковать переделку подобных шаблонов (предполагающих отражение нынешней ситуации) в исторические вряд ли нужно: города Московской области бывали центрами чего угодно (например, княжеств), и сводить всю эту историю во что-то единое, а тем более в навигационном шаблоне, просто нет смысла, будет слишком монструозно. Удалено. 91.79 (обс.) 16:25, 13 мая 2020 (UTC)