Обсуждение участника:Игорь Васильев

Не болтай!
Пиши статьи!

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Статья про Уту Баварскую

Игорь, скажите: упоминание в тексте статьи про Корбиниана оправдано? — Карфагенянин (обс.) 18:54, 7 января 2021 (UTC)

Нет, конечно. Там должно быть упоминание Эммерама. Что назывется, «глаз замылился». Чем больше источников используешь, чем больше изменений вносишь в первоначальный текст, чем больше вариантов статьи пишешь, чем больше раз за разом этот текст читаешь, тем больше и «замыливается».

Спасибо! — Игорь Васильев (обс.) 04:09, 8 января 2021 (UTC)

Гадигез

Игорь, вам случайно информация про этого Гадигеза не попадалась? — Карфагенянин (обс.) 22:24, 8 января 2021 (UTC)

Трудно что-то добавить к сказанному здесь. Это же относится и к «королю готов Гадигезу». Безусловно, готы жили в Крыму в V веке, но сказать что-либо конкретнее того, что они когда-то после битвы при Недао сражались где-то вблизи Азовского моря с гуннами, невозможно. Может Гадигез где-то и упоминается, но вряд ли это будут авторитетные источники. Во всяком случае, ни в «Крымской Готии» Пиоро, ни в «Крымской Готии» Кизилова, ни в работах Н. Н. Болгова, ни в нескольких других мне он не встретился. О том, что вообще известно о Крыме IV—VI веков и о готах в частности, можно посмотреть в этих двух статьях: Казанского и Рябцевой. — Игорь Васильев (обс.) 04:10, 9 января 2021 (UTC)

Моменты по некоторым статьям

Маронитская хроника. «Сохранились фрагменты от Александра Македонского до..» Есть смысл несколько переформулировать? — Карфагенянин (обс.) 09:23, 13 января 2021 (UTC)

Букцелен. Упомянутый там Аминг тождественен Хамингу? — Карфагенянин (обс.) 21:07, 14 января 2021 (UTC)

Сейчас не помню точно, в каких ваших статьях видел, но где-то было. Указано «основное» имя и затем в скобках его вариант(ы). Далее по тексту статьи идёт и так, и так. Это считается корректным или лучше в основной части унифицировать? — Карфагенянин (обс.) 11:57, 18 января 2021 (UTC)

Безусловно, унифицировать по названию статьи. Игорь Васильев (обс.) 12:05, 18 января 2021 (UTC)

Игорь, здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, по такому техническому моменту. Вот, скажем, статья про Клаффо. Должно быть «История лангобардов[en]» как сейчас? Или же «История лангобардов»[en]? — Карт-Хадашт (обс.) 05:55, 27 марта 2021 (UTC)

Так: {{нп5|История лангобардов|«История лангобардов»||History_of_the_Lombards}}? Не припомню, чтобы такое видел. А если бот будет исправлять шаблон на ссылку на созданную статью, то как она будет выглядеть: [[История лангобардов|«История лангобардов»]]? Такой вариант противоречит правилам. Думаю, лучше делать так, как есть сейчас. — Игорь Васильев (обс.) 06:41, 27 марта 2021 (UTC)

Склоняется или нет

И снова спор по поводу Людовика Дитя(ти). Так правильнее склонять? Например, здесь. — Карфагенянин (обс.) 20:30, 14 января 2021 (UTC)

Галло-римляне или галлоримляне

Игорь, вы написали ни одну статью, с ними так или иначе связанную. В исторических трудах пишется и слитно, и нет. А как согласно правил русского языка будет корректно? Понятно, так в СБЭ. Вроде бы и сейчас. — Карт-Хадашт (обс.) 10:28, 25 января 2021 (UTC)

Сложный вопрос.

Если буквально следовать правилам русского языка, то слово галлоримляне должно писаться слитно: «Следующие разряды существительных пишутся слитно. … Сложные существительные с соединительными гласными о и е». Именно согласно этому правилу слитно пишутся все эти англосаксы и афроамериканцы.

Однако здесь (Большой универсальный словарь русского языка, сост. Иванов И. С., 2010, С. 305) однозначно указано, что это слово должно писаться через дефис. По крайней мере, в ещё одном словаре (Букчина З. Б., Калакуцкая Л. П., Слитно или раздельно? (опыт словаря-справочника), 1982, С. 149) указано прилагательное галло-римский, подразумевающее, что лежащее в его основе слово также пишется через дефис: «Следующие разряды прилагательных пишутся через дефис. … Прилагательные, образованные от существительных, пишущихся через дефис». На основе этого, а также большего использование в источниках варианта с дефисом, чем слитного, можно сделать вывод, что в издательском деле слово галло-римляне считается исключением из правила о слитном написании сложных существительных.

Ещё более сложен вопрос о том, как правильно писать термины афро(-)римляне и иберо(-)римляне. Никаких упоминаний о них в словарях я не нашёл. В них также есть соединительная гласная «о» и формально они должны подчиняться правилу о слитном написании. Однако опираясь на подавляющее преимущество использования в источниках варианта с дефисом, можно апеллировать к правилу об именовании статей: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». По крайней мере, пока не будет доказано обратное, и число примеров со слитным написанием не станет сопоставимо с числом примеров с написанием через дефис.

В общем, я бы оставил существующие сейчас наименования статей: с дефисом. — Игорь Васильев (обс.) 01:15, 26 января 2021 (UTC)

Волжская Булгария

Здравствуйте. Посмотрите. Н.В. Лемаев (обс.) 15:19, 6 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте. Посмотрел. — Игорь Васильев (обс.) 15:55, 6 марта 2021 (UTC)

Странное объяснение [1][2] Н.В. Лемаев (обс.) 15:59, 6 марта 2021 (UTC)

Источник стоит [3], в статье Алмуш указано царь. Как и здесь. [4] Н.В. Лемаев (обс.) 16:06, 6 марта 2021 (UTC)

Восстановил запросы на АИ, т. к. их удаление противоречит правилу о проверяемости. Уточнение после термина йылтывар убрал как лишнее: что это был за титул, должно быть описано в соответствующей статье, а не идти как ответвление мнений. — Игорь Васильев (обс.) 16:15, 6 марта 2021 (UTC)

Предупреждение от 6 марта 2021

Bolgarhistory (обс.) 16:39, 6 марта 2021 (UTC)

Перечитайте, пожалуйста, ещё раз оба упомянутых вами правила. Особо обратите внимание на следующие фразы: «В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов» и «Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу». Те факты, на подтверждение которых стояли запросы АИ, не являются общеизвестными и только снабдив эти фразы сносками вы можете сохранить консенсус. И эти ссылки на АИ должны стоять непосредственно в статье о Волжской Булгарии, а не в какой-нибудь ещё из более чем 1,7 млн. статей Википедии. Сделайте так, и этим вы снимете все вопросы своих оппонентов. Для этого совсем не нужно ввязываться в войну правок, и уж совсем не нужно раздавать безосновательные предупреждения. Надеюсь, у вас проставление сносок много времени не займёт, уж если вы утверждаете, что это общеизвестные факты. — Игорь Васильев (обс.) 16:55, 6 марта 2021 (UTC)

Прошу изучить статьи Казань, Казанское ханство, Иске-Казань. В каждой из них довольно подробно показано, что это последние столицы Волжской Булгарии. Ситуация аналогична тому, чтобы требовать АИ на утверждение, что Санкт-Петербург - последняя столица Российской Империи. --Bolgarhistory (обс.) 16:59, 6 марта 2021 (UTC)

Когда в статье о Иске-Казани будет столько же сносок, подтверждающих, что это последняя столица Волжской Бургарии, сколько в статье о Санкт-Петерберге сносок, подтверждающих, что это последняя столица Российской империи, только тогда вы сможете приводить такие аналогиии. А пока фразы из статьи о Волжской Бургарии — «Впоследствии булгары фактически восстановили своё государство с последней столицей в Иске-Казань. В XV веке единым культурно-политическим центром волжских булгар и перенесённой столицей стала Казань, а новым государством стало Казанское ханство» — никакими ссылками не подтверждены, и ваше упорное желание сохранить такое положение вещей нарушает одно из основных правил Википедии. — Игорь Васильев (обс.) 17:15, 6 марта 2021 (UTC)

Привёл в соответствие с АИ. --Bolgarhistory (обс.) 17:23, 6 марта 2021 (UTC)

Нужно ли переименовывать

Игорь, сегодня выставлены на переименование статьи о царях Нумидии: про Адгербала и Галу. Аргументация номинатора, в принципе, понятна. Но вот у вас, скажем, Родульф — король герулов, а не просто король, Филокл — царь Сидона, а не просто царь. С другой стороны, Баддо — просто королева, а не королева вестготов. — Карт-Хадашт (обс.) 17:23, 10 марта 2021 (UTC)

Я не вижу необходимости в таких переименованиях. Какая из этих причин для переименования лежит в основе номинации? Никакая. Нарушают ли нынешние названия правила (это и это) о наименовании статей? Нет. Более того, во втором из этих правил утверждается: «В случае неоднозначности — использовать указание в скобках на титул и страну, которой он правил». В случае переименования улучшится ли идентификация этих персон по названию статей? Нет. Скорее, даже осложнится. Так какой смысл в подобных манипуляциях? Действие ради действия? 

По поводу королевы Баддо: она не монарх, каких-либо однозначных указаний для именования статей подобного рода нет, других королев с таким именем точно не существовало, унификацию названий целого класса статей (в данном случае, о супругах монархов и знати) следует проводить через обсуждение где-нибудь на форумах… Признаться, я назвал бы статью просто по имени персоны, если бы не это. — Игорь Васильев (обс.) 01:02, 11 марта 2021 (UTC)

Но ведь известно, скажем, про нескольких Карлов IV как правителей. Поэтому указание страны правления. А про Галу так не скажешь. — Карт-Хадашт (обс.) 04:21, 11 марта 2021 (UTC)

И в чём принципиальная разница между Баддо и Ансой? — Карт-Хадашт (обс.) 04:43, 11 марта 2021 (UTC)

Там не указано, что уточнение титул + место должно использоваться только в таких случаях. А вот усеченный вариант уточнения там вообще не предусмотрен. Да и постоянное использование уточнение титул + место различными участниками свидетельствует о консенсусе по этому вопросу.

В конце концов, вы и свою статью назвали «Магон (карфагенский путешественник)», а не просто «Магон (путешественник)».

Разницы между Баддо и Ансой нет никакой, как и нет требований называть статьи в какой-то унифицированной форме. Игорь Васильев (обс.) 05:56, 11 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Просто хочу в этом немного разобраться. Для себя всё же понял на текущий момент, что где-то правила допускают неоднозначное толкование, где-то вообще не регламентировано. Что, в принципе, понятно. Поэтому буду исходить из максимальной (в разумных пределах, конечно) конкретизации. Это относится и к моему Магону. Наверное, с учётом этого пересмотрю при случае наименования других своих статей. По крайнем мере, здесь проведу унификацию. — Карт-Хадашт (обс.) 07:53, 11 марта 2021 (UTC)

Увы, пока особых подтверждений подобного рода консенсуса не нашёл. Что касается причин. Вполне можно сказать, что текущее «название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение». Например, для предположения, что помимо царя Нумидии Адгербала были иные цари с тем же именем. А это не так. — Карт-Хадашт (обс.) 16:06, 11 марта 2021 (UTC)

«Лаконичность»-то оно, конечно, хорошо. Главное, чтобы такая аргументация, не закреплённая в частных кретериях, не положила начало новой войне остроконечников с тупоконечниками: сторонников уточнения по титулу со сторонниками уточнения по месту. Ведь ничто не мешало переименовать того же Галу в Гала (массилии), и такое именование, думаю, было бы даже информативнее, чем нынешнее. И как же быть в таких случаях с упоминающимся в тех же критериях «единообразии»? — Игорь Васильев (обс.) 02:16, 12 марта 2021 (UTC)

А где-то можно посмотреть эти обсуждения? А так мне ни «царь», ни «массилии» не нравятся. По отдельности. Когда вместе, то сразу понятно - кто и где. С другой стороны, я и про какого-нибудь Кеннета I хотел бы сразу видеть, кто он. Но.. — Карт-Хадашт (обс.) 04:29, 12 марта 2021 (UTC)

«Гала (массилии)», может, еще и хуже было бы. «Формально». Он же все-таки правитель. Вот не будь им..— Карт-Хадашт (обс.) 05:45, 14 марта 2021 (UTC)

Игорь, здравствуйте! Какое новое название было бы наиболее подходящим для статьи (зачем она вообще — это отдельный вопрос)? В принципе по поводу «восстания» лично у меня сомнений нет — на весомые АИ сослался. Но более длинный или более короткий вариант? В случае с длинным всё понятно сразу и всем: что, где и когда. Раз восстания в державе Ахеменидов случались не раз. Но не слишком тогда лаконично? Если пойти по более короткому варианту, то, в принципе, тоже будет довольно многим (или под ?) понятно — где. Раз речь идет о Дарии I. — Карт-Хадашт (обс.) 16:07, 8 июля 2021 (UTC)

А Восстания в Ахеменидской державе (521—516 до н. э.) — совсем-совсем не вариант? Что-то такой идеи на ВП:КПМ даже не обсуждалось. Если исходить из того текста, что есть в статье сейчас, я бы выбрал именно этот вариант. Ну, а если же к данной статье добавить более подробные статьи о каждом из восстаний 521—516 годов до н. э. (например, о восстании Бардии, акцентируя изложение на военно-политической составляющей, а не на вопросе о происхождении его лидера), о других восстаниях при Дарии I (вот, почему-то мне плохо верится, что о египетском восстании 486 года до н. э. нельзя написать соответствующей минимальным требованиям статьи) и обзорную статью Восстания в Ахеменидской державе при Дарии I… Думаю, АИ обо всём этом должно найтись в изобилии. Когда-то же пора от многокилобайтных обзорных статей о монархах переходить к развёрнутым статьям о составлявших их правления событиях. — Игорь Васильев (обс.) 17:11, 8 июля 2021 (UTC)

Как говорится, просто и гениально. Спасибо! — Карт-Хадашт (обс.) 18:52, 8 июля 2021 (UTC)

Понтийские царевны

Ох, что-то я в сомнениях немного относительно этой вновь созданной категории. Сейчас её увидел, так как одна моя статья была соответственно изменена. Там половине персоналий вполне достаточно быть женами царей таких-то стран и таких-то веков. К чему отдельно подчеркивать ещё это? С другой стороны, Эвпатра и некоторые другие.. А вообще, получается, что в целом «нормальная» категория? Есть селевкидские принцессы, принцессы Древнего Египта. — Карт-Хадашт (обс.) 17:18, 2 апреля 2021 (UTC)

Категория как категория. Как-то подобные персоны с государством своего происхождения всё равно надо связывать. Да, вы же и сами видели, сколько их у нас. Конечно, при практике понтийских царей брать в жёны близких родственниц, пересечений с категорией супруг будет достаточно много, но, наверно, не все же абсолютно будут совпадать. — Игорь Васильев (обс.) 04:27, 3 апреля 2021 (UTC)

Подобные браки близких родственников понтийской династии - это один аспект. Но вот, скажем, Ниса Каппадокийская. На мой взгляд, здесь основное из категорий, что она - жена правителя Каппадокии, какое-то время сама - правитель Каппадокии, ну и по временной шкале - правитель Азии II века до н. э. Так ли необходимо отдельно ещё определять, что она понтийская царевна? — Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 3 апреля 2021 (UTC)

Я сторонник присутствия в статье как можно большего числа оправданных категорий. Под «оправданными» я понимаю: 1. соответствующие теме статьи, 2. соответствующие правилам. Если в статье о Нисе не поставить ни категорию Понтийские царевны, ни Митридатиды, как она будет связана с блоком статей о Понтийском царстве? Мне думается, какая-нибудь из них должна быть в статье, а лучше обе. — Игорь Васильев (обс.) 13:51, 3 апреля 2021 (UTC)

Я тоже. Но. Что касается Митридатидов, то возражений нет никаких вообще. Но царевна.. Царевна - это та же самая Эвпатра. Вот там да. Разница же, на мой взгляд, налицо. — Карт-Хадашт (обс.) 15:05, 3 апреля 2021 (UTC)

P. S. Создал категорию Митридатиды. Пожалуйста, будет время и желание, разнесите её по соответствующим статьям. Заодно посмо́трите своим критическим взглядом, что в них можно ещё улучшить. — Игорь Васильев (обс.) 04:27, 3 апреля 2021 (UTC)

Ту же самую Нису Каппадокийскую сюда включаем? То есть смотрим её «династию происхождения», а не «династию замужества» (хм, которой, смотрю, ещё и нет, но да это исправим)? — Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 3 апреля 2021 (UTC)

Почему же не включать, если она принадлежала до замужества к этой династии? Тут, скорее, вопрос, надо ли включать в статью категорию династии по мужу. Вот сердцем чувствую, что в таких случаях вполне достаточно категории Жёны царей Каппадокии. Сами посудите: а если бы женщина пять раз вступала в брак и всё с представителями разных династий, то надо бы ставить в статью о ней пять категорий династий? Каким бы в отношении Нисы я задался вопросом, так это: «Насколько оправданно внесение её в категории Правители Каппадокии и Правители Азии II века до н. э.». Женщины-регенты — да, поскольку в то время царём был её сын Ариарат VI, но «правители»? Во всяком случае, здесь Ниса (Лаодика) рассматривается только как регент. — Игорь Васильев (обс.) 13:51, 3 апреля 2021 (UTC)

По «вопросу династий» согласен полностью. Просто на всякий случай уточнил. А вот категории правителей, как по территориальному признаку, так и по временному, я бы для неё, скорее всего, оставил. Вполне она себе так правила. А женщины-регенты - слишком уж, как бы сказать, общая категория. Нет, я не против, но только её, без тех, недостаточно, на мой взгляд. — Карт-Хадашт (обс.) 15:05, 3 апреля 2021 (UTC)

Кстати, такой вопрос по Атталидам, которую вы создавали. Наверное, одну из родительских нужно заменить. Речь про «Цари Пергама». Или поставить вместо неё «Пергамское царство». Или создать категорию персоналий по этому государству. — Карт-Хадашт (обс.) 12:49, 4 апреля 2021 (UTC)

А если в АИ есть разные версии по поводу происхождения? Обе династии тогда можно указать в категориях статьи? — Карт-Хадашт (обс.) 18:38, 8 сентября 2021 (UTC)

Почему бы и нет, если одна из этих версий не является устаревшей или малораспространённой. — Игорь Васильев (обс.) 02:43, 9 сентября 2021 (UTC)

P.P.S. Не хотите поправить стиль статьи? На мой взгляд, там слишком много совсем необязательных уточняющих словообразований. Вот, например, первое же предложение: «Имена Филинны из Ларисы, равно как и Никесиполиды из Фер, уроженок Фессалии, перечисляя женщин царя Македонии, упоминает в своем труде древний историк Сатир Перипатетик — в передаче Афинея: Филипп, „желая выставить притязания на Фессалию“, заимел от Филинны сына Арридея». Пока дочитал до середины, уже забыл, о чём там было в начале :). Можно же проще: «По свидетельству Афинея, о фессалийках Филлине из Ларисы и Никесиполиде из Фер как женщинах Филиппа II Македонского писал Сатир Перипатетик: царь, „желая выставить притязания на Фессалию“, заимел от Филинны сына Арридея». И далее по тексту в том же духе. — Игорь Васильев (обс.) 04:27, 3 апреля 2021 (UTC)

Подумаю над этим, спасибо. Знаю за собой грешок к созданию подчас слишком длинных и сложных предложений. Которые нередко можно без особого ущерба хотя бы разбить на части. Кстати, вот, скажем, Сатир. Следует ли его характеризовать в тексте хоть каким-то определением? С одной стороны, о нём есть отдельная статья, где можно увидеть необходимое. С другой, вот нет желания кому-то постоянно «нырять» в смежные статьи. Увидел человек в тексте определение и далее продолжает читать себе. — Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 3 апреля 2021 (UTC)

Я не предлагаю вообще отказываться от подобных уточнений: часто они просто необходимы. Однако в данном предложении четыре слова «в (1)своем (2)труде (3)древний (4)историк» лишние, как не несущие дополнительной информации. Другое дело, если бы вслед за этим где-то в статье было что-то наподобие этого: «Как свидетельство о происходивших за век до того событиях, труд этого автора не может считаться полностью достоверным. В том числе, сомнению подвергаются сведения о … Однако утверждение автора о …, подтверждается [другими источниками]». Да и чем хуже Сатира тот же Афиней, что об одном уточнение есть, а о другом нет: неужели совсем никто не захочет «нырнуть» в статью о втором из них?

Ну, и под стилем, я имел ввиду не только это предложение, но и другие. Знал бы я точно, что, например, имеется ввиду здесь — «Возможно, она происходила из рода Алевадов, традиционный связи с которыми поддерживали правители Македонии» — сам бы поправил. Здесь должно быть слово «традиционные»? Если да, то, скорее всего, надо было бы написать: «связи с которыми традиционно поддерживали правители Македонии». Впрочем, я не настаиваю: вы основной автор, вам и решать, что и как должно быть. — Игорь Васильев (обс.) 13:51, 3 апреля 2021 (UTC)

И снова о правителях

День добрый! Возвращаясь к этой теме. Я о «термин „правитель“ тем и хорош, что может быть характеристикой персон, занимавших разные (не всегда высшие) ступени иерархической лестницы.» Есть такая статья. Меня здесь отдельно заинтересовали ссылки на словари. У Ефремовой «тот, кто правит (государством, страной, областью и т. п.)» Но в остальных «лицо, к-рое правит страной, государством». То есть без всяких и т. п. — Карт-Хадашт (обс.) 11:58, 19 апреля 2021 (UTC)

Как в словаре под редакцией Т. Ф. Ефремовой, ещё в 19-м томе «Большого академического словаря русского языка» (Наука, 2011). Как я понимаю, на данный момент это самые современные и самые полные словари такого рода. Расширить преамбулу статьи со ссылкой на них, вполне возможно. — Игорь Васильев (обс.) 15:45, 19 апреля 2021 (UTC)

Феминатив

Игорь, здравствуйте! Как вы относитесь к употреблению слова «исследовательница»? Есть мнение, что это разговорная форма. Например, так на Грамоте ру. Но лично мне это как-то слух не режет. Насколько могу судить, в научной литературе нередко употребляется. Так, сегодня просматривал статью Т. В. Кудрявцевой. У ней и «французская исследовательница», и «американская». Всё-таки издание истфака Санкт-Петербургского гос. университета. Ладно. Думаю посмотрю у Габелко. Для меня он по ряду моментов является неким эталоном. Вижу у него в «Истории Вифинского царства»: «обширная статья датской исследовательницы Л. Ханнестад», «так и решила болгарская исследовательница С. Янакиева», «см. последнюю работу: Фролова Н. А. Об изображении… С. 312. Исследовательница апеллирует к мнению» и т. д. — Карт-Хадашт (обс.) 18:55, 27 апреля 2021 (UTC)

Жизнь не стоит на месте: языковые нормы постоянно меняются. Какие-то слова устаревают, употребление каких-то становится нормой… В общем, в двух словарях из предыдущей темы слово приведено без всяких оговорок: «Женский род к существительному: исследователь». Поэтому, его можно употреблять и нам. — Игорь Васильев (обс.) 01:12, 28 апреля 2021 (UTC)

Здесь тоже не увидел чего-то выходящего. — Карт-Хадашт (обс.) 05:14, 28 апреля 2021 (UTC)

Корректно ли название статьи в кавычках?

Игорь, день добрый! Хотел ваше мнение узнать. Подумываю статью написать про некоего "злого Пора". Был такой древнеиндийский правитель, враждовавший с Александром Македонским. Есть о нём информация у древних авторов, в исследованиях В. Хеккеля, Ф. Шахермайра, ещё поищу. Имя неизвестно, а в АИ как "злой Пор". В кавычках же корректно будет? — Карт-Хадашт (обс.) 10:15, 27 мая 2021 (UTC)

Его имя точно неизвестно или он тезка более известного правителя? Вот эта статья не о нем ли? Если да, то тут и имя его есть - Пор, и место правления - Гандария (ну, или как там правильно:-)), и все это подтверждено ссылкой на АИ. Может быть за основу названия статьи взять эти данные? Игорь Васильев (обс.) 12:17, 27 мая 2021 (UTC)

Да, это тот самый Пор, спасибо, не видел ещё эту статью. Но дело тут вот в чём. Шахермайр пишет: "раджа из рода Паурава (македоняне называли его "злой Пор"), "Злой Пор" пока избегал столкновений", "он послал Гефестиона захватить земли "злого Пора". А вот как у Хеккеля: "Distinguished from his cousin and namesake by the epithet kakos (“bad” or “cowardly”). His official name, like that of most Indian dynasts, derives from the people he ruled, in this case those of the Paurava who lived east of the Acesines River". По поводу другого Пора: "Porus was thus his official, rather than personal, name; the latter is unrecorded." — Карт-Хадашт (обс.) 17:22, 27 мая 2021 (UTC)

1. По поводу Пора. Так ведь и этот Пор вроде как не Пор, и его оригинальное имя неизвестно, но это не мешает всем современным историкам называть его именно так. В отношении «злого Пора» то же самое: ведь даже у Геккеля статья о нём называется «Porus [2]», а не как-нибудь иначе. О том, что этот второй Пор правил гандариями (Gandaris; = область Гандария) сообщается, по крайней мере, в нескольких источниках, так что использовать эту информацию при именовании статьи вполне соответствовало бы правилам. Шахермайр идентифицирует в тексте своей книги эту персону только как «злой Пор»: так на этом авторе свет клином не сошёлся. Расширяйте источниковедческую базу статьи (говоря простым языком: «погуглите»), возможно, тогда вариант заглавия — Пор (правитель гандариев) — будет для вас более очевидным. — Игорь Васильев (обс.) 01:08, 28 мая 2021 (UTC)

2. По поводу кавычек. Использованный вами вариант "Злой Пор" — неправильный. В Википедии легализованы кавычки только двух видов: «» и „“. Запрета на использование кавычек в заглавиях я не вижу ни здесь, ни здесь. Однако крайне незначительное число статей с кавычками в названии вроде бы свидетельствует, что подобных наименований, по возможности, следует избегать. — Игорь Васильев (обс.) 01:08, 28 мая 2021 (UTC)

Спасибо, я понял вашу мысль. Просто труд Шахермайера хоть и переводной, но переводился на русский профессионалами. Да и привык к такому наименованию. Сразу понятно, о ком речь. В отличие от некоего правителя Гандарии. Но вот эти кавычки.. Ладно, после написания текста будет видно, по какому варианту пойти. Ещё раз спасибо. — 81.222.190.248 05:11, 28 мая 2021 (UTC)

Нитгард

Игорь, можешь посмотреть обсуждение об имени хрониста? Думаю, что твоё мнение было бы там ценно. Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 13 июля 2021 (UTC)

Владимир, мне лично тоже как-то ближе имя Нитхард. Однако надо признать, что Нитард — не недавнее изобретение. Так статьи об этой персоне называются в Советской исторической энциклопедии и в 3-м издании Большой советской энциклопедии. А если из поиска по имени Нитхард удалить все ссылки на Матиаса / Маттиаса / Матиса, то преобладание этого варианта имени не будет столь уж явным. Так что я бы поддержал предложенное переименование статьи. Игорь Васильев (обс.) 11:46, 13 июля 2021 (UTC)

Участник войны или нет

Игорь, здравствуйте. Вот был у персидского военачальника Гидарна Старшего сын Сисамн. Можно ли включать его в категорию участников Греко-персидских войск? Геродот называет его имя как предводителя воинского контингента из жителей Арии. Но это относится к моменту, когда Ксеркс производил осмотр своих войск перед началом похода в Европу. Далее имени Сисамна «отец истории» не называет. В отличие от его брата Гидарна. В АИ о Сисамне немного. По дальнейшей судьбе не нашёл. На мой взгляд, тогда включать Сисамна в эту категорию нет оснований. Вообще у Геродота есть немало таких же персонажей по главе VII «Истории». — Карт-Хадашт (обс.) 05:40, 22 июля 2021 (UTC)

Ну, могу ответить только как Капитан Очевидность: в АИ какое событие считается началом войны 480 года до н. э.? Переход персидской армии через Геллиспонт? Если да, то не включать в категорию. Если же и предшествовавшие этому события (в том числе, сбор войска), то включить. Игорь Васильев (обс.) 06:56, 22 июля 2021 (UTC)

Да уж, действительно очевидно. — Карт-Хадашт (обс.) 14:09, 22 июля 2021 (UTC)

Вопрос по категоризации

Игорь, вы и по категориям, если не всё, то очень многое знаете. Вы что-нибудь слышали о консенсусе, что должно иметься не менее трёх элементов? Что же не создавать теперь, скажем, для тиранов Магнесии-на-Меандре, раз пока есть статьи только о Фемистокле и об одном из его сыновей?! — Карт-Хадашт (обс.) 11:36, 23 июля 2021 (UTC)

• Зависит от того, сколько в принципе можно создать статей. Если известно, что тиранов было несколько, то категория может быть создана. Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 23 июля 2021 (UTC)

  Значит, под Археполида уже можно категорию Фемистоклидов создавать? — Карт-Хадашт (обс.) 13:30, 23 июля 2021 (UTC)

  • В принципе да. Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 23 июля 2021 (UTC)

«В категории должно быть не менее трёх элементов…» Этот звон о «минимуме трёх статьях в категории» слышали многие (в том числе, и я), но откуда он идёт — сие знание давно утеряно. Во всяком случае, об этом нет ни слова ни в действующем правиле, ни в планируемом. Более того, в первом из них указано, что «возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий».

«… по крайней мере такой консенсус» Консенсус должен быть где-то закреплён и его суть должна быть чётко выражена. Иначе, как мы узнаем, что это именно консенсус, а не частное мнение одного участника, только за консенсус выдаваемое. В идеале консенсус сообщества должен быть закреплён в правилах и решениях АК; как вариант — в массовом использовании предмета консенсуса википедистами; в конце концов — в каком-нибудь долго существующем эссе. Примените эти три пункта к «консенсусу о трёх статьях». Что же вы получите? Три ответа: «Там такого нет».

Да и выражение — «Для категории нужно, минимум, три статьи» — позволяет различно его толковать. Например, в том смысле, что имеется ввиду потенциальная возможность наполнения категории, а не существующее на данный момент количество статей. В этом же ключе можно трактовать и фразу из действующего правила: «Не создавайте категорию с одной статьёй». То есть, если есть возможность наполнения (ну, хотя бы до этих пресловутых трёх статей) категории в будущем, то создать сейчас категорию даже из одного элемента вполне возможно. — Игорь Васильев (обс.) 15:02, 23 июля 2021 (UTC)

Тема Средневековья — не моя. Но вот почему у подавляющего большинства персоналий, скажем, из категорий киевских тысяцких, бояр, нет временной с привязкой по веку? Излишне? Если нет, то что будет наиболее подходящей из персоналий такого-то века? Если, скажем, «просто» такой-то боярин. — Карт-Хадашт (обс.) 19:07, 16 сентября 2021 (UTC)

У них есть привязка к веку через категории их рождения и смерти. Если же вы имеете в виду, что в самих категориях должно быть какое-то непосредственное упоминание о веке, то это другой вопрос. Во-первых, его можно решить созданием категорий «Такой-то такого-то века» (например, Тысяцкие XII века, Бояре XIV века). Вряд ли такие категории будут лишними. Во всяком случае, в наиболее развитых, на мой взгляд, в плане категоризации англоязычном и португалоязычном отделах Википедии, категоризация статей значительно глубже, чем у нас, и в хронологическом, и в территориальном плане. Во-вторых, можно проставить и какую-нибудь более общую категорию. Однако, если для тысяцких это, скорее всего, могла бы быть категория «Государственные деятели … века», то для бояр, как мне представляется, подобной удовлетворяющей всех категории (уже существующей или новосозданной) может и не быть. Поэтому мне лично ближе первый вариант.

Неразвитость категоризации — это проблема статей не только о персонах Средневековья. В статьях о персонах Древнего мира то же самое. Посмотрите, хотя бы, статьи о каких-нибудь древнеегипетских номархах и чати, об античных эфорах и архонтах, не считая многочисленной чиновничьей братии Древнего Рима. Да и в статьях о Новом времени отсутствие таких категорий не редкость. Что уж там говорить, если даже в статье о Людовике XVIII нет категории Правители Европы XIX века.

Как всё это долго будет продолжаться? До того момента, пока не найдётся заинтересованный в создании таких категорий участник. Ау-у-у, где же ты :). — Игорь Васильев (обс.) 00:34, 17 сентября 2021 (UTC)

На португалоязычный раздел внимания в этом плане не обращал. Спасибо, буду иметь в виду. А в англовики (и не только) достаточно распространено следующее. Есть, скажем, категории афинян V века до н. э., спартанцев V века до н. э., македонян V века до н. э. и т. д. Видел вроде бы и правителей такой-то конкретной страны/города такого-то века. То есть сводят воедино пространственно-темовую и хронологическую шкалы. У нас, насколько понимаю, такое не принято. И вы, в частности, не используете и подобных категорий не создаете. — Карт-Хадашт (обс.) 05:39, 17 сентября 2021 (UTC)

Да, пока у нас таких категорий нет, но это не значит, что их существование невозможно. Возможно, когда-нибудь будет превышен некий предел, когда кто-то посчитает, что статей в категории слишком много и ее надо поделить на более мелкие. В принципе, так недавно получилось с категориями Средневековые хронисты и Убитые монархи. Думаю, появление чего-то подобного как в двух вышеупомянутых разделах Википедии — только вопрос времени. -Игорь Васильев (обс.) 06:24, 17 сентября 2021 (UTC)

И вот тысяцкие. В отличие от бояр, это только наши должностные лица княжеской администрации, наши военные руководители. То есть по сути, создавая категорию тысяцких XII века, мы тем самым сделаем: русские..XII века. — Карт-Хадашт (обс.) 05:39, 17 сентября 2021 (UTC)

Мне не вполне ясны ваши сомнения: не все же русские были тысяцкими. Как более высокая категория, условно говоря, «Русские ... века» для категории «Тысяцские ... века» вполне возможна, но в ней же будут и другие подкатегории, например, «Русские князья ... века» или те же «Бояре ... века». Хотя, скорее всего, сама категория не будет называться «Русские ... века»: у нас даже о термине «Древнерусское государство» время от времени идут жаркие дискуссии. - Игорь Васильев (обс.) 06:24, 17 сентября 2021 (UTC)

Руководители восстаний

Формально это тогда и Кир Великий, и, скажем, Луций Юний Брут. Но как-то.. — Карт-Хадашт (обс.) 15:27, 1 августа 2021 (UTC)

«Восстание — вооружённое выступление каких-л. социальных групп или классов против существующей политической власти». В других словарях ещё и «массовое вооружённое выступление». Так что действия Кира Великого под это определение подходят, а вот ликвидация царской власти в Риме — это, скорее, государственный переворот, как он трактуется здесь. Впрочем, чтобы не впасть в вики-ересь, надо смотреть в АИ, как в них оцениваются соответствующие события: например, М. А. Дандамаев называл войну Кира с Астиагом именно восстанием. — Игорь Васильев (обс.) 16:48, 1 августа 2021 (UTC)

Майордом Австразии Адальгизел(ь)

Это, как понимаю, единственный майордом, который пока без собственной биографии в Вики. Изучаю в связи с ним ваши статьи. В статье о Фаре речь о походе 641 года. В статье о Радульфе — «около 640 года (возможно, в 639, 641 или 642 году)». При этом в первом случае Фара попадает в плен. Во втором — Фара погибает. Речь об одних и тех же событиях? И получается, что точной даты окончания правления Адальгизела нет? И еще — в статье о Дидоне имя этого майордома через мягкий знак на конце. — Карт-Хадашт (обс.) 18:59, 10 августа 2021 (UTC)

О Фаре. Спасибо: согласовал → уточнил → дополнил. Статьи писались в разное время, по разным источникам, с разной степенью их проработки: да это и так видно по количеству примечаний. Поэтому такие несогласованности вполне возможны.

О Адальгизеле. Мне ближе вариант «Адальгизел»: с мягким знаком — скорее ошибочно. На всякий случай: он упоминается ещё и как «Адальгизил».

А был ли Адальгизел в действительности майордомом? Герцогом (dux) — был, графом дворца (comes palatii) — был, а вот майордомом (maiordomus) — вопрос. Об этом (из тех АИ, что я нашёл) упоминается только в нескольких книгах XIX века, здесь (правда, без каких-либо подтверждений), да в «Деяниях Дагоберта» издания 2019 года на стр. 160. Большей частью остальное, где сообщается, что Адальгизел был майордомом — не АИ. В большинстве изданий он наделяется только первыми двумя титулами. Во всяком случае, о нём, как о майордоме, не сообщается ни в «Lexikon des Mittelalters», ни в словаре Эблинга. Так что здесь надо просмотреть большое число источников, чтобы понять, можно ли вообще упоминать об этом и если можно, то в каких выражениях. Помнится, именно поэтому я в своё время и не стал писать статьи о нём. Игорь Васильев (обс.) 04:39, 11 августа 2021 (UTC)

P.S. Раз уж пошёл разговор о содержании статей, то у меня к вам тоже пара вопросов.

В статье об Эвите написано, что его предшественником был Стасанор. Однако в статье о Стасандре указано, что именно он был предшественником Эвита. Что это: описка или так в каких-то АИ? Уточните, как же было там на самом деле.

В преамбуле статьи о Росаке утверждается, что тот был сатрапом Ионии и Лидии. Однако в самой статье про это ничего нет: ни когда тот занимал эту должность, ни кто был его предшественником на ней, ни кто был преемником. Понятно, что его живший при Дарии III тёзка точно был сатрапом, но вы ведь позиционируете его как другую персону. То есть, из статьи следует, что был, так сказать, упоминающийся 343 году до н. э. сатрап «Росак I» и упоминающийся в 334 году до н. э. сатрап «Росак II». Вот у меня при чтении статьи и возник вопрос: «А был ли Росак времён Артаксеркса III действительно сатрапом; есть на это АИ в отрыве от его возможной идентификации с Росаком времён Дария III?» Вы в статье укажите что-нибудь об этом, или удалите утверждение о сатрапстве из преамбулы. Уж развейте, пожалуйста, мои сомнения. Игорь Васильев (обс.) 04:39, 11 августа 2021 (UTC)

По Адальгизелу вроде бы в целом понял ваши сомнения. При этом о нём достаточно много статей (что ещё ни о чём само по себе не говорит, увы) в других вики, где он майордом. Там тоже нет ссылок на АИ по этому моменту, как понимаю? — Карт-Хадашт (обс.) 05:59, 11 августа 2021 (UTC)

По своим статьям посмотрю. Спасибо, что отметили эти моменты. — Карт-Хадашт (обс.) 05:59, 11 августа 2021 (UTC)

Что касается Росака. У Э. В. Рунга в «Персы в Афинах: поиски политического убежища» на стр. 106: "Диодор (XVI. 47. 2) упоминает о каком-то Росаке (II) как об одном из военных командиров царя Артаксеркса III в его египетской кампании (в 343 г. до н. э.), замечая в связи с этим: «Он был потомком одного из семи персов, свергнувших мага, сатрап Ионии и Лидии». У В. П. Орлова в «Персидская аристократия в Ахеменидской империи» на стр. 265: «Этот Росак также являлся сатрапом Ионии и Лидии» со ссылкой на тот же отрывок из Диодора. Больше подробностей, в том числе о периоде правления, предшественнике и преемнике, я в этих АИ не увидел. — Карт-Хадашт (обс.) 10:21, 11 августа 2021 (UTC)

Кстати, о «его живший при Дарии III тёзка точно был сатрапом». Вот этого я как раз и не увидел. Насколько могу судить, по АИ сатрапом был его брат, а не он сам. Хотя при этом вижу в некоторых иновики отнесение этого Росака к сатрапам. Возможно, повторяется ситуация с Адальгизелом) — Карт-Хадашт (обс.) 11:01, 11 августа 2021 (UTC)

Может быть. А может тут случай обратный тому, что я описал выше: из-за отождествления двух Росаков данные о том, который жил при Артаксерксе III и который был сатрапом, были перенесены на его жившего при Дарии III тёзку. Кстати, о том, что Росак 343 года до н. э. был сатрапом упоминается у Геккеля (p. 254) в статье о Спитридате. Неплохо бы дать на это ссылку: лучше, конечно, сноску, но раз уж вы ими не пользуетесь… А так, у меня больше вопросов нет: Росак был сатрапом и об этом в тексте статьи упомянуто.

Ну, и ещё немного попридираюсь;). В преамбуле статьи о Росаке написано: «персидский сатрап Ионии и Лидии в IV веке до н. э.». Однако и какой-нибудь 399 год до н. э. — это тоже IV век до н. э. Разве нельзя как-то более конкретно определить временной интервал. Вот, например, так: «упоминающийся в 343 году до н. э. персидский сатрап Ионии и Лидии». Просто у вас такие приблизительные даты во многих статьях, а мне кажется это не совсем энциклопедичным. А вот здесь в тексте статьи вообще ни одной даты: пойди догадайся без перехода в другие статьи, когда же воцарился Дарий I. Конечно, в карточке указан 521 год до н. э., но он противоречит тексту: «Дата этого события в Бехистунской надписи не указана…». Вы же наверно понимаете, что текст этой статьи через некоторое время разойдётся по Интернету (включая какие-нибудь студенческие работы), но уже без данных карточки. Так почему бы не облегчить жизнь читателям? И такая статья, насколько мне помнится, тоже у вас не единственная. Вы хороший википедист, так постарайтесь уделять внимание и таким мелочам. Пожалуйста! — Игорь Васильев (обс.) 12:50, 11 августа 2021 (UTC)

Здесь не соглашусь с вами немного. Это не мелочи. Да, нередко даты условны, противоречивы и и д. Но это уже разговор о другом. — Карт-Хадашт (обс.) 16:24, 11 августа 2021 (UTC)

Часто думается, почему вы не выставляете свои статьи на статусные. Лично у меня неоднозначное отношение к этим механизмам. Но ведь зачастую комментарии помогают сделать статьи лучше и больше. А подчас очень сильно. Хотя, может, вряд ли по определённым причинам это коснется ваших.— Карт-Хадашт (обс.) 16:24, 11 августа 2021 (UTC)

По Эвиту. У Дройзена: «в сатрапию Арию был назначен вместо киприота Стасандра Эвит». И словарь Смита — о Стасандре же. У Е. О. Стоянова в «Стасанор Солийский: опыт политической биографии» на стр. 97: «в Арейе и Дрангиане он поставил новым наместником Эвита» и здесь же сноска № 59, что Стасандр мог погибнуть в битве при Габиене или же впоследствии быть казнённым. То есть речь идёт снова о Стасандре, выходит. Так что в статье об Эвите заменил Стасанора на Стасандра. И, получается, что лучше «добавить» Эвиту и Дрангиану, оговорив, что так у Смита и Стоянова, хотя Дройзен говорит только об Арии? — Карт-Хадашт (обс.) 10:46, 11 августа 2021 (UTC)

Число

Здравствуйте. Как вы думаете, статья об эллинотамиях не соответствует правилу единственного числа?— Карт-Хадашт (обс.) 04:26, 26 августа 2021 (UTC)

Я бы оставил существующее название. Есть целый ряд АИ, в которых должность называется именно во множественном числе: «должность (ед. число) эллинотамиев (мн. число)». Если бы там имелось ввиду единственное число, то было бы: «должности эллинотамиев». В поддержку множественного числа можно апеллировать и к третьему пункту упомянутого в обсуждении правила, поскольку в статье речь идёт именно о совокупности персон (эллинотамиев), составлявших «общность понятий как целое» — казначейскую коллегию. Впрочем, раз есть согласие основного автора на переименование, так почему бы и не переименовать, немного изменив текст преамбулы: «член финансовой коллегии из десяти человек». Так, по крайней мере, пустых споров будет меньше. — Игорь Васильев (обс.) 06:28, 26 августа 2021 (UTC)

Но есть и АИ, где про «должность эллинотамия», если в том поиске изменить окончание. Поменьше будет. Но вот вижу там и Сурикова. А у номинанта к нему особое отношение. Что касается согласия. Видится, что оно будет (если будет-таки) вынужденным. Нет, в этом плане он - молодец. Но, на мой взгляд, как минимум, вопрос спорный. — Карт-Хадашт (обс.) 07:01, 26 августа 2021 (UTC)

С днём рождения!

Только сейчас посмотрел на другое число)) С днём рождения! Искренне желаю человеческого счастья во всех его смыслах. А что касается Википедии, ваш вклад неоценим. — Карт-Хадашт (обс.) 04:34, 26 августа 2021 (UTC)

Большое спасибо! — Игорь Васильев (обс.) 06:28, 26 августа 2021 (UTC)

Каэр/Кайр

Здравствуйте, простите, я случайно переименовал второй раз, сейчас отменю и поищу по источникам. — Ле Лой 00:50, 10 сентября 2021 (UTC)

• Википедия:К переименованию/10 сентября 2021 — приглашаю к обсуждению. — Ле Лой 01:13, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Вы много статей переименовали, хотя в русскоязычных АИ такие названия / имена не используются: например, Гуэнтолей вместо Гвенддолеу. Первого — нет совсем, второе — существует даже в печатных изданиях. Может быть, вам не следовало так формально подходить к этому вопросу? — Игорь Васильев (обс.) 01:45, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Конкретно Гвенддолеу я вернул, спасибо, что указали. Я изначально нашёл большой кластер статей с едва причёсанным машпереводом, созданных обессроченным за низкокачественные тексты участником 10 лет назад, и начал их переименовывать и мало-мальски приводить в чувство. Периодически искал в АИ, как называют указанных там людей по-русски. Я немного говорю по-валлийски и передачу Gwenddoleu как Гвенддолеу воспринял как типичную ошибку машинного перевода. Если вы подскажете какое-нибудь хорошее издание по валлийской истории, по которому можно всё сверить (а лучше несколько), я обязательно этим займусь. — Ле Лой 10:44, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Понимаете, в том то и беда, что не то что "хороших", а даже "более-менее удовлетворяющих википедийные запросы" русскоязычных изданий по истории Уэльса нет. Поэтому и существуют здесь помногу лет статьи с транскрипциями, в лучшем случае, выуженными из изданий по смежным темам (например, об общекельтской истории или о короле Артуре), в худшем - сделанные самими википедистами, и часто сделанные неудачно. У меня же как-то заняться этим руки не доходили. Так что, большое вам спасибо, что вы расчистили часть этих "Авгиевых конюшен". Одна просьба: возвратите, пожалуйста, обратно название Кунеда ап Эдерн. Под этим именем он упоминается в нескольких печатных изданиях. А если бы переименновать статью просто в Кунеда - он известен и без патронима, да и перенаправление такое уже есть - было бы еще лучше. К остальным же переименованиям (благо, Риддерха Щедрого вы возвратили) вопросов вообще никаких нет. Еще раз спасибо. - Игорь Васильев (обс.) 11:29, 10 сентября 2021 (UTC)
        • Очень печально...
          У Эрлихмана и неопределённого Иванова в переводе Кунедда, может лучше так? В гуглокнигах Кунеду не могу найти тоже. — Ле Лой 11:33, 10 сентября 2021 (UTC)
          • Печально? Не то слово...
          • Странно, что вы не видите в поиске вариант "Кунеда": вот же он, сразу несколько на первой же странице. Впрочем, для меня не принципиально, будет в названии статьи две буквы "д" или одна, коль в АИ он упоминается и так, и этак. Главное, чтобы не как сейчас: как нигде. Надеюсь на ваше понимание. - Игорь Васильев (обс.) 11:48, 10 сентября 2021 (UTC)
            • Действительно, я искал по запросу «Кунеда Эдерн», а надо было просто Кунеда. Переименовал, ещё раз большое спасибо за помощь! — Ле Лой 12:20, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Я так понимаю, что это статьи участника Рамадан, который не особо заморачивался поиском источников и просто делал машинные переводы, не разбираясь особо в теме. Что до названий, то у нас по некоторым существует историческая традиция. Например, «Gwen-» традиционно передаётся либо как «Гвен-» (яркий пример: Гвент (королевство)), либо как «Гвин», (например, Гвинед (королевство)). Как я понимаю, это связано с тем, что они к нам пришли через англоязычные источники. Vladimir Solovjev ^обс 12:20, 10 сентября 2021 (UTC)
        • Именно его, да.
          Буду знать, спасибо! — Ле Лой 22:48, 10 сентября 2021 (UTC)

Категория «Средневековые хронисты»

Я так понимаю, категорию «Средневековые хронисты» решили разбить по векам или вовсе ликвидировать?

А меня об этом предупредили? Я получаю по e-mail-почте сообщения об изменениях и не всегда понимаю, что там к чему. Если, скажем, хрониста отнести к веку XI-му или XIV-му, то означает ли это, что в статье о нём категорию «Средневековые хронисты» вообще указывать больше не надо?

Я сохраняю все свои статьи с изменениями и не успеваю туда всё вносить.

Также прошу решить вопрос со странноведческими категориями хронистов, скажем, «Хронистами Шотландии» и «Хронистами Швейцарии». Если по Англии или Италии есть, почему не создать по Швейцарской конфедерации XIV—XVI веков? Clerkon (обс.) 18:19, 13 сентября 2021 (UTC)

Разбить по векам — да. Полностью ликвидировать — нет: ведь есть же и хронисты Поздней Античности, хотя категории о них нет. Да и о хронистах Нового времени, если взять за окончание Средневековья 1500 год, можно создать отдельную категорию. Тут уж вопрос как раз в том, что сейчас хронисты XVI века внесены в категорию «Средневековые хронисты»: насколько такая датировка соответствует действительности.

Вопрос о категориях хронистов по странам уже решён: спасибо другим заинтересованным участникам.

Вообще же весь это процесс эволюционный: никто не требует вносить изменения прямо сейчас, но при возможности, а уж тем более в новых статьях, это делать нужно. — Игорь Васильев (обс.) 02:19, 14 сентября 2021 (UTC)

Внёс соответствующие категории «Хронисты … века» в категорию «Средневековые хронисты». Да, теперь ставить / сохранять в статье категорию «Средневековые хронисты» (и «Хронисты» тоже) при наличии в ней категории «Хронисты … века» не нужно: «Если статья подходит по смыслу для категории „А“ и её подкатегории „Б“, то её, как правило, следует включать только в „Б“».

В перспективе в категории «Средневековые хронисты» индивидуально должны будут остаться только те персоны, время деятельности которых не может быть определено с точностью до века. Вряд ли таких будет много. Остальные будут в подкатегориях. — Игорь Васильев (обс.) 02:43, 14 сентября 2021 (UTC)