Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/09: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 1: Строка 1:
{{архив форума}}
{{архив форума}}
== Значимость и необходимость статей про флаги сельских поселений ==
Например, есть вынесенная статья [[Флаг Бородачёвского сельского поселения]] при почти пустой основной - [[Бородачёвское сельское поселение]]. Из источников в подобных статьях, в основном, решения местных властей, что не привносит значимости. Для символики с историей, где потенциально можно подтянуть какие-то краеведческие материалы, наличие подобных статей может быть оправдано. Но в подобных случаях кажется логичным внести информацию в основную статью и удалить отдельную статью про флаг. Так как это подпадает под [[ВП:МНОГОЕ]], то хотелось бы выслушать мнения по вопросу. [[u:DZ|<span style="color:Indigo"> '''- DZ -''' </span>]] 10:32, 9 сентября 2021 (UTC)
* Речь об атрибутике сельских поселений: флаг, герб, гимн … Видел несколько раз подобные номинации на КУ. Значимость маловероятна. Обычно там ссылка на общий сайт, где максимум есть описание, кем разработано и дата принятия. Для значимости справочных данных явно недостаточно. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 10:42, 9 сентября 2021 (UTC)
* Думаю, что отдельной значимости нет, ибо вряд ли найдутся вторичные АИ, посвящённые этой атрибутике. Поэтому думаю, что информацию из таких статей стоит переносить в статью о самом поселении, заменяя статью на редирект. Оставлять только если действительно есть какие-то вторичные АИ, посвящённые именно этим флагам. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 10:57, 9 сентября 2021 (UTC)
* Всё как обычно: есть АИ - есть значимость - есть статья. В данном случае нет АИ, которые рассматривают тему статьи, а нормативные акты не помогают.— [[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo| <big>🗣</big>]] 11:01, 9 сентября 2021 (UTC)
* В большинстве случаев внесение в основную статью решает проблему. При этом для более крупных единиц лучше всё же пытаться сохранить отдельную статью. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:18, 9 сентября 2021 (UTC)
** Да при чём здесь размерност населённого пункта? Есть АИ - пишем отдельную статью. [[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo| <big>🗣</big>]] 15:13, 9 сентября 2021 (UTC)
*** При том, что для СП ситуация очевидная (источники, отличные от первичных, крайне маловероятны), а для всех остальных образований — менее очевидная, и там не надо объединять, не поискав хорошенько источники. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:03, 9 сентября 2021 (UTC)
**** Наверно, именно поэтому ТС сделал такой заголовок? ;) [[u:DZ|<span style="color:Indigo"> '''- DZ -''' </span>]] 16:06, 9 сентября 2021 (UTC)
***** Да, я с вами совершенно согласен, просто хочу предостеречь от распространения дальше. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:08, 9 сентября 2021 (UTC)
* В статью переносить, естественно, можно с перенаправлением. Сомневаюсь в существовании статьи о сельском поселении такого размера, чтоб возникла необходимость выноса раздела в отдельную. — [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 04:33, 10 сентября 2021 (UTC)
* Ситуация схожа с объектами NGC, и решать её нужно аналогично. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 04:52, 10 сентября 2021 (UTC)

== Если у предмета статьи нет русского названия в АИ, то ==
== Если у предмета статьи нет русского названия в АИ, то ==
Как называть статью? Оказалось, что в источниках (англо и итальяно язычных) по статье [[Пизанская надпись]] нет единого названия этой надписи. Просто «надпись». На русском названия, есессно, тоже нет, основной обзорный источник [https://www.academia.edu/51125775/The_Undeciphered_Inscription_of_the_Baptistery_of_Pisa ] называет её как «Надпись в баптистерии в Пизе, которая есть и в других городах», то есть основное место по нему — Пиза. А, и ещё в одном месте — «In the case of the '''Pisa inscription'''». Видимо, поэтому автор и назвал статью «Пизанская надпись».<br>
Как называть статью? Оказалось, что в источниках (англо и итальяно язычных) по статье [[Пизанская надпись]] нет единого названия этой надписи. Просто «надпись». На русском названия, есессно, тоже нет, основной обзорный источник [https://www.academia.edu/51125775/The_Undeciphered_Inscription_of_the_Baptistery_of_Pisa ] называет её как «Надпись в баптистерии в Пизе, которая есть и в других городах», то есть основное место по нему — Пиза. А, и ещё в одном месте — «In the case of the '''Pisa inscription'''». Видимо, поэтому автор и назвал статью «Пизанская надпись».<br>

Версия от 01:28, 18 сентября 2021

Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значимость и необходимость статей про флаги сельских поселений

Например, есть вынесенная статья Флаг Бородачёвского сельского поселения при почти пустой основной - Бородачёвское сельское поселение. Из источников в подобных статьях, в основном, решения местных властей, что не привносит значимости. Для символики с историей, где потенциально можно подтянуть какие-то краеведческие материалы, наличие подобных статей может быть оправдано. Но в подобных случаях кажется логичным внести информацию в основную статью и удалить отдельную статью про флаг. Так как это подпадает под ВП:МНОГОЕ, то хотелось бы выслушать мнения по вопросу. - DZ - 10:32, 9 сентября 2021 (UTC)

  • Речь об атрибутике сельских поселений: флаг, герб, гимн … Видел несколько раз подобные номинации на КУ. Значимость маловероятна. Обычно там ссылка на общий сайт, где максимум есть описание, кем разработано и дата принятия. Для значимости справочных данных явно недостаточно. - Saidaziz (обс.) 10:42, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Думаю, что отдельной значимости нет, ибо вряд ли найдутся вторичные АИ, посвящённые этой атрибутике. Поэтому думаю, что информацию из таких статей стоит переносить в статью о самом поселении, заменяя статью на редирект. Оставлять только если действительно есть какие-то вторичные АИ, посвящённые именно этим флагам. Vladimir Solovjev обс 10:57, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Всё как обычно: есть АИ - есть значимость - есть статья. В данном случае нет АИ, которые рассматривают тему статьи, а нормативные акты не помогают.— P.Fiŝo 🗣 11:01, 9 сентября 2021 (UTC)
  • В большинстве случаев внесение в основную статью решает проблему. При этом для более крупных единиц лучше всё же пытаться сохранить отдельную статью. AndyVolykhov ↔ 11:18, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Да при чём здесь размерност населённого пункта? Есть АИ - пишем отдельную статью. P.Fiŝo 🗣 15:13, 9 сентября 2021 (UTC)
      • При том, что для СП ситуация очевидная (источники, отличные от первичных, крайне маловероятны), а для всех остальных образований — менее очевидная, и там не надо объединять, не поискав хорошенько источники. AndyVolykhov ↔ 16:03, 9 сентября 2021 (UTC)
  • В статью переносить, естественно, можно с перенаправлением. Сомневаюсь в существовании статьи о сельском поселении такого размера, чтоб возникла необходимость выноса раздела в отдельную. — kosun?!. 04:33, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Ситуация схожа с объектами NGC, и решать её нужно аналогично. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 10 сентября 2021 (UTC)

Если у предмета статьи нет русского названия в АИ, то

Как называть статью? Оказалось, что в источниках (англо и итальяно язычных) по статье Пизанская надпись нет единого названия этой надписи. Просто «надпись». На русском названия, есессно, тоже нет, основной обзорный источник [1] называет её как «Надпись в баптистерии в Пизе, которая есть и в других городах», то есть основное место по нему — Пиза. А, и ещё в одном месте — «In the case of the Pisa inscription». Видимо, поэтому автор и назвал статью «Пизанская надпись».
Снова обращаюсь к коллективу — что делать, если на русском названия нет и в источниках на другом языке нет одного варианта? Moskvichevod (обс.) 13:06, 8 сентября 2021 (UTC)

  • Конкретные случаи обсуждаются тут: ВП:КПМ. — Schrike (обс.) 13:14, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Конкретный случай пока не предлагают переименовывать (я считаю, что название ок, пока меня не переубедили). Такое же может случаться ещё - хочу знать как в таких случаях делать. Moskvichevod (обс.) 14:18, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Когда-то уже поднимался этот вопрос. Решения нет, каждый конкретный случай уникален. Здесь я бы лучше назвал статью «Надпись на баптистерии Святого Иоанна». Так заголовок будет больше соответствовать ожидаемому тексту и меньше намекать на оригинальный перевод. 194.50.13.0 14:26, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Academia.edu это вроде соцсеть. Может быть там есть копии статей, или препринты, но как-то не очень авторитетно.Antimodern (обс.) 13:17, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Любое взаимодействие людей - соцсеть, и люди в ней актёры. Она была создана как альтернатива ограниченному коммерцией обороту научных статей. Типа как Arxiv. И в ВП много где используется. Да, не Science, но вполне приемлемо. Moskvichevod (обс.) 14:20, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Раз есть и в других городах, может назвать "Такая-то надпись (Пиза)". Под "такая-то" я имею в виду её историческое или научное название (в виде прилагательного) или устоявшееся в итал. языке (я не знаю какое название надписи правильное). Т. е., например, "Баптистерская надпись (Пиза)". Аведон (обс.) 14:36, 8 сентября 2021 (UTC)
  • У статьи есть название, звучит оно нормально. Обоснованных какими-то источниками альтернатив не предлагается. Нет повода и предмета для обсуждения.— Zofo (обс.) 14:38, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог

Для таких обсуждений предназначено КПМ. Форум не резиновый. Vcohen (обс.) 14:45, 8 сентября 2021 (UTC)

о применении Технического соглашения о датах

Исправляя ошибки из категории, возник вопрос применимости данного соглашения. При переводе статей из enwiki мало кто занимается переводом параметров, таких как October 2, 2012, а у нас они отображаются как есть (то есть не парсятся, cite web etc) либо не отображаются вовсе, пример: {{Certification Table Entry|…|access-date=March 12, 2015}}

 США (RIAA)[1] 2,180,000^
  1. ↑ American certifications (англ.). Recording Industry Association of America. Дата обращения: 12 марта 2015.

хотя тут независимо от формата ничего, похоже.

Вероятно, все подобные случаи должны либо исправляться ботами, либо корректно парситься шаблонами (как минимум en-версии дат "October 2, 2012"). Ожидается ли что либо из этого? ~~‍~~ Jaguar K · 02:30, 8 сентября 2021 (UTC)

 США (RIAA)[1] 2,180,000^
  1. ↑ American certifications (англ.). Recording Industry Association of America. Дата обращения: 12 марта 2015.
— Jim_Hokins (обс.) 08:43, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Самое забавное, что параметр access-date полнейшая ерунда. По теории вероятностей ссылка в равной степени может умереть через час или через год. Его заполнение — вредная трата времени сообщества. 194.50.13.0 11:14, 8 сентября 2021 (UTC)
          • Его заполнение показывает когда у реального человека эта ссылка работала, и отображала что-то, похожее на АИ. По этой дате легко найти текст в архиве интернета, а уже по тексту из архива и поисковик восстановить ссылку на АИ. Antimodern (обс.) 11:18, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Ой да ладно, при переводах там случайные даты ставят или переносят древности из 2009 и 2011 годов, когда архивирование почти не работало. Наличие access-date никак не гарантирует наличие архива. Кроме того, открывая «архив интернета» там все версии на одной странице, никто не ищет по той конкретной дате, что указана в статье. Открываешь сразу раннюю и всё. IABot вообще игнорирует access-date и смотрит по истории статей, когда ссылка была добавлена. Этот параметр — бесполезная заморочка, архивы надо добавлять прямо при написании статьи. П. С. Хорошо быть в проекте пару недель с 16-ю правками и уже всё знать на всех форумах. 194.50.13.0 11:31, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Прям "случайные даты ставят"? IABot действует универсально, значит. Не у всех ссылок есть access-date? Antimodern (обс.) 12:09, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Самая ранняя не всегда правильная. Это Интернет, текст мог меняться. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Я перебрал тонну дохлых ссылок. Пока что правило работает в 100 % случаев. 194.50.13.0 12:28, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Deinocheirus, тут ещё аспект сканера работает. Ссылка появляется в статье, сканер вебархива засекает её и архивирует. То есть первая версия архива бывает напрямую завязана на момент появления в ВП. 194.50.13.0 12:43, 8 сентября 2021 (UTC)
                    • Это да, я обращал внимание. В результате наиболее точной архивной ссылкой получается датированная временем непосредственно после добавления информации в статью. — Deinocheirus (обс.) 12:51, 8 сентября 2021 (UTC)
                      • Наилучший вариант, это иметь для статей кнопку интерфейса «заархивировать всё» и нажимать каждый раз после вноса в статью источников. Ждать когда АИ умрёт и только тогда искать архив это глупость. По результатам перебора всех дохлых АИ тематики, которые не хотел размечать бот (под тысячу), расклад вышел печальный: более половины всего в архивах не было. В итоге треть от этого нашлась в других архиваторах и по старым адресам, треть в разных архивах по иным адресам, а ещё треть пришлось заменять, или, в крайнем случае, вовсе удалять. IAbot не панацея, он работает на два с плюсом, порой даже вставляя пустые архивы. Тысячи мёртвых ссылок он таковыми просто не считает. 194.50.13.0 13:26, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Если URL документа не меняется при изменении АИ, то АИ ли это? Antimodern (обс.) 12:34, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Да, спасибо, что подняли вопрос. По задумке это должно реализовываться ботом, но так что-то никто и не взялся :( Можно конечно попросить @Cyberpower678 помочь нам с этим.
    Cyberpower678, hi :) If we reach a consensus, can your bot be able to turn all dates in certain parameters in source templates into a machine-readable form - ISO 8601? С уважением, Iniquity 15:28, 8 сентября 2021 (UTC)

Набор в рабочую группу по вопросу дублей шаблонов

Арбитражный комитет объявляет набор в рабочую группу по подготовке опроса о дублях шаблонов-карточек. Члены рабочей группы должны будут сформулировать текст опроса и подвести итог. Арбитражный комитет приглашает в рабочую группу 3-5 человек с по возможности разным вики-опытом: как экзопедистов, так и техников, как авторов опросов, так и подводящих итоги в проектах качества. Рабочая группа с разнородным опытом, по мнению арбитров, более эффективно представит возможные позиции сообщества и справедливо подытожит обсуждение. — Ле Лой 09:16, 7 сентября 2021 (UTC)

Пророчество о папах#Римские папы с 1590 года до сегодняшнего дня

Сколько ещё лет этот ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ (колонка с выдуманными «толкованиями», разумеется) будет марать страницы энциклопедии? Считаю, что нужно применить санкции к ответственным пользователям за неприкрытую пропаганду мракобесия и оккультизма. Полное отсутствие ссылок тут глубоко вторично — авторитетных источников на паранормальный вымысел не может быть просто по определению. 95.37.202.179 07:19, 7 сентября 2021 (UTC)

Требуются волонтёры VRT

Здравствуйте. Вынужден сообщить, что команда VRT (бывш. OTRS) остро нуждается в активных волонтёрах, которые были бы готовы разбирать заявки в очередях permissions (разрешения на файлы) и info-ru (общие вопросы о проектах Викимедиа).

Основные требования:

  • не моложе 16 лет;
  • иметь значительный опыт участия в проектах Викимедиа с по возможности чистой историей;
  • иметь представление о законах об АП, о политике Фонда в отношении АП. Не пытаться выдвигать собственные новые теории об АП, маргинальные толкования, не исповедовать в любых проявлениях принципы «пускай повисит», «да ни чё не буит, не боись», «да всё равно этот терпила в суд не подаст»
  • однозначное согласие с политикой конфиденциальности (1, 2)
  • не проживать в стране, где Википедия заблокирована (или ранее блокировалась); Из России пока можно: зачистки россиян не было.
  • умение не огрызаться в ответ на откровенную ахинею

Если надумаете, милости просим сюда: VRT/Volunteering.

Со всеми возникающими вопросами нынешние агенты вам помогут. Имеется русскоязычная рассылка и выделенный (не тот-самый) рабочий сервер Discord, где можно задать любые вопросы.—Iluvatar обс 16:11, 6 сентября 2021 (UTC)

Рецензирование статьи

Здравствуйте! Что-то моя статья медленно рецензируется, поэтому может быть здесь в форуме найдутся люди, которые ускорят процесс. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_августа_2021#Мишка_(песня_Пошлой_Молли) Droppank (обс.) 14:40, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Нет, не найдутся, это внутренние дела проекта. — Zanka (обс.) 17:02, 6 сентября 2021 (UTC)

Паралимпийский вид спорта

Российская пресса трубит, что Россия впервые стала призером Паралимпиады по бочча. Однако статьи о таком виде спорта в русской википедии нет. Хотя на 30 других языках она имеется. Просто обращаю внимание. — 109.161.80.14 08:21, 4 сентября 2021 (UTC)

Удаление очевидного копивио

Товарищи, обратите внимание на копипаст и копивио в 3 статьях. Эта проблема требует немедленного решения, ибо лицензия Википедии не совместима с лицензией первоисточника. 213.24.132.189 07:46, 4 сентября 2021 (UTC)

Какой Эйлер математик

И вопрос не плохой ли или хороший, а госпринадлежность. У меня с другим участником разногласия, помогите разрешить их, пожалуйста: Talk:Эйлер, Леонард#Языки. — Moskvichevod (обс.) 15:37, 3 сентября 2021 (UTC)

  • А почему языки? Языки это для поэтов и писателей. Для математика — спортивное гражданство. За какую Академию наук выступал) Вот, пожалуйста: швейцарский, прусский и российский. Землеройкин (обс.) 15:48, 3 сентября 2021 (UTC)
    Языки - это тема в которой мы продолжили и подняли этот вопрос, она не отражает сути. Я считал так же как и Вы, и даже нашёл на это источники, но их лихо дисквалифицирвали, я посчитал что это сделали неправильно. Но Вы предложили гениальное решение, которое делает вопрос неактуальным - в БРЭ я не догадался глянуть. Браво! Moskvichevod (обс.) 15:55, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Для меня вопрос закрыт, спасибо! — Moskvichevod (обс.) 16:08, 3 сентября 2021 (UTC)

Викификация дат

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть ли какое-то правило насчет обязательности или необязательности викификации дат рождения и смерти в Преамбуле статьи-биографии реального человека? — Аведон (обс.) 16:21, 1 сентября 2021 (UTC)

  • При викификации дат в тексте статей рекомендуется викифицировать не все, а только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты. Так что, викификация дат рождения и смерти в преамбуле приветствуется. Christopher George Wallace (обс.) 17:40, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Понял, спасибо. Если бы ещё правило было. Так как я викифицировал даты рождения и смерти в самом начале Преамбулы (там где и места рождения\смерти), а другой участник откатил мою правку вплоть до того, что и числа годов остались без слова «года», то есть стало «30 сентября 1959 — 1 сентября 2021». Спорить или воевать с ним я не собираюсь, хотел просто вернуть все назад и подтвердить это ссылкой на конкретное правило или мануал. — Аведон (обс.) 17:48, 1 сентября 2021 (UTC)
      • @Аведон: ВП:ГОДЫ - не жесткое правило, но все же относительно устоявшийся вариант. Даты рождения и смерти - крайне желательно викифицировать. — Sigwald (обс.) 18:23, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Спасибо. Вот бы ещё знать как это участнику пояснить. Он в своей правке-отмене моей викификации дат написал, что будет отменять викификация дат в Преамбуле и дальше. И, судя по его СО, уже блокировался за политику и трибуну. Мне эта правка не критично важна, конечно, просто статья — биография человека, который сегодня умер и я эту статью правил: добавил запись о смерти персоны с добавлением АИ на это, викификацию и шаблон карточки заменил на современный её вариант. До этого в Преамбуле стояли только даты рождения смерти, и дата смерти неправильная и всё это даже без слов «года». Аведон (обс.) 18:32, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Зачем викифицировать даты? Да еще и крайне желательно? - Saidaziz (обс.) 21:36, 1 сентября 2021 (UTC)
        • «Крайняя желательность» викифицирования дат рождения и смерти по ссылке не заявлена. Вообще главная цель ВП:ГОДЫ, как я вижу, — как раз ограничить викифицирование дат. Авторы правила относятся к этому как к некоему стихийному бедствию, которое надо вводить в хоть какие-то рамки. Николай Эйхвальд (обс.) 03:38, 2 сентября 2021 (UTC)
        • не надо их викификицровать. Бесполезная ссылка. Традиция такая есть, но смысла в ней никакого. ShinePhantom (обс) 04:29, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Правила Википедии не обязуют и не запрещают викифицировать даты в преамбулах статей. Консенсуса по этому вопросу тоже нет. У ярых сторонников такой викификации аргумент в свою пользу только один: они так привыкли делать и отвыкать не собираются. У меня, как у ярого противника подобной викификации, аргумент тоже один: излишняя викификация вредит читателю, отвлекая его от основного текста. Рассчитывать на то, что какому-то посетителю, прочитавшему, что музыкант Храпунов родился 30 сентября, требуется разъяснить, что такое «30 сентября», а другому захочется узнать, какие события в мировой истории произошли в этот день, очень наивно. Я не надеюсь переубедить ярых сторонников викификации дат в преамбулах статей, т. к. вижу, что никакие аргументы о вреде этого для посетителей их не убедят. Я рассчитываю на тех, кто сомневается в том, как делать лучше.— Ragozin-2017 (обс.) 01:09, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Насколько я понял из прочитанного по ссылке выше: есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи, там и примеры есть как надо и не надо викифицировать даты. А вот Правила на этот счёт нет никакого. «требуется разъяснить, что такое „30 сентября“» — это тут совершенно не причём. Читателю может захочется узнать, что ещё произошло 30 сентября. Касательно слова «годы»: это как убирать из статьи фразы «до н. э.» или «н. э.» после чисел. Касательно статьи о музыканте: даты там уже автовикифицировались без моего участия — подтянулись из шаблона карточки, которым я заменил старый шаблон, а после меня другой участник довел в нём все до стандарта. Вреда нет никакого от викификации дат абсолютно, тем более в Преамбуле. Есть лишь некий чисто эстетический вред от викификации тривиальных понятий, типа «дождь», «корова», но я такими вещами не занимаюсь. Аведон (обс.) 01:36, 2 сентября 2021 (UTC)
          • «есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи». Нет такого руководства. Пожалуйста, прочтите внимательно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:39, 2 сентября 2021 (UTC)
            • Я очень хорошо умею читать. «Ссылки на годы и даты — это те же вики-ссылки. Основное их назначение — получение некой дополнительной полезной информации для читателя. То есть, перейдя по ссылке, читатель должен получить некую дополнительную полезную информацию по теме статьи или данной части статьи. Исходя из этого, при викификации дат рекомендуется придерживаться следующих принципов. Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.» Даты рождения и смерти — очень значимые даты. Нет руководства? А это что? Аведон (обс.) 10:52, 2 сентября 2021 (UTC)
              • Процитировали вы правильно. Дело в том, что настоятельной рекомендации викифицировать значимые даты в этой цитате нет. На странице ВП:Внутренние ссылки её нет тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 2 сентября 2021 (UTC)
                • Настоятельной рекомендации нет. Есть то, что есть в цитате, и там всё понятно описано. Я не употреблял фразу "настоятельная рекомендация". Ссылка выше и есть руководство. Аведон (обс.) 11:18, 2 сентября 2021 (UTC)
                  "Я не употреблял фразу "_настоятельная рекомендация_" ... Аведон (ap) (обс.) 11:18, 2 сентября 2021 (UTC)
                  За пару часов до этого:
                  Насколько я понял из прочитанного по ссылке выше: есть руководство, _настоятельно рекомендующее_ ... Аведон (ap) (обс.) 01:36, 2 сентября 2021 (UTC)
                  О темпора! о морес! Moskvichevod (обс.) 20:14, 3 сентября 2021 (UTC)
      • "Есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи". С какой стати и для кого даты рождения и смерти музыканта являются значимыми? Есть один уважаемый участник, который регулярно "ходит" за мной и автовикифицирует даты в преамбуле, которые я до этого девикифицировал. Пусть "ходит", если ему так нравится, но до принятия запрета на девикификацию дат в преамбуле статей, я буду продолжать это делать. — Ragozin-2017 (обс.) 03:03, 2 сентября 2021 (UTC)
    • «викификация дат рождения и смерти в преамбуле приветствуется». Кем приветствуется? Николай Эйхвальд (обс.) 03:34, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викификация дат 1) не обязательна и 2) бессмысленна. Зачем этим заниматься? Аргумент «Читателю, может, захочется узнать, что ещё произошло 30 сентября», мне кажется необоснованным. Я в том числе заядлый читатель Википедии — и ни разу не появлялось такое желание, не приходило в голову сделать такой переход. Викифицировать нужно значимые вещи, понимание которых полезно в контексте статьи. Викифицированные даты выглядят в тексте как чужеродное и раздражающее вкрапление. Почему преамбула должна быть исключением, я не знаю. Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 2 сентября 2021 (UTC)
  • давайте уже поменяем логику карточек и ВД-Преамбула, и отключим эту викификацию напрочь? ShinePhantom (обс) 04:30, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Давно жду, чтобы какой-нибудь добрый человек написал бота девикифицирующего даты и числа. Я уже слегка притомился делать это вручную. - Saidaziz (обс.) 04:45, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Бот не сможет определить, какие даты действительно важны, а какие мимо проходили. Считаю, более полезен был бы скрипт, который девикифицирует повторы в каждом разделе. Это ещё более больная проблема (и они пересекаются) - к примеру, заходишь в какую-нибудь статью про историю столетней давности, а там каждое упоминание Ленина и 1917 года кто-то трудолюбиво взял в двойные квадратные скобочки. Чтоб красивенько было. Владимир Банников (обс.) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Владимир Банников, бот не панацея. Если термин встречается в другом разделе, то викифицировать его второй раз тоже стоит (далеко не все читают статью от начала и до конца, например, я почти не читаю разделы об истории). Бывают случаи, когда и внутри одного раздела нужно дважды. 194.50.15.118 20:45, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Ничто не панацея, в том числе и бот. Но случаи, когда внутри одного раздела надо два раза ставить ссылку на одну статью, я сейчас в ночи себе представить не могу. Это, вероятно, какая-то экзотика. Владимир Банников (обс.) 21:18, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться п. 5 Ibidem (обс.) 05:14, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Есть одна проблема: если девикифицировать все даты, статьи о них окажутся сиротами. Землеройкин (обс.) 05:18, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Не вижу никаких проблем с викификацией дат рождения и смерти в преамбуле, и сам викифицирую, и мне это не причиняет никаких неудобств. Выше дана ссылка на ВП:НЕССЫЛ, там указано, что викифицируются основные даты в преамбуле после заголовка, что и есть даты рождения и смерти. А это, на минуточку, действующее руководство. — Engelberthumperdink (обс.) 07:23, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Не люблю формализм, но раз уж им занимаются другие, замечу, что в ВП:НЕССЫЛ ничего не сказано, что даты в преамбуле нуждаются в ссылках. — Ragozin-2017 (обс.) 08:32, 2 сентября 2021 (UTC)
    • почему даты то рождения основными стали? Вон дату рождения Гагарина помните? А Ельцина? А дату смерти Мерилин Монро? А десятка тысяч героев Советского Союза? Никакой особой роли у этих дат нет, нет нужды в подобной викификации: ссылка ради ссылки, а не смысла. ShinePhantom (обс) 07:36, 2 сентября 2021 (UTC)
      • «кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье» — даты рождения и смерти это по определению энциклопедически важные события. Если человек не родился, то и статьи нет. А значимость у нас вырастает в том числе исходя из давности смерти и помнят ли этого человека ещё, и пишут ли о нём после смерти. А если я помню конкретные даты рождения конкретных известных людей, что вы на это скажете? Что всё равно не нужна викификация, потому что вы и так помните дату? — Engelberthumperdink (обс.) 07:47, 2 сентября 2021 (UTC)
        • даты рождения - определенно не являются важными событиями. По вашей трактовке так и даты рождения родителей важны - без них не было бы статьи. Важно то, что дает значимость. С датами смерти для большинства - аналогично, редко кто делает что-то значимое в день смерти. ShinePhantom (обс) 08:15, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Может до 2010 года в викификации дат в преамбуле и был некий сакральный смысл, но сейчас это зачем нужно? Никто не может объяснить. Считайте мы сейчас обсуждаем изменение руководства. - Saidaziz (обс.) 07:38, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Хотя, будучи противником викификации дат, можно найти массу случаев когда викификация нужна. "После 18 брюмера"; "7 фаргелиона", "в X год после Французской революции". А викифицировать "2 сентября" смысла нет. И так всем всё понятно. — Ibidem (обс.) 08:32, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викификация даты может иметь смысл, если дата дата сама по себе или совпадающие с точностью до дня события сущностно важны для лучшего понимания предмета статьи. Однако в обсуждаемом случае это явно не так, поскольку даты рождения, смерти (да и вообще подавляющее большинство дат) в Википедии принято викифицировать раздельно: «7 ноября 1917». В таком виде викификация не имеет ничего общего с научно-энциклопедическим стилем изложения, а является ничем иным, как данью популярным суевериям: астрологии, нумерологии и т.п.
    Пример: нет ни малейшего повода считать, будто информация о том, что имярек родился в тот же день месяца, что и А. С. Пушкин, может иметь какое-то значение, пока авторитетным источником не заявлено, что под воздействием этого факта имярек решил стать поэтом (или принял иное судьбоносное решение).— Yellow Horror (обс.) 10:05, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викифицировать даты рождения и смерти большинства личностей, которые недостаточно исторически весомы (т.е. не заслуживают упоминания на соответствующей странице о дате (которая должна быть целостно написана по вторичным АИ, а не просто подборкой фактов) не следует. Викифицировать стоит только если объект статьи или описываемый факт может быть (или уже) упомянут на обоих страницах. Def2010 (обс.) 10:39, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Уже всё написано давно, как оказалось. ВП:ВНС. Аведон (обс.) 10:59, 2 сентября 2021 (UTC) А вот такие правки я считаю деструктивными правками. Аведон (обс.) 11:40, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викификация дат (по юлианско-григорианскому календарю) не нужна, её следует удалить из шаблонов и удалять ботом. MBH 12:42, 2 сентября 2021 (UTC)
  • я сторонник викификации дат в начале статьи о персоналии: «ИОФ (1 мартобря 1900, Энск)» — вот здесь. а во всех остальных местах, по-моему, она избыточна (хотя есть и исключения). — Halcyon5 (обс.) 13:14, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Я в самом начале темы интересовался как раз викификацией дат рождения и смерти в Преамбуле. Второй вопрос: значимые даты в остальной части статьи, я даже не задавал. Значимые даты, в моём понимании: значимые для персоны, о которой статья и значимые для страны, в которой он жил, в контексте истории этой страны. Для России, это: год битвы под Бородино, даты революций и т. д. - собственно по ссылке ВП:ВНС это подробно описано. Я считаю, что такие даты викифицировать нужно. Аведон (обс.) 13:23, 2 сентября 2021 (UTC) Имхо, уже имеющееся руководство насчет дат надо принять за Правило и следовать ему. И споров не будет. Аведон (обс.) 13:25, 2 сентября 2021 (UTC)
      • 1) преамбула может быть весьма велика и включать разные даты, не только те, что идут сразу после ИОФ. вификация всех остальных дат в преамбуле, на мой взгляд, также избыточна (повторюсь: исключения есть, конечно). 2) согласен, что в ВП:ВНС всё описано довольно хорошо. — Halcyon5 (обс.) 14:35, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Нет, нет. Я имел в виду только даты рождения и смерти в Преамбуле в скобочках - там где и места рождения\смерти (когда известны). Ну, и может еще даты царствования: если это монаршая особа и эти даты известны и написаны в Преамбуле. Т. е. вот это вот: "32 мартобря 2269 г. до н. э.". Аведон (обс.) 15:16, 2 сентября 2021 (UTC)
      • «по ссылке ВП:ВНС это подробно описано». Там нет подробного описания, о котором вы говорите. В этом правиле не говорится, что викифицировать даты нужно. А для более чёткого понимания прочтите раздел «На что следует ссылаться»: там нет ничего, что бы намекало на даты. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Я же выше цитировал фрагмент из ВП:ВНС: «при викификации дат рекомендуется придерживаться следующих принципов. Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.» Рекомендуется 3 раза повторено — это прямое указание. И далее пример идёт здесь ВП:ГОДЫ: «Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.»; «Вместо „1 января, 1980“ следует писать „1 января 1980 года“.» и так далее. «На что не следует ссылаться: Даты — [НО] кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье.» Всё это я читал, всё насчет дат там описано предельно понятно и не допускает двойных толкований. Поэтому я прав насчет викификации дат в Преамбуле. Аведон (обс.) 16:53, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:ГОДЫ, «рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты». Для биографической статьи значимыми являются, в частности, даты рождения и смерти фигуранта. В ВП:НЕССЫЛ указано, что не следует ссылаться на даты, «кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье». Это однозначное указание, что даты рождения и смерти в преамбуле биографической статьи следует викифицировать. При этом в подавляющем большинстве случаев для дат в основном тексте статьи викификация не нужна. -- V1adis1av (обс.) 13:42, 2 сентября 2021 (UTC)
    • «В ВП:НЕССЫЛ указано, что не следует ссылаться на даты, „кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье“. Это однозначное указание, что даты рождения и смерти в преамбуле биографической статьи следует викифицировать». Да нет, вы даёте неверную интерпретацию. Эта формулировка говорит только о том, что викификация основных дат в преамбуле и дат значимых событий может быть признана приемлемой. Терпимой. Какой-то ещё. Вывод о том, что такие даты викифицировать прямо-таки следует, на основании этих слов сделать не получается. Николай Эйхвальд (обс.) 16:27, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Каким образом вами сделан вывод о приемлемости или терпимости? Там даже намеков на это нет. В руководстве имеется в виду, что выбирая между викификацией дат, описанных в руководстве: «значимых» и т. д. и невикификацией этих дат — следует их викифицировать. И в спорах оппонетов по поводу их викификации прав будет тот участник, который викифицировал эти даты. Просто, так как это руководство не оформлено как Правило, то это означает, что викификация этих дат или их невикификация — не критично важный вопрос и не процедура, обязательная к исполнению. Мной изначально был задан вопрос: прав ли я был, когда викифицировал даты ради лучшего оформления статьи или же был прав участник, который отменил мою правку, а сейчас он вообще в этой статье сделал вот: такие правки. Я считаю, что его поступок из разряда «назло» мне, «потому что я так хочу» и т. д. Логика там нулевая, её нет. Нет никаких объективных причин быть против викификации, кроме своей точки зрения на эстетичность оформления или своего вкуса. Вчера читал статью о бронедрезинах, там все слова "бронедрезина" с падежами по всему тексту выделены курсивом - здесь нет логики, это вкусовщина as is. Аведон (обс.) 17:06, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Трудно неправильно истолковать слова «рекомендуется викифицировать», но Вы продемонстрировали, что можно каким-то удивительным образом вы́читать из них «викификация может быть признана терпимой». — V1adis1av (обс.) 08:19, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Достаточно продлить цитату на одно слово, чтобы её тон резко изменился с одобрительного на ограничительный: «Рекомендуется викифицировать только…».— Yellow Horror (обс.) 09:11, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё такое: как и любая Энциклопедия с большой буквы, Википедия несёт в себе не только источник знаний, но и образовательную функцию. И викификация значимых дат этому будет только способствовать: читатель перейдет по ссылке на статью о годе\дне месяца, прочитает в ней о значимых событиях, и, возможно, заинтересуется какими-то событиями и перейдя по ссылкам прочтёт о них. Аведон (обс.) 13:51, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Если бы мы хотели создать максимум возможностей хаотично серфить по статьям, то отвикифицировать нужно было бы все до букв и запятых. Однако в задачи википедии не входит развлечь читателя (ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО). Не говоря о том, что статьи о годах и датах сейчас образец того, какими не должны быть статьи. Их оставляют в проекте только по произволу. - Saidaziz (обс.) 19:01, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Никто не говорит о викифицировании всего текста. Почему здесь не должны быть статьи о датах? Они должны быть. Участники пишут статьи для читателей, а не для себя или Джимбо. Основные цели - это просвещение и аккумуляция знаний. Аведон (обс.) 20:21, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Смысл ссылок с дат — в создании исторического контекста. Ручная викификация и сами страницы о годах — да, суррогат, но, как представляется, вскоре неизбежно будет возможность автоматически получать перечень событий (потому мне столь же непонятна борьба с этой викификацией, как и с шаблонами внешних ссылок, которые по сути просто часть интерфейса). — INS Pirat 17:01, 2 сентября 2021 (UTC)
    • А если под датами подразумевать не годы, а дни года, то такие ссылки в статьях, скорее, не нужны. Это просто никак не связанные сведения «для общей эрудиции». — INS Pirat 21:15, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Помимо всех соображений за и против, высказанных выше, у меня одно соображение против. Статьи о датах у нас - одни из наиболее беспризорных, там много свалки, у нас нет даже критерия для их наполнения. Тот, кто ставит ссылку на такую статью, в 99% случаев даже представить себе не может, что там найдет читатель. Vcohen (обс.) 21:20, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Мне показалось, что все аргументы за — очень красивые, но абстрактные. А вот аргументы против — горькие, но основаны на конкретной практике, каждый раз своей. Сам я, разумеется, за девикификацию дат в максимальной степени. И считаю, что вопрос со статьями о датах должен решаться радикально. — Dmartyn80 (обс.) 21:35, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Считаю что викификация дат в 99,99% случаев не нужна и вредна, поддерживаю прозвучавшее выше предложение отключить викификацию дат и в случае подстановки их из викиданных. — Netelo (обс.) 22:04, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Топикстартером был задан следующий вопрос: «Есть ли какое-то правило насчет обязательности или необязательности викификации дат рождения и смерти в Преамбуле статьи-биографии реального человека?». В ходе последовавшего обсуждения коллеге был дан ответ: п. 5 Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться (+ ВП:ГОДЫ). Предложения новых формулировок данной нормы и иные поправки к правилу (вплоть до изъятия указанного положения) могут быть обсуждены заинтересованными участниками на форуме правил, в продолжении дискуссий здесь я смысла не вижу. — Полиционер (обс.) 22:35, 3 сентября 2021 (UTC)

Поиск добавления tel:

Регулярно вижу добавление как здесь. Зачем добавляют и делают из цифр/дат телефонные номера? И как бы его найти в статьях, если где-то добавили и не убрали?— Лукас (обс.) 15:55, 1 сентября 2021 (UTC)

Найти вот так. 28 статей на данный момент. — Vort (обс.) 16:00, 1 сентября 2021 (UTC)
Спасибо, зафиксировал себе.— Лукас (обс.) 16:16, 1 сентября 2021 (UTC)
Около месяца назад я их удалил все, это за месяц набежало. Vcohen (обс.) 16:44, 1 сентября 2021 (UTC)
Я давно заметил такое, но в тех статьях, где был подписан, я убирал. Почистил те 28 штук. Но действительно нужен фильтр.— Лукас (обс.) 16:48, 1 сентября 2021 (UTC)
Можно еще искать через поиск внешних ссылок. — AlphaRho (обс.) 11:01, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Helgo13 написал фильтр. 194.50.15.118 05:03, 3 сентября 2021 (UTC)

Википресса

Предлагаю почитать викижурнал Реалии Викижизни Социалистический монархист (обс.) 09:12, 1 сентября 2021 (UTC)

Заметка про выборы в АК немного запоздалая и частично не актуальная :). M0d3M (обс.) 09:25, 1 сентября 2021 (UTC)

У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд Увы я пишу журнал один. Если вы мне поможете, то количество информации будет больше.— Социалистический монархист (обс.) 09:37, 1 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/09&oldid=116710839