Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

Непрекращающийся вандализм

Добрый день, Виктория! Несмотря на наложенную Вами частичную защиту странички Мираж (Музыкальная группа), продолжаются набеги неуёмных поклонников группы, которые хотят видеть факты в удобном им виде. В частности, участником Игорь Мираж полностью удалена страничка солистки группы "Мираж" Екатерины Болдышевой. Возможно ли как-то этому препятствовать? С уважением, Miragesu 15:45, 16 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за Ваше вмешательство! Однако фанатеющие участники явно продолжают воспринимать страничку в Википедии как госевую книгу для выражения своих эмоций по отношению к своим кумирам. Miragesu 06:51, 18 июня 2009 (UTC)
  • Уважаемая Виктория! К сожалению, несмотря на предпринятые Вами действия, факты вандализма на страничке Мираж продолжаются. Мало того, сегодня на ней появились фотографии, скопированные с моего личного сайта и защищённые логотипом. За разрешением на их использование ко мне никто не обращался. Не хочу комментировать действия участника Игорь Мираж, надеюсь на Вашу адекватную реакцию. С уважением, Miragesu 12:57, 18 июня 2009 (UTC)
    • Статью откатила и заблокировала, вечером разберусь.--Victoria 13:12, 18 июня 2009 (UTC)
      • Спасибо, Виктория! Miragesu 13:21, 18 июня 2009 (UTC)

Патрулирование

Уважаемая Виктория, большое спасибо за предложение! Боюсь только, что смогу не так много времени уделить патрулированию. Если это не помешает, то готов предложение принять. С наилучшими пожеланиями, Dk2000 19:59, 16 июня 2009 (UTC) ;)

Beaver (метеорит)‎

Почему это отсидевший? И почему пунктуация и малая правка? Paolo77 13:36, 17 июня 2009 (UTC)

• To serve in jail - это не работать в тюрьме (he works as a prison guard), а отбывать там срок (law). Пунктуация тоже была, малая правка зря, Вы правы--Victoria 17:26, 17 июня 2009 (UTC)

• Вынужден с вами не согласится, так как в АИ сказано «Beaver meteorite is known as the "Jail House Meteorite for serving 40 years in jail". This meteorite served as a doorstop in the Beaver county jail for some fourty years before being recongnized by Jim Westcott.». То есть дается "народное" название "Jail House Meteorite for serving 40 years in jail", а потом объяснение откуда такое название «This meteorite served as a doorstop in the Beaver county jail», что трудно перевести как «Этот метеорит сидел/отбывал срок/был в заключение в качестве дверного упора». Может они конечно калмбурят, но помоему это уже из области домыслов. Да и "отсидевший" камень даже в качестве юмора не по русский уж скорее отбыл срок. Но я все ж думаю по выше приведеным доводам что он там служил. Полицейские в тюрьме они наверно тоже "serve". Paolo77 07:32, 18 июня 2009 (UTC)

Итог на КУ по Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович

Виктория, Вы подвели итог на КУ по этой статье вот тут, но, кажется, забыли удалить саму статью)--Abiyoyo 16:53, 17 июня 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте уважаемый Mstislavl ! У меня есть к вам небольшая просьба ) Не могли бы вы мне помоч архивировать мою страницу обсуждения ? С уважением. --Taron Saharyan 17:50, 17 июня 2009 (UTC)

Большое спасибо.--Taron Saharyan 20:47, 17 июня 2009 (UTC)

Вопрос

Один вопрос, на мой взгляд очень незначительный, но тянется уже слишком долго. Участник Interfase, создал несколько статей о героях Азербайджана Карабахской войны. В них есть викиссылки на НП в Нагорном Карабахе, в википедии они называются Степанакерт, Мардакерт (как положено доконфликтное название). Но в статьях Interfase они называютя Ханкенди, Агдере. Он аргуменирет это тем, что это официальное азербайджанское названия и в статьях о азербайджанцах долно быть азербайджанское название. Мне такая аргументация не кажется достаточной. См например Мамедов, Эльдар Харун оглы. Что вы об этом думаете? Grag 19:37, 18 июня 2009 (UTC)

• Я думаю, что у нас не должно быть "азербайджанских статей" и "армянских" статей. Если бы в статье была проведена цитата из, например, официального указа о награждении, азербайджанское название в цитате было бы уместно. Но в википедии лучше использовать соответсвующие нашим правилам названия. Плюс по правилам оформления лучше использовать прямые ссылки, а не перенаправления, как сейчас в статье. Только, пожалуйста, не пытайтесь изменять названия самостоятельно, будет война правок.--Victoria 19:48, 18 июня 2009 (UTC)

В данном случае речь идёт о названии города, где погиб герой Азербайджана, погиб защищая свою Родину, согласно юрисдикции которой и называется город. Степанакерт и Мартакерт - это названия согласно юрисдикции самопровозглашённого непризнанного ни одной страной государства. Когда началась война в 1992 году города уже назывались Ханкенди и Агдере. Поэтому надо лучше сначала заняться вопросом о переименовании этих статей.--Interfase 20:08, 18 июня 2009 (UTC)

• Это советсткие, доконфликтные названия, которые у нас используются. Рекомендую на переименование не выносить, бесполезно. Victoria 20:23, 18 июня 2009 (UTC)

В советское время да, города назывались Степанакерт и Мартакерт, но прошло почти 20 лет. Сейчас ни в одной карте, оффициально не встречаются эти названия. В государствах, признавших независимость Азербайджана, создаются карты согласно юрисдикции Азербайджана (где эти города называются Ханкенди и Агдере). И поэтому многие говорят что карты политизированы, но карты ведь не должны создаваться на основе данных из Википедии и кем попало, как я понимаю. Тогда нужно будет или уничтожить все современные атласы, или просто поменять названия статей. Какое действие по-вашему более разумное.

Во-вторых. В наших примерах, в статьях про Национальных героев Азербайджана, в которых города именуются согласно юрисдикции Азербайджана, и когда лица, о коих речь идёт в статьях выполняли задания то и называли эти города, согласно юрисдикции страны, которую они защищали.--Interfase 09:18, 19 июня 2009 (UTC)

Анафилактический шок

Добрый вечер, Виктория! У меня закралось сомнение, я его высказал на страничке обсуждения статьи Анафилактический шок, но пока ответа не получил. Поэтому обращаюсь к тебе за помощью, как к иммунологу. Верны ли мои предположения? Спасибо. Сдобников Андрей 20:00, 18 июня 2009 (UTC)

• Извиняюсь, что долго не отвечала. К сожалению, мои познания в иммунологии не выходят за пределы университетского курса. Лучше обратиться в ВП:П:Микробиология и иммунология--Victoria 06:11, 20 июня 2009 (UTC)

Спасибо за наводку, сделал запрос. Сдобников Андрей 14:15, 20 июня 2009 (UTC)

Копивио

Участник Agent001 18 января 2009 создал статью Штейнберг, Лев Петрович путём копирования и викификации текста с этого сайта. Я предупредил участника шаблоном nothanks-cv. Он в ответ заявил следующее: «АП не распространяется на факты. PS. Такой сайт в упор не помню, по интернет архиву не проверяется» После чего я, руководствуясь инструкцией, поставил шаблон {{copyvio}}. Участник откатил мою правку с комментарием: «откат вандализма». Расцениваю ситуацию как нарушающую правила РВП. Nickpo 23:42, 19 июня 2009 (UTC)

• Враньё. сайт создан 24.01.2009, см. внизу — Copyright © Составление, перевод, электронная версия А.Рубцов

24.01.2009. Это он у нас скопировал, а не я у него. Мало того, совпадает всего несколько предложений.--Agent001 23:53, 19 июня 2009 (UTC)

• Сайт создан 2006.06.14. Ваша статья - 18 января 2009. Есть такая неизвестная служба как whois, по ней это проверяется. А копирайт внизу у сайтов меняется ежегодно. Nickpo 23:55, 19 июня 2009 (UTC)

На сайте написано 24.01.2009, а я верю сайту. whois только показывает когда сайт был зарегистрирован, а что и когда на сайт размещали whois не знает.--Agent001 00:01, 20 июня 2009 (UTC)

Это дата последнего изменения страницы - и только. Вам следует не гадать, а доказать, что текст скопировал тот сайт. Судя по тому, какие источники там приведены, Вам это будет непросто. Nickpo 00:04, 20 июня 2009 (UTC)

Бремя доказательства лежит на вас, и вам это отлично известно.--Agent001 00:07, 20 июня 2009 (UTC)

Нет. Nickpo 00:09, 20 июня 2009 (UTC)

Факты действительно не охраняются копирайтом, а вот конкретное расположение слов — да. Судя по тому, что в статье у нас источников нет, она была написана не самостоятельно, а основывалась на чем-то. Судя по дословному совпадению текста, вероятно, с указанного Nickpo сайта. Agent001, Вам хватит пары дней на пересказ своими словами? Или Вы препочитаете шаблон о копивио и предупреждение на ЛС? Но это частности, а меня беспокоит общий конфликт между вами, коллеги. Судя по проекту решения АК, он мне рекомендует применять адекватные меры к обоим. Будем считать, что вы обменялись уколами. Теперь я буду делать то, что делаю в случае конфликтов: продолжение прохождения по вкладу с любой стороны будет пресекаться блокировками. Victoria 05:50, 20 июня 2009 (UTC)

• ОК. Со своей стороны гарантирую, что я не проявлял и не проявлю в этом неприятном мне деле инициативы, любой мой шаг в том же направлении всегда и навеки — лишь ответный (и то, поскольку иного пути не вижу). А там, кстати, есть куда шагать. Nickpo 05:58, 20 июня 2009 (UTC)

ВП:КИС

• Посмотрите пожалуйста, похоже участник Antonio-cezar отменил ваш итог на ВП:КИС по статье Шанхайская организация сотрудничества... С уважением, --Serg2 09:09, 20 июня 2009 (UTC)

  Спасибо, я видела. Если он считает, что все исправлено, пусть пока висит. Хотя невикифицированные отделы так и остались.--Victoria 09:15, 20 июня 2009 (UTC)

[Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович]]

Здравствуйте!Рассмотрите, пожалуйста, к восстановлению Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович. Считаю, что удаление ошибочно. Решение на основе довода (Третьякова - несерьезно , буквально «наличие работ в ГТГ и т. п. — не показатель.») не аргументировано ничем. Пока нет решения консенсуса по незначительности Третьяковки. С уважением, --102RB 12:08, 20 июня 2009 (UTC)

• Итоги на ВУС подводит независимый администратор, а не тот, который статью удалил. --Victoria 16:17, 20 июня 2009 (UTC)

Откат утверждений с АИ

На каком основании производится откат, тем более без объяснений? Fractaler 22:10, 20 июня 2009 (UTC)

Во первых то что было откаченно несло характер орисса + газетный стиль,тем более важна нейтральная точка зрения, а вы сразу пишете что все маги шарлатаны и т.д и всё это под источником сомнительной авторитетности Mistery Spectre 22:20, 20 июня 2009 (UTC)

• характер орисса - вы переходили по ссылке? Читали, на кого идёт ссылка в статье? И, кстати, если вы мне покажете хоть 1 "мага/волшебника" нешарлатана - лично поставлю памятник. Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)

• Очень Вас прошу, поменьше пишите на основе тутбая и не добавляйте на него ссылки. У нас тут как бы энциклопедия, а не отстойник третичной желтой прессы.--Victoria 22:37, 20 июня 2009 (UTC)

  У вас есть критерии желтизны? Тогда пропишите их в правилах и укажите конкретные порталы, НЕ являющиеся АИ. У нас тут как бы энциклопедия - детская, магическая, религиозная, ширпотребовская, ещё какая? Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)

  • Вики не трибуна для личных взглядов и мнений, поэтому вы нарушаете правила о НТЗ Mistery Spectre 08:34, 21 июня 2009 (UTC)

    Т.е., вставка утверждения квалифицированного специалиста от министерства уже классифицируется как трибуна для личных взглядов и мнений? А как классифицируется наличие там утверждений, которые до сих пор висели без АИ? НТЗ не обязывает распространять в ВП заблуждения. Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)

  • Кстати, хочу обратить внимание на его вклад, который заключается в проставлении туда-сюда сылок на этот сайт, что уже походит на агрессивный спам Mistery Spectre 22:41, 20 июня 2009 (UTC)

    На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет. Или вы предпочитаете проставлять утверждения без АИ? Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)

• Считаю откат данных утверждений c АИ как проявление заинтересованности в процветании шарлатанов Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)
  • Вы всерьёз думаете что Виктории есть в этом смысл?А делая "На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет." - вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны, так можно и из новостей христианских СМИ писать что да точно бог есть)) И не забывайте о ВП:ЭП Mistery Spectre 08:33, 21 июня 2009 (UTC)

    Откат утверждений квалифицированного специалиста от министерства был? Оставление заблуждений без вниманий (даже источики? не проставлены) было? Как прикажете это понимать? вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны - а в ВП формального подхода (алгоритма) для распознавания авторитетности источника НЕТ, т.к. она утопически "для всех", т.е. ни для кого в частности: на любое научное АИ утверждение найдётся (при желании) тысячи религиозных АИ прямо противоположного смысла (хоршо ещё право НТЗ реализовано). Здесь вам не ВАК, где строго научный подход и всё чётко и однозначно - результат воспроизводим, значит факт, нет - псевдонаука. Так что пока ВП не разделится на религиозную, философскую и научную, АИ-сть источника будет среднестистически субъективным, причём, ровно до доминирования очередной среднестатистической субъективности Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)

  • Понятно, что Вы добавляете информацию оттуда, где Вы ее читаете. Однако при этом нужно делать поправку на авторитетность издания. Тутбай — четвертичный источник, дайджест, пережевывающий ленту яндекса с поправкой на белорусскую цензуру. В иерархии АИ новостные порталы у нас расположены очень низко и не могут быть авторитетами по всем вопросам, а я наблюдаю, что Вы добавляете ссылки во все статьи подряд. Еще раз повторяю, качество Википедии это не улучшает, следовательно, очень близко к подрыву функционирования. Обвинение в "проявлении заинтересованности в процветании шарлатанов" — уже переход на личности. Victoria 09:31, 21 июня 2009 (UTC)

    В иерархии АИ новостные порталы у нас расположены очень низко и не могут быть авторитетами по всем вопросам - где алгоритм, согласно которому определяется, какие утверждения не должны подтверждаться статьёй с, например, лентару, тутбай и т.п.? Где алгоритм распознавания порталов, на которые нельзя ссылаться с ВП? Как вы определяете, что опубликованная статья с беседой с учёным не должна являться АИ? Голосованием? Так голосование можно организовать с проталкиванием любого субъективного подхода, было бы желание. Только формальный объективный подход может изменить бардак в ВП, а до этого - обычное дышло, куда повернули - туда и вышло. С таким подходом (ВП для всех) в ней говорить о качестве бессмысленно. Обвинение в "проявлении заинтересованности в процветании шарлатанов" — уже переход на личности - это просто был субъективный взгляд (считаю приведённые утверждения специалиста более АИ, чем те, что приведены в статье) со стороны на совершённые действия. Если вы считаете, что это неправильно, тогда приношу свои извинения. Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)

    • Всё делается по правилам, вот ВП:АИ, вашы сылки идут как третичный источник следовательно не проходят Mistery Spectre 19:59, 21 июня 2009 (UTC)

      • Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные. Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником - вы по ссылке переходили? Где в ней "обобщает вторичные"? И что значит обобщает? Практически дословный пересказ (или перевод) - это обобщение? Где в Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации сказано о запрете ссылок на таких порталов, как, TUT.BY, Lenta.ru и т.п. Fractaler 22:15, 21 июня 2009 (UTC)

Википедия:Викивстречи Франкфурт-на-Майне 12 сентября суббота

Планируется международная викивстреча. Приглашаю! неон 22:45, 20 июня 2009 (UTC)

Дату можно ещё подвинуть неон 21:14, 21 июня 2009 (UTC)

Дест

К сожалению, после выхода из месячной блокировки участник Мазепа11 одним из своих первых действий счёл возможным продолжить свою прежнюю конфронтационную линию. В частности, он разместил этот hate speech, нарушающий НЕТРИБУНА, направленный против моей личности и затрагивающий мою национальную принадлежность в негативном ключе. Прошу ввести ситуацию в нормальные рамки. Nickpo 14:00, 21 июня 2009 (UTC)

Jo0doe и Слободские казацкие полки

Виктория, добрый день! Я посмотрел сочинение на вольную тему о Слободских казацких полках и буду, к сожалению, вынужден вернуть статью к энциклопедическому и академическому варианту. В данном виде статья похожа на сочинение, основанном, в основном, на ВП:МАРГ. Ваше мнение? Mazepa11 14:07, 21 июня 2009 (UTC)

• Отличное начало деятельности после разблокировки: вытупление против Никпо, я теперь еще намечающаяся война правок в Слободских полках. Я Вас предупредила, что следующая блокировка будет бессрочной, делайте, что хотите. Victoria 14:44, 21 июня 2009 (UTC)

Хотел бы обратить внимание любезнейшего администратора на такую себе тонкость изложения автором занимательной мысли - Гетманское знамя

Центральным местом флага являются изображения двуглавого орла и надпись в овальной рамке, что этот флаг был вручен российскими царями гетману Ивану Мазепе. После Полтавской катастрофы фамилия гетмана, по приказу московского царя Петра І, была на флаге затерта

Я не смог найти где это написано в АИ, не говоря уже про приведенные автором ссылки на он-лайновые газеты где «флаг Мазепы» подан закавычено [1] - так же занимательный факт использования ВП как трибуны для речей ЮВТ - не правда-ли? Jo0doe 15:21, 21 июня 2009 (UTC)

такую же занимательную идею мы имеем в статье Казни стрельцов царем Петром І - автор опять (или снова) наверное не совсем логично ассоциирует Борис Башилов и реккомендации ВП:АИ. На мой взгляд было бы логичным напомнить Jo0doe 15:26, 21 июня 2009 (UTC)

DimkaG, МФТИ

Достоверность сведений на официальном сайте еще более сомнительна, чем это нам представлялось. [2]

В 2000 г. окончила Московский Физико-Технический Институт, факультет инновационного менеджмента в здравоохранении.

Проверяем: [3]

[4] Антиромантик 17:20, 21 июня 2009 (UTC)

Tripwire Interactive и флаг автопатрулирующего

Доброй ночи, Виктория. Хочу поблагодарить за долгожданное вынесения итога к статье Tripwire Interactive а также за предложение стать автопатрулирующим Википедии. Я изучил правила и согласен. Заявку, насколько я понял, подавать уже не обязательно? Еще раз спасибо. XFI 21:12, 21 июня 2009 (UTC)

Организаторы Голодомора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[5] [6] [7] [8] [9] [10]. Доколе? Jo0doe 21:48, 21 июня 2009 (UTC)

Боже, опять. :о( Nickpo 21:56, 21 июня 2009 (UTC)

Сейчас добавлен другой текст, не перечисление конкретных людей с «неславянскими национальностями», а современное отношение к событиям со ссылками на газеты. Проблемы не вижу.--Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)

• Участником Trim перенесено в раздел «Юридические аспекты» с названием «Возбуждение уголовного дела». Согласен, после окончания следствия там можно создать подраздел и по-фамильно указать всех организаторов. Раз есть преступление, значит будут и организаторы. Возможно даже лучше будет создать отдельную статью - Организаторы Голодомора. Mazepa11 22:26, 21 июня 2009 (UTC)

К "юридическим аспектам" это не имеет никакого отношения- достаточно хотя бы почитать первые разделы Конституции Украины.

Но опять же - вся та же "слабость определения при подборе источников и релевантности статье Jo0doe 04:36, 22 июня 2009 (UTC)

• А вот это уже явно ДЕСТ... Nickpo 22:48, 21 июня 2009 (UTC)

Я бы также отметил POV FORK статьи Стрелецкий бунт 1698 года на примере Казни стрельцов царем Петром І - наверное чтоб присовокупить суды ВП:МАРГ "психосоматические исследования" к.и.н. Мухина. В прапоре мазепы опять проглядывает история с "его саблей" - [11] Доколе?Jo0doe 05:49, 22 июня 2009 (UTC)

Первое пока пишется по историкам, и пусть пишется, нужно будет обьединить, не знаю, зачем 2 статьи об одном и том же. Второе пока никому не мешает, если Ярослав не вынес ее на КУ, значит, ценность в ней есть. Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)

Я вроде как указал "зачем" :) . Ценность очевидно была и есть в статье Флаги украинского гетманства - но а пока все то же и все там же, автор не реагирует на замечания Ярослав- а уж обширноее цитирование ЮВТ - но комменто Jo0doe 07:05, 22 июня 2009 (UTC)

• Комм: Это говорит лишь о том (Сабля Мазепы), что мои статьи в Википедии представляют интерес для общества и если их читают, критикуют и пишут отзывы за пределами Википедии, значит мой труд не напрасный. Мне просто смешно читать такие перлы от Jo0doe «слабость определения при подборе источников и релевантности статье», академик понимашь. Что касается «Организаторов Голодомора», то как бы ни сопротивлялись «украинцы», это дело чести и памяти перед теми, кого большевистские комиссары умертвили при помощи голода. Уже на сегодняшний день известны 136 фамилий организаторов, но в ходе следствия, думаю их будет больше. Родина должна знать не только своих героев, но и своих палачей.Mazepa11 08:20, 22 июня 2009 (UTC)

Это можно рассматривать как признание в использовании ВП для публикации ОРИСС? В фразе академик понимашь я усматриваю переход на личности ака нарушение ВП:ЭП при отсутсвии аргументов из АИ. Дальнейший текст видится мной как нарушение ВП:ЧНЯВ - не трибуна для распространения излияний маргиналов публично уличенных научной средой в фальсификациях и политических провокаций Jo0doe 11:01, 22 июня 2009 (UTC)

• Если это Вас обидело, извините, но Вашу фразу «вся та же "слабость определения при подборе источников и релевантности статье » я также расцениваю как переход на личности и нарушение ВП:ЭП. Mazepa11 11:08, 22 июня 2009 (UTC)

• • А вас не смущяет что голод признан только в самой Украине?, вас не смущяет то что половина фотографий взята из периода великой депресси?, вас не смущяет то что голод был не только в моей родине но и в России и Белоруссии поэтому говорить о направленности голода сомнительно.В общем этот суд очередные политические репрессии вызванные реваншизмом в политике, и пытаясь делать такие заявления учитывая сомнительность голодомора поменьшей мере нарушают правила нейтральности и правила о трибуне Mistery Spectre 09:17, 22 июня 2009 (UTC)
• Не смущает, так как моя бабушка - живой свидетель Голодомора, когда люди ели друг друга и валялись пухлые от голода на улицах. Так что попытки в статье о Голодоморе просто «записать», «заговорить» тему типа «реваншизма в политике» не пройдут. Мы хотим знать по-фамильно и национальный состав организаторов и исполнителей геноцида украинцев. А в России и в Белоруссии - это Ваше право, стучите и Вам откроется. Mazepa11 09:25, 22 июня 2009 (UTC)

  1) И национальный состав? А он как-то влияет на кровожадность? 2) «Мы» — это кто? Nickpo 09:29, 22 июня 2009 (UTC)

• Мы - это украинцы. Да, и национальный состав организаторов, включая и украинцев, которые принимали в этом участие. Mazepa11 09:35, 22 июня 2009 (UTC)

У меня к вам участник Mazepa11 тоже вопросы

• 1 - Голод ещё не признак направленного голодомора, и попытка доказать второе наличием первого это извините логическая ошибка, голод был но он не был голодомором
• 2 - Попытки поставить такой взгляд в статье это нарушение правил НТЗ и Вики не трибуна
• 3- Ваша бабушка голодала, или злобные НКВдешники отнимали у неё хлеб со словами "Бабуля, по приказу Сталина нужно уморить украинцев голодом" ?
• 4 - Начало подобного суда ознаменует превращение Украины в СССР тридцатых

Mistery Spectre 09:39, 22 июня 2009 (UTC)

• Мандат от украинцев у «вас», Мазепа11, имеется? Я, к примеру, как украинец, не хочу знать ни о национальности, ни о размере брюк и противогазов тех, кто способствовал голоду в моей стране, включающей Украину. Вы уверены, что декларируемые Вами взгляды не являются шовинизмом и направлены не на будущую резню по нацпризнаку? Nickpo 09:39, 22 июня 2009 (UTC)
• Я очень поддерживаю Израиль, который до сих пор преследует всех, кто имеет отношение к Холокосту. То же самое необходимо предпринять и к преступникам - организаторам Голодомора. Их всех необходимо установить, если кто - то еще жив, независимо от национальности, разыскать и привлечь к суду. Уголовное дело возбуждено и мы ждем решения суда. Здесь нет никакого шовинизма. Евреи знают, что их уничтожали немцы и мы хотим знать, кто нас уничтожал. Mazepa11 09:57, 22 июня 2009 (UTC)
• Во первых вы ушли от моих вопросов, а во вторых Голодомор официально не доказан.ОУН УПА , Петлюра и СС Галитчина тоже уничтожали евреев (ещё белоруссов и русских), значит вы подтержите если этих деятелей тоже привлекут к суду и осудят?Шовинизм тут заключается в навете на братский народ и попытку найти везде подоплёку Mistery Spectre 10:01, 22 июня 2009 (UTC)

• • А они этим и являются, так-как сам по себе голодомор это нагнетание исскуственного конфликта между братскими народами Mistery Spectre 09:41, 22 июня 2009 (UTC)
• Все кто причастны и Холокосту, и к Голодомору, независимо от национальности, должны быть установлены, разысканы и привлечены к суду. Mazepa11 10:38, 22 июня 2009 (UTC)

  …а судьи — «мы, украинцы»?! Мда. Мандат на стол, пожалуйста. Nickpo 10:47, 22 июня 2009 (UTC)

  Коллеги, предлагаю перенести флуд в релевантное место. То что в надцатый раз внесенное автором гестаповских кативен 1709 года есть чистейшей воды офтопиком (и нарушением ВП:ЧНЯВ) для данного артикля мы уже определились - у нас есть замечательная статья Голодомор в политике куда нужно сливать весь мусор не из временного статьи Jo0doe 11:04, 22 июня 2009 (UTC)

• Речь идет об «Организаторах голодомора» и результатах следствия по их установлению, это к политике не имеет никакого отношения - это криминал. Mazepa11 11:10, 22 июня 2009 (UTC)

Nickpo

Продолжает деструктивную деятельность [12],[13]. Mazepa11 22:20, 21 июня 2009 (UTC)

• Разница - месяц. Причём, Вам уже разъясняли, что пиар одной из 24 организаций «казаков» Украины недопустим. Особенно в свете того, что на Украине казаков всего две станицы в Луганской области. Nickpo 22:23, 21 июня 2009 (UTC)

  Вы великий специалист по украинским вопросам, тогда назовите еще хоть одну из 24-х организаций. Ее пиарить не нужно, пусть еще хоть кто-нибудь дорастет до такой степени, чтобы их принимали лидеры мировых религий, стран и т.д. Mazepa11 22:33, 21 июня 2009 (UTC)

  В шаблоне вполне можно обойтись без современных организаций, это undue weight.--Victoria 06:11, 22 июня 2009 (UTC)

Agent001

Продолжает деструктив, увы. Как поступить? Nickpo 07:50, 22 июня 2009 (UTC)

Ну что ж вы занимаетесь провокациями, я же отменил сразу, перепутал, бывает.--Agent001 07:54, 22 июня 2009 (UTC)

Какие провокации, коллега?! я даю ссылку на всю ветку, где Вы доводите до абсурда и ПДН. Вам приведено дополнительно три научные конференции, поднятый вопрос снят. Вы же требуете внесения в текст всех ссылок Интернета по фолк-хистори. Между тем, Вы были предупреждены насчёт прохождения по моему вкладу - но не успокаиваетесь. У меня не остаётся выхода. Nickpo 07:58, 22 июня 2009 (UTC)

Вот какая провокация: вы даете дифф, где я нечаяно изменил ваш текст, намеренно обращая внимание Виктории на это. Если бы вы хотели обратить внимание на ветку, ссылка была-бы другого вида. Не три конференции, а две. Где я требовал добавления всех ссылок, не преувеличивайте. Я по вашему вкладу не «прохаживаюсь», тут вы врете. Сейчас я занят приведением только одной статьи фолк-хистори в надлежащий вид. А у вас там нечем ответить, и вы сюда пришли?--Agent001 08:07, 22 июня 2009 (UTC)

Я Вам ответил там сполна. И прошу разрешения у наставника на адекватный ответ в принципе. Nickpo 08:11, 22 июня 2009 (UTC)

А предмет спора там был не «ваш ответ». Добавьте АИ подтверждающие ваши слова, либо оформите его надлежащим образом, либо абзац прийдется удалить.--Agent001 08:17, 22 июня 2009 (UTC)

Вижу страсти накалились не на шутку. Предлагаю взять тайм-аут на день от обсужения, потом вернуться с холодной головой, я тем временем разберусь. Victoria 11:37, 22 июня 2009 (UTC)

Jo0doe

• Виктория, я понимаю, что все валится на вас. Но доколе можно потакать? Теперь Jo0doe удалил из статьи о Голодоморе сведения о возбуждении уголовного дела [14], а на СО просто разместил такой флуд, что даже комментировать не хочется. Это уже возмутительно в высшей степени. Прошу его заблокировать. Mazepa11 13:18, 22 июня 2009 (UTC)

block shopping - знамо дело проходили. Может все таки не "не хочется" а "не можется" - ведь как никак УК Украины не позволят открывать дела в отношении физически не существующих лиц? Или как? Jo0doe 16:46, 22 июня 2009 (UTC)

• Я по понедельникам не консультирую, а это нужно долго рассказывать. Обратитесь к юристам, они вам расскажут, что не только можно, но иногда и обязательно нужно. Mazepa11 19:32, 22 июня 2009 (UTC)
• Продолжает деструктивную деятельность[15]. Думаю, что давно пора его заблокировать. Mazepa11 21:37, 22 июня 2009 (UTC)
• Этот абцаз уже перенесли в статью Голодомор в политике, и с разрешения Виктории Mistery Spectre 21:42, 22 июня 2009 (UTC)
• Объясните как это между собой согласуется, политика и уголовное дело. Пожалуйста АИ, которые подтверждают. что это политическое дело, а не уголовное. Mazepa11 21:52, 22 июня 2009 (UTC)
• А я причём? Во первых этот раздел был перенесён по с согласия Виктории а во вторых дело о Голодоморе чистой воды политика, и репресии/показные дела это чистой воды политика Mistery Spectre 21:54, 22 июня 2009 (UTC)
• Когда просто говорят и пишут - это политика, а когда возбуждено уголовное дело, то это уже криминал. Mazepa11 21:58, 22 июня 2009 (UTC)
• Это ваше личное мнение, или вы скажите что дело врачей и репрессии 30-тых годов не политика а криминал? Mistery Spectre 22:08, 22 июня 2009 (UTC)
• Поскольку Вы затеваете войну правок, подождем Викторию. Mazepa11 22:28, 22 июня 2009 (UTC)
• Я наоборот возращяю статью к устоявшимуся варианту, соглесен подождать Викторию иначе мы так доведём до собственных блокировок Mistery Spectre 22:29, 22 июня 2009 (UTC)
• ОК. Mazepa11 22:32, 22 июня 2009 (UTC)

Снова Fractaler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Fractaler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Виктория посмотрите на его вклад, сначала он превратил спор в деструктивное поведение на одной месте, потом начал доводить до асбурда, выставив статью Магия на КУ потомучто "это орисс без источников".Теперь же он решил устроить набег на все статьи окультно-эзотерического содержания и доводит до асбурда массово проставляя шаблон источник практически к каждому слову Mistery Spectre 15:14, 22 июня 2009 (UTC)

Вопрос 2

Вновь обращаюсь к вам, потому что последнее время на ВП:ЗКА не реагируют. Вот есть участник Wertuose, год назад он предпринял попытки в статье Нагорно-Карабахская Республика, заменить "установили контроль" для азербайджанских войск на освободили, армянских захватили или оккупировали:[16], [17], [18]. Потом было обсуждение и несколько, в том числе и не армянские участники эти изменения естественно не поддержали. С тех пор он все время вставляет в статью шаблон нейтральность, аргументируя это тем, что нет консенсуса. [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Мне кажутся такие действия деструктивными. Я его откатываю и за эти откаты он жалуется на меня на ВП:ЗКА. Что вы думаете? Grag 16:11, 22 июня 2009 (UTC)

Защита

Начались откаты. Возможно, требуется защита статьи. Nickpo 19:03, 22 июня 2009 (UTC)

Наставничество

Есть проблемы с Никпо. Договариваться с участником проблематично, поскольку он мало изменил свои методы ведения дискуссии даже под наставничеством. Так участник откатывает правки с вводящей в заблуждение аргументацией "неконсенсусный откат" [25] : во первых правка которую участник откатывает с комментарием "неконсенсусный откат" не была откатом, во вторых "неконсенсусный" не может использоваться в качестве аргументации. Далее, участник помечает правку как "Начались откаты" [26] хотя правка не является откатом. Прошу принять меры чтобы участник не занимался введением в заблуждение. --windyhead 19:28, 22 июня 2009 (UTC)

Далее, участник по-прежнему отказывается подчиняться решениям АК. Существует Википедия:Заявки на арбитраж/О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ трактовка ВП:ОРИСС , участник имел возможность ознакомиться с решением (см Обсуждение:Русофобия/Архив_4 ), однако по-прежнему настаивает на возможности добавления собственных интерпретаций и оценок в статьи википедии [27] . Прошу принять меры для соблюдения решений АК. --windyhead 19:50, 22 июня 2009 (UTC)

• журнал «Эксперт»:

в украинских СМИ открыто выступают доморощенные «историки», разглагольствующие о том, что история России началась с Москвы, что «москали выползли из мордовских болот», да и вообще их, москалей, народообразующей идеей было устроить через 500 лет голодомор просвещенным и красивым украинцам? Мы посмеиваемся, но нас-то они и не пытаются ни в чем убеждать. Исторические байки сочиняются совсем на другую публику, и вот это уже никак не по глупости. Как-то один русский студент рассказывал на каникулах, насколько устал он объяснять (не только однокурсникам-французам, но и французам-преподавателям), до чего нелепо говорить слово «Украина» применительно к XI или XII столетию. «Не знаю, откуда у них в головах так крепко засело, что русская история началась с Москвы, – жаловался он. – Но сидит – не вышибешь. Скажешь им: Борис и Глеб – первые русские святые, тут же возражают: нет, они украинские!.. Честно говоря, того разговора я не приняла всерьез, решив, что собеседник ради красного словца излишне драматизировал положение. Но спустя год мне в руки попалась статья действительно хорошего французского историка. Вообще этот историк занимается более поздней эпохой – Столетней войной. Но та статья посвящалась предшествующему периоду. Сколь же неприятным было мое удивление, когда я прочла, что король Генрих «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной».

Nickpo 19:56, 22 июня 2009 (UTC)

• Это яркий пример, когда Nickpo приводит в качестве АИ маргинальный источник. Нарушение ВП:МАРГ. Уж нам в Украине известно, что это за «Эксперт». Mazepa11 20:13, 22 июня 2009 (UTC)

Это не просто маргинальный источник, это еще и источник который ничего не говорит по теме статьи, и который спорит с французским историком который написал «вступил в брак с украинкой Анной Ярославной», и участник под наставничеством взял информацию не от историка а от критикующего его литератора. --windyhead 20:21, 22 июня 2009 (UTC)

windyhead, удаление фрагмента, который месяц был в статье, через 4 минуты после реплики "вы мне ничего недоказали", неконструктивен. Откаты в статье действительно начались, с отката Вашей реплики Никпо. Если исходить из определения статьи "название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами" — украинка Анна Ярославна вполне ФИ факт. Однако давайте спросим об этом нейтрального, разбирающегося в истории участника, Fred или Jannikol и сделаем, как один из них скажет? Victoria 20:31, 22 июня 2009 (UTC)

См. также: Эксперт (журнал)

Nickpo 20:41, 22 июня 2009 (UTC)

Я предлагаю обсуждать статью на ее странице обсуждения и перенести эту Вашу реплику туда. Здесь же я прошу и жду реакции на вышеуказанные нарушения со стороны участника находящегося под наставничеством. --windyhead 20:43, 22 июня 2009 (UTC)

• Это деловой журнал, а не исторический, поэтому в этой теме он маргинален и не АИ. Mazepa11 20:45, 22 июня 2009 (UTC)

  Для квалификации факта, что Анна Ярославна никакой «украинкой» быть не могла, не требуется историческая специализация: это школьная программа. А вот то, что это приводится как пример псевдоисторических выдумок (а не я выдумал), отсюда вполне ясно, источник вторичный, аналитический. Так что см. преамбулу ВП:ОРИСС, там всё написано. Nickpo 20:52, 22 июня 2009 (UTC)

Су-27

Здравствуйте, Виктория! А Вы случайно не заметили, что Вы отпатрулировали в статье Су-27? --Mr. Candid 05:25, 23 июня 2009 (UTC)

Об энциклопедиях

• Не проясните ли вы причину удаления [28]? Вроде как текст оной на 70% отражен в Британнике, редактор обеих одно и то же лицо. Можно еще МСЭнкарту добавить - там цифирь поболе будет. Но все таки мне не совсем понятно - по аналогии например - статья про ядреную физику мелкочастиц опубликованная в авторитетнейшем журнале будет гласить что спин очарованного лямбда мю гиперонв составляет 3 и в йой же будет написано что указанное в работах витеренаров считающих что атомы это молекулы число спина 5 - это чушь. Но в то же время это самое ветеренарское число публикуется в он-лайновой энциклопедии написанной лесорубом. Вопрос - о чем у нас статья? О ядреной физике или об ошибках ветеринаров? Да - что -там у нас с ВП:ВОЙ [29] [30] [31]

[32] Может вместо блокировок для фанатов ВП ввести какие-нибудь общественно-полезные работы - там викификацию статей, проверка падежов или еще чего маловредное для достоверности и духа онойJo0doe 05:34, 23 июня 2009 (UTC)