Обсуждение участницы:Xlien

Архивы обсуждений /Архив-2010-10

Статьи о персоналиях Древнего Рима

В созданных Вами в последнее время статьях о персоналиях Древнего Рима:

• часто нет категорий;
• нет ссылок на источники. Yuri Che 12:27, 27 октября 2010 (UTC)

Я перевожу из англовики, если там есть источники я их указываю. Категории иногда указываю, но основное внимание уделяю ссылкам на родственников и коллег рассматриваемой персоналии. Все новые статьи вывешиваются на Портал:Древний Рим для дальнейшего рассмотрения участниками проекта. Вы можете присоединиться, если хотите. --Xlien 12:37, 27 октября 2010 (UTC)

• Да, есть некоторое кол-во шаблонов, с помощью которых удобно оформлять ссылки-примечания: Портал:Древний Рим/Инструменты/ВспШаблоны. В этом же списке можно найти большинство самых распространённых аббревиатур источников. Yuri Che 13:40, 2 ноября 2010 (UTC)

ок, спасибо! давно думал решить проблему ссылок на английском --Xlien 13:51, 2 ноября 2010 (UTC)

Новые статьи портала Древний Рим

Список периодически обновляется ботом (в статье должна присутствовать категория, входящая в надкатегорию Категория:Древний Рим). Не надо обновлять список вручную. --Ашер 08:36, 30 октября 2010 (UTC)

ок, спасибо --Xlien 13:00, 1 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Луций Аврелий Орест)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Луций Аврелий Орест. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 00:51, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж была консулом Римской республики.--Xlien 11:59, 4 ноября 2010 (UTC)

Может Вы удалите соответствующие статьи в других вики, где они намного короче? :) ВП:Имманентная значимость - это для тех кто в теме, неспециалистам нужно сначала въехать в тему, прежде чем решать нужна статья или нет. --Xlien 21:30, 5 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Секст Юлий Цезарь (квестор 48 года до н. э.))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Секст Юлий Цезарь (квестор 48 года до н. э.). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 01:12, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж был ближайшим родственником Гая Юлия Цезаря, ключевого лица в истории Древнего Рима.--Xlien 12:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Секст Юлий Цезарь (консул 157 года до н. э.))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Секст Юлий Цезарь (консул 157 года до н. э.). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 01:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж был ближайшим родственником Гая Юлия Цезаря, ключевого лица в истории Древнего Рима.--Xlien 12:01, 4 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Секст Юлий Цезарь I)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Секст Юлий Цезарь I. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 01:24, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж был ближайшим родственником Гая Юлия Цезаря, ключевого лица в истории Древнего Рима.--Xlien 12:01, 4 ноября 2010 (UTC)

Имманентная значимость - жутейший орисс, прошу на это не ссылаться.

Пока материала на отдельную статью не имеется, лучше сделать как в англовики. Интервики, кстати, фальшивые. Λονγβοωμαν 03:51, 5 ноября 2010 (UTC)

То есть я вам предлагаю по всем этим статьям сделать как в англовики. Из-за того, что материала очень мало, они все спокойно уместятся на одной странице. Λονγβοωμαν 04:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Как в англовики не получится, все консулы должны иметь свою собственную страницу в соответствии с шаблонами, например {{Римские консулы 175—151 до н. э.}}. В англовики таких шаблонов нет. Более того, статьи доведены до уровня стабов, и в других вики, например bg:Секст Юлий Цезар (квестор 48 пр.н.е.) или bg:Секст Юлий Цезар I, есть достаточно информации для доведения статьи до среднего уровня. Я хочу сделать как в болгарской вики, или Вы возражаете против этого? --Xlien 15:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Пульхерия (дочь Феодосия I)

Явно не заслуживает отдельной статьи. Λονγβοωμαν 20:59, 6 ноября 2010 (UTC)

в англовики и других ВП есть соответстующие статьи. Мне кажется Вам вообще незнакомо понятие ВП:Имманентная значимость --Xlien 21:44, 6 ноября 2010 (UTC)

Фридман, Михаил Маратович

Укажите, пожалуйста, источник, на эту правку. --cаша (krassotkin) 08:32, 10 ноября 2010 (UTC)

Forbes--Xlien 20:11, 10 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. В соответствии с духом разрабатываемого правила Википедия:Биографии живущих людей подобную информацию, на мой взгляд, следует сразу сопровождать сносками на источники. Надеюсь, Вы поддержите эту точку зрения в дальнейшем. --cаша (krassotkin) 09:01, 13 ноября 2010 (UTC)

хорошо --Xlien 10:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Шаблоны «Родовые деревья»

Может быть, так их всех оформить? Cм. также, как выглядит в статье: Династия Валентиниана. Не загромождают пространство в статье, можно свернуть и развернуть или вставить в статьи обо всех персоналиях династии (и никто, думаю, не возмутится). Но тогда советую убрать из шаблона задание раздела ==Родовое дерево==. Yuri Che 22:05, 11 ноября 2010 (UTC)

Согласен --Xlien 14:32, 12 ноября 2010 (UTC)

Так Вы «обернёте» деревья или я могу это сделать? У меня к Вам еще просьба как к знатоку шаблонов Шаблон:T1 и Шаблон:T1 — не переведёте генеалогическое древо из англовики en:Servilius на русский, но с симпатичным центрированием, как это сделано в Шаблон:Родовое дерево Феодосия? Yuri Che 12:04, 19 ноября 2010 (UTC)

Хорошо, оберните. Дерево Сервилия я на неделе постараюсь перевести. Просто я немного занят, что даже на доработку статьи про Пицен (область в Италии) нет времени. --Xlien 13:07, 19 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 9 мая 2011

Пожалуйста, обратите внимание, что статьи в Википедии пишутся на основе авторитетных источников. Статья, использованная вами при написании этого фрагмента исключительно ангажирована и потому не может считаться авторитетным источником. Кроме того, обращаю ваше внимание, что согласно схеме поиска консенсуса, если ваша правка отменена другим участником, вы обязаны вначале обсудить разногласия на странице обсуждения, и только после достижения консенсуса, возможно, с привлечением сторонних участников, можете вернуть свои правки в согласованной форме. Возврат правок без обсуждения провоцирует войну правок и может быть пресечено блокировкой вашей учётной записи. — Артём Коржиманов 11:05, 9 мая 2011 (UTC)

Может тогда Вы сможете привести весь список ангажированных АИ Википедии, или это Ваше личное мнение? Ваша учетная запись тоже может быть заблокирована, о чем Вам следует тоже помнить --Xlien 11:20, 9 мая 2011 (UTC)

Очевидно, требовать полного списка ангажированных АИ абсурдно, к тому же один и тот же источник может быть как ангажированным, так и нет, в зависимости от темы. В данном случае ангажированность статьи на ресурсе pravda.ru, я считаю, очевидна. Это видно уже из «жёлтого» характера подачи информации. Если не доверяете моему мнению, можете для верности спросить на форуме «К оценке источников» — Артём Коржиманов 12:08, 9 мая 2011 (UTC)

Т.е. проблема не в АИ, а в опубликованном материале, который Вам не нравится. Собственно я и старался убрать "желтизну", отметив что стратегия не нарушает российских законов. Мне вся статья про Навального не нравится всей своей положительностью, ненейтральностью и ангажированностью. Неправда все это. Не бывает так. В деятельности Навального есть и положительные и отрицательные моменты, но Вы пытаетесь удалить все отрицательные моменты, что говорит о Вашей ангажированности, а не АИ --Xlien 12:28, 9 мая 2011 (UTC)

Я себя ангажированным не считаю, но суть не в этом. Вот например, в статье говорится (и вы это вносите в Википедию), что Навальный занимается корпоративным шантажём (гринмейл), однако согласно определению, гринмейл — это продажа пакета акций по завышенной цене, очевидно, что это не имеет отношения к Навальному, поскольку его цель — не продажа акций, а оказание давления с целью получения необходимых бумаг и данных для собственной раскрутки или для борьбы с коррупцией, не суть важно. Во всяком случае, для того, чтобы утверждать, что его цель — это продажа акций по завышенной цене, необходимы значительно более авторитетные источники, поскольку никаких акций, насколько мне известно, он пока не продавал. Таким образом, в вашем источнике используется подмена понятий — распространённый демагогический приём, что не позволяет мне отнести его к авторитетным или хотя бы нейтральным. — Артём Коржиманов 13:22, 9 мая 2011 (UTC)

Мне непонятно, откуда Вам, или кому-либо еще, известны его цели. АИ по его реальным, в отличие от официальных, целям Вы нигде не найдете. Я пытался указать стратегию, которая в том числе используется для продажи акций по завышенной цене. Согласитесь, что стратегия и цель - суть разные понятия, поэтому ни о какой подмене понятий не может быть речи. Я не разбираюсь в демагогии, мне просто не нравится, когда из мелкого человека без талантов и каких-либо способностей, а более того националиста, пытаются сделать героя. Осталось пустить его под нож, как это было с разными правозащитниками, и обвинить в этом Кремль или ФСБ. Мне противен этот спектакль. Именно поэтому я стараюсь развенчивать вымышленных героев и указывать всю информацию о них, а не только положительную и ангажированную как это делаете Вы. Если не согласны с моей точкой зрения, тогда почитайте это. Поскольку Вы удалили мои правки, Вам их и восстанавливать, в том числе проверку нейтральности --Xlien 15:58, 9 мая 2011 (UTC)

В отличии от вас я не пытаюсь никого развенчивать или раскручивать. Я стараюсь в Википедии описывать события максимально нейтрально и объективно. Нейтральной является фраза: «такой-то политик/деятель/"кто-то ещё авторитетный" считает, что цели Навального такие-то», просто фраза «цели Навального такие-то» ненейтральна до тех пор, пока такая точка зрения не станет общепринятой. В данном случае мы имеем мнение некоего никому неизвестного журналиста. Поскольку он никому не известен, да к тому же явно ангажирован, то его мнение просто незначимо. Ваша последняя ссылка — на блог некого Ашманова, в котором сказано, что он программист-бизнесмен: его мнение в вопросах политологии не более авторитетно, чем мнение забулдыги Васи, поскольку он не специалист. Более того, у него и общественного веса никакого, поэтому даже просто добавить его слова как мнение будет излишним. — Артём Коржиманов 18:15, 9 мая 2011 (UTC)

В АИ много журналистов, лично я полагаюсь на главных редакторов этих АИ, которые принимают решение о публикации материала. Судя по Вашим правкам Вы именно ангажированны, отменив мои правки, но почему-то пытаетесь спрятаться за маской нейтрального и объективного админа Вики. В противном случае Вы бы не отменяли, а пытались найти консенсус и привести материал к приемлемому варианту. Лично для меня мнение любого человека интересно, если оно хорошо аргументировано, а вот Вы лицемерите, считая что только известный журналист или академик может весомые аргументы приводить. В любом случае содержание статьи должно строиться только на основании АИ, ОРИССЫ в Википедии запрещены, если Вы не знаете. Объективная статья та, в которой приведены все факты, а не только те, которые удобны Вам. И факт состоит в том, что стратегия Навального имеет много общего с гринмейл и информация об этом должна быть в статье. Ссылку на Ашманова я привел здесь, чтобы показать Вам, что не все оценивают Навального положительно и статья не отражает всех фактов. Поэтому я и поставил блок о проверке нейтральности, который Вы необоснованно убрали. Еще раз повторяю, что деятельность Навального имеет как положительные так и отрицательные моменты. Людей без недостатков не бывает. Без тех или иных фактов статья необъективна. Предлагаю Вам восстановить блок о стратегии, сохранив ссылку на гринмейл, и дополнить ее дополнительным материалом. В итоге и овцы целы, и волки сыты --Xlien 18:58, 9 мая 2011 (UTC)

Я не имею ничего против того, чтобы в статье была и отрицательная, и положительная информация о Навальном, тем более, что наличие к его деятельности отрицательного отношения ни для кого не секрет. Но нельзя в качестве источников использовать неавторитетные источники. Найдите что-нибудь более авторитетное, чем ангажированная статья в жёлтой прессе и блог программиста. — Артём Коржиманов 19:08, 9 мая 2011 (UTC)

Приведите доказательства того, что Правда.ру - не АИ, понятия "ангажированная статья в жёлтой прессе" в Википедии не существует, поскольку субъективно. По мне так Ведомости желтизной постепенно покрываются, но это мое личное мнение. Блог программиста не затрагивает стратегию Навального относительно использования прав миноритариев. --Xlien 19:23, 9 мая 2011 (UTC)

По поводу жёлтой прессы: открываем заглавную страницу сайта http://www.pravda.ru/ и читаем «Главное в новостях»:

• Семейная жизнь принца Уильма началась с обмана
• Москвичам начали отключать горячую воду
• Марадона может возглавить клуб чеченского бизнесмена
• Смертник взорвал бомбу в Махачкале
• Уитни Хьюстон легла в наркологическую клинику

И это следует считать главными темами серьёзного аналитического издания? По-моему, очевидно, что нет. По поводу конкретной статьи, я уже сказал: назвать действия Навальной гринмейлом может только ангажированный журналист, поскольку цель гринмейла — не пиар-акция или борьба с коррупцией, а продажа своего пакета акций по завышенной цене. Стратегии схожие, я согласен, но сравнение некорректно. Это как сравнить смертную казнь с холокостом. — Артём Коржиманов 09:49, 10 мая 2011 (UTC)

Ваш пример несостоятелен. Приведу сегодняшний список статей бизнес-газеты РБК daily

• Бородин обжаловал свой заочный арест
• Эпопея с арестом швейцарских счетов чиновников может затянуться на год
• Сбербанк даст 10 млрд рублей на завершение реконструкции гостиницы «Москва»
• Стокгольмский арбитраж изменил условия сделки между «Роснефтью» и ВР
• Москва расторгла с «Интеко» контракты на строительство жилья
• Шварценеггер разводится с женой спустя 25 лет брака
• Японцы создают людей-кошек

То что РБК пишет про Шварценеггера или людей-кошек, отнюдь не делает РБК Дейли желтой прессой. Желтая пресса - субъективное понятие, и не может использоваться в качестве доказательства не-АИ. Корректно сравнение или нет, это тоже субъективно. С моей точки зрения сравнение корректно. --Xlien 10:07, 10 мая 2011 (UTC)

Однако же из 7 новостей, всё-таки пять посвящены экономике и финансам. — Артём Коржиманов 10:11, 10 мая 2011 (UTC)

Да, и перестаньте, пожалуйста, переходить на личности. Это некорректный приём. — Артём Коржиманов 19:09, 9 мая 2011 (UTC)

Собственно тема обсуждения - ангажированность удаленного материала и нейтральность статьи, и наших с Вами точек зрения на это. Предлагаю не отходить от темы обсуждения, это неконструктивно. --Xlien 19:23, 9 мая 2011 (UTC)

Так, я и не отхожу, я просто прошу обсуждать статью и удалённый материал, а не меня. — Артём Коржиманов 09:49, 10 мая 2011 (UTC)

Собственно я прошу от Вас того же --Xlien 10:09, 10 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 10 мая 2011 года

Обращаю ваше внимание, что эта и ряд других ваших правок являются переходом на личности и негативной оценкой вклада другого участника, что является нарушением правил ВП:НО и ВП:ЭП. Всегда обсуждайте исключительно лишь содержание статей, а не других участников. Участники систематически нарушающие правила Википедии могут быть заблокированы.--Abiyoyo 09:15, 10 мая 2011 (UTC)

Ангажированность не является оскорблением, а просто указывает на приверженность какой-то точке зрения. А Вы просто меня преследуете за мою точку зрения, что Википедия должна быть нейтральной, см. Википедия:Пять столпов --Xlien 09:41, 10 мая 2011 (UTC)

Блокировка 10.05.2011

Вы заблокированы на 1 день за нарушение ВП:НИП и ВП:НДА (см. #Предупреждение 9 мая 2011, ВП:ВУ#Навальный, Алексей Анатольевич, ВП:ЗКА#Прошу защиты от преследования). Примеры ваших нарушений:

• абсурдный вопрос-требование «Может тогда Вы сможете привести весь список ангажированных АИ Википедии, или это Ваше личное мнение?» на этой странице;
• ВП:НЕСЛЫШУ в отношении аргументов ваших оппонентов;
• постоянный переход на личности вместо конструктивного обсуждения, вольная трактовка мотивов других участников (например).

NBS 11:06, 10 мая 2011 (UTC)

• Абсурдный вопрос задан чтобы показать абсурдность аргумента "Статья, использованная вами при написании этого фрагмента исключительно ангажирована и потому не может считаться авторитетным источником."
• Абсурдные аргументы, нарушающие правила ВП, я не приемлю
• Переход на личности - это всего-лишь предлог, чтобы оставить статью про Навального в текущем виде. Как может быть вольной трактовка после двух предупреждений?

В общем блокировка необъективна и сделана поспешно, ИМХО.--Xlien 11:21, 10 мая 2011 (UTC)

• Так ВП:НДА и говорит, что не следует на неправильные, с вашей точки зрения, действия отвечать доведением до абсурда.
• Вам говорят, что «правда.ру совсем не АИ» — вы на это отвечаете что-то там об ориссах. Вы считаете такую дискуссию конструктивной?
• Вольная трактовка — это ваше высказывание об ангажированности двух администраторов (это, к тому же, и нарушение ВП:ПДН). Что касается статьи — советую найти более авторитетный источник; также можете обратиться с запросом на ВП:КОИ — но в этом случае вам придётся как-то обосновывать авторитетность источника (лучше это попробовать сделать прямо на этой странице, чтобы зря не тратить ресурсы сообщества). NBS 11:58, 10 мая 2011 (UTC)

• этого я не знал, или забыл, признаю
• Для меня, правда.ру и ведомости.ру одинаково АИ, поскольку первая финансируется коммунистами, а вторая американцами. Так что любой независимый АИ можно назвать ангажированным, поскольку по политическим вопросам представляет одну из множества точек зрения. Мне говорят: "В данном случае мы имеем мнение некоего никому неизвестного журналиста. Поскольку он никому не известен, да к тому же явно ангажирован, то его мнение просто незначимо." На что я говорю, или попытался, что мнение любого журналиста не опубликованное в АИ по сути является ОРИССом. Дело не в известности или неизвестности журналиста, а в АИ.
• Если мне запрещают публиковать, и делают предупреждения по надуманным предлогам, негативную информацию, основанную на АИ, в попытке сохранить позитивный образ объекта статьи, разве это не ангажированность? Если бы мне они сказали, что информация нарушает правила 1, 2, 3 ВП, тут и речи бы не было об ангажированности. По поводу авторитетности газета Правда основана 5 мая 1912 года, некоторые считают возраст компании признаком авторитетности и качества. То, что Правда критикует деятельность Навального, которого поддерживают американцы, вполне нормально, главное чтобы критика была основана на фактах, а факт заключается в очень неоднозначной стратегии, основанной на правах миноритариев. О чем собственно я и пытался написать. То, что чем больше АИ тем лучше я знаю, но если АИ один, это не означает, что он неавторитетнен. В общем я настаиваю на возвращении моих правок, которые и явились предметом этого обсуждения. А будете ли Вы блокировать спамеров, это Вам решать. --Xlien 12:22, 10 мая 2011 (UTC)

«делают предупреждения по надуманным предлогам» — первый раз вас предупредили, что война правок недопустима и что правила требуют в случае отмены правки перейти на СО статьи — это надуманный предлог? «в попытке сохранить позитивный образ объекта статьи» — есть ВП:СОВР (которое стоит выше правил), согласно которому любая (а особенно негативная) информация о ныне живущих людях должна основываться только на надёжных АИ; авторитетность источника была поставлена под сомнение, поэтому администратор удалил фрагмент — ангажированность здесь ни при чём. И ещё — а какое отношение сайт Правда.Ру имеет к газете «Правда»? NBS 13:20, 10 мая 2011 (UTC)

Первое предупреждение было сделано по поводу АИ (первое предложение). А замечание по поводу поиска консенсуса было справедливым, и мы пытались его найти пока не зашли в тупик по поводу ангажированности АИ. Ваше замечание по поводу сомнительности использования одного АИ при ВП:СОВР справедливо, но об этом не было речи с теми админами. Они делали упор на ангажированность и межличностные отношения, что я в принципе не приемлю. Но сомнительность одного АИ при ВП:СОВР относится как к позитивной, так и негативной информации, поэтому мной был выставлен блок о проверке нейтральности статьи, который был убран первым админом. Кстати он признал, что людей без недостатков не бывает, и то что статья несет положительный образ Навального, этакого героя, но блок так и не был восстановлен.

Правда.Ру "создана частью журналистов, ранее работавших в газете «Правда», после раскола в редакции, связанного с закрытием и последующей продажей газеты." Не суть, поскольку "Согласно данным Page Rank Google, русскоязычная версия «Правда.Ру» занимает восьмое место по упоминанию среди сетевых российских изданий.", так что по-любому АИ. Надеюсь наше обсуждение показало Вам необъективность и поспешность блокировки? --Xlien 14:29, 10 мая 2011 (UTC)

Первое предупреждение вам было выставлено после того, как вы вернули удалённый ранее текст без каких-либо комментариев на СО статьи. Шаблон {{НТЗ}} был убран — судя по комментарию к правке — после того, как в течение почти часа от вас не последовало никаких обоснований его постановки на СО статьи (а шаблон требует таких обоснований).

В общем, так. Вы готовы 1) обсуждать спорные правки на СО статьи (желательно до их совершения); 2) не переходить на личности в обсуждении? NBS 15:06, 10 мая 2011 (UTC)

я всегда готов к обсуждению, в том числе на СО, но считаю, что обсуждение возможно только когда есть некоторая проблема, которую следует решать и обсуждать с ссылками на правила ВП, а не с упреками в переходе на личности. Иначе это просто Троллинг, а не конструктивное обсуждение. Разве я с Вами переходил на личности? Более того "Вы" я пишу с большой буквы. Так что, некоторые админы просто пытаются развалить конструктивное обсуждение с переходом на личности, а некоторые пытаются найти консенсус. В общем, я настаиваю на справедливом решении моего спора с указанными админами согласно Правилам ВП. Свою ошибку по поводу СО я понял, надо было там устраивать обсуждение, а не ждать предупреждений от указанных админов --Xlien 15:24, 10 мая 2011 (UTC)

По поводу щаблона {{НТЗ}} сказано:

• Установка шаблона

Ставить шаблон может даже аноним без всяких "подробностей на странице обсуждения статьи", процедура снятия шаблона не регламентирована, сам шаблон статью не красит (может, его ставить внизу, а не вверху). [1]--Max 08:13, 15 ноября 2009 (UTC)

• Смысл шаблона

Для этого необходимо придерживаться полного освещения всех сторон статьи - то есть приводить как положительные моменты, так и критику, различные точки зрения. Поэтому, кстати, очень сложно писать статью о себе - трудно быть нейтральным и отстранённым. Carn !? 14:01, 20 мая 2008 (UTC)

В общем, от Вашего решения зависит то, будет ли продолжаться этот балаган, или начнется конструктивное обсуждение и добавление критики в статью о Навальном, что сделает ее нейтральной. --Xlien 15:43, 10 мая 2011 (UTC)

Это окончательно: Википедия:Форум администраторов#Xlien. NBS 15:48, 10 мая 2011 (UTC)

:) Боюсь, что Вы так ничего и не поняли из того, что здесь произошло... --Xlien 16:03, 10 мая 2011 (UTC)

Кстати, привожу комментарии участников из ВП:ВУ#Навальный, Алексей Анатольевич, что АИ в действительности не один, вот --Xlien 14:51, 10 мая 2011 (UTC)

• По гринмейлу Навального есть и другие источники, а не только pravda.ru. Вот примеры: [1][2][3]. Т.е. это достаточно распространённая точка зрения. SashaT 13:29, 10 мая 2011 (UTC)

  По первой ссылке Навальный упоминается вскользь, по второй дословно написано «Есть эксперты, которые говорят о том, что бизнес Навального — это гринмейл» — так и хочется поставить запрос {{кто}}, по третьей — нет утверджения, что он занимается гринмейлингом, это выдвигается только как одна из гипотез, при чём также вскользь. Собственно, возможно, этого достаточно для какой-то фразы в статье, но её конкретный вид надо обсудить. — Артём Коржиманов 13:38, 10 мая 2011 (UTC)

  Про злоупотребление правом есть скудненько от РБК via ВАС РФ http://вас.рф/press-centr/smi/33010.html. --Van Helsing 13:43, 10 мая 2011 (UTC)

Навальный

• Приветствую. Я тут мимо проходил и добавил кое-какой инфы по Навальному (Навальный, Алексей Анатольевич#Националистическая деятельность). В ближайшую неделю меня не будет в википедии. Вы бы не могли бы проследить, чтобы это не зацензурировали? -- Esp 16:23, 29 мая 2011 (UTC)

• Также полезно заснапшотить эти странички (в т.ч. из его блога). А то какая-то цензура началась на Израильинфо и в Коммерсе. В инете много инфы, надо развить в статье тему, что Навальный — русский националист. Именно русский, а не простой националист. Скоро в СМИ будут появляться публикации на эту тематику. -- Esp 16:23, 29 мая 2011 (UTC)

• Я не знаю какой из Навального националист, не слышал нигде от него подобных заявлений. А вот по ямам он точно специалист --Xlien 19:49, 2 июня 2011 (UTC)