Википедия:К удалению/1 декабря 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Международные процессы

Журнал. Ссылки только на себя. Но редколлегия крутая, да и вообще похоже что значим, надо только подтвердить ОКЗ ссылками на независимые АИ. --RasamJacek 00:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый RasamJacek! Благодарю Вас за комментарий. Поскольку я начинающий участник Википедии, прошу Вас более подробно пояснить, что именно мне следует сделать. Я добавила два источника - Высшую аттестационную комиссию и Российский совет по международным делам. Что еще мне необходимо предпринять? И очень прошу Вас пояснить, кто такой "номинатор" в красной рамочке. Заранее Вам благодарна. 176.107.245.25 01:28, 1 декабря 2013 (UTC)

Ссылки на прессу и/или статьи в научной литературе, подробно описывающие Ваш журнал. И почитайте критерии значимости Википедии. ВАК и совет это хорошо, но к критериям значимости отношения не имеют. Хотя могут сыграть свою роль в пограничных случаях. --RasamJacek 01:36, 1 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый RasamJacek! Добавила внешние ссылки в разделе также. Ведь я правильно Вас поняла? Спасибо. Может быть, посоветуете еще что-то по улучшению статьи? Буду очень признательна. 176.107.245.25 02:02, 1 декабря 2013 (UTC)

Поскольку к Википедии обращается большое число студентов, наличие статьи о журнале "Международные процессы" будет, во-первых, облегчать поиск необходимой информации, во-вторых, повысит уровень мотивации к ознакомлению с разработками в области международных отношений, что, в целом, должно способствовать улучшению успеваемости. 213.87.91.95 03:58, 1 декабря 2013 (UTC)

Вряд ли студенты будут искать в Википедии сведения о каком-либо журнале. Будет правильнее сообщить им о журнале во время лекций, на семинарах и в методических пособиях. --Конвлас 10:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Кстати, если и оставлять - то надо переименовывать. Если я буду вбивать в поиск "Международные процессы" - то буду искать там что угодно, только не этот журнал.

наличие статьи о журнале "Международные процессы" будет, во-первых, облегчать поиск необходимой информации - этой фразой Вы признались в том, что намерены использовать Википедию как рекламную площадку. А это запрещено правилами проекта. повысит уровень мотивации к ознакомлению с разработками в области международных отношений, что, в целом, должно способствовать улучшению успеваемости - Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то в чем-то помогать. Удалить --Grig_siren 19:22, 1 декабря 2013 (UTC)

Под фразой облегчение поиска необходимой информации подразумевается функция Википедии как энциклопедического справочника, что предусмотрено правилами проекта (см. Википедия). "Улучшение успеваемости" означает возможность "собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям" (Д. Дидро)Цель энциклопедии.К тому же, что касается Вашей фразы "Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то в чем-то помогать", в Значении Википедии в современном мире описывается именно "помощь" Википедии, что определяет высокую степень её значимости для развития общества и личности во всех странах мира. 176.107.245.25 20:35, 1 декабря 2013 (UTC)

Вы не поняли ситуацию. Википедия лишь имеет право приносить пользу, но она не обязана этого делать в любом конкретном случае. Польза от Википедии лимитируется в первую очередь собственными правилами Википедии. Википедия может использоваться для поиска информации, но из этого не следует, что она должна содержать информацию по обсуждаемой теме. Информация из Википедии может помочь кому-то абстрактному в абстрактной ситуации. Но помощь эта - лишь вторичный эффект от создания большой копилки знаний, а не основное ее предназначение. В Википедию запрещено вносить информацию целенаправленно для того, чтобы помогать кому-то конкретному. И так далее. --Grig_siren 06:53, 2 декабря 2013 (UTC)

ОставитьArtemkos 19:49, 3 декабря 2013 (UTC)

• Здесь не голосование, а обсуждение. Реплики без аргументов при подведении итога учитываться не будут. --Grig_siren 20:08, 3 декабря 2013 (UTC)
• что за "Международные процессы".. может Международные процессы (журнал) ? --Tpyvvikky 19:55, 3 декабря 2013 (UTC)

Считаю, что статью нужно сохранить. "Международные процессы" - один из лучших (наряду с журналом "Мировая экономика и международные отношения") журналов в стране по проблемам международных отношений. О статусе журнала во многом можно судить по статусу публиковавшихся в нём авторов: среди них не только ведущие российские исследователи (Сергей Караганов, Александр Дынкин, Анатолий Торкунов, Виталий Наумкин, Валерий Тишков, Алексей Богатуров и др.), но и зарубежные (Амитай Этциони, Джеймс Розенау, Строуб Тэлботт и др.). Удалять сведения о таком журнале было бы ошибкой, информация о нём может быть полезна любому, кто интересуется международно-политической проблематикой. Оставить--Koganbkogan 14:09, 8 декабря 2013 (UTC)

• Статус авторов не передается журналу. Кроме того, "полезность" информации никак не относится к критериям включения информации в Википедию. --Grig_siren 18:02, 8 декабря 2013 (UTC)
• Не согласен с Вами. Про статус авторов я привёл пример лишь как одно из возражений, чтобы показать, что журнал действительно один из ведущих в его области. Посмотрите на другие вещи - импакт-фактор (третий в России в области международных отношений после "МЭиМО" и "Международной жизни"), состав редколлегии (там ведущие учёные из Гарварда, Оксфорда, Колумбийского университета, Дартмутского колледжа). И уверяю Вас - формально да, статус авторов статусу журнала не передаётся, но это многое говорит о стандартах журнала. (Если любой желающий может направить туда статью и она печатаются - это один вопрос, а если твои конкуренты за право напечататься - Караганов и де Монбриаль, то это, как говорят в Одессе - Вы понимаете). --Koganbkogan 20:58, 8 декабря 2013 (UTC)
• В статье о правилах написания журналов в английской "Википедии" (Wikipedia:WikiProject Academic Journals/Writing guide) сказано: This makes it hard for newly established journals to get an article on Wikipedia, as they usually did not have time to become influential journals. As a rule of thumb, if a journal is indexed in a selective database, or has an impact factor, this will be enough to establish notability. - Значит, у журнала должен быть импакт-фактор. У "Международных процессов" импакт-фактор есть (более того, высокий в своей области), в РИНЦе он зарегистрирован. Получается, статью надо оставлять. --Koganbkogan 21:05, 8 декабря 2013 (UTC)

Пока-что, Вы доказали что статью надо оставлять в инглиш-вики. Но в данном месте мы обсуждаем оставление статьи в ру-вики. А вот по правилам ру-вики выполнение ОКЗ не показано. --RasamJacek 21:10, 8 декабря 2013 (UTC)

• Будет любопытно, когда в инглиш-вики свободно будет существовать статья про русскоязычный журнал, который в ру-вики сочли недостаточно важным (несмотря на аргументы про импакт-фактор, редколлегию и список авторов). Все мои аргументы я привожу к тому, чтобы показать, что у журнала есть общественная значимость, а значит, статьи он заслуживает, в том числе и в ру-вики--Koganbkogan 21:14, 8 декабря 2013 (UTC)

Инглиш-вики здесь не показатель, так как там много есть статей, которые никак не заслуживают существовать в энциклопедии. Честно говоря, я и особой общественной значимости не вижу, так как подобной тематики журналов в мире полно, а то что он из России или на русском, это не аргумент. --RasamJacek 21:17, 8 декабря 2013 (UTC)

• В рамках такой логики статьи про журналы вообще не нужны - ведь их полно и в мире, и в России. А то, что журнал входит в пару-тройку ведущих в своей области, за аргумент почему-то не принимается. По такой логике надо удалять всё: и "МЭиМО", и "Международную жизнь", и всё подряд. Звучит неубедительно --Koganbkogan 21:40, 8 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, ссылаться на другие статьи здесь не принято. Во-вторых, для примера, есть некий украинский журнал, кстати тоже международно-политической тематики, который опубликовал некоторые псевдо-научные материалы, получившие, вместе с журналом разнос в польской, белорусской и литовской прессе. Вот эти ссылки на прессу отлично покажут значимость журнала в ру-вики, если кто-то захочет по ним создать статью (пока её нет). А Ваш журнал никак не обсуждался или не критиковался в других, независимых от Вас изданиях. Если же я ошибаюсь, и кто-то всё-же о нём писал, то просто приведите такие ссылки в статье, они то и показывают ОКЗ. А вот ссылки на факторы, ВАК и т.п., которые говорят какие Вы хорошие, они никак не помогают. --RasamJacek 22:48, 8 декабря 2013 (UTC)

• Мне представляется, что Ваш последний аргумент (про украинский журнал) - это доведение до абсурда. Чем научный журнал скандальнее, тем он значимее? За сим разрешите откланяться, ----Koganbkogan 17:43, 9 декабря 2013 (UTC) 17:40, 9 декабря 2013 (UTC)

Породы верблюдов

По всем

Нужно бы найти независимые источники, подтверждающие, что интерес к этим породам верблюдов проявляют не только те селекционеры, которые сами их вывели. Oleksiy Golubov 02:02, 1 декабря 2013 (UTC)

• А, ещё пачка к уже выносившимся верблюдАм, ну, теоретически, если они заненсены в реестр, то значимы. Вопрост только в наличии реестра по верблюдоводству... --с уважением, El barroco 20:48, 6 декабря 2013 (UTC)
• Этот файл говорит, что зарегистрировано всего 2 породы бактриана, все остальное - лирика. (Где-то кстати куча пород кур без АИ пробегала, пойду ка туда этот файл повешу) --с уважением, El barroco 21:46, 6 декабря 2013 (UTC)

Worldcoin

Соответствие ОКЗ не видно. Рекламный стиль. Oleksiy Golubov 03:49, 1 декабря 2013 (UTC)

• 178.206.72.35 16:48, 1 декабря 2013 (UTC) ОКЗ состоит в логично понятной значимости и полезности данной статьи.
• Удалить, ВП:Значимость не показана и не предвидится. KLIP game 20:23, 1 декабря 2013 (UTC)
• Оставить, ВП:Значимость показана. Объект обсуждения достаточно хорошо освещен в СМИ. Статья полностью соответствует всем критериям. 178.206.103.217 05:16, 6 декабря 2013 (UTC)

Проект "Электронная деревня"

Соответствие проекта ОКЗ не показано ссылками на независимые авторитетные источники. Oleksiy Golubov 04:09, 1 декабря 2013 (UTC)

Сплошные ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА из местных СМИ. --Pessimist 13:39, 8 декабря 2013 (UTC)

Цыреннимаев Жамсо Цыбикович

При всём уважении к драматургу и зам. министра культуры Бурятии, который «на всех участках работы честно и добросовестно, с партийной принципиальностью выполнял свой долг», соответствия ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:ПИСАТЕЛИ из текста статьи не видно. Oleksiy Golubov 04:18, 1 декабря 2013 (UTC)

Шишигин, Алексей Сергеевич

Соответствие ВП:КЗДИ?--Обывало 05:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Вавилон-5 (станция)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 апреля 2012#Вавилон-5 (станция) --BotDR 06:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2012#Вавилон-5 (станция) --BotDR 06:45, 1 декабря 2013 (UTC)
Два раза выносилось на удаление, но быстро оставлялось, так как был превышен лимит однотипных номинаций: 1) Википедия:К_удалению/5_марта_2012#Космические корабли из сериала "Вавилон-5", сейчас этого подзаголовка там нет; 2) Википедия:К_удалению/3_апреля_2012#Вавилон-5 (станция). Энциклопедическая значимость вымышленной космической станции под сомнением. В статье нет достаточно подробного освещения станции в независимых авторитетных источниках. Ссылок нет. Статьи об объектах вымышленных вселенных должны содержать полученный в результате исследования источников анализ, их особенностей, характера и исторического значения (см. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). Следует привести это в статье и таким образом, показать соответствие объекта общим критериям значимости, либо удалить статью. --MeAwr77 06:33, 1 декабря 2013 (UTC)

Зверевский Никольский храм

Не определен предмет статьи - то ли здание храма, разрушенное 50 лет назад (тогда при чем здесь настоятели 1990-х - 2000-х?), то ли приход (тогда при чем здесь храм в заголовке?). Соответственно, не показана и значимость предмета статьи. -- АлександрЛаптев 07:36, 1 декабря 2013 (UTC)

• Предметом вполне может быть и то, и другое. Храмы вполне могут быть перемещены на другое место с сохранением прихода и названия. Делать отдельные статьи о таких храмах в разные периоды бессмысленно. А значимость показана целым рядом источников. Другое дело, что стиль безобразен. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Так для чего, по Вашему мнению, показана значимость — для храма или для прихода? Или Вы считаете, что это одно и то же? -- АлександрЛаптев 17:16, 1 декабря 2013 (UTC)
• Удалить. Значимость для одной из многочисленных религиозных конфессий не означает объективную значимость. The WishMaster 02:12, 2 декабря 2013 (UTC)

Мария Смольникова

Актриса, сыгравшая главную роль в фильме Сталинград. Соответствие ВП:АКТЕРЫ не очевидно, оформление очень плохое. Oleksiy Golubov 07:54, 1 декабря 2013 (UTC)

Оформление исправлено. Найти ещё АИ на утверждение "Приз за лучшую женскую роль имени Натальи Гундаревой 10-го Московского фестиваля отечественного кино" — и, на мой взгляд, можно будет снимать с удаления. Oleksiy Golubov 06:36, 2 декабря 2013 (UTC)

• Надо поискать. Ведь не каждая актриса играла Ленина. 91.79 07:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Нашёл! Оставлено: на мой взгляд, имеющейся премии достаточно для выполнения ВП:АКТЕРЫ. Oleksiy Golubov 08:08, 2 декабря 2013 (UTC)

Minecraft

Minecraft: Pocket Edition

• Обзоры: IGN, Gamezebo, SlideToPlay, 148 Apps, Touch Arcade. --Dangaard 05:43, 2 декабря 2013 (UTC)

История версий Minecraft: Pocket Edition

• Да вы шутите. Про саму игру - можно пообсуждать, но история версий - чистое быстрое удаление по ВП:ЧНЯВ. 78.25.121.16 08:07, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалена формально по С5. По сути — release notes. Это явно нарушает ЧНЯВ.--Abiyoyo 17:46, 1 декабря 2013 (UTC)

По всем

Значимость статей не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники. Oleksiy Golubov 08:05, 1 декабря 2013 (UTC)

Колосов Илья Владимирович

Соответствие ВП:КЗЖ не показано. Источников нет. Oleksiy Golubov 08:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Rillfact

Соответствие ВП:КЗМ? --Ferdinandus 09:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Эта статья никаких вандализмов не имеет, она еще полностью не расскрыта, требуется в доработке, если вы потрулируйщий вы не имеете право!

места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;

Если эти места в чартах и рейтингах были, необходимо указать, в каких именно, и подтвердить это ссылками на авторитетные источники. 84-е место в одном из многочисленных жанров в рейтинге сайта PROMODJ — этого явно недостаточно. Oleksiy Golubov 10:12, 1 декабря 2013 (UTC)

• Безграмотный ахтунг. Артем очень хорошо умел рисовать и любил поражать всех своим талантом, хоть и был скрытным. Судя по тексту, знаменит на какой-то провинциальной казахстанской тусовке. --Muhranoff 10:06, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Сколько ж можно то. Третий репост за сегодня без малейших признаков энциклопедической значимости. Быстро удалено и защищено от создания. --El-chupanebrei 10:49, 1 декабря 2013 (UTC)

Тасование

Словарно. MaxBioHazard 11:43, 1 декабря 2013 (UTC)

поставили бы хоть сначала КУЛ..(или сомнения в незначимости бесспорны?).. Ладно, посмотрю что там можно дополнить.. (прием используется и в интерфейсах программ также) --Tpyvvikky 22:24, 1 декабря 2013 (UTC)

Спасаемо по источникам в англовики. Oleksiy Golubov 01:00, 2 декабря 2013 (UTC)

ок. допилю в течении времени (только бы не забыть..) ps: кстати, по поводу "не забыть" — можно любопытствующим заглянуть сюда (надеюсь это будет интересно и тп.;) --Tpyvvikky 18:34, 2 декабря 2013 (UTC)

Самое длинное слово русского языка

Интересный и познавательный, но всё же орисс. MaxBioHazard 11:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Но я заметил в статье шесть источников. --Shtirbo (Слова / Дела) 17:41, 1 декабря 2013 (UTC)

Знаменитейшие удалённые ориссы раздела (Критика Путина и Борьба с инакомыслием в истории РПЦ) содержали сотни источников. Ориссность - это не отсутствие источников, это оригинальная их интерпретация, в результате которой появляются выводы, в этих источниках не содержащиеся. MaxBioHazard 18:38, 1 декабря 2013 (UTC)

• Не туда смотрите. Смотреть надо ходя бы в «Слово о словах» Льва Успенского, 6-я глава этой знаменитой книги не в последнюю очередь посвящена поиску подобных артефактов (на самом деле она о словообразовании в разных языках, но «сюжет» там именно такой). Подозреваю, многие утверждения нашей статьи можно подтвердить ссылками туда. Ну и в менее детских книгах и статьях авторы порой вспоминают про это лингвистическое развлечение (гуглошколяр в помощь). --be-nt-all 19:38, 2 декабря 2013 (UTC)

Угу. Но по Успенскому можно только написать статью о самом длинном слове во всех языках. И повторить его вывод о том, что такового не существует. Потому что отдельно русский язык Успенский не рассматривает ни подробно, ни мельком, а просто приводит примеры нескольких словесных монстров эпохи раннего совка. Фил Вечеровский 10:12, 3 декабря 2013 (UTC)

• Просветилась, подборку слов из словарей по критерию сложно назвать ОРИССом, но в целом, переписать стоит. --с уважением, El barroco 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Подборка чего бы то ни было, сделанная редактором ВП и отсутствующая в АИ - это классический эталонный орисс, достойный помещения в палату мер и весов. MaxBioHazard 21:50, 6 декабря 2013 (UTC)
    • Да там достаточно преамбулу прочесть - и уже какбэ намекает, что редактор не решал проблему обобщить и пересказать АИ по теме... --Pessimist 13:43, 8 декабря 2013 (UTC)

Эротика

Орисс. Не то чтобы в статье утверждалось что-то запредельно неверное, но уровень откровенно слаб, и со всей очевидностью статья основана не на АИ, а на жизненном опыте. По сути тут либо банальности, либо неподтвержденные утверждения. Ценность статьи в таком виде для читателя сомнительна. Abiyoyo 12:09, 1 декабря 2013 (UTC)

Update: Учитывая поступившие возражения, еще раз на всякий случай ознакомился с источниками и убедился, что статья — не просто набор банальностей и ориссов, но еще и неверных банальностей/ориссов. В АИ тема описывается совсем иначе, а именно преимущественно в психологическом/культурном контексте, а эротическое искусство (о котором по большей части идет речь в статье) рассматривается скорее как разновидность. Так вот и эротическое искусство также рассматривается в АИ под другим углом и совсем не так, как в статье. По сути тут просто какой-то набор весьма пустых штампов, зачастую сомнительных, а подчас и попросту неверных. Статья в таком виде существовать не может, поскольку скорее вводит читателя в заблуждение и ее отсутствие лучше, чем наличие в текущем виде.--Abiyoyo 19:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Раз вы хорошо знакомы с АИ по теме, рекомендую перечислить их здесь же для желающих заняться доработкой (или самому дополнить статью информацией из этих АИ). Думаю, замена нынешней статьи хотя бы даже парой абзацев, полностью основанных на высокоавторитетных источников, устроит большинство участников обсуждения. altes 20:23, 2 декабря 2013 (UTC)

• 9 лет существования статьи и 42 (!) интервики. Быстро оставить за абсурдностью номинации, удалисту выписать предупреждение за вандализм. ASM-185 Starlight 12:38, 1 декабря 2013 (UTC)

  Поддерживаю, явный абсурд. Такие статьи не удаляют. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 1 декабря 2013 (UTC)

• Да, статья сейчас в плохом состоянии, но почему сразу сюда, на ней даже никто плашек {{переписать}} и {{нет источников}} не ставил, не говоря уже о вынесении на ВП:КУЛ. Номинация явно преждевременна, Быстро оставить.--Tucvbif ^?  _* 14:43, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Очень просто. Переписывание будет означать написание с нуля. И удаление статьи такому переписыванию нисколько не помешает, а даже скорее поспособствует: многие авторы любят начинать статьи. В этой статье либо банальности (которые любой может написать) либо непроверенные сведения (ориссы). Что тут конкретно такого ценного, что надо сохранять? Разве что одно предложение о феминистках. Ну так ради одной фразы целую статью держать неразумно.--Abiyoyo 15:04, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Одно дело, если бы статья была большая, с огромной историей правок, или представляла собой сплошной вандализм/мистификацию. А здесь достаточно будет обрезать до стаба, убрав ОРИССные утверждения. --Tucvbif ^?  _* 17:08, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Я думал об этом, но боюсь, это едва ли получится. Но если вам удастся — ВП:ПС. Видите ли, там даже определение ориссно и не соответствует определению в словарях/энциклопедиях (там совсем иначе термин определяется). Я едва ли представляю себе, как тут можно обрезать.--Abiyoyo 17:11, 1 декабря 2013 (UTC)
• Забыли указать правило, какое эта статья нарушает. Без ссылки на правило, ваши рассуждения могут быть восприняты как нарушение ВП:НТЗ. --Marimarina 14:49, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Первое слово в тексте номинации — ВП:ОРИСС. И далее по тексту — ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 15:02, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Ну, про орисс вы преувеличиваете, потому что не указываете конкретный пункт нарушения правила. А насчёт ВП:ПРОВ такой вопрос: с какого момента в ВП существует правило, что каждый параграф (ещё лучше, предложение) должно быть подтверждено АИ? Мне сдаётся, что нововведённые правила вы стараетесь применить к статьям, созданным до этого правила. В области права это может быть разумно лишь для исправления, а не для полнейшей ликвидации. --Marimarina 15:49, 1 декабря 2013 (UTC)

• • • • С момента принятия ВП:АИ. Обратную силу правила, устанавливающие требования к статьям, очевидно, имеют, потому что требования - они ко всем статьям. MaxBioHazard 15:52, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Правила в ВП имеют обратную силу к статьям. По ориссу я вам уже разъяснял и МаксБиоХазард разъяснял, не вижу смысла повторять.--Abiyoyo 16:02, 1 декабря 2013 (UTC)
        • А пока что ваши действия подпадают, по-моему, под ВП:НДА. --Marimarina 16:15, 1 декабря 2013 (UTC)

Оставить. Вместо удаления можно попробовать вынести статью на КУЛ.--Mmlov 16:01, 1 декабря 2013 (UTC)

• Зачем же удалять? Удаление -- это в известном смысле последняя мера для неисправимых расхождений с правилами, а в данном случае такой ситуации не просматривается. Поэтому статью Оставить, а номинатора предупредить за игру с правилами. -- Badger M. 16:02, 1 декабря 2013 (UTC)
  • А тут и есть неисправимое. Статья должна быть почти полностью переписана с нуля. Это разве не неисправимое? Если статью в таком виде оставить, то можно просто удалить ее по кусочку через запросы АИ. Ну а потом по db-empty. Это проще/лучше?--Abiyoyo 16:12, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Да, это лучше. Ответственнось за удаление Вы бы взяли на себя, не провоцировав отвлечение сообщества на это обсуждение, которое закончиться понятно каким результатом. 213.87.139.210 16:20, 1 декабря 2013 (UTC)
    • 2 Abiyoyo: Редактирование чужих реплик -- это вроде бы явное нарушение правил. Просьба восстановить мою реплику. -- Badger M. 16:22, 1 декабря 2013 (UTC)
    • P.S. Спасибо за восстановление. Можете обращаться на ЗКА, как Вы написали в комментарии, если, конечно, Вы несете какую-то ответственность за свои слова. В противном случае -- этот эпизод будет тоже не в Вашу пользу. -- Badger M. 16:35, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Тут кто-то говорил, что статья существует 9 лет. Если это правда и он не солгал, то вынесение её к удалению — полнейший абсурд. Оставить. Статьи удаляются в течение короткого времени после создания. Если статья существует долго — то она априори значима, удалять её уже нельзя. --Shtirbo (Слова / Дела) 16:23, 1 декабря 2013 (UTC)
        • Мнение выше противоречит как правилам, так и практике раздела. Простейший пример: иные мистификации обнаруживаются и удаляются через много лет после создания. MaxBioHazard 18:41, 1 декабря 2013 (UTC)
          • Обычно статьи, нарушающие правила, быстро находят и удаляют. Если её долго не удаляли — значит, скорее всего, правила не нарушает. Хотя как сказать: один раз статья-самопиар, вынесенная мной на КБУ, перед тем, как её удалил то-ли админ, то-ли подводящий, провисела почти сутки(!). --Shtirbo (Слова / Дела) 18:50, 1 декабря 2013 (UTC)
            • Наиболее частая причина удалений давних статей, которые случаются довольно часто и иногда даже массово - ужесточение правил или их трактовки (несколько лет назад и одна захудалая публикация в "Вестнике Мухосранска" считалась доказывающей ОКЗ по большинству тематик). MaxBioHazard 18:56, 1 декабря 2013 (UTC)

Статьи удаляются в течение короткого времени после создания - Идите расскажите полякам, что они не имели права трогать провисевшую два года статью о пламенном коммунисте Генрике Батуте. Как добьётесь восстановления — приходите Фил Вечеровский 09:27, 2 декабря 2013 (UTC)

• Тут в тему скорее удаление (бывшей) ХС как неформата (она представляла из себя по сути руководство по игре). WindWarrior 11:15, 2 декабря 2013 (UTC)

Ну можно и так. Фил Вечеровский 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)

• Доведение до абсурда. Оставить. --VAP+VYK 16:35, 1 декабря 2013 (UTC)
• Оставить. Тема несомненно важная, а направления улучшения статьи, вообще-то, в тексте имеются. --Brattarb 17:21, 1 декабря 2013 (UTC)
• Быстро оставить, ибо есть чёткое правило в секции КУ: альтернативы по 6 пункту, значимые статьи требующие доработку не подлежат удалению. Если это ориссом считать, до давайте заодно удалим статьи по радость или гнев например. Dulamas 17:59, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Согласно ВП:УС «если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление». Это как раз тот самый случай. Вся статья требует полного переписывания. С нуля.--Abiyoyo 18:54, 1 декабря 2013 (UTC)

• честно говоря *глянул* — статья вообще ниачом (что крайне довольно странно о.О учитывая такую Значимость.. просто удивительно и стыдно для рувики) — что удалить, что нписать заново (взяв оттуда неск. предложений ..чем и могли бы заняться "горячие защитники" - там делов на десятьмиинут, чем спорить тут) - одноэротичненно.. Повода для Битвы тут (с самыми различными юридическими изысками, как наблюдаем) совершенно не видно-/ --Tpyvvikky 22:34, 1 декабря 2013 (UTC)
• Можно и удалить. Невелика потеря. Кому надо будет, напишет заново и куда лучше. --Ghirla ^-трёп- 10:58, 2 декабря 2013 (UTC)
• Полагаю, в текущем виде статью уже можно оставить. --D.bratchuk 10:09, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, номинацию снимаю.--Abiyoyo 12:16, 4 декабря 2013 (UTC)

Океанариум на Поклонной горе

Считаю, что имеет место ВП:НЕГУЩА. shattered 12:13, 1 декабря 2013 (UTC)

• В смысле, ВП:НЕПАЛЕОНТОЛОГИЯ? Это очень давняя история. Стройплощадка такая есть, и последние лет пять находится в одном и том же унылом запустении (что могут засвидетельствовать все пассажиры киевских электричек). Основной интересант проекта сидит на киче, стройку у него окончательно отжали, ну так это это не беда. Нескоро, но и этот котлован разрулят и достроят. Тут дело в другом: отдельно взятые ТРЦ, коих в нерезиновой сотня или две (а т.н. «океанариум» это и есть офисно-торговая площадка), в русской википедии считаются незначимыми, потому перспектив у статьи никаких. Retired electrician (talk) 15:43, 1 декабря 2013 (UTC)
• Перенести эти пару строчек в статью об улице Братьев Фонченко (по кадастру участок приписан к ней). И так же рекомендую поступать со всеми городскими объектами, по которым какая-то инфа с независимыми АИ есть, но на статью явно не хватает. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Solitude

Только что вышедший альбом. Значимость не показана. V.Petrov^(обс) 13:25, 1 декабря 2013 (UTC)

Ответ Вопрос тот же, что и на вашей странице обсуждения по поводу КБУ. --Alexandr ftf 13:26, 1 декабря 2013 (UTC)

у меня вопрос тот же. Где АИ? --V.Petrov^(обс) 13:37, 1 декабря 2013 (UTC)

Дежа вю))). Будут) --Alexandr ftf 14:02, 1 декабря 2013 (UTC)

Да, думал будет легче. Рецензий много, но источники неизвестные, хотя и не форумные. Пока вот: The Digital Fix обзор - источник неизвестен, но на енвики дали добро несмотря на неизвестность персонала. --Alexandr ftf 20:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Добавил обстоятельный обзор на немецкую laut.de. --Alexandr ftf 08:25, 4 декабря 2013 (UTC)

• наверное стоит подождать недельку, может появятся рейтинги в чартах--GrV 10:31, 4 декабря 2013 (UTC)

Эллин (имя)

Никому не нужный именной дизамбиг. 91.79 14:05, 1 декабря 2013 (UTC)

• Переименовать в дизамбиг (значения), тем более, что в категориях указано только «Многозначные термины». P.S.: «никому не нужный», это из какого правила? --Marimarina 14:44, 1 декабря 2013 (UTC)
  • А Эллин (значения) уже есть, его можно удалять вслед за этим. Категории тут неважны. Никому не нужный — это значит, что не существует человека, который стал бы на этом месте искать что композитора, что экономиста, поскольку у обоих есть фамилии. P.S. Правило у нас тут одно — ВП:Н, в нём речь об омонимах, а в нашем случае определяющие части названий статей (фамилии) неомонимичны. 91.79 06:51, 2 декабря 2013 (UTC)
    • Основное значение слова "эллин" - древний грек. А вовсе не имя и не родоначальник. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 23:28, 2 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 декабря 2013 в 06:16 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/1 декабря 2013#Эллин (имя): страницы разрешения неоднозначностей по именам не приняты». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 5 декабря 2013 (UTC).

Сочинение по стихотворению лермонтова тучи

Коротко, нет источников. Хотя возможно, статья и значима, т.к. есть статьи о других стихотворениях Лермонтова, поэтому и не стал выносить на КБУ. Может, кто-нибудь спасёт статью, найдя источники? --Shtirbo (Слова / Дела) 14:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Petrov Victor уже удалил. --Shtirbo (Слова / Дела) 14:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2013 в 14:43 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2013|12...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Классная школа

Даже сейчас, когда стоит шаблон {{Редактирую}}, значимость скетч-шоу для школьников не показана. Предлагаю обсудить. --Полиционер 15:11, 1 декабря 2013 (UTC)

Оставить

• «Карусель» открывает «Классную школу»
• Победитель конкурса попал на съемки сериала "Классная школа"
• Сериал Классная школа 46.146.170.171 16:48, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Первая ссылка — откровенная реклама, автор поста носит ник «Amedia», что как бы намекает; вторая — социальная сеть «Фэйсбук», который никаким образом не может быть авторитетным источником. Vokrug.tv также не является носителем авторитетности. --Полиционер 17:11, 1 декабря 2013 (UTC)
• Поискал, добавил всё найденное.--Arbnos 14:42, 2 декабря 2013 (UTC)

Здоровое питание детей

Мертворождённая, неинформативная статья, без источников. Mystery train 16:24, 1 декабря 2013 (UTC) Доработаем!) Nurigulija 16:40, 1 декабря 2013 (UTC)Гулия

• Удалить и забыть. Энциклопедического смысла нет и никогда не будет. --Muhranoff 16:48, 1 декабря 2013 (UTC)
• ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ

Вы можете попробовать написать статью в Викиучебник, но лично я не уверен, что такая статья там нужна Mystery train 17:16, 1 декабря 2013 (UTC) С помощью этой статьи можно будет задуматься о здоровом питании детей, а то у на в стране мало кто об этом беспокоится, надо развивать эту статью! 84.18.126.13 17:27, 1 декабря 2013 (UTC)Гулия

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2013 в 19:06 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 декабря 2013#Здоровое питание детей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Шаменко Владимир Петрович

Выставил статью на удаление, она даже оформлением на статью не тянет. Её надо полностью всю переделать. Vqchko 18:06, 1 декабря 2013 (UTC)

• Так переделать или удалить? А значимость, если верить информации, заявленной в статье, присутствует. Кофий 18:33, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Значимость есть, согласен. Сейчас её переделали совсем по другому смотрится. Думаю в таком виде её можно оставить. Vqchko 20:04, 2 декабря 2013 (UTC)

Рацион питания детей до года

ВП:ЧНЯВ со ссылками на весьма сомнительные сайты. Значимость? Для детского питания - да, но такая частность? --Bilderling 18:02, 1 декабря 2013 (UTC)

• Удалить Пусть, если так хотят, идут вместе с автором Здоровое питание детей писать статьи в викиучебник. Mystery train 18:55, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Сдаётся мне, что это вторая часть марлезонского балета --V.Petrov^(обс) 18:57, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Похоже на то... Думаю, некий преподаватель предложил своим студентам заливать сюда статьи для зачёта. Не понимает, что Википедии тем самым медвежья услуга оказывается. --Ferdinandus 22:59, 1 декабря 2013 (UTC)

• Значимость чего-то похожего показать можно, хотя именно «до года» тут сомнительно и вряд ли сейчас имеет смысл создавать отдельную статью с учетом уже имеющихся Грудное вскармливание и Прикорм (надо сказать, весьма скверной). Лучше было бы создать что-то вроде Питание новорожденных и грудных детей с опорой на источники типа [1]. Но в любом случае это нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Так что удалять.--Abiyoyo 23:17, 1 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2013 в 04:29 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 декабря 2013#Рацион питания детей до года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 3 декабря 2013 (UTC).

X лет. Крокус Сити Холл

Значимость ещё не вышедшего(!) альбома не показана и очень сомнительна, сколь не была бы знаменита группа «Кипелов» --Bilderling 18:07, 1 декабря 2013 (UTC)

Не торопите события, есть упоминания в авторитетных источниках, раз, два, три, четыре. Zavarych 03:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Статья доработана. Мне кажется, что на пару с Zavarych нам удалось показать значимость статьи. --eugeny1988 обс вклад 08:24, 3 декабря 2013 (UTC)

Вот и в Российской газете упоминание об альбоме и его презентации — пять. --Zavarych 02:41, 7 декабря 2013 (UTC)

Тем более. Собственно, я сам вчера присутствовал на этой презентации=) --eugeny1988 обс вклад 10:07, 7 декабря 2013 (UTC)

Вот ещё информация о DVD и отрывок из интервью Нашему радио — шесть. --Zavarych 03:54, 8 декабря 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время освещение альбома в авторитетных источниках показано, оставлено. --Ferdinandus 13:39, 8 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Аммивит

Подозрение на рекламу. Единственный источник. Mystery train 18:34, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Самая обычная наглейшая реклама. Быстро удалено. --El-chupanebrei 19:54, 1 декабря 2013 (UTC)

Побережный, Юрий Петрович

Значимость не очевидна. Также наличествует плохо переработанное копивио из указанных в статье источников. Flanker 18:34, 1 декабря 2013 (UTC)

Гигиенические принципы организации учебного процесса

Ещё одна псевдостатья Mystery train 20:11, 1 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2013 в 20:19 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/1 декабря 2013#Гигиенические принципы организации у…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Углеродный скелет

Статья стоит на объединении, но объединять там на самом деле нечего. Это словарное определение, тяжкое наследие школьной химии. Какое-либо разумное развитие вряд ли возможно. Можно куда-нибудь перенаправить. starless 21:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Там обе статьи хрен редьки не слаще. Я бы перенаправил одну на другую, даже без разницы, какую именно куда. — Maksim Fomich 21:43, 2 декабря 2013 (UTC)

Про структурные формулы можно хотя бы нормальную статью написать, а перенаправление тогда ставить на раздел этой статьи. starless 09:42, 3 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. ОРИССный термин, нет АИ, стиль статьи, мягко говоря, странный. --Tretyak 12:39, 3 декабря 2013 (UTC)

  Не сочиняйте. Ничего ориссного в этом термине нет, используется много десятилетий в научной и учебной литературе, преимущественно (но не только) русскоязычной. Например, в "Химической энциклопедии" и в БСЭ. Другой вопрос, обладает ли предмет статьи собственной значимостью: термин используется - не значит, что о нём можно написать хорошую статью. Он используется, но не рассматривается. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:19, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

Оно совершенно резонно находится на объединении. По итогам сего процесса одна из статей явно будет удалена (я не могу вот прямо так сразу сказать, какая, иначе бы я там итог подвёл). Но я не вижу смысла разносить одно обсуждение на две страницы. Фил Вечеровский 17:53, 3 декабря 2013 (UTC)

Гигиеническая оценка закаливания

Очередной реферат на тему гигиены. --Ferdinandus 22:55, 1 декабря 2013 (UTC)

А может, пора как-то „заткнуть фонтан“ этих рефератов?--kosun?!. 07:38, 2 декабря 2013 (UTC)

Пытаемся. Но хоть бы кто из заливальщиков на контакт вышел... Молчат как рыбы, лепят как боты. У меня уже «плюсомёт» дымится, и метёлка стёрлась об эти рефераты. --V.Petrov^(обс) 07:44, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалено в связи с отсутствием доказательств значимости. --V.Petrov^(обс) 07:44, 2 декабря 2013 (UTC)

Соседе сверху

Хотел на быстрое (альбом в соцсетях намекает), но вдруг... --RasamJacek 23:15, 1 декабря 2013 (UTC)

Я один из соседей, случайно набрел на статью в Википедии, смотрю - а она под удаление попадает. Не надо удалять, надо поправлять! вот моя почта oldbb@mail.ru 5.56.140.36 19:08, 2 декабря 2013 (UTC)сан саныч

• Интервью у вас брали, вы же на Нашем 2.0 есть, должно быть что-то. Пока нашла только один эфир. --с уважением, El barroco 21:04, 6 декабря 2013 (UTC)
• http://www.nashe.ru/nashe20/artist.php?id=176545 †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:43, 7 декабря 2013 (UTC)

Всевидящее Огненное Мордорское Око Саурона

На данный момент ОРИСС на основе содержания книг. --RasamJacek 23:19, 1 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. Есть статья Саурон, перенести часть информации туда. Тэлумендиль 04:07, 2 декабря 2013 (UTC)
• Должно заметить, что в Википедии нет ни одного упоминания об Всевидящем Око Саурона, хотя Оно довольно часто встречается во всех трёх книгах эпопеи Толкина. К тому же, Саурон не был Око, а в статье о нём нет ни слова о Око. На сем основании, заявляю о необходимости подобной статьи.
  • Во-первых, подписываться надо (4 знака "тильда" в конце реплики подставят все необходимое). Во-вторых, право статьи на существование определяется исключительно правилом ВП:КЗ, а не чьим-то неподписанным заявлением.--Grig_siren 11:10, 2 декабря 2013 (UTC)
• По-моему вся статья - обычный стёб, как и попытки доказать её значимость. Взять, например, название. Для такой статьи подошло бы "Око Саурона". А длинное "Всевидящее Огненное Мордорское Око Саурона" - это просто какой-то прикол Mystery train 13:04, 2 декабря 2013 (UTC)
• В данном виде нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, хотя кое-что находится ([2]). Можно попробовать сделать раздел в статье Саурон по образцу англовики en:Sauron#Eye of Sauron. Возможность самостоятельного существования статьи весьма сомнительна, а заголовок и стиль изложения и правда весьма напоминают стёб. --Ferdinandus 14:48, 8 декабря 2013 (UTC)
• В данном случае статья всего лишь нуждается в небольшой доработке. Так как во всех трёх частях книги много говорится об "Оке", то эта статья не подлежит удалению, а перегружать статью о Сауроне переносом материалов из этой статьи считаю неправильным решением.--Виктор Шустов 13:11, 9 декабря 2013 (UTC)

Като две капки вода

Значимость телепередачи не показана. --RasamJacek 23:20, 1 декабря 2013 (UTC)

А что вам нужно? -- User:002211 14:13,3 декабря 2013 (UTC)

Комикс и его персонаж

По обоим

Значимость не показана. --RasamJacek 23:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Где же по-вашему есть особая значимость? В статьях о кроссовер-сериях «Гражданская война», «Final Crisis»? Али в статьях про Супермена, Человека-Паука? Black Shadow 08:45, 2 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, недостатками одних статей нельзя оправдать недостатки других (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Во-вторых, в статьях про Супермена и Человека-Паука значимость показана несомненно. --KVK2005 08:41, 2 декабря 2013 (UTC)

Ковернино (телекомпания)

Сильно сомневаюсь в значимости районного телеканала. --RasamJacek 23:26, 1 декабря 2013 (UTC)

• Ср. с Дзержинск (телеканал) и внимательно см. данные. Удалить быстро как вандализм. Откатить вклад автора. 78.25.120.52 05:21, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

ВП:МИСТ, очевидно, канал такой не известен, удалено по С5. Ignatus 11:40, 3 декабря 2013 (UTC)

Гладков, Евгений Александрович

Кандидат биологических наук, ведущий передач на второстепенном телеканале. Не вижу соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 23:40, 1 декабря 2013 (UTC)

• Низкокачественный текст, похож на копипасту. Значимость не просматривается. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 10:59, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значимость ни как учёного (даже если журналы, в которых он публикуется, и являются ведущими в соответствующих сферах, то это только один критерий, а этого недостаточно), ни как журналиста (телеканал, на котором трудится герой статьи, уж точно не относится к числу «наиболее влиятельных общенациональных СМИ»), к сожалению, не показана. Удаляется. --Ferdinandus 13:47, 8 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Снолф

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2012#Снолф --BotDR 00:00, 2 декабря 2013 (UTC)
Значимость игры не показана. Статья состоит в основном из описания правил (НЕИНСТРУКЦИЯ). --RasamJacek 23:47, 1 декабря 2013 (UTC)

Правила скопированы отсюда, текст перед ними отсюда. Можно снести по ВП:КБУ#О11. 92.242.90.214 00:35, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

КБУ. Явное нарушение авторских прав: содрано с указанных выше ресурсов. И репост неоднократный, между прочим. --Bilderling 08:44, 3 декабря 2013 (UTC)

Stardown

Группа, похоже не значима. --RasamJacek 23:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Интервью в «Дарк сити».--Обывало 12:25, 9 декабря 2013 (UTC)

Конституционное право Украины

Очередной конспект. Надеюсь после педиатрических конспектов не начинается волна юридических. --RasamJacek 23:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Это ещё не безнадёжно. Тема значимая, раскрытие видали и похуже... Фил Вечеровский 18:12, 3 декабря 2013 (UTC)