Обсуждение участницы:Дмитриева Ирина

Добро пожаловать, Дмитриева Ирина!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Если возникнут вопросы, можете обратиться, например, к участнику Ashik — 21:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Евгений Сорокин)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Евгений Сорокин, но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.

Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу. — Ashik ^talk 20:45, 9 марта 2009 (UTC)

Ее удалили в течение 2-х часов - я даже сделать ничего не успела.

Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. Klip game 08:05, 13 марта 2009 (UTC)

Я СПЕЦИАЛЬНО повторно разместила ссылку на словарь маркетинга, чтобы посмотреть - коснется ли Ваша редактура остальных размещенных мною ссылок. Это действительно самый популярный словарь маркетинговых терминов. Сайт "Быстровозводимые здания" - единственный в Рунете, полноценно освещающий технологии строительства быстровозводимых зданий. Если Вы знаете другой, надо было поменять ссылку на него. Заодно и я узнала бы, на кого равняться))). То же касается "Новостей ТСЖ". С таким же успехом можно убрать ссылку на биографию Татьяны Никитиной на частном сайте. Такое ощущение, что Вы не вникаете в суть представленной на источнике информации. "самостоятельно изданные источники неприемлемы" - это Ваша не корректная редакция правил. Мои источники не относятся к: "самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики-службы, блоги, сообщения в форумах". Так что Ваша правка совершенно не обоснована. По поводу Сомалийский пиратов и Саакашвили - согласна. Я не со всеми правилами еще знакома, в дальнейшем учту.

Пожалуй, я соглашусь, что Быстровозводимые здания действительно является специализированным интернет-журналом. Насколько он может быть АИ, чтобы на него ссылаться? Мне сложно сказать, сколько там действительно полезной информации. Но при открытии страницы видны только рекламные объявления и краткие ссылки на новости компаний, которые так же являются скорее рекламой, чем независимой аналитической информацией. Подобный сайт не может претендовать на статус АИ в Википедии. То, что нет других подобных изданий не является основанием, чтобы оставить неприемлемую ссылку.

Чтобы Ваш «Словарь маркетинговых терминов» получил статус АИ, он должен быть издан независимым от Вас издательством. Утверждение о его популярности само по себе не является подтверждением его статуса АИ. Несмотря на Ваше заверение, я считаю, что данная информация какраз является самостоятельно изданным источником - судя по всему, именно Вы являетесь владельцем и автором сайта reklaming.ru. Фактически, это ваш личный сайт, т.е. он подпадает под определение самоизданного. Кроме того, расстановка Вами ссылок на любую страницу в домете reklaming.ru автоматически влечет за собой конфликт интересов. Klip game 12:26, 13 марта 2009 (UTC)

Война правок?

Ирина, обоснуйте удаление текста из статьи о Сретенском монастыре. Читаем источник: «В здании, часть которого принадлежит Сретенскому мужскому монастырю, обнаружен, по словам оперативников, „бордель“: предполагаемые проститутки задержаны в гостинице „Подушкин“.» [1]. На каком основании Вы удаляете подтвержденную АИ информацию, тем более вызвавшую большой резонанс в прессе? --Moreorless (обс) 18:44, 14 сентября 2014 (UTC)

Никакой войны, только мир. В приведенных ссылках указано, что здание не принадлежит Сретенскому монастырю. Т.е. информация в статье дается одна - принадлежит, а ссылка прямо противоположная - не принадлежит; монастырь за уши притянут. Похоже, кто-то хочет очернить монастырь? Сам этот текст никакой исторической, архитектурной или религиозной ценности не представляет; сплетня и не более. Так что с моей стороны никакой войны нет. А с Вашей? Ирина Д. (обс) 18:55, 14 сентября 2014 (UTC)

• Очернить монастырь)) Ну Вы даёте. Читаем то, что Вы два раза удалили (а это и есть война правок — читайте правила) «Осенью 2011 года монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на территории, в 2009 году переданной монастырю государством, много лет действовала гостиница „Подушкин“, в которой, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги». Перевожу: речь идет о скандале. Он был? Был (см. ссылку на источники. Мало? Еще найдутся). Второе выделение — «по утверждению» — говорит о субъективности оценок. Так что всё в порядке, никакого очернения.--Moreorless (обс) 19:06, 14 сентября 2014 (UTC)
• Да, и где это Вы нашли что "В приведенных ссылках указано, что здание не принадлежит Сретенскому монастырю." Может быть еще раз потрудитесь перечитать источник [2].?--Moreorless (обс) 19:10, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Цитата: "Дело в том, что на самом деле гостиница делит с мужским монастырем одно здание (а не находится на территории монастыря или в соседнем строении, как сообщали в полиции)", т.е. в статье нет никаких прямых указаний, что гостиница размещалась в помещениях, принадлежащих монастырю. Я читала, а Вы, похоже, нет. Кроме того, на каком основании в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье размещаются субъективные оценки? Таких "субъективных оценок" можно написать о чем угодно и о ком угодно. Википедия это же не желтая пресса, правда? Боюсь, что Вы сами либо не знаете правила, либо неверно их трактуете. P.S. Будьте добры, чуть-чуть повежливее. Ирина Д. (обс) 19:39, 14 сентября 2014 (UTC)
    • Ирина, я еще раз, последний раз, призываю Вас (очень вежливо, как и ранее) внимательно перечитать то, что Вы удалили: «Осенью 2011 года монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на территории, в 2009 году переданной монастырю государством, много лет действовала гостиница „Подушкин“, в которой, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги». Не домысливайте то, чего нет в статье. Речь о территории, а не о правах собственности. Википедия - не желтая пресса, но и не энциклопедия в классическом варианте. То, что вызвало широкий резонанс и обсуждалось общественностью, имеет право быть в статье. Ссылка на субъективное мнение правоохранительных органов в данном случае - элемент нейтральности. Я вынужден буду откатить вашу праву как вандальную и обратиться за защитой статьи от Ваших действий--Moreorless (обс) 04:44, 15 сентября 2014 (UTC)

Картинка на складе

Уважаемая Дмитриева Ирина! Эту правку я отменил. Дело в том, что Ваше фото просто перенесли на викисклад, это нормальный процесс. Указание на Ваше авторство было сохранено, проблем нет. Собственные фото имеет смысл сразу загружать на склад; в рувики обычно хранятся только несвободные «добросовестно используемые» изображения, которые на склад не пускают. Викидим (обс) 17:01, 19 июня 2016 (UTC)

• Я загружаю картинки инструментом "Загрузить файл" в левом сайтбаре страницы. Это какой-то неподходящий инструмент? Мне не понравилось, что в итоге в статье стоит МОЁ фото, загруженное каким-то другим человеком. Зачем это нужно, если есть авторское фото, загруженное автором? Что мешает оставить мое фото? --Дмитриева Ирина Валерьевна (обс) 09:47, 20 июня 2016 (UTC)

• (1) Вы всё делаете правильно — и спасибо Вам! (2) Когда Вы загружаете своё фото, Вы отдаёте его в общее пользование по {{CC-BY-SA}}, и с ним после этого другие могут делать, что хотят — покуда ссылаются на Ваше авторство и Википедию. (3) Обычно такие «свободные» фото имеет смысл сразу загружать на Викисклад, чтобы их могли использовать не только в статьях на русском языке. (4) Кто-то другой именно для этого и перегрузил Ваше фото на Викисклад, сохранив явное указание на Ваше авторство. Всё было сделано по правилам, и с понятной целью — Ваше фото теперь доступно в других языковых разделах. (5) Дубликат внутри рувики обычно в таких случаях удаляют, и не удивляйтесь, если его когда-нибудь удалят. (6) Если Вы почему-то такого развития событий не хотите (хотя для меня оно вполне невинно и даже удобно: кто-то сделал Ваше фото потенциально более популярным), то проще всего сразу грузить свои работы на Викисклад. По усилиям это почти то же самое (единственное, что категоризовать, увы, придётся на английском), а пользы для общества много. Это относится только к свободным фото, фото современной скульптуры, например, к таким не относятся и их по-пренему следует загружать в рувики как «добросовестное использование»; см. ВП:Свобода панорамы. Викидим (обс) 17:36, 20 июня 2016 (UTC)

• Понятно. Спасибо за разъяснение. Я о популярности фото как-то не думала, хотелось просто получше проиллюстрировать статью о любимой Лавре. Попробую загружать на Викисклад в дальнейшем. Просто в последний раз удалили мою фотографию памятника (залитую, кстати, в Рувики, а не на Викисклад) и я напряглась, когда увидела удаление фото и в этом случае. Благодарю за ссылку на ВП:Свобода панорамы; она как раз показывает, что то удаление было неправомерным, но удалявший был весьма настойчив в своих действиях, ссыпал цитатами из правил и я ему ничего противопоставить не смогла. — Эта реплика добавлена участницей Дмитриева Ирина (о • в)

• Закон о свободе панорамы был принят в РФ совсем недавно (после лоббирования со стороны Викимедиа РУ и других участников рувики), и Ваш печальный опыт может относиться к старом состоянию дел, когда здания и сады, созданные живущими или недавно умершими архитекторами, тоже фотографировать было нельзя. Про скульптуру (а также надгробия, мемориальные доски): увы, всё осталось по-прежнему, добавить их в закон не удалось. Так что недавние скульптуры и могилы в РФ загружайте только в рувики. Викидим (обс) 22:11, 20 июня 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Вознесенский собор Реконстркция Баталова по чертежам Максимова Бусева-Давыдова Храмы Московского Кремля.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Вознесенский собор Реконстркция Баталова по чертежам Максимова Бусева-Давыдова Храмы Московского Кремля.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 22:16, 25 августа 2017 (UTC)

Шаблон заполнен, иллюстрация уникальная. Не пойму, в чем проблема. Поясните, пожалуйста.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 22:24, 25 августа 2017 (UTC)

Уважаемая Дмитриева Ирина! Посмотрите, пожалуйста, п.3 ВП:КДИ: несвободные файлы не могут быть размещены в галерее. С уважением, --Dogad75 (обс.) 07:10, 26 августа 2017 (UTC)

Нигде не указано, что это галерея. Просто проиллюстрирована статья. --Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 09:01, 26 августа 2017 (UTC)

• ВП:КДИ не работает здесь потому, что это одна из многочисленных иллюстраций, не критических для статьи (Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях). --Викидим (обс.) 17:11, 26 августа 2017 (UTC)

Спасибо за отклик. Дело в том, что это как раз иллюстрации очень важных моментов раздела о восстановлении. Изначально я добавила эти иллюстрации в статью Московский Кремль, раздел Современность, где очень эмоциональный участник никак не аргументируя свою точку зрения писал о невозможности восстановления Чудова и Вознесенского монастырей в Кремле из-за отсутствия чертежей и обмеров. На самом деле: 1. обмеры существуют (кроки Максимова); 2. зам. ген. директора и гл. архитектор Музеев Московского Кремля Андрей Баталов сам по этим обмерам восстанавливал внешний вид одного из соборов. Что и было проиллюстрировано сначала в статье Московский Кремль, а после и в статье Вознесенский монастырь. И иллюстрации эти уникальные. По поводу ВП:КДИ: когда я залила эти фото, как свои авторские, у меня их удалили, т.к. "отсутствует информация о разрешении на использование". Выходит, что мне их тогда неправомерно удалили? Может их надо было восстановить просто под той же лицензией? Все удаленные тогда файлы я давала на Вашей странице, дублирую еще раз (первые два файла пока не критичны) https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Были еще фото из пресс-релиза Института археологии РАН с результатами раскопок на месте монастырей, и графическая визуализация монастырей 2-х разных авторов - все приветствовали использование их иллюстраций в Вики, но все это было удалено. Вообще были хорошо проиллюстрированные разделы в статьях Московский Кремль и Вознесенский монастырь о текущем положении дел и перспективах и пока я изучала правила, на которые ссылались удаляющие (для разных файлов разные), все было удалено даже раньше установленных сроков...--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 20:15, 27 августа 2017 (UTC)

Когда Вы делаете фото чего-либо, то Вы не получаете автоматически права на это что-то. Таким образом, лицензия «я сделал(а) это фото сам(а)» работает только по отношению к вещам, которые уже находятся в общественном достоянии: по старости (картина XVIII века) или по закону (внешний вид дома в РФ) — и также к вещам, само владение которыми даёт Вам право на распространение их снимков (там всё сложно, и туда я сам не пойду). В частности, авторские права на снимок сравнительно нового чертежа неизвестного автора принадлежат не Вам, а этому неизвестному автору — который в Вашем случае вряд ли умер 70 лет назад (что требуется для переходя его работ в общественное достояние). Это причуды законов российских (и мировых в данном случае), но с ними надо считаться, увы. --Викидим (обс.) 20:25, 27 августа 2017 (UTC)

По-русски я внятного изложения не знаю, вот англоязычное: [3]. В простых терминах: (1) Вы фотографируете цветок — права принадлежат Вам, фотов свободное, если Вы захотите его сделать таким. (2) Вы фотографируете здание в России — вследствие свободы панорамы это тоже свободное фото. (3) Вы фотографируете скульптуру — права принадлежат частично Вам (выбор ракурса, освещение), частично скульптору — без его согласия или смерти 70 лет тому назад фото несвободное. (4) Вы фотографируете чертёж — Ваших прав вообще нет, все принадлежат автору чертежа (так как от Вас никакого умения не требовалось). У этого есть плюс — если кто-то что-то древнее и плоское сфотографировал и вывесил в интернете, оно стало свободным автоматически (у автора фото прав нет). (5) Вы фотографируете ложку — вопрос тёмный (я туда не пойду), но если это фото массовой ложки, то скорее всего фото свободное. --Викидим (обс.) 20:37, 27 августа 2017 (UTC)

Я не писала, что мне принадлежат права на чертежи. Более того, я не фотографировала чертежи, я фотографировала иллюстрации из книг (т.е. правомерно обнародованных произведений) с чертежами известных и названных мной авторов. Сами книги также названы на странице с описанием файлов, повторю здесь: фотография иллюстрации из книги И.Л. Бусевой-Давыдовой "Храмы Московского Кремля: святыни и древности", 1997 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях: 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование <...> в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях <...> правомерно обнародованных произведений <...>

По поводу скульптур: из статьи о князе Владимире удалена только моя фотография памятника князю. Остальные фото памятников остались на месте. Я уже не знаю, что думать.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 15:21, 29 августа 2017 (UTC)

По Владимиру — так что тут думать, у Вас была фотография современного памятника в Москве, правильно? Остались: памятник в Киеве и Новгороде XIX века (PD-old & PD-Rus-Empire), памятники в Великобритании, Канаде и Австралии — странах с максимальной свободой панорамы (commons:File:Freedom of Panorama world map fr.svg). Лес (обс.) 17:32, 29 августа 2017 (UTC)

ГК РФ, Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения 1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Так при чем здесь - современный памятник или не современный?--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 11:49, 30 августа 2017 (UTC)

У современного памятника автор не помер 70 лет тому назад. --Викидим (обс.) 12:00, 30 августа 2017 (UTC)

Если Вы внимательно прочтете статью 1276, то увидите, что речь идет и о ныне здравствующих авторах: "допускаются без согласия автора" - это явно не о покойниках.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 12:24, 30 августа 2017 (UTC)

Нет уж, это Вы внимательно прочитайте эту статью. «2. Допускается свободное использование путём воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.» Полностью свободное использование разрешено только изображений «произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства», памятники и скульптуры не подпадают. Лес (обс.) 19:48, 30 августа 2017 (UTC)

Комментарий к статье 1276 Гражданского Кодекса РФ

1. Наличие данного случая в законодательстве обусловлено невозможностью запрета использовать произведения, открытые для публичного посещения. Вместо введения ненужного и неработоспособного запрета законодатель устанавливает условия, которые нужно соблюдать при подобном использовании.

2. Эти условия следующие:

допускается воспроизведение фотографических произведений, произведений архитектуры и изобразительного искусства. Каждое из этих понятий должно толковаться достаточно широко: <...> произведения изобразительного искусства включают и скульптуру...--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 16:12, 8 сентября 2017 (UTC)

Фото разместила в разные разделы, слово "gallery" во избежание возможных недоразумений из кода убрано.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 17:08, 29 августа 2017 (UTC)

Статус файла Файл:37 big Пустырь.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:37 big Пустырь.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 22:17, 25 августа 2017 (UTC)

Использование файла соответствует критериям.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 11:51, 30 августа 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Чертежи Максимова в книге о Чудовом и Вознесенском монастырях Музея архитектуры.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Чертежи Максимова в книге о Чудовом и Вознесенском монастырях Музея архитектуры.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 22:17, 25 августа 2017 (UTC)

Использование этого файла соответствует критериям добросовестного использования.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 11:53, 30 августа 2017 (UTC)