Обсуждение участника:LEMeZza

Архивы обсуждений Архивы страницы обсуждений: январь — июнь 2009 июль — декабрь 2009 январь 2010 — …

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Десятая проблема Гильберта

Класс!! Сударыня, примите моё искреннее восхищение!!! Burivykh 18:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Да, прости (сейчас на твоей СУ заметил про обращение) -- просто "ты" в предыдущую фразу не ложилось, она другого стиля, другого века.  :) Ещё раз спасибо тебе огромное!!! Burivykh 19:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо и тебе :-) Я её просто писала-писала у себя локально, а вот с созданием статьи меня опередили. Пока было не поздно, пришлось сохранить тот вариант, который имелся. Но, к сожалению, твой вариант был совсем затёрт, прости. — Катерина Ле́мме Ца 14:21, 14 ноября 2009 (UTC)

Что ты её писала локально, я просчитал, -- после того, как подобрал с пола челюсть от количества символов. Собственно, после того, как создал, даже увидел её у тебя в планах -- когда прогулялся по "ссылкам сюда". Но подумал, что тебя опередил. :)

Что затёрт -- не страшно, главное, что получилось лучше. (Собственно, мне не нравилось, что я слишком выпячиваю вперёд Матиясевича -- при всём моём к нему уважении! -- но надо было бежать успевать на автобус и потом на поезд, решил, потом подправлю. Так что действительно спасибо!)

А вообще я сейчас буду мстить. И мстя моя будет страшна. :) Burivykh 00:05, 15 ноября 2009 (UTC)

Супер! Вот бы все бы там мстители именно так мстили :-) — Катерина Ле́мме Ца 07:44, 15 ноября 2009 (UTC)

Цель поражена, расход правок: двенадцать. :)

А если серьёзно, то наброски доказательств ещё надо будет приглаживать, но это уже не сейчас. Посмотришь? --Burivykh 00:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Здорово! Посмотреть-то я, конечно, посмотрю, но на моё мнение лучше не ориентироваться, я математик прикладной (то есть с большим сдвигом к дискретке и численным методам), а не чистый. — Катерина Ле́мме Ца 07:50, 17 ноября 2009 (UTC)

Ну, в математике я вряд ли наврал (так уж совпало, что мне пару месяцев назад пришлось редактировать дубнинскую брошюру как раз о доказательстве Эрдеша-Сельберга), вопрос в балансе изложения (может быть, как раз второе доказательство я наметил слишком подробно, и так далее) и необходимости в применении напильника. :) Burivykh 08:28, 17 ноября 2009 (UTC)

---

По поводу собственно десятой проблемы -- я там скинул в обсуждение некий набросок того, как идут те доказательства (хотя ты, наверное, это знаешь сильно лучше меня). Когда разгребусь со своим текущим завалом дел, попробую его развернуть... Burivykh 17:01, 19 ноября 2009 (UTC)

Да, я успела заметить. Источники есть, если не затянет в АК, статью можно расширять и расширять. Последний этап, когда Матиясевич переключился на числа Фибоначчи, вообще целая детективная история :-) — Катерина Ле́мме Ца 17:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Про числа Фибоначчи в этом контексте помню, но ни деталей, ни детективной истории не знаю. Расскажешь? --Burivykh 17:29, 19 ноября 2009 (UTC)

История связана с третьим изданием вот этой книжки, которое вышло в 1969 году. В нём содержалась теорема о делимости n-го числа Фибоначчи квадратом m-го числа, причём во все остальные издания эта теорема не включалась, несмотря на то, что Воробьёв доказал её бог знает когда. Именно эта теорема двинула Матиясевича к конструированию диофантова представления экспоненты (впоследствии он даже выслал Робинсон копию книги Воробьёва). — Катерина Ле́мме Ца 18:01, 19 ноября 2009 (UTC)

Да, красиво! Burivykh 18:37, 19 ноября 2009 (UTC)

ай, как нехорошо

недокаталоги мы оставляем, а библиотеки с авторами удаляем... ладно, не буду спамить, так и быть 95.133.51.61 10:01, 15 ноября 2009 (UTC)95.133.51.61 95.133.51.61 10:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Это претензия ко мне или вообще, в воздух? Если какие-то ссылки, по-вашему, не соответствуют правилам Википедии, то удаляйте их, вам только спасибо скажут. Их наличие — это не повод обвинять меня или какой-то неопределённый круг лиц в чём-то нехорошем, ведь за всеми спамерами не уследить. А так — спасибо за понимание, правда-правда. Редко встречаю такую реакцию :-) — Катерина Ле́мме Ца 10:12, 15 ноября 2009 (UTC)

да, из спаммеров я самый культурный и понимающий :) но скажи, почему бы не добавить к биографии Булгакова ссылку http://www.openlib.net/index.php?search_string=%E1%F3%EB%E3%E0%EA%EE%E2&action=search , если уж там присутствует ссылка на http://my-lib.ru/book/author/592/ ? почему пишу здесь - сообщение о недопустимости такой ссылки пришло именно от тебя. пару абзацев о том, что нельзя раскручивать свои сайты с помощью википедии. откуда тогда вообще берутся ссылки в разделе "ссылки"? :) 92.112.105.161 07:42, 17 ноября 2009 (UTC)злоснэ спамир

«Почему бы не добавить, раз уже что-то такое есть»? Да потому что наличие каких-то ссылок не повод ставить их ещё, скорее, наоборот. Откуда они берутся? Желающих поставить ссылочку на свой любимый сайт ежедневно в Википедию приходит огромное количество — за всеми не уследить. Вот и осталась одна такая. То, что она там есть, ещё не значит, что она там должна быть, и совсем не значит, что нужно добавлять своих таких же (тем более в таких промышленных количествах :-). — Катерина Ле́мме Ца 08:10, 17 ноября 2009 (UTC)

Снова фотографии Ингушетии и OTRS

Здравствуйте! Возможно ли проверить сейчас разрешение на публикование фото отсюда — http://www.photosight.ru/users/300922/ — я связался с фотографом и попросил его отправить форму из ВП:ДОБРО на permissions-ru@wikimedia.org — вроде он уже отправил и ответил на мой почтовый ящик.
Master Shadow 07:44, 18 ноября 2009 (UTC)

2009111710070249. — Катерина Ле́мме Ца 07:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо, фотографии успешно загружены.
Master Shadow 08:17, 18 ноября 2009 (UTC)

Автоаукцион

Катерина, Если уж исправлять, то исправлять везде. И зачем давить перенаправление? Чтобы оборвать все ниточки ведущие к этой статье? Идея написать у меня появилась когда я увидел авто аукцион--KSK 21:32, 18 ноября 2009 (UTC)

Сергей, вы, прежде чем написать сюда и обвинить меня в чём-то, действительно всё проверили? Если так, то дайте, пожалуйста, ссылку на статью, где я не исправила название после переименования. — Катерина Ле́мме Ца 21:44, 18 ноября 2009 (UTC)

Каюсь, проверил не всё. Поэтому прошу прощения, если обидел ненароком. Однако, подавления перенаправления, по-моему, делать было не нужно. Словосочетание Авто аукцион распространено чрезвычайно (см. поисковики, практику). Спасибо,--KSK 06:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Слово «карова» тоже распространено чрезвычайно (см. поисковики, практику) — но это же не повод… Если мы на все встречающиеся в поисковиках ошибки начнём делать редиректы, то утонем в них. — Катерина Ле́мме Ца 07:40, 19 ноября 2009 (UTC)

Участник:Александр Парамонов

Катерина, по-моему, он сегодня уже достаточно наработал на блокировку — его два раза уже предупредили, но он похоже не угомонился, причём у него весь вклад такой... Я его сначала было заблокировал, но потом решил всё же посоветоваться с теми, кто за ним более пристально следит... Дядя Фред 14:17, 19 ноября 2009 (UTC)

Ему не сразу объяснили, какие именно действия и почему нельзя делать, но после объяснений он никаких ссылок не расставлял. Давайте подождём. — Катерина Ле́мме Ца 14:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Катерина, Фред, нашел правила оформления библиографической записи книги на Википедии, в которой четко написано, что можно оставлять URL (см. ниже), так можно или нельзя? и в чем логика, если нельзя? искать через ISBN в интернете крайне неудобно, а дать ссылку на издательство, которое, собственно, и выпустило книгу вполне здравая идея...

Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. Описание каждого печатного произведения делается по следующей форме: Имя автора или издателя пишется курсивом. Сначала фамилия, затем инициалы. Название произведения пишется нормальным шрифтом, без кавычек. Сначала название части издания (статьи, главы), затем, через «//», — название всего издания. Через точку и тире — место издания. Через двоеточие — название издательства. Через запятую — год издания. В журнале — только номер и год выпуска. Через точку или точку и тире — номера использованных страниц (если использовалась не вся книга). Через точку или точку и тире — полное количество страниц в источнике (если использовалась вся книга). Через точку или точку и тире ISBN, URL (если они известны). При длинном URL можно его «спрятать» в названии. Запись «ISBN…» автоматически создает ссылку на страницу Источники книг. --Александр Парамонов 02:58, 20 ноября 2009 (UTC)

Катерина, добрый день! Можно ли как-то отменить правки Александра Парамонова в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Бережливое_производство , оставить при этом ваши последние изменения? Дело в том, что он не только расставил огромное количество ссылок, но и отсортировал всю библиографию как ему захотелось - то есть все книги Альпины на самый верх, без внимания к тому, какие именно книги наиболее релевантны для статьи и какие необходимо изучать первоначально. Как я понял, такой "вклад" Александра заметен не только в этой статье, но и в смежных по теме, а также других, связанных с книгами вообще. Pavel Rabunets 07:17, 20 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что пора уже просто поднимать вопрос на форуме, деятельность участника по запихиванию всех возможных книг издательства во все подходящие статьи переходит границы. — Катерина Ле́мме Ца 09:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, всё гораздо проще — Википедия — не беспорядочная свалка информации. Я просто откачу его вклад и пусть, если хочет, доказывает на ВП:ВУ, что без книг Альпины статьи будут неполными. Дядя Фред 09:56, 20 ноября 2009 (UTC)

Катерина, хочу отметить, что после предупреждения о нарушении в расстановке внешних ссылок я их больше не размещал. Тем не менее, прокомментируйте, пожалуйста, мой предыдущий пост, в котором я привел описание библиографических ссылок из Википедии, где четко происана возможость URL. Реальность такова, что ценность ISBN очень сомнительна, т.к. по этому коду в интернете не сразу находится то, что нужно и далеко не у всех. Гораздо лучше, если ссылка идет на сайт издательтсва-первоисточник.--Александр Парамонов 10:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Павел, отвечаю на Ваш пост. Ссылки на книги по бережливому производству уже убраны. Список книг, приведенный мной, адекватный. Эти книги я считаю лучшими, поэтому поместил их наверх. Если Вы считаете по-другому расставьте по своему принципу.--Александр Парамонов 10:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Александр, Ваше мнение о качестве книг никакого значения не имеет, они должны быть отсортированы по алфавиту авторов. В списке литературы должна быть литература, использованная при написании статьи и в статьях о персоналиях — книги, этими персоналиями написанные. URL в библиографиеских ссылках должен вести на текст книги, находящийся там, где он размещёнбез нарушения авторских прав, Ваши же ссылки ведут на описание книг и являются спамом. Ещё одна такая правка закончится вашей блокировкой. Дядя Фред 10:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Катерина, тут ещё один альпиноспамер нашёлся — Relkin. Дядя Фред 10:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Вот есть тема

Сувени́р (фр. souvenir — воспоминание, память) — предмет, предназначенный напоминать о чём-то, например, о посещении места паломничества туристов, музея и так далее.[[1]] там есть про лазерную гравировку (хотя это просто штрих по теме)

Я пишу про другое направление - вязаные сувениры, которые ничем не хуже. Еще один штрих про то, что знают не все. В чем здесь СПАМ? И почему это не важно? Важно что, только числа Фибоначи?

С уважением Сергей

Извините - новичок

Здравствуйте! Вот есть тема

Сувени́р (фр. souvenir — воспоминание, память) — предмет, предназначенный напоминать о чём-то, например, о посещении места паломничества туристов, музея и так далее.1 там есть про лазерную гравировку (хотя это просто штрих по теме)

Я пишу про другое направление - вязаные сувениры, которые ничем не хуже. Еще один штрих про то, что знают не все. В чем здесь СПАМ? И почему это не важно? Важно что, только числа Фибоначи?

--Sergey Royzman 17:04, 24 ноября 2009 (UTC)

Каждое пятое слово в статье ссылкой вело на один и тот же сайт по изготовлению этих самых вязаных сувениров. Спасибо, раскручивайте эту фирму в другом месте. — Катерина Ле́мме Ца 17:33, 24 ноября 2009 (UTC)

Дучельные шарики

Зачем шарики наши заблокировали?! ведь про них в интернете ни слова!!! Просим, верните плиз их!

Пересылка сообщений...

Катерина, добрый день! Вы уверены, что не перестарались своей мнительностью? Я два года в Википедии, у меня море загруженных фотографий чужого авторства с OTRS, оформленным через пересылку текста разрешений. Ваша трактовка для меня стала новостью:). Выходит, что если кто-нибудь зарегистрирует почтовый ящик vasyapupkin-гав-что-нибудь.ру и отправит с него разрешение на публикацию каких-нибудь фотографий, это будет зафиксировано в качестве корректного разрешения, а если добросовестный участник, лично связавшийся с авторами фотографий, переговоривший с ними, получивший нужное формальное разрешение и фактически подтверждающий это своей репутацией, перешлёт текст переписки, то получит отказ. Заявленные Вами невозможность проверить авторство и наличие согласия вызывают сомнения - источники указаны, при необходимости (если вдруг кому-то в голову придёт мысль, что мне делать больше нечего, как заниматься подделкой разрешений) можно написать письмо и получить от автора ответ. Dinamik 00:19, 9 декабря 2009 (UTC)

• На всякий случай замечу, что я поддерживаю трактовку Катерины. Да, нет проблем в том, чтобы проверить одно письмо. Когда их сотни — такая проблема появляется. Аналогично, для вас нет никакой проблемы в том, чтобы поставить permissions-ruwikimedia.org в поле «Копия», или попросить об этом того, от кого приходит разрешение, но вы почему-то предпочитаете не делать этого, а предъявлять претензии к тем, кто вполне разумно отклоняет разрешения от третьих лиц как недействительные. — putnik 07:29, 9 декабря 2009 (UTC)

«Да, нет проблем в том, чтобы проверить одно письмо. Когда их сотни — такая проблема появляется» - а их не нужно все проверять: если я считаюсь адекватным участником и говорю, что связался с автором изображений, то, как мне кажется, надо либо поверить мне, либо подать иск в АК с просьбой о снятии флага и бессрочной блокировке за деструктивное поведение. «для вас нет никакой проблемы в том, чтобы поставить permissions-ruwikimedia.org в поле «Копия», или попросить об этом того, от кого приходит разрешение» - это проблема, если разрешение получено не по электронной почте, а например, посредством личного сообщения электронного ресурса или иным, отличным, от электронной почты, способом. Многие скорее оставят Википедию без ценной для неё фотографии, чем будут заморачиваться написанием e-mail. При этом, как я уже говорил, моё заявление о том, что разрешение получено именно от автора изображения, вообще говоря, надёжнее письма с неизвестного адреса: я, по крайней мере, беру на себя ответственность за то, что общался именно с автором, кто же подтвердит это в случае отправки письма с абы какого электронного ящика, не очень понятно. Моя реакция вызвана во многом тем, что мне непонятна причина, по которой схема, которая долгое время работала, вдруг резко перестала нравится конкретным представителям OTRS-службы. Насколько я понимаю, её цель - зафиксировать адекватные попытки участников получить формальное разрешение от автором изображений. Чем e-mail непонятно откуда более надёжно письмо от участника, постоянно оформляющего разрешения (можно проверить их выборочно, чтобы убедиться в их истинности), мне не очень ясно:). Dinamik 09:20, 9 декабря 2009 (UTC)

Каждый раз, когда мне присылают переписку с какого-то третьего адреса, я не могу гарантировать, что она валидная и действительно имела место быть. Я не знаю участников Википедии по их email'ам чтобы понимать, кто отправил мне переписку (я только сегодня узнала, что вы что-то отправляли в OTRS, так что нет смысла говорить о добросовестности участников, недоверии и прочем). Если вы считаете допустимым передёргивать и посылать меня в АК с заявкой о вашей мнимой деструктивности, то я отвечу тем же — подавайте заявку в АК, если считаете, что я что-то нарушаю, принимая разрешения только от непосредственных правообладателей и следуя политике Фонда. — Катерина Ле́мме Ца 11:49, 9 декабря 2009 (UTC)

По поводу соответствия e-mail и участника я снимаю претензии: этот момент я, действительно, не учёл (в письме это не было обозначено, а наш разговор Вы могли просто не запомнить) - приношу свои извинения. Но вопрос гарантий при этом всё равно хотелось бы обсудить. 1) как Вы сами считаете, в каком случае больше вероятность того, что автор действительно дал разрешение: когда переписка приходит от участника, который вроде бы пока не давал основания подозревать себя в фальсификациях и, ставя на кон свою репутацию, заявляет о том, что имело место соответствующая переписка, или когда приходит с неизвестного адреса приходит письмо якобы от правообладателя? 2) Вы сказали о принятии разрешении только от непосредственных правообладателей - а не является ли организационно аналогичным приём текста разрешения письмом или дословной пересылкой письма? и в том, и в другом случае указан источник, дающий разрешение, и текст его разрешения. 3) Вы сказали про политику Фонда - извиняюсь, за глупый вопрос, эта политика где-нибудь опубликована? Нельзя ли с ней ознакомиться? В этой политике что-нибудь сказано про запрет приёма разрешений, если они были пересланы? 4) При этом в любом случае понятно, что в тех случаях, когда возможно подтверждение по e-mail непосредственно от автора, я буду стараться делать это. Я веду речь о тех случаях, когда разрешение уже есть и/или когда оно было получено не посредством электронной почты. Найти автора, связаться с ним, объяснить, что такое Википедия, Викисклад, свободная лицензия, последствия опубликования под свободной лицензией, правила оформления разрешений - не мгновенное дело. Если начать мучать авторов просьбами вида «Вы дали разрешение здесь, а теперь дайте ещё здесь, а теперь здесь, и вот здесь», многие просто махнут рукой и вообще перестанут общаться по таким вопросам, т. к. оформление разрешений как отвлекающая работа для них утомительна. Dinamik 12:11, 9 декабря 2009 (UTC)

Что не так?

Привет! Что не так со ссылками в статьях о кубике Рубика, йо-йо и пр. на www.playlab.ru ? На сайте компании масса полезной информации, которой нет в вики-статьях. — Эта реплика добавлена участником Vizar (о • в)

Сайт занимается коммерческой деятельностью — продажами игрушек. Из Википедии такие ссылки удаляются, слишком уж она хорошая площадка для привлечения клиентов. См. ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, п. 3 (ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг). При упорном добавлении таких ссылок они могут просто оказаться в спам-листе. — Катерина Ле́мме Ца 09:13, 11 декабря 2009 (UTC)

Страница о Термофиксе - причина удаления

Моя статья Термофикс была удалена по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Это не так! Термофикс (зарегистрированный товарный знак) - это принципиально новый материал, который просто обязан попасть в энциклопедию подобно другим теплоизоляционным материалам. Правообладателем и производителем является ООО "Родиус" (РФ, г.Липецк, www.termofix.info), я действую от его лица. Все права на текстовые и графические материалы также принадлежат ООО "Родиус". Прототипом этого материала в 60-е годы прошлого века был материал Родипор (фирма RHODIUS, Германия). В наше время ООО "Родиус" и фирма "RHODIUS" являются партнерами. Этим я хочу сказать, что удаление моей статьи "Термофикс" было необоснованым и требую ее немедленного восстановления.Octavian48 14:44, 13 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста, прочитайте о том, что понимается в Википедии под энциклопедической значимостью и авторитетными источниками, которыми она подтверждается. В вашем сообщении выше нет ни одной причины считать этот материал значимым для помещения в энциклопедию. — Катерина Ле́мме Ца 14:47, 13 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется это ты не допонимаешь понятие значимости. Хочу заметить, что материал Термофикс получен путем оригинальных иследований в России, адаптирован к России, или сначала написать статью о Родипоре и системе Родитерм?, а если там сделать ссылки на Термофикс, то придется и про термофикс писать?Octavian48 14:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Вы уже ознакомились с приведёнными ссылками? Если да, то вместо голословного расписывания оригинальности материала лучше привести ссылки на независимые авторитетные источники, посвящённые этому материалу — книги, журналы, статьи в энциклопедиях, телепередачи, которые достаточно подробно описывали предмет вашей статьи. Без них бессмысленно продолжать дискуссию о восстановлении, в Википедии нужно не ваше мнение, а мнение источников. — Катерина Ле́мме Ца 15:02, 13 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, все будет...Octavian48 15:11, 13 декабря 2009 (UTC)

Страница о Ленине

Привет Катенька! Я прошу твоей помощи по поводу страницы Ленин. Я хотел бы оставить его вполный рост, что ты на это скажешь? — Эта реплика добавлена участником Лев Фернанд (о • в)

Здравствуйте, Лев. В первую очередь я скажу, что если ваши правки встретили сопротивление — не нужно восстанавливать их многочисленными откатами. Попробуйте договориться с отменяющими ваши изменения участниками на странице обсуждения статьи, например. Вопрос о том, какое изображение лучше для статьи — дело исключительно вкуса и поэтому совершенно не требует администратороского вмешательства. Такой вопрос в любом случае должен быть решён консенсусом среди заинтересованных авторов статьи, поэтому постарайтесь его найти — для этого надо хотя бы объяснить остальным, почему вы считаете ваш вариант лучшим, чем текущий. — Катерина Ле́мме Ца 20:05, 13 декабря 2009 (UTC)

Я благодарю тебя Катя! Ты мне очень помогла. Lev 20:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках

Бот для архивации запускается после достижения определённого количества сообщений на странице? Если «да», то интересно знать, какое это число. Claymore рекомендовал по этому вопросу обращаться к Вам. --Кавсокаливит 12:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Бот каждый раз запускается вручную. — Катерина Ле́мме Ца 17:23, 16 декабря 2009 (UTC)

Ну а когда это происходит-то? --Кавсокаливит 19:26, 16 декабря 2009 (UTC)

Ответ вроде бы очевиден. Когда мне захочется, тогда и происходит. — Катерина Ле́мме Ца 19:29, 16 декабря 2009 (UTC)

И Вам не кажется, что большое количество закрытых ответов затрудняет разбор незакрытых? --Кавсокаливит 19:38, 16 декабря 2009 (UTC)

Мне кажутся немного другие вещи, например, что этот разговор бессмысленный. С бессмысленными вопросами и бессмысленными ответами. Если нужно архивировать страницу чаще — так и скажите, чего ходить вокруг да около? А я в таком случае буду отправлять к вам всех, кто выдвигает мне агрумент «нужно, чтобы повисело подольше, чтобы автор сообщения успел прочесть ответ». Идёт? — Катерина Ле́мме Ца 20:46, 16 декабря 2009 (UTC)

Возражений нет. Потом проанализирую протесты и сделаю выводы/предложения. --Кавсокаливит 12:57, 17 декабря 2009 (UTC)

Чебурашка

Катерина, обращаю твоё внимание на то, что ты два раза откатывала статью к версии с вандальной правкой анонима. Будь внимательнее =) --Sigwald 11:20, 17 декабря 2009 (UTC)

Быть внимательнее нужно скорее вам, когда смотрите разницу версий. Вы даёте ссылку на дифф между четырьмя версиями, из которых только одна версия — моя. Но моя правка из этой пачки всего одна — вот эта — и она корректна. — Катерина Ле́мме Ца 20:24, 17 декабря 2009 (UTC)

Эта пачка дифов описывает разницу между стабильной версией и вашей версией. В стабильной нет фразы "чебурашка-она", в вашей есть =) --Sigwald 20:37, 17 декабря 2009 (UTC)

То есть вы меня обвиняете в том, что до моих правок где-то на странице кем-то когда-то была добавлена ерунда, а я её не удалила? Самой собой, я не вычитываю всю статью перед тем, как откатить какую-либо вандальную правку, попавшуюся мне на глаза — так что более чем странно видеть подобные претензии. — Катерина Ле́мме Ца 21:44, 17 декабря 2009 (UTC)

Ну я вас ни в чем не обвиняю и претензий у меня нет, что вы… Просто я увидел ваши 2 отката и подумал, что вы за статьей следите. Приношу свои извинения за то, что вы меня не так поняли. --Sigwald 22:16, 17 декабря 2009 (UTC)

«Приношу свои извинения за то, что вы меня не так поняли» — просто песня… Слежу я за статьёй или не слежу — какая разница? Зачем приходить и жаловаться на корректные правки? Ни одна из них не увеличивала количество вандализма, который был в статье, а только его уменьшала. Подобные действия — это всё равно, что, не знаю там, прийти к человеку, дописавшему пару предложений в статью, и пожурить его за то, что он по пути ещё не дополнил в этой статье другой, явно недописанный раздел. Не знаю, как вам, но бессмысленные наезды по поводу явно полезных правок демотивируют очень сильно. — Катерина Ле́мме Ца 23:05, 17 декабря 2009 (UTC)

ВП:ЭП#Рекомендации для администраторов и посредников: «Извинения напрямую не относятся ни к решению проблемы, ни к процедуре посредничества. Однако это определенный ритуал, обычно обоюдный, направленный на восстановление добрых отношений, поэтому извинения могут служить хорошей основой для дальнейшей неконфликтной работы.» — Sancho-ag 23:29, 17 декабря 2009 (UTC)

«Извиняюсь за то, что вы меня не так поняли» — это не извинения, а классическое издевательство и сваливание всей вины на другого, если что. Никакими добрыми отношениями после такой фразы не может даже и пахнуть. — Катерина Ле́мме Ца 10:24, 18 декабря 2009 (UTC)

Все это было сказано лишь к тому, что при обнаружении вандализма лучше сравнивать последнюю правку со стабильной версией, для этого она и существует. Ваши же действия (с учётом вашего опыта и статуса) по откату одной вандальной правки при сохранении другой меня смутили. Вопрос мой исчерпан, мотивация ваших действий мне ясна. --Sigwald 10:01, 18 декабря 2009 (UTC) P.S. Возможно вы восприняли это как наезд, однако писался мной он просто как комментарий, не предполагавший злых намерений…

Вот только пожалуйста, не надо аппелировать к опыту и статусу. Сегодня флаг есть, завтра я его могу легко сдать. Он не даёт права обвинять меня в «сохранении вандализма». — Катерина Ле́мме Ца 10:24, 18 декабря 2009 (UTC)