Википедия:К удалению/21 января 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Беллами, Джозефина

Писательница 1992 года рождения, произведения на прозе.ру.--Shakko 11:31, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено; статья, созданная для вандализма, хоть и два года назад.--Yaroslav Blanter 13:36, 21 января 2010 (UTC)

• Нет, видимо, не для вандализма, но ни малейших доказательств значимости там нет и быть не может.--Yaroslav Blanter 13:38, 21 января 2010 (UTC)
• Активнее надо вычищать википедию. ~ Чръный человек 13:43, 21 января 2010 (UTC)

Тёмная зона (фильм)

Выносился 11-го числа.

Пустая статья с 10 декабря 2005 года (отсутствует сюжет, интересные факты и так далее).--Палач 13:09, 11 января 2010 (UTC)

Номинация была снята из-за превышения количества разрешенных однотипных номинаций за один день. По этой же причине выношу сразу на следующий день.

Статья была создана ботом в 2005 году, почти без изменений провисела до сентября 2009, когда была выставлена КУЛ. На улучшении была только добавлена интервика. --Michgrig 07:07, 20 января 2010 (UTC)

кратко изложил сюжет--StreloK047 10:32, 21 января 2010 (UTC)

• еще немного дополнила. А это нормально, что статья выставлена одновременно на удаление и улучшение? Snushka 09:17, 22 января 2010 (UTC)

  Снял шаблон КУЛ. Знаю, что это неправильно, но так уж сложилось, что КУ - это во многих случаях экстренное КУЛ . Вот и в данном случае. За 4 месяца КУЛ была добавлена только интервика, а за пару дней КУ статья приобретает приемлемый вид --Michgrig 11:22, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана до соответствия минимальным требованиям. --АлександрВв 12:47, 22 января 2010 (UTC)

Greatest Hits (Lo-Fi & DIY)

Значимость альбома не показана. Чтобы ее продемонстрировать, в статье должны быть ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи. --Sspeik 00:22, 21 января 2010 (UTC)

• Значимости нет, как нет её и в этой статье и вот в этой. Все от одного автора на одну тему. Статья явно не соответствует минимальным требованиям. Слава богу, Википедия пока что не свалка всех альбомов всех групп России, так что Удалить.--Letzte*Spieler 04:29, 21 января 2010 (UTC)

  Вы, я смотрю, категоричны. Что именно убедило вас в том, что у этих двух альбомов нет значимости? Всё это - [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], - не произвело на вас ни малейшего впечатления? (Сразу оговорюсь: не готов спорить о степени "авторитетности" того или иного источника - речь лишь о том общем впечатлении относительно значимости предмета, которое можно по ним составить.) В таком случае, возникает подозрение, что эта тема вообще вам, мягко говоря не близка. Как, кстати, и мне, должен добавить) Ну, а раз так, не правильнее было бы решение вопроса о значимости этих двух альбомов (судя по реакции СМИ и упоминаниям о наградах, - значимой группы) переадресовать тем участникам Проекта:Музыка, которые лучше нас с вами разбираются в отечественном альтернативным роке? -- Evermore 11:53, 21 января 2010 (UTC)

• Значимость альбома не показана? - Если так, проставьте в статье соответствующий шаблон и - либо самостоятельно займитесь выяснением уровня значимости, либо обратитесь с просьбой об этом к участникам Проект:Музыка. Напомню: согласно Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости, ...удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску источников не дали никаких результатов. И далее: если в статье нет источников, - попробуйте найти эти источники / попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета где можно найти источники / отметьте статью шаблоном {значимость}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме / попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете. До тех пор, пока этого сделано не будет, - Оставить. -- Evermore 11:53, 21 января 2010 (UTC)
• Ну, если вы так уверены в значимости, что вам мешает ссылки на АИ в статьях проставить?--Letzte*Spieler 15:49, 21 января 2010 (UTC)
• Это я к тому, что, если в статье нет совсем никаких источников, то не нужно быть специалистом,(а я им действительно не являюсь) чтобы сказать, что значимость статьи не показана.--Letzte*Spieler 18:49, 21 января 2010 (UTC)

Я вожатый форпоста (фильм)

Слизано с [9]. Lazyhawk 03:10, 21 января 2010 (UTC)

• Переписала. Snushka 15:01, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Снял с удаления, спасибо за доработку (cтатья переименована). Lazyhawk 23:13, 21 января 2010 (UTC)

Смертный враг (фильм)

В догонку к предыдущей номинации, статья от того же автора. В первую очередь потому, что копипаста отсюда, да и в любом случае, статья пустая и неформат. --Letzte*Spieler 04:38, 21 января 2010 (UTC)

• статью переработала. Snushka 08:50, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Снял с удаления, как номинатор, спасибо за доработку--Letzte*Spieler 10:45, 22 января 2010 (UTC)

Прибавочный продукт

Быстро удалялась, восстановлена по претензии. Плохо просматривается самостоятельная значимость и мало материала. Возможно является частью других терминов/статей, например, Марксистская политическая экономия#Прибавочная стоимость. — Jack 04:42, 21 января 2010 (UTC)

• добавил ссылку на БСЭ. В БСЭ это была именно отдельная статья под названием Прибавочный продукт.Vald 09:29, 21 января 2010 (UTC)

Мизгулин, Дмитрий Александрович

Оспариваемое КБУ. Насколько понял, были сомнения в значимости персоны. — Jack 05:18, 21 января 2010 (UTC)

• Да были сомнения. Статья была вновь создана в соответствии с критериями о персоналиях и категориями, о чем информация ранее отсутствовала и значимость не прослеживалась. serglom 05:37, 21 января 2010 (UTC)serglomsserglom 05:37, 21 января 2010 (UTC)

  Как объясните комментарий к данной правке:

Уточнение информации о Банке. Изменение вносятся по просьбе президента Банка…

• Вам поставлена задача заниматься тут продвижением и пиаром президента банка (судя по кол-ву заявленных на странице разнородных «наград», это дело любящего)? И где независимые АИ? Почему нет ни одной ссылки на непредвзятые источники? --Сержант Кандыба 05:47, 21 января 2010 (UTC)

• Мне не была поставлена задача, а была просьба рзместить информацию. Не возражаю, что это можно назвать пиаром, но так же можно рассмотривать как иформацию о персоналиях (чем отличается к примеру http://ru.wikipedia.org/wiki/Корищенко,_Константин_Николаевич) и я уже писал в обсуждении [10], что человек действительно внес немалый вклад в развития банковского дела. Могу привести ссылки в Интернете на всякого рода статьи, хотя если сделать поиск в яндексе можно получить больше информации чем представлена в этой статье, т.е. мне сделать ссылки на эти независимые источники?

  По уточнению информации о Ханты-Мансирйском Банке: на странице Банка в википедии, устаревшая информация по численности и составе филиалов и дополнительных офисов, что было отслежено президентом с просьбой по возможности изменить. Я попытался два раза вставить правильную информацию о Банке, но мне не дали этого сделать, соответственно я сейчас разбираюсь, что мной было неучтено при внесении изменений.

  serglom 06:16, 21 января 2010 (UTC)serglomserglom 06:16, 21 января 2010 (UTC)

  А Вы, простите, как с ним связаны, что он даёт Вам такие просьбы? По работе? А если, допустим гипотетически, какой-либо участник добавит критику персонажа, подтверждаемую источниками, не станет ли Ваш с ним личный контакт причиной необоснованного удаления Вами неустраивающей его информации? Далее, смотрим ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, тут рассматривается конкретная страница, прочие отношения не имеют. «Немалый вклад» должен в любом случае подтверждаться независимыми АИ. По банку я говорил исключительно о комментарии, против обновления информации, понятное дело, ничего не имею. Да, и ещё, ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ОС, там расписано, как должны выглядеть статьи в проекте, а то тот же неуместный капс вообще не в тему. --Сержант Кандыба 06:44, 21 января 2010 (UTC)

  Я работаю в Банке в сфере информационных технологий и не занимаюсь пиаром. Могу уверить Вас, что личный контакт не станет причиной необоснованного удаления мной неустраивающей его информации, а только добаление действительно существующей информации. По поводу моего примера со ссылкой на другую статью, спасибо за информацию, прочел и понял. О "немалом вкладе" проработают информацию с подтверждением в незаисимых АИ и обязательно добавлю, если статью оставят. Я извиняюсь за "неуместный капс". После недавней регистрации на этом сайте, я и начал с изучения ВП:ОС и других подобных статей. serglom 07:33, 21 января 2010 (UTC)serglomserglom 07:33, 21 января 2010 (UTC)

  ОК, обсуждение удаления тут, на КУ, длится не менее недели, поэтому времени на доработку и улучшение масса :) --Сержант Кандыба 08:12, 21 января 2010 (UTC)

  ОК, будем дорабатывать и улучшать.... Могу ли я к Вам обращаться как к экспетру за консультацией и оценкой сделанных доработок? serglom 09:49, 21 января 2010 (UTC)serglomserglom 09:49, 21 января 2010 (UTC)

  Конечно, всегда рад помочь :) --Сержант Кандыба 10:25, 21 января 2010 (UTC)

  Для начала укажите независимые от предмета статьи источники по его наградам. Pessimist 10:45, 21 января 2010 (UTC)

  Спасибо за расставленные указатели! Уже занимаюсь списком этих источников. serglom 10:58, 21 января 2010 (UTC)serglomserglom 10:58, 21 января 2010 (UTC)

• Доработку статьи выполнил. serglom 10:51, 22 января 2010 (UTC)serglom
• По-моему статья уже в порядке и значимость показана вполне достаточно. Выборочно проверил данные по конкурсу «Лучший банкир России» - конкурс проводят вполне солидные с т. з. отрасли организации. Полагаю, что можно Оставить. Автор, добавьте дату рождения хотя бы не говоря о более солидном информационном наполнении статьи раз уж знакомы с персонажем лично. Pessimist 08:23, 23 января 2010 (UTC)

«Статьи, о которых спорили»

См. также Википедия:К удалению/17 января 2010#Шаблон:Спор

Категория:Википедия:Статьи, о которых спорили

Сомнения в необходимости такой категоризации. — Jack 05:30, 21 января 2010 (UTC)

• Согласен, избыточно. удалить Alex Spade 10:50, 21 января 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи, о которых спорили/Булева и троичная логика

Сомнения в необходимости такой категоризации. — Jack 05:30, 21 января 2010 (UTC)

• Согласен, избыточно. удалить Alex Spade 10:50, 21 января 2010 (UTC)
• Соверщенно точно не нужно. ~ Чръный человек 13:46, 21 января 2010 (UTC)
• Категорию можно использовать как временную и удалить после того, как будет достичь консенсуса. (Или просто делать пустой.) Тогда по истории правок будет понятно как возник и как был разрешён конфликт интересов. --OZH 09:45, 22 января 2010 (UTC)

Википедия:Статьи, о которых спорили

Избыточный список с нечёткими или чрезчур обширными критериями включения. Alex Spade 10:53, 21 января 2010 (UTC)

• Этот список важен для истории русского раздела Википедии, Оставить - Vald 12:18, 21 января 2010 (UTC)
  • Важны сами споры, а не их список. Почему именно эти? Почему не прочие? Каковы конкретные критерия включения в него? Alex Spade 15:14, 21 января 2010 (UTC)
• Давайте всё-таки оставим для истории. ~ Чръный человек 13:45, 21 января 2010 (UTC)
  • Википедия не Викиреальность. Alex Spade 17:22, 21 января 2010 (UTC)
• Категорию удалить, а список можно оставить и пополнить. Критерий - скажем, не менее 100 Кб обсуждений или число откатов (что актуально для периода до введения правила ВП:ПТО). Так как это пространство Википедии, то правило об ориссе не действует (вот для сведений о таких спорах в статье Русская Википедия уже желательны внешние источники). --Chronicler 13:15, 22 января 2010 (UTC)

Властелин горы (телепрограмма)

Стаб создан анонимом почти 3 года назад. Ни источников, ни развития статьи, ни подтверждения значимости. Pessimist 07:57, 21 января 2010 (UTC)

H&K MP5k

Копивио [11]--Yaroslav Blanter 08:44, 21 января 2010 (UTC)

• В англовики информация об этой модификации является лишь разделом статьи HK MP5. Удалить как копиво с неочевидной самостоятельной значимостью. Vade Parvis 12:48, 21 января 2010 (UTC)

Распад Арабского халифата

• Текст дословно скопирован вот отсюда, а в конечном итоге из книги Фильштинского И. М. История арабов и Халифата (750 - 1517 гг.). --Bahatur 11:07, 21 января 2010 (UTC)

Проституция в Швеции

Орисс без источников, подтверждающих написанное. Язык написания подходит скорее для какого-нибудь политического манифеста, а не для статьи в энциклопедии. По-моему, налицо ещё и нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА
По предмету статьи информации почти нет. Есть две правовые нормы о запрете, причём первая о запрете покупки ссылается на главу 23 (подчёркиваю, на главу, а не на статью!) УК Швеции, а вторая о сводничестве на статьи 8 и 9 УК Швеции, и это притом, что обычно в начале уголовных кодексов идут общие положения, а не наказания за конкретные преступления. Еще в статье по теме есть данные каких-то трёх соцопросов без указания источников. И больше по теме ничего нет. --Toks 11:20, 21 января 2010 (UTC)

• Беглый осмотр показал наличие двух интервик. Vade Parvis 12:54, 21 января 2010 (UTC)
  • Беглый осмотр интервик показал, что там написано совсем не то, что в нашей статье. Может, кто возьмётся перевести? А то, что имеем сейчас нужно удалять. --wanderer 05:32, 22 января 2010 (UTC)

Деринат

• С быстрого. Лекарство, иммуномодулятор, может кто-нибудь доработает? - Vald 12:16, 21 января 2010 (UTC)

Убран шаблон копиво, так как аннотации к лекарствам не являются объектом авторского права. Vade Parvis 12:57, 21 января 2010 (UTC)

• Довольно известная штука. Широко рекламировался и продолжает рекламироваться. Пусть будет, раз вкладыш к препарату у нас всё ещё считается статьёй. Но надо увешать всякими шаблонами незавершённости и необходимости доработки. И, видимо, переименовать в Дезоксирибонуклеат натрия (по правилам ВП:МНН). AndyVolykhov ^↔ 13:14, 21 января 2010 (UTC)
  • Не хотел сначала ставить на БУ, потому что статья сначала создавалась в инкубаторе, а потом передумал. Видно, зря. А как в общем относиться к таким статьям? Или это нормально, если в википедии будет полное собрание инструкций к препаратам? -- 막심가Maximka 13:56, 21 января 2010 (UTC)
    • По-моему, это ненормально, но я уже отчаялся убедить в этом сообщество. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 21 января 2010 (UTC)
      • Есть какие-нибудь критерии значимости статей о лекарствах? — Tauraloke です 14:17, 21 января 2010 (UTC)
        • Насколько я знаю, нет. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 21 января 2010 (UTC)
• На эту тему планируется опрос, в рамках проекта фармация существует

консенсус что если статья содержит вкладыш инструкцию утвержденную МЗ РФ, то она соответствует минимальным требованиям к статьям данной тематики. И пожалуйста анонсируйте обсуждение на портале профильных проектов. goga312 10:32, 22 января 2010 (UTC)

• Я полагаю, что данный консенсус противоречит общим правилам проекта (ВП:НЕАРХИВ). А есть ли проект этого опроса? AndyVolykhov ^↔ 13:03, 22 января 2010 (UTC)

  Уже нашёл. При анонсировании в следующий раз давайте, пожалуйста, ссылку. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 22 января 2010 (UTC)

Этакратия

Маловато будет, да и то что есть скопировано отсюда. Термин думаю значимость имеет. Dmitry89 12:58, 21 января 2010 (UTC)

• Пересказ текста своими словами не является копивом. Vade Parvis 13:00, 21 января 2010 (UTC)
  • А где тут пересказ?! Если хорошо поискать, то первое определение дается в стандартных словарях, а вторые два в указанной выше ссылке. Да к тому же это на стаб пока не тянет, черезчур мало текста. Dmitry89 13:32, 21 января 2010 (UTC)

Эпигастральная область

Было на быстром, но Участник:Валерий74 удалил шаблон, и вместо него добавил изображение, автором которого он якобы является. О нарушении лицензии сообщил на Commons. Вопрос о самой статье выношу сюда. Думаю развить тему можно, но пока это даже на стаб не тянет. Dmitry89 13:26, 21 января 2010 (UTC)

• Доработал до минимального стаба, проставил шаблон карточку и интервики. Думаю с удаления можно снимать. --goga312 10:40, 22 января 2010 (UTC)

Итог

На стаб потянет, и картинка нашлась без нарушения АП. Снимаю претензии. - Dmitry89 ^(обс.) 21:48, 22 января 2010 (UTC)

Жадовская, Елизавета

Попытки узнать хотя бы годы жизни потерпели полнейшее фиаско. Других источников о ней просто нет. Собственно текст в статье взят из ЭСБЕ, и его надо тогда уже переносить на викисклад. ~ Чръный человек 13:41, 21 января 2010 (UTC)

• Три страницы ее переводу Мильтона посвятил Добролюбов (правда, прошелся по нему бульдозером). Такие бы АИ половине современных переводчиков. --Blacklake 13:49, 21 января 2010 (UTC)

Оставить, значимо согласно ВП:КЗП для персоналий прошлого Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях...? ЭСБЕ и есть требуемое справочное издание и условное наличие этой статьи в викитеке вовсе не мешает ей быть и в википедии. --Netelo 09:09, 22 января 2010 (UTC)

• Оставить per Netelo--Shakko 15:33, 22 января 2010 (UTC)

Эксайтер

Маловато... да и значимо ли? Источников нет, беглый поиск в сети, ни к чему существенному не привел. Dmitry89 14:10, 21 января 2010 (UTC)

Шпрух

ВП не словарь. А тут на большее пока не тянет. Dmitry89 14:22, 21 января 2010 (UTC)

• Перейдя по интервике на немецкую статью, обнаруживается что статья там совсем о другом, о том что Spruch - существительное от Sprechen(говорить) и где это слово употребляется. Хотя, я тут не спец, может такое понятие действительно есть, но интервику точно снять надо.--Letzte*Spieler 16:00, 21 января 2010 (UTC)
  • То, что понятие существует, сомнений нет, но здесь о нем ничего нет. Кстати, не владею немецким, но просто порывшись по ссылкам в немецкой статье про Шпрух наткнулся вот на статью об апофегме, которая может подойти по смыслу к этому термину, так что возможен просто редирект на апофегму. Dmitry89 16:33, 21 января 2010 (UTC)
• Про жанр поэзии первый раз слышу. И в интервике про это ничего нет. --Peni 20:37, 21 января 2010 (UTC)
  • Хм... Ну в интернете встречается. Во всяком случае на Яндекс.Словарях упоминается примерно в этом значении, думаю авторитетность этих словарей не вызывает сомнений. - Dmitry89 ^(обс.) 20:49, 21 января 2010 (UTC)
• Удалить. Только словарное определение. --Владимир Грызлов 12:26, 22 января 2010 (UTC)

Майр Айастан

Практически одно предложение--თეკა 14:29, 21 января 2010 (UTC)

Пускай будет, рано или поздно превратится в нормальную статью. --__Melik__ 14:33, 21 января 2010 (UTC)

• Оставить Тем более, насколько я знаю, готовится "неделя национальных персонификаций" и эта статья включена в список улучшений.--Letzte*Spieler 16:20, 21 января 2010 (UTC)

Школа гастронома и Школа телевидения

Подозреваю, что обе созданы ради рекламы. Собственно только потому что не уверен, Школу телевидения написал сюда, а не на быстрое... Dmitry89 14:37, 21 января 2010 (UTC)

Германские теленовеллы

Не показана значимость --Хомелка / обс 14:39, 21 января 2010 (UTC)

скорее всего, эта статья (как и статья Аргентинские теленовеллы) была просто вынесены из основной статьи Теленовелла. --Michgrig 21:48, 21 января 2010 (UTC)

• Не показана значимость, написана явная неправда, отсутствуют авторитетные источники. Быстро удалить. --Obersachse 21:56, 21 января 2010 (UTC)

Шестой съезд советов СНО

Ммм... Вот шестой есть, а других (пятого, 4ого и т.п.) нет. К тому же тут не за что мне кажется зацепиться... Не вижу значимости... Dmitry89 14:46, 21 января 2010 (UTC)

Шариковая мина ARGESS

Ну на быстрое уже не потянет по дате создания. Копивио с [12]. ДА и значимости что-то особо не вижу. Dmitry89 14:52, 21 января 2010 (UTC)

Шейх Омар Абдул-Рахман

ТОже по дате создания на быстрое не катит. Копивио - портал о мусульманах, память Яндекса, в словаре Яндекса. Dmitry89 14:59, 21 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2010 в 21:57 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.portal-credo.ru/library/main.php?act=view&id=155&tid=215». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:12, 22 января 2010 (UTC).

Естественно-географический факультет Рязанского Государственного Университета им. С. А. Есенина

У нас что - все факультеты всех заштатных институтов (ныне пыжащихся называться универститетами) значимы? IMHO - нет. Qkowlew 15:20, 21 января 2010 (UTC)

Поражение электрическим током

Застаревшее копивио. --Дворецкий^(обс) 15:22, 21 января 2010 (UTC)

• Жаль, что копивио, тема очень значимая, 25 интервик, может кто хотя бы до небольшого стаба переработает.--Letzte*Spieler 16:32, 21 января 2010 (UTC)
  • Ну если вот так кратко сойдет, это я общие мысли из англоязычной статьи собрал. Редактировать в своем подпространстве этот черновик разрешаю, хотя если такого достаточно, можете перенести в основную статью_{, типа на авторские права не претендую}. Dmitry89 17:34, 21 января 2010 (UTC)
    • Взял на себя смелость перенести ваш (очень удачный на мой взгляд) текст в основную статью, немного его подвикифицировав. В конце концов, если это кому-то не понравится всегда можно отменить.--Letzte*Spieler 19:19, 21 января 2010 (UTC)
      • Так делать не очень правильно - теперь из истории правок можно решить, что автор текста вы, а это не так. Надо было хотя бы в комментарии к правке указать, откуда вы взяли текст. А лучше было попросить администраторов объединить истории правок либо удалить статью и перенести на ее место черновик Dmitry89. --Sspeik 19:23, 21 января 2010 (UTC)
        • Дык, я ж написал, что на авторские права в данном случае типа не претендую. Это мелочи. Dmitry89 19:29, 21 января 2010 (UTC)
          • Приношу свои извинения перед участником Dmitry89, честное слово, я о лаврах не думал.--Letzte*Spieler 19:45, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю с удаления. --Дворецкий^(обс) 19:21, 21 января 2010 (UTC)

Молния (персонаж)

Малосвязный текст, самостоятельная значимость сомнительна. В нынешнем состоянии - вообще не статья. Qkowlew 15:24, 21 января 2010 (UTC)

Есть статья en:Lightning (Final Fantasy), находящаяся в несколько лучшем состоянии; создана в октябре прошлого года. Надеюсь, это пригодится тому, кто интересуется темой FF и захочет спасти статью. — Tauraloke です 16:05, 21 января 2010 (UTC)

Монурол

Cр. Монурал - я не специалист и не могу сказать, одно и то же имеется в виду или нет, но в статье "Монурол" препарат называется также и "монурал", что намекает. Qkowlew 15:40, 21 января 2010 (UTC)

• Копия из Свободной медицинской энциклопедии. Где у них там лицензия прописана, я не нашёл. И монурол, и монурал это одно и то же, а именно: Фосфомицин.--аимаина хикари 18:41, 21 января 2010 (UTC)

CNL

Не вижу доказательств энциклопедической значимости. Статья о руководителе уже три раза удалялась. — Cantor (O) 16:07, 21 января 2010 (UTC)

• Оставить Энциклопедической значимости нет только у тех вещей которых не существует, а этот телеканал реально существует, его может посмотреть каждый у кого есть тарелка. У меня сейчас пока мало материала, но постепенно я ее допишу.

Мультисвитч

Какой-то прямо таки махровый бред. Qkowlew 16:24, 21 января 2010 (UTC)

• Слямзили. - Dmitry89 ^(обс.) 21:15, 21 января 2010 (UTC)

Tony Watkins Smokebreakers

Рок-н-ролл - это, конечно, хорошо, но в данном случае в статье не видно значимости. Нужны АИ. В случае их появления номинацию сниму. --Ашер 16:39, 21 января 2010 (UTC)

• Удалить очевидный самопиар. Претензии у автора не слабые, раз последовательно добавляет себя в Шаблон:Рок-н-ролл --Ghirla ^-трёп- 16:59, 21 января 2010 (UTC)

Что такое АИ?--Smokebreakers 16:58, 21 января 2010 (UTC)

• ВП:АИ. И не делайте так больше. --Дарёна 17:25, 21 января 2010 (UTC)

И чем отличается наша статья от группы Зоопарк? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA_%28%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0%29 Только ее что-то никто не пытается удалить...--Smokebreakers 17:18, 21 января 2010 (UTC)--Smokebreakers 17:19, 21 января 2010 (UTC)

• У Зоопарка значимость априорная (для любого, мало-мальски знакомого с русским роком это понятно). И вопрос там - только в качестве статьи. В вашем случае группа как-то по известности уступает тому же Зоопарку. И, для того, чтобы показать сомневающимся, что она действительно известная и заслуживает статьи в Вики, надо привести АИ - рецензии на альбомы (в авторитетных изданиях, а не на самодельных сайтах), обзоры их творчества и т.п. Просто чтобы было понятно, что это не обычная ресторанная группа. В случае с Зоопарком, повторю, это и так понятно. --Ашер 17:38, 21 января 2010 (UTC)
• Удалить, значимости нет. --Dmitry Rozhkov 18:10, 21 января 2010 (UTC)
• Хм... Есть подозрения, что группа северноирландская. Есть еще упоминания которые могут претендовать на роль хоть каких-нибудь АИ - [13], [14], [15], [16], и т.п. Dmitry89 18:40, 21 января 2010 (UTC)
• Как я понял, ирландец там только один, остальные - русские. На страницах, которые вы привели они только упоминаются. Интересно, есть лич какие-то материалы, посвященные именно им? Ну, кроме новостных заметок. --Ашер 19:34, 21 января 2010 (UTC)

Пидор

Не статья и не дизамбиг - вообще непонятно что. Словарное определение и 8 ссылок, из которых к дизамбигу относится только одна. Энциклопедическое значение у слова - только название романа. AndyVolykhov ^↔ 16:59, 21 января 2010 (UTC)

• Перенаправить на роман. Для перенаправления на гомосексуализм слишком просторечно. Beaumain 17:08, 21 января 2010 (UTC)
  • Согласен с предыдущим, перенаправить на роман, а в статье про роман сделать пометку в начале статье в духе "Это статья о худ. произведении, статью о представителе нетрад. секс. ориентации см. тут - Гомосексуал". Dmitry89 17:38, 21 января 2010 (UTC)
• Сам хотел вынести, но с удивлением обнаружил, что уже :). Содержание статьи — ровно одно словарное определение, которому местно в словаре; полезная ссылка — ровно одна, на роман, остальное — информационный шум. Либо удалить как словарное и нерасширяемое, либо почистить и преобразовать в неоднозначность: (1) ругательство (2) роман. --Scorpion-811 09:07, 22 января 2010 (UTC)
• В статье русский мат есть основные фактические сведения об этом слове, кое-что я перенес и из данной стать. Все прочее излишнее украшательство и не имеет никаких целей, кроме того, что на юридическом языке называется "разжиганием ненависти" . Павел Шехтман 13:38, 23 января 2010 (UTC)

Грин, Нина Николаевна

Значимость не видна. JukoFF 17:04, 21 января 2010 (UTC)

• Значимость имеется: жена известного писателя, основательница музея, другое дело, что статья слишком короткая. Либо дописать, добавив ссылки на источники, и Оставить, либо Объединить со статьей «Александр Грин». XFI 23:04, 21 января 2010 (UTC)
• Мне кажется неправильной практика объединения статей о жене и муже. Зачем сливать две разные сущности. Грин - писатель, а его жена создатель музея. А если бы музей создал другой дядя? И вообще это пережиток дискриминации женщин, когда они своего паспорта не имели и их писали в паспорт мужа. --Владимир Грызлов 12:39, 22 января 2010 (UTC)

Согласен. Но все же объединение лучше удаления. Но в данном случае, личность вполне заслуживает быть вынесенной в отдельную статью. XFI 15:24, 22 января 2010 (UTC)

Метод Кроуноскопии

Антинаучная хрень о свечении Кирлиан в количестве, со спамными ссылками. Так как несвежая - сюда, хотя надо бы на БУ. Qkowlew 17:17, 21 января 2010 (UTC)

Метантенк

копивио Qkowlew 17:21, 21 января 2010 (UTC)

• ммм... призабыл, а БСЭ разве не является чем-то типа общественного достояния или в этом духе?! Dmitry89 17:43, 21 января 2010 (UTC)

Не является, 70 лет не прошло.--kosun 08:50, 22 января 2010 (UTC)

Лонгитюдный метод

Практически бессвязный текст, кусок чего-то. Qkowlew 17:24, 21 января 2010 (UTC)

• копивио - Dmitry89 18:28, 21 января 2010 (UTC)

Рынок сбыта

Сугубо словарное определение. Не статья. Qkowlew 17:38, 21 января 2010 (UTC) Удалить

Удалить если не дополнят. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 13:44, 23 января 2010 (UTC)

Liberty.SU

На ВП:КБУ не тянет, но и значимость особо не показана. Flanker 17:51, 21 января 2010 (UTC)

хм, это не про химию, это про документальную фотографию. Может быть скромно, но скромность - редкость в наше время. --Liberty.SU 18:19, 21 января 2010 (UTC)

Кстати говоря, на ru. ВП:КБУ очень странные публикации по поводу документальной фотографии и фотожурналистики в том числе. Весьма сомнительные и некомпетентные, что, естественно, требует большой коррекции. Надеюсь, что этим занимаются люди также компетентные в области разных направлений в фотографии. --Liberty.SU 18:36, 21 января 2010 (UTC)

И еще, значимость документальной фотографии в нашем пространстве никогда не имела особого значения, но это не значит, что ее просто не существует. --Liberty.SU 18:40, 21 января 2010 (UTC)

• В данном случае - это пока что пустые слова. Покажите значимость обозначенного сетевого ресурса в соот. с ВП:ВЕБ. Alex Spade 19:08, 21 января 2010 (UTC)

• Ок, вы имеете ввиду в контенте опубликованного и аргументы в пользу ВП:ВЕБ ? - в рамках коррекции ? Честно говоря, я не очень понимаю как это работает, но, если вы что-то рекомендуете (задаете вопросы), я могу корректировать это. Спасибо. Олег Климов. --Liberty.SU 19:35, 21 января 2010 (UTC)

• Кстати, в защиту сайта нашел вот такую публицкацию. Хватит ли для АИ? - Dmitry89 19:43, 21 января 2010 (UTC)

• )) можете найти больше. Дело не в этом. Проект - попытка найти новую форму демонстрации документальной фотографии. Эта форма в Америке, например, называется New Media - возможность использования разных форм медиа, но с преобладанием "визуальных" в области документальной фотографии и фотожурналистики. . Очень прогрессивное течение ))

На самом деле это и есть то новое и главное, что важно для Википедии... На мой взгляд, конечно, и на взгляд моих коллег. --Liberty.SU 19:52, 21 января 2010 (UTC)

• • Честно, дело как раз в этом - насколько ваш проект освящается НЕЗАВИСИМЫМИ источниками. А новые формы и прочее, это конечно интересно, но пока статья тянет максимум на рекламу. Как только найдутся авторитетные независимые источники о вашем сайте, проекте, так сразу же претензии к статье изчезнут. Если вам известны крупные сайты, газеты, журналы и другие источники, которые широко освятили появления данного ресурса в сети приведите их пожалуйта или здесь или в статье. - Dmitry89 ^(обс.) 19:58, 21 января 2010 (UTC)

• • • добавил "Прессу", дал ссылку также на студенческий web&zine в разделе образования при Московском доме фотографии. --Liberty.SU 11:41, 22 января 2010 (UTC)

Участник:LibertySU

Я бы еще в эту категорию добавил бы и участника Участник:LibertySU - само-пиар. Dmitry89 18:44, 21 января 2010 (UTC)

там есть "история и участники" )) --Liberty.SU 18:49, 21 января 2010 (UTC)

Это может сделать любое частное лицо, зачем такое "лицемерие" по поводу само-пиара?--Liberty.SU 18:52, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Это не может сделать любое частное лицо. Википедия - не жёлтые страницы, не рекламная площадка и хостинг. Alex Spade 19:06, 21 января 2010 (UTC)

• Извините, но речь идет о группе участников как "участник". Если вы понимаете это как рекламу или, тем более хостинг, что еще забавнее, то это просто не соответствует действительности и немного смешно потому что, наверное, вы не очень знаете, что такое хостинг--Liberty.SU 19:22, 21 января 2010 (UTC)
  • Ув. Liberty.SU, не удаляйте подразделы "Итог", подвенденные администраторами, это для вас же может плохо закончиться, например баном. Dmitry89 19:33, 21 января 2010 (UTC)
  • речь идет о группе участников как "участник" - это может оказаться для вас ещё хуже - коллективные (точнее общие) учётные записи подлежат бессрочной блокировке. Alex Spade 09:45, 22 января 2010 (UTC)

извините за нарушение субординации. --Liberty.SU 19:39, 21 января 2010 (UTC)

Lazytod

Значимость группы не показана. — Hairovich 19:48, 21 января 2010 (UTC)

• Беглый просмотр по сети, если не учитывать афиши с концертами, то вот - [упоминание о ремиксе на песню группы], [просто инфа о группе]. Для АИ наверно маловато, хотя первое может и сойдет. - Dmitry89 ^(обс.) 19:54, 21 января 2010 (UTC)

DIVISION crew

Нет доказательств энциклопедической значимости--Yaroslav Blanter 19:56, 21 января 2010 (UTC)

Консистенция

[Копивио] --Хомелка / обс 19:58, 21 января 2010 (UTC)

Васильев, Владимир Михайлович

Сомневаюсь в значимости. Игорь Мезенцев (T/C) 20:12, 21 января 2010 (UTC)

Игорь, посмотрите, пожалуйста, исправленный вариант статьи Васильев, Владимир Михайлович. Подскажите - как довести стаью до необходимого состояния. Заранее благодарю Вас! Автор статьи, Васильев, Владимир Михайлович

Я уже сразу подумал - IP-адрес из Казани. Самопиаром негоже заниматься (если нет значимости). Игорь Мезенцев (T/C) 18:37, 22 января 2010 (UTC)

Игорь, самопиар - это когда о себе - больше чем есть на самом деле, я лишь разместил свою биографию. Информация из первых уст, подкреплённая ссылками на источники - что может быть правдоподобнее?!

А критериям значимости статья отвечает? Сомневаюсь. Игорь Мезенцев (T/C) 21:05, 22 января 2010 (UTC)

Материал подготовлен грамотно. Википедия - замечательная энциклопедия. Оставлять или нет материал - на Ваше усмотрение. Буду рад, если углубившись в материал, всё же сочтёте его значимым! Заранее благодарю Вас! 87.117.189.68 21:13, 22 января 2010 (UTC)

Конституционный контроль

Копивио --Хомелка / обс 20:14, 21 января 2010 (UTC)

Конструктивная масса

Копивио --Хомелка / обс 20:18, 21 января 2010 (UTC)

Контрперенос

Копивио --Хомелка / обс 20:20, 21 января 2010 (UTC)

Кооперация промысловая

В таком виде на статью мало похоже --Хомелка / обс 20:24, 21 января 2010 (UTC)

Чмуневич, Аркадий Алексеевич

Думаю значим, но копивио. - Dmitry89 ^(обс.) 20:31, 21 января 2010 (UTC)

Чирков Дмитрий Львович

Очень похоже на копивио, но тчоб не палится поменяли строчки местами, и взято с разных страниц. (По крайней мере инфо о персоне на копивио похоже) - Dmitry89 ^(обс.) 20:33, 21 января 2010 (UTC)

Черкассы (аэропорт)

Это не статья. Можно в кратце упоминуть про аэропорт в статье про город, и сделать перенаправление. - Dmitry89 ^(обс.) 20:43, 21 января 2010 (UTC)

• Статья коротка, так что оптимальным вариантом будет Объединить со статьей о городе Черкассы. XFI 23:04, 21 января 2010 (UTC)
• В принципе сам же и переработал, думаю можно оставить и так. А в статье про город и так много информации, для экономии я просто добавил раздел о транспорте и упоминул там об аэропорте. Оставлю вопрос об удалении/объединении администраторам. Кстати, подраздел "Контакты" не решился удалить, тоже решите как с ним быть. - Dmitry89 ^(обс.) 08:40, 22 января 2010 (UTC)

Может, в таком случае оптимальнее будет снять номинацию, нежели дожидаться администраторов? XFI 15:25, 22 января 2010 (UTC)

Итог

В принципе соглашусь с вами, у меня единственный повод ждать - это насчет подраздела "Контакты". А так статья и с ним и без него уже вполне приличная, и смешивать с городом бессмысленно. Оставляю. - Dmitry89 ^(обс.) 21:52, 22 января 2010 (UTC)

Спасибо за разумное решение и доработку. А "Контакты", насколько я помню правила, нельзя указывать в статьях. Но возможно я ошибаюсь. XFI 22:11, 22 января 2010 (UTC)

Оливковый сад Усимадо

Сильные сомнения в значимости данной статьи. --GreenZmiy 20:51, 21 января 2010 (UTC)

• Оставить. Статья по качеству не очень, но по значимости уж точно проходит: ботанический сад достаточно большой по площади, в чём-то уникален для Японии, есть интервика… --Bff 00:02, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю с удаления. --GreenZmiy 08:12, 23 января 2010 (UTC)

Челябинский институт экономики и права

Не спорю о значимости, но в этом виде самореклама. - Dmitry89 ^(обс.) 20:52, 21 января 2010 (UTC)

• Оптимально будет перенести на ВП:КУЛ. А там уже доработать. --goga312 10:33, 22 января 2010 (UTC)

Вязниковский радиозавод

Сильные сомнения в значимости этого предприятия. --GreenZmiy 21:06, 21 января 2010 (UTC)

Оставить Значимо: численность больше 1000 и год основания - 1909 (хотя и профиль деятельности полностью сменен в 2006)--84.53.241.22 07:49, 22 января 2010 (UTC)

А Вы подтвердите эту информацию. Сейчас в статье нет ни одного источника. --GreenZmiy 08:20, 23 января 2010 (UTC)

Часовой границы

Мне кажется часовой есть часовой, а это чья-то выдумка, беглым поиском Яндекса находит упоминания только в худ. лит-ре, например вот. - Dmitry89 ^(обс.) 21:10, 21 января 2010 (UTC)

• Есть такой наряд, гугол множество упоминаний находит не только худ. Однако, это надо с часовым объединить.--аимаина хикари 09:02, 22 января 2010 (UTC)

Принципы организации логистических систем

Нужна ли эта статья? --GreenZmiy 21:11, 21 января 2010 (UTC)

• Хм... Похоже на копивио, см. стр. 10-11. - Dmitry89 ^(обс.) 21:22, 21 января 2010 (UTC)

Накануне была номинация Википедия:К удалению/20 января 2010#Сущность и задачи закупочной логистики, в итоге которой написано:

"У нас новый автор, который пишет по заказу SEO, её же статья Уход за волосами во время беременности содержит ссылки на womenmagazine.ru, а эта статья содержит ссылки на bizeducation.ru. Ради них и весб сыр-бор. --Зимин Василий 11:15, 21 января 2010 (UTC)".

Данная статья ее же. --Michgrig 22:10, 21 января 2010 (UTC)

Я не работаю по заказу SEO, я студентка, нам задали разместить статью в википедии, взяла отрывок из своей курсовой, а для курсовой я его брала из книги, и полностью переработала... уже отчаялась... честное слово... пробовала разные варианты статей....а вы все удаляете... никак не пойму что нужно чтобы меня не удалили...((( 95.79.206.205 08:14, 22 января 2010 (UTC) --95.79.206.205 08:14, 22 января 2010 (UTC)

Прочитать каку нибудь другую статью.:) --kosun 08:56, 22 января 2010 (UTC)

Попробуйте посмотреть статью Логистика, Информационная логистика или подобные, там все фразы сформулированы своим языком как бы, т.е. если скопировать кусок текста в Яндекс, гугл или др поисковик, этот фрагмент текста найдется только на Википедии (ну в редких случаях его из Википедии уже могли стырить и использовать в других местах). Кстати в разделе логистика есть отсутствующие статьи - Закупочная логистика, Экологическая логистика, социальная логистика, политическая логистика, муниципальная логистика, педагогическая психологизированная логистика, медицинская логистика, демографическая логистика, виртуальная логистика - эти статьи были бы полезны для Википедии. Но опять же, текст не должен быть тупо скопирован из интернета или книги, а написан самостоятельно максимально точным и понятным языком для большинства людей (даже не знакомых с темой логистики). Попробуйте написать что-то из этого "красного" списка отсутствующих статей, но так чтобы это соответствовало тербованиям Википедии и не нарушало ее правил. - Dmitry89 ^(обс.) 09:07, 22 января 2010 (UTC)

Пгт.

Редирект на Посёлок городского типа. Думается, вполне достаточно пгт (без точки). Ссылок на этот вариант нет. --Дарёна 21:55, 21 января 2010 (UTC)

Там еще несколько редиректов. Не уверен, что все они нужны: Пгт, П. г. т., ПГТ, Посёлки городского типа --Michgrig 21:59, 21 января 2010 (UTC)

На ПГТ и Посёлки городского типа у меня тоже руки чешутся, но на них еще недавно были ссылки с навигационных шаблонов (я их убрала), из-за этого в "ссылках сюда" до сих пор висит много статей. Вот пропадут они, тогда и посмотрим... А первые два не грез и оставить. --Дарёна 22:39, 21 января 2010 (UTC)

• По-моему, это db-redirtypo. Никаким правилам такое написание не соответствует. Остальные вроде адекватные, кроме п. г. т. - это, конечно, грамотно, но кто ж такое набирать будет? AndyVolykhov ^↔ 23:04, 21 января 2010 (UTC)

Имущественный ценз

Словарно. Предлагаю перенести в ценз. --Барсундук 22:53, 21 января 2010 (UTC)