Обсуждение арбитража:Заявки

См. также Архив обсуждений.

Снятие бессрочной блокировки Участник:Asp

Ну что ж, АК вынес очередное глупое решение. Правда по степени глупости оно, к счастью, не превзошло глупость решения по Верёвкину. Больше комментировать бредовые решения АК не хочу. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:19, 15 мая 2006 (UTC)

АК вынес вполне взвешенное решение. А вот Ваша активность в последнее время сильно поднадоела. Вы, кажется, ничем больше не заняты, кроме как участием в обсуждениях, критикой всего и вся и блокировками неугодных. ГСА 18:25, 15 мая 2006 (UTC)

Обжалование решения АК о вынесении предупреждения

Влад ещё утверждает, что знает правила?

1. Обжалований решений АК в самом АК не предусмотрено. В ВП:РК написано, что можно обжаловать их в аглицкой Вики. --Алексей (Glaue2dk) 16:06, 13 мая 2006 (UTC)

   Я посчитал, что здесь АК не нарушил основные принципы Википедии, нарушение которых и рассматривает Board of Trustees. Это просто шанс для АК пересмотреть своё решение. В ВП:РК не запрещено подавать жалобы в АК на определения АК, а также подавать просьбы об отмене определений, тем более что эта просьба обоснована. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:50, 13 мая 2006 (UTC)

   Верно, не запрещено. Однако процедуры этого нет. В реальности подобное возможно только тогда, когда пересмотр идёт на основании новых всплывших обстоятельств. Апелляция на решение арбитров у них же не допускается нигде, даже если они перешли в высшие инстанции, это нарушение общепринятых судебных принципов. Я бы посоветовал Вам подождать нового состава АК. --Алексей (Glaue2dk) 16:58, 13 мая 2006 (UTC)

   Ок, я отзываю иски. Будем ждать нового состава. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:08, 13 мая 2006 (UTC)

2. А вот жалоба на предупреждение - непонимание сути судебных функций. Администратор в ВП, принимая меры к участнику, действует как должностное лицо. Это предупреждение - аналог частных определений суда в реальности. Советую почитать ГПК РФ. --Алексей (Glaue2dk) 16:06, 13 мая 2006 (UTC)

   Суд рассматривает иски по существу. Если суд выявляет нарушение закона неким лицом, то он может вынести частное определение, согласен. Но при вынесении частного определения суд обязан указать, какие пункты какого закона (а в Википедии - правила) были нарушены. В определении АК не было указано, какое правило Википедии я нарушил, заблокировав Верёвкина. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:50, 13 мая 2006 (UTC)

   Это другой вопрос. Но аргументация «я истец и меня наказать не могут» была Вами заявлена. С ней я и полемизирую. Об обоснованности решения АК - это другая песня, я сам прошёл через это. Но обжаловать ничего не буду, просто всё это на выборах выскажу. --Алексей (Glaue2dk) 16:58, 13 мая 2006 (UTC)

   Ok. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:08, 13 мая 2006 (UTC)

Надо было деадминить Ярославлева еще полгода назад. теперь расхлебывайте. Александр Сергеевич 17:04, 13 мая 2006 (UTC)

Без комментариев, там кстати на ВП:Г идёт голосование против меня... --Влад Ярославлев ^{о а} 17:08, 13 мая 2006 (UTC)

Где? Я не нашел. --Grey horse 17:12, 13 мая 2006 (UTC)

Значит, уже срок вышел и убрали. Верёвкин выставлял на голосование. Не было ни одного голоса ни за, ни против. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:42, 13 мая 2006 (UTC)

Дело не в сроке. Убрали из-за подачи им заявки в АК. --Алексей (Glaue2dk) 17:46, 13 мая 2006 (UTC)

Господа́ явно не понимают целей проекта

В связи с тем, что twm полностью удалил спорные изображения, а господа-товарищи всё равно настаивают на оставлении иска, предлагаю считать, что они это делают в силу личной неприязни. Предлагаю за непонимание целей и задач проекта пожурить всех пятерых... задуматься об очередной попытке лишения админских полномочий у засветившихся админов. Юра 17:45, 9 мая 2006 (UTC)

Полностью согласен. В правилах записано, что в АК подаются заявки только по поводу вопросов, не решаемых другими способами. А этот вопрос не только решаем, но уже и решен. —Smartass 17:59, 9 мая 2006 (UTC)

TWM сам предложил мне обратиться с иском в АК и до этого ничего не собирался удалять. Все претензии, к нему, родному. Барнаул 23:45, 9 мая 2006 (UTC)

Я не понимаю этот диалект албанского: «TWM был сам предложил мне...» Может кто-нибудь переведёт данную фразу г-на Барнаула? --the wrong man 01:03, 10 мая 2006 (UTC)

Не согласен: это важный прецедент, и необходимо, чтобы АК разобрал дело и постановил, что никакой пропаганды фашизма и прочего на странице TWM не было. Заодно, может быть, будет решён и другой важный вопрос: взаимоотношения личных страниц и правил ВП:ЧНЯВ (в той их части, которая ограничивает сферу применения личных страниц участников). Кроме того, иск вовсе не ограничивается вопросом личной страницы TWM: там ещё есть про личные оскорбления участников в обсуждениях. --qvvx 12:02, 10 мая 2006 (UTC)

Недавно идеи цензуры пытался протолкнуть на форуме по правилам один из бюрократов. При этом он в качестве аргументов-примеров написал столько оскорблений! Участники его не поддержали. Естественно. А теперь цензцуру пытаются протолкнуть через АК? Ловко придумали г-да толитаристы. Но АК вроде как не должен менять правил. Его дело их трактовать. Или я ошибаюсь? --ValeraG 13:50, 10 мая 2006 (UTC)

Вы совершенно правы. Правила у нас уже есть — Википедия:Чем не является Википедия. В них ясно написано, что страницы участников предназначены только для информации, связанной с работой над энциклопедией. Вопрос в том, что именно относить к такой информации. Например, я считаю, что раздел (бывшей) страницы Участника:The Wrong Man, посвящённый «концептуализации гомосексуальности в Третьем Рейхе», не относится к работе над энциклопедией. И мне интересно узнать позицию Арбитражного комитета на этот счёт. --qvvx 14:01, 10 мая 2006 (UTC)

Судя по откликам, я пропустил всё интересное --Алексей (Glaue2dk) 15:06, 10 мая 2006 (UTC)

Читайте ниже, под заголовком Нюрнберг. --qvvx 15:10, 10 мая 2006 (UTC)

Полностью согласен. Я вот читаю все это и не понимаю, почему бы истцам не заняться делом вместо кляузничества. ГСА 16:12, 13 мая 2006 (UTC)

Нюрнберг

мужик-фальшивка брешет как немецкая овчарка Г25. — Эта реплика добавлена участником Г25 (о • в)

Хе-хе. --The Wrong Man 07:40, 7 мая 2006 (UTC)

Администраторско-педерастическое шоу must go on. :-) --the wrong man 16:46, 8 мая 2006 (UTC)

Это не Нюрнберг, это Гаагский трибунал. Смотри чтобы тебя не отравили как Милошевича.Morpheios Melas 17:16, 8 мая 2006 (UTC)

Да хоть лагерь в Гуантанамо. :-))) --the wrong man 23:39, 8 мая 2006 (UTC)

Этот глупый и подлый иск. ****** (оскорбление удалено) и прочие меньшинства проталкивают свои воззрения, и при любой попытке ограничения поднимают вой, что это фашизм и именно так поступал Гитлер и тд. и тп. Вронг мэн лишь сиронизировал над этими потугами "геев" и стал врагом, которого они кинулись мочить проверенными средствами.

Ну и уровень же у ронгменобразной публики! Барнаул 06:44, 10 мая 2006 (UTC)

Самое глупое, что соискатели упирают на то, что фашизм это уголовное преступление. В России и США нет законов запрещающих ношение свастики, пение маршей или чтение каких-то книг. Зато с обвинениями в фашизме постоянно выступают цензоры. Александр Сергеевич 10:28, 9 мая 2006 (UTC)

Ношение свастики официально запрещено в Москве. Продажа Mein kampf и другой фашисткой литературы запрещена в РФ.--ID burn 06:10, 10 мая 2006 (UTC)

Насчет того что продажа Mein kampf в России запрещена приведите ссылочку, я этого нигде не нашел. Но это не имеет значения, поскольку по законам США продажа Mein kampf абсолютно легальна, и этим даже госдепартамент занимался. Кстати утверждения типа "я считаю, что всех велосепедистов нужно убить" там тоже разрешены. Александр Сергеевич 13:40, 12 мая 2006 (UTC)

Vox populi

У меня создаётся впечатление, что Вы просто рекламируете участника The Wrong Man :-) Nevermind 20:01, 8 мая 2006 (UTC)
Да, еще хотел попросить: не могли бы Вы и участник ID burn как-нибудь появиться в Википедии одновременно? :-) Nevermind 20:04, 8 мая 2006 (UTC)

6 мая в районе 14:00 они были в Википедии одновременно. На сём данную тему предлагаю закрыть (можно при этом ещё и извиниться за попытку клеветы). —AndyVolykhov 20:16, 8 мая 2006 (UTC)

Вы видите клевету в невинной просьбе? Однако! Nevermind 20:21, 8 мая 2006 (UTC)

Nevermind, Вы нагло лжете! Барнаул 20:32, 8 мая 2006 (UTC)

Nevermind, скажите, пожалуйста, кого вы считаете дураками, убеждая в «невинности» вашей «просьбы» — ваших оппонентов или арбитров? —AndyVolykhov 20:35, 8 мая 2006 (UTC)

Я сказал ровно то, что я сказал. А что Вы при этом додумываете — это Ваши личные проблемы. Вероятно, подобные фантазии и побудили участника Барнаул возбудить данный иск :-) Nevermind 20:40, 8 мая 2006 (UTC)

P.S. Да… если Вы считаете, что я Вас оскорбил своей невинной просьбой — можете подать еще один иск в АК. :-) Nevermind 20:59, 8 мая 2006 (UTC)

Понятно. Надеюсь, все уже сделали выводы из вашего невинного выступления. Именно поэтому никакие иски смысла не имеют — никто не сможет высечь вас больнее, чем вы сами. —AndyVolykhov 21:03, 8 мая 2006 (UTC)

Со своей стороны, я Вам рекомендую заглянуть в УК и узнать что такое «клевета». Сейчас Вы этого явно не понимаете. Nevermind 21:06, 8 мая 2006 (UTC)

Я написал "попытка клеветы", если вы не заметили. Но думаю, что всем и так всё ясно. --AndyVolykhov 09:24, 9 мая 2006 (UTC)

Кстати. Одновременное появление двух участников в Википедии тоже ничего не доказывает. --Алексей (Glaue2dk) 15:09, 10 мая 2006 (UTC)

На этой версии личной страницы Участника:The Wrong Man нет никаких доказательств его приверженности к фашистской идеологии. Ваши обвинения меня во лжи и прочем считаю бездоказательными. Предъявите аргументы или отзовите свои обвинения. —qvvx 20:21, 8 мая 2006 (UTC)

А чья это реплика? Участника:The Wrong Man? Но подписался вроде бы qvvx? Вас же никто ни в чем не обвиняет. С уважением, Барнаул 20:29, 8 мая 2006 (UTC)

Это реплика Участника:Qvvx (то есть меня), в чём легко убедиться по истории. А вот Ваша правка, в которой Вы обвиняете меня во лжи: «Любой, кто пытается заявить противоположное — говорит неправду». Так аргументы будут? —qvvx 20:46, 8 мая 2006 (UTC)

Уважаемый qvvx, а очень признателен Вам за критику. Я изменил неудачную формулировку. Я не в коем случае не хотел Вас обвинять во лжи, тем более Вы до этого по поводу участника TWM не высказывались. С уважением, Барнаул 21:09, 8 мая 2006 (UTC)

Ну и что Вы там изменили? Я ни лукавлю, ни пытаюсь ввести кого-то в заблуждение. Я совершенно убеждён в том, что сказал по поводу страницы TWM выше. —qvvx 21:13, 8 мая 2006 (UTC)

Я Вас лично ни в чем не обвинял. Я как и Вы имеем разные мнения на лозунги и картинки TWM. Барнаул 21:51, 8 мая 2006 (UTC)

Ну и зачем Вы тогда вынесли это обвинение («Любой, кто пытается заявить противоположное...») как важное дополнение к иску? Вы что хотели сказать-то этим? Я вот пытаюсь заявить противоположное, и даже не только пытаюсь, а заявляю. Из второй части этого Вашего «важного дополнения» вытекает, что я — либо лукавлю, либо оправдываю TWM и ввожу сообщество в заблуждение. Ну так я дождусь от Вас обоснований каких-то, или Вы не намерены отвечать? --qvvx 22:58, 8 мая 2006 (UTC)

Отношение TWM к гомосексуалистам и «концептуализации гомосексуальности» хорошо известно. Поэтому изображение гитлеровцев с такой подписью не может означать ничего другого, кроме желания избавиться от темы гомосексуализма в Википедии (см. эпиграф). Таким образом, TWM становится на одну сторону с фашистами и открыто признаёт это. —AndyVolykhov 21:03, 8 мая 2006 (UTC)

То есть человек, считающий, что к гомосексуалистам следует применять фашистские методы, автоматически становится приверженцем фашистской идеологии? Это что-то новенькое. Скажи, а если я считаю, что труд освобождает, я тоже приверженец фашистской идеологии? —qvvx

Отношение AndyVolykhov к гомосексуалистам и «концептуализации гомосексуальности» хорошо известно. Поэтому полное отсутствие на личной странице данного участника ГЛБТ-темы не может означать ничего иного, кроме желания избавиться от темы гомосексуализма в Википедии :-). Таким образом, AndyVolykhov становится <...> Логично? Nevermind 21:19, 8 мая 2006 (UTC)

Если человеку не безразличны 20 миллионов советских граждан, погибших 1941—1945, то он не будет даже притрагиваться к мерзкой символике фашистов. И вообще поздравляю всех с 9 мая, днем Победы над гитлеровской Германией. Барнаул 21:51, 8 мая 2006 (UTC)

Вам, уважаемый Барнаул, осталось ещё призвать в свидетели Б-га :-) На указанной Вами версии страницы, из символики, кажется, только обложка книги «Моя борьба» и кадр из какого-то фильма. Спасибо за поздравление и Вас тоже - с праздником! Nevermind 21:56, 8 мая 2006 (UTC)

Обложка майн-кампфа — это фашистская символика?! Н-да-а-а... Столько откровений за один день... А смайлики — это, надо полагать, хакерская символика. --qvvx 22:04, 8 мая 2006 (UTC)

А если безразличны — то он фашист? --qvvx 00:10, 9 мая 2006 (UTC)

Пора перенести все осуждения на страницу обсуждения. Кто возьмется? Да, что-то The Wrong Man перегнул палку, раздраззнивая Барнаула. Пожалуй, нужно все таки общественности попросить его убрать экстремизм. —Smartass 20:57, 8 мая 2006 (UTC)

Переносили бы тогда уже и все остальные обсуждения: «Поддерживаю», «Не поддерживаю», «Вниманию администраторов» и т. д. Всё против регламента :-) --qvvx 09:09, 9 мая 2006 (UTC)

Перенёс. --AndyVolykhov 09:42, 9 мая 2006 (UTC)

The Wrong Man

• Удалить по его просьбе Или объеденить с Адольф Гитлер или Зиг Хайль :-).

А теперь серьезно. С The Wrong Man я пока не сталкивался, хотя он как-то стирал мои записи. Это правильно, что он фашист, не один сайт нацистов так не пропагандирует Гитлера. Ну, а если ему тут все можно, то он наверное дружит с начальством. На троллинге и гомофобии он набирает очки популярности. Может быть он даже сам голубой. Напоминает Геббельса. Когда в начальниках антисемитов будет больше, станет над евреями издеваться. Типичный looser и слабак. Заблокировать пожизненно мужика-фальшивку!!! Г25

Написано не к месту, в хамском тоне (значительно более хамском, чем у самого TWM) и содержит бездоказательные обвинения. Короче, если вы хотите поддержать иск, делайте это в более корректной форме. --AndyVolykhov 14:00, 10 мая 2006 (UTC)

Перенес. Барнаул 15:32, 10 мая 2006 (UTC)

Ещё одно важное дополнение к иску

Уважаемые арбитры! Я хочу привести несколько доказательств очевидной приверженности Участника:Барнаул к бесчеловечной, преступной фашистской идеологии. Всё просто: достаточно взглянуть на эту версию его личной страницы. На ней мы видим:

• Слово Achtung! — на немецком языке. Очевидный намёк на нацистов, творивших свои безобразия в Германии и за пределами её.
• В «номере телефона» участника фигурирует цифровая последовательность 11. Любому здравомыслящему человеку понятно: участник имеет в виду кровавые фашистские террористические акты 11 сентября 2001 г., когда погибли тысячи людей. В том же номере телефона встречаем цифру 8, а восьмая буква латинского алфавита — «H» — как известно, символизирует Гитлера.
• В правой части личной страницы участника видно перечёркнутое изображение тролля. Тут даже комментариев не надо: ясно ведь, что участник отличается особой, по-настоящему фашистской ненавистью к беззащитным животным. То, что к троллю на изображении поднесено блюдо с едой, означает, что Участник:Барнаул предпочитает травить животных, лишая их еды, питья и сна. Это ли не настоящий фашизм, уважаемые господа арбитры?
• Ну и, наконец, самое неопровержимое доказательство: в нижней части страницы участника хитроумно спрятан вопиющий образец фашистской символики! Как нетрудно догадаться, символ «+» — это всего лишь свастика с обрубленными концами. А та таинственная формула, в которой этот значок фигурирует, вероятно, инспирирована нацистским мистицизмом.

На этом считаю причастность Участника:Барнаул к злодеянием фашистской Германии полностью и неопровержимо доказанной. Dixi. --qvvx 09:22, 9 мая 2006 (UTC)

Слово Achtung! помимо всего прочего носит ещё и очевидно гомофобский характер. См. здесь. ;-) --the wrong man 09:26, 9 мая 2006 (UTC)

А что это за перечёркнутая фигура в широкополой хасидской шляпе на юзербоксе? Он явно антисемит, если не сказать больше >:P Юра 15:40, 9 мая 2006 (UTC).

Ага, развлекаетесь? О символике Вы неплохо осведомлены ;-) Барнаул 23:49, 9 мая 2006 (UTC)

Барнаул, не могли бы Вы все таки прояснить вопрос с помещиками в г. Барнауле (годы проживания данных помещиков в этом городе, род сельскохозяйственной деятельности, их отношения с соседними колхозами и совхозами), а также причину Вашей ссылки в Подмосковье:

Родился в городе Барнаул в семье зажиточных помещиков (Барнаул Степан и Барнаул Ольга). Детство провел в Подмосковье у бабушки Прокофьи.

—Smartass 18:53, 10 мая 2006 (UTC)

Поддержка

Меня вот Барнаул пригласил поддержать казнь Ронмена. Поддерживаю. Полагаю, что для всех других участников и для объективных целей проекта будет полезно изгнание его отовсюду, откуда возможно. В общении мерзок, отвратителен, неразумен. Превращает обсуждение статей в противное занятие: заполоняет страницы бесполезной и почти всегда оскорбительным трёпом. Любит выкобениваться, как о том свидетельствует его личная страница. Даже если бы не было никаких свастик и помешении на педерастах, изгнание Ронмена было бы исключительно полезным. Ramir 09:44, 8 мая 2006 (UTC)

Аналогично. Полностью поддерживаю Рамира в данном вопросе. Игнорирует практически все правила, позволяет себе оскорблять других и т.п. --Влад Ярославлев ^{о а} 09:59, 8 мая 2006 (UTC)

Поддерживаю иск. В отличие от Рамира, я не настаиваю на блокировках, но считаю, что деятельность данного участника необходимо ограничить рамками поведения, принятыми в приличных обществах, к числу которых я продолжаю относить Википедию. --AndyVolykhov 13:08, 8 мая 2006 (UTC)

Поддерживаю иск. Согласен с Участник:Andyvolykhov. Считаю необходимым приказать ответчику решением АК убрать нацисткие лозунги с личной страницы. Да и с постоянными оскорблениями других участников нужно что-то делать.--ID burn 18:22, 8 мая 2006 (UTC)

Уважаемые участники, поддержавшие иск, я вписал вас в число истцов. Если вы с этим не согласны, пожалуйста, поправьте. Если вы считаете нужным, имеете право перенести ваши комментарии обратно на основную страницу. --AndyVolykhov 09:44, 9 мая 2006 (UTC)

Не поддерживаю

Хотя использование The Wrong Man'ом вышеобозначенных символов и фраз считаю крайне неудачным выбором, совершенно очевидно, что он использовал их в качестве пародии. Например, известен фильм Чарли Чаплина, в котором он, переодевшись в Гитлера, обнимал земной шар. В данном случае использование фашисткой символики было вполне оправдано — думаю, все участники согласятся с этим. The Wrong Man также использовал эту символику для выражения иронии, направленной против участников, использующих Википедию в целях рекламы гомосексуальной периодики. Некоторые параллели между диктаторскими режимами и действиями этих участников в самом деле провести можно. В самом деле, первое, что они делают, это составляют списки врагов (так называемых гомофобов). Затем, они начинают бороться с так называемыми гомофобами (например, этот процесс). Далее, они добиваются того, чтобы вопросы гомосексуализма описывались именно с той точки зрения, которая выгодна для популяризации гей-периодики. Я лично не считаю, что эти действия настолько серьезны, чтобы их уподоблять действиям человеконенавистнечиских режимов. Думаю, что и остальные участники со мной согласятся. Поэтому предлагаю всем попросить The Wrong Man'а не впадать в экстремизм и выразить свою позицию менее радикальными способами, чтобы о нас в самом деле плохо не подумали. —Smartass 14:19, 8 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Smartass, не лукавьте! Вы поведение The Wrong Man оправдываете некорректными действиями сторонников сексуальных меньшинств, а это мы по истории уже проходили. Всему есть пределы, и я думаю, ВП - это не исключение. С уважением, Барнаул 19:59, 8 мая 2006 (UTC)

Согласно моим взглядам на развитие Википедии, любое поведение, в том числе и Ваше, и Вронг Мена, полезно для развития статей. Вот Вы сейчас отнесли себя к сторонникам сексуальных меньшинств. В силу этого, если соответствующие статьи будете писать только Вы и другие сторонники, то мы значительно отклонимся от нейтральной точки зрения. И как раз таки для того, чтобы к ней вернуться, поведение The Wrong Man'а полезно, так как балансирует Вашу позицию. Чем больше споров, тем лучше. —Smartass 20:44, 8 мая 2006 (UTC)

Я не буду высказывать своё отношение к The Wrong Man'у, так как сталкиваться с ним в дискуссиях на страницах Википедии мне не приходилось, но выскажусь по поводу заявления истца. Во-первых, как справедливо указал Smartass, символы и фразы, используемые на странице участника TWM, не являются пропагандой фашизма, расизма и ксенофобии. Удачно или неудачно он выбрал эти вещи для оформления своей страницы — другой вопрос. Правила Википедии таких вещей на личной странице не запрещают, как и антигомосексуальных высказываний на той же странице (термин «гомофобные» мне крайне не нравится из-за расплывчатости значения и практики вставки его куда попало). Фраза истца «Эту надпись и текст я считаю также недопустимыми, т.к. режим Гитлера (автора этой книги) преследовал и уничтожал гомосексуалистов» мне кажется верхом натянутости и неуместности. Всякому понятно, что́ имеет в виду TWM под заголовком «Mein Kampf», и выстраивание таких странных логических цепочек на основании заголовка — попытка ухватиться за любой формальный повод, чтобы потопить TWM'а. Далее, истец утверждает, что TWM хранит на своей странице сборник особенно понравившихся ему ругательных высказываний в его адрес и что это оскорбляет других участников. Если эти записи не сфальсифицированы, то хранить их у себя — полное право TWM'а, и я ума не могу приложить, как это может кого-то оскорблять. Ещё одно предложение истца: «Отмечаю также, что The Wrong Man сам признается в том, что он ксенофоб («Этот участник является «ксенофобным троллем Википедии»)». Выражение «ксенофобный тролль», насколько я помню, было употреблено кем-то в качестве ругательства, и присутствие этого юзербокса — ещё один элемент TWM'овой коллекции, а утверждение истца — ещё один пример необоснованного логического вывода.

Ещё раз отмечаю, что я комментирую текст истца, а не поведение TWM'а, с которым я в целом плохо знаком. Abyr 16:39, 8 мая 2006 (UTC)

Должен согласиться в одном - хранение ругательств в свой адрес на личной странице, на мой взгляд, не противоречит ни букве, ни духа правил. Во всём остальном не могу поддержать вас, так как связь между фашистами и уничтожавшимися ими гомосексуалистами слишком очевидна (см. эту версию его страницы, изображение и подпись к нему внизу страницы). --AndyVolykhov 17:58, 8 мая 2006 (UTC)

Извините, уважаемый AndyVolykhov, но я не понимаю, чем Вы возмущены. The Wrong Man призывает уничтожать гомосексуалистов? Нет. Он приводит голые факты. Nevermind 18:31, 8 мая 2006 (UTC)

По причинам изложенным Smartass и Abyr. Юра 19:41, 8 мая 2006 (UTC)

Не поддерживаю. Цензура и затыкание рта неугодным. При этом реальной пропаганды нацизма на странице TWM нет. Есть неверно понятая оппонентами ирония. Анатолий 19:46, 8 мая 2006 (UTC)

Ирония выглядит совершенно иначе: ссылка Барнаул 20:21, 8 мая 2006 (UTC)

мы обсуждаем страницу TWM в её текущем виде, не так ли? То, что там было раньше, меня, честно говоря, мало интересует. Анатолий 21:32, 8 мая 2006 (UTC)

Не поддерживаю, принципиально! Я бы поддержал заблокирование таких, как Барнаул. Вот наглец какой: «На своей страничке участника The Wrong Man ...» !!! А ты, дарагой Барнаул, почему там свой нос суеш? У тебя своя страница, вот и пиши, что тебе нравится! Об комунизме, об хомосексуализме, об ... Таких надо банит из принципа - чтоб уважали других и не лезли изправлят их страницы! Иначе русская википедия превратится в сборище стукачей.--ИнжИнера 20:58, 8 мая 2006 (UTC)

Еще: Нет полного перевода en:Wikipedia:Neutral_point_of_view . А это первая, самая важная из политик Википедии! Поэтому и колебания, как должно быть. Иначе прочитали бы: «Morally offensive views What about views that are morally offensive to most Westerners, such as racism, sexism, and Holocaust denial, that some people actually hold? Surely we are not to be neutral about them?  We can maintain a healthy, consistent support for the neutral point of view by attributing emotional charged views to prominent representatives or to a group of people. Those who harbor attitudes of racism, sexism, etc., will not be convinced to change their views based on a biased article, which only puts them on the defensive; on the other hand, if we make a concerted effort to apply our non-bias policy consistently, we might give those who we consider to have morally repugnant beliefs opposite to our own an insight that could change their views. » --ИнжИнера 21:50, 8 мая 2006 (UTC)

Не поддерживаю! Потому что знаю The Wrong Man-a много лет, и заявляю ответственно: у человека просто эксцентричное чувство юмора, не всегда доступное некоторым обывателям. Никогда The Wrong Man не разделял взглядов фашистов, а также всей остальной дури, которой вы ему приписываете. Максимум, с чем могу согласиться - его радует наци-стайл (а не радовать он не может, все-таки дизайнером у наци был Hugo Boss, а это вам не хухры-мухры). Прекратите бесполезный флейм. Oberon Miranda

Я Вас понимаю. Но ВП это не нацистская party , на которой под лозунгами «Arbeit macht frei» и «Jedem das Seine» оппоненты с иным мировоззрение систематически оскорбляются. ВП - это не КВН, и юмор, основанный на фашистской символике в сочетаниии с кажущимися «безобидными» угрозами и оскорблениями, здесь неуместен. Барнаул 06:35, 9 мая 2006 (UTC)

Вниманию администраторов

В свете возникшего иска о пропаганде фашизма, хотелось бы, чтобы Вы дали оценку существованию статей типа Русский марш, которые, в силу обильного и неуместного цитирования ряда высказываний, похоже однозначно должны расцениваться как пропаганда фашизма в соответствии с российским законодательством. Кстати, квалифицируя размещение фразы "Моя борьба", как пропаганду фашизма, было бы разумным как-нибудь сделать так, чтобы в тексте статей википедии не было бы ссылок на полный текст этой книги. Пока этого не сделано, считаю, что любые иски к участникам недопустимы. Jannikol.

Русский марш тут совершенно не при чём - он не был официально признан фашистским мероприятием, и никто не преследовался по его итогам. Насчёт Mein Kampf - возможно, вы и правы. --AndyVolykhov 14:43, 8 мая 2006 (UTC)

В иске идет речь о личной страничке участника The Wrong Man, которая отражает его взляды и убеждения, опасные для проекта ВП. А о удалении ссылок на «Mein Kampf» я с Вами полностью согласен. Но для этого, по моему, не нужно разрешение администраторов. Барнаул 20:17, 8 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул, Вы вынесли очень серьезные обвинения в пропаганде фашизма, поэтому они должны опираться не только на Ваши умозаключения, но и на ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

1. Ответчик использует на своей страничке словосочетание "Jedem das Seine". О том какой смысл вкладывает в эту фразу участник владеющий немецким языком однозначно судить нельзя, соотвественно нельзя рассматривать её исключительно как пропаганду фашизма. Кстати, это словосочетание используется в тексте российской музыкальной группы "Крематорий". Свидетельствует ли это о том, что она ведет фашистскую пропаганду? По поводу нацистких лозунгов - в рускоязычной Википедии имеется статья Зиг Хайль, которую к подобной пропаганде почему-то не относят.
2. Ответчик использует на своей страничке словосочетание "Mein Kampf". О том какой смысл вкладывает в эту фразу участник владеющий немецким языком однозначно судить нельзя. Ваши умозаключения были бы доказательны, если бы ответчик давал ссылки на статью Моя борьба.
3. Связь между неприязнью к гомосексуалистам и фашизмом весьма натянута. Гомосексуализм преследовался в царской России, СССР, является наказуемым в уголовном законодательстве ряда стран мира. Следует ли из этого, что все эти режимы фашистские?
4. Символика, которую ответчик использовал на своей странице, используется при оформлении статьи Нацизм. Какие правила запрещают использовать ее на своей личной странице?
5. Таким образом можно обвинять ответчика исключительно в личных оскорблениях, но не в пропаганде фашизма.
6. Возможно, что следует подумать о специальном шаблоне для соответствующих статей, в котором бы отражалось, что в википедии существует свобода слова, но фашизм - преступление.

Jannikol

1. Упомянутые Вами страницы в ВП может изменять или переписывать любой участник. Их также можно вынести на удаление или повесить соответствующий шаблон. За содержание же личной странички отвечает сам участник. А если надпись "Jedem das Seine" относится к музыкальной группе, то это необходимо пометить. Да и вообще тут речь идет о всех символах и лозунгах нацизма на его страничке вместе взятых, а не о единственной надписи.
2. Участник вкладывает тот самый смысл в эту фразу, см. эту версию.
3. Лозунги и словосочетания «Mein Kampf», «Arbeit macht frei», «Jedem das Seine» относятся к нацистским, а текст в юзербоксах подтверждает связь между ненавистью к гомосексуалистам и нацизмом.
4. ВП не поддерживает пропаганду насилия и человеконенависнических идеологий.
5. Настаиваю на своем мнении.
6. Не вижу в этом особого смысла. Тогда можно будет под этим шаблоном все что угодно опубликовывать.

Барнаул 08:03, 9 мая 2006 (UTC)

Комментарий

Страница участника "Участник:The Wrong Man" была удалена по просьбе участника. -- Vald 08:27, 9 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Вальд, а понимаете ли вы, что это является уничтожением улик против ответчика? --AndyVolykhov 08:44, 9 мая 2006 (UTC)

Вполне разумное решение. Иск в части пропаганды фашизма не был подтвержден доказательствами и его пришлось бы в этой части отклонить. Можно ли высказывать подобные претензии к конкретному участнику, когда ко многим статьям (и многим авторам) могут высказаны подобные претензии. В охоте на ведьм можно зайти очень далеко. Вот недавно осудили коммунизм. Может быть теперь подать иск против всех, кто использует юзербокс "Я родился в СССР"?
Jannikol

В связи с актом доброй воли участника twm предлагаю здравомыслящей части истцов отозвать заявку. -- Vald 09:30, 9 мая 2006 (UTC)

В связи с отсутствием оных предложение бессмысленно. :-) --the wrong man 09:31, 9 мая 2006 (UTC)

Против отзыва. Барнаул 23:52, 9 мая 2006 (UTC)

Барнаул, не могли бы Вы все таки прояснить вопрос с помещиками в г. Барнауле (годы проживания данных помещиков в этом городе, род сельскохозяйственной деятельности, их отношения с соседними колхозами и совхозами), а также причину Вашей ссылки в Подмосковье:

Родился в городе Барнаул в семье зажиточных помещиков (Барнаул Степан и Барнаул Ольга). Детство провел в Подмосковье у бабушки Прокофьи.

—Smartass 18:53, 10 мая 2006 (UTC)

Иск Ярославлева et al. против Верёвкина

(перенесено с ВП:ЗА) Аппеляция к уголовному кодексу РФ представляется не совсем корректной. Если мне не изменяет память, мы приняли или пытались принять правила, запрещающие угрозы преследования по закону. К тому же Википедия — на века, а законы преходящи. Кроме того, в реальности они применяются избирательно (см. Ходорковский) —Smartass 20:48, 3 мая 2006 (UTC)

Иск против Веревкина — это просто шедевр, такого в Википедии давно не было. Да что там, при беглом просмотре истории одной только этой страницы я нашел пять приколов — [1] [2] [3] [4] [5]. А есть какая-нибудь опция, чтобы посмотреть сразу все правки Верёвкина? Я хочу это видеть :-)))Николай Колпаков 00:57, 4 мая 2006 (UTC)

Поддерживаю иск Влада. С одной стороны, у меня есть чувство, что мы имеем дело с человеком, здоровье которого, вероятно, подорвано работой над новой хронологией, поэтому нужно обращаться с ним бережно и не волновать, если можно, с другой стороны — Википедия всё же не детский сад, не хоспис и не цирк, её участники занимаются созданием энциклопедии, в то время как другие постоянно отвлекают их от этого. Возможно, Андрею Борисовичу стоит обратить внимание на другие проекты (не буду их называть, но есть несколько подобных подобных нашему, обращайтесь по почте — посоветую конкретно) где его воззрения и поведение будут лучше вписываться в среду и не будут мешать другим, а окажутся адекватными проекту и послужат на благо человечеству. MaxiMaxiMax 02:07, 4 мая 2006 (UTC)

Лучше всего было бы, если бы Андрей Борисович бросил силы на создание фоменковской вики-энциклопедии (эта идея мелькала на форуме Новой Хронологии). Думаю, такое гипертекстовое альтернативное описание истории было бы интересно почитать. —Kuda 03:18, 4 мая 2006 (UTC)

Охренеть. —ValeraG 08:19, 4 мая 2006 (UTC)

• Я тронут «последним словом» Верёвкина. :-)))) Прям до слёз… :-) Как всегда, в своём репертуаре, номенклатура ругательств не расширяется, орфографические ошибки не исчезают. :-)). Очень надеюсь, что его страница, обсуждение и, конечно, вклад никуда не денутся и будут защищены от изменений — страна должна знать своих героев. —dm 12:05, 5 мая 2006 (UTC)

Вопросы сторонникам Верёвкина

Очень хочу спросить тех, кто поддерживает Верёвкина, называет иск против него «травлей» и порицает нас, гадов таких, которые позволили себе «задавить» бедного ответчика (кстати, насчёт «задавить» — об этом ещё рановато, решения-то пока нет, и, зная либерализм арбкома, я бы не стал ставить деньги ни на одно из возможных решений).

• Вы считаете нормальным явлением постоянную ругань, оскорбления, настаивание на своей точке зрения не с помощью аргументации, а путём обругивания с позиции превосходства?
• Вы полагаете, что хаму должно предоставляться преимущество: он может обращаться к органам власти (в данном случае, к арбкому) для защиты от законопослушных граждан, а эти граждане — ни-ни, утёрлись и заткнулись?
• Вам нравится находиться в сообществе, где хамство — обычное и приемлемое для всех явление?
• По-вашему, хуже выгнать к чёртовой матери хама (пусть даже и специалиста в каких-то областях), чем терпеть разрушение атмосферы сотрудничества, которая всё же как-то складывается, и уход из сообщества (или просто снижение активности) нормальных людей, которым противно иметь с хамом дело?

Для меня ответ очевиден, во всех случаях — «нет». Поработав в нескольких, довольно разных, коллективах, я давно уже убедился — человек может быть просто гениален, как специалист, но если он при этом патологический хам и не умеет уважать других, то его нужно либо гнать поганой метлой, либо персонально для него как-то оборудовать «башню из слоновой кости», где бы он тихо занимался своими делами, ни с кем не общаясь. Иначе работы не будет.

—dm 05:22, 6 мая 2006 (UTC)

Да никакой он не хам. Верёвкин просто подорвал своё здоровье новохренологией. Он воспринимает слишком близко к сердцу любые попытки поставить под сомнение бредовые идеи, в которые он так истово верит. Такие дела... --The Wrong Man 06:27, 6 мая 2006 (UTC)

Воспитанный человек, отстаивая свою ТЗ не будет опускаться до оскорблений. Кроме того, почитайте обсуждение хронологии. Я много раз его просил привести аргументы - но что я услышал в ответ? А насчёт "слишком близко к сердцу" - это нервическое расстройство такое. (я не профи, я профан в этих вопросах, но имхо это так).「George Shuklin 07:32, 6 мая 2006 (UTC)」

Хам - не хам, а вести себя так не стоит. За свои слова надо отвечать.-Greenvert 06:29, 6 мая 2006 (UTC)

Почему-то мне кажется, что участившиеся разборки по правилам, иски и прочие legal issues гораздо больше вредят духу сотрудничества, чем любые неполиткорректные выходки. К сожалению, в последнее время группа участников занялась излишне ревностным насаждением своей точки зрения под видом соблюдения "правил". Верёвкин, конечно, очень специфическая личность - но с ним вполне можно общаться, если не пытаться в каждой фразе на него наезжать. В общем, let a thousand flowers bloom даже если некоторые из них пахнут не очень приятно ;) Maxim Razin 20:40, 8 мая 2006 (UTC)

Maxim, невозможно. Не первый день знаком. Хотите,я Вам дам пару адресов форумов, зайдите и спросите. Взрыв смеха, который последует от одной мысли, что с ним можно общаться, я Вам гарантирую. А фраза "наезжать на Верёвкина (Хронопа)" вызовет второй взрыв. Вам тут с ним впервые, а я его уже не на первом месте встречаю. George Shuklin наезжал на Верёвкина, да ещё в каждой фразе? Помилуйте. Я знаю нескольких человек, преподавателей ВУЗов, российских и американских, вежливейщих и обходительных людей, которые не могли добиться, чтобы Верёвкин хотя бы не коверкал их ники, не то что не бросал им "бездари", "неучи" и т.д. Всё это развитие ситуации с George Shuklin с точностью почти до содержания оскорблений я уже наблюдал раз семь с разными людьми. --Mgar 20:55, 11 мая 2006 (UTC)

Наверное можно было с ним говорить, но такое поведение никого не красит. Он не был в состоянии аффекта, так как во время первого попадания в арбитраж ему были сделаны разъяснения по поведению и у него было время обдумать свои действия. Что касается « группы участников, которые занялась излишне ревностным насаждением своей точки зрения под видом соблюдения "правил"», то видимо это общее свойство самоорганизации, присущее любому человеческому коллективу и многим природным системам - устанавливаются правила игры. Нам это может нравиться или нет, но мне пока это не мешает.-Greenvert 20:55, 8 мая 2006 (UTC)

Прочитал. Из факта подачи Ярославлевым иска против Верёвкина прямо следует, что он употребил определение АК по иску Верёвкина вместо туалетной бумаги. А АК утёрся и принял иск. Из чего следует, что определениям с просьбами грош цена --Алексей (Glaue2dk) 10:22, 11 мая 2006 (UTC)

Неправда Ваша. АК просил Влада самостоятельно не блокировать Веревкина, но не запрещал ему подавать иски. Наоборот, в предыдущем решении по Веревкину АК рекомендовал Владу в случае чего обращаться в АК... --Николай Колпаков 11:17, 11 мая 2006 (UTC)

Цитирую:

4. Арбитражный комитет просит участника Jaroslavleff воздерживаться от принятия каких-либо мер воздействия в отношении участника А.Б. Верёвкина по собственной инициативе.

(выделено мной). Всё очевидно, или АК не умеет писать по-русски. Что, собственно, было продемонстрировано и в решении по мне, где основания написаны одни, а когда я спросил, какого, собственно, рожна, то Каганер написал совсем другое. --Алексей (Glaue2dk) 07:24, 12 мая 2006 (UTC)

Видимо, суд имел в виду "меры воздействия", которые Влад может применить как администратор. В конце концов, ни один нормальный цивилизованный суд, неважно - виртуальный или реальный, не может запретить потенциальному участнику конфликта в этот самый суд обращаться. А если суд неточно формулирует свои решения - давайте поставим это на вид тем судьям, которые баллотируются на второй срок. Благо голосование совсем скоро, если уже не началось... --Николай Колпаков 20:43, 12 мая 2006 (UTC)

Новое присутственное место Верёвкина

Теперь господин Верёвкин и царь и бог и бюрократ вот по этому адресу—Torin 06:18, 6 мая 2006 (UTC)

Вот и славно. :-) —The Wrong Man 06:33, 6 мая 2006 (UTC)
P.S. Защиту со страниц Хронология и Новая Хронология (Фоменко), думаю, можно снимать. —The Wrong Man 06:33, 6 мая 2006 (UTC)

Я бы поостерёгся. Пока. —dm 06:45, 6 мая 2006 (UTC)

Защита с этих статей снята до следующей войны правок. —Влад Ярославлев ^{о а} 17:23, 6 мая 2006 (UTC)

А я там зарегился. Интересно, сразу забанят? —AndyVolykhov 17:37, 6 мая 2006 (UTC)

Нет, не сразу. Сначала дадут немного поработать, а затем будут судить в местном арбитраже в составе одного г-на Верёвкина :-) Nevermind 23:35, 6 мая 2006 (UTC)

Блестяще! Искренне надеюсь, что переезд Андрея Борисовича на новое место принесёт пользу, радость и успокоение всем. —qvvx 17:56, 6 мая 2006 (UTC)

Искренне поздравил. Если бы это произошло месяц назад, мы бы (и он в том числе) сэкономили бы довольно много невосполнимого ресурса у клавиатур (всего 1000000 нажатий -_-). 「George Shuklin 21:40, 6 мая 2006 (UTC)」

Круто :)) Каждый может создать себе энциклопедию по интересу :-)) Nevermind 23:30, 6 мая 2006 (UTC)

Ура! Надеюсь, им получится создать интересный ресурс! (и уменьшить концентрацию споров здесь) Maxim Razin 20:41, 8 мая 2006 (UTC)

Отлично, теперь можно разблокировать статьим группы Сверхновая Хренология в Абсурдопедии, которые он любил вандалить. Шаблон:Sign/ 07:37, 12 мая 2006 (UTC)

Решение арбкома — комментарий

Арбком утёрся и предложил истцам сделать то же самое. Особенно понравилось, что за уже совершённые действия Верёвкину, фактически, вообще не определили никакого наказания, хотя и признали виновным. Ничего не понимаю в этой жизни… —dm 08:18, 13 мая 2006 (UTC)

Учтем это при перевыборах, которые уже на носу. --Grey horse 08:50, 13 мая 2006 (UTC)

Комментарии истцов

Хотелось бы ознакомиться с перечнем провоцирующих высказываний в адрес Верёвкина. Если честно, я абсолютно не понимаю, что имеется в виду. --AndyVolykhov 08:13, 13 мая 2006 (UTC)

Перефразирую решение АК:

• подозреваемый признан виновным, но он вроде как сбежал, поэтому не будем его наказывать
• да, подозреваемый не уважает других, но какая нам разница?
• сотрудник, поймавший и доставивший подозреваемого в суд, сам виноват в том, что подозреваемый так вёл себя до того, как его поймали и доставили, поэтому мы подозреваемого не наказываем, а наказываем сотрудника, в следующий раз не будет загружать нас, о великих членов АК, работой, которая нас напрягает; сотрудник должен был погладить подозреваемого, утешить его, налить ему пивка и поговорить за жизнь, а он так не сделал, что "привело к дальнейшей эскалации конфликта"
• АК считает допустимым такое поведение подозреваемого и его оскорбления в адрес других участников, но считает недопустимым, чтобы другие участники стирали его оскорбления в свой адрес, потому что они должны вникать и принимать, а потом утереться, как это сделал АК
• поэтому АК приносит извинения подозреваемому, за то что он такой больной на голову и мы не смогли этого понять, а накинулись на бедного несчастного человека, страдающего скорее всего идиотией или шизофренией, а также манией преследования, причём извинения мы приносим от лица всего сообщества, и мы не будем спрашивать мнения сообщества, хочет ли оно принести подозреваемому извинения;

АК рекомендует всем остальным, в том числе истцам, также встать на колени перед вандалами и троллями и принести им свои извинения.

От себя добавлю: вот этим вышеподписавшимся так называемым "арбитрам" не место в АК. Они не могут решать спорные ситуации, а данное и некоторые из предыдущих решений говорят о том, что лучше вообще не заявлять никаких исков и не применять никаких блокировок, а то они вам вынесут предупреждение, потому что вы их отвлекаете от их личных дел.

Ждём выборов новых арбитров, этим здесь явно не место. Надеюсь, wulfson и Kaganer не подпишутся. --Влад Ярославлев ^{о а} 09:20, 13 мая 2006 (UTC)

Заодно еще отметим, что арбитраж не дал оценку поведению ответчика непосредственно в судебном заседании и фактически разрешил вандализацию участниками собственных страниц обсуждения. --Николай Колпаков 12:01, 13 мая 2006 (UTC)

• Влад выразился жёстко, но язык не поворачивается его в чём-либо упрекнуть. Нынешний состав АК запятнал себя поддержкой троллей. MaxSem 12:03, 13 мая 2006 (UTC)
• В общем-то позиция АК понятна, и хотя я с ней не совсем согласен, сейчас меня интересует конкретный пункт, а именно последний. Я почему-то всегда наивно считал, что удалять сообщения (свои, чужие) из страниц обсуждения (своих, чужих) можно исключительно с целью перенесения их в архив. Ну ещё есть какие-то случаи в ВП:НО, но это мелочи. Однако же АК почему-то считает, что полностью очищать собственную страницу обсуждения от неугодных сообщений можно и нужно. В связи с чем хочу узнать: только ли у меня вызывает удивление подобная позиция? --qvvx 12:59, 13 мая 2006 (UTC)

"АК находит Верёвкина 1) виновным в систематических оскорблениях других участников, 2) противопоставлении себя сообществу, 3) неуважении к сообществу... Учитывая отсутствие ответчика в Википедии, АК настоящим решением не накладывает на него никакой разовой блокировки".

А какая собственно разница - делает правки участник или нет? Это как-то влияет на его уже совершённые участником действия? Исключает возможность подобного в будущем? В этих условиях понятно, что решение о неналожении блокировки необоснованно, однако понятно и общее решение: систематические оскорбления участников и недостойное поведение оправданы АК.

Более того, "АК считает, что некоторые участники своими провоцирующими высказываниями и действиями в адрес Верёвкина усугубили проблему, связанную с его поведением..". Что значит некоторые? Назовите поимённо тех, чьё поведение считается недостойным, в противном случае это не будет ни чем иным, как ещё одним необоснованным мнением АК.

Ну и конечно "Особенно следует отметить действия администратора Влада Ярославлева, который пренебрег прежде состоявшимся решением АК, каковым решением ему не рекомендовалось накладывать блокировки на Верёвкина по собственной инициативе. АК выносит администратору Владу Ярославлеву предупреждение."

С каких пор выполнение рекомендации, пусть даже и АК, является обязательным? АК не обязал участника, а лишь рекомендовал, т.е. оставил исполнение своего решения на усмотрение администратора. Администратор рассудил правильным не следовать рекомендации АК - и за это - предупреждение. Совершенно понятно, что это решение также необоснованно.

Так вот вынесение столь необоснованного решения - это не просто подрыв веры в возможность образумить зарвавшихся хамов - это прежде всего подрыв авторитета АК. После происшедшего вывод о бессмыслености обращений в АК считаю верным. --DaeX 13:18, 13 мая 2006 (UTC)

Печально, что АК вынес такое решение. Если мы не привьём участникам чувство ответственности за свои действия, Википедию ждёт не радужное будущее.-Greenvert 13:36, 13 мая 2006 (UTC)

• Я хорошо понимаю Влада, и скорее всего буду именно за него голосовать в новом АК, однако я считаю что АК сделал то что мог. Ответчик самоустранился - что ещё можно с ним сделать? Выкопать из могилы, повесить, потом вынуть из петли и четвертовать? Уже достаточно того что он самоустранился - цель иска достигнута. Далее, предупреждение в адрес Влада тоже считаю правильным. Так например если подросток попадёт в тюрьму за воровство, то его воспитатель тоже должен получить предупреждение - даже если он предъявит суду доказательство, что он сто раз бил воспитуемого линейкой по рукам и говорил "не воруй". Значит метод воспитания оказался неэффетивным, и нужно на этом учиться. Только и всего. неон 13:57, 13 мая 2006 (UTC)
  • То есть Вы считаете, что администраторы — это воспитатели участников Википедии?.. По-моему, вопиюще некорректная аналогия. --qvvx 14:00, 13 мая 2006 (UTC)
    • Это хорошо, что они так явно высказались насчёт воспитания участников. Ярославлев, воспитывающий мужика, который на 20 лет старше его - весьма показательная картинка. --Алексей (Glaue2dk) 14:13, 13 мая 2006 (UTC)
      • Да Ярославлев воспитывающий Веревкина это пять. он наверно полагает, что и меня "воспитывает". Ахтунг!!!!! Александр Сергеевич 16:00, 13 мая 2006 (UTC)
        • Вы видели Ярославлева «воспитывающим» других участников? Если да, то где? --qvvx 16:06, 13 мая 2006 (UTC)
        • Я никого здесь не воспитываю и не собираюсь воспитывать.
        • Есть факт нарушения правил (оскорбление)? Есть.
        • Систематическое? Да.
        • Получайте блокировку, распишитесь.
        • Я лишь слежу за исполнением правил. Точка.
        • Не нужно видеть в санкциях за нарушение правил личную неприязнь и что-либо подобное. Мне лично Вы вообще неинтересны. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:54, 13 мая 2006 (UTC)
  • Может быть аналогия некорректна, но смысл в том что администраторы и активные участники взваливают на себя добровольную обязанность бороться за Википедию, а у троллей какие-то свои интересы и им на Википедию наплевать. Если конфликт раздулся до невозможного - значит надо подумать как это возникло и выработать некоторый опыт - когда уговаривать и нянчиться, когда пресекать и банить. Хотя все и равны, но есть ещё интересы развития Википедии и цели проекта. АК вовсе не ставит Влада и Верёвкина на одну доску. Верёвкин был осуждён за понятно что, Влад был предупреждён за неудачу работы с Верёвкиным. По-моему всё впоолне разумно. Критерий здесь - не кто был прав в серии оскорблений, а цели проекта. неон 14:28, 13 мая 2006 (UTC)

Интересная однако тенденция. Веревкин подает иск против Ярославлева - АК не трогает Ярославлева, но предупреждает самого Веревкина о недопустимости его поведения. Ярославлев подает иск против Веревкина - АК практически не трогает Веревкина, но лепит предупреждение Ярославеву непонятно за что. Наши арбитры вообще разницу между истцом и ответчиком понимают? Или это такой мягкий намек, типа не ходите, ребята, в арбитражный комитет - вам же хуже будет? Пока же вынужден отметить, что это решение явно неудачное. Ну, не требовалось банить Веревкина, но можно было дать оценку его действий во время заседания, разрешить другим участникам откатывать или стирать оскорбления (это есть в правилах) и обойтись без дурацких замечаний истцам, или хотя бы пояснить, что имелось в виду? Осмелюсь предположить, что для двух-трех арбитров, которые имели неплохие шансы на переизбрание, это решение может оказаться роковым, и мы получим полностью или почти полностью обновленный арбитражный комитет в новом составе. --Николай Колпаков 18:08, 13 мая 2006 (UTC)

Предыдущее решение Арбкома по Верёвкину выглядело странным. Нынешнее - просто вопиющее. Т.е. позиция такова - троллей наказывать не надо. Пускай творят, что хотят! -- Anton n 20:19, 13 мая 2006 (UTC)

Я практически уверен, что Верёвкин - не тролль, а фанатичный приверженец непризннных теорий, к тому же невоспитанный до крайности. Тролли - это те, кто его поддерживали и раздували конфликт. К чести Верёвкина, он не занимался троллингом и не группировался с тролллями, а всегда писал что думал, хотя думал он обычно плохое. Я не врач, и не могу ему ставить диагноз, но мне кажется консультация хорошего специалиста могла бы ему помочь, видно что человек небезнадёжный, но если он будет продолжать в том же духе, то испортит себе всю жизнь. MaxiMaxiMax 05:38, 14 мая 2006 (UTC)

Поскольку никто из арбитров оказался не в состоянии что бы то ни было ответить на мой вопрос, сформулированный в начале этого раздела, я делаю вывод, что либо арбитры не в состоянии отвечать за свои действия, либо они не проверяли справедливость высказаного ими утверждения, действуя не по фактам, а по ощущениям (в противном случае они имели бы список "провоцирующих действий"). --AndyVolykhov 07:43, 14 мая 2006 (UTC)

Об аннулировании результатов липовых выборов

Недавно закончилось голосование по выборам Участник:MaxSem в администраторы Википедии: Википедия:Заявки на статус администратора/MaxSem. Они прошли с грубейшими нарушениями регламента. Мои претензии:

1. Администратор Ярославлев на время псевдовыборов (с 24 апреля по 1 мая 2006 года) заблокировал весь город Ульяновск под лживым предлогом, оставив только небольшое временное окно в четверг 27 апреля. В результате соискатель <оскорбление убрано> был освобождён от обязанности отвечать на лиценеприятные вопросы в связи с его деятельностью в Википедии.
2. В голосовании принимали участие клоны участников: qvvx - клон самого соискателя, Anton_n - клон Вылохова, WrongMan - клон Вотякова.

В связи с этим результаты должны быть немедленно отменены и рассмотрены на Арбитраже. А.Б. Верёвкин 06:59, 2 мая 2006 (UTC)

Уважаемые коллеги! Напоминаю, что обсуждение следует вести на соответствующей странице, куда я всё и перенёс. wulfson 15:59, 2 мая 2006 (UTC)

Мда-а-а... Как много нового узнаёшь иногда о себе в Википедии... --qvvx 07:16, 2 мая 2006 (UTC)

Страшная тайна раскрыта. :-) --The Wrong Man 08:08, 2 мая 2006 (UTC)

• ***, эта *** *** опять тут ***, *** твою ***! --AndyVolykhov 08:13, 2 мая 2006 (UTC)
• К заявлению Верёвкина необходимо отнестись серьезно. Нужно дать проголосовать городу Ульяновску. Предлагаю переголосовать. —Smartass 12:37, 2 мая 2006 (UTC)

Прежде всего необходимо лишить Участника:Ярославлефф статуса администратора за систематическое жульничество, враньё, хамство и злоупотребления на этом выборном месте. А только после этого выставлять участника MaxSem на новое голосование (предварительно заблокировав все его клоны). А.Б. Верёвкин 13:00, 2 мая 2006 (UTC)

Прежде всего необходимо потребовать от Участника:А.Б. Верёвкин ссылки на диффы Ярославлева, в которых можно наблюдать «систематическое жульничество, враньё, хамство и злоупотребления на этом выборном месте». Ведь Участнику:А.Б. Верёвкин прекрасно известны подлые замыслы антифоменочной шайки, и привести оные ссылки для него не составит труда. --qvvx 14:38, 2 мая 2006 (UTC)

Ваша ошибка в том, малоуважаемый клон, что Вы считаете своих собеседников склеротиками. Даже наличие у Ярославлева в руках кнопочки для удаления неугодных страниц, не поможет создать из него ангела. Слишком много он нагадил. А.Б. Верёвкин 16:47, 2 мая 2006 (UTC)

Ваша ошибка в том, многоуважаемый Андрей Борисович, что Вы постоянно делаете необоснованные заявления. Я бы сказал Вам, как называется эта тенденция, но боюсь, что Вы обидетесь и закатите истерику с воплями про антифоменочный заговор врагов науки. --qvvx 16:58, 2 мая 2006 (UTC)

Ставьте на голосование на Википедия: Голосования. Если с подробным списком злоупотреблений, то, может, что-то и получится. —Smartass 14:30, 2 мая 2006 (UTC)

Спасибо за совет — схожу. Только толку будет — ноль. Не для того администраторы и MaxSem обзавелись виртуалами, чтобы в голосованиях проигрывать. У этой кодлы всё схвачено. А.Б. Верёвкин 14:42, 2 мая 2006 (UTC)

Утверждение о виртуалах труднодоказуемо. Старайтесь опираться на фактический материал. —Smartass 14:49, 2 мая 2006 (UTC)

P.S. Я глянул на статистику выхода в эфир Andyvolykhov и Anton_n. Некоторое сходство действительно есть, но корректно доказать это можно только посредством статистического анализа. Это по Вашей специальности — попробуйте. Вероятно, кому-то уже приходила в голову такая идея. —Smartass 14:57, 2 мая 2006 (UTC)

Утверждение о виртуалах легкоопровергаемо. Для этого даже есть специальное средство, называется оно Проверка пользователей. --qvvx 14:54, 2 мая 2006 (UTC)

Вы забыли что все чек-юзеры являются виртуалама ответчика (и Вы сами - тоже)? Конечно проверка ничего не покажет. (см. также Теория заговора) :-) неон 15:02, 2 мая 2006 (UTC)

Ах да. Спасибо, что напомнили. А я уж испугался, что меня сейчас раскроют :-/ --qvvx 15:08, 2 мая 2006 (UTC)

Проверка пользователей может указать только на идентичность ай-пи или совпадение диапазонов учетный записей. А если я создам клоника с другого ай-пи (например, с работы), то проверка ничего не даст. Но даже в этом случае меня можно будет подловить по интересу к определенным темам и манере общения. Николай Колпаков 15:22, 2 мая 2006 (UTC)

Открою Вам страшную тайну: чтобы завести себе другой IP, не нужно даже отрывать попу от стула. Есть сайты и программы «анонимизаторы», можно подставить себе любой IP, который Вы желаете. Например, любой администратор (у которого есть доступ к базе адресов участников) может зарегистрироваться под кличкой «#####», взяв адрес из Вашей сетки, ######## побольше, и затем с праведным гневом запереть всю сетку вместе с Вами. И, если Вы лох, никто не узнает, что операция проводилась не против ######, а против Вас. Менять адрес на одной и той же машине хлопотно и приводит к проколам (диверсант в стрессовой ситуации забывает сменить либо адрес, либо кличку), но если дома есть несколько компьютеров, подключенных к сети, на каждом из них могут быть свои настройки. А.Б. Верёвкин 10:40, 3 мая 2006 (UTC)

Очень смешно, Андрей Борисович. А Вы сами-то пробовали когда-нибудь «подставить себе любой IP, который Вы желаете»? Видите ли, Андрей Борисович, когда сервер Викимедиа отвечает на Ваш запрос, он отправляет пакеты по тому адресу, который указан в IP-датаграмме. Если Вы укажете в этой датаграмме чужой адрес, то пакет просто придёт не к Вам, а к другому человеку. Разумеется, есть т. н. открытые анонимные прокси, через которые Вы можете представляться Интернету под другими IP-адресами, но эти IP-адреса никак не произвольные, и уж тем более не принадлежат к чужой сети, которую Вы хотите терроризировать. Так что, Андрей Борисович, поучите матчасть, прежде чем такие громкие заявления делать :-) --qvvx 10:55, 3 мая 2006 (UTC)

Заявки на арбитраж подаются на странице арбитража, а не в обсуждении. Или Вы не всерьез судиться, а просто пофлудить хотите? Николай Колпаков 13:23, 2 мая 2006 (UTC)

А если я приведу сестру/брата/жену/друга/бабушку к компьютеру и попрошу её (их всех) сделать несколько правок статей и проголосовать? :) --ajvol 15:55, 2 мая 2006 (UTC)

Так Вы семейный подряд открыли?! Вот молодцы — «викифермеры». А.Б. Верёвкин 10:40, 3 мая 2006 (UTC)

Секция называется - «Заявки на арбитраж», читать умеете? Или только флудите? Только что ознакомился с Вашей страничкой (Осуждение Верёвкина неким Колпаковым). Как много у меня тайных поклонников. И что Вам делом не занимается? Гондурас чешется? А.Б. Верёвкин 14:24, 2 мая 2006 (UTC)

Андрей Борисович, Вы только не обижайтесь через неделю, когда выяснится, что АК о вашей заявке и знать-то не знал, поскольку Вы разместили её не на той странице :-) --qvvx 14:38, 2 мая 2006 (UTC)

Андрей Борисович, все очень просто. Если Вы хотите чтобы Ваша заявка на арбитраж была рассмотрена, нажмитесюда и поместите текст Вашей заявки сразу после слов "Просьба создавать новые обсуждения НИЖЕ ЭТОГО КОММЕНТАРИЯ", затем нажмите "записать страницу".Николай Колпаков 15:31, 2 мая 2006 (UTC)

Перенёс куда просили. Количество административных страниц Википедии, наверное, уже превышает число информативных статей (а стараниями кастраторов положение только усугубляется). А.Б. Верёвкин 10:40, 3 мая 2006 (UTC)

Это кажется про Ульяновcк неон 08:16, 3 мая 2006 (UTC)

Файл:Latviyskie nazboli.jpg

Жители Ульяновска требуют доступа к компьютерам для голосования против Всемирного заговора Мировой Закулисы.

Вы забыли указать — в каком месте нужно начинать смеяться... А.Б. Верёвкин 10:40, 3 мая 2006 (UTC)

Обращаю внимание арбитров, как и прочих участников: на мой взгляд, в деятельности арбкома наблюдается крайне нездоровая тенденция уклонения от острых вопросов. Вместо того, чтобы принять иск и разобрать его со всем вниманием, которого он заслуживает (а что может быть более заслуживающим внимания, чем постановка вопроса о доверии к администратору и о корректности выборов?), потребовать доказательств, изучить их и сделать соответствующие оргвыводы, арбитры, похоже, желают уйти от ответственности, отклонив иск. Тем самым они дают повод для дальнейших, явно нездоровых дискуссий, в которых участник:А.Б. Верёвкин сможет выступать с позиции: "админско-арбитражно-антифоменочная мафия меня испугалась". Понятно, что никому не хочется лишний раз дискутировать с Верёвкиным, но, граждане, у вас работа такая. Сами вызвались, никто вас в арбитры не тащил. Вам не стыдно? --dm 11:42, 3 мая 2006 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие... wulfson 13:15, 3 мая 2006 (UTC)

Ну вот, прочитал ваше "определение"... И шо? Очередное "последнее китайское предупреждение". Когда же вместо "предупреждаем" и "обращаем внимание" будет краткое и чёткое: "Феликс Эдмундович, г'асстг'еляйте, пожалуйста, товаг'ищей"? Впрочем, ваше дело... --dm 18:23, 3 мая 2006 (UTC)

Буквально через неделю Вы сможете выбрать себе более решительных, "с Лениным в башке и с наганом в руке" - кто мешает? wulfson 18:36, 3 мая 2006 (UTC)

Ну вот, Вы в обиду: "выбрать себе". Как будто мне одному надо... Я просто не только здесь, но и в жизни постоянно встречаю ситуации, когда боясь "пережать", вызывают гораздо более серьёзные проблемы. Медикаментозное лечение гангрены мизинца ноги может привести в конце концов к необходимости ампутации этой ноги по тазобедренный сустав. --dm 19:05, 3 мая 2006 (UTC)

Да, бывает и так. Но в нашей ситуации, на мой взгляд, имеется другая тенденция. Мы уже пережали несколько раз и теперь расхлёбываем результаты, стремясь придти к нормальной обстановке, иногда ударяясь в другую крайность. Надеюсь, после нескольких колебаний маятника взад-вперёд, его амплитуда будет уменьшаться. MaxiMaxiMax 02:07, 4 мая 2006 (UTC)

Решение арбитражного комитета

Уважаемые арбитры. Не могли бы вы пояснить, почему в Решении арбитражного комитета по моему делу нет упоминаний про главный пункт обвинения — угрозы Алексея позвонить работодателю. Это для меня самый важный пункт в иске, и я считаю, что нужно дать оценку именно этим действиям Алексея.—ID burn 13:35, 20 апреля 2006 (UTC)

Ну Вам-то можно своё обращение и внутри повесить. wulfson 13:38, 20 апреля 2006 (UTC)

Done —ID burn 13:55, 20 апреля 2006 (UTC)

Заявка об угрозах, попытке незаконной бессрочной блокировки и раскрытию личных сведений со стороны господина Glaue2dk

Ув. Алексей (Glaue2dk)!

Обращаюсь к Вам здесь, чтобы не создавать повода для новых обвинений в нарушении процедуры.

Я понимаю, что неприятно представать перед судом — но будьте же мужчиной и примите вердикт. Зачем цепляться за некие нарушения протокола? Ведь ни один ответчик, кроме Вас, даже не подумал использовать эту уловку. Будьте честнее. Здесь к расстрелу не присуждают. Бояться нечего — тем более, если Вы чувствуете себя правым. wulfson 16:32, 15 апреля 2006 (UTC)

Ладно, «уломал, языкастый» ;-) Возвращаюсь в «зал суда», мне там ещё надо будет новые заявочки подготовить, так что… —Алексей (Glaue2dk) 12:00, 18 апреля 2006 (UTC)

А как я могу не принять вердикт? У меня нет такой возможности, не находите? Пусть выносят, но я способствовать этому не буду, объяснений в АК (которые я дал бы, выполни АК процедуру в срок) от меня не будет. Право на молчание в зале суда Вы у меня не отнимете. И дело тут ведь не только в сроках. Я только позавчера, например, заметил, что истец ведёт изложение своих аргументов не только в арбитраже, но и на страницах арбитров. Я это заметил случайно, когда смотрел правки арбитра в связи с рядом страниц (за истцом я не слежу). Что толку давать объяснения, если я должен находить то, на что мне нужно отвечать, не в суде, а по всей Википедии?

В общем, пусть ведут процесс, я к этой процедуре отношения иметь уже не буду. —Алексей (Glaue2dk) 07:39, 17 апреля 2006 (UTC)

Я просил арбитра (откуда множественное число?) изменить формулировку иска и высказал по его просьбе доводы для этого. На странице самого АК должны быть только самые важные и существенные аргументы. А вы пардон, все хотите превратить обсуждение иска в пустой треп. И не вы ли уважаемый Алексей вели обсуждение по поводу моего иска на странице арбитра wulfson? —ID burn 13:28, 17 апреля 2006 (UTC)

Множественное число — фигура речи, а я обсуждал не Ваш иск, а его (не Ваши) претензии ко мне, который, кстати, послужили причиной самоотвода; и кроме того, я дал в странице АК ссылку туда. А вот Вы обсуждали всё с арбитром, который принимает участие в рассмотрении, и никто из вас двоих ссылку на это не привёл. Результат — то, что до сих пор на странице АК эти Ваши аргументы (например, [6] не озвучены. А как я могу на что-то отвечать (это право ответчика), если мне это ещё и искать нужно? —Алексей (Glaue2dk) 14:46, 17 апреля 2006 (UTC)

Ув. Алексей! В своё время Вы заявили, что «в нормальном суде сторона имеет право высказать мнение по любому процессуальному поводу», и отвели мои претензии к Вам по поводу Вашего чересчур вольного поведения. Я хотел бы по этому поводу заметить, что насчёт права Вы, разумеется, правы (извините за тавтологию), однако любая сторона в процессе может высказываться лишь тогда, когда её об этом просит (или ей это разрешит) судья — а не когда ей это заблагорассудится. Как человек, участвовавший в нескольких процессах, Вы это должны были знать. Так что не надо представлять из себя несправедливо обижаемого. Отвечать или не отвечать на вопросы — это, конечно, Вы сами решаете для себя. Что же касается пояснений участника ID burn в отношении того, каких последствий для себя он опасался, исходя из Ваших заявлений и предшествовашего конфликта, то эти пояснения касаются исключительно его. Все Ваши заявления в ходе конфликта, длившегося несколько дней, очевидны. Вы их не отрицаете. Так что ещё Вы хотели бы оспорить? Это просто ещё одно процедурное замечание, достойное упоминания в кассационной жалобе — но у нас её подача не предусмотрена. wulfson 18:53, 17 апреля 2006 (UTC)

Не пытайтесь подменить один вопрос другим. Разрешение ведущего реальный процесс судьи — процессуальный момент, и в Вики он не может быть перенесён по элементарной причине — здесь процессы не в реальном времени идут, и на всё спрашивать разрешения не дождёшься. Но и там, в реале, любой отказ в разрешении высказаться по чьему-либо ходатайству/иному процессуальному действию участника процесса является причиной обжалования этого ОПРЕДЕЛЕНИЯ (там все оформляется определениями) главе суда (а не в кассацию, куда опротестуют уже итоговое решение). Да и в кассации (да, я знаю, что здесь она отсутствует) такие отказы трактуются, как нарушение процессуальных прав и, в случае если нарушение права привело к искажению рассмотрения сути дела, то к отмене решения. Теперь по сути. —Алексей (Glaue2dk) 19:20, 17 апреля 2006 (UTC)

Для Вас мои заявления «очевидны» настолько, что Вы из одних моих слов вывели совершенно другие. Это послужило в дальнейшем поводом Вашего самоотвода, поскольку после таких заявлений очевидна уже Ваша предвзятость, и Вы это прекрасно понимали. —Алексей (Glaue2dk) 19:20, 17 апреля 2006 (UTC)

По пояснениям — как они могут касаться только истца, если речь идёт а) о его иске ко мне и б) обращены они к одному из арбитров, причём уже после заявления иска? Я не ограничиваю его право пояснять иск, если что-то непонятно. Речь о том, что мне эти пояснения стали известны случайно; между тем, арбитр будет иметь их в виду, когда будет выносить решение. КАКИМ будет решение, основанное на односторонних аргументах — ясно любому. Поэтому я больше и не участвую в процессе — раз уж арбитры посчитают (как и Вы), что всё ясно без моих пояснений, то иллюзия моего присутствия на процессе ни к чему. Вам же такое моё поведение должно представляться самым удобным — раз уже ВСЁ сказано, чего зря воду-то в ступе толочь? Вы же это и пишете! Всё, до свидания. Подписываю все свои абзацы —Алексей (Glaue2dk) 19:20, 17 апреля 2006 (UTC)

Это для Вас такая позиция удобна — а для меня она безразлична. Я беседую с Вами приватно, отмечаю то, что вижу, и высказываю своё мнение. Разумеется, оно отлично от Вашего. wulfson 04:04, 18 апреля 2006 (UTC)

Мне эта позиция не удобна, я бы предпочёл, чтобы АК соблюдал процедуру. Но этого не произошло. Арбитры, в отличие от просрочки иска по проверке, даже не принесли извинений, а вопросы задают. Вот хоть

Вы пытались связаться с администратором сайта 82.196.129.98 и выяснить его позицию в отношении возможных злоупотреблений, связанных с этим сайтом? Maxim Razin 17:13, 15 апреля 2006 (UTC)

— и это уже после того, как я прервал процессуальные действия как ответчик. —Алексей (Glaue2dk) 09:09, 18 апреля 2006 (UTC)

Кстати, ответ на упомянутый вопрос очевиден — нужно просто посмотреть тексты моих комментариев в секции иска. —Алексей (Glaue2dk) 09:37, 18 апреля 2006 (UTC)

Я не в курсе, насколько выступление постороннего здесь уместно, но высказаться хочется очень. У меня такое интересное впечатление, что арбитры, обсуждая иск, не прочитали правила, на которые ссылался истец. Я имею в виду обвинение в угрозах. Самое смешное, что правила процитированы истцом, но, похоже, из них прочитали только выделенную им же часть. Правила говорят: «…действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны … работодателя». То есть совершенно чётко сказано, что речь идёт только об угрозе преследования за убеждения. Истец же прямо заявил, что опасается преследований работодателя по совсем иным мотивам. И после этого продолжает настаивать на иске. Вам самим это не странно, господа арбитры? —dm 05:56, 24 апреля 2006 (UTC)

Судя по проекту решения, эпизод с «угрозами» арбитры вообще не будут мне инкриминировать. Оно и понятно - доказательств того, что я собирался именно нажаловаться на Вики, а не просто проинформировать сисадмина о дырках, нет. Однако этот иск очень интересно рассматривать в сравнении с предыдущим, по ЧьЮ. Я там уже высказался, если решения оставят такими, как проекты, то Синдромом конечной остановки здесь больны все - налицо разное применение принципа ответственности только за доверенное к разным участникам. --Алексей (Glaue2dk) 13:51, 24 апреля 2006 (UTC)

Правило звучит так (Википедия:Правила блокировок):

2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения.

.

Этот свод правил — для «продвинутых» пользователей. Истец взял свою цитату из правил Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Тем не менее, спасибо за внимание и внимательность. wulfson 06:38, 24 апреля 2006 (UTC)

Опаньки! Тогда надо срочно приводить все статьи с правилами к одному и тому же виду, иначе получается не очень-то здорово. В данном случае — явное разночтение в толковании одного и того же правила. Кто прав? —dm 08:14, 24 апреля 2006 (UTC)

Конечно, надо — но в данном случае особого разночтения нет. НЕ НАДО УГРОЖАТЬ — эта мысль проведена и в тех, и в других правилах. Между принятием одних и других правил прошло всего две недели. Более краткие правила, по мнению их лоббистов, представляли собой СВОД ПОЖЕЛАНИЙ, НАПРАВЛЕННЫЙ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НА НОВЫХ УЧАСТНИКОВ И ИМЕЮЩИЙ ЦЕЛЬЮ НЕ ОТПУГНУТЬ ИХ. Более подробные — для правоприменительных органов ВП, для которых важно КАЖДОЕ СЛОВО. Первоначально это вообще был один документ. Его с трудом, с криками и воплями разделили на два. Где Вы тогда были? Если мы сейчас каждое слово одного повторим в другом, то получим два одинаковых документа. Хотите — делайте, но я в третий раз одно и то же делать не намерен. И Вам не советую. wulfson 12:01, 24 апреля 2006 (UTC)

Я только недавно начал участвовать в политической жизни вики. До этого правил статьи и искренне полагал, что админы — люди умные, и явных глупостей не допустят. А то бы влез, конечно, в это обсуждение. Хотя вот недавно увидел в очередной дискуссии красную ссылку на Принцип Питера и вместо того, чтобы влезать, пошёл и написал статью. По-моему, от этого пользы больше. Но это так, в сторону, а в данном случае расхождение явное. Да, не надо угрожать. Но, извините, «угрожать преследованием по политическим или религиозным мотивам» — это далеко не то же самое, что «предупредить администратора, что у него дырявый прокси». Иначе получается очень интересно — я, например, не имею права сказать вики-знакомому, совершившему убийство, что сообщу в милицию, если он не явится с повинной, ибо, по букве закона, за такое предупреждение меня должны подвергнуть бессрочной блокировке. Здорово, правда? —dm 12:53, 24 апреля 2006 (UTC)

А Вам что, обязательно использовать ресурсы Вики для того, чтобы сообщить своему знакомому о том, что Вы пойдёте в милицию? А этот Ваш идиот-знакомый о своём убийстве через ВП объявил? Или Вы это поняли, проанализировав его вклад в ВП? Если у Вас всё же возникнут вот такие сложные правовые коллизии между Правилами ВП и велением гражданской совести, Вы можете завсегда обратиться в АК - АК Вам подскажет. :-) wulfson 13:09, 24 апреля 2006 (UTC)

Хм

Удалили в архив с подписями арбитров без За и Против. А Каганер, первым вытащивший идентичность на ВП:ВУ в разъяснении написал, что в этом я виноват. --Алексей (Glaue2dk) 15:13, 10 мая 2006 (UTC)

Проверка адресов

В правилах указано, что проверки должны быть обоснованы, должно быть указание на нарушение правил. Нарушения правил в подаче иска без других правил нет. —Алексей (Glaue2dk) 17:54, 31 марта 2006 (UTC)

Объяснения Ярославлева показывают, что он не читал правила про запросы. Проще или нет — решать проверяемым. В остальных случаях должны быть ссылки на нарушения правил. —Алексей (Glaue2dk) 17:54, 31 марта 2006 (UTC)

Предложение

Предлагаю создать подстраницу для каждого иска. Так можно запутаться, когда одновременно добавляют материал по разным искам. Obersachse 06:29, 16 марта 2006 (UTC)

Никто не возражал -> я действовал.Obersachse 18:45, 16 марта 2006 (UTC)

Иск о войне блокировок

← к иску

(версия с иллюстрациями)

А также хотелось бы услышать мненеие арбитражного комитета по такому абстрактному вопросу: «насколько сопоставимо с деятельностью администратора фанатичное преследование определённых участников по надуманным поводам, основанное исключительно на личной неприязни?». И, если подобная деятельность нарушает дух проекта, то как должна выглядеть процедура лишения подобных администраторов их полномочий? (Ничего личного — это просто абстрактный вопрос). Просьба арбитру wulfson, уже неоднократно скомпрометировавшего звание независимого арбитра нападками и преследованиями участников (вспомним, хотя бы его ровоамофобию), воздержаться от участия в обсуждении и принятии решения по данному вопросу.—Moska 05:38, 27 марта 2006 (UTC)

Позвольте ответить как частное лицо:

1. В принципе можно было бы ответить и на Ваш конкретный вопрос «Насколько сопоставимо с деятельностью администратора фанатичное преследование определённых участников по надуманным поводам, основанное исключительно на личной неприязни?» — но подозреваю, что Вы имеете в виду нечто иное. В этом случае воспользуйтесь Словарём русского языка.

2. «Как должна выглядеть процедура лишения подобных администраторов их полномочий?» — Действия арбитров (как арбитров, а не частных лиц) обжалуются в АК — см. преамбулу страницы.

3. Оставив оценочные высказывания в стороне, скажу, что и на это имеется специальная процедура — см. здесь. С уважением, wulfson 08:04, 27 марта 2006 (UTC)

Странный иск. Как я понял блокировки были сняты администраторами, то есть людьми имеющими на это полное право. Дальнейшие действия Дмитрия Кузьмина я отказываюсь понимать. Тут уж не ему, а на него надо в АК подавать. —Василий 06:47, 27 марта 2006 (UTC)

Кстати да… Если один админ выставил бан, а второй пересмотрел дело (и снял бан или уменьшил срок) это получается ещё не война блокировок, а вот восстановление бана — это уже война блокировок… по-моему так… —Morpheios Melas 07:44, 27 марта 2006 (UTC)

Тут внизу обсуждения очень удачно стоит категория «Смертный грех» :) А если серьёзно, то войны по поводу чего-либо между админами — отвратительный пример для остальных участников. Уверен, что такие вещи должны строго наказываться. По существу их спора о блокировке того или иного участника — если возникают сомнения, блокировать или нет, они однозначно должны решаться в пользу неблокировки участника. Я против наметившейся в последнее время тенденции к силовому решению вопросов которые нужно решать иными методами. В частности, людям которые не переваривают друг друга, лучше просто не общаться, взаимные пикировки только ухудшают ситуацию, и ведут к эскалации напряжённости. См. ВП:ПДН — читать пока не дойдёт. MaxiMaxiMax 08:06, 27 марта 2006 (UTC)

Да, и тут ещё всё отягчено тем, на фоне чего всё это разворачивалось. Истец умолчал о всех обстоятельствах, на мой взгляд, умышленно. —Алексей (Glaue2dk) 15:17, 27 марта 2006 (UTC)

Золотые слова: Я против наметившейся в последнее время тенденции к силовому решению вопросов которые нужно решать иными методами. Хотелось бы еще услышать, что это за «другие методы». Пока я вижу в действии только еще один метод — называется «увещевание» (миленький хулиганчик, не ломай, пожалуйста, автоматик). И как, помогает? Дмитрий Кузьмин 08:32, 27 марта 2006 (UTC)

Да, помогает. И не только «увещевание» в указанном смысле. Разночтение во мнениях не повод для размахивания тяжёлым оружием. А блокировка очень тяжёлое психологическое оружие. Это крайняя мера, если все остальные не дали результата. А способов для перевода дискуссии с участников на её предмет мне видится достаточно много. С уважением. —Egor 15:01, 27 марта 2006 (UTC)

Некоторые предпочитают читать ВП:ПЗН вместо ВП:ПДН :-(Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:51, 27 марта 2006 (UTC)

Дмитрий Кузьмин, ты уже задавал подобный вопрос, если не ошибаюсь, в обсуждении Влада Ярославлева. А именно, «какими же методами действовать, если не помогают даже блокировки» (это не цитата, а общая мысль вопроса). Я отвечу. Такими методами, какими действую я. К сожалению, мне сильно мешают блокировки, поэтому я не могу проанализировать успех или неудачу этих методов. Мои методы состоят в следующем:

Если речь не идёт о явном направленном массовом вандализме (то есть почти всегда), следует поговорить с участником. По хорошему, по доброму попытаться объяснить ему его ошибки, пояснить, почему его действия или манера общения не совместимы с принятыми в Википедией правилами и традициями. Поговорить, обсудить. Если по личным причинам (негативное отношение к данному участнику, плохое настроение и т. п.) администратор не способен поговорить с участником, ему следует оставить дело другому администраторы, который это сможет сделать.

Такова вкратце моя позиция и я постараюсь придерживаться её и в будущем, поскольку уверен, что в отношении почти всех когда-либо заблокированных участников можно было использовать другие методы. Блокировки действительно не только неэффективны, но и иногда могут испортить участников. Грамотный, вежливый, мягкий и конструктивный диалог может сделать на порядок больше. LoKi 15:14, 27 марта 2006 (UTC)

Loki, я пытался с тобой сегодня поговорить по аське, после разговора с Дмитрием и Владом, но ты, к сожалению, не отвечал, посмотри, возможно тебе нужно меня авторизовать. Суть моего предложения состоит в том чтобы поручить заботу о Дарте и TWM тебе. Ты непредвзято к ним относишься, мне кажется что у вас не будет конфликтов. Я предлагаю установить условие, что только ты сможешь их блокировать, что бы они ни делали, скажем на период недели. В то же время ответственность за их поведение будет лежать не на других админах, а на тебе, то есть ты должен будешь присматривать чтобы они не нарушали правил и не занимались оскорблениями участников. Как бы отдадим их тебе на поруки. Идёт? Мне кажется, что это неплохой выход из положения. Если по каким-то причинам их не устроит именно твоя кандидатура, то им предлагается выбрать любого активного админа на эту роль. Ещё раз повторяю — их никто не будет иметь права блокировать, за исключением тебя (ты по своим убеждениям, вероятно, тоже не будешь). Просто обеспечь чтобы была возможность оперативно с тобой связаться. MaxiMaxiMax 15:50, 27 марта 2006 (UTC)

Данное предложение нравится минимум одному арбитру :-) Obersachse 16:43, 27 марта 2006 (UTC)

Я только прошу арбитров не упустить из виду, что иск был не на тему «Что нам делать наконец с двумя своеобразно понимающими правила вежливости участниками?», а о недопустимости войны блокировок. Дмитрий Кузьмин 20:53, 27 марта 2006 (UTC)

Понял. Не упустим. —Obersachse 21:02, 27 марта 2006 (UTC)

Многоув. г-н Дм. Кузьмин, Ваше решение подать на себя в суд похвально. Может Вы и сами себя накажете самоблокировкой этак на годик, отдохнёте от нас наконец. ;-) —The Wrong Man 21:05, 27 марта 2006 (UTC)

Макс, скорее всего, у тебя проблемы с Аськой. Эта проблема встречается у многих пользователей протокола ICQ: в некоторых случаях они не могут получить или отправить письма. Мне пишут, что у тебя Miranda 0.4.0.2 — эта версия и содержит баг. Новую версию можно скачать здесь: [7]. Что касается, твоего предложения, на мой взгляд, оно неплохое и могло бы иметь эффект, но к сожалению, как я вижу, участники Dart evader и The Wrong Man отказались. Очень жаль. Я не переоцениваю свои силы, но возможно, результаты были бы положительными. LoKi 16:45, 27 марта 2006 (UTC)

И здесь истекает срок завтра

Если решение принято не будет — :-(—Алексей (Glaue2dk) 17:59, 14 апреля 2006 (UTC)

Необоснованная проверка IP-адресов

Я поддерживаю заявку Участник:The Wrong Man о необоснованности проверки участников ВП:ЗА#Необоснованная проверка IP-адресов; надеюсь, что уважаемые арбитры примут дело к рассмотрению. Я не нахожу предложенное объяснение об обоснованности проверки в данном случае никоим образом достаточным; это — субъективное мнение проверяющего, не подкрепленное ни фактами, ни соответствующими запросами. Хочу еще раз попытаться (третий глас вопиющего) обратить серьезное внимание на необходимость уважения политики неразглашения личной информации Википедия:Политика конфиденциальности. Privacy policy on Wikipedia является документом, который принят управляющим советом фонда и является, как я понимаю, обязательным для всех разделов проекта (соответствующий раздел Privacy policy процитирован и в правилах проверки участников m:CheckUser Policy.) Для меня лично нарушения этой политики неприемлемы. Поэтому я особенно поддерживаю просьбу The Wrong Man Прошу также принять меры (на усмотрение АрбКома) по недопущению подобных действий впредь и рассчитываю, что арбитры помогут не только, если понадобится, сформулировать поправки к имеющейся практике, но главное, привлекут должное внимание к серьезности вопроса, а тем самым создадут позитивный прецедент, на который и сами checkusers и другие участники смогут опираться в дальнейшем.

Если арбитры позволят несколько расширить постановку вопроса, то я прошу прокомментировать и вынести определение по поводу предыдущего инцидента с разглашением личной информации, допущенной при проверке участника Shoo. Как мне кажется, тот инцидент был конечно незлонамеренной ошибкой, но — прямым следствием прискорбного недостаточного понимания политики неразглашения личной информации, и разъяснения этой политики и важности её соблюдения просто необходимы для дальнейшего здорового функционирования проекта.

С уважением — Bepa ~? 20:55, 8 апреля 2006 (UTC)

Эх, Вера, посмотрите, кого АрбКом избрал в checkuser’ы. «…нельзя запрещать распространять правдивые сведения о человеке, пусть даже и компрометирующие», — пишет нам многоув. г-н ДаеХ (юрист!). —The Wrong Man 21:04, 8 апреля 2006 (UTC)

Да уж… Ну вот поэтому я и воплю в третий раз… в пустыне? — Bepa ~? 21:34, 8 апреля 2006 (UTC)

Я знаю о вашей позиции, Вера, но всё-таки считаю, что подозрения, что Wrong Man и Dart Evader являются одним лицом, были обоснованными. Особенно после того как Wrong Man трудился на выборах Dart Evader’a. Поэтому я не вижу причин для иска, и уж тем более не нахожу ни малейшего основания в будущем запрещать такие проверки — в этом и есть функция чекюзинга, и мы должны осуществлять такие проверки по мере необходимости. С уважением, Ярослав. —CodeMonk 23:51, 8 апреля 2006 (UTC)

Не стоит упорствовать в собственной ошибке. Проще и честнее её признать. —The Wrong Man 01:45, 9 апреля 2006 (UTC)

Я уже признал и опубликовал, что подозрения в данном случае оказались ошибочны. Но сама проверка была абсолютно законной. —CodeMonk 02:14, 9 апреля 2006 (UTC)

Конечно законной. Кто бы сомневался. Можно проверить ещё, в каких местах я работаю, с кем встречаюсь и т. д. и т. п. А то мало ли что? —The Wrong Man 02:22, 9 апреля 2006 (UTC)

Поразительно. «подозрения, что Wrong Man и Dart Evader являются одним лицом, были обоснованными». Это шикарно. Это 5. Не знаю, как другим, в частности, господам Check-user’ам, но лично у меня почему-то НИКОГДА не возникало ни малейшей мысли о том, что The Wrong Man и Dart evader являются одним лицом. У них разный стиль общения и поведения, не настолько, впрочем, разный, чтобы подумать, что это «две личины» одного человека. Не знаю… На мой взгляд, подозрения в равенстве этих участников — настолько же беспочвенны, насколько любых двух других участников Википедии. Очевидно, The Wrong Man и Dart evader — просто друзья, часто общающиеся и поддерживающие друг друга. Никаких оснований для проверки представлено не было ни участником, подавшим запрос, ни чекюзерами, запрос этот выполнившими. LoKi 07:07, 9 апреля 2006 (UTC)

Ну а у меня вот возникло такое сомнение. Что тут поделаешь? Ответственность за недопущение нарушений виртуалами ведь лежит на мне. —CodeMonk 07:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Сделанного, как говорится, не воротить, но всё-таки может быть стоило обсудить эти сомнения с другими чекюзарами? Я понимаю, что это был первый не очень удачный опыт, и не обвиняю тебя, но всё-таки хотелось бы, чтобы в будущем основания для проверки изучались бы более тщательно. — Solon 11:54, 10 апреля 2006 (UTC)

Также уверен, что проверка не была обоснована. И на мой взгляд, она вообще не должна была проводиться, учитывая, что в принятых на всеобщем голосовании правилах упоминается о принципе 100 правок, согласно которому, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами. Странно, что это положение ускользнуло от внимания проверяющего. — Solon 12:30, 9 апреля 2006 (UTC)

Это всё-таки, цитирую, «приблизительный критерий», а не правило. —CodeMonk 07:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Тем не менее он существует, причём в структуре официальных правил и также должен учитываться при оценке показаний к проверке.

Иначе что получается. Если с одного IP-адреса в Википедии работают несколько человек(например, в одной семье/квартире), то положительный результат проверки является достаточным поводом для обвинений в сокпапетинге? По меньшей мере странно. — Solon 11:54, 10 апреля 2006 (UTC)

См. ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы — уже не важно, сам ли участник пишет, или друзей на подмогу позвал, нарушением это является в любом случае. MaxSem 11:59, 10 апреля 2006 (UTC)

При чём здесь псевдовиртуалы? При чём здесь друзья на подмоге? Ты о чём? Речь идёт о добропорядочных участниках, использующих один общий IP-адрес, каждый из которых долго занимается здесь своим делом, а не помогает другому. «Псевдовиртуалы» здесь вообще не обсуждаются. — Solon 12:20, 10 апреля 2006 (UTC)

В действительности ситуация серьёзна. Нельзя допускать, чтобы происходило необоснованное раскрытие персональной информации. Не раз мною упоминалось о том, что для проверки IP-адресов должны быть серьёзные основания, подтверждённые ссылками на возможное нарушение правил. Просто так исходя из любопытства или недоверия это делать нельзя. Единственное, чем можно попытаться объяснить сложившуюся ситуацию — это молодость самого механизма проверок в нашем разделе (то была самая первая проверка) и неопытность чекюзеров, не до конца разобравшихся с правилами. Я надеюсь, что они всё-таки примут это к сведению, и в будущем сообщество от подобных инцидентов будет свободно. — Solon 12:30, 9 апреля 2006 (UTC)

Ситуация гораздо хуже. Снова процитирую наше юридическое чудо: «…нельзя запрещать распространять правдивые сведения о человеке, пусть даже и компрометирующие». —The Wrong Man 12:51, 9 апреля 2006 (UTC)

Мне в целом известна твоя позиция, Кирилл, но, учитывая что раскрытия персональной информации не происходит, мы должны соизмерять возможную пользу и возможный вред от проверок. —CodeMonk 07:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Почему же не происходит? Раскрытие персональной информации ещё не означает её разглашение. Раскрытие происходит в тот момент, когда чекюзер нажимает на кнопку подтверждения запроса проверки. Изначально скрытый IP-адрес участника становится известным сразу трём участникам участнику с правами доступа Checkuser. А дальнейшая судьба раскрытой таким образом информации является только вопросом добропорядочности каждого из них. Лично у меня пока нет повода для сомнений в нашем составе чекюзеров, однако теоретически подобная возможность исключена быть не может. Вот именно поэтому я абсолютно согласен с твоим последним предложением. Только мне представляется, что в обсуждаемом случае перевес таки был в противоположную сторону. — Solon 11:50, 10 апреля 2006 (UTC)

Не согласен про сторону перевеса. Впрочем, чтобы более не возникало таких неоднозначных ситуаций, к следующему разу мы условимся обсуждать сложные подозрения в запросах коллегиально, как второй запрос. Надеюсь, такой вариант всех удовлетворит. —CodeMonk 20:38, 10 апреля 2006 (UTC)

Обращаю внимание арбитров на предложения г-на ДаеХа, сформулированные им здесь. Данные предложения, будучи приняты, поставят крест на политике конфиденциальности в Википедии. В связи с этим вам, возможно, стоит поднять вопрос о соответствии г-на ДаеХа должности checkuser’а. По моему скромному мнению, действия и высказывания checkuser’a г-на ДаеХа наносят вред проекту Википедия. —The Wrong Man 06:33, 18 апреля 2006 (UTC)

Необходимо удалить gay.ru

Правила ВП:ВЕБ читать не пробовал? MaxSem 11:15, 14 апреля 2006 (UTC)