Обсуждение арбитража:Разблокировка участницы Lvova

Процедурный вопрос (Отвод арбитра)

В голосовании по своему отводу арбитр, которому он заявлен, голсовать не может. Т.е. на это голосование он отведён. Тогда, вероятно, будет логично привлечь для этого голосования резервного арбитра. Иначе выходит, что отвод арбитру возможен лишь 3/4 Арб.кома (3 голосами из 4), что явно не справедливо.--Dima io 23:48, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну, правилами эта ситуация не регламентируется, сколько я помню. (Мы не смогли предусмотреть все последствия появления резервных арбитров.) В принципе, 4 арбитра могут проголосовать за принятие заявки и ввод в рассмотрение резревного арбитра, после чего проголосовать по поводу отвода уже впятером. Ну, либо наоборот, но тогда по отводу придется голосовать тоже вчетвером, а не впятером. Но, в принципе, и в принятии решения 3/4 тоже ничего необычного нет, и ВП:РК это разрешает. Ilya Voyager 23:55, 2 декабря 2009 (UTC)

• Ну, вообще-то по отводу может голосовать и сам арбитр, так принято у нас в суде (когда вы заявляете судье отвод, решает вся коллегия, либо сам судья, если он один). Но, ИМХО, всё это бюрократия. Илья должен и сам взять отвод, просто потому что уже разбирал это дело. Vlsergey 23:53, 2 декабря 2009 (UTC)

  А у нас если отвод заявлен одному судье коллегии, то его отвод голосуется остальными членами, при этом ничья означает отвод. Dima io 23:54, 2 декабря 2009 (UTC)

  Позволю себе возразить: я разбирал другое дело. Данная заявка, сколько я вижу, не оспаривает то решение per se, а предлагает принять новое решение (обратите внимание на предлагаемый список ограничений, формулировки вида «не актуальны» и т.д.) Тот факт, что у меня есть мнение по предыдущему решению на эту тему, как мне кажется, не является достаточным основанием для отвода. Например, у Дмитрия Рожкова оно тоже есть (он комментировал ВП:ИСК459), тогда пришлось бы и его отводить — и вообще всех, кто высказывался на эту тему положительно либо отрицательно. Ilya Voyager 23:58, 2 декабря 2009 (UTC)

  Окей, тогда более общая формулировка — вы принимали решение по данному конфликту :) Vlsergey 00:12, 3 декабря 2009 (UTC)

  И у меня простой вопрос: слухи о наличии личного конфликта в реале с учасницей, которые, одно время, находились на одном "внешнем ресурсе с низкой культурой модерации" (С) не правда? Dima io 00:17, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я не комментирую слухи, и не смогу ничего ответить на поставленный таким образом вопрос, поскольку вообще не очень понимаю, о чем речь. Если хотите, можете попробовать его переформулировать более точно (например, по e-mail). Ilya Voyager 00:32, 3 декабря 2009 (UTC)

  Сори, перечитал формулировку, не очень удачно написал. Хорошо, в реальной жизни у вас был конфликт с учасницей? Dima io 00:34, 3 декабря 2009 (UTC)

  Нет, не было, я уже об этом написал. До момента принятия решения по ВП:ИСК419 у нас были хорошие личные отношения, после мы не общались вне страниц Википедии (за исключением обмена парой деловых писем в связи с рассмотрением заявки ВП:ИСК427, где я просил разрешение на публикацию некоторых логов, что мне было необходимо для уточнения ситуации в этой заявке). Ilya Voyager 00:46, 3 декабря 2009 (UTC)

  Вопросов больше не имею, спасибо за ответы. Dima io 00:55, 3 декабря 2009 (UTC)

  А у меня вопрос появился - интересно, а не считает ли сама Анастасия, что вы находитесь в конфликте? Ведь если так, то формально просьба об отводе имеет рациональное объяснение?--StraSSenBahn 07:41, 3 декабря 2009 (UTC)

Комментарий к мнению Vlsergey выше: вообще говоря, это был бы интересный метод: подавать последующие заявки и постепенно «отсеивать» тех арбитров, которые не сумели принять «правильного» решения. — AlexSm 00:03, 3 декабря 2009 (UTC)

• Ну, в таких случаях обычно быстрее заканчиваются возможности оспаривать решения - всё-таки дальше ЕСППЧ идти пока не куда :) Vlsergey 00:12, 3 декабря 2009 (UTC)

Комментарий Евгения Генкина

• Сперва замечу очевидную вещь: в интересах Википедии идеальным вариантом была бы ликвидация конфликта вокруг Стаси Львовой, всеобщее примирение и продолжение совместной работы. (Ясно, что русский раздел только выигрывал от википедийной деятельности участницы в основном пространстве.) Не знаю, достижим ли практически этот идеальный вариант, однако давайте на время предположим, что да, и посмотрим, что можно здесь сделать.
• Теперь обозначу ряд важных обстоятельств.

1. На момент рассмотрения прошлым составом иска 459 участница находилась в конфликте сразу со множеством активных участников, причем во многих случаях подлинную природу этих конфликтов не удавалось выяснить даже после многонедельных километровых дискуссий. На поверхности вроде бы как каждый раз совершенно разные мелочи приводили к ожесточенному противостоянию, которое невозможно было разрешить никакими последующими методами. Мне представляется, что для того чтобы вокруг ситуации со Стасей Львовой в сообществе перестало нагнетаться напряжение, необходимо разобраться в природе этих массовых конфликтов. Позволю себе предположить, несколько примитивизируя ситуацию, что сама участница и небольшой лагерь её сторонников буквально вносят всех участников с противоположной стороны в перечень «врагов Стаси» (а заодно и всего проекта). Одновременно с этим сами «враги» Стаси вероятно просто не хотят иметь с участницей никакого дела, причисляя её к конфликтогенным и «странным» людям. Мне кажется, что для нормального продолжения работы во всей этой ситуации следует разобраться, для чего по меньшей мере необходим диалог с участницей.
2. Природа решения по иску 459 на самом деле не такая простая, как видится истцу по данному иску. Многие обстоятельства этого иска имели крайне деликатную природу и не подлежали (и не подлежат) открытой публикации. Вместе с этим все эти обстоятельства опубликованы в арбитражной рассылке и доступны нынешнему составу арбитров. Лично я и в момент рассмотрения этого иска, и сейчас в ретроспективе убеждён, что, учитывая все эти обстоятельства, решение о блокировке Стаси Львовой на тот момент было верным. Некоторые обстоятельства сейчас возможно изменились, и для прояснения всего этого требуется контакт с самой Стасей Львовой.
   • Отдельно замечу, что мне представляется некорректной попытка истца сконцентрироваться на намеренной деструктивности участницы, например, выделением фразы «нет оснований утверждать, что учётная запись Lvova использовалась намеренно в деструктивных целях.». Мне кажется, что если даже некая учётная запись используется в деструктивных целях «случайно», но систематически, невзирая на уговоры, то пользы от разблокировки такой учетной записи не будет. Даже банальный вандализм может быть не злонамеренным: например, ребёнок семи лет может баловаться за компьютером, не отдавая себе отчёта в том, что он что-то пакостит. Ещё один пример — Коля Канопус. Я этого участника знаю лично, я полагаю, что он совсем не злой и вредный человек. Его деятельность — результат того, что он, на мой взгляд, оказался в очень тяжелой жизненной ситуации, над которой имеет очень ограниченный контроль. Но моё искреннее сочувствие его ситуации никогда не позволит мне требовать его разблокировки на основании ВП:ПДН, так как такую свою гипотетическую позицию я просто сам же посчитаю неуважением к сообществу. Поэтому сужение вопроса к намерениям не совсем корректное. Кроме этого, намерения (либо добрые, либо злые) крайне сложно установить наверняка, и определение намерений заведомо остается вопросом здравого смысла администраторов и/или арбитров. Некоторые участники даже подходят к этому вопросу с крайностями, утверждая, что намерения добрые, до тех пор пока не строго доказано обратное, и всё это при том, что на практике строго доказать отсутствие добрых намерений в Википедии теоретически невозможно.
3. Ситуация вокруг Стаси Львовой была бы несравнимо проще, если бы не инцидент на последней Викиконференции. С моей точки зрения этот инцидент, пока не будет удовлетворительно разрешен для всех сторон, сам по себе является серьезным препятствием для совместной работы с участницей. Написание энциклопедии — занятие интеллектуальное. Оно должно проходить на определенном культурном уровне, и падение ниже норм элементарной культуры, на мой взгляд, уничтожает википедийную осмысленность участия человека в проекте. Это среди дешевых политиков может быть принято обливать друг друга апельсиновым соком, йогуртом или закидывать помидорами ради сиюминутных рейтингов, но Википедия — не место для политики. Основополагающая цель проекта — создание энциклопедии, а не выборы, рейтинги популярности, фан-клубы и прочее. Конечно, тяжело после подобных инцидентов мириться, однако не невозможно.

• Какие предварительные выводы напрашиваются из этих пунктов? Мне кажется, что должно быть хорошо видно, что вопросы всех трёх пунктов невозможно разрешить без участия самой Анастасии Львовой. И Арбитражный комитет, и сообщество должны знать её нынешнее отношение ко всем перечисленным вопросам, понимать хочет ли она сама работать в основном пространстве, как предлагает истец, и собирается ли она как-то скорректировать свое участие в проекте по сравнению с прежним. Мне также кажется, что эффективное разрешение упомянутых вопросов требует серьезных и смелых шагов навстречу. Таким образом, мне кажется, что в данном случае истец, подав этот иск от своего имени, скорее оказывает Анастасии Львовой медвежью услугу (при условии, что она действительно хочет вернуться в проект, конечно). Для Арбитражного комитета невозможно серьезно рассматривать иск в его нынешнем виде (я уже не говорю о том, что традиционно АК не принимает исков о разблокировке не от самих участников). Таким образом, иск скорей всего будет отклонён, и ни к какому примирению не приведет, а лишь увеличит перечень безуспешных попыток разрешить конфликт.
• Поэтому самое разумное, что может возникнуть из данной ситуации, по момему мнению, — это повод для участницы самостоятельно включиться в диалог с сообществом.
• С уважением, EvgenyGenkin 01:40, 3 декабря 2009 (UTC)

  Евгений, вы у нас штатный секретарь арбитражного комитета? С вашей стороны категорически некорректно говорить о том, что иск нужно отклонять, по крайней мере до того, как об этом высказался кто-то из арбитров. Впрочем, если вы считаете, что учетная запись участницы может обливать кого-то соком или водой - тогда в принципе все ясно. С вашей иделогоией охраны границы мы получем не он-лайн проект по написанию энциклопедии, а модель какого-то тоталитарного сообщества с совершенно негативным и не привлекательным для участников уклоном. skydrinker 05:06, 3 декабря 2009 (UTC)

  Данил, а я считаю, что вы придерживаетесь двойных стандартов. Попытался бы кто-то вам запретить комментировать иски в Арбитражный комитет с подобным саркастическим комментарием, я бы посмотрел как вы тут же начали бы защищать «свободу слова» :). А ваш иск откомментировали, так вдруг неожиданно оказывается (неясно, правда, вследствии каких правил и традиций), что нельзя было этого делать :))). А при чём тут идеология охраны границ? А что за попытка отделить участницу от её учетной записи? Что, кто-то другой планирует использовать эту запись после разблокировки, а не Анастасия Львова? EvgenyGenkin 05:37, 3 декабря 2009 (UTC)

  Данил, прошу вас воздержаться от личных выпадов. Они уж точно не идут никому на пользу. Считайте это предупреждением. --Dmitry Rozhkov 05:10, 3 декабря 2009 (UTC)

  Если бы подробности моей личной жизни обсуждались бы в Википедии также, как обсуждалась личная жизнь Львовой, то я бы тоже, глядишь, плеснул бы чем...--StraSSenBahn 06:54, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я понимаю, что уже прошло немало времени с момента блокировки, но всё же давайте не будем терять ощущение реальности. Покажите мне место, где атакованный на Викиконференции Анастасией Львовой участник обсуждал бы её личную жизнь в Википедии, пожалуйста. Покажите мне место, где этот участник вообще сказал или сделал что-либо некорректное по отношению к Анастасии. Кроме этого, как мне лично кажется, как только обстоятельства личной жизни Львовой переставали интересовать других участников Википедии, тут же из недр этой личной жизни возникал и широко где-нибудь публиковался провокационный комментарий, разогревающий интерес к данному вопросу ;-). EvgenyGenkin 07:29, 3 декабря 2009 (UTC)

  Это всё же не настолько смешно, чтобы ставить смайлики. Кстати, не факт что то, что послужило причиной облития водой есть в открытом доступе.--StraSSenBahn 07:38, 3 декабря 2009 (UTC)

  Иными словами, причины, по которым этот участник был атакован, ни вам, ни мне не известны. Какие есть основания считать, что они вообще были, а если и были, то обливание водой было хоть сколь-нибудь адекватной реакцией? EvgenyGenkin 07:42, 3 декабря 2009 (UTC)

  Ну ни ты, Евгений, ни я, вроде бы не ходим по улицам и не обливаем всех подряд водой? Почему Анастасия должа это делать без причины, даже если нам эта причина неизвестна или кажется сомнительной?--StraSSenBahn 07:56, 3 декабря 2009 (UTC)

  Мне известны причины, по которым был облит водой участник: см. Обсуждение участницы:Lvova#Википедия:Викивстречи, а также текст письма, которое глоубокоуважаемый Chronicler послал Львовой. Означенный Chronicler считал себя в праве требовать от Стаси внести коррективы в свою личную реальную жизнь. Сиркеджи 08:03, 3 декабря 2009 (UTC)

  Евгений, меня радует то, что вы переменили свою позицию сравнительно с тем моментом, когда принято было решение о блокировке. Вероятно, что и с обратной стороны произошли какие-то подвижки. deevrod (обс) 07:45, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я не уверен, что хорошо вас понимаю. EvgenyGenkin 07:49, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я имею в виду, что меня радует, что вы смягчили характерную вам безаппеляционность, и надеюсь, что Львова тоже смягчила свою безаппеляционность. Если вы подумали, что я насмехаюсь над вами — смею вас разуверить, я этого не делал. deevrod (обс) 08:53, 3 декабря 2009 (UTC)

Процедурный вопрос (податель заявки)

Иск о разблокировке, поданный не заблокированным участником. Откуда мы знаем, что заблокированный участник желает разблокировки, а также согласен на предложенные условия разблокировки? Обычно такие иски отклоняются, но АК решать, конечно. --Сайга20К 04:38, 3 декабря 2009 (UTC)

• Нужно согласие участницы в виде письма?--skydrinker 04:59, 3 декабря 2009 (UTC)

  Данил, разумеется. А то как мы узнаем, что она вообще в курсе данного иска? --Dmitry Rozhkov 05:07, 3 декабря 2009 (UTC)

  Кому она должна написать? Вы могли бы дать один из адресов? Это не проблема в принципе, поскольку участница в курсе о том, что подается иск. Думаю в течение дня эту формальность получиться разрешить.--skydrinker 05:09, 3 декабря 2009 (UTC)

  Пусть напишет любому из арбитров на википочту, за исключением Ильи, пока не решен вопрос о его участии в возможном рассмотрении дела. Если к моменту отправки письма этот вопрос будет решен положительно, то можно и ему. Сейчас попрошу админов открыть ей википочту. --Dmitry Rozhkov 05:15, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я оповестил участницу, она напишет.--skydrinker 05:22, 3 декабря 2009 (UTC)

  Дмитрий! В этом нет необходимости. Она заблокирована была без запрета пользоваться википочтой. Torin 05:27, 3 декабря 2009 (UTC)

  Его зовут Данил, в общем-то. Сиркеджи 09:01, 3 декабря 2009 (UTC)

  Понимаете, тут нужно не согласие, тут нужно нечто большее. В конце-концов, у нас никого просто так бессрочно не блокируют, особенно через АК, поэтому для разблокировки участницы должны быть основания. Признание ею некорректности своих действий (например, извенения за инцидент, произошедший на Викиконференции, а не размышления в своём ЖЖ на тему того, что полить участника водой было «оптимально компромиссным вариантом») является (на мой скромный неарбитрский взгляд) абсолютно необходимым условием для рассмотрения вопроса о её разблокировке. По этому поводу, см., в частности, решение по иску 384. vvv^t 05:18, 3 декабря 2009 (UTC)

  А какое отношение имеет учетная запись к поливу водой? Каким образом блокировка помогла предотвратить данный инцидент? Подобные проблемы надо решать другим путем - переговорами.skydrinker 05:22, 3 декабря 2009 (UTC)

  Каким образом учётная запись имеет отношения к участникам и действиям, которые они совершают? Я думаю, вы знаете ответ на этот вопрос. vvv^t 05:26, 3 декабря 2009 (UTC)

  Разделяте действия совершенные с учетной записи, и действия совершенные в офлайне. Блокировать аккаунт с добросовестным флагом за сомнительный конфликт вне википедии - то же самое, что тушить пожар пирогами и блинами.--skydrinker 07:11, 3 декабря 2009 (UTC)

  Вы знаете, Skydrinker, подожженное синее море (из цитируемого вами детского стишка), наверное, как раз блинами и следует тушить, на то это и путаница ;-). EvgenyGenkin 07:44, 3 декабря 2009 (UTC)

Утвердить!

"2. Утвердить наставников и посредников на время испытательного срока в 3 месяца" - а что, уже есть-таки желающие? Или это так просто написано, для галочки? AndyVolykhov ^↔ 05:21, 3 декабря 2009 (UTC)

Имеются. --skydrinker 05:24, 3 декабря 2009 (UTC)

Пусть тогда присоединяются к иску, а то вообще непонятно, о чём и о ком речь. AndyVolykhov ^↔ 05:27, 3 декабря 2009 (UTC)

Ну, к примеру, я могу быть посредником.--StraSSenBahn 05:44, 3 декабря 2009 (UTC)

А нет ли желания информировать АК об этом более формально? --VPliousnine 08:59, 3 декабря 2009 (UTC)

Упоминание моей кандидатуры уже указано в иске.--skydrinker 09:39, 3 декабря 2009 (UTC)

Я как-то плохо понимаю

А что сама Львова?

Она уже поняла, что её действия были неприемлемы? Она уже принесла извинения Chronicler'у, Волыхову, Калану? Сомневаюсь, потому что я, например, от неё извинений за хулиганский поступок, испортивший вики-конференцию 2009 (одним из организаторов и участников которой я был), не получил.

Вот если бы заявку подал Chronicler или я, можно было бы поверить, что Львова осознала и исправилась. А так — не верю. Kv75 06:06, 3 декабря 2009 (UTC)

• ЕМНИП, Калан от неё извинений и не требовал. К тому же, после бессрочной блокировки Львова не была разблокирована на испытательный срок, как посутпали с некоторыми вандалами. Афиногенов был разблокирован, Самохвалов был разблокирован (правда, неудачно, но это уже другой вопрос), то есть прецеденты были. В случае отклонения иска или отказа в его требованиях Арбком признает, что деятельность Львовой была менее полезна, чем деятельность Самохвалова. Надеюсь, вы сами понимаете, что это не так. deevrod (обс) 07:06, 3 декабря 2009 (UTC)

  Этот вопрос далеко не очевидный на самом деле. Банальный детский вандализм, хотя и раздражает, не отнимает у сообщества много времени. А регулярные скандалы и драматизм заставляют сообщество терять гигантское количество человеко-часов. EvgenyGenkin 07:37, 3 декабря 2009 (UTC)

• Мне бы тоже хотелось как минимум комментариев касательно её поста в ЖЖ от 14 августа, где в самом посте были сделаны комментарии касательно моих умственных способностей, а в комментариях к посту, с явной подачи хозяйки журнала, развернулаcь целая серия заявлений, которые я считаю оскорбительными по отношению к себе. --Yaroslav Blanter 08:21, 3 декабря 2009 (UTC)

  Ярослав, вы сейчас откровенно передергиваете. В сообщении от 14 августа есть ваша цитата:

Знаете, у нас была т[кая участница Lvova. Не вдаваясь в детали, она приносила много пользы проекту, и считала, что эта польза является индульгенцией на массовые, системные нарушения правил. Почитайте в решениях АК, чем такая политика закончилась (только не верьте тому буллшиту, который она сама распространяет, что все её проблемы из-за того, что у неё не такой, какой надо, бойфренд). Так вот, это Вам последний звонок. Сообщество не стало терпеть Львову, оно не будет терпеть и Вас...--Yaroslav Blanter 08:43, 11 августа 2009.

Вы начали первыми, упоминая участницу в постороннем разговоре, да еще и начали комментировать ее личную жизнь. Собственно, чего вы ожидали? Зачем провоцировали? Анастасия в ответ лишь отметила:

Вообще, конечно, никогда я не говорила, что все проблемы у меня из-за бойфренда (бойфренд-то у меня что надо ;)). А вот стиль мышления автора цитаты среди причин проблем, безусловно, имеется.

Зато вы посчитали это оскорбительным.--skydrinker 08:58, 3 декабря 2009 (UTC)

Данил, Ярослав, просьба не развивать диалог в этом направлении. --Blacklake 08:47, 3 декабря 2009 (UTC)

Напомню

2.2. В связи с тем, что действия участницы Lvova могут представлять угрозу судебного преследования для Википедии в целом, Арбитражный комитет считает, что обжалование данного решения желательно осуществлять только через Совет поверенных Фонда Викимедиа. Арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке рассмотрит апелляцию только в случае принципиального изменения ситуации и последовательной демонстрации добрых намерений. /ВП:ИСК459/

wulfson 06:55, 3 декабря 2009 (UTC)

Ну, если учесть то, что за проголосовали три арбитра из пяти, а два отнеслись к решению крайне скептически... Вряд ли решение по этому иску можно назвать блестящим.--StraSSenBahn 07:09, 3 декабря 2009 (UTC)

• Желательно — не значит обязательно. К тому же, что есть демонстрация добрых намерений бессрочно заблокированного участника? Работа её в параллельном разделе Википедии после блокировки уже говорит нам о добрых намерениях. Потом, она изъявляла в своём блоге неудовлетворение сложившейся вокруг OTRS ситуацией и желание там работать. Уже это говорит о её добрых намерениях. А проверить их на деле можно, но только дав ей испытательный срок. deevrod (обс) 07:13, 3 декабря 2009 (UTC)
• Формально принципиальное изменение ситуации имеется, ждём последовательной демонстрации добрых намерений.--Yaroslav Blanter 08:24, 3 декабря 2009 (UTC)

  А как их продемонстрируешь без разблокировки? deevrod (обс) 08:31, 3 декабря 2009 (UTC)

  Ну, например принесением извинений и обещаний больше так не делать. Это можно и без разблокировки. Блокировка была не за действия в Википедии. --Сайга20К 08:40, 3 декабря 2009 (UTC)

  Простите, но чего именно ей нужно пообещать не делать? Выбирать неугодных сообществу женихов? Сиркеджи 08:59, 3 декабря 2009 (UTC)

  Вот и Вы о том же. Для начала понять, ПОЧЕМУ возникали все эти проблемы, в конце концов приведшие к её блокировке. Моё с ней общение в ноябре 2008 года оставило у меня впечатление, что она просто считает, что виноваты кругом все, кроме неё, и некоторые участники, с которыми ей неприятно общаться, просто не в состоянии оценить её заслуги перед Википедией. Дальнейшие её высказывания по разным поводам не смогли изменить это моё впечатление. Если она так действительно сейчас считает, как мне кажется, любая её работа в проекте невозможна. Если она так не считает, пусть попробует проанализировать ситуацию, То, что снятие статуса администратора и бессрочная блорировка были осуществлены НЕ из-за того, что её бойфрендом одно время был ГСБ, уже было говорено миллион раз, но кто не хочет слышать - не слышит.--Yaroslav Blanter 09:15, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я напомню, что снятие флага и блокировка — это два разных иска. До всей этой истории я не был большим фанатом Львовой и часто с нею спорил из-за её административных действий. Если очень коротко — то я считаю снятие флага действием оправданным, а блокировку же — действием излишним (нет доказательств, что ГСБ пользовался её учёткой, а домыслы о такой возможности — из области предположения злых намерений). Вообще, арбком сам себя подставил, включив злополучный пункт 1.2 в решение по ВП:ИСК419 — без разбирательств по личной жизни участницы это решение смотрелось бы куда красивее. Решение же по ВП:ИСК459 было связано исключительно с её личной жизнь, а именно с приведением своего бойфренда на Викивстречу, а посему мною трактуется как преследование участника в связи с его офлайновой деятельностью. Сиркеджи 09:42, 3 декабря 2009 (UTC)

  Да ты-то кто здесь такой? wulfson 09:48, 3 декабря 2009 (UTC)

Соистец

Перенесено на страницу Википедия:Заявки на арбитраж/Разблокировка участницы Lvova#Заявление Rave.

Тогда уж на основную страницу пишите, а не на СО. Иначе рассматривать не будут. Пока заявка не принята/отклонена, она открыта для присоединения заинтересованных участников. --Сайга20К 07:59, 3 декабря 2009 (UTC)

О заявлении участника DrBug

Означенное предложение представляется мне выходящим далеко за рамки здравого смысла. Я совершенно не понимаю, почему вдруг, в ситуации, когда я не нарушал никаких правил, увидев в статье или обсуждении реплику Львовой, я должен буду обращаться к посредникам за разрешением на ответ или изменение текста (в статье), да ещё и в ситуации, когда большинство посредников могут быть для меня неприемлемы. Давайте тогда и Астрономера разблокируем, и, скажем, Верёвкина, а для тех, кто с ними не хочет общаться, создадим группу посредников. Все ответы на реплики указанных товарищей - лишь с разрешения посредников.--Yaroslav Blanter 09:20, 3 декабря 2009 (UTC)

Ярослав, а зачем вам общаться с участницей, если у вас к ней неприязнь?--skydrinker 09:23, 3 декабря 2009 (UTC)

С ней невозможно не общаться. Она участвует во всех обсуждениях, которые мне интересны, а её бот раазвешивает шаблоны в "моих" статьях.--Yaroslav Blanter 09:24, 3 декабря 2009 (UTC)

Для этого и существуют посредники вместе с испытательным сроком. Т.е. она не будет участвовать в обсуждениях некоторое время, а потом мы сядем с вами за стол переговоров и попробуем решить вашу проблему.--skydrinker 09:27, 3 декабря 2009 (UTC)

А вы вообще считаете нормальным, что 9 (!) активных админов, в том числе 5 чекъюзеров, один действующий и 7 бывших арбитров, должны общаться с одной участницей исключительно через посредников? Они что, себя контролировать не могут? Фактически, это наложение на группу добросовестных участников персональных санкций, непонятно за что.--Сайга20К 09:30, 3 декабря 2009 (UTC)

Посредничество-наставничество направлено не на них, а на Львову. Санкции наложены не на них, а на неё. Не вижу ничего странного. deevrod (обс) 09:34, 3 декабря 2009 (UTC)

Если на нее, то вот пусть она мне и пишет через посредника, если угодно. С какой стати я и другие добросовестные участники должны кому-то отправлять свои сообщения для предварительной модерации? --Сайга20К 09:36, 3 декабря 2009 (UTC)

Я тоже скептически отношусь к необходимости двусторонней работы посредников. Вероятно, это было написано для того, чтобы предотвратить вызывание участниками из этой группы конфликтов. Но я не думаю, что их адекватные действия могут вызвать конфликт. А если они будут неадекватны (в чём я очень сильно сомневаюсь), то тут уже сработает предупреждение. deevrod (обс) 09:47, 3 декабря 2009 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:Заявки на арбитраж/Разблокировка участницы Lvova.

• Владимир, меня заинтересовала ваша идея посредничества. Не могли бы вы подробнее написать об обязанностях посредников, чтобы я (и другие участники, думающие об участии в посредничестве) могли бы принять окончательное решение о заявке на такое посредничество? deevrod (обс) 09:22, 3 декабря 2009 (UTC)

  Хорошо, я опишу свою идею подробнее на странице обсуждения заявки! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:27, 3 декабря 2009 (UTC)

• Думаю, что сравнение Львовой с Астрономером или Верёвкиным некорректно. Да, Астрономер написал многие статьи, будь он не виртуал, его бы можно было разблокировать на тех же условиях. Верёвкин, насколько я знаю, в статьи вносил деструктивный вклад. Со Львовой ситуация иная — она приносила и приносит огромную пользу, но её стиль общения не нравится многим участникам. Рано или поздно, если не будет заблокирована, она привыкнет и будет вести себя более мирно. deevrod (обс) 09:34, 3 декабря 2009 (UTC)

  Она привыкала два года, с неё был снят флаг администратора, но становилось только хуже. Ладно, посмотрим, что она напишет арбитрам.--Yaroslav Blanter 09:37, 3 декабря 2009 (UTC)

  В Львово-центрическом плане В.Медейко отсутствует один важный момент - выборы охранников на случай посещения А. Львовой общественных вики-мероприятий. Предлагаю отправить на доработку. wulfson 09:47, 3 декабря 2009 (UTC)