Арбитраж:О введении системы FlaggedRevs

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Mstislavl, Участник:Sk, Esp

Ответчик(и): ВасильевВВ, Drbug, извещены [1], [2]

Суть иска

5 августа в рувики без предварительного предупреждения была включена система FlaggedRevs. Администратор ВасильевВВ признал свою ответственность за лоббирование и запрос на введение системы [3]. В результате введения новой системы изменился интерфейс и статус всех статей одновременно, патрулирующие и администраторы потеряли возможность отмечать статьи как проверенные. Некоторое время в рувики был только один "досматривающий", ВасильевВВ, который не предпринял никаких мер по извещению остальных участников о причинах произошедших изменений.

Действия Васильева привели к нарушению патрулирования статей и выборов патрульных, многочисленным обсуждениям на форумах (ВП:ФП#Что за… изменения движка?, ВП:Ф-Н#FlaggedRevs, ВП:ФА#Патрулирующие, ВП:ВУ#ВП:Выверка статей, и т.п.) ухудшению обстановки в проекте, расходу времени немногих администраторов, активных в сезон отпусков, на устранение последствий введения системы и проведение экстренного опроса о нужности уже введенных изменений. Но главное, результатом действий ответчиков стала потеря доверия части участников к администрации из-за внезапных глобальных изменений в параметрах работы проекта вследствие действий одного администратора, о которых сообщество узнает постфактум.

При обсуждении своих действий по введению системы FlaggedRevs ответчик ссылается на итог опроса, подведенного Drbug, который, частности, гласит:

Во избежание недопонимания, следует заметить, что в ходе опроса не был продемонстрирован консенсус о принятии правил в их текущем виде, и поэтому перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц необходимо принятие связанных с выверкой правил на основании стандартной процедуры принятия правил с поиском консенсуса.

Технические параметры имеет смысл изначально в ходе тестирования установить следующие:

• Показ по умолчанию всех самых свежих версий статей (с возможностью администраторам в самых-самых-самых исключительных случаях делать, чтобы анонимам по умолчанию показывалась досмотренная версия - возможно даже, что на уровне правил даже будет запрещено администраторам это делать, но техническую возможность включить смысл имеет; зарегистрированным - всё равно всегда самая свежая).
• Желательно включить четыре уровня выверки - недосмотрено/досмотрено/выверено/безупречно (при этом название "безупречно" надо пересмотреть в рабочем порядке).
• Две группы - редакторы (флаги которых администрируются администраторами) и рецензенты (флаги которых администрируются бюрократами).
• Технического ограничения рецензентов по темам не требуется. Будет применяться тот или иной социальный механизм.

Прежде чем проект может быть запущен на "живых", не тестовых статьях, и с реальными, а не тестовыми выверяющими, ещё предстоит большая работа.

Прошу отметить, что бюрократ Drbug поручил окончательное подведение итога по вызвавшему много споров опросу участнику, который на момент подведения итога даже не был администратором [4].

ВасильевВВ считал и считает, что был консенсус о введении системы FlaggedRevs именно в той форме, в которой произошло: все статьи основного пространства и проигнорировал основную идею подведенного итога о том, что тестирование должно проводиться на специальных страницах.

ВасильевВВ не сделал выводов из произошедшего после включения системы, по-прежнему считая свои действия верными [5]. Следовательно, рувики не застрахована от повторения глобальных изменений, нарушающих нормальное ее функционирование вследствие неадекватных действий этого участника.

Исковые требования

1. Проанализировать действия ВасильевВВ во время переговоров с Метой и сразу после включения системы FlaggedRevs.
2. При признании его действий неадекватными с точки зрения интерпретации итогов опроса и реакции на произошедшие изменения, лишить ВасильевВВ флага администратора за подрыв функционирования проекта.
3. В случае, если допущенных участником нарушений в исполнении административных обязанностей недостаточно для снятия флага, особенно с учетом его добрых намерений, запретить участнику обращаться в любые структуры Фонда Викимедия, в первую очередь к разработчикам, от имени и по поручению рувики.
4. Дать оценку действий Drbug: перенесение ответственности за выполнение принятого им решения на участника без полномочий, а также недостаточное внимание к техническим деталям предполагаемых изменений.
5. Запретить Drbug подводить дальнейшие итоги любых обсуждений, связанных с FlaggedRevs.
6. Дать рекомендации по изменению правил, чтобы итоги опросов, потенциально ведущие к серьезным изменениям в работе проекта, могли быть приняты и осуществлены только людьми, официально наделенными доверием сообщества.

Комментарий ответчика

1. Во-первых, я должен заметить, что ни одно из моих действий (кроме самоприсвоения флага досматривающего только в целях проверки работоспособности механизма) не имеет отношения к флагу администратора, в связи с чем прошу Арбитражный Комитет отказать истцу в удовлетворении второго требования.
2. Изначально планировалось включение системы исключительно в рамках тестирования (см. [6]), но из-за того, что она сломала систему патрулирования (факт несовместимости был неизвестен), пришлось срочно выдавать всем патрулирующим флаги досматривающего. Из-за этого "ограниченное" включение стало невозможным.
3. После того, как я узнал о поломке патрулирования, я немедленно предложил принять срочные меры на ВП:ФА и написал инструкцию на ВП:ФП.
4. Я согласен с тем, что я должен был заранее известить сообщество о технических изменениях.
5. Я не понимаю, в чём вина Владимира Медейко, так как я сам был одним из организаторов опроса и всего лишь выполнил итог.
6. Я прошу отвода арбитра Андрея Романенко, как явно предвзятого, судя по дискуссии на ВП:ФА.

— ВасильевВ² 12:48, 9 августа 2008 (UTC)

В связи с поправками:

1. «могли быть приняты и осуществлены только людьми, официально наделенными доверием сообщества.» Я не очень понимаю, почему реализация итога должна лежать на лицах, имеющих «доверие сообщества» (абстрактная вещь, не правда ли? или вы знаете, как её измерить?). Бюрократ может поручить лицу, у которого больше опыта в реализации подобных запросов.
2. Истец явно не предполагает («Ему очень хотелось (пусть он меня поправит, если это не так) получить новый крутой гаджет, как это, у немцев уже есть, а у нас нет? Прогресс любой ценой, прежде всего, ценой стабильности.») добрые намерения — ВасильевВ² 14:43, 3 сентября 2008 (UTC)

   Данная реплика не даёт оценки Вашим намерениям. Это моя theory of (your) mind, то есть Вашей мотивации. В стремлении к прогрессу нет ничего плохого per se, как, например, и в стремлении "догнать и перегнать шведов". Вопрос в средствах и издержках для достижения этой цели, которые я и прошу оценить АК.--mst... 16:18, 3 сентября 2008 (UTC)

После общения с истцом я понял, что я не до конца пояснил свою позицию. Да, я признаю, и изначально (ещё до момента подачи иска) признавал, что включение было проведено некорректно, без предупреждения, без предварительной проработки правил и (как выяснилось сейчас) без должного чтения документации. Извиняюсь перед всеми, кто пострадал — ВасильевВ² 17:41, 5 сентября 2008 (UTC)

Дополнение соистца

Хотелось бы опровергнуть сообщение ответчика, что ни одно из моих действий не имеет отношения к флагу администратора. Это не так. В пространстве MediaWiki администратор ВасильевВВ уже после введения "досмотра" совершал техническую доработку механизма в проекте. Диффы на страницах MediaWiki:Common.css и MediaWiki:Common.js и MediaWiki:Revreview-current и MediaWiki:Validationpage. Тот кто редактирует пространство MediaWiki выступает именно в качестве администратора проекта. --sk 13:18, 9 августа 2008 (UTC)

Не вводите в заблуждение, я редактировал эти страницы только для того, чтобы скрыть систему (кроме одного случая, я показал пометку, но потом она была сразу же скрыта одна по моей просьбе) или поправить описание — ВасильевВ² 13:26, 9 августа 2008 (UTC)

В заявке на выборах вас в качестве админа вы указали, какими задачами будете заниматься в качестве администратора русской википедии: также будут различные технические усовершенствования, Я же в основном занимаюсь усовершенствованием движка. Вот мы и получили "усовершенствование". --sk 17:56, 9 августа 2008 (UTC)

Дополнение соистца (Esp)

Мои претензия касается того, что механизм FlaggedRevs заменил собой стабильно работающую систему патрулирования новых статей. У этих двух механизмов принципиально разная идеология. Одно дело введение нового дополнительно механизма, совсем другое — замена существующего. -- Esp 13:37, 10 августа 2008 (UTC)

Другая претензия состоит в том, что по итогам опроса Википедия:Опросы/О выверке статей, «Во избежание недопонимания, следует заметить, что в ходе опроса не был продемонстрирован консенсус о принятии правил в их текущем виде, и поэтому перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц необходимо принятие связанных с выверкой правил на основании стандартной процедуры принятия правил с поиском консенсуса». Т.е. сначала должны быть выработаны и приняты правила, а затем должно начинаться широкое тестирование. -- Esp 13:37, 10 августа 2008 (UTC) Уточню, в опросе говорилось о включении FlaggedRevs (который там именовался «выверкой»), но при недавнем включении механизма ссылались именно на итоги этого опроса, где эти понятия смешиваются. -- Esp 13:36, 11 августа 2008 (UTC)

Вопросы арбитров истцам

• В иске вы пишете: «бюрократ Drbug в нарушение правил поручил окончательное подведение итога по вызвавшему много споров опросу участнику, который на момент подведения итога даже не был администратором». Какие конкретно правила вы имеете в виду? NBS 20:06, 9 августа 2008 (UTC)

Действительно, я ошибалась, считая, что практика подведения итогов сложных опросов бюрократами зафиксирована в правилах. В преамбуле Опросов вообще сказано только, что итоги должны быть подведены:

Как правило, опросы длятся одну или две недели. После окончания опроса следует подвести итог.

Но в преамбуле Опросов также сказано, что

Результаты опросов (в отличие от голосований) носят информационный или рекомендательный характер и обычно не служат причиной для принятия каких-либо административных постановлений.

В данном случае рассматривалось не просто тактическое административное действие, а кардинальное изменение в работе всего проекта, исходя из здравого смысла итог и его исполнение должно было быть подведено особо тщательно. --mstislavl 21:33, 9 августа 2008 (UTC)

• Если итог опроса или процедура его подведения были, с вашей точки зрения, некорректными, почему вы сразу же не обратились к другим бюрократам с просьбой подтвердить или изменить этот итог? (Я имею именно официальную просьбу, а не обсуждение итога на странице опроса.) NBS 20:24, 9 августа 2008 (UTC)

(Предварительный) итог был подведен Drbug корректно, моя заявка относится к пост-итоговым действиям.--mstislavl 21:33, 9 августа 2008 (UTC)

• В итоге DrBug'a сказано, что консенсуса о введении выверки нет. Неприятности последовали позже, когда Участник:ВасильевВВ подал запрос в багзиллу от лица проекта сообщив, что консенсус о включении есть. Причем то, о чем был опрос и то, что было реально включено 5 августа не совпадает в корне, два совершенно разных механизма с совершенно разными техническими подробностями. --sk 22:00, 9 августа 2008 (UTC)

Вопросы арбитров ответчикам

Вопросы арбитра NBS

• Прошу дать ссылки на все страницы Меты и багзиллы (если посчитаете нужным — с кратким комментарием), где так или иначе обсуждался вопрос о включении расширения в рувики. NBS 20:26, 9 августа 2008 (UTC)

  bugzilla:13659 — ВасильевВ² 21:13, 9 августа 2008 (UTC)

  ...и ещё bugzilla:15056. На Мете мне ни о каких обсуждениях не известно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 16 сентября 2008 (UTC)

• Когда вы узнали о сроках (точных или приблизительных) включения расширения? NBS 20:26, 9 августа 2008 (UTC)

  Когда на канале спросили, кто в следующей в очереди на установку FlaggedRevs, я ответил, что мы (если смотреть по списку в хронологическим порядке, то большинство подало запрос в мае, а итог опроса и соответствующий запрос был написан в апреле). После чего я временно отсоединился по техническим причинам, потом вернулся и через пять минут систему поставили. О поломке патрулирования я узнал только через полчаса. Когда я спросил разработчика системы о причинах отключения патрулирования, он ответил "А зачем она вам? Хотите отпатрулировать статью - досмотрите её". После чего я представил единственный представлявшийся мною возможным выход — ВасильевВ² 21:13, 9 августа 2008 (UTC)

Владимир, у меня к вам такие вопросы.
Цитата № 1 — из итога опроса:

Прежде чем проект может быть запущен на «живых», не тестовых статьях, и с реальными, а не тестовыми выверяющими, ещё предстоит большая работа.

Цитата № 2 — из вашего ответа на иск:

При этом я, безусловно, не имел в виду, что должно быть реализовано какое-то техническое ограничение механизма для предотвращения его использования на «живых» статьях (мне было очевидно, что никто такие ограничения реализовывать в коде не станет — как избыточные по сравнению с социальными ограничениями), а лишь социальные (которые работают у нас великолепно).

Цитата № 3 — из вашего ответа на вопрос арбитра Wulfson:

Я планировал подготовить тестовые страницы, с которыми участники могли бы лучше понять механизм и выставить правила на обсуждение (к принятию).

• Почему в итоге опроса вы написали фразу № 1, а не развёрнутый текст, аналогичный по смыслу цитате № 2? Вы считаете, ваш итог опроса не ввёл существенную часть сообщества в заблуждение? NBS 21:23, 15 сентября 2008 (UTC)

  По поводу первого вопроса: потому что такая фрааа была совершенно неуместна в итоге. Из хода обсуждения необходимость технических ограничений не следовала, из логики и обычаев Википедии - тоже: Википедия регулируется в первую очередь социальными процедурами, и оснований предполагать, что тестовые досматривающие выйдут за пределы заранее обговоренного сообществом множества статей, если их не ограничить техническими мерами, не было. Ну а если бы какой-нибудь тестовый досматривающий сошёл бы с ума, было бы не сложно его заблокировать (или хотя бы снять флаг), а его правки - откатить. Поэтому идея о том, что тестовых досматривающих требуется ограничивать не только социальными, но и техническими мерами, на мой взгляд, является безумной в рамках Википедии, и возникнуть может только aposteriori, после того как события произошли, в рамках высасывания из пальца идей, кто виноват и кому бы надавать по серьгам. Наконец, все, у кого были хоть какие-нибудь опасения, могли присоединиться к обсуждению с конструктивными предложениями - все ссылки были даны в начале страницы опроса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 16 сентября 2008 (UTC)

  Второй вопрос в такой формулировке мне кажется не вполне корректным: введение в заблуждение подразумевает умышленное злодеяние. Но полагаю, что это просто неточность в формулировке и отвечу на вопрос как я его понял (если я понял неправлильно, прошу уточнить): "считаете ли вы, что в итоге следовало более подробно разъяснить, что подразумевается под тестовым введением, т. к. из-за отсутствия подробностей некоторые подумали, что введение будет происходить совсем иначе?" - нет, не считаю, потому что мои предположения о том, как именно будет происходить введение, могли быть неправильными изначально либо неактуальными к моменту реального ввода механизма (т. е. я сам точно не знал, как именно будет происходить введение - я уже указывал ранее, что оставил уточнение технического итога Виктору из вежливости и из соображений, что он лучше знает технические детали; поэтому я ограничился следовавшим из опроса социальным итогом). Я не любитель раздавать указания и советы как жить по поводу и без повода: мне симпатичны идеи древних китайских стратегов - совершать минимально необходимые управляющие воздействия; поэтому я считаю неправильным выходить за пределы своей компетенции, и расписывать детали того, что меня как подводящего итог не касается и, отчасти, на момент подведения итога не известно, а касается тех, кто будет вводить Flagged Revs и тех, кто будет знать и обсуждать детали этого тестового досмотра. Желающие могли и должны были поучаствовать в обсуждении этих деталей. Если никому не пришло в голову инициировать обсуждение или хотя бы уточнить у меня или Виктора, как будет детально происходить включение Flagged Revs, то обвинять меня или Виктора в том, что им лично каких-то деталей не разжевали - как минимум некрасиво. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 16 сентября 2008 (UTC)

• При подведении итога опроса вы сознавали, что ваш итог будет восприниматься (см. bugzilla:13659, Comment #13 From Max Semenik) как подведённый не только организатором опроса, но и бюрократом? NBS 21:23, 15 сентября 2008 (UTC)

  Я брал на себя полную ответственность, и осознавал что мой авторитет (подтверждённый в том числе и техническим флагом "бюрократ", особенно с учётом того, что подведение серьёзных итогов у некоторых ассоциируется с "бюрократами") приведёт к тому, что этот итог станет окончательным. Что касается "Багзиллы" - если бы Максим не упомянул бы моё "бюрократство", не изменилось бы ровным счётом ничего - вообще ничего. Виктора, Максима, меня за пределами русскоязычного раздела знают куда лучше, чем безвестного Дмитрия (не потрудившегося даже указать своё имя участника). Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 16 сентября 2008 (UTC)

• В цитате № 3 под «тестовыми страницами» вы имели в виду статьи из основного пространства рувики? NBS 21:23, 15 сентября 2008 (UTC)

  Я имел в виду, что детально этот вопрос будет обсуждён и решён сообществом сразу после включения механизма Flagged Revs перед началом тестирования. Лично я предполагал, что это могут быть несколько страниц вида "Википедия-тест:Досмотренная страница", но обсуждать эту конкретную идею на тот момент было рано. (В ответе Сергею слово "я планировал" относится к моим действиям на страницах обсуждения и в личном пространстве, а не к тому, что будет реально сделано сообществом.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 16 сентября 2008 (UTC)

Вопросы арбитра Wulfson

(я их писал до того, как прочитал пояснения DrBug ниже, а поэтому я признаю, что, возможно, частично ответ там содержится - и всё же я хотел бы получить живой ответ на живой вопрос, именно так, как я его сформулировал)

С удовольствием отвечу. К сожалению, из-за лимита времени я выскажу мысли. Ссылки и более точные и подробные ответы дам позже (если понадобится). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

Познакомившись с подведением итогов Опроса, который ответчики организовывали весной, я обнаружил значительное число комментариев, сводящихся к тому, что их авторы отказались признать правомерность подведённых вами итогов Опроса. Отсюда мои вопросы:

• Что вы можете сказать по этому поводу?

  Насколько я понял, большинство этих откликов были вызваны флэшмобом участника Fabius byle — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Подробнее отвечу (если понадобится) позже. Вкратце: они вызваны непониманием и обращениями Fabius byle. По поводу непонимания можно спросить Андрея - он тоже сначала счёл итог некорректным, но потом, после анализа, согласился с его корректностью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Принимали ли вы во внимание в дальнейшей вашей деятельности наличие этих отрицательных отзывов?

  Я лично нет, так как флэшмобы можно и нужно игнорировать — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Безусловно, принимал. Я долго и неоднократно размышлял над ними и над своим итогом - может быть, действительно я что-то важное упустил. Это во-первых. Во-вторых, дальнейшую работу над процедурой я строил более осторожно, планируя выносить большее количество вопросов на широкое обсуждение, чем планировал изначально (это отражено в подготовке опроса). В-третьих, я вытался выдавить из участник Fabius byle, почему именно он считает итог некорректным - он так и не сформулировал, переведя разговор на моё отношение к выверке, несмотря на то, что я был довольно настойчив - я искренне пытался найти, не упустил ли я что-нибудь важное. В результате могу утверждать - нет, не упустил. Итог корректен. А принимать флеш-мобы как руководство к действию - это аналогично принятию решения о придании статуса национального проекта задаче создания огромных боевых человекоподобных роботов для охраны границ Российской Федерации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Пытались ли вы найти дополнительные аргументы - или вы сочли свою миссию выполненной?

  В смысле? Какой временной контекст вы подразумеваете? — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Вопрос мне тоже не очень понятен. Но в любом случае - да, я искал дополнительные аргументы как за, так и против как процедуры в целом, так и тех или иных её параметров. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Не считаете ли вы, что наличие столь массовой оппозиции должно было заставить вас ещё и ещё раз обдумать план дальнейших действий?

  Согласен, я предсказывал наличие возмущений при включении. Но это было действительно нашей оплошностью, что мы не обсудили заранее правила и не предприняли меры по плавной миграции патрулирующих —

  Я не разделяю мнения Виктора. Я продумывал и учитывал эти факторы. Если бы не было отключено патрулирование, миграция была бы именно плавной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Что и кем было сделано по подготовке Правил, как это было предусмотрено в подведённых вами итогах Опроса?

  Ничто и никем. Что является нашей наибольшей оплошностью, гораздо большей, чем отключение патрулирования. Если бы были приняты правила досмотра и выверки, то возможно было бы быстро компенсировать отсутсвие патрулирования — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Виктор немного опрометчиво говорит за всех. В обсуждении правил досмотра (ссылки приведу позже; если это сделает кто-то другой, буду благодарен - правьте смело) я подготовил вопросы к сообществу. Я планировал подготовить тестовые страницы, с которыми участники могли бы лучше понять механизм и выставить правила на обсуждение (к принятию). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Если ничего не было сделано, то кто, по-вашему, должен был этим заниматься?

  Мы. И то, что мы этим не занялись, является нашей ключевой ошибкой. Тем не менее, стоит заметить что оба исковых требования этому не соответствует — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Сделано было. Вкратце - выше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Насколько глубоко вы оба были знакомы с техническими особенностями новой процедуры?

  Я лично тестировал её на тествики, на локальной вике, просмотрел базово исходный код расширения, схему базы данных и частично документацию (секции, касающиеся настроек). Также я немного спрашивал разработчика об этом — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Я тестировал на testwiki, en.labs, de.labs, de.wikipedia. Читал обсуждения на английском (который знаю хорошо) и немецком (который знаю плохо). Читал документацию по mediawiki. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Были ли вы знакомы с особенностями её использования в deWiki? Были ли там какие-либо проблемы?

  Насколько мне известно, было несколько технических проблем, которые были общими багами в FlaggedRevs и были исправлены — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  То, что я видел, не выходило за вполне ожидаемые рабочие моменты, оперативно исправленные. Кроме того, я не сомневался и не сомневаюсь, что если бы там были бы выявлены крупные проблемы, Томас мне об этом рассказал бы (я знаю, что он отслеживал ситуацию, т. к. он несколько раз писал мне по поводу досмотра в немецком разделе). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Какие ещё Вики стоят в очереди на установку этой процедуры?

  На данныйы момент я вижу 10 запросов, обрабатывающихся по принципу "сначала тех, кто просит" (Сергей, если вы хоитие подробностей, могу связаться по ICQ) — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Не менее пяти. Насколько мне известно, нигде степень независимой проработки правил и социальных тонкостей механизма и близко не может сравниться с нашей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Действительно ли идеология данной процедуры, вынесенная на Опрос в апреле, так сильно отличается от той, которая была внедрена в августе?

  Нет. Нынешняя процедура является подмножеством апрельской — ВасильевВ² 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  Нет. Не отличается ничем - это именно она и есть. Разница только в том, что слияние двух процедур - "патрулирование" и "досмотр" предполагалось проводить плавно, а ситуация вынудила проводить слияние сразу (что несколько уменьшает эффективность досмотра, но не критично). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

• Фраза Уже после того как это произошло и мне стало известно о том, что "patroll" отключён, я нашёл в документации косвенные сведения о несовместности "patroll" и "flagged revs" - прошу пояснить.

  Ну вообще в справке их несовместимость явно прописана, но я до той секции никогда её не дочитвал… — 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)

wulfson 12:41, 5 сентября 2008 (UTC)

• В документации есть фраза, внимательно вчитавшись в которую, можно понять, что "patroll" и "flagged revs" несовместны. Я читал её как минимум два раза, но ни разу не осознал её как несовместность. Я приведу цитату и перевод позже. Думаю, вы согласитесь с тем, что факт несовместности из неё при беглом прочтении неочевиден. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:12, 6 сентября 2008 (UTC)

Необходимы уточнения

• (1) По поводу непонимания можно спросить Андрея - он тоже сначала счёл итог некорректным, но потом, после анализа, согласился с его корректностью. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Андрей - это кто? wulfson 14:27, 15 сентября 2008 (UTC)

  Из контекста следует Андрей Романенко, хотя я не берусь трактовать слова Владимира — ВасильевВ² 17:49, 15 сентября 2008 (UTC)

  Андрей Романенко. 7 августа он признал, что итог является компромиссным. Тот самый Андрей Романенко, который так и не извинился и не обосновал своё обвинение, несмотря на моё точное указание - и при этом считает себя беспристрастным судиёй, который может судить Виктора без малейших сомнений в своей возможной пристрастности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 16 сентября 2008 (UTC)

  ОК. Я хотел бы уточнить - это члены Арбкома полагают, что ничего личного в позиции Андрея нет и он вполне может быть беспристрастным судьей. Иметь собственный взгляд на вещи у нас не запрещено. wulfson 14:21, 16 сентября 2008 (UTC)

  Против мнения Арбкома и против того, что Андрей участвует в формировании мнения Арбкома, я ничего не имею. В конце-концов, и мне, и Виктору в отношении нас лично нет разницы, каким будет решение - Виктору "не страшен суд земной" - он и снятием с себя флага "администратор" на Мете и прав доступа к Тулсерверу после своих спорных действий вокруг проведения выборов в Арбком и самолинчеваниембичеванием в ходе данного разбирательства доказал, что судит сам себя гораздо строже, чем любой Арбком - даже составленный из пяти Андреев. И мне тоже всё равно - решения, которое не даст мне приносить пользу Википедии, вы не примете, а всё остальное меня не волнует. В самом худшем случае, если решение будет неточным, утрусь и буду потихоньку работать с сообществом, чтобы устранить негативные последствия неточности решения.

  Меня возмущает другое. Ведь это именно Андрей устроил скандал. Почитай страницу обсуждения тех, кого реально затронуло введение Flagged Revs: Википедия:Форум патрулирующих. И также внимательно страницу, где теми, кого нововведение практически никак не затронуло, был устроен скандал, в котором обвиняют нас: здесь. Обрати внимание - в первом форуме, кроме естественного эмоционального резкого заявления одного участника сразу после включения Flagged Revs, больше ненужных эмоций и облыжных обвинений не было - люди спокойно обсуждали ситуацию, и пришли к выводу, что стало удобнее - не удержусь от цитаты:

Прочитал форум администраторов и разобрался. А теперь стало удобнее и быстрее патрулировать! При нажатии кнопки не грузится новая старница, мне нравится ) --lite 21:59, 5 августа 2008 (UTC)

Да, действительно. Патрулировать стало удобнее, и менее затратно по трафику :) --Grebenkov 22:17, 5 августа 2008 (UTC)

• В первом обсуждении Романенко не было. Во втором же обсуждении Романенко, и не думая серьёзно разбираться в деталях ситуации, устроил охоту на ведьм с требованием кровищи и надавать по серьгам. Именно он и только он однозначно виновен в повышении накала дискуссии - причём у меня возникает ощущение, что он делал это осознанно и целенаправленно, в стиле старого доброго экспериментатора ГСБ. Посмотри, сравни с другими активными участниками обсуждения - Alex Spade и Викторией. Несмотря на своё недовольство они были корректны, прислушивались к чужим аргументам и старались разобраться в ситуации (в том числе и технических проблемах - особое спасибо Алексу за обнаружение и разрешения некоторых моментов), а когда Виктория оказалась некорректна, она извинилась. Т. е. они были конструктивны. И только Андрей был совершенно деструктивен, только Андрей безапелляционно обвинил во всех смертных грехах и потребовал кровищи. Оклеветал Васильеева - и не то что не извинился, даже не счёл необходимым дать пояснения (ссылку я давал ранее). Арбитр своим авторитетом фактически санкционировал травлю участника. Именно такие действия разрушают атмосферу сообщества "Википедии", убивают конструктивность. Если бы не безобразное поведение Андрея, скандала бы не было бы. И этого иска тоже не было бы - я не сомневаюсь, что Виктория решила подать этот иск только исходя из реакции Андрея (и с учётом его авторитета как арбитра).

  И поэтому меня возмущает, что арбитр ведёт себя столь неподобающе - и при этом на заявление о его отводе даже не считает нужным упомянуть, чтот понимает, почему вообще возник вопрос о его отводе и указать, что подойдёт к высказыванию своих мыслей и принятию решений в рамках этого иска с особой тщательностью с целью недопущения малейшей предвзятости с его стороны. Увы, повторить "пусть это останется на его совести" после такого я уже не могу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:35, 19 сентября 2008 (UTC)

• (2) Не считаете ли вы, что наличие столь массовой оппозиции должно было заставить вас ещё и ещё раз обдумать план дальнейших действий?

  Согласен, я предсказывал наличие возмущений при включении. Но это было действительно нашей оплошностью, что мы не обсудили заранее правила и не предприняли меры по плавной миграции патрулирующих —

  Я не разделяю мнения Виктора. Я продумывал и учитывал эти факторы. Если бы не было отключено патрулирование, миграция была бы именно плавной. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Не понял. Обсуждали заранее правила - или нет? Предпринимали меры по плавной миграции патрулирующих - или нет? Был ли план действий? Кто и с кем его обсуждал? wulfson 14:27, 15 сентября 2008 (UTC)

  Включение произошло спонтанно, на момент включения правила приняты не было, плана тоже не было. В чём целиком и полностью моя вина — ВасильевВ² 17:49, 15 сентября 2008 (UTC)

  Сергей, я тебя не понимаю. Уж ты-то должен был знать, что правила обсуждались больше года. Не дни, не недели, не месяцы, А ПОЧТИ ДВА ГОДА!!! Извиняюсь за этот крик в пустоту, но я не понимаю - почему все ведут себя, как будто мы партизаны, вышедшие из леса?! Несколько раз, на самых различных форумах мы информировали сообщество о ведущейся работе, проводили опросы и приглашали к участию, а в ходе подготовки и реализации одного опроса оповещение было вообще как на выборах в Арбком.

  А я вот этот крик не понимаю. Тебе было бы лучше, чтобы я подписал проект решения, не разобравшись в деталях? Ну не занимался я выверкой, не было у меня к ней интереса, не участвовал я ни в обсуждениях, ни в опросах - и что? wulfson 14:21, 16 сентября 2008 (UTC)

  Прости - я перечитал страницу, и соглашусь, что после самолинчеваниябичевания, которое тут демонстрирует Виктор, такой вопрос более чем закономерен - и даже наоборот, он показывает, что несмотря на прямые заявления Виктора, ты исходя из имеющейся у тебя информации не поверил ему и попросил уточнений. Спасибо за желание разобраться!

  Поясню, почему я так кричу: всё дело в том, что стараешься-стараешься, продумываешь детали, чтобы никто не пострадал, быстро устраняешь проблемы, всё делаешь открыто, информируешь всех и привлекаешь к работе на грани спама, а потом оказывается, что якобы ничего не продумано, сплошной волюнтаризм и закулисничание. В целом такая реакция нормальна и ожидаема. Но когда отголоски такой реакции видны (или кажутся) в словах людей, которые тебя хорошо знают, становится очень и очень грустно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:35, 19 сентября 2008 (UTC)

  Конкретно по поводу создания правил и миграции. В принципе, правила были в общих чертах сформулированы давно, более года назад. А вот, например, вполне конкретная подготовка вполне конкретных формальных правил по мотивам вполне конкретного Википедия:Опросы/О выверке статей была начата аж до окончания этого самого опроса, 2 апреля. В обсуждении этих правил всё и обсуждалось. В основном здесь: Обсуждение Википедии:Досмотр статей/Архив до принятия#Требования к досмотренным версиям статей, где шла речь о параллельной работе, но при этом говорилось, что досмотр в принципе включает в себя патрулирование. Отложить плавную миграцию и обсуждение её деталей "на потом", когда потенциальным мигрантам будет понятно, куда мигрировать, и только потом выключить patroll за ненадобностью - плавнее этих мер никаких существовать в принципе не может. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 16 сентября 2008 (UTC)

• (3) Что и кем было сделано по подготовке Правил, как это было предусмотрено в подведённых вами итогах Опроса?

  Ничто и никем. Что является нашей наибольшей оплошностью, гораздо большей, чем отключение патрулирования. Если бы были приняты правила досмотра и выверки, то возможно было бы быстро компенсировать отсутсвие патрулирования — ВасильевВ²

  Виктор немного опрометчиво говорит за всех. В обсуждении правил досмотра (ссылки приведу позже; если это сделает кто-то другой, буду благодарен - правьте смело) я подготовил вопросы к сообществу. Я планировал подготовить тестовые страницы, с которыми участники могли бы лучше понять механизм и выставить правила на обсуждение (к принятию). Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Правильно ли я понимаю, что правила досмотра были представлены на обсуждение сообщества позже фактического введения процедуры досмотра? Когда именно? wulfson 15:03, 15 сентября 2008 (UTC)

  Правила были представлены на обсуждениие после повторного опроса о механизме досмотра — ВасильевВ² 17:49, 15 сентября 2008 (UTC)

  Нет, в корне неправильно. (См. выше.) Правила были представлены в ходе апрельского опроса. Все, кто хотел конструктивно поучаствовать в их написании, это сделали. Именно эти правила и легли в основу принятых сейчас правил. Почему Виктор сначала начал срочно писать новые правила, я не знаю, но вскоре вскоре участник Carn написал, что старые правила лучше продуманы, по его инициативе именно их взяли за основу и именно он внёс в них большинство исправлений, связанных со слиянием с мигрированием, и внеся в старые правила некоторые вещи, удачно сформулированные Виктором в его варианте правил. Могу предположить, что Виктор упустил эти перепетии, ошибочно предполагая, что текущие правила возникли в результате доработки его варианта правил, а не старых правил досмотра. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 16 сентября 2008 (UTC)

• (4) Какие ещё Вики стоят в очереди на установку этой процедуры?

  Не менее пяти. Насколько мне известно, нигде степень независимой проработки правил и социальных тонкостей механизма и близко не может сравниться с нашей. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Это приятно слышать. Но поясни, пожалуйста, - вот эта "независимая проработка правил и социальных тонкостей механизма" - когда она была проведена - до фактического введения механизма в действие или позже? wulfson 15:08, 15 сентября 2008 (UTC)

  Сергей, повторюсь, я тебя совершенно не понимаю, я не понимаю, как ты вообще можешь задавать такие вопросы - извини за эмоции - это не критика, это возглас отчаяния!!! Конечно, до. Причём, в значительной степени, более года назад - в июле 2007 года. В апреле 2008 был второй этап, в ходе которого было некоторое количество уточнений, не изменивших принципиальным образом исходной концепции. В августе 2008 уточнений не было вовсе, было вынужденное объединение старой концепции с уже работающим патрулированием с одновременным максимальным прилижением к существующему положению вещей, с учётом возникшей неразберихи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 16 сентября 2008 (UTC)

• (5) Действительно ли идеология данной процедуры, вынесенная на Опрос в апреле, так сильно отличается от той, которая была внедрена в августе?

  Нет. Нынешняя процедура является подмножеством апрельской — ВасильевВ²

  А в чём их отличия? wulfson 15:14, 15 сентября 2008 (UTC)

  Апрельский опрос предпологал систему "без оценки — досмотрено — выверено — безупречно". Августовский итог предусматривает систему "без оценки — досмотрено". Подробнее можно ознакомиться в соответствующих правилах и проектах правил — ВасильевВ² 17:49, 15 сентября 2008 (UTC)

  Нет. Не отличается ничем - это именно она и есть. Разница только в том, что слияние двух процедур - "патрулирование" и "досмотр" предполагалось проводить плавно, а ситуация вынудила проводить слияние сразу. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Кем предполагалось? wulfson 15:14, 15 сентября 2008 (UTC)

  Участниками обсуждения в общем и мной в частности - ссылка на обсуждение приводилась выше - Обсуждение Википедии:Досмотр статей/Архив до принятия#Требования к досмотренным версиям статей. Раздавались и мысли сразу дать патрулирующим флаги досматривающих (например, Obersachse). Но поскольку идеи о быстрого слияния патрулирования и досмотра активно поддержаны не были, из этого следует плавная процедура (очевидно, на основе дальнейших обсуждений). Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 16 сентября 2008 (UTC)

Об отводе одного из арбитров

Ответчиком была заявлена просьба о моём отводе из состава арбитров, рассматривающего этот иск, на основании «явной предвзятости». В ходе обсуждения ставшей предметом иска ситуации, которое проходило до подачи иска, я действительно высказывал своё мнение о действиях ответчиков, и это мнение было нелицеприятным. Однако, полагаю, у ответчика ВасильевВВ нет оснований для утверждения о моей «предвзятости»: до обсуждаемого в этот раз эпизода мы не только не находились в каком бы то ни было конфликте, но и вообще практически не вступали во взаимодействие. В ходе же обсуждаемых событий, в самом деле, вполне определённое мнение у меня сложилось. Правила работы Арбитражного комитета не указывают, что арбитрам следует никак не высказываться по поводу тех или иных острых ситуаций в Википедии из расчёта, что эти ситуации вдруг да попадут к ним затем в качестве иска: такая постановка совершенно противоречит здравому смыслу. Арбитр - это не тот, у кого нет никакого своего мнения по острым и конфликтным ситуациям, и не тот, кто это мнение на всякий случай утаивает, а тот, кому сообщество доверило право конвертировать свое мнение, в полной мере сообразуя его с буквой и духом Правил Википедии, в имеющие законную силу решения. Я отказываюсь взять отвод по этому иску и предоставляю моим коллегам по Арбитражному комитету возможность утвердить рассмотрение иска полным составом или же без моего участия. Андрей Романенко 06:19, 3 сентября 2008 (UTC)

• Против самоотвода. --Panther ^@ 08:28, 3 сентября 2008 (UTC)
• Против отвода. wulfson 09:35, 3 сентября 2008 (UTC)
• Против отвода. NBS 10:13, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Просьба ответчика об отводе арбитра Андрея Романенко отклонена. wulfson 10:31, 3 сентября 2008 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. NBS 10:40, 3 сентября 2008 (UTC)
• Принять. wulfson 13:16, 3 сентября 2008 (UTC)
• Принять. Андрей Романенко 13:44, 3 сентября 2008 (UTC)
• Принять. Panther ^@ 15:39, 3 сентября 2008 (UTC)

Предварительный отзыв на исковое заявление.

Уважаемые коллеги!

Требования истцов не основаны ни на вики-праве, ни на фактических обстоятельствах, и по этим основаниям не подлежат удовлетворению в полном объёме (в том числе не подлежит удовлетворению требование "о вынесении частного определения" :-) ).

В связи с необходимостью выполнения более приоритетных дел в интересах проекта "Википедия", а также с плохим состоянием здоровья, прошу разрешить мне подать полный отзыв на исковое заявление по 17 августа 2008 года.

Единственно, хочу сразу подчеркнуть, что интерпретация Виктором подведённого мной итога опроса, связанного с выверкой статей, была совершенно правильной, и все его действия были точной реализацией этого итога. Просьба к Васильеву подтвердить итог была продиктована исключительно соображениями вежливости; я несу за этот итог полную ответственность.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:45, 10 августа 2008 (UTC)

Отзыв на исковое заявление

Уважаемые коллеги!

Прошу прощения, что задержался с составлением отзыва. Через несколько дней я добавлю к нему пару-тройку десятков ссылок, подтверждающих те или иные мои тезисы.

Также прошу прощения за сырость текста. Я ещё буду его причёсывать. Обращение ко всем читателям - правьте мой текст смело!

Маловероятно, что мой отзыв прочитают полностью не только арбитры, но это не страшно – в нём я подытоживаю ряд не нравящихся мне тенденций, и некоторые части текста будут повторно использованы в других местах.

Я воспользуюсь предоставленной мне "трибуной" не только по прямому назначению.

1. Я раскритикую общую тенденцию нежелания обсуждать, договариваться и искать компромиссы.
2. Я воспользуюсь этим иском для того, чтобы выразить свою позицию в отношении включения "Flagged Revs", не рискуя тем, что мои разъяснения потонут в потоке неаргументированных возражений.

Критика искового заявления

На мой взгляд, поданный иск в корне противоречит целям и задачам проекта "Википедия". Вдобавок к этому он составлен чрезвычайно небрежно с содержательной точки зрения. Виктория - основной истец - попросила (вероятно, с сарказмом) меня научить её, как надо подавать иски. Отвечу сразу - лучше иски никак не подавать, и пытаться разрешать проблему другими менее конфликтными способами. И подавать иск тогда и только тогда, когда эти менее конфликтные способы ничего не дали. И в поданном иске дать исчерпывающие ссылки на аргументы и рассуждения, сделанные в ходе этих попыток урегулирования конфликта - чтобы арбитрам достаточно было все эти аргументы прочитать и принять решение, а не устраивать процедуру дознания. На мой взгляд, Виктория не является по складу характера сутяжницей, а напротив, способна разбираться в сути проблем и находить компромисс.

Я не случайно уделяю так много времени критике иска - я планирую развивать эти мысли по совершенствованию процедуры разрешения конфликтов и далее. В общем, заранее прошу прощения, что воспользуюсь предоставленной трибуной по своему усмотрению :-).

1. Рассмотрим задачи настоящего иска.
   1. В существующей формулировке искового заявления единственным желаемым итогом его рассмотрения является наказание. Покарать - хоть кого-нибудь, хоть за что-нибудь, хоть как-нибудь - вот в чём квинтэссенция искового заявления. По своей форме это даже не иск, это заявление о совершившемся преступлении. Между тем принцип, изложенный в отношении блокировок исходя из практики как решений Арбкома, так и иных многократных обсуждений и действий, распространяется и на все "санкции" в рамках проекта "Википедия" - любые санкции являются исключительно средством предотвращения ущерба проекту в будущем, и ни в коем случае не являются средством наказания (полагаю, что это даже имеет смысл написать на видном месте в правилах). Непонимание этого сквозит даже в формулировках искового заявления: "лишить флага... за подрыв", "если нарушений... недостаточно, запретить обращаться в любые структуры Фонда Викимедия", "вынести частное определение... за... перенесение". Про предотвращение ущерба проекту ничего не говорится, никакие варианты действий для его минимизации, кроме наказаний, в принципе не рассматриваются. Я прошу прощения за то, что уделяю этому вопросу такое внимание, но на мой взгляд, это фундаментальное непонимание истцами принципов проекта "Википедия", которое нашло своё выражение не только в этом иске, но и во множестве других, где требуют покарать "обидчика" вместо того, чтобы решать проблемы и находить компромиссы. Причём зачастую попытка решения проблемы и поиска компромисса не производится вовсе. Об этом - следующий пункт. При этом предлагаемые "наказания", очевидно, повредили бы проекту: лишить Васильева - нашего фактически единственного участника, активного и в качестве разработчика MediaWiki, и в качестве участника русскоязычного раздела возможности заниматься этой деятельностью - это очевидный и существенный ущерб. Наказание в отношении меня высказывать какие-нибудь подытоживающие мысли в рамках проекта проверки статей тоже, на мой взгляд, привело бы к вреду для проекта.
   2. Истцы не попытались разобраться в ситуации. Они заведомо не сомневаются в том, что ответчики допустили ошибки. Они не пытались провести непредвзятое обсуждение - в частности, с привлечением непредвзятого посредника, который мог бы устранить из обсуждения эмоции и голословные обвинения, и помог бы понять, в чём реально состояла проблема (и была ли она вообще) и возможные пути её решения (если в этом была бы необходимость, и если бы они ещё не были бы задействованы). Таким образом, истцы продемонстрировали, что им не важно разбираться в существе вопроса. Их просто, на мой взгляд, захлестнули эмоции - а эмоции не лучший способ находить правильные решения.
2. Из ненадлежащей цели иска следуют и ненадлежащие исковые требования.
   1. Например, такое "наказание" как "запретить обращаться в любые структуры Фонда Викимедия" (между прочим, "багзилла" ничуть не более "структурой", чем Арбком) вряд ли может считаться исковым требованием. Очевидно, подобного "наказания" не предусмотрено ни правилами, ни здравым смыслом.
   2. Или "вынести частное определение... за... перенесение". Какова формулировка "наказания"! А если я не сообщу о принятых мерах (не видно, какие могут быть приняты меры, кроме клятвы на крови о том, что я всегда-всегда буду ещё внимательнее анализировать технические аспекты и никогда-никогда не буду использовать мягких формулировок) - то, наверное, меня надо будет оштрафовать на тысячу рублей. В соответствии с ГПК. (Прошу прощения за сарказм!) Я и сам, конечно, грешу притягиванием терминологии из реальной жизни, но не настолько же! По-моему, такое ненадлежащее притягивание терминологии тоже демонстрирует расхождение между тем, что представляет из себя институт Арбкома в проекте "Википедия" и тем, что хотят в него вложить истцы. (Особенно потрясающим является тот факт, что в качестве основания для запрета мне подытоживать выдвигается то, что я вместо того, чтобы подытожить, якобы переложил бремя подытоживания на другого участника - т. е. как бы уже сделал (по мнению истцов) так, как они хотят, чтобы мне было предписано делать.)
   3. Или требование о лишении флага администратора с Васильева. В исковом заявлении не продемонстрировано ни одного действия Васильева, сделанного и использование технических прав администратора, которые хоть как-нибудь усугубляли его якобы имеющуюся "вину". Отсутствие этого флага никак не помешало бы совершить ему вменённые ему "преступления" - более того, у него этого флага на момент совершения основных действий и не было.
   4. Требование о том, чтобы Арбком создал в обход сообщества рекомендацию по подведению итого обсуждений, также демонстрирует непонимание истцами сферы компетенции Арбкома.
   5. Исковое требование к Арбкому по поводу анализа "переговоров Васильева с Метой" мне кажется чрезвычайно странным, как с позиции того, что исковых требований к Арбкому выдвигаться не может, так и с позиции непонимания функционирования проектов фонда "Викимедиа" - вместо конкретных действий Васильева упоминаются загадочные "переговоры с Метой" - ни с какой метой Васильев не переговаривался. Я считаю, что такое явное нежелание предварительно разобраться в предмете иска - это неуважение ко всем - и ответчикам, и арбитрам.
3. Я уже отмечал, что по своей форме это «исковое заявление» ближе к заявлению о совершившемся преступном деянии, совершённом общественно опасным способом. И Арбкому предлагается взять на себя всю полноту следственных действий.
   1. Раз это - «преступление», то, по смыслу, и презумпция невиновности должна действовать в полном объёме, а объективное вменение недопустимо.
   2. Из этого следует, что истцы требуют от Арбкома очень большого объёма следственных действий. По-моему, это совершенно безответственная позиция. Если уж вы обвиняете участника во всех смертных грехах, то потрудитесь предъявить и исчерпывающие доказательства его грехов, а не ограничивайтесь простым «мы напишем заявление, а там следствие/прокуратура/суд/Арбком разберутся». Собственно, это отражено даже явным образом в первом пункте исковых требований – исковые требования выдвигаются не к ответчикам, а к арбитрам! Если вы не уважаете ответчиков, то уважайте хотя бы труд арбитров!
   3. Увы, эта тенденция также прослеживается не только в настоящем исковом заявлении, и я считаю эту тенденцию крайне неблагоприятной для развития проекта «Википедия» и института Арбкома.
4. Далее, истцы не сослались ни на одно правило, ни на одну традицию проекта «Википедия», которые, как они считают, были нарушены.
   1. В реальном арбитражном суде однозначно в такой ситуации бы сказали: «наймите адвоката и без адвоката не приходите». У нас, конечно, не реальный арбитражный суд, но, по-моему, исковое заявление с подобными сильными требованиями «кровищи» должны содержать хоть какое-то количество ссылок на правила. Потому что до этого за словами истцов ничего не стоит кроме их общего ощущения, что им не нравятся непонятые ими действия ответчиков.
   2. Истцы исходят исключительно из своих субъективных ощущений, оставляя Арбкому удовольствие откапывать конкретные правила и обычаи, которым, якобы, противоречат действия ответчиков. На мой взгляд, это неуважение к Арбкому. И если истцы называют ответчиков "верблюдами", то на них и лежит обязанность доказывания, что ответчики - "верблюды". Заставлять же ответчиков доказывать, что они "не верблюды" - это, на мой взгляд, неуважение к ответчикам.

По-моему, подача таких исковых заявлений – действие совершенно безответственное, а тенденция к принятию таких исковых заявлений к производству была бы способна породить поток совершенно безосновательных исков.

Ответ по существу выдвинутых обвинений

Считаю, что изложенных в предыдущей "главе" оснований для того, чтобы отказать в исковых требованиях.

Тем не менее, считаю необходимым дать ответ и по существу выдвинутых против меня и других участников обвинений.

1. По поводу «перекладывания ответственности».
   1. Во-первых, опрос изначально организовывался Васильевым, и я счёл невежливым «отодвинуть» его полностью.
   2. Во-вторых, привлечение Васильева к итогу требовалось по техническим соображениям – только Васильев обладал полнотой информации о том, как подвести итог в техническом плане, т. е. что именно писать в техническом запросе. Я полностью подвёл социальный итог дискуссии, а детали технической реализации социального итога описал Васильев. Необходимость этого дополнительного «технического итога» была – ведь даже при такой совершенно очевидной эквивалентности этого технического итога и поданного на «Багзиллу» запроса истцы выдвинули претензии об их якобы несоответствии.
   3. Следует отметить, что, насколько я могу судить, все (или по крайней мере, подавляющее большинство) участники восприняли так, что ответственность за итог несу я, а не Васильев, и ни у кого до настоящего искового заявления в этом не было никаких сомнений. Равно как и я никогда не уходил от ответственности, и в переписке по поводу подведённого мной итога никогда не перекладывал ответственность на Васильева.
   4. Если трактовать претензию истцов в том смысле, что я не сам подал запрос на «Багзиллу», то мне она представляется совершенно не основанной ни на правилах, ни на традициях проекта «Википедия», ни на здравом смысле. Со всех точек зрения разумно и правильно, что совершенно необязательно, чтобы действия на основании какого-то решения предпринимал именно тот, кто принял решение. Например, несмотря на то, что многие арбитры обладают техническим флагом «администратор», обычно блокировку и разблокировку участников на основании решений Арбкома осуществляют другие участники.
2. По поводу многочисленных "горячих" обсуждений на различных форумах.
   1. Мне сразу же вспоминается следующая цитата: "- Как кто убил?.. - переговорил он, точно не веря ушам своим, - да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с... - прибавил он почти шёпотом, совершенно убежденным голосом."
   2. Именно нежелание разобраться в ситуации, огульные обвинения в том числе и со стороны истцов и привели к увеличению ненужных "обсуждений" (а точнее было бы сказать - обвинений с одной стороны и разъяснений с обвиняемой стороны) и повышению их градуса.

Об опросе

1. Я благодарен истцам за то, что они достаточно вдумчиво прочитали подведённый мной итог и согласны с его корректностью. Однако поскольку я пользуюсь настоящим исковым заявлением для "получения трибуны", а тот опрос вызывает интерес публики, то я остановлюсь подробнее на том итоге.
   1. В ходе того опроса многие не поняли, о чём речь, особенно с учётом того, что с целью собрать максимально количество мнений, к участию в опросе были привлечены участники, сфера интересов которых очень далека от подобных механизмов. Конечно, это не помешало им высказать рад интересных и ценных мнений, которые должны были быть (и реально были) приняты во внимание (с учётом того, они не совсем точно поняли, что именно обсуждалось).
   2. Вместе с тем большинство (а среди понявших, о чём речь - и вообще подавляющее большинство) высказались за введение обеих частей мезниста - и досмотра и выверки. Их мнение также не должно было быть проигнорировано.
   3. Безусловно, и мнения тех, кто высказался против введения обеих или отдельных частей механизма, не должны были быть проигнорированы.
   4. "Википедия" - не голосование и не демократия. Поэтому, за редким исключением (выборы администраторов, арбитров) действия производятся на основе консенсуса - либо явного, когда все полностью единодушны, в каком направлении менять, либо компромиссного, когда принимается компромисс, не противоречащий высказанным мнениям.
   5. Мой итог как раз и отражал этот консенсус, а именно - соответствовал всем высказываниям. Когда делается шаг навстречу тем, кто высказался за использование механизма, но этот шаг не выходит за рамки, очерченные аргументами тех, кто высказался против введения механизма.
   6. Особо отмечу тот факт, что были высказаны только социальные опасения в отношении механизма. Опасений, что механизм создаст технические проблемы при его включении для тестирования на тестовых страницах, высказано не было.
2. Поэтому я и подвёл итог о целесообразности тестового включения механизма с техническими параметрами, за которые высказались большинство участников, но при этом указав на недопустимость (без дальнейших обсуждений) использования механизма в режиме, способном повлечь указанные в возражениях социальные последствия - т. е. для досмотра/выверки "живых" статей.
3. При этом я, безусловно, не имел в виду, что должно быть реализовано какое-то техническое ограничение механизма для предотвращения его использования на "живых" статьях (мне было очевидно, что никто такие ограничения реализовывать в коде не станет - как избыточные по сравнению с социальными ограничениями), а лишь социальные (которые работают у нас великолепно).
4. Поэтому технический запрос, сделанный Васильевым, был абсолютно точной реализацией моего итога, и если бы запрос на включение подавал бы я, сколько-нибудь существенных отличий в формулировках не было бы.
5. Высказанное мнение о том, что дескать нужно было подробно написать, что включение носит тестовый характер с социальной точки зрения, я расцениваю как не более чем post factum выдумывание идей, которые якобы могли помочь избежать проблем. Обдумывание социальных тонкостей не относится к компетенции разработчиков. Их не интересует ничего, кроме технических параметров и понимания обоснованности запроса. Соответственно, по обычаям проектов фонда "Викимедиа" эти социальные подробности на разработчиков не вываливаются. И иное, на мой взгляд, было бы неуважением к ним. Разработчики занимаются своим узким вопросом, и социальные тонкости им неинтересны, и они в них не разбираются. В дополнение к этому, я не вижу ни одной хоть сколько-нибудь не высосанной из пальца формулировки социальных тонкостей нашего обсуждения, которое могло бы натолкнуть разработчика на то, чтобы вспомнить о несовместимости "patroll" и "flagged revs".

Включение механизма "flagged revs"

1. Мы готовились к тому, что нам включат механизм "flagged revs" в таком режиме, который будет заметен посторонним. Мы (как минимум, я) понимали, что это вызовет некоторое недовольство, но были уверены, что нам удастся быстро убрать проявления механизма там, где они противоречили бы подведённому мной итогу (как показал опыт, нам это действительно удалось - и во многом благодаря чётким действиям Васильева.)
2. Несмотря на существенную схожесть институтов досмотра и патрулирования, мы предполагали, что на начальном этапе они будут использовать параллельно (чтобы сделать введение досмотра более плавным), и лишь затем патрулирование полностью вольётся в досмотр.
3. Однако при включении "flagged revs" (механизм досмотра/выверки) был отключён механизм "patroll" (механизм патрулирования). Уже после того как это произошло и мне стало известно о том, что "patroll" отключён, я нашёл в документации косвенные сведения о несовместности "patroll" и "flagged revs", но вы можете убедиться сами, что осознать, что в той фразе речь идёт о том, что в той фразе речь идёт о несовместности, очень непросто (пока не знаешь о том, что несовместность есть).
   1. Именно это непредвиденное отключение "patroll" и привело к проблемам, которые имели место быть. Если бы не это отключение, то вряд ли было бы сколько-нибудь заметное неудовольствие.
   2. Столкнувшись с проблемой отключения "flagged revs", мы отложили введение социального механизма досмотра/выверки на второй план, сосредоточившись на спасении социального механизма патрулирования.
4. Я рассматривал различные варианты.
   1. Продолжать работу над досмотром, как было запланировано ранее, не обращая внимания на невозможность продолжения деятельности по патрулированию.
   2. Отключить механизм "flagged revs" и включить обратно "patroll".
   3. Использовать более совершенный механизм "flagged revs" в режиме старого социального механизма патрулирования, отложив на потом вопрос, что делать с досмотром (когда и как его вводить).
   4. Первый вариант неприемлем по следующим основаниям: хотя на правилах, относящихся к патрулированию, и была пометка, что они ещё находятся только в разработке, на практике его функционирование было достаточно чётко оформлено и процедура работала - наплевать на патрулирование было бы неуважением по отношению к коллегам, занимающимся патрулированием, и одновременно - слишком сильным изменением сложившегося положения вещей. Второй вариант был неприемлемым как по техническим соображениям (возврат к "patroll" требует от developer'ов манипуляций с базами данных - включая удаление таблиц (на которые имеются ссылки) и запуск скрипта "maintenance". Кроме того, прямой переход - от "patrol" к "flagged revs" тщательно тестировался и был опробован на публичных тестовых "виках" и на полномасштабном (и даже более масштабной, чем русском) немецком разделе "Википедии". Обратный же переход тестировался только "на всякий случай", лишь благодаря профессионализму наших разработчиков (в число которых, кстати, входит и Васильев) - в большинстве случаев над реализацией ненужного обратного перехода не задумываются вообще. Поэтому обратный переход как минимум означал бы некоторый период недоступности русскоязычного раздела "Википедии", а как максимум - стойким повреждением базы данных, причём не исключено, что не сразу, а с растянутым во времени эффектом - с необходимостью восстановления базы данных из резервных копий); плюс к этому было непонятно время реакции на наш возможный запрос. Он был неприемлем и по социальных соображениям - подобные "метания" означали бы сильное ухудшение имиджа русскоязычного раздела; а также, поскольку "flagged revs" вызывал большой интерес, и для использования в режиме патрулирования он всё равно удобнее, чем старый "patroll", то нельзя было "метаться", т. к. в случае "метаний" в следующий раз "flagged revs" нам бы уже включили бы не скоро, после остальных. Соответственно, третий вариант был единственно возможным, который наилучшим образом учитывал все факторы и наилучшим образом соответствовал сложившемуся положению вещей и воле сообщества.
5. Я уже упоминал о некоторых из нижеследующих моментов, но хочу отметить особо, что:
   1. Васильев чётко выполнил подачу запроса в соответствии с моим итогом.
   2. Васильев чётко работал над тем, чтобы сделать "flagged revs" невидимым для обычных читателей и участников.
   3. Васильев аккуратно, оперативно и чётко информировал сообщество о ситуации.
   4. Васильев проявил изумительную выдержку - не каждому под силу в ответ на фактически прямое обвинение в неправильных действиях, взвешенно написать - "ваш аргумент ad hominem, а потому не умаляет значения сказанного мной".

Вывод

На основании изложенного выше прошу отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Встречная исковая просьба

Встречных исковых требований у меня нет. Если где истцы и допустили недостойные высказывания или иные недостойные действия - пусть это останется на их совести.

Но мне хотелось бы попросить уважаемый Арбком каким-нибудь образом выразить ту мысль, что целью нашего проекта "Википедия" является создание всеобемлещей свободной качественной общедоступной энциклопедии. А вовсе не добывание кровищи друг из друга, и при возникновении проблем и конфликтов нужно их решать, предотвращать, искать компромиссы, а не обвинять и не искать, кого бы покарать. Особенно ценно для меня было бы, если бы с этой несложной мыслью согласился бы и арбитр Андрей Романенко, считающий себя беспристрастным в вопросе включения "flagged revs". Или, на худой конец, чтобы эта несложная мысль была обсуждена во внутренней закрытой переписке Арбкома и её значение было бы доведено до арбитра Андрея Романенко в закрытой переписке Арбкома.

Спасибо!

С уважением ко всем -

• Арбитрам.
• Истцам.
• Соответчику.
• Иным читателям.
• И вообще ко всем.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:46, 4 сентября 2008 (UTC)

И тебе, Владимир, спасибо. wulfson 13:05, 5 сентября 2008 (UTC)

Об отзыве на исковое заявление DrBug

Так как Владимир использует Отзыв на исковое заявление (далее Отзыв) в качестве трибуны и, обращаясь ко мне по имени, выделяет меня из ответчиков, я позволю себе ответить на этой странице, большей частью относительно оценки намерений истцов, которая, на мой взгляд, выходит за рамки ВП:ПДН и находится на грани нарушения ВП:ЭП. Так как иск — не место для обсуждения вопросов, непосредственно к нему не относящихся, прошу арбитров перенести подобные разделы (мои и ответчика) в обсуждение иска.

В целом, на мой взгляд, Отзыв ответчика написан с позиций снисходительного превосходства не только относительно истцов (истцам отказано в здравом смысле, слова с корнем «кровь» трижды упомянуто в ассоциациии с ними, «истцы и допустили недостойные высказывания или иные недостойные действия — пусть это останется на их совести»), но и арбитров (!) (считающий себя беспристрастным; или, на худой конец, чтобы эта несложная мысль была обсуждена во внутренней закрытой переписке Арбкома и её значение было бы доведено до арбитра).

Чего я, не относя себя к старожилам, припомнить не могу.

В моей просьбе научить меня составлять иски не было сарказма. Именно потому, что я не — сутяжницa и до избрания в админы не была участницей ни одного иска, опыта в составлении исковых заявлений у меня нет. Если не считать абортивной попытки, которая даже не дошла до подачи, поскольку более опытные участники сообщили мне, что у нее нет шансов, так как в ней нет ни одного диффа. Не отрицаю, что этот иск составлен был из рук вон плохо, но был принят, очевидно, потому что арбитры считают необходимым разобраться в произошедшем в истории FlaggedRevs. Что подтверждает и присоединение к иску незавимых дополнительных истцов. Одно из замечательных свойств Википедии в том, что здесь люди готовы помочь друг другу, в том числе и научить чему — то, поэтому моя реплика была не без задиристости, но на всякий случай я готова учиться и составлению исков тоже. Пока я исходила из того, как были составлены иски 2008 года.

Владимир считает, что цель истцов «Покарать — хоть кого-нибудь, хоть за что-нибудь, хоть как-нибудь». Это, по-мeньшей мере, на две трети неверно. Даже если исходить из того, что цель не «разобраться», а «покарать», «кто — нибудь» известен: ответчики, которые не отрицают своей роли вo введении FlaggedRevs, «что-нибудь» описано в иске, остается только «как АК сочтет нужным».

Обвинения в «требовании крови» я не принимаю. Единственное серьезное требование — лишение Виктора флага администратора — ритуально и метафорично, как причастие: раз за разом истцы требуют лишить администратора (подставить имя здесь) - ответчика флага, и раз за разом АК выносит администратору предупреждение о том, что нужно делать Х с большим старанием.

Если бы я действительно хотела снятия флага, я бы, как минимум, серьезно прошлась по его административным действиям, среди которых, как и у любого администратора, нашлись бы спорные, а может и неправильные. Более того, если бы эта реплика Виктора была озвучена в википедии раньше, скорее всего, иск, если и был бы подан, был бы подан другими участниками.

Да и оспаривание действий второго ответчика можно было бы значительно расширить, включив срочное присвоение админам и патрульным флагов досматривающих. Но я поддерживаю необходимость этого действия.

Потому что у меня при подаче иска были две цели:

• Помочь сообществу выяснить, что же на самом деле произошло.

Что и было частично сделано в процессе обсуждения иска, а АК в анализе расставит точки над i.

• Попросить АК предложить, каким образом мы можем избежать повторения подобной ситуации.

Это главная цель. У ответчиков нет монополии на декларируемую ими заботу о благе проекта. Социальные возмущения, ответственность за которые группа поддержки ответчиков (см.страницу обсуждения иска) приписывает истцам «и другим участникам», приводящие к взаимным угрозам спорящих покинуть проект, отнести к благу проекта никак нельзя. А являются ли истцы (и примкнувший к ним Бухарин) «возмутителями спокойствия» можно оценить, проведя мысленный эксперимент: уберите вклад истцов из всех обсуждений и посмотрите, как много из мегабайтов текста исчезнет. Немного. В то время, как основная тяжесть устранения последствий пришлась на долю ответчиков и их группы поддержки, с чем они блестяще справились, надеюсь, мой вклад в поддержание системы патрулирования в период interregnum компенсирует возможный вред от моих непродуманных высказываний в обсуждениях. Кроме того, я отдаю себе отчет в том, что обращение в АК клинок обоюдоострый, и АК может принять решение и относительно истцов.

По содержательной части Отзыва отмечу, что определение Виктора как «нашего фактически единственного участника, активного и в качестве разработчика MediaWiki», неточно, поскольку у нас есть несколько, не в обиду Виктору будь сказано, более опытных с любой точки зрения участников, принимающих участие в разработкеMediaWiki и вполне способных, в случае необходимости, заменить ответчика в вопросе взаимодействий с другими разработчиками, например, Александр Сигачёв или Alex Smotrov.

Считаю, что конфликт, послуживший поводом для иска — частный случай конфликта между «технарями» и «гуманитариями», который можно было наблюдать и в СССР. Технарям хорошо удается претворение в жизнь глобальных проектов во имя прогресса, и прогресс есть. Но при этом они не задумываются над необходимостью социальных контактов при осуществлении своих грандиозных планов и над возможными социальными последствиями неизбежных отклонений от идеального течения проекта. Применительно к обсуждаемой ситуации, выверка уже имеющихся статей очень важна, но важно и отдавать себе отчет в том, насколько некомфортно писать статьи, сознавая, что возможны внезапные, глобальные, необратимые, неподконтрольные автору изменения, и как это отразится на сообществе.

По форме исковых требований могу сказать, что написаны они были, исходя из веры в мудрость АК, но в меру возможностей и в личном телеграфном стиле. Если ответчики считают, что риторические призывы к предотвращению вреда для проекта что-то изменят, их можно добавить. Доводы о том, что до подачи иска нужно было обратиться к посредникам, признаю, хотя на момент подачи иска я считала, что оценка Владимиром (а тогда и Виктором) действий при введении FlaggedRevs, которая до сих пор прослеживается в Отзыве (все сделано правильно, а если вы считаете, что сделано что — то не так, см. пункт первый) была бесполезной. По этой же причине не понимаю, какой смысл выдвигать требования к ответчикам, если они отрицают легитимность иска.

На мой взгляд, требовать от истцов написания «совершенного иска» эквивалентно требованию написания избранной статьи от новичка, тенденция к чему тоже прослеживается. Требования же указать нарушенные правила или «вернуться с адвокатом» сами противоречат правилам, потому что каждую ситуацию заранее описать в правилах невозможно: правила пишутся постфактум и, в основном, касаются повторяющихся ситуаций. Настораживает также неоднократное упоминание неких «традиций и обычаев википедии», которые якобы нарушает иск. Без тени сарказма я прошу их мне объяснить, потому что мой стаж участия в проекте и политическое чутье гораздо меньше, чем у Владимира.

В заключение хочу выразить признательность ответчикам за их деятельность по минимизации последствий введения FlaggedRev, особенно за новые правила досмотра, в котором учтены большинство замечаний, высказанных в ходе недавнего опроса. С надеждой на дальнейшее сотрудничество mstislavl aka mst… aka --Victoria 04:07, 7 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, Вика. Одно замечание - ИМХО, "примкнувший к ним" имел фамилию Шепилов. wulfson 15:39, 13 сентября 2008 (UTC)

Пояснение о неоперативности ответов

Уважаемые коллеги!

Я извиняюсь за то, что могу неоперативно отвечать на вопросы. Это вызвано напряжённым графиком у меня и нерегулярным доступом к интернету.

Прошу это не воспринимать как неуважение. Если это создаёт хоть какие-то проблемы, я полностью согласен на рассмотрение данного иска в моё отсутствие — я доверяю Арбкому и убеждён, что он вынесет справедливое решение, соответствующее целям проекта «Википедия» и в отсутвие моих ответов.

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:47, 6 сентября 2008 (UTC)

Насколько всё правильно

Уважаемые коллеги!

Как и обещал ранее, дам пояснения по ещё одному моменту, который, по всей видимости, непонятен Виктории и который и является основной причиной для её возмущения.

Было ли всё сделано идеально? Безусловно, нет. У нас не медицина, не космическая отрасль, не военно-промышленный комплекс, и даже пока далеко не "Яндекс".

Было ли всё сделано с адекватной степенью тщательности? Безусловно, да. И даже с существенно большей тщательностью, чем можно было бы нормально ожидать (и чем обычно делается) в аналогичных условиях.

Потому что затраты ресурсов должны быть адекватны цене вопроса. Нерационально идти на многомиллиардные траты для предупреждения копеечного ущерба.

Поясню подробнее. Сначала укажу на подготовительные работы, которые были реально проделаны. Потом про то, какова цена и эффективность более тщательных подготовительных работ. Наконец, проанализирую реальное развитие ситуации и последствия.

Подготовка

В рамках подготовки только двумя ответчиками (кроме них было и много других участников, но для простоты рассмотрения ограничимся только ответчиками, благо даже ими уже было сделано куда больше, чем нормально делается и ожидается в таких обстоятельствах) было сделано как минимум следующее:

• Социальная составляющая:
  • В течение полутора лет обсуждались и уточнялись социальные и технические детали процедуры.
  • Несколько раз давались объявления о планируемом нововведении и инициировалась дискуссия.
  • По результатам обсуждений подготовлены ответы на часто задаваемые вопросы.
  • По результатам обсуждений подготовлен черновик правил.
  • По результатам обсуждений сформулирован набор вопросов, которые требуется уточнить перед реальным использованием процедуры на живых статьях.
• Техническая составляющая:
  • Прочитаны и проанализированы обсуждения в английском и немецком разделах.
  • Прочитана и проанализирована документация к Flagged Revs.
  • Механизм Flagged Revs протестирован на testwiki, en.labs, de.labs, de.wikipedia.
  • Прочитаны на translatewiki (betawiki) все сообщения, относящиеся к Flagged Revs.
  • Механизм Flagged Revs протестирован на локальной копии MediaWiki.
  • Прочитан исходный код расширения Flagged Revs.

Анализ документации к Flagged Revs производился как минимум трёхкратным внимательным прочтением (суммарные затраты около полутора часов). Сколько-нибудь существенное увеличение надёжности этого анализа потребовало бы тщательного разбора и анализа каждого предложения документации. Что потребовало бы около недели труда.

Тестирование Flagged Revs проводилось установкой различных вариантов флагов. Кроме того, для удобства других участников, на en.labs был создан набор статей со всевозможными комбинациями флагов и последовательности их изменений. Смею утверждать, что никакие другие манипуляции со флагами на testwiki/en.labs не привели бы к увеличению количества знаний о Flagged Revs.

Исходный код был прочитан и проанализирован. На локальной копии MediaWiki были сделаны разумные тесты, на основе здравого смысла и знания о внутренностях Flagged Revs. Существенное увеличение гарантированности отсутствия проблем могло быть достигнуто либо увеличением количества тестирующих и времени тестирования на порядки (свыше двух человеко-месяцев), либо применением формальных методов тестирования (не менее человеко-месяца).

Напоминаю, что работа над проектом «Википедия» ведётся добровольцами на безвозмездной основе. Я был бы готов выполнить полный цикл формального тестирования Flagged Revs с бюджетом проекта всего в 120 000 рублей. Но выложить их из собственного кармана я не могу, уж простите дамы-господа истцы и их единомышленники. Я и так трачу достаточно прямых денег на Википедию, не считая времени, которое я мог бы потратить на зарабатывание денег.

К этому следует добавить опыт промышленной эксплуатации Flagged Revs в de.wikipedia, а также тестирование разработчиками и прочими участниками в различных разделах/проектах Wikimedia.

К сожалению, вынужден заняться иными делами. Допишу потом. Drbug-i 11:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Решение

Преамбула

1. Настоящий иск затрагивает проблему технического функционирования Википедии, её программной базы и отношений между русским разделом Википедии и внешними структурами (в данном случае — разработчиками «движка»). Действующие правила русского раздела Википедии практически не затрагивают этот специфический круг вопросов, попадающий в сферу внимания достаточно узкой группы участников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой. Понятно, однако, что вопросы эти требуют особого подхода.

Википедия:Пять столпов гласит:

Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

Принцип «Правьте смело», таким образом, увязывается здесь с тем, что редакторские ошибки могут быть легко и безболезненно устранены. Однако применительно к техническим и программным изменениям это не так — поэтому мера ответственности за те или иные решения гораздо выше. На необходимость особой осмотрительности при внесении крупномасштабных изменений указывает, хотя и не в связи с техническими изменениями, правило Википедия:Правьте смело.

2. Взаимодействие технически подготовленных участников, компетентных в сложной проблематике программного обеспечения Википедии, с другими участниками проекта, не обладающими нужной для этого подготовкой, сопряжено с определенными психологическими трудностями. Участники-«технари» могут полагать, что понятные и очевидные им технические аспекты функционирования Википедии очевидны всем — или что мнение тех, кому эти аспекты непонятны и неочевидны, не заслуживает внимания как некомпетентное. Между тем правило Википедия:Равенство участников действует и в этой области, ведь вся технология Википедии направлена в конечном счете именно на работу над статьями. Поэтому очень важно, чтобы технические действия в Википедии, как и любые другие, осуществлялись не иначе как на основе консенсуса сообщества. «Любые разногласия должны решаться обсуждением» — напоминает нам ВП:ЧНЯВ.

Анализ ситуации

1. В марте — апреле 2008 года был проведён опрос Википедия:Опросы/О выверке статей. Голоса в поддержку введения в Википедии нового механизма и против него разделились почти поровну (76:66). Однако из-за того, что обсуждались, по сути, не один, а два механизма (досмотр статей и их выверка, значительно различающиеся по степени глубины анализа статьи и ответственности участника, проводящего этот анализ), подведение итога по данному опросу представляло значительные трудности. Основное бремя по подведению итога принял на себя один из организаторов опроса Участник:DrBug, проведший непростую работу по обобщению и систематизации высказанных мнений; сформулированный им итог представлял собой осторожное и взвешенное решение:

… Целесообразно предварительное тестовое включение механизма Flagged Revisions для уточнения формулировок и вида интерфейса. В ходе опроса определилось, какими должны быть параметры этого тестового включения. Одновременно с этим, было выказано значительное непонимание, а также критические замечания (в особенности — к текущим формулировкам интерфейса и правил), что в обязательном порядке должно быть учтено в дальнейшей работе над этим проектом. Должен будет вестись диалог с участниками, высказавшимися в ходе данного опроса.

Во избежание недопонимания, следует заметить, что в ходе опроса не был продемонстрирован консенсус о принятии правил в их текущем виде, и поэтому перед использованием механизма выверки за пределами специально созданных тестовых страниц необходимо принятие связанных с выверкой правил на основании стандартной процедуры принятия правил с поиском консенсуса. Прежде чем проект может быть запущен на «живых», не тестовых статьях, и с реальными, а не тестовыми выверяющими, ещё предстоит большая работа.

Второй организатор — Участник:ВасильевВВ — заявил о согласии с подведённым итогом:

В принципе, всё правильно. Техническая конкретика:

• Систему включить.
• Флагов 2: редактор (недосмотрено/досмотрено) и рецензент (недосмотрено/досмотрено/выверено/безупречно).
• 4 уровня.
• Всегда отображается текущая версия. На период тестов сообщение о недосмотренности можно будет скрыть.
• Досматривается только основное пространство.

Тем не менее, и это весьма умеренное решение вызвало многочисленные возражения участников, несогласных с таким подведением итога, причем среди таких несогласных был целый ряд опытных, заведомо добросовестных участников, кое-кто из которых вовсе не принадлежал к противникам нового механизма. Никто из них, однако, не предпринял попытки опротестовать решение участника DrBug в Арбитражном комитете или иным способом привлечь внимание сообщества к подведённому итогу, поэтому принятое решение сохранило силу — и в то же время столь неоднозначное отношение сообщества к предлагаемым изменениям должно было бы внушить участникам, занятым реализацией этого решения, необходимость соблюдения удвоенной тщательности и осторожности. К сожалению, этого не произошло.

2. По результатам опроса Участник:ВасильевВВ подал запрос на включение механизма FlaggedRevisions для русского раздела Википедии: mediazilla:13659. Из переписки по поводу этого запроса видно, что при этом никак не обсуждался тестовый характер включения. В частности, не ставился вопрос о возможности отключения нового режима в том случае, если сообщество выразит недовольство результатами тестирования, не оговаривалась возможность ограничения поля действия механизма специально созданными тестовыми страницами.

Поскольку ни в момент подачи запроса, ни позднее разработчикам не задавался вопрос о возможности реализации той или иной модели тестирования, можно предположить, что этому вопросу организаторами опроса не придавалось особого значения и решение было отложено «на потом».

Данные участником DrBug в ходе разбирательства по иску пояснения:

Я, безусловно, не имел в виду, что должно быть реализовано какое-то техническое ограничение механизма для предотвращения его использования на «живых» статьях… Поэтому технический запрос, сделанный Васильевым, был абсолютно точной реализацией моего итога, и если бы запрос на включение подавал бы я, сколько-нибудь существенных отличий в формулировках не было бы.

— не представляются Арбитражному комитету удовлетворительными: что́ именно участник DrBug имел в виду — известно лишь ему одному, а в тексте решения по опросу ничего подобного нет. Более того, в другом месте участник DrBug поясняет, что отказ от уже установленного расширения FlaggedRevs сопряжён со значительными сложностями («обратный переход как минимум означал бы некоторый период недоступности русскоязычного раздела „Википедии“, а как максимум — стойким повреждением базы данных, причём не исключено, что не сразу, а с растянутым во времени эффектом») — и это решительно противоречит идее о тестовом включении расширения, которая последовательно проводится в решении по опросу. Арбитражный комитет допускает, что включение FlaggedRevs в тестовом режиме технически невозможно, а ограничение техническими средствами сферы действия расширения — нецелесообразно, однако выводы, сделанные из этого, — решение о включении системы в полном объеме и ограничении действий по её тестированию договоренностями участников — должны были публично обсуждаться заранее, до включения системы. И хотя проект правил досмотра страниц, действительно, был написан участником DrBug незамедлительно: [7] — но никаких положений о том, как будет проходить тестирование, на каких «специально созданных тестовых страницах» это будет делаться и т. п., ни в этом проекте правил, ни где-либо ещё за 4 месяца, прошедших от проведения опроса до включения FlaggedRevs, так и не появилось. Вообще после 8 июня в проект правил не вносились правки: [8] — и не предпринималось никаких попыток принять правила или хотя бы привлечь к ним внимание сообщества. Таким образом, фактически разработчикам был подан запрос на включение системы не в тестовом режиме, а в полном объеме, и в полном же объеме система и была включена, в то время как никаких правил, регламентирующих работу с этой системой, на момент ее включения не было.

3. Включение FlaggedRevs 5 августа произошло неожиданно для всех участников проекта и привело к отключению ранее установленной системы патрулирования статей. Арбитражный комитет находит вполне извинительным тот факт, что участники DrBug и ВасильевВВ не уяснили в ходе изучения документации нового расширения его несовместимости со старым. Однако это является прямым следствием того, что при подаче запроса ими не были уточнены все обстоятельства, а предстоящее тестирование новой системы не стало предметом широкого обсуждения в сообществе (вполне вероятно, что при таком обсуждении эта техническая проблема привлекла бы внимание кого-нибудь из других участников: основной принцип Википедии в том и состоит, чтобы упущенное и недодуманное одним восполнили другие).

DrBug и ВасильевВВ совместно с другими участниками предприняли многочисленные оперативные действия по разрешению возникших проблем, и в целом эти действия носили конструктивный характер. Однако внезапные кардинальные перемены в работе участников — особенно патрулирующих — вызвали значительное напряжение в сообществе, выплеснувшееся на несколько форумов. В ряде случаев стремление разъяснить случившееся приводило участника ВасильевВВ к невольной дезориентации других участников — в частности, к пояснениям в том смысле, что досмотр статей идентичен патрулированию: [9]. Некоторые участники в самом деле занялись досмотром вместо патрулирования: [10]. Распространенность этого недопонимания вызвала необходимость в специальном предупреждении: Википедия:Форум патрулирующих#Досмотр старых статей. Таким образом, введение «социальных ограничений» механизма досмотра, которые, по мнению участника DrBug, должны были с гораздо большей эффективностью заменить технические ограничения, происходило в авральном порядке, с запозданием, нескоординированно и непродуманно.

Сложившаяся ситуация вызвала резкое недовольство ряда участников: [11] [12] [13] [14].

Основной нотой, звучавшей в этом недовольстве, был вопрос: «Отчего нас не предупредили?» Внятного ответа на этот вопрос участники DrBug и ВасильевВВ, взявшие на себя ответственность за изменения, так и не дали. Разъяснения о том, что точный момент включения расширения не был заранее известен им самим, не имеют отношения к делу: точный момент, конечно, важен, но сообщество не было готово к этой ситуации в принципе. Напротив, в обсуждении иска участники DrBug и присоединившийся к нему Ilya Voyager высказывались в том смысле, что никакие предварительные оповещения и согласования и не требовались, поскольку досмотр в том виде, в каком он реализован на данный момент (результаты видны только досматривающим), является внутренним делом группы участников, которые им занимаются. Однако среди тех, на кого произвела крайне негативное впечатление сложившаяся ситуация, были и участники, поддерживающие идею досмотра, в том числе прежде осуществлявшие патрулирование, а сам процесс перехода к новому механизму затронул самый широкий круг участников, а также сторонних пользователей Википедии, поскольку на протяжении нескольких часов, а то и дней, пометки, указывающие на статус статьи и наличие «стабильной версии», показывались всем. (Абзац не вошёл в окончательный текст решения.)

4. Суммируя вышесказанное, Арбитражный комитет находит, что действия участников DrBug и ВасильевВВ, продиктованные, безусловно, добрыми намерениями, расходятся с базовым принципом Википедии — принципом поиска консенсуса. Фактически ими было проведено в жизнь не то решение, которое было принято первоначально по итогам опроса Википедия:Опросы/О выверке статей, а гораздо более жёсткое и однозначное, и при проведении этого решения не только не было предпринято попытки заручиться всё-таки более определённой поддержкой сообщества на этот счёт, но и не были произведены надлежащие предупреждения и разъяснения относительно того, что должно произойти.

Голосование по первой части Проекта

• Принять. Андрей Романенко 08:10, 1 октября 2008 (UTC)
• Принять. wulfson 08:49, 1 октября 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Я не согласен с некоторыми выводами и акцентами. В частности, запрос в Багзиллу — по моему мнению — не противоречил итогу опроса (под итогом опроса я рассматриваю как текст DrBug'а, так и дополнение ВасильевВВ'а, молчаливо одобренное DrBug'ом). Ключевыми ошибками я считаю две: 1) проведение опроса одновременно и по выверке, и по досмотру — что дезориентировало многих участников и сделало крайне неочевидным наличие/отсутствие консенсуса по досмотру; 2) практическое бездействие в период после досмотра опроса; всё остальное непосредственно проистекало из одной из этих ошибок (или из обеих одновременно). NBS 14:00, 1 октября 2008 (UTC) Исправил ошибку. NBS 15:21, 1 октября 2008 (UTC)
• Принять без последнего абзаца п.3 («Основной нотой…») раздела «Анализ». --Panther ^@ 16:33, 1 октября 2008 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет не видит оснований для рассмотрения вопроса о снятии флага администратора с участника ВасильевВВ, поскольку все действия, предпринимавшиеся им в рамках этой истории, не связаны напрямую с этим флагом.

2. Арбитражный комитет полагает, что вопрос о распределении ответственности между участниками DrBug и ВасильевВВ при подведении итогов опроса, подаче запроса на включение FlaggedRevs и разрешении проблем, возникших после включения, несуществен и не должен быть предметом разбора в АК, поскольку существующие правила не требуют, чтобы какие-либо из этих действий производились обязательно участником с тем или иным флагом.

3. Арбитражный комитет констатирует, что у участников DrBug и ВасильевВВ было достаточно времени для того, чтобы обдумать всё произошедшее и сделать выводы. Участник:ВасильевВВ хотя бы признал, что техническая мера ― переход на механизм FlaggedRevs ― не была в должной мере подготовлена (принятием правил и оповещением патрулирующих). Участник DrBug, однако, продолжает на странице Иска и в обсуждении Иска настаивать на собственной правоте.

Арбитражный комитет строго предупреждает участников DrBug и ВасильевВВ о недопустимости игнорирования или произвольной интерпретации мнения сообщества. Арбитражный комитет отмечает, что против участника DrBug уже подавался аналогичный иск Арбитраж:О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора — в Решении АК по этому Иску было высказано пожелание, «чтобы в будущем бюрократы больше опирались на мнение сообщества, чем на своё, пусть и весомое». Арбитражный комитет полагает, что статус бюрократа, по сложившейся практике позволяющий принимать или визировать особенно ответственные решения, требует безоговорочной уверенности в том, что его обладатель действует по воле сообщества, а не по собственному произволу.

4. Арбитражный комитет полагает, что подача запросов на Мету и в Багзиллу, имеющих отношение к принципиальным аспектам функционирования или интерфейсу Википедии, должна быть регламентирована специальными правилами, а текст этих запросов (за исключением, возможно, каких-то экстренных ситуаций) должен до подачи предъявляться на форуме для ознакомления всех участников - поскольку запросы подаются участником не от себя лично, а от лица сообщества.

Арбитражный комитет призывает заинтересованных участников как можно скорее разработать текст правил по этому поводу, а до принятия таких правил рекомендует инициаторам запросов перед их подачей проводить как можно более широкое обсуждение предлагаемых изменений и конкретных формулировок.

5. Арбитражный комитет делает отдельное замечание участнику DrBug в связи с неприемлемыми комментариями в адрес истцов, сделанными им на странице иска. В частности, АК находит нарушающими ВП:ПДН или ВП:ЭП следующие фразы: «Покарать — хоть кого-нибудь, хоть за что-нибудь, хоть как-нибудь», «Если где истцы и допустили недостойные высказывания или иные недостойные действия — пусть это останется на их совести». Арбитражный комитет считает такой переход на личности сторон иска неприемлемым, и данный стиль ведения дискуссий не может быть поддержан при рассмотрении исков.

Размещено wulfson 04:19, 1 октября 2008 (UTC).

Голосование по второй части Проекта

• Принять. Panther ^@ 13:29, 1 октября 2008 (UTC)
• Принять. wulfson 13:35, 1 октября 2008 (UTC)
• Принять. NBS 14:00, 1 октября 2008 (UTC)
• Принять. В личном порядке выношу участнику DrBug отдельную благодарность за сделанное на этой странице уподобление моей работы в Википедии деятельности приснопамятного ГСБ. Cтрогое следование участника DrBug принципу ВП:ПДН и другим правилам Википедии выступило для меня в этот момент особенно рельефно. Андрей Романенко 14:36, 1 октября 2008 (UTC)