Википедия:Архив запросов на восстановление/2006-08
- Прошу восстановить. И не ставить db-repost. Имхо, тема имеет потенциал. Обещаюсь доработать. - Vald 11:57, 21 августа 2006 (UTC)
Восстановить, явление существует. Анатолий, академик АПЭ 12:03, 21 августа 2006 (UTC)
- : Ещё бы не существовало. Даже гугль об этом явлении знает. См. google. - Vald 12:05, 21 августа 2006 (UTC)
- Статья была удалена не из-за незначимости явления, а из-за плохого качества и ориссности самой статьи. Пишите в Temp, никто не запрещает, по-моему. --195.208.208.29 12:11, 21 августа 2006 (UTC)
- Статья восстановлена, db-repost ставить нельзя (не соответствует критериям ВП:КБУ, так как не копия, я как минимум проставил категорию). --Jaroslavleff?! 06:58, 23 августа 2006 (UTC)
- Восстановить это статья о крылатом слове, прочно вошедшем в русский язык, и которое нас с вами переживет. — Vald 10:55, 19 августа 2006 (UTC)
- Это не слово, а фраза. И нас ещё очень много фраз переживёт, это не повод для создания статьи. MaxiMaxiMax 03:28, 20 августа 2006 (UTC)
- Под ваше вот это вот "ещё много" все википедические статьи подходят. Может быть, все удалить? И заняться полезным делом? (Еврейский Расовый Жыд, 17:26, 21 августа 2006)
- Это не слово, а фраза. И нас ещё очень много фраз переживёт, это не повод для создания статьи. MaxiMaxiMax 03:28, 20 августа 2006 (UTC)
- Восстановить — Lone Guardian 11:00, 19 августа 2006 (UTC)
- Strong Oppose. OckhamTheFox 11:01, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. —Smartass, Академик АПЭ 11:17, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. Фраза заслуживает статьи Vlad2000Plus 11:25, 19 августа 2006 (UTC)
- Отказать wulfson 11:57, 19 августа 2006 (UTC)
- Не восстанавливать. И опять балаган :( MaxSem 12:12, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. Ed 13:52, 19 августа 2006 (UTC)
- Strong Oppose. --AndyVolykhov ↔ 13:58, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. Была нормальная статья. --the wrong man 14:02, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить // vh16 (обс.) 14:04, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. Статья как статья. Nevermind 14:37, 19 августа 2006 (UTC)
Не восстанавливать, ничего в той статье хорошего не было. Если кто-то захочет написать хорошую энциклопедическую статью - милости просим. MaxiMaxiMax 14:43, 19 августа 2006 (UTC)Сейчас, в принципе, можно и оставить. MaxiMaxiMax 03:31, 21 августа 2006 (UTC)- Восстановить. За прошедшее с момента удаления время в Википедии было создано изрядное количество настолько мусорных статеек, что "Короче, Склифосовский!" на их фоне выглядит просто шедевром энциклопедичности. Dart evader 14:53, 19 августа 2006 (UTC)
- В таком случае надо не восстанавливать мусорные статейки, а удалять новосозданные "шедевры". MaxiMaxiMax 03:27, 20 августа 2006 (UTC)
- Ну так вот и займись. Начни, например, с этого: Ицхак из Воложина :-) Dart evader 03:50, 20 августа 2006 (UTC)
- Готово. MaxiMaxiMax 04:14, 20 августа 2006 (UTC)
- Круто! Но это же был только образчик, а ты его взял и удалил. Вспомни, например, еще пресловутых "музыкантов-ударников", которых в прошлом году кто-то насоздавал целое гнездо и обещал доработать чуть не до избранной статьи, да так и бросил :-) Dart evader 04:25, 20 августа 2006 (UTC)
- Готово. MaxiMaxiMax 04:14, 20 августа 2006 (UTC)
- Ну так вот и займись. Начни, например, с этого: Ицхак из Воложина :-) Dart evader 03:50, 20 августа 2006 (UTC)
- В таком случае надо не восстанавливать мусорные статейки, а удалять новосозданные "шедевры". MaxiMaxiMax 03:27, 20 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, можно например временно писать на Короче, Склифосовский!/Temp. --Jaroslavleff?! 15:06, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, энциклопедично. Анатолий, академик АПЭ 15:32, 19 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, известная фраза --Pauk 23:04, 19 августа 2006 (UTC)
- Не восстанавливать. Голосованием уже было установлено, что эта фраза не достойна отдельной статьи. --CodeMonk 01:58, 20 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. -- Esp 09:59, 20 августа 2006 (UTC)
- Не восстанавливать. Плюсомёт разбушевался. По этой статье уже было принято решение арбитражным комитетом, который у нас является последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии. Решению обжалованию не подлежит. Редиректа на "Кавказскую пленницу", думаю, достаточно. --Boleslav1 12:00, 20 августа 2006 (UTC)
- При чем тут решение АК? Оно, насколько я помню, никак не касалось статьи как таковой. Там, вроде бы, рассматривалась только правомерность подведения итогов голосования и действий админов по этому поводу. Dart evader 12:09, 20 августа 2006 (UTC)
- А обманывать нехорошо, арбком указал на необходимость удалить статью по результам голосования, а не своим решением. Nevermind 12:11, 20 августа 2006 (UTC)
- Обидно. Когда-то, Boleslav1 Вы были за эту статью. Неужели личные пристрастия перевешивают :( Анатолий, академик АПЭ 12:49, 20 августа 2006 (UTC)
- Арбком — наша общая беда. Boleslav'у-1 необходимо быть стать оптимистом. Верный способ этого добиться — вступить в Академию. —Smartass, Академик АПЭ 14:44, 20 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, отбросив все сомнения:) - Helgus 12:16, 20 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, отредактировать стиль в сторону более научного, и перестать бороться с ветряными мельницами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 20 августа 2006 (UTC) Кстати говоря, хорошо бы восстановить статью до того, как упоминание о ней в "Новых Известиях" появится. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:46, 20 августа 2006 (UTC)
- Владимир, может быть хотя бы ты можешь внятно объяснить почему её нужно восстановить? MaxiMaxiMax 19:22, 20 августа 2006 (UTC)
- Попробую... Фраза достаточно знаковая, статья о ней как таковая вполне целесообразно. Если что-то не нравится в стиле изложения - надо статью дорабатывать, а не удалять. Она содержит достаточно много точного фактического материала, чтобы утверждать, что она бессмысленна, и легче сделать стью с нуля, чем переработать эту. Подытоживая, улучшать посредством уничтожения - это крайне неэффективный метод, к тому же чреватый конфликтами. Лучше улучшать посредством улучшения и созидания! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:54, 21 августа 2006 (UTC)
- Дело в том, что в удалённой статье как раз значимость показана и не была. Поэтому вкупе с другими её недостатками статья и была удалена. Сейчас есть уже хоть какие-то попытки доказать значимость, в конце концов если она так нравится, то можно принять их за достаточные. MaxiMaxiMax 07:07, 21 августа 2006 (UTC)
- Может быть, это потому что мы с тобой в разных регионах росли, но для меня утверждение о том, что "Короче, Склифосовский" - фраза знаковая, в докозательствах не нуждается... Впрочем, возможно тебя убедит элементарная статистика - две с половиной тысячи ссылок на фразу на Яндексе... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:25, 21 августа 2006 (UTC)
- Дело в том, что в удалённой статье как раз значимость показана и не была. Поэтому вкупе с другими её недостатками статья и была удалена. Сейчас есть уже хоть какие-то попытки доказать значимость, в конце концов если она так нравится, то можно принять их за достаточные. MaxiMaxiMax 07:07, 21 августа 2006 (UTC)
- Попробую... Фраза достаточно знаковая, статья о ней как таковая вполне целесообразно. Если что-то не нравится в стиле изложения - надо статью дорабатывать, а не удалять. Она содержит достаточно много точного фактического материала, чтобы утверждать, что она бессмысленна, и легче сделать стью с нуля, чем переработать эту. Подытоживая, улучшать посредством уничтожения - это крайне неэффективный метод, к тому же чреватый конфликтами. Лучше улучшать посредством улучшения и созидания! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:54, 21 августа 2006 (UTC)
- Владимир, может быть хотя бы ты можешь внятно объяснить почему её нужно восстановить? MaxiMaxiMax 19:22, 20 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, это уже практически историческая статья на Википедии. --yakudza พูดคุย 22:18, 20 августа 2006 (UTC)
Не восстанавливать, эта фраза недостойна энциклопедической статьи. --Алекс Hitech 07:04, 21 августа 2006 (UTC)- Восстановить. Популярная фраза со своей историей. Многим может быть интересно. Предлагаю еще поискать фактов о ней. --Tassadar 23:10, 21 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. -- Без сомнений. Виталий 14:34, 23 августа 2006 (UTC)
- Восстановить, таки короче. --Morpheios Melas 05:30, 25 августа 2006 (UTC)
- Восстановить --//-- Иваныч 10:15, 25 августа 2006 (UTC)
- Восстановить Prilutsky 10:26, 25 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. Нормальная статья об известной фразе. --Zserghei 11:26, 25 августа 2006 (UTC)
- Не восстанавливать Фраза известна только по фильму, отдельной статьи не заслуживает. --Барнаул 22:06, 25 августа 2006 (UTC)
- Восстановить. Да эта статья даже на хорошую тянет! --Беломоев Алексей, академик АПЭ 23:32, 26 августа 2006 (UTC)
Комментарий[править код]
Так пока и не приведено аргументов почему статья об этой фразе должна быть восстановлена. MaxiMaxiMax 17:37, 20 августа 2006 (UTC)
- А восстановление не требует никаких аргументов вообще, если текст новой статьи не является точной копией старой. Dart evader 17:39, 20 августа 2006 (UTC)
- Зачем же тогда затеяно это голосование? MaxiMaxiMax 17:42, 20 августа 2006 (UTC)
- Я сам удивляюсь. Вероятно, из опаски, что кое-кто из наших админов, привыкших злоупотреблять полномочиями, может немедленно удалить вновь созданную статью, начхав на все процедуры и правила. Dart evader 17:45, 20 августа 2006 (UTC)
- Её можно будет удалить и без чихания на правила, а в соответствии с ними. См. ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 17:49, 20 августа 2006 (UTC)
- И где в ВП:ЧНЯВ написано, что непонравившиеся тебе статьи можно удалять по твоей прихоти? Dart evader 17:50, 20 августа 2006 (UTC)
- Там написано что Википедия - это энциклопедия. MaxiMaxiMax 17:51, 20 августа 2006 (UTC)
- Вот именно. Значение слова "энциклопедия" тебе, я надеюсь, известно? Dart evader 17:56, 20 августа 2006 (UTC)
- Угу. И статья про ту фразу никак не относится к энциклопедическим. MaxiMaxiMax 17:59, 20 августа 2006 (UTC)
- Это не более чем твои предрассудки. Кстати, после скандала с удалением обсуждаемой статьи хорошо известный тебе Айвол пытался протащить через голосование тотальный запрет на создание статей об известных фразах. После чего был неоднократно ткнут носом в целые категории подобных статей в английской Википедии. А предложенный им запрет позорно провалился. Dart evader 18:03, 20 августа 2006 (UTC)
- Я никогда не возражал против статей о фразах. Однако, данная статья энциклопедической не является. Напишите её на уровне и никто её не удалит. MaxiMaxiMax 18:05, 20 августа 2006 (UTC)
- Опять заклинания. Данная статья даже в том виде являлась ничуть не менее энциклопедической, чем множество других подобных. Написана она была на вполне нормальном уровне. Dart evader 18:12, 20 августа 2006 (UTC)
- Говори, какие ниже её по уровню и если это подтвердится, то удалим их. MaxiMaxiMax 18:17, 20 августа 2006 (UTC)
- Максик, ты не переутомился в отпуске? Ну сходи в английскую Вику, зайди в категорию English phrases, или типа того, и попытайся через ихнее ВП:КУ удалить что-нибудь. Вот когда получится, возвращайся, поговорим. Dart evader 18:26, 20 августа 2006 (UTC)
- Неа, не переутомился, напротив :) Никогда бы не подумал что обсуждаемая нами фраза - английская, как минимум в статье даётся другая версия. MaxiMaxiMax 18:31, 20 августа 2006 (UTC)
- Максик, так у нас и Википедия - не на английском языке. Ты не заметил? :-) Dart evader 18:36, 20 августа 2006 (UTC)
- Флудим? =) Nevermind 18:47, 20 августа 2006 (UTC)
- А что остается делать? Был бы у меня плюсомёт — дал бы прикладом по пальцам. А так приходится словами ругаться :-))) Dart evader 18:50, 20 августа 2006 (UTC)
- Флудим? =) Nevermind 18:47, 20 августа 2006 (UTC)
- Максик, так у нас и Википедия - не на английском языке. Ты не заметил? :-) Dart evader 18:36, 20 августа 2006 (UTC)
- Неа, не переутомился, напротив :) Никогда бы не подумал что обсуждаемая нами фраза - английская, как минимум в статье даётся другая версия. MaxiMaxiMax 18:31, 20 августа 2006 (UTC)
- Максик, ты не переутомился в отпуске? Ну сходи в английскую Вику, зайди в категорию English phrases, или типа того, и попытайся через ихнее ВП:КУ удалить что-нибудь. Вот когда получится, возвращайся, поговорим. Dart evader 18:26, 20 августа 2006 (UTC)
- Говори, какие ниже её по уровню и если это подтвердится, то удалим их. MaxiMaxiMax 18:17, 20 августа 2006 (UTC)
- Опять заклинания. Данная статья даже в том виде являлась ничуть не менее энциклопедической, чем множество других подобных. Написана она была на вполне нормальном уровне. Dart evader 18:12, 20 августа 2006 (UTC)
- Я никогда не возражал против статей о фразах. Однако, данная статья энциклопедической не является. Напишите её на уровне и никто её не удалит. MaxiMaxiMax 18:05, 20 августа 2006 (UTC)
- Это не более чем твои предрассудки. Кстати, после скандала с удалением обсуждаемой статьи хорошо известный тебе Айвол пытался протащить через голосование тотальный запрет на создание статей об известных фразах. После чего был неоднократно ткнут носом в целые категории подобных статей в английской Википедии. А предложенный им запрет позорно провалился. Dart evader 18:03, 20 августа 2006 (UTC)
- Угу. И статья про ту фразу никак не относится к энциклопедическим. MaxiMaxiMax 17:59, 20 августа 2006 (UTC)
- Вот именно. Значение слова "энциклопедия" тебе, я надеюсь, известно? Dart evader 17:56, 20 августа 2006 (UTC)
- Там написано что Википедия - это энциклопедия. MaxiMaxiMax 17:51, 20 августа 2006 (UTC)
- И где в ВП:ЧНЯВ написано, что непонравившиеся тебе статьи можно удалять по твоей прихоти? Dart evader 17:50, 20 августа 2006 (UTC)
- Её можно будет удалить и без чихания на правила, а в соответствии с ними. См. ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 17:49, 20 августа 2006 (UTC)
- Я сам удивляюсь. Вероятно, из опаски, что кое-кто из наших админов, привыкших злоупотреблять полномочиями, может немедленно удалить вновь созданную статью, начхав на все процедуры и правила. Dart evader 17:45, 20 августа 2006 (UTC)
- Зачем же тогда затеяно это голосование? MaxiMaxiMax 17:42, 20 августа 2006 (UTC)
Временно восстановлен текст[править код]
Временно восстановлен текст на Короче, Склифосовский!/Temp. Дорабатывайте, потом посмотрим, достойно ли восстановления. --Jaroslavleff?! 14:06, 20 августа 2006 (UTC)
- Сейчас, в принципе, можно и оставить. Проблема таких статей что при созданию они явно не дотягивают до энциклопедических, потом в них ещё и заливаются анекдоты, левые картинки и прочий мусор. При этом на выбранную тему часто (хотя и не всегда) можно написать приемлемую статью, однако это часто делается (если и делается) только после того как статья была выставлена на удаление. Почему бы сразу не писать так чтобы никто не выставлял на удаление? Складывается впечатление что авторам таких счтатей просто хочется поболтать на ВП:КУ и в других местах. MaxiMaxiMax 03:31, 21 августа 2006 (UTC)
- Складывается впечатление, что в русской Википедии просто не понимают, какие статьи нужно уничтожать в зародыше, а какие можно оставлять хотя бы потому, что они никому не мешают, даже если и не являются шедеврами. Сколько было криков, споров, ругани, дурацких голосований, разборок в Арбитраже — и всё из-за одной безобидной статеечки. Вот бы с такой энергией — да проститутский спам из Википедии вычищать... :-) Dart evader 03:39, 21 августа 2006 (UTC)
Против восстановления. Мне оно не кажется столь уж знаковым, а единственное место, где эта фраза мне встречалась - это википедия. George Shuklin 10:12, 21 августа 2006 (UTC)
- Вам не повезло. Я эту фразу встречаю вне вики много раз в году // vh16 (обс.) 10:13, 21 августа 2006 (UTC)
- Мне вот, если честно, тоже повезло как и Георгию, я её только по фильму знаю, да и то пока Смартес не напомнил, не припоминал. Возможно в штатах и на украине она популярнее чем в россии. MaxiMaxiMax 10:41, 21 августа 2006 (UTC)
- А вы оба не в курсе, что энциклопедии для того и существуют, чтобы узнавать то, чего не знал раньше? Dart evader 10:50, 21 августа 2006 (UTC)
- Максим, я в Москве живу, а не в Штатах // vh16 (обс.) 11:13, 21 августа 2006 (UTC)
- Я не про тебя говорил, а про смартеса и про опрос на украинском сайте о популярности фразы. Впрочем, это была просто ремарка. Если эта фраза действительно широко используется на украине или в москве, то этого в принципе достаточно. MaxiMaxiMax 11:26, 21 августа 2006 (UTC)
- Мне вот, если честно, тоже повезло как и Георгию, я её только по фильму знаю, да и то пока Смартес не напомнил, не припоминал. Возможно в штатах и на украине она популярнее чем в россии. MaxiMaxiMax 10:41, 21 августа 2006 (UTC)
Просьба восстановить статью.
Иначе как пакостничеством выставление на быстрое удаление статьи Симон Швендерер назвать не могу. Известный ботаник. Есть интервики de:Simon Schwendener. Вообще админиcтраторам следовало бы блокировать анди за такие действия.--Poa 19:21, 17 августа 2006 (UTC)
- Был 100% {{db-nocontent}}. Доработать берёшься? MaxSem 19:31, 17 августа 2006 (UTC)
Следующие статьи необходимо восстановить после неправоверного удаления оператором Пауком:
ссылка в статье Антисемитизм[править код]
Уважаемые господа Модераторы, я, к сожалению, так и не понял формализм - то есть, где уместно задать вопрос о ссылке. Пока что единственное найденное для этого место - это здесь. Вот преамбула:
В статье "Антисемитизм" с неделю тому я привел ссылку о возникновении антисемитизма: http://zhurnal.lib.ru/g/gorbowskij_l_a/tertiumdaturest.shtml Полагаю, что никто сейчас не имеет более полного (допускаю, что отнюдь не общепринятого сегодня) объяснения возникновения этого явления. Ссылка эта исчезла. А теперь вопрос. Имею ли я право поместить такую ссылку? Может, что-то я сделал не так? Если бы кто-то взял бы на себя труд ответить мне
- прошу черкнуть на leango@hotmail.ru
- Видимо, кто-то из участников не увидел в тексте, по приведённой ссылке статьи об антисеммитизме и удалил её --Butko 06:48, 16 августа 2006 (UTC)
- Во-первых, обсудить удаление ссылки следовало бы на странице обсуждения статьи Обсуждение:Антисемитизм. Во-вторых, по ссылке располагается эссе на тему (одно из многочисленных), а, например, не научная статья, поэтому ссылка не целесообразна. --Alma Pater 03:48, 21 августа 2006 (UTC).
- А, так в Википедии теперь целесообразны ссылки только на научные статьи? Хорошая новость. Можно начинать тотальную чистку статей :-). Или такого благословения удостоился только "Антисемитизм"? Dart evader 04:04, 21 августа 2006 (UTC)
- Вероятно, многочисленные гипотезы о происхождении антисемитизма излагались различными способами — для энциклопедии предпочтительнее представляются, по заскорузлости мышления, изложения больнименее академические, а, например, не в стихах, романах или эссе. Вот пишут, например, «вранье, что боги слепили его из глины – только из говна. Из обычного говна. Насрали и слепили.» — я б не стал давать такую ссылку к статье Человек разумный. А как Вам кажется — подойдёт? --Alma Pater 04:33, 21 августа 2006 (UTC)
- Ловко работаете руками, товарищ
шуладминистратор ;-). Или Вы считаете, что есть только альтернативы: либо научные статьи, либо сортирные стишки? И между ними пустота? Или этот Ваш подход не на все статьи распространяется, а только на "антисемитизм", мифологическую святыню национально озабоченных чудиков? Dart evader 05:08, 21 августа 2006 (UTC)- Не пришло на ум, на какие бы статьи такой подход не должен бы распространяться. Хотя из сотни тысяч, наверное, какая-то нашлась бы. - Alma Pater 06:19, 21 августа 2006 (UTC)
- Да ни на какие статьи такой подход не должен распространяться, кроме уж совсем узкоспециальных. Если где-то есть сто́ящая и интересная информация по теме статьи — ссылку можно давать смело. А то, помню, в статье сходной тематики Дм. Кузьмин усердно затирал ссылку на неполиткорректную статью некоего раввина-ортодокса. Нельзя, говорит, такие ссылки давать: вдруг народ прочитает, неправильно поймёт и пойдет синагоги жечь. Вот какой был политически продуманный админ :-))) Dart evader 08:53, 21 августа 2006 (UTC)
- То есть в данном конкретном случае цветистый, маловразумительный и неинтресный самострок по двум-трем источникам считать сто́ящим? - Alma Pater 17:01, 21 августа 2006 (UTC)
- Да ни на какие статьи такой подход не должен распространяться, кроме уж совсем узкоспециальных. Если где-то есть сто́ящая и интересная информация по теме статьи — ссылку можно давать смело. А то, помню, в статье сходной тематики Дм. Кузьмин усердно затирал ссылку на неполиткорректную статью некоего раввина-ортодокса. Нельзя, говорит, такие ссылки давать: вдруг народ прочитает, неправильно поймёт и пойдет синагоги жечь. Вот какой был политически продуманный админ :-))) Dart evader 08:53, 21 августа 2006 (UTC)
- Не пришло на ум, на какие бы статьи такой подход не должен бы распространяться. Хотя из сотни тысяч, наверное, какая-то нашлась бы. - Alma Pater 06:19, 21 августа 2006 (UTC)
- Ловко работаете руками, товарищ
- Вероятно, многочисленные гипотезы о происхождении антисемитизма излагались различными способами — для энциклопедии предпочтительнее представляются, по заскорузлости мышления, изложения больнименее академические, а, например, не в стихах, романах или эссе. Вот пишут, например, «вранье, что боги слепили его из глины – только из говна. Из обычного говна. Насрали и слепили.» — я б не стал давать такую ссылку к статье Человек разумный. А как Вам кажется — подойдёт? --Alma Pater 04:33, 21 августа 2006 (UTC)
- В-третьих, ссылка была дана прямо в тексте раздела, а не внизу, вместе со всеми ссылками. В-четвертых, это была ссылка на собственную статью - ник участника явно указывает на идентичность с автором статьи. --М. Ю. 17:47, 21 августа 2006 (UTC)
- А, так в Википедии теперь целесообразны ссылки только на научные статьи? Хорошая новость. Можно начинать тотальную чистку статей :-). Или такого благословения удостоился только "Антисемитизм"? Dart evader 04:04, 21 августа 2006 (UTC)
Мир вам!
Уважаемые участники!
Прошу обсудить возможное воссоздание статьи в редакции, предложенной участником Putnik.
Вера есть, а статьи в энциклопедии — нет!
Значимое явление, то есть осуществление веры без посредников, существовало и существует.
Полагаю, этот момент надо усилить в статье. Возможно, следует отразить явное преемство ереси стригольников. Основные положения вероучения Религии без посредников — это современное изложение сути стригольничества (XIV век). Религий со сказками и обманом много. Такой цивилизованной — ни одной.
Извините за повтор: Они выступали против громоздкой и дорогой церковной иерархии, высказывали сомнение в божественном происхождении священных книг, не верили в воскресение и бессмертие души, осуждали замещение церковных должностей "по мзде", требовали дешёвой и правдивой церкви, отрицали монашество, выступали против строительства храмов, почитания икон, не признавали святых и таинств. Выступали против вторжения духовенства в интимную жизнь своих прихожан, утверждали, что отпускать грехи может только Бог, что священник-посредник является лишним звеном, поскольку Бог услышит слова покаяния "чистым сердцем во всяком месте".
С пониманием отношусь к реакции участника Putnik на результат поиска по Яндексу.
Действительно, наряду с обсуждением вероучения, я подавал объявления о поиске авторов для написания статей, интервью, критики на тему Религии без посредников. Возможно, это спам.
Более того, никого не должна удивлять отрицательная реакция верующих людей и людей, безразличных к Богу на появление на их форуме подобной ЕРЕСИ.
Обращаюсь к участникам, имеющим опыт в написании статей, с просьбой помощи и советов по улучшению статьи.
Спасибо.
autonom 17:45, 21 июля 2006 (UTC)
Мир вам!
Уважаемые участники!
Взываю к вашему патриотизму!
Из-за моих ошибок в написании статьи тему могут «застолбить» там. И мы будем пользоваться уже ИХ верой. Не лучше ли, чтобы они пользовались НАШЕЙ?
Изложено ЦИВИЛИЗОВАННОЕ вероучение Религии без посредников. Так веруют не 1-2 человека, а многие на Земле. В вере — наши русские корни — это стригольничество, см. Рыбаков Б. А. Стригольники (Русские гуманисты XIV столетия). Москва, Наука, 1993, ISBN 5-02-009996-1.
Обращаюсь к участникам, имеющим опыт в написании статей, с просьбой помощи и советов по улучшению статьи.
Спасибо.
autonom 18:10, 21 июля 2006 (UTC)
Я совершенно с вами согласен по сути вопроса. Явление имеет место быть. Я уже предлагал вам написать обзорную и нейтральную статью о самом понятии, а не писать конкретно про вашу организацию, но несмотря на это статья мало в чем изменилась. Попробуйте создать статью с приблизительно вот такой структурой: Вступление(нейтральное описание термина, и что это вообще значит), Иделогия(основные тезисы и раширенное описание), Представители(обзор организаций поддерживающих данное направление), История(небольшой экскурс в историю с датами и именами), Библиография(3-5 книг), Ссылки(желательно побольше значимых ссылок)
Если вы создате такого рода статью учитывая эти рекомендации уверен что она будет сохранена.
Sasha !? 18:18, 21 июля 2006 (UTC)
Благодарю за поддержку, Sasha !?!
Будет сделано.
autonom 07:07, 22 июля 2006 (UTC)
Мир вам!
Уважаемые участники!
Прошу обсудить возможное воссоздание статьи в значительно переработанной редакции, которую разместил на вкладке Обсуждение статьи Религия без посредников.
autonom 13:36, 22 июля 2006 (UTC)
Гранд-Каньон (универмаг)[править код]
Считаю, что статья об одном из самых больших универмагов на Ближнем Востоке, Гранд Каньоне в Хайфе, должна быть в Википедии. Когда-то я начал писать эту статью, временно переключился на другие статьи, сейчас она мне понадобилась, а её нет. Покопался в архиве, не нашёл запроса на удаление. Считаю, что нужно 
Восстановить
- Статья есть, называется Гранд Каньон (универмаг) --Volkov (?!) 08:08, 16 августа 2006 (UTC)
- Ни по слову «Гранд», ни по слову «Каньон» она не находится. Видимо, где-то стоят лишние кавычки? --Алекс Hitech 08:12, 16 августа 2006 (UTC)
Прошу восстановить статью. Когда статью о Виртустане вычищали из Википедии, было сказано, что таких государств можно быстро делать на коленке. Но никто не сделал. Тем более что это довольно известное сетевое сообщество. Прошу. Или вытащить текст в Виртустан/Temp для доработки. --Lone Guardian 12:56, 18 августа 2006 (UTC)
- Текст вытащен. --Jaroslavleff?! 13:07, 18 августа 2006 (UTC)