Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

выдвигаю свою кандидатуру на получение флага администратора. Живу в Москве, у меня философское образование. В сферу моих интересов входят философия, теоретическая социология, современное искусство. Также обладаю некоторыми техническими навыками — раньше работал в IT-сфере.

Большая часть моей текущей деятельности в проекте связана с написанием и патрулированием статей (последнего выходит даже больше), также создавал различные шаблоны.

В качестве предполагаемой деятельности вижу подведение итогов на ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, главным образом связанных со сферой моих компетенций. Так как довольно много патрулирую, регулярно натыкаюсь на вандалов, деятельность которых я мог бы останавливать.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Информация об участнике

Количество правок 16158 правок всего, из них 12551 (77,68 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 74 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки) 25 04 2008
Среднее число правок в день 31,19
Ник в IRC нет
ICQ UIN нет
Jabber нет
Skype нет
Голосование проводится с 24 09 2009 по 08 10 2009

Комментарии

Заполните шаблон выше, пожалуйста.--Victoria 15:53, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (24-09-2009) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 26-06-2009),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 26-07-2009 по 25-08-2009,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 09-09-2009 по 24-09-2009.

За

  1. --Ole Førsten (Обс.) 16:07, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Давно пора. --Dstary 23:33, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. Не думал, что проголосую сюда, но по ответам на вопросы сложилось очень положительное впечатление. Elmor 04:32, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  4. По ответам на вопросы. Производит впечатление думающего и аккуратного человека. Kv75 04:40, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. За (по итогам на ВП:КПМ +общее впечатление). --Shureg 06:27, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  6. --Tigran Mitr am 10:50, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  7. По ответам на вопросы.--Vladimir Solovjev (обс) 14:57, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  8. Per Kv75. --David · ? 15:01, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  9. Участника видела в обсуждениях, но никакого особого мнения до начала заявки о нем не было. В заявке я вижу, что он хорошо ответил на вопросы, разумно подвел итоги, достаточно осторожен. История с расстановкой карточек раздута без особой причины: в других статьях о персоналиях подобные карточки есть. Если кому-то викижизнь надоела, попробуйте их удалить из статей о футболистах. А чем философы хуже футболистов, мне понять сложно. Структуризация информации естественный процесс. Кандидат вполне достойный.--Victoria 17:50, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Претензии не столько к самим карточкам, сколько к тому, что они были массово расставлены незаполненными (пример). //Николай Грановский 22:43, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Ссылка не работает, но я в любом случае считаю, что утром — деньги, вечером — стулья. Если есть шаблон, его заполнить гораздо проще, чем проставить самому, как я помню по моим попыткам простановки их в статьях о животных. Victoria 22:51, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Виктория, если бы кандидат порставил шаблоны, пусть и заполненные не до конца, это другое дело. Но он проствил шаблоны о том, что нет шаблона, а вот от массового выставления таких карточек пользы точно нет. --Dimitris 07:42, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  10. (+) За. Ещё один адекватный админ не помешает. --Al99999 22:10, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  11. Думаю, участник из ситуации с шаблонами-карточками урок извлёк и подобного впредь не допустит, в остальном же впечатление скорее положительное. //Николай Грановский 22:43, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  12. (+) За. Кандидат достойный. (Нормально отношусь к шаблонам-карточкам, удивлён, что из-за них прям какой-то сыр-бор разгорелся.) -- Nekto 11:50, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  13. (+) За--Александр Мотин 13:41, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  14. (+) За--OnixGCI 14:13, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  15. (+) За -- Not big deal. Я не боюсь шаблонов, даже если их много. В данном случае не было попыток урегилировать ситуацию, а сразу был произведен массовый откат без объяснений. — Дмитрий Никитин 16:23, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  16. Всё же за. Единичный же случай массовой простановки карточек и реакция на него лишь научит участника ответственности. --amarhgil 16:33, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  17. Не вижу проблем. --DENker 18:07, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  18. Зато взвешен и неагрессивен. --s.i.l.v.e.r 18:15, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  19. (+) За. По-моему проблема с карточками высосана из пальца. Если объект статьи философом был в большей мере, чем математиком, физиком и т. п., то на его странице обязательно должен стоять этот философский шаблон. Специально просмотрел около двухсот статей и не нашёл ни одного человека, статус философа которому был бы присвоен ошибочно. Незаполненность шаблонов — тоже не проблема, есть участники, которые любят именно заполнять шаблоны (я, например). Перед Ghirlandajo участник извинился, что говорит о его адекватности, уровне культуры и стремлении вести полемику в рамках этичного поведения. --Winterpool 22:33, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  20. (+) За. Общее впечатление — положительное. Не считаю высказанные аргументы "против" слишком серьёзными.--Mankubus 01:35, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  21. (+) За. Филолог тоже может помочь (подбирая слова в общении:)), не только же юристов в нашей Вики не хватает. --Dingecs 01:43, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Сорри, философ! что, по большому счету, сути моего замечания не меняет. --Dingecs 02:17, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  22. Да. JukoFF 01:47, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  23. --Dmitriy обс. 23:57, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  24. Хочется воздержаться в этот раз от голосования — с одной стороны, участник так и не сумел внушить доверия и имеет пробелы со значимостью и авторскими правами, с другой — я не вижу, почему бы ему не стать администратором согласно NBD. Однако, голосую «за», чтобы создать противовес тем голосам «против», которые основываются, с моей точки зрения, на моментах, не заслуживающих даже упоминания на ЗСА. Это и ошибочные обвинения в простановке шаблонов {{rq|infobox}} (цитата Dimitris 07:42, 26 сентября 2009 (UTC)), и момент про userbox’ы (называть курителей марихуаны маргиналами это действительно смешно), и обвинения в поддержку иеговистов, хотя участник лишь упомянул тираж издания. Да, это могут быть ошибки, но это не является поддержкой одной из сторон в нарушении НТЗ, в чём его, согласно формулировке голоса «против», обвиняют. В любом случае, хочется попросить участника исправить свои ошибки — в любом случае, в случае получения флага или нет. В том числе — заполнить карточки. Vlsergey 08:44, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  25. per Vlsergey Trycatch 10:59, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  26. --Rave 18:43, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  27. Аргументы, высказанные "против" мне кажутся в достаточной степени надуманными. Ну, допустим, кандидат допускал ошибки, особенно когда был новичком, но ведь реагирует на критику адекватно, ошибки исправляет. Итоги подвёл неплохо, возможно я бы в одном месте подвёл иначе, но это случай на грани, и не факт, что прав я, а не он - установить в рамках существующих правил это невозможно, а аргументация приведена корректная и в достаточной степени убедительная. В общем, голосую За. --wanderer 08:56, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  28. Пожалуй, поддержу.--Torin 03:16, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  29. (+) За, претензии несерьезны, а участник, на мой взгляд, ответственный. --lite 11:43, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  30. --Kostius 08:30, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  31. (+) За. Lazyhawk 08:38, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  32. --Yaroslav Blanter 08:48, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  33. — Qweedsa 09:13, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  34. По ответам на заданные вопросы и общему впечатлению. --Николай Путин 10:51, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  35. Сталкивался с кандидатом с паре обсуждений, думаю он достаточно рассудительно и взвешенно подходит к решению конфликтов. Track13 о_0 10:06, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Рулин 10:48, 2 октября 2009 (UTC) Не соответствует критериям к голосующим. --Николай Путин 12:04, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
  36. (+) За. В целом - хорошее впечатление. - Evermore 10:50, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
  37. (+) За. Активный участник и скорее всего станет неплохим администратором. — Jack 19:14, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
  38. (+) За. Действительно, давно пора. Википедии нужно больше хороших администраторов. --Андрей Педько 08:57, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  39. (+) За Ответственный участник, на мой взгляд. Лично не знаком, но по правкам мне кажется участник достоин Mistery Spectre 09:02, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  40. (+) За Очень подробно и чётко обосновывает правки. Лично я поучился у него, как это надо делать. Обладает взвешенным, холодным и логичным подходом к редактирванию и патрулированию, конфликты переводит в конструктивное русло, обсуждение участниками друг друга переводит на обсуждение статей. Считаю, что будучи администратором принесёт существенную пользу Википедии. (Мои выводы основаны только на моём личном опыте.) Участник 80 254 110 49←это ник 21:55, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  41. (+) За Ответственный участник. -- Lasius 22:03, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  42. (+) За --Serg2 10:36, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  43. (+) За Добросовестный участник. Упомянутый инцидент с "пустыми" карточками - отчасти моя инициатива, поскольку обратился к избираемому о проведении такой работы. Поэтому часть ответственности за проставление пустых шаблонов беру на себя. С другой стороны, более-менее оперативно большинство шаблонов по философии мы с ним заполнили. --Futball80 12:23, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  44. За, по общему впечатлению. А ошибки бывают у всех. --Ликка 19:42, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  45. Вреда не будет, я полагаю. AndyVolykhov ↔ 21:12, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  46. Не вижу существенных доводов против. Хорошие, подробные ответы. С карточками ситуацию разобрали, про юзербоксы несерьезно. Момент про аську внешне неясен, но всякое случается. Про сайты и викификацию - вполне убедительные объяснения. Зато участник активный, спокойный и способный учиться, еще один толковый админ совсем не помешает. Partyzan XXI 08:04, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
  47. (+) За. --Tolkachev I. обс 22:36, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
  48. Я не люблю инфобоксы, но совершенно не понимаю, почему конкретные разногласия по поводу способов оформления статьи должны играть столь значительную роль в вопросе о том, может ли человек исполнять обязанности администратора. Мы тут все живые люди и можем сделать что-то, что кому-то другому покажется неразумным и нецелесообразным. Ничего страшного, однако, не произошло, в конечном счете оформление ряда статей улучшилось (ну, или, по крайней мере, не ухудшилось). Чего раздувать-то эту пустяковую историю? (+) За. Андрей Романенко 18:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
  49. В связи с участием в философском проекте - (+) За. Vald 18:51, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
  50. Вполне адекватен. Qkowlew 12:11, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  51. Участник адекватный и весьма взвешенно ведет себя в спорных ситуациях, я только (+) За. Этот голос принадлежит Участник:EL-259
  52. Скорее за, чем против. Меня тоже не порадовала защита статей об изданиях СИ, но всё же сложилось впечатление, что коллега скорее склонен выступать в роли адвоката дьявола. Кроме того, по ответам на вопросы мне показалось, что коллега вполне осознаёт пределы своей копетентности и не склонен за них вылезать. Дядя Фред 16:16, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Позволю не согласиться. Мне показалась, что в ситуации с СИ была не защита статей, а стремление к нейтральной точке зрения. --Fil Al 16:34, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    А разве одно другому мешает?:-) Дядя Фред 18:18, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  53. (+) За Я вижу у участника несколько однократно возникавших проблем (те же пресловутые инфобоксы, изображения и т.д.), но после указания на них участник подобных ошибок больше не повторял. --DR 17:16, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  54. За. — AlexSm 17:23, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  55. За кандидата который хочет, а главное может, приносить проекту пользу в качестве администратора. Abiyoyo показал себя терпеливым, стремящимся гасить и находить выход из конфликтов участником. Да, у Abiyoyo были ошибки, но он адекватно воспринимает критику, учится и не повторяет ошибок. --Fil Al 18:44, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Против

  1. Две недели назад без предварительного обсуждения замусорил сотни биографий собственными никчёмными заготовками, сопровождая это хамством на моей СО («ваши действия — вандализм» и т. д.). На ЗКА божился, что заполнит карточки, обещание не сдержал. Хорошо знакомый «карточный» экстремизм. Правки ради правок. --Ghirla -трёп- 16:30, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за развёрнутую аргументацию. Ситуацию с инфобоксами я прокомментирую чуть ниже - в секции Вопрос от Грузнова.--Abiyoyo 10:00, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Почитал Обсуждение участника:Abiyoyo. — putnik 20:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    А что именно не понравлось?--Abiyoyo 21:17, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    В обсуждении: неприятная ситуация с шаблоном «Философ», создание и простановка дублирующего шаблона «Политик», грубый ответ Бугере. На этой странице: корявое оформление ответов на вопросы, на которое я указывал на ЗСА участникам больше десятка раз, и внешние ссылки на страницы Википедии. По вкладу: напрягают массовые правки с использованием AWB и HotCat (кроме уже упомянутой ситуации можно вспомнить ту же замену параметров шаблона). В целом создаётся впечатление, что вы плохо осознаёте границы своей компетентности, но при этом продолжаете делать самостоятельно и молча те вещи, относительно которых можно было бы посоветоваться с другими участниками, либо вообще делегировать им выполнение этих задач. И итог по «Исламу на Украине» у меня тоже вызвал определённое непонимание, но дублировать не буду, уже есть вопрос от NBS. — putnik 00:53, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  3. per Ghirla, и судя по странице обсуждения участника, с шаблоном {{политик}} было что-то аналогичное. --Blacklake 09:07, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  4. Эта расстановка пустых карточек была необдуманным, абсолютно несогласованным действием и вызвала столь негативное обсуждение. Все это недопустимо для администратора. --Testus 14:20, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. Из-за истории с карточками вынужден, к сожалению, голосовать против. Я вообще против выставления шаблонов в маленьких статьях, особенно при отсутствии фотографий, но подобные замусоривания, очевидно, уродуют статьи. Поэтому не могу доверить, хотя в целом деятельность кандидата вызывает уважение. --Dimitris 17:35, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  6. Помимо всего перечисленного неприятно удивила фраза «раньше была аська, но в какой-то момент я её снёс из-за вирусов». — Катерина Ле́мме Ца 09:46, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  7. Per all above плюс выступления в защиту иеговистского творчества и сомнительных юзербоксов. --Cvz1 09:52, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  8. против per Ghirla и Cvz1 - иеговисты меня тоже тогда покоробили. --Shakko 11:45, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  9. per Ghirla --Д.В 11:49, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  10. (−) Против. Mondalor 11:57, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  11. (−) Против skydrinker 13:15, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  12. Per above. --Saəデスー? 15:18, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  13. Хотел подождать ответы на мои вопросы, но после обнаружения заливки копивио на Викисклад для меня вопрос ясен. NBS 17:09, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Копивио? Вы про этот файл, я так понимаю (предположительная производная работа с фотографии Эжена Корнмана)? Но он был залит больше года назад, всего через пару месяцев после прихода кандидата в ВП. А случай не такой тривиальный, новички редко хорошо разбираются в том, что такое производная работа... Trycatch 19:51, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Я бы всё-таки сказал, что это производное уже от работы Энди Уорхола, а не от оригинала. — putnik 21:45, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, это была ошибка новичка. Подробнее прокомментировал ниже.--Abiyoyo 13:53, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    А кто вам мешает сейчас выставить на Викискладе это изображение на удаление? NBS 14:24, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Поначалу я хотел именно так и поступить, но потом решил подождать некоторое время и выставить на удаление чуть позже, чтобы другим заинтересованным участникам было ясно о чём идёт речь. Не хочу «заметать следы».--Abiyoyo 15:58, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Думаю, все уже успели ознакомиться. Выставил к удалению.--Abiyoyo 20:28, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  14. Мда. Вначале, после этого, я хотел воздержаться. Однако после этого я просто вынужден проголосовать «против». Создаётся впечатление, что кандидату не совсем понятно для чего нужны вики-ссылки. Внутриигровая валюта, уровень опыта, грядка, огородный вредитель... Предлагаю кандидату, подумать, зачем в статье о компьютерной игре нужна ссылка на несуществующую статью грядка, а также в следующий раз при викификации терминов делать это корректно. --aGRa 17:51, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    P.S. Перечитал еще раз заявку и ответы на вопросы. В общем-то не уверен, настолько ли серьёзной является моя претензия. В зависимости от того, будет ли она что-то решать, или это будет лишь another brick in the wall — я либо сниму голос, либо оставлю. --aGRa 18:01, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, посмотрите внимательнее на историю правок статьи. Всё что я сделал, это в порядке патрулирования откатил правки участника Участник:Антихристианин. Правки, заключавшиеся в девикификации и удалении корректной информации из статьи (про ослика :). Нужна там викификация или нет - не мне решать. Не я статью викифицировал, я только лишь откатил очень и очень некорректные правки участника. Вы приписали мне не мои правки. Я просто чуть-чуть некорректно откатил сомнительные правки участника. Не одной правкой, а несколькими.--Abiyoyo 18:07, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Единственная более-менее «некорректная» правка участника Антихристианин — удаление информации про осла. Девикификация произведена им совершенно правильно (и, кстати, крайне странно слышать от кандидата в администраторы, что это «не ему решать»), ну и допущены совершенно типичные для новичков ошибки, которые вполне простительны. Называть эти правки «очень и очень некорректными» — весьма странно. К сожалению, Ваша невнимательность привела к тому, что Вы совершенно незаслуженно обозвали правки участника «очень и очень некорректными» и даже «полувандальными». Был бы у Вас доступ к кнопке «блокировать» — Вы бы очень даже могли его за эти правки и заблокировать, что в данной ситуации было бы однозначно совершенно недопустимо. --aGRa 18:57, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ваш комментарий. Тем не менее, я считаю свой откат в статье правильным. Случай может и «на грани», но в контексте остального вклада участника, мои действия представляются мне оправданными. О блокировке и т. п. речь не шла. Если бы я посчитал это необходимым — написал бы на ЗКА.--Abiyoyo 21:27, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  15. Мне не понравилась манера кандидата подводить итог.--Mike1979 Russia 17:58, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    16 Против. Действия в процессе обсуждения и внесения правок в статью Ленин основываясь лишь на мнении одной из сторон дискуссии. Админ должен быть нейтральным, этого пока не наблюдаю, по крайней мере в данной статье, где идет сейчас обсуждение. Lostamo 09:42, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, вы не привели диффы. Во-вторых, нет людей, которые были бы везде и во всем нейтральны. Судя по всему, вы спутали нейтральность с беспристрастностью. В-третьих, у вас меньше 100 правок в статьях, следовательно, ваш голос не защитывается. --David · ? 10:32, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Голос участника Lostamo вычеркнут. — AlexSm 15:57, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Участницы. --David · ? 16:28, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  16. (−) Против Ваш дифф [1] позволил участнику 80 254 110 49←это ник трактовать эти слова так, будто Вы сказали, что этот коммент применить "уместно в статье разве что про Монголию" , и против такой перетрактовки Ваших слов Вы не возразили. Это существенно повлияло на итог дискусии с MPowerDrive. Считаю это характерным эпизодом, описывающим фактическую сторону политики Ленина, тем более представленном в авторитетном вторичном АИ (В.Ж.Цветков) так называемой "красно-белой" дискуссии, признаваемом обеими сторонами дискуссии. Аналогично вмешавшись в эту дискуссию, был введен в заблуждение и я (мне была близка позиция MPowerDrive в этом вопросе, и я также считаю уместным применение этого абзаца). В связи с этим, извините, я пока не готов вручить Вам права администрирования статей. Участница Lostamo имела в виду аналогичный эпизод. Она была введена в заблуждение Вашей репликой, результатом чего стало выражение недоверия участнику 80 254 110 49←это ник, за что она получила замечание от администратора Dodonov. В связи с этим, прошу засчитать и ея голос. Спасибо. Glavkom NN 10:14, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    (−) Против. Anton n 05:26, 30 сентября 2009 (UTC)Anton n 10:23, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    (−) Против. DeniskoK 11:03, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Голос участника DeniskoK не учитывается, так как он зарегистрирован 01.09.2009 г., правок в статьях менее 100. --Fil Al 11:15, 2 октября 2009 (UTC) [ответить]
  17. (−) Против HOBOPOCC 10:48, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Per Ghirlandajo и Shakko. Чувствуется склонность к ботоподобным правкам, что весьма вредно для администратора. --Дмитрий Донцов 09:56, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Голос участника Дмитрий Донцов не учитывается, так как не делал правок с 13 июля по 4 октября. --Al99999 10:40, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  18. Посмотрел. Подумал. Скорее чёрный камень. --StraSSenBahn 05:10, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  19. скорее против, чем за --Sirozha.ru 07:17, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
    (−) Против --Poa 18:53, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Ээээ, а разве можно с таким "послужным списком" без аргументов голосовать?Причём участник явно наобум голосует против уже 6 администратора) Mistery Spectre 18:58, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Нельзя, конечно: у участника ни одной правки с 26 июля по 25 августа. Не проходит по требованиям к голосующим.--Mankubus 19:02, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Голос не учитывается, нет правок с 26 июля по 25 августа. --Dimitris 19:31, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  20. — Stellar Grifon 20:17, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
  21. --total(serg) 06:51, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
    (−) Против. У участника, как мне кажется, слишком много брака (пусть и мелкого) в википедийной работе (что заметно сразу лишь при знакомстве с данной страницей обсуждения), для администратора это, имхо, многовато. Mevo 07:17, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Голос не учитывается, у участника нет правок с 9 по 24 сентября 2009 года. --Fil Al 08:15, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
  22. (−) Против per Ghirla. Laim 08:31, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
  23. Не понравились ответы на вопросы от Typesdoubt и от Обывала, мне они показались поверхностными и не очень обдуманными. Хотя все остальные ответы неплохие, и вклад приличный. Тем не менее, я рассчитываю на более вдумчивое отношение к столь щекотливым темам, которые в нашем проекте ещё и конфликтогенны, и с которыми среднестатистическому администратору иногда приходится разбираться. Если, конечно, он не собирается сосредоточиться на какой-то узкой тематике, но ничего подобного в заявке я не вижу. --Олег (Scorpion-811) 07:29, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
  24. (−) Против. Не умеет аргументировать свои действия [2].--Bond, James Bond 08:39, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  25. (−) Против. Ситуация по статье "ленин". Отсутствие реакции на письмо по "википочте" - на момент написания письма - единственному доступному мне средству доведения своей аргументации, правки в статье, когда, вопреки высказанным аргументам самого же патрульного Abiyoyo, им тут же удалялись фрагменты, никак не затронутые в его ответах (ситуация с Монголией спорна, однако удаление плаката ОСВАГ "под шумок" - очевидное действие, не соответствующее статусу администратора). Вообще сложилось впечатление, что участник на словах призывает смотреть на него как на нейтрального посредника (слова мне% "Вы зря меня расцениваете как своего оппонента"), на деле же проводит политику "левее центра". Это допустимо для участника, допустимо для патрульного. Однако, если так будет поступать администратор - очевидно, новых конфликтов и войн правок прибавится.--MPowerDrive 10:43, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Alien7 10:47, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Голос не учитывается - у участника нет правок с 9 по 24 сентября 2009 года. ----Al99999 10:58, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  26. — Глеб Борисов 13:26, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  27. По совокупности: карточки, лицензирование, ответы на вопросы, степень аккуратности и взвешенности при подведении итогов... Пока я опасаюсь присваивания технического флага администратора данному участнику, через некоторое время, возможно, моё мнение изменится. Dinamik 17:21, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Воздержались

--StraSSenBahn 04:49, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь, хотя склоняюсь к (−) Против из-за действий в статье Педофилия (в частности, добавления ссылок на педофильско-пропагандистские проекты). См. мои вопросы кандидату. --Typesdoubt 11:20, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Голос участника Typesdoubt не учитывается. Регистрация участника 20.08.2009 г., Всего 2 правки и только 1 правка в статьях (в ту же дату). --Fil Al 11:34, 2 октября 2009 (UTC) [ответить]
  1. Из-за комментариев в разделе «против» rubin16 18:54, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  2. OckhamTheFox 04:19, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату Вопросы кандидату

Стандартные

Подведение итогов на ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, главным образом связанных со сферой моих компетенций. Борьба с вандализмом.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вклад в написание статей — довольно умеренный. Созданные мною статьи перечислены здесь (сгенерирован автоматически). Списка статей переработанных и дополненных не вёл. Также занимаюсь оформлением существующих страниц, делаю множество мелких и оформительских правок (большинство моих правок — именно такие: категории, создание дизамбигов, оформление и прочее). Постепенно редактирую и привожу в порядок статьи по философии, и современному искусству. Создал небольшой, но вроде живой проект Современное искусство. Значительную часть своего внимания уделяю патрулированию страниц.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Отвлеченный вопрос: а каким образом вы автоматически в таком виде сгенерировали список начатых вами статей? --lite 13:44, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Скопировал отсюда в excel, убрал 23 (или 22 - не помню) левых символа, добавил справа и слева к получившимся строкам элементы вики-разметки и вставил на свою страницу. Затем выкинул созданные дизамбиги и статьи, созданные мной в результате разделения чужих страниц.--Abiyoyo 20:13, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ясно ;-)) Я то думал, что и правда фича новая появилась --lite 11:07, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Серьёзных, вроде, не было. Обычно стараюсь найти компромисс.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Нет.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Нет.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Насколько мне известно, нет.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

По большому счёту, нет.--Abiyoyo 15:32, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Elmor

Я участвую только в русском разделе, поэтому, честно говоря, я бы не стал принимать на себя ответственность за этот раздел, в частности судить о его уместности. В любом случае я не стал бы голосовать или высказываться за его удаление, так как не считаю себя в этом вопросе достаточно компетентным.--Abiyoyo 19:50, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник А создал статью о сексуальных меньшинствах. Участник Б заменил все упоминания слова «гомосексуалист» на «гомосексуал». Участник А пишет запрос на ЗКА, требуя защитить статью на довоенной версии. Ваша реакция? — Elmor 17:02, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Эта ситуация может иметь несколько вариантов. Если оба участники — новички и можно с высокой степенью вероятности предполагать, что они не в курсе всей истории конфликта, то для начала стоит ограничиться предупреждением о недопустимости войны правок и предложить им найти консенсус. Есть вероятность, что в приведённом вами примере терминологические разногласия не скрывают в себе разногласий более глубоких. Именно поэтому, в этом случае я бы предпринял усилия по содействию локальному разрешению конфликта и есть надежда, что участники договорятся.
Однако, разумеется, скорее всего, приведённый вами пример означал бы рецидив старого конфликта, в котором я, надо сказать участия не принимал и возможно не знаю каких-то его подводных камней. Поэтому, возможно, я бы вообще воздержался от действий, или по крайней мере посоветовался бы с участниками, у которых больший стаж в проекте.
Если бы всё-таки действовать пришлось мне и оба участника достаточно опытны, чтобы понимать внутреннее, а не только формальное содержание их спора, при этом война правок (несколько откатов) ещё не началась (как в вашем примере), то я бы настоятельно рекомендовал им воздержаться от дальнейших правок, предупредил бы о недопустимости разжигания очередных гомовойн и, возможно, если данная статья имеет какие-то особенности (в части АИ и проч.), предложил вынести вопрос на всеобщее обсуждение.
Блокировать статью бы в этом случае не стал, так как нет формальных оснований. Не стал также блокировать её и в случае, если автор статьи вернул её к довоенной версии один раз по праву авторства.
Если же война откатов без достаточных оснований продолжится и оба участника ведут себя в равной степени деструктивно, то обоих следует заблокировать за войну правок и деструктивное поведение.--Abiyoyo 19:50, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, что часть актуальности этот вопрос потерял в связи с возможностью настраивать индивидуальную сортировку. Да и вообще этот вопрос мне кажется не слишком принципиальным.--Abiyoyo 19:50, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока не планировал и даже не задумывался всерьёз об этом как о перспективе.--Abiyoyo 19:50, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы Mstislavl

(соответственно Википедия:К переименованию/30 июня 2009 и Википедия:К переименованию/27 июня 2009).--Abiyoyo 21:14, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Почему у Вас нет никаких вневикипедийных способов связи вроде Jabber? Планируете ли Вы обзавестись чем- нибудь в случае избрания, и если нет, то почему?--Victoria 06:08, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Раньше была аська, но в какой-то момент я её снёс из-за вирусов, с тех пор не ставил. Всё собираюсь поставить другой мессенджер, но никак не дошли руки. В случае избрания обзаведусь наконец, точно.--Abiyoyo 11:14, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я вообще с трудом представляю себе возможность описанной вами ситуации. Но, как бы то ни было, я бы не стал менять ничего без обсуждения с сообществом.--Abiyoyo 11:14, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, возможно, я задам дополнительные вопросы.--Victoria 17:22, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Обывала

  • Является ли провокационным ник Gay?
Нет. Демонстрация собственной сексуальной ориентации не является провокацией.--Abiyoyo 19:51, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как минимум, существенно переработать. Обвинения в ориссности и произвольном подборе фактов имеют под собой основание. Я допускаю возможность широких обзорных статей в принципе, хотя практика показывает, что чем предмет статьи шире, тем больше возможность для нарушения нтз и ориссов — строго говоря всякая концептуализация подобного масштаба неизбежно приводит к необходимости выстраивания в той или иной степени оригинальной модели. На мой взгляд, лучше эту тему лучше излагать в статьях меньшего масштаба и описывающих более локальные исторические эпизоды.--Abiyoyo 21:41, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Грузнова

Так как вопрос об инфобоксах вызвал интерес участников, при ответе на ваш вопрос я также прокомментирую ситуацию в целом.
В начале сентября я расставил на статьи о философах заготовку шаблона. Делал я это для того чтобы в будущем мне и другим заинтересованным участникам проще было его заполнять — заготовка уже есть в статьях, а сами статьи для удобства помещаются в категорию Статьи с незаполненной карточкой философа. Шаблон был мною доработан таким образом, что в случае, если он не заполнен, вместо него выдается стандартное приглашение его заполнить. В этом смысле он аналогичен по своей функциональности давно используемому {{Нет карточки}}. Ранее я проставлял незаполненные шаблоны в «сыром» виде и некоторые участники выражали сомнения в необходимости добавления пустых шаблонов (см. мою страницу обсуждения). С учетом этих замечаний я и доработал шаблон так, чтобы он выглядел прилично и никого не раздражал.
Действительно, я не объявил предварительного обсуждения планируемых действий, так как давно замечал аналогичные правки в схожих статьях персоналий по тематике, например Статьи с незаполненной карточкой музыканта или Статьи с незаполненной карточкой учёного. Я рассудил, что такая сложившаяся практика свидетельствует о фактическом консенсусе за допустимость таких правок.
Как показала практика, это была моя ошибка — участник Ghirlandajo резко выступил против, откатив мои правки с помощью rollback. Я считаю ответные действия участника Ghirlandajo не вполне корректными, но развивать эту тему здесь не буду, так как речь сейчас идёт обо мне. Думаю, что в общении с Ghirlandajo я не нарушил ВП:ЭП, но, тем не менее, приношу ему свои извинения за то, что мои слова не отвечали высшим стандартам вежливости.
В настоящий момент ситуация сложилась такая — примерно половину включений шаблонов Ghirlandajo откатил. Вторая половина постепенно заполняется мною и другими участниками, хотя не так быстро как хотелось бы. С одной стороны неплохим решением было бы провести опрос о том, что делать со статьями с незаполненным карточками, тем более что это касается не только философов. С другой стороны, мне кажется, что вопрос этот слишком мелкий, чтобы отвлекать участников на обсуждение непринципиальных аспектов оформления, поэтому надеюсь на его разрешение в рабочем порядке — я беру на себя обязательство заполнить все пустые карточки в течение недели.--Abiyoyo 10:49, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А что не позволило заранее спрогнозировать реакцию на массовую расстановку пустых шаблонов? Почему было не сделать так, как советовал Ghirlandajo: ставить в статьи пачками (штук по 20) и тут же заполнять? --Gruznov 17:09, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Причинами помешавшими спрогнозировать, пожалуй, были: а)моё представление о допустимости таких шаблонов на основании существовании подобной практики в других статьях. Я довольно много патрулирую статей и замечал в историях правок подобные массовые расстановки, при этом откатов не встречал; б)нежелание отвлекать участников от действительно важных вопросов на обсуждение второстепенных аспектов оформления, которые, к тому же, казались мне уже общепринятыми. Мне казалось, что если я специально создам тему на форуме или, тем более, опрос, чтобы обсуждать эти инфобоксы, то как раз это вызовет негативную реакцию в духе «Зачем отвлекать внимание сообщества на такую ерунду»; в)ошибочная, как оказалось, проекция моего собственного отношения к таким правкам в духе not a big deal на других участников. Я воспринимал такие шаблоны как маленькую полезную мелочь, которая не задевает ничьих интересов с точки зрения содержания и смысла написанных текстов. Если шаблон в каких-то конкретных статьях неуместен — его можно быстро убрать, просто отменив мою правку.
Предложение ставить шаблоны небольшими пачками поступило уже позже. Я после этого вообще закончил их проставлять. Кроме того, данный шаблон мог заполнить не только я, но и кто-то другой, а также заполнение это резко упростилось бы за счёт создания категории для незаполненных инфобоксов.
Как бы то ни было, мне кажется, что возможная польза (или вред) от моих действий не стоит того времени и внимания, которые были уделены этому вопросу.--Abiyoyo 20:08, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел картинки на Викискладе и обнаружил, что они в двух кликах от удаления. Текущее разрешение от автора не валидно. Все эти картинки могут удалить в любой момент, поскольку нет ни ссылки на страницу, где бы заявлялась свободная лицензия, ни OTRS-разрешения. Предлагаю в неделю устранить проблемы. --Gruznov 17:09, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Проставил ссылки на страницу, созданную автором специально для этого.--Abiyoyo 20:08, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, как, по-вашему, стоит трактовать фразу «Лицензия распространяется только на файлы, используемые на данной страницы в том виде и в том разрешении, в каком они хранятся на сервере»? — putnik 01:05, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тогда и от меня вопрос, что по вашему больше ротор от дивергенции или производная от пи в квадрате? Претендент не претендует на "чужой хлеб" и намерен оставаться в поле своей компетентности. Зачем тогда эти вопросы? — Дмитрий Никитин 16:35, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, они оба равны нулю. Админ должен по крайней мере корректно загружать свои фотографии, чтобы не приходилось за ним бегать и исправлять. В данном случае я просто наткнулся на довольно интересную формулировку в ссылках из изображений, загруженных кандидатов, и решил на её примере проследить за тем, какой логикой он руководствуется в подобных ситуациях. — putnik 20:34, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить эта фраза означает, что а) лицензия не распространяется на те же изображения в более высоком разрешении и б)лицензия распространяется на файлы, использованные на странице несмотря на то, что на ней они размещены лишь в уменьшенном варианте, но не за счёт уменьшения самих фотографий, а за счёт укзания параметра width=100 в тэге img в исходном коде страницы. См. также мой комментарий ниже.--Abiyoyo 13:53, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Слово держит, Катерория:Статьи с незаполненной карточкой философа пуста. "+". --Fil Al 11:52, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Wanderer

Готово.--Abiyoyo 14:19, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

У меня несколько вопросов, касающихся ваших подведения итога.

Я согласен с вами, что лучше было бы дать ссылки в виде викиссылок. Почему я сделал именно так, а не иначе — ответить затрудняюсь, действовал автоматически.--Abiyoyo 12:46, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы считаете, если значимость под сомнение не ставится и статья не копивио и не является слишком короткой, то её можно оставлять в любом состоянии? NBS 23:06, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не в любом. Это зависит от того, насколько статья поддаётся доработке; истории редактирования статьи; возможности удаления оригинальных исследований из статьи при сохранении какой-то её части после таковых удалений; структуры статьи и други факторов. Подробнее коснусь этого при ответе на ваш следующий вопрос.--Abiyoyo 12:46, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • По статье Ислам на Украине вы пишете: «Возможные ориссы из статьи можно убрать согласно принятым нормам на странице обсуждения. Источники в статье отсутствуют, но найти их либо не составит труда, либо неподтверждённые факты можно удалить, что, однако не говорит о принципиальной непроверяемости таковых сведений.» Ориссы принято удалять, неподтверждённые факты (а там сейчас все такие), как вы пишите, тоже можно удалить — в таком случае оставленная статья (если никто не возьмётся за её доработку) где-нибудь через месяц может попасть под db-empty? NBS 23:06, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Подводя предварительный итог я руководствовался следующими соображениями. Статья состоит, главным образом из перечисления фактов (утверждение о том, что большинство украинских мусульман — крымские татары; краткое изложение истории крымских татар, состоящее по преимуществу именно из фактов, а не оценок; факты о количесте мусульман и их общин), а не рассуждений или изложений теорий и точек зрения.
Эти факты могут быть недостоверными и несоответствующими АИ, так как соответствующие АИ в статье не приведены. Однако, согласно ВП:ОРИСС не является основанием для удаления тот факт, что «статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений».
Более того, эти утверждения могут быть проверены и, как результат, подтверждены или опровергнуты. Так, факт о том, что большинство украинских мусульман — крымские татары, если окажется не соответствующим АИ, может быть изложен в формулировке «значительная часть — крымские татары»; факты об истории крымских татар также могут быть опровергнуты АИ, но при поверхностном рассмотрении они не противоречат здравому смыслу и могут быть легко уточнены на основании АИ; количественная информация (численность мусульман, общин, мечетей) также не подтверждена АИ, но является принципиально проверямой и может быть уточнена в результате работы над статьёй.
Ориссным, возможно, является следующее утверждение: «В то время, как абсолютное большинство украинцев исповедовало православие, мусульмане проживали в основном на юге страны, в первую очередь на полуострове Крым, в государстве, известном как Крымское Ханство». Главная претензия номинатора к этому утверждению связывалась не с самим фактом того, что на территории современной Украины большинство мусульман проживали на юге этой территории, а с тем, что эта территория называется в статье Украиной и её жители — украинцами. Однако эта претензия легко устранима за счёт изменения формулировки на «Большая часть населения, проживавшего на территории современной Украины [в такой-то исторический период] исповедовала православие. Мусульмане проживали на полуострове Крым, входящим в состав современной Украины, в государстве, известном как Крымское Ханство». Удалять статью вместо внесения подобных уточнений, на мой взгляд не стоит.
Изложение краткой этнической и религиозной истории мусульман на территории, на которой существует современное государство Украина в статье о мусульманах в современной Украине мне представляется уместным в принципе и не противоречащим правилам, а также общераспространённым принципам изложения подобных вопросов.
Кроме того, я, кажется догадываюсь о соображении, послужившим основанием для обвинения статьи в ОРИССности, хотя это обвинение и не прозвучало достаточно явно. Соображение это заключается в том, что в статье имплицитно содержится логика обоснования существования украинской нации в эссенциалистском и примордиалитском понимании термина нация — подходе, обосновывающем существование нации, либо (в наиболее «жёстком» варианте примордиализма) как идеи, существующей «от века», либо (в более мягком варианте), как общности, уходящей в глубь времён. Действительно, такой примордиалистский подход, хотя и имеет в настоящее время немало сторонников, является менее распространённым среди исследователей национализма, уступая конструктивистским и др. «модернистским» трактовкам, в соответствии с которыми, нации суть феномены Нового времени и говорить о нациях до этого периода не некорректно, в том числе относить подданных Крымского ханства к украинской нации.
В обсуждаемой статье, как я уже сказал, содержится такая примордиалистская логика. Строго говоря эта логика не является полностью ориссной, так как находит значительное количество приверженцев, однако, учитывая положение дел в современных исследованиях по нациям, желательно изложение вопроса в более современном духе. Однако, учитывая, тот факт, что статья, несмотря на свои недостатки, всё же состоит главным образом из фактов (фактов, в том числе исторических, однако даже в самых смелых конструктивистских моделях нации не отрицается необходимость рассмотрения истории, предшествующей собственно национальному периоду), статью следует не удалять, а перерабатывать. Эти факты в любом случае могут быть вписаны в другую структуру изложения, структуру, которая может быть выстроена на основании иных методологических подходов путём изменения формулировок, без того, чтобы переписывать статью полностью.
Представляется уместным также прокомментировать соображение о том, что статья, не содержащая ссылок на АИ может быть со временем удалена как db-empty. Теоретически такая ситуация возможна, но она крайне нежелательна. В Википедии довольно много статей, не содержащих ссылок. Это, конечно, плохо. Но, всё-таки если в статье излагаются главным образом факты, на мой взгляд, не следует торопиться с удалением. Стоит эти факты проверять и уточнять, а не сразу удалять. Удалять же статью стоит только в случае если все факты в ней принципиально не поддаются проверке. --Abiyoyo 12:46, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если бы вы написали поподробнее итог, этот вопрос не возник бы. Partyzan XXI 01:40, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от putnik

По ошибке. Сначала загрузил в png, затем увидел рекомендацию на Викискладе загружать в jpeg и загрузил в jpeg.--Abiyoyo 13:53, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вы собираетесь это исправлять? — putnik 09:12, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да. уже выставил на удаление.--Abiyoyo 09:28, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от vlsergey

  • Кому и что должны администраторы? — Vlsergey
Администратор в первую очередь отвечает перед сообществом в целом и должен руководствоваться общими интересами проекта в том виде, в котором они заявлены в Пяти столпах и какими их представляют участники проекта. По отношению к каждому конкретному участнику, администратор должен уважать его вклад в той мере, в какой этот вклад не противоречит общим интересам проекта. Кроме того администратор должен соблюдать нормы этичного поведения вне зависимости от вклада участника в проект. Администратор также обязан выполнять решения АК.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Являются ли правила обязательными для выполнения? — Vlsergey
Участникам следует руководствоваться общими интересами проекта — создание свободной энциклопедии. Правила призваны отвечать этим интересам и являются отражением консенсуса по вопросам о том, как именно необходимо действовать для реализации этой цели. Тем не менее, в отдельных случаях, при условии следования принципу доброй воли, правила можно нарушать, руководствуясь здравым смыслом если таковое нарушение способствует достижению общей цели.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Каков нормативный статус решения АК? Может ли администратор «обобщить» решение АК на другие случаи? «Предвосхитить» решение АК, заблокировав/разблокировав участника «под свою ответственность»? — Vlsergey
Согласно правилам, решение АК является правоприменительным актом, оно применяет действующие правила применительно к конкретному рассматриваемому случаю. Кроме того, в настоящее время сложилась практика вынесения Арбитражным комитетом комментариев и трактовок правил применительно к целому классу сходных ситуаций. Следует также отметить, что несмотря на то, что данная практика нашла достаточно широкое применение и не вызывает, насколько мне известно, больших возражений, данное право АК не получило достаточно полного отражения на страницах ВП:АК и ВП:РК.
С учётом этого, я полагаю, что если решение АК касалось конкретного дела, то самостоятельно обобщать его администратору не следует, так как это не входит в его компетенцию. Блокировать участника, «предвосхищая» решения АК также не следует. Если решение носило характер разъяснения правила, то администратор вправе сослаться на это решение, если рассматриваемый случай подпадает под ситуацию, описываемую решением АК (с учётом сложившейся практики вынесения разъяснений правил, выносимых АК). --Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли сделать правила блокировок рекомендациями? Vlsergey
Нет, этот вопрос (блокировка) затрагивает слишком значительные аспекты жизни сообщества и должен быть регламентирован правилами.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли ограничивать максимальный срок блокировки участника администратором, если у участника есть положительный вклад? Vlsergey
Думаю, что администратор вправе наложить блокировку, в том числе бессрочную, если вред от деятельности участника существенно перекрывает его полезный вклад. Тем не менее, поскольку главная задача блокировки — не покарать участника, а способствовать основным целям проекта, положительный вклад должен тщательно учитываться администратором при вынесении блокировок и должен являться значительным смягчающим обстоятельством.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что означает фраза «Википедия — не социальная сеть»? Vlsergey
Основная задача Википедии отличается от задач социальной сети. Первая ориентирована на создание энциклопедии, вторая — на осуществление коммуникации участников сообщества. В Википедии приоритет отдаётся статьям, в социальных сетях — пользователям.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли запретить в Википедии деятельность, отвлекающую от написания статей? Vlsergey
Не думаю, что следует принимать какие-либо дополнительные правила, ограничивающие участников от такой деятельности. Мне кажется, при ответе на этот вопрос следует опять же иметь в виду основные цели Википедии. Если какая-то деятельность не связанная напрямую с написанием статей (написание эссе, оформление личных страниц, раздача орденов и проч.) косвенно способствует написанию статей (например через дополнительную мотивацию или создание комфортной обстановки) и не отражается в основном пространстве, её не следует никак ограничивать. Википедию, в конце концов, пишут люди.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Для чего вам флаг? Каких возможностей не хватает сейчас? Vlsergey
Я мог бы подводить некоторые итоги, так как считаю себя достаточно нейтральным. Кроме того, я много просматриваю свежих правок, поэтому мог бы оперативно бороться с вандализмом в очевидных случаях без необходимости писать заявки на ЗКА. Также бывает нужным удалить неправильный редирект, или быстро удалить страницы, подпадающие под КБУ.--Abiyoyo 15:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вам, как администратору, нужно проверить правильность оформления информации об изображении. В описании сказано, что на размещение изображения получено разрешение автора и стоит ссылка на блог автора. Какую информацию вы будете искать в блоге? Vlsergey
Спасибо. Ошибку я уже исправил. См. также мой комментарий ниже.--Abiyoyo 13:53, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Всё-таки подожду ответа на сам вопрос, в той формулировке, которой я написал :) Vlsergey 14:11, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если речь идёт о том, что бы я делал, если встретил подобное изображение, то я бы мог написать комментарий в этом блоге и попросить автора в явной форме опубликовать эти фотографии под соответствующей лицензией или написать в OTRS.--Abiyoyo 15:53, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы ответили не на тот вопрос. Vlsergey 16:07, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ОК, в блоге я буду искать информацию о соответствии имени автора указанного в лицензии и имени владельца блога, а также на разрешение от автора использовать данное изображение под соответствующей лицензией.--Abiyoyo 16:15, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ответ на группу вопросов по изображениям

В связи с тем, что возникло довольно много вопросов по изображениям, загруженным мною на Викисклад, позволю себе дать общий комментарий по этой теме, заодно ответив на некоторые вопросы.

В мае 2008 года, когда я только недавно пришёл в Википедию я загрузил на викисклад ряд изображений, полученных мною от Жени Дёминой — фотографа, согласившейся передать для Википедии некоторые свои фотографии. ПОначалу она даже завела себе учётную запись в Википедии (Formicaleo), но сочла процедуру загрузки изображений на викисклад слишком сложной и попросила меня сделать это вместо неё. При загрузке изображений в информации об источнике я дал ссылку на эту учётную запись и на личный блог автора. Как было справедливо отмечено, этого оказалось недостаточно, поэтому я попросил автора создать отдельную страницу, где содержится заявление автора о публикации изображений под cc-by-sa. Возможно, формулировки на этой странице не самые идеальные, однако я не стал дальше донимать автора, опасаясь того, что она вообще не захочет больше сотрудничать с википедией испугавшись сложностей. Тем не менее, я готов ещё раз попросить автора эти формулировки уточнить, если это окажется необходимым.

Речь идёт о формулировке «Лицензия распространяется только на файлы, используемые на данной страницы в том виде и в том разрешении, в каком они хранятся на сервере». Насколько я могу судить эта фраза означает, что а) лицензия не распространяется на те же изображения в более высоком разрешении и б)лицензия распространяется на файлы, использованные на странице несмотря на то, что на ней они размещены лишь в уменьшенном варианте, но не за счёт уменьшения самих фотографий, а за счёт укзания параметра width=100 в тэге img в исходном коде страницы.

Помимо этого в июле 2008 года я загрузил изображение, являющееся производным от известной работы, защищённой АП. Я тогда был ещё новичком и загрузил это изображение в качестве эксперимента — хотел разобраться, является ли изменение, сделанное мною в оригинале настолько существенным, что исходный объект АП изменяется до неузнаваемости. В настоящее время я считаю, что это было моей ошибкой и такое изображение следует удалить.

Кроме того, хочу сказать, что несмотря на то, что, как мне кажется, я обладаю минимально-необходимыми знаниями о работе с изображениями, осуществлять какие-либо административные действия с ними связанные (кроме, возможно, самых очевидных случаев) я не планирую — думаю, есть участники, разбирающиеся в этом гораздо лучше меня. --Abiyoyo 13:48, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Просто для ясности -- Монро вы делали непосредственно с работы Уорхола или взяли только идею Уорхола и самостоятельно преобразовывали оригинальную фотографию Корнмана? Trycatch 15:40, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кажется, непосредственно с работы Уорхола.--Abiyoyo 16:03, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Думаю, Женю Дёмину можно не беспокоить, формулировка достаточно корректная. — putnik 22:18, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы от Typesdoubt

Вопрос от Mistery Spectre

Вопрос от goga312

  • Планируете ли вы подводить итоги и решать конфликты в естественно научных разделах википедии, в том числе биологическом и медицинском? goga312 18:46, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение и голосование уже завершено. --Al99999 19:04, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
55 27 2 67,07 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Случай на грани, один-два голоса туда-сюда многое не изменили бы. Результат всё равно был бы в диапазоне 2/3 ±3%. Согласно принципам «Adminship is not a big deal» и «Предполагай добрые намерения» я выдам кандидату флаг. Но настоятельно прошу кандидата исследовать причины, которые побудили глосующих против отказать ему в доверии. Работать в условиях отсутствия доверия очень сложно. Abiyoyo, покажи голосующим против, что они в тебе ошиблись и всё будет хорошо. — Obersachse 19:34, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Abiyoyo&oldid=116751611