Википедия:Заявки на статус администратора/Alexandrov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexandrov

Alexandrov — достойнейший для администратора участник. Он обладает большим и неоценимым вкладом в русскоязычный раздел Википедии. Стаж участника очень велик — более года активного участия в проекте. Участником создано и дополнено большое количество замечательных статей разной тематики. Предварительное согласие кандидата получено--Вячеслав Афиногенов 11:54, 12 февраля 2007 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата:

• Я согласен, если сообщество сочтёт целесообразным доверить мне выполнение этой функции. Alexandrov 14:30, 12 февраля 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	10363 правок всего, из них 5784 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	42 % при значительных изменениях, и 23 % при малых
Правки подробно (дерево)	[1]
Реальные имя и фамилия	Александр Александров
Стаж (когда начал делать правки)	1 сентября 2005, под ником Александров. Этот ник сменил на: Alexandrov -из-за хлопот с раскладкой клавы, при переходах в другие вики-языковые проекты.
Среднее число правок в день	20.4
ICQ	не использую, дежурный e-mail приведен на моей странице.
Jabber	- что это? подсказка: см. [2] --Вячеслав Афиногенов 03:28, 14 февраля 2007 (UTC)
Голосование проводится	с 12.02.2007 по 26.02.2007

Комментарии

• Кандидату: Не могли бы Вы включить функцию "расширенного вклада"? Подробности здесь--Вячеслав Афиногенов 08:49, 14 февраля 2007 (UTC)

Проставил ссылку на своё, "вырощенное дерево" (см. выше). Кстати, оно действительно полезно - а то некоторые, склонные к "поискам врага", пытаются придать оппонентам, имхо, несколько искажённый облик :-) Alexandrov 13:47, 14 февраля 2007 (UTC)

Ок :-)--Вячеслав Афиногенов 07:44, 15 февраля 2007 (UTC)

Требования к голосующим

• В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:
• сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 12-02-2007),
• имеющие стаж регистрации в проекте с 12-11-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
• сделавшие не менее одной правки в период с 14-12-2006 по 13-01-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
• сделавшие не менее одной правки в период с 29-01-2007 по 12-02-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За Участник вносит большой вклад в Википедию, технически грамотен, активно участвует в обсуждениях. Vlad2000Plus 14:40, 12 февраля 2007 (UTC)

   per Vlad2000Plus. Spy¹⁹⁸⁶ 14:47, 12 февраля 2007 (UTC) Поторопился, ещё подумаю. Spy¹⁹⁸⁶ 07:05, 13 февраля 2007 (UTC)

2. За .Спокойный, взвешенный, рассудительный участник. Хотелось бы увидеть Александрова как мудрого и производительного администратора. Желательно чтобы он как химик оживил работы как по химическому, так и по фармакологическому сектору. Орион955 15:46, 12 февраля 2007 (UTC)
3. За. Участник поддержал меня в трудную минуту. Независимо от отношения участника к "английскому порносленгу" я поддержу его. —BelomoeFF^® 17:40, 12 февраля 2007 (UTC)
4. За почему бы и нет. Саша ^@ 23:19, 12 февраля 2007 (UTC)
5. За, достойный для админа участник.--Вячеслав Афиногенов 03:08, 13 февраля 2007 (UTC)
6. За, полгода назад проголосовал бы против. Но за последнее время он стал неконфликтен и его деятельность приняла очень конструктивный характер. Специалист, с хорошим вкладом, что надывается "болеет душой за Википедию". Думаю для должности администратора не важно его частное мнение по поводу статьи "Гавна самовар", мало того, категорически не согласен с теми, кто считают это критерием при выдвижении в администраторы. Всё-таки надо смотреть на вклад и проекты, а не травить человека за расхождение мнения по частным вопросам. неон 09:02, 13 февраля 2007 (UTC)

   Да разве ж дело в говна самоваре (который удалили, и правильно сделали)... Человек выносит категорические суждения по вопросам, в которых даже не пытается разобраться. Разве агрессивное невежество подходит для админства? --М. Ю. (yms) 10:36, 15 февраля 2007 (UTC)

   Было бы очень хорошо, если бы Вы сказали конкретно - что имеется в виду под Вашим тезисом: "Человек выносит категорические суждения по вопросам, в которых даже не пытается разобраться". До сих пор наш с Вами спор был ограничен одной проблемой: допустимо ли в пространстве основных имён Википедии сохранение Говна Самовар (альбом),Срань Господня (альбом),За всю хуйню (альбом), Наебенился (альбом),Хуямбрь подкрался (альбом). Кстати, знаменательно, что по решению сообщества, большая часть из них была удалена... остался лишь "Егор и опизденевшие" - видимо, ввиду исключительной энциклопедической ценности :-(

   Поясните, отчего стремление очистить от ненормативной лексики основное пространство имён образовательного проекта - Энциклопедии - Вы называете "агрессивное невежество"? Alexandrov 19:13, 18 февраля 2007 (UTC)

   Агрессивным невежеством я называю вовсе не эти стремления, а некоторые ваши высказывания — например, о Летове. О других темах судить не берусь. Вам мат в названиях статей настолько застит глаза, что вы не даёте себе труда ознакомиться с предметом обсуждения. Вот, например, что Оля Арефьева о нём написала (но это через призму её восприятия). --М. Ю. (yms) 12:40, 20 февраля 2007 (UTC)

   Летов меня не интересует, высказываться о нём я не мог - разве что, как о примере неприемлемости о№№№№вших альбомов в основном пространстве имён Википедии. Замените его на Шнурова... речь лишь о энциклопедическом именовании и/или значимости статей. Alexandrov 13:53, 20 февраля 2007 (UTC)

7. За, правильная политика по отношению к Википедии, на мой взгляд, свойственна этому участнику --Антон Буслов 09:36, 13 февраля 2007 (UTC)
8. За. Без комментариев. --Jaroslavleff^?! 09:42, 13 февраля 2007 (UTC)
9. За. old_ivan 18:58, 14 февраля 2007 (UTC)
10. За. --yakudza พูดคุย 09:45, 13 февраля 2007 (UTC)
11. За. Участник постоянно присутствует в Википедии и вполне может выполнять администраторскую работу. --Pauk 13:22, 13 февраля 2007 (UTC)
12. За --Ahonc 17:02, 13 февраля 2007 (UTC)

    За Smartass2007 20:41, 13 февраля 2007 (UTC)стаж меньше 3 месяцевMaxiMaxiMax 09:45, 19 февраля 2007 (UTC)

13. За --Kartmen 23:03, 13 февраля 2007 (UTC)
14. За Как всегда, хороших людей теснят.Startreker 09:30, 14 февраля 2007 (UTC)
15. За Анатолий 12:00, 14 февраля 2007 (UTC)

    За Прекрасная кандидатура! --orange303 14:34, 14 февраля 2007 (UTC)меньше 100 правок в основном пространстве статейMaxiMaxiMax 09:45, 19 февраля 2007 (UTC)

16. За Википедии нужно больше активных администраторов чем сейчас есть. При этом упор должен быть на работоспособность кандидата, а не на политическую корректность или желание всем угодить. Однако половина существующих администраторов в данный момент малоактивна, что не помогает общему качеству создаваемых статей. Конкретно- данный кандидат имеет широкую эрудицию, энергичен, справедлив и доброжелателен. То что надо.--Velveteman1 11:28, 15 февраля 2007 (UTC)
17. За. Лично мне удалось найти с Александром общий язык без каких-либо проблем, не смотря на то, что мы придерживаемся весьма различных взглядов. Алекс, я думаю, что критика многих из тех, кто проголосовал против, справедлива. Но я высказываюсь в твою поддержку, предполагая добрые намерения – я полагаю, ты не станешь злоупотреблять полномочиями администратора в угоду своему мнению, если получишь флаг админа. Хочу предложить тебе уделять больше внимания мнению сообщества. И с моей точки зрения не все найденные консенсусы хороши, но не перевоспитывать же из-за этого сообщество. ;-) Кстати, все эти неполиткорректные статьи не так уж страшны. Скорее статья о наркотиках потенциально опаснее. Typhoonbreath 00:36, 17 февраля 2007 (UTC)
18. За. По итогам многочисленных пересечений и прочитанного ниже. --Koryakov Yuri 18:56, 17 февраля 2007 (UTC)
19. За. ManN 10:00, 20 февраля 2007 (UTC)
20. За. Достоин! --Анна Астахова 16:14, 21 февраля 2007 (UTC)
21. За. Википедии необходимы администраторы, испытывающие глубокое отвращение к фельчингу. —Mithgol the Webmaster 18:06, 22 февраля 2007 (UTC)

    А те кто голосует против, не говорили о своём личном отношении к фельчингу.... Некоторые даже могут испытывать и большее отвращение к фельчингу, чем Alexandrov. OckhamTheFox 16:26, 23 февраля 2007 (UTC)

    За. Mihhalek 21:27, 22 февраля 2007 (UTC)меньше 100 правок в основном пространстве статей MaxiMaxiMax 08:19, 27 февраля 2007 (UTC)

22. За. Участник проявил максимум выдержки несмотря на провокации гомолобби, которое становится все больше одновременно антироссийским. --Evgen2 16:21, 23 февраля 2007 (UTC)
23. За. Участник разносторонних интересов и достаточно глубоких знаний, квалифицированно и вдумчиво подходящий к работе. Обстоятелен в общении и обсуждении спорных вопросов. --Viktor 19:58, 23 февраля 2007 (UTC)
24. За. Грамотный участник. Из Александра получился бы достойный админ. - Vald 16:58, 24 февраля 2007 (UTC)
25. За. ignat 17:25, 24 февраля 2007 (UTC)
26. За .Достойный кандидат. S.Felix 20:01, 24 февраля 2007 (UTC)
27. За. По ответам на вопросы. Хотелось бы также посоветовать не преувеличивать опасность пропаганды фельчинга :) -- Esp 21:12, 24 февраля 2007 (UTC)
28. За. --А.Соколов 05:51, 25 февраля 2007 (UTC)
29. За. Александр Сергеевич 11:05, 25 февраля 2007 (UTC)
30. За--Jannikol 13:59, 25 февраля 2007 (UTC)
31. За, участник грамотный, а его позиция по гомовопросу не может быть препятствием. Абсолютно уверен, что он не станет использовать полномочия администратора для получения преимущества. Ed 14:07, 25 февраля 2007 (UTC)
32. За----Arachn0 14:48, 25 февраля 2007 (UTC)
33. За. Не могу не проголосовать за достойного кандидата, а кто без греха - пусть попробует подать заявку на баллотировку в праведники;) --Red October 18:20, 25 февраля 2007 (UTC)
34. За--Jaro.p 12:02, 26 февраля 2007 (UTC)
35. За, участник умеет слышать аргументы, даже когда в корне не согласен с оппонентом.
    Carn !? 12:19, 26 февраля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Пока что против. POV-pushing и склонность к чрезмерному флуду оставили неприятный осадок :(Не самые лучшие, на мой взгляд, качества для администратора. --Volkov ^(?!) 16:00, 12 февраля 2007 (UTC)

   Update: Почитал комментарии кандидата, теперь точно — категорически против. --Volkov ^(?!) 11:45, 15 февраля 2007 (UTC)

2. Против. На мой взгляд, участнику не хватает нейтральности. Как мне показалось, судя по обсуждениям, он неравнодушен (в плохую сторону) к статьям о различных сексуальных девиациях, гомосексуальности и пр.. Чего только стоит голосование, начатое участником, а также многие страницы ВП:КУ на подобные темы, к примеру, фельчинг. Калий 16:02, 12 февраля 2007 (UTC)

   Коммент. Действительно, участникам полезно ознакомиться как с самой «статьёй» фельчинг («явление» тогда, в статье было определено, как: «Вид полового акта»(????), а также с её обсуждением «Удалять ли фельчинг?» и со страничкой Обсуждение статьи Фельчинг.

   Говорила же мне бабушка: «Идея абсолютно нереальная. Гомопартия его завалит с вероятностью 100 %» :-))

   Шутка. Alexandrov 17:28, 12 февраля 2007 (UTC)

3. Против. Идеи этого участника являются абсурдными и представляют опасность нейтральному изложению материала в Википедии. FM 16:15, 12 февраля 2007 (UTC)

   В вашем голосе никто и не сомневался. SuspectedSockPuppet 17:14, 12 февраля 2007 (UTC)

4. Против, . Склонность к резонёрству и писанию ориссов. Что касается остального, то рекомендую участнику посмотреть фильм «Сало, или 120 дней Содома». OckhamTheFox 17:05, 12 февраля 2007 (UTC)

   …"склонность к написанию ориссов" — а вот тут поконкретнее, плз, чтоб в воздухе не висело — а то как исправляться буду? :-) Alexandrov 17:31, 12 февраля 2007 (UTC)

   Уринация и поведение, Рефлексия. Не то чтобы это было ориссом в чистом виде, но как минимум какая-то каша, которая только отпугивает специалистов от Википедии. OckhamTheFox 17:36, 12 февраля 2007 (UTC)

   Понял.

   «Не то чтоб он калоши украл это было ориссом в чистом виде, но…» (классика!) :-)

   Что ж, читайте классиков… могу посоветовать для начала труды Калуева. При необходимости разобраться с рефлексией — помимо БСЭ рекомендую Дюрренматта и прочую философию. Вообще-то — спросите Волохонского, так ли всё криво, как Вам кажется.

   Это всё? Alexandrov 18:03, 12 февраля 2007 (UTC)

   К сожалению, Вы так и не нашли возможности указать на ориссы, к каковым, якобы, "имеется склонность". Заметьте, ориссы - из Википедии удаляются, как Вам известно.

   Полагаю, что Вы просто-напросто перепутали адресата, и имели в виду ориссы г-на Беккера: Спермофилия, Спермофагия, Танатофилия, Поллюционизм, Пирофилия, Фроттеризм, Триолизм, Сексуальный вампиризм... :-) Alexandrov 19:59, 18 февраля 2007 (UTC)

   Вроде, речь о вас, а не о Беккере. Кстати, например Танатофилия в гугле набирает 9 880 совпадений против 1 190 Уринации. А существующая в Википедии статья Уринация и поведение встречает и подавно меньше совпадений - всего 59, т. е. меньше, чем у любой из удалённых статей Беккера. Ставите рекорды. OckhamTheFox 14:53, 20 февраля 2007 (UTC)

   - а уж если ко мне - то я ориссов не пишу, как бы Вам не хотелось это доказать. Поэтому я не никак могу догадаться - что именно двигало Вами, при выдвижении обвинения в ориссах? Ориссы - они, как известно, удаляются, и пример г-на Беккера - здесь крайне удачен, ибо именно Вы помянули якобы мою "склонность" - а в числе его ориссов - ещё навскидку штук 20, мной не названных, но благополучно удалённых сообществом (путём замены всех ориссных текстов г-на Беккера на голый редирект). Так что вроде бы всем ясно, к кому бы Вам удачнее всего применить термин "склонность к..." :-) - а Ваше обвинение, поэтому, не принимаю. Ищите примеры, если данное обвинение для Вас в данном голосовании хоть что-то значит. Alexandrov 15:26, 20 февраля 2007 (UTC)

5. Против. Склонность к чтению длинных многоабзацных морализующих нотаций не по делу, зацикленность на сексуальных вопросах при обсуждении любой темы (в стиле «раз садомазожопинг оставили, то… (абзац) напишите лучше про СМЖ, это было бы как раз для Вики, примут с радостью…»). Специфическая польза от такого рода участников (ср. ТЖА, Евген2 и др.), возможно, есть, но это не для администратора. --Mitrius 18:15, 12 февраля 2007 (UTC)

   Против (собирался воздержаться); хотелось бы увидеть ответы хотя бы на большую часть моих вопросов. (+) Altes (+) 19:28, 12 февраля 2007 (UTC)

   Увидел ответы на свои вопросы. В целом, кандидат производит неоднозначное впечатление. Поначалу я думал, что можно доверить ему должность админа хотя бы для пробы (я сторонник того, чтобы было легко получить права администратора и легко в случае чего их лишиться), но меня смутили аргументы голосующих против. Поэтому воздерживаюсь. (+) Altes (+) 08:58, 13 февраля 2007 (UTC)

6. Против, участник — резкий сторонник цензуры, подробности здесь (дело давнее, но запомнилось хорошо). Впрочем, если его точка зрения с тех пор поменялась, то он может об этом здесь сообщить. —М. Ю. (yms) 20:46, 12 февраля 2007 (UTC)

   поправка. Участник — не сторонник цензуры, но категорически, и по-прежнему против сохранения в Википедии «статей» Егор и опизденевшие, Говна самовар (а можно дальше не цитировать? вроде «имеющие глаза да увидят»…

   Это — не энциклопедические статьи, а капитуляция интеллекта перед попсой. Обидно? Что делать, факт в текущей версии Википедии достаточно очевидный.

   Но ясно понимаю, что тут немало и тех, кто «имеющие уши, да не слышат») Alexandrov 08:56, 13 февраля 2007 (UTC)

   Кажется, я понял в чем дело. Под термином «энциклопедия» Александр понимает прежде всего нечто строго научное. В то время как Википедия по своей природе задумывалась как популярная энциклопедия, в которой возможно освещение многих «неортодоксальных» тем, бесконечно далеких от науки (например, поп-культура в целом и разные субкультуры в частности к науке никакого отношения не имеют). С другой стороны проникновение обсценной лексики в мейнстрим — это явление, обусловленное данным этапом развития общества, и пытаться его «искоренить» в рамках Википедии — всё равно, что «убирать дождь». Я предлагаю кандидату подумать об этом на досуге :)—Soularis 10:10, 13 февраля 2007 (UTC)

   Ага, Летов у нас, оказывается, уже попсой стал. Понятно. --М. Ю. (yms) 17:18, 13 февраля 2007 (UTC)

   Обидел классика? Нетленка:

   "Чайковский, Летов. На слова Летова. Скерцо «Не забывай меня, мой ###» :-)

   Руслану: «проникновение обсценной лексики в мейнстрим…» — в мейнстрим — да не жалко мне его, мейнстрима, пусть принимает. А вот посетителей общедоступной и популярной Википедии — жаль. Энциклопедию пишем на литературном языке, или на Летовском? Alexandrov 20:06, 13 февраля 2007 (UTC)

   А Чайковский, видимо, по-вашему, не попса. Браво! --М. Ю. (yms) 20:59, 13 февраля 2007 (UTC)

   Не Летовым единым. У уважаемой мною группы Ленинград (солист Сергей Шнуров — может слышали?) также сплошь мат на мате. Но они популярны, даже несмотря на запреты Лужкова, и влияют на культуру в целом. Что же делать? Се ля ви. Страусиная позиция здесь, увы, не работает.--Soularis 06:00, 14 февраля 2007 (UTC)

   Популярность Плейбоя на несколько порядков выше популярности Летова. Однако это никоим образом не означает, что названия материалов из Плейбоя и прочее его содержание следует переносить в Википедию — так же, как и ценимый подростками эпатаж Летова и прочих «отразителей чаяний народных масс».

   Популярность некоторых сайтов специфической направленности затмевает солнце (см. рейтинги — это не «моя теория запечатления», а медицинский факт). Моя оценка их приемлемости для Википедии аналогична. Alexandrov 09:50, 14 февраля 2007 (UTC)

   Александр, давайте будем отделять мух от котлет :) а именно — порнографию от творчества. У меня создалось впечатление, что Вы (только не обижайтесь, пожалуйста) несколько не улавливаете эту разницу. Мат может использоваться как художественный прием.--Soularis 10:01, 14 февраля 2007 (UTC)

   Руслан, я не люблю мух в котлетах, и в общем-то легко отличаю эпатаж, как средство пиара, — от художественных приёмов, включая достаточно подробное следование «языку народа» в литературе или в кино.

   Вы думаете, что легко отличаете, да. На самом деле, когда вам попадаются не котлеты и не мухи, а, например, креветки, то вы считаете их разновидностью мух. --М. Ю. (yms) 13:13, 14 февраля 2007 (UTC)

   ИМХО если креветка-Летов и доросла до статьи в Википедии, то это вовсе не значит, что нетленные названия его альбомов-мух должны принимать участие в формировании пространства основных имён статей Википедии. Alexandrov 13:54, 14 февраля 2007 (UTC)

   Я понял!!! Вы, кажется, решили, что всякие там «Самовары говна» имеют какое-то отношение к Летову! Угадал?! —М. Ю. (yms) 12:48, 20 февраля 2007 (UTC)

   Если же использование мата превращается в самоцель, в основное наполнение «поэзии», от заголовка до последнего мата, (слегка разбавленной более общепринятыми словами, «для связки матюков») — такой художественный приём пригоден только для очень малого подмножества социума. Это подмножетсво не совпадает с можеством википедии, и большинство людей из него очень быстро выходят из очередного, скажем, 3-го по счёту, возрастного «кризиса роста».

   «Отряд не заметит потери бойца» — если не цитировать андерграундов в полном объёме, в частности, в названиях статей, Википедия ничего не потеряет. Alexandrov 11:45, 14 февраля 2007 (UTC)

   Это уже вопрос сугубо культурологический. Иногда даже специалистам трудно провести грань между самоцелью и эпатажем (кстати, одно не исключает другое). Литература в частности и творчество в целом — это не наука, тут нет четких рецептов, увы. Лука Мудищев — это тоже мат на мате, да еще с похабными сюжетами. Так и что? Кто-то скажет, что это порно, а другой — памятник истории. И?--Soularis 12:30, 14 февраля 2007 (UTC)

   насчет «отряд не заметит потери бойца» — просто гениально получилось! --М. Ю. (yms) 06:17, 16 февраля 2007 (UTC)

   Спасибо!

   Но, имхо обокрасть и спародировать Михаила Аркадьевича Светлова - не бог весть какой подвиг... :-(

   "...много званых, да мало избранных". Alexandrov 20:21, 18 февраля 2007 (UTC)

   В вашей системе понятий это, может, и называется воровством или пародией, но вообще-то это называется интертекст. --М. Ю. (yms) 23:22, 18 февраля 2007 (UTC)

7. Против. У меня сложилось впечатление, что участник не всегда проводит грань между собственными взглядами и представлениями и тем, что допустимо публиковать в Википедии. К тому же, стиль полемики участника я лично нахожу малоприемлемым.--Kaganer 21:28, 12 февраля 2007 (UTC)
8. Против. Per Mitrius + такие предложения я рассматриваю как попытку ввести в википедии цензуру. Волков Виталий (kneiphof) 23:30, 12 февраля 2007 (UTC)
9. Против по совокупности высказанных до меня мнений.--Torin 03:56, 13 февраля 2007 (UTC)
10. Я солидарен по достаточно большому числу вопросов с мнением г-на Александрова, хотя, разумеется, по некоторым вопросам наши мнения расходятся. Однако, на мой взгляд, присвоение статуса администратора ничего не даст ни ему, ни Википедии — ни доброго, ни плохого. Уверен, что деятельность Александрова как участника более полезна для Википедии, надеюсь что он её продолжит на благо всего проекта. MaxiMaxiMax 05:07, 13 февраля 2007 (UTC)
11. Против, склонен к морализаторскому флуду, как уже говорилось выше. При удалении статей склонен руководствоваться не критериями значимости, а некими моральными приципами. Возможно для сохранения баланса такие участники нужны, но админство явно не для него.--ID burn 07:03, 13 февраля 2007 (UTC)

    коммент. Вы же не думаете, что хотя бы один из участников проекта лишён «неких моральных приципов» — просто принципы эти достаточно разные.

    «Критерии значимости» — это также лишь мнение, усреднённое мнение некого среза «общественного сознания». Оно меняется, но временами — как условный консенсус — устаканивается. До поры до времени, разумеется. Alexandrov 13:54, 13 февраля 2007 (UTC)

12. Резчайшим образом Против, у участника отсутствует адекватность, понимание целей и задач проекта (напомню: Википедия — свободная энциклопедия, а не Моралопедия или Гетеропедия), понимание и чувство НТЗ, присутствует в повышенных дозах склонность к морализаторству, флуду, ориссописательству, банальная медицинская безграмотность (ср. его правки в, например, Синдром отмены, неправомерно сводящие withdrawal syndrome к проблемам с наркотиками), склонность притягивать сексуальную тематику к обсуждению совершенно любого вопроса (в стиле бесконечных упоминаний «фистинга и фельчинга»), склонность классифицировать ЛЮБЫЕ не нравящиеся ему статьи как «пропаганду девиаций и извращений», «гомопропаганду», объявлять все их априори ориссами и незначимыми, стремление к введению цензуры (чего стОит только то голосование!), классифицировать сексологические термины как «английский порнографический сленг». Кандидат не брезгует и прямой клеветой и оскорблениями — так, сравнительно недавно он заявил, что я, якобы, «в Википедии ищу себе клиентов». Кроме того, у участника присутствуют серьёзные проблемы с русским языком и стилем (ср. русский язык и стиль вносимых им правок в Гомонегативизм), участник не владеет вики-разметкой — даже здесь, комментируя голоса против, портит нумерацию. Грамотность и владение разметкой так же важны для администратора, как и нейтральность, и объективность, и умение держаться в рамках ВП:НО, и обсуждать вопрос по существу, не скатываясь к любимой теме. Роман Беккер^?! 09:22, 13 февраля 2007 (UTC)

    1. Не ищите врагов, там, где их нет — это может помешать Вам продолжать эффективный гей-активизм в Википедии. Читайте Бейлькина, о неприемлемости гей-активизма для практикующего психолога.

    2. Не стоит подтасовывать в мелочах. Категория Английский порнографический сленг была предложена для статей Радужная вечеринка, Фельчинг, Фистинг, Спермофагия, Спермофилия и их родственничков. Это не сексологические термины, и в этом легко убедиться двумя путями: (1) дать поиск в яндексе — на какие сайты попадаем? (2) дать поиск в школяре — какие научные работы используют эти Ваши «сексологические термины». Займитесь на досуге.

    3. «не скатываясь к любимой теме», говорите Вы? Поставьте рядом с моим любимым деревом: [3] — своё любимое дерево: ……

    — и пусть лучше сообщество само рассудит, чьё дерево ему милее и полезней :-) Alexandrov 14:09, 14 февраля 2007 (UTC)

13. Против. Afonin 09:20, 13 февраля 2007 (UTC)
14. СлабоеПротив. Хотя я ничего не имею против данного участника как такового, и считаю, что он делает много полезной работы, склонен согласиться с Maximaximax. AstroNomer 09:29, 13 февраля 2007 (UTC)

    Против Gordon01 09:36, 13 февраля 2007 (UTC)Нет 100 правок в статьях. MaxiMaxiMax 12:29, 13 февраля 2007 (UTC)

15. Против, подобный стиль ведения дискуссии и склонность к агрессивному проталкиванию своей точки зрения считаю неприемлемыми для администратора. --AndyVolykhov ^↔ 10:14, 13 февраля 2007 (UTC)
16. Против per Kaganer. --putnik ⁺ 11:34, 13 февраля 2007 (UTC)
17. Против, не вижу чем этот участник будет полезен в качестве администратора. --Eraser 11:52, 13 февраля 2007 (UTC)
18. Против. Ангажирован в гомовойнах. Часто необъективен, например, желая избавить Википедию от статей про проекты Летова, альбомы которых разошлись многотысячными тиражами. --Boleslav1 ^トーク 16:10, 13 февраля 2007 (UTC)

    местами даже удивительно, какие красивые формы принимает политкорректность по отношению к «подзаборному творчетву». Например, сказать про «Хуямбрь подкрался» можно и так: «проекты Летова» :-(

    На мраморе его, да золотом… — мы в энциклопедии, или? Alexandrov 17:26, 13 февраля 2007 (UTC)

19. Категорически Против. Слишком ненейтрален, агрессивен. Его реплики почти всегда пропускаю из-за «нечитабельности», не брезгует клеветой, оскорблениями. Склонен к многословным дискуссиям на тему гомосексуальности. Позитивные моменты как у участника есть, но в качестве администратора не годится. --Барнаул 18:48, 13 февраля 2007 (UTC)

    приведите ссылки на оскорбления. Орион955 18:50, 13 февраля 2007 (UTC)

    Приведите примеры клеветы. Конкретные диффы, полностью, дословно, с контекстом. Alexandrov 21:04, 13 февраля 2007 (UTC)

    Вот нашел за 3 минуты: [4][5], [6]. Клевета была на ВП:КУ, где Вы утверждали, что Роман Беккер занимается вербовкой клиентов в Вики. --Барнаул 21:27, 13 февраля 2007 (UTC)

    [7] — Это ответ на тезис г-на Беккера:

    «Совершенно ориссный, ненужный и бессмысленный дизамбиг, созданный известным гомо- и порноборцом Александровым» (в той же ссылке).

    Участники сами могут сравнить подходы: в то время, как Беккер вешает оскорбительные ярлыки на личности (не только на меня, на большинство оппонентов, и постоянно), я оцениваю лишь текущее поведение участника, и не более того (предполагаю причин удивительного поведения).

    Вы достаточно хорошо различаете дидактический смысл оценки поведения vs оценки личности? Если нет, пояснит любой психолог.

    [8] — да, бессмысленный откатизм часто проявляется в поведении некоторых лиц. Это тем более печально, что они совершенно не пытаются искать причины явлений — простое действие «откатить то, с чем не согласен» — им как-то более доступно :-(А вот контр-доводы… тут по-прежнему, ноль. Впрочем, там и тогда, имхо он понял непродуктивность попыток тупого откатизма — хотя сам предложить так ничего и не смог.

    [9] — данный участник испортил шаблон Википедии совершенно оригинальным (!) образом. Оценивайте полезность его его действия сами — благодаря ему ссылка на порносайт появилась на множестве страниц Википедии. Попробуйте объяснить его действия технической ошибкой, а? Как можно ухитриться вставить ссылку на порносайт в шаблон, не имея такого желания?Alexandrov 09:29, 14 февраля 2007 (UTC)

    Последнее — совершенно запросто. Участник поставил ссылку (кстати, насколько я помню, это не порносайт, но проверять сейчас, пока я на работе, на всякий случай не буду), потом начал выяснять, откуда берётся надпись «нет ссылок» и решил её убрать и добрался до внутренностей шаблона, не зная, что это такое. Для верности добавил ссылку и туда. --AndyVolykhov ^↔ 10:10, 14 февраля 2007 (UTC)

    Логично. Возможно, что я ошибся причинах — этот вопрос, кстати, был мной вынесен «Вниманию участников», и там, кажется, такая возможность обсуждалась (Юмс?). Впрочем, для того и выносилось, чтобы понять причины и механизм. Alexandrov 10:37, 14 февраля 2007 (UTC)

    Кстати, Андрей, вот я глянул конкретно 1 декабря — что же именно я вынес «вниманию участников»?

    А вот что:

    «Шутка или вандализм? Оцените подмену содержания шаблона nosource — ссылкой на порносайт [4]. (см. вклад) участника- очень невелик, но такого вроде (вскользь глянул) больше не было. Alexandrov 15:11, 1 декабря 2006 (UTC)»

    Таким образом, коллега Барнаул малость передёргивает: то, что я предложил «Вниманию участников», никоим образом не содержало оскорблений. А вот он зачем-то вытащил в качестве «примера оскорбления» — приватное обсуждение ситуации, на приватных страницах, не в адрес участников. Эта попытка подтасовки не делает ему чести.

    А вот что реально я написал данному анониму, тогда же:

    «После обсуждения Ваших действий, см. на этой страничке (вставка ссылки на сайт с содержанием, не соответствующим формату Википедии содержанием), сложилось впечатление, что порча шаблона была неумышленной. Поэтому будьте осторожнее с правкой в местах / на страницах, содержащих символы „{“ или „}“- и пожалуйста, не вводите таких ссылок, на сайты сомнительного содержания. Alexandrov 17:40, 1 декабря 2006 (UTC)»

    А Вы, г-н Барнаул, пытаетесь представить всё это, как оскорбление участника? Ну-ну, пусть все сами смотрят и думают. Alexandrov 13:07, 14 февраля 2007 (UTC)

20. Против, кандидат еще не научился кратко излагать свои мысли без неуместных лирических отступлений на темы секса и морали. Подобное поведение вызывает слишком много флейма и раздражает даже нейтральных к этой теме участников. Боюсь, что в случае избрания администратором подобное поведение будет вызывать гораздо больше флейма и раздражения в участников. На мой взгляд, Александр может принести гораздо больше пользы Википедии в качестве простого участника, чем в качестве администратора, пока не научится вести себя немного сдержаннее и рассудительнее в обсуждениях и решениях сложных проблем. --Igrek 12:48, 14 февраля 2007 (UTC)

    Против — согласен с уже приведёнными аргументами. --Varnav 13:43, 14 февраля 2007 (UTC)

    Нет правок в течении 15 дней до выдвижения кандидата.--Вячеслав Афиногенов 05:01, 15 февраля 2007 (UTC)

21. Против —  Zac Allan  Слова / Дела  15:47, 14 февраля 2007 (UTC)
22. Против. Участника знаю плохо, но из того, что вытащили на свет божий, понятно, что рисковать не стоит. --Azh7 21:44, 14 февраля 2007 (UTC)
23. Против. Не думаю, что он будет хорошим админом. Слишком много спорных моментов. --A.I. 07:55, 15 февраля 2007 (UTC)
24. К величайшему сожалению, но Против. Проекту нужна здоровая доля консерватизма, и здесь участие кандидата иногда бывает неоценимо (не могу не отметить его участие в обсуждении статьи Каминг аут на ВП:КХС, а также дальнейшие усилия по внушению отдельным радикальным участникам о значимости этой статьи). Однако в результате дискуссии выяснилось, что кандидат ратует за введение в отдельно взятом (русскоязычном) разделе Википедии некоего подобия русской же морали, а также выступает за вынесение административных решений на этой основе. Данные меры приведут к отколу ру-вики от всего остального проекта, нарушению принципа межкультурности и прозрачности, так как статьи, признанные значимыми в одном языковом разделе, согласно «русской морали» могут быть признаны крайне недопустимыми и даже вредными для ру-вики и её читателей. Независимо от итогов данного голосования, хотелось бы посоветовать кандидату прислушаться к уже выдвинутым аргументам и критике. С искренней надеждой на дальнейшее сотрудничество, Soularis 07:14, 16 февраля 2007 (UTC)

    Что ж, я ошибся всего на 0,5 % — так как полагал, что данный голос будет в р-не воздержавшихся. Погрешность оценки, имхо, вполне удовлетворительная :-)

    Относительно соотношения Русскоязычная Википедия / «русская мораль» — моральные нормы глубже законов и глубже идей либерализма, социализма и пр. Это — основа личности, и если эта основа малость подгнивает — обществу, а за ним и личности тоже «не светит» :-(

    Человек может считать себя принадлежащим к определённой культуре, если выполняется одно из двух условий:

    — либо он осознаёт себя принадлежащим к этой культуре,

    — либо он разделяет культуру, систему идей и знаков, а также ассоциаций, типов поведения и общения.

    Первый вариант не подходит к значительной части русскоязычных участников рувики (американцы, израильтяне и др. граждане иностранных государств),

    А вот второй, имхо, является важнейшим для тех, кто участвует в ней. Alexandrov 08:40, 16 февраля 2007 (UTC)

    Александр, Вы всё же путаете :) моральные нормы придуманы в первую очередь для взаимоотношений между людьми. Мы здесь, пардон, не пару себе ищем для создания ячейки общества, а пишем энциклопедию. О какой морали идет в этом плане речь — для меня так и осталось загадкой — Вы предпочли укрыться за термином «русская мораль», никак конкретно это понятие не расшифровывая. То, что я или другие говорят на русском языке — еще автоматически не означает, что мы все поголовно православные. Да, есть нравственные нормы. Но у православных они одни, а у русских католиков, протестантов, буддистов, мусульман — другие. И как эти нормы Вы будете мирить при работе НАД Википедией в качестве администратора, кроме применения принципа НТЗ — убейте меня, но я не понимаю. «Русская мораль» превозносится как первоочередная, а все остальные «морали» мы куда будем девать? народ России — многонациональный и многоконфессиональный, как-никак.-Soularis 08:54, 16 февраля 2007 (UTC)

    Руслан, боюсь, что наши 0,5% различия приходятся на очень значимую часть личности :-) О расшифровке морали я могу Вам отписать приватно, там есть отличные исследования, которые подтверждают, что процесс вербализации морали - в т.ч. при обсуждении и записи форм законов - неизбежно приводит к выхолащиванию морального самосознания у личности! Т.о. длительно и словесно обсуждая возможности отклонения от моральной нормы - люди, как следствие, медленно, но верно снижают эту самую мораль. Правда, интересно? 100 раз проиграв в себе подлеца - можно кой-чего от него и набрацца... :-( Почему, кстати, у многих профессиональных лицедеев с моралью - ну прям как у политиков :-) И потому, говоря условно о "русскоязычной морали" - я сознательно не пытаюсь привязать её к нации, вере и пр. Всё русскоязычное сообщество обладает определёнными, общими моральными ценностями. Именно потому сохраняется понятие "ненормативная лексика"="оскорбительная лексика". И потому она недопустима в общении культурных людей. Инженер, доярка, писатель, программер или ламер - человек, уважающих других, постепенно принимает нормы языка. Даже отдалённый от газет крестьянин, который выпасает коров исключительно одним словом - блядь ("куда блядь! пошла, блядь!!") - преимущественно, не общается таким образом с женой и детьми. А если и общается так с ними - то по отношению к "начальству" такой человек, всё же, старается "вычистить" свою речь - до "барского" восприятия. О полных люмпенах я не говорю - видимо, Википедия - проект не для полных люмпенов? Alexandrov 10:46, 16 февраля 2007 (UTC)

25. Против. Доводы изложены многими участниками выше. --Zimin.V.G. 16:26, 16 февраля 2007 (UTC)
26. Против по итогам обсуждения ситуации с правкой. Сама правка мала и не значительна, но реакция участника на критику не показывает его готовность к работе администратора. ВП:НО не допускает оскорблений в адрес любого участника при любых обстоятельствах. Даже будь это трижды спамер, вандал - оскорблять его не допустимо ни при каких обстоятельствах. Полагаю, что в нервной ситуации (когда один участник не склонен к вежливости, второй не склонен к вежливости и каждый требует заблокировать противоположную сторону) он не сумеет правильно оценить ситуацию и повести себя. #!George Shuklin 11:37, 17 февраля 2007 (UTC)
27. Против. По изучению вышеизложенного. Digr 15:03, 18 февраля 2007 (UTC)
28. Против... Ilana 12:03, 19 февраля 2007 (UTC)
29. Против. --VP 10:21, 20 февраля 2007 (UTC)
30. Выше всё сказали, добавить нечего. Spy¹⁹⁸⁶ 12:47, 20 февраля 2007 (UTC)
31. Против. Признаться, хотел было проголосовать "за", но тут увидел высказывания кандидата о Егоре Летове. Ставить подпись в списке "за" после фразы "креветка Летов" рука у меня никогда даже не то что не поднимется, а проголосует категорически против. Камарад Че 14:33, 20 февраля 2007 (UTC)
32. Против. --AIR 21:28, 22 февраля 2007 (UTC)
33. Против. --Oal 22:19, 22 февраля 2007 (UTC)

    Против, per above. Mad Cherub 22:24, 22 февраля 2007 (UTC)

    Нет 100 правок в статьях. Анатолий 14:57, 25 февраля 2007 (UTC)

    Против. Случай клинический, борьба за нравственность и против здравого смысла до добра не доведет. Also, кандидата, пламенного борца с попсой и половыми извращениями следовало бы вообще лишить права писать в Вики, как за пламенность, так и за подводку под категорию "попсовые половые извращения" всего, что не устраивает кандидата лично. Но так как я против цензуры, то в дополнение к голосу "против" посылаю ему луч нежелания писать в Википедию. xtѢndѢrъ 22:33, 22 февраля 2007 (UTC) Нет 100 правок в статьях. Орион955 18:58, 25 февраля 2007 (UTC)

    - подставил Вам зеркало. Если мощность посыла была велика - будьте очень осторожны, носите тёмные очки! :-) Alexandrov 14:36, 23 февраля 2007 (UTC)

34. Против--Ygrek 00:58, 23 февраля 2007 (UTC)
35. Против. Изучив вклад, пришёл к такому выводу. // vh16 (обс.) 11:02, 25 февраля 2007 (UTC)
36. Против. Prilutsky 00:01, 26 февраля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. ХЗ. Не встречался. vinograd 12:49, 16 февраля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

• Просьба: дорогие коллеги, если можно, сконцентрируйте свои вопросы на главном, с вашей точки зрения :-) - последние обсуждения кандидатов столь длинны, что я просто перестал их смотреть... :-( Alexandrov 15:44, 12 февраля 2007 (UTC)

  + читайте, пожалуйста, вопросы других участников, чтобы не повторяться. Spy¹⁹⁸⁶ 15:59, 12 февраля 2007 (UTC)

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

по п."1. ...постоянно проверять список свежих правок на предмет вандализма... - я бы честно сказал так: регулярно. Постоянно я это делать не смогу, если мало админов - надо приглашать ещё.

по п.2, 4, 5 - приоритетные для меня, по мере сил.

по п.3. - тут необходимы боты, которые просигналят о изменениях. Вручную я это отследить не смогу.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

терпимый, полезный, недостаточный

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

С участниками - считаю, что 1 был, - с Волковым. Причина - полагаю, что недостаточное знакомство участвующих сторон друг с другом, и неявное предположение за оппонентом намерений, которых не было в реале. Назову это "Конфликт редактирования", считаю, что он разрешён мирно и тепло.

С группами участников - считаю, что некоторые участники могут полагать, что явление "конфликта" имело место быть (ваш покорный слуга - один из участников обрыдлых обсуждений, названных позже "гомовойнами", - а в данную тему вляпался где-то в марте 2006, где-то во времена блокировки ТВМ). А влип, когда увидал: Гомосексуальное размножение, Каминаут (той, старой, радостно-гейской редакции - но вовсе не сегодняшний, вполне НТЗ-шный вариант, что от Солариуса), и ещё, помнится такой незабвенный поэтический пост оппонента: "человек давно отделил секс от пола" и пр. и пр....).

Со своей стороны, такого конфликта не нахожу - практически не откатываю, всегда стараюсть найти как консенсус, так и формулировки НТЗ. Хотя признаю, что иногда высказываюсь в обсуждениях жёстко и излишне "красиво" - но, хотелось бы верить, что в основном, по делу. Кое-кого раздражала избыточная эмоциональность постов (жирный шриыт в т.ч.) ИМХО, понял, и быстро ушёл от "жирного-курсивного-заглавных букв"

Поясню тут дополнительно, в явном виде, что являюсь сторонником консервативно-естественнонаучного крыла Википедии, и однозначно-предсказуемо реагирую на некоторые псевдо-"явления" Гомосексуального размножения, Спермофилии и спермофагии (по-прежнему - это не сексологические термины) - но реагирую точно так же, как и на реализацию вечных двигателей, промывание мозгов, рекламу, чёрный и жёлтый пиар, порно, Белые братства, торсионные поля (в в том виде, что приходят "к народу"), РАЕН (66% их заявлений), воскрешений по Грабовому, "бросанию фломастера, как методу психологической практики" и заодно гей-активизм (чтоб не сказали, что, мол, пропустил что-то :-).

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Нет, кроме первой, русского имени. (ей давно не пользовался). Если кто-то считает, что в отношении меня проверка необходима - инициируйте, нет проблем.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

1 раз, за обмен жёсткими формулировками, посчитал, что несимметрично - и запостил админу, он вроде согласился - и симметризовал блокировку оппоненту.

Поправка. Проверил по Вики - оказалось, забыл про 2-й раз, от Вульфсона. За этот блок я ему благодарен, т.к. он позволил мне 15 минут обдумать формы донесения мысли до оппонента :-)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Пытался, но перестал - есть минимум 5 естественнонаучных ниш, в которых могу создавать новые темы/перевязывать и править имеющиеся статьи.

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)
• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Таких нет.

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Чекюзеры - отдельная страна. Арбитром - наверное, да, но, разумеется - с головой - в отношении проблем, которые не касаются деятельности его, как админа.

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Провокаторы - раздувается конфликт и даже "ещё-не-конфликт"...

Беседа, уточнение причин - далее попытка выяснения глубинных мотиваций, - поиск совместного решения, с учётом пользы для проекта.

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии?

принимаю

Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого?

нет

Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

превентивность тут неуместна

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Польза есть - но лично мне ближе те, кто наполняет энциклопедию (орбсуждая или нет), чем те, кто её обсуждает, не наполняя. Особенно неприятны попытки править: сокращениями материала, уничтожением скрытого рабочего недопереведенного текста.

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Правила есть правила, согласившись их выполнять - им надо следовать.

Но они меняются, почему-то... наверное, без здравого смысла правила никто бы и никогда не менял - и они остались бы такими же, как были в библейские времена :-)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Возможно, в некоторых случаях они могли бы быть и жёстче. Возможно. Но не обязательно - посмотрим, всё обсуждаемо.

• Какие качества наиболее важны для админа? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Незаангажированность, объективность.

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Активизм, низкий моральный уровень (может, это кому-то и не приятно, но нравственные критерии у людей будут существовать, пока мозг не заменят чипом и шестерёнками)

• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)
• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Только в иноязычных википедиях. Идея словаря неплоха, но частично дискредитирована постоянными попытками сбросить все (временно) малые статьи - "в словарь!"

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

полагаю, что бОльшая часть анонимных правок делается начинающими википедистами, с целью помочь проекту. Следовательно, польза - многократно большая. Таких участников следует поддержать, показать, зачем нужна регистрация, в чём её преимущества. Относительно ничтожно малой части "принципиальных анонимов" - не знаю, но есть подозрение что там больше "шутников", нежели "скрывающихся от преследования". Но и те, и те существуют, знаю одного, ценного участника, вроде без политических проблем и без всяких провокаций - но по непонятной причине он стойко анонимит...

• Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? (+) Altes (+) 12:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Да, но критерии участия должны быть жёстче (речь идёт о голосованиях по админам-чекъюзерам-арбитоам-бюрократам, в голосованиях по прочим проблемам - требования к вкладу в основное пространство м.б. ниже, раз в 5-10)

(отступом отвечал Alexandrov 08:50, 13 февраля 2007 (UTC))

Вопросы от Ориона

• Что вы смогли бы предпринять для оживления секторов химии и фармакологии?

Очень нужна свежая кровь, следовательно - работа в оффлайне - с прессой, ТВ. Внутри википедии - неоценимы порталы, попытался на днях застабить Проект:Цвет, на очереди ещё 2 (АТ и Фарм)

• Приставка "расовый" вставляемая где можно и где ненужно по-вашему это безграмотность или новообразованное слово из сленга?

это отголоски какого-то старого конфликта части участников. Раскапывать историю не берусь, но выглядит провокационно, с какой бы стороны не применялось.

• Катаетесь ли вы на лыжах и прыгаете ли вы с парашютом?

Раз в 2 года (снега нет, и, якобы, времени :) / и никогда (пожалуй, уже не прыгну.) Лучше уж под воду с головой (желательно с аквалангом :)

• Как вы считаете, блокировка это предупредительная мера или наказание?

Орион955 15:52, 12 февраля 2007 (UTC)

Предупреждение со стороны, для вразумления. Тут не дети - наказывать не надо. Детей - тоже нежелательно - есть более гибкие методы, напр. "делай, как я"

Вопросы от George Shuklin

• Зачем вы хотите быть администратором? Если вы хотите быть администратором, то почему потребовалось выдвижение сторонним участником?

хотите - сл. сильно сказано... готов потратить часть безумно малого времени на пользу проекту. Если: выберут, и Если: несдюжу/или увижу, что эта субниша вики - не по мне, - откажусь, буду пить кефир (писать статьи).

• Что важнее - нейтральность или этичность? (Скажем, если в статью Иисус Христос будет добавлен раздел "Христос как гомомазохистский символ современности" (и будут представлены источники с исследованиями данного вопроса) - следует ли эту информацию удалить из-за несоответствия идеям христианства?)

неразрывно. Тестовый раздел "Иисус, как ***-стар" - первый порыв - удалить, разумеется предварительно проверив доводы/ссылки от написанта (а вдруг я чего-то не знал, и он - действительно, ясно и очевидно доказанная первоисточниками "***-символ"?). Несоответствие может быть не "идеям", а историческим фактам. Поскольку факты перевирались тысячелетиями, остаётся ещё и некое пространство для применения логики/морали/интуиции... не всё в истории 1/0. Тогда википедисты найдут и поправят...

• Что важнее - читаемость статьи или полнота изложения? Стоит ли в статью "Демография в России" загружать на 500кб статистических данных о населении и его изменениях (допустим, с копирайтами всё чисто).

читаемость и дидактичность. Статья должна плотно и ясно отвечать на запрос, давая ссылки-пути к развитию запроса. Применять цитатник, создавать дополнительные подстатьи в тему.

Пример: "К объединению 31 января" - голосовал и настаивал против слияния, приводил доводы: почему же две, некогда созданные, статьи-стаба (они ныне уже слиты Максикамом в одну, с чем я по-прежнему не согласен) - "Морфин" (как группа веществ, их химия, синтез, нахождение в природе - где, как, биосинтез...) и "Морфий" (как Лекарственное средство, его регламентации, как наркотик, история, морфинизм)

Приветствуется около 10% вольного-"живого" стиля (в среднем, конечно, ведь различаем математику и поэтику)

• Предположим, вы не сдержались и нахамили кому-либо. Этот человек не прореагировал, но начал называть вас хамом и троллем, приводя в качестве доказательства дифф с вашим оскорблением. Это продолжается длительное время. Ваши действия?

Попытаюсь вступить в прямой контакт на странице обсуждения, перевести тему в конструктивное русло, отсечь непонимание.

• Допустим, завтра сообщество примет абсурдное правило (например, обязательность указания в статьях у персон информации о гомосексуальности, вида "достоверных доказательств отсутствия гомосексуальных связей нет"). И один из активистов принятия этого правила начнёт исправлять статьи, которые вы редактируете в соответствии с этим правилом. Ваши действия?

Модель не очень понял... Если сообщество примет столь странное решение - мы, пожалуй, на время разойдёмся с ним - бороться с толпой бессмысленно, толпа не приемлет доводов (если принимает "странное" решение - это уже не коллектив, а "толпа"). Уйду, пока следующее поколение сообщества не примет "нестранное, - естественное решение".

• Чуть один из участников привёл правки, которые счёл оскорбительными, например, вот эту [10]. Попробуйте соотнести написанное там в первой строке с ВП:НО и объяснить, как подобные высказывания будут соотноситься с исполнением обязанностей администратора. #!George Shuklin 08:34, 14 февраля 2007 (UTC) P.S. Уточняю вопрос: считаете ли вы возможным называть "грязным представителем клана" анонима, совершившего вандальную правку? #!George Shuklin 10:00, 14 февраля 2007 (UTC)

Ответил чуть выше, по месту, в комменте голосов "против". Относительно постскриптума - могу признать данную формулировку избыточно жёсткой, - и особенно в свете того, что сейчас посмотрел на весь вклад того ситуативно проявившегося вандала. Вклад этот по-прежнему очень мал (за всё время - всего ок. 20 правок), но ничего сомнительного в нём, поверхностно глядя, вроде бы и нет. Впрочем, не мешало бы поглядеть, что внутри тех правок - как бы не выскочили такие же "случайные" порноссылки...

Со своей стороны, скажите пожалуйста, как Вы полагаете: можно ли как-то смоделировать такое "случайное" внедрение порноссылки в шаблон? Alexandrov 10:27, 14 февраля 2007 (UTC) Да, я в ответе Барнаулу (выше) - восстановил всю ситуацию.

Оцените теперь, плз, прав ли я, считая такое обвинение - подтасовкой? Alexandrov 13:23, 14 февраля 2007 (UTC)

Вы упомнянули "на личных страницах". ВП:НО не знает исключений. И ваша реакция на предъявленные обвинения - это то, что заставило меня голосовать против. К сожалению, вы не готовы к работе администратора. #!George Shuklin 11:40, 17 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

несомненно. Именно поэтому полагаю, что дополнительная нагрузка админам не может основываться на слишком жёстком требовании выполнения всех 5 функций с высокой плотностью контроля. Кстати, практика показывает, что этого идеала и не существует, часто стартовая гиперактивность админа спадает не линейно, а по экспоненте. Это естественно (если только не по экспоненте… :-)

однако согласие дал вовсе не для того, чтобы поглядеть на количество лиц, вовлечённых в гей активизм — но не в создание вики-статей… :-(

согласие вызвано скорее тем, что некоторые функции (своевременной зачистки вандализма и детских пубертатно-заборных «информаций о наличии у подростка ттой или иной проблемы/интереса») — выполняются слишком медленно. Чего стоит только антинаучная подборка «-филий», залитая г-ном Беккером (под видом «сексологических терминов») — и благополучно удалённая только через длительное время, и после длительных пояснений её антинаучности.

• • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

Статьи писать надо :-)

• • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

Тщательная и последовательная разъяснительная рабюота, без оскорблений и наездов: факт — источник — оценка — следствия для человека — следствия для социума. Обсуждаем, ищем консенсус. Очень сырой черновик одной из своих многочисленных попыток могу и показать :-) — хоть и стыдно показывать недоделку, но раз к слову пришлось… работаем… Alexandrov 11:08, 13 февраля 2007 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

Я во многом уверен, но не самоуверен :-) — если есть 1 %, что я заблуждаюсь относительно «правильной» т.з. — предпочту проконсультироваться с другими. Войны откатов очень противны, и всё равно придётся вступить в прямой еонтакт с обоими участниками «откатизма» — чтобы помочь им вступить в диалог, а не доводить ситуацию до абсурда откатами. 2-й откат — уже сигнал непонимания, уже пора им обсуждать при статье, а не править в статье.

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

см. выше, плюс предупреждения, + если нет понимания — дополнительное привлечение сторон к переговорам, желательно при участии третейских экспертов по теме. Их, к сожалению, пока ёщё маловато — но растём-таки! :-) Далее — краткосрочные превентивные блоки 10 мин. (очень хорошее средство на стойко-"застревающей фазе конфликта") и т. д.

• • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

Уйду в личное общение с наиболее агрессивной стороной, если у участника есть частный адрес — это для меня приоритет — приватно обсудить продлему, не вынося на люди. Может быть, кто-то что-то недопонял/ «показалось»? ИМХО 95 % проблем — именно такие, и не требуют публичных обвинений, поспешных публичных «предупреждений» на странице участника, блоков и пр. Исключение — когда инициатор конфликта преследует внеэнциклопедические цели (пиар, скрытый пиар, самореклама — но пока такой случай, пожалуй, единичен — и то надеюсь на улучшение :)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

Заменю фишку "быстрого удаления" на обычное КУД - пусть народ обсуждает. Извещу об этом номинатора. (не знаю сегодня точно, есть ли у админа право замены фишки, полагаю, что есть, ибо, как установлено в посследнее время, админ не считает голоса, а учитывает доводы - не своё админское усмотрение. Таков реальность, она разумна, иначе довольно и бота-счётчика).

• • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

Свяжусь с автором и предложу ему сократить статью до собственно статьи, перенести справочный - учебный материал в Викитеку. Приторможу голосование, чтоб не убивали полезное в спешке, возможно, договорюсь с номинатором - чтобы он, временно сняв с номинации, - как заинтересованное лицо - помог первоавтору "руководства" в создании энциклопедической статьи. Кстати, абсолютно не принимаю позицию удалистов, ограничивающихся "постановкой КУД" ("я - прокукарекал, а вы - разгребайте"). Если не в теме - то и не мешай. (ясное дело, что тут речь идёт не о явной рекламе, явном копиво, явной агрессии, сектантских призывах и т.п. - а о статье, которая похожа наполнением на реальную статью.)

• • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае? Wind

Если статья о участнике ЖЖ, известность которого исчерпывается ЖЖ, то — быстрое удаление. ЖЖ не даёт ни преимуществ, ни «чёрных меток» — критерии значимости и участие в ЖЖ никак не пересекаются, это разные проекты.

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

Создание достоверной энциклопедии и… ничего кроме этого

• • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind
  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

Поздно, это сложившаяся, и неплохая структура. Существование Словаря и Теки — логично, вот только отнесение материалов в Словарь бывает не всегда адекватное. Очень мало слов, которые были бы только для словаря… по сути, Словарь — подмножество Википедии со специфическими, преимущественно филологическими, правилами наполнения словарного гнезда. Тека — необходима и перспективна, в неё идут ссылки на крупные материалы, первоисточники, которые нецелесообразно размещать в пространстве статей. Это БД первоисточников при Энциклопедии. Учебники — ценны, но слабо развиваются, увы… руки не доходят, но материал к одному подбираю…

• • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

Как раз пример для создания Вики-учебника, по минимуму — он может начаться с одной такой статьи.

• • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

Очень разное, катастрофически уступает англовики в естественнонаучном объёме (из-за подавляющего количества участников енвики), но отдельные «наши» статьи есть и много лучше, так как спецы ещё не перевелись. У англичан огромное количество микростатеек, которые были бы удалены в русской википедии через 15 минут, так как «всего 1 фраза». Считаю этот англоподход более правильным, так как википедия — коллективный труд: если начало положено, и оно не ложно, то оно полезно — кто-то допишет… размер — категорически не повод для удаления.

• • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

Активнее привлекать участников через оффлайн, + преподаватели — студентов, учителя — школьников. Преподаватели могут создавать для них мотивацию и канву написания статей в рамках какого-либо тематического субпроекта.

• • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

Читаю только в англо, хотя «по необходимости» могу пытаться использовать в материале для написания статьи из всех европейских, где обычно оставляю ссылку на новую русскую статью. Не хинди, не иврит, не арабский, увы. Если бы комп держал иероглифы — может, и китайско-японский блок иногда использавал… интуитивно + мои 10 иероглифов :-)

• • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

Да, но более виртуально… до появления отвлекающих внеэнциклопедических проблем в ру-вики (весна 2006-го) — писал в англо- и укр- больше :-(

• • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

Раньше полагал, что анонимы могут задавить рувики… Доводы 3-Максима и практика заставляют меня надеяться на лучшее — вменяемых людей всегда больше, а вот если бы им постепенно привить ещё любовь выступать под собственным именем (самоуважение, в конечном счёте, ответственность за содеяное), а не из кустов — то-то была бы жизнь!

• • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

Нет

• • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

Писать статьи :-) Создавать тематические проекты и учебники. Привлекать народ из оффлайна.

• Актуальное
  • Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind

Замечательный вопрос, спасибо! Он почти поставил меня в тупик! Если Вы заметили (и если я не ошибся) — то я так и не высказал там своего мнения. Это связано с крайней рыхлостью обеих названий, сильной нечёткостью содержания вопроса, моей уравновешенностью и нежеланием присоединяться к одной из сторон в вопросе, продуктивность и корректность которого остаётся для меня загадкой.

Можно, я подумаю — надо заново перечитать доводы всех сторон

...потратил эн-ное количество усилий (нашёл немного времени), и теперь могу ответить на Ваш вопрос, ув. Винд. Итак, по форме вопроса:

1. Если бы мне довелось подводить этот итог - я бы предложил сторонам взять тайм-аут, т.к. качественно-количественный консенсус достигнут не был. Обсуждение предложил бы повторить через месяц, а его текущее содержание - вернуть в обсуждение статьи, где тщательно подитожить и просуммировать доводы (при тесном взаимодействии 2-3 наиболее взвешенных представителей сторон, способных к диалогу - вместо наездов).

2. и по сути вопроса: Т. к. я лично -

(а) не принимал участия в данном обсуждении (как уже упоминал - по причине явной нечёткости поставленной задачи (речь там идёт скорее о "антигомосексуальной политике", оба названия включают Пропаганда, имхо потому менее корректны. Напоминает дурацкий вопрос ребёнку: "кого больше любишь папу-маму?"), и + из-за отсутствия внутреннего порыва глубже разбиратося в периферийной для меня теме),

и (б) - с другой стороны, считаюсь некоторыми сторонниками гей-активизма, "их противником" то -

лично я, будучи админом - предпочёл бы попросить кого-то из админов, не засвеченных в обсуждении вопросов гомосексуальности - о подведении данного итога. Alexandrov 09:46, 19 февраля 2007 (UTC)

Пропаганда в рамках государственной политики освещается всего лишь в первой части статьи. Далее идет вопрос законодательного запрета именно пропаганды гомофобии в разных странах, затем - приёмы антигомосексуальной пропаганды, потом - примеры использования термина в СМИ и в заключение - психологические последствия. Почти все разделы включают в себя критику со стороны оппонентов. Таким образом, про собственно антигомосексуальную политику там - примерно 1/4 часть всего, поэтому предложенное Вами понимание тематики статьи несколько странно...--Soularis 13:03, 19 февраля 2007 (UTC)

Руслан, именно потому мой выбор был бы 2(б), а если бы пристали с пистолетом: "Решай!" - то (1)-й. Моё мнение (2а) основано на беглом просмотре обширного материала, вникнуть в который - немалый труд. Я полагаю, у Вас нет сомнений в том, что если бы вдруг, по каким-то причинам, меня заинтересовала данная, не биологическая узкая подтема, а политика государств - то я нашёл бы достаточно материала и доводов для пополнения начатой Вами замечательной таблички, причём в обеих её колонках :-) (можете глянуть - Биоэтика и Евгеника - "мои" статьи :-) Но, увы, вопросы фармгенетики, электрохимии, Проект:Цвет или, скажем, ароматерапии мне значительно ближе... :-)) Alexandrov 13:39, 19 февраля 2007 (UTC)

Александр, скажите пожалуйста: наличие законов, запрещающих пропаганду ненависти к меньшинствам в 10-ти развитых странах мира — это тоже «сильная нечеткость вопроса»? Если нет, то что Вы тогда вкладываете в это понятие?--Soularis 12:33, 13 февраля 2007 (UTC)

нет, это не о том. Я имел в виду, что обе формулировки названия - кривые, по тем или иным причинам. Как выбрать менее кривую, к имеющемуся явлению, я тогда не придумал. Поэтому не стал вмешиваться в спор, в котором не могу предложить конструктива.

относительно законов. Разумеется, надо смотреть конкретно. Поражает, тем не менее, явное двоемыслие населения - например, США - насколько можно судить отсюда, конечно. Но ложная псевдомораль очевидна - и у протестантов, и у иудеев в Америке... "свой сукин сын - это свой сукин сын, а другие народы - лишь пыль на наших ботинках..." Я огрубляю, но немецкий закон о охране кроликов на балконе ничуть не мешает немецкому правительству принимать участие в неких сомнительных "военных инициативах"... в этом смысле немцы - случайный пример, есть много хуже ситуации. Alexandrov 14:08, 13 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Руслана

• Александр, выше Вы предложили отличную формулу работы: «факт — источник — оценка — следствия для человека — следствия для социума». Я и сам так поступаю. По всей видимости, под источниками Вы всё же подразумеваете авторитетные источники, правда? Однако когда мы с Вами обсуждали статью Запечатление, Вы добавили туда цитату про онанирующего подростка из анонимного сайта «сексолога»-любителя (цитата висит в статье сих пор). Моя просьба предоставить другие, более достоверные, цитаты, а также мои возражения о границах применимости теории запечатления остались без ответа. Поясните, пожалуйста причины, по которым Вы считаете нужным прибегать к цитированию неавторитетных источников вопреки ВП:АИ? Спасибо.--Soularis 13:06, 13 февраля 2007 (UTC)

Охотно поясню. Дело в том, что на каждый факт давать ссылку бессмысленно и не реально («на каждый чох не наздравствуешься»). Поэтому, собственно, энциклопедические статьи отличаются от публицистических не только достоверностью, но и наличием ссылок — только в конце, как справочных (конечно, + гениальное изобретение — гиперссылки, но это не о внешних источниках и первоисточниках).

И во всех статьях, что мы пишем — никаких ссылок на первоисточники никто и не думает ставить… Это уже не раз обсуждалось («Желе́зо — химический элемент^{[источник?]} с атомным номером 26^{[источник?]} в периодической системе, обозначается символом Fe^{[источник?]}» :-)

Кардинально изменилась ситуация только в связи с гомовойнами. Другие, видимо более ранние, вполне военные и безумные споры (Новая хронология, Карабах, и пр.) — как-то обходились войной мнения большинства — против мнения меньшинства — ведь научные источники к данным темам искать непросто.

А вот в гомовойнах… тут сложилась любопытная практика — при споре — искать и научный источник тоже. Это плюс. Только в психологии на каждый научный источник — есть 2 противоположных, ибо она — одна из наиболее «персонифицированных» наук, ближе всего к схоластике… школы в ней ещё существуют… :-)

Апогея доказательность достигла, видимо, с Вашим приходом в проект :-) Это плюс. Только статьи одной из тем — превратились в очерки-статьи по психологии. Вместо энциклопедических статей, какими они должны быть для удобства пользователя. А это уже минус.

В данной ситуации плюс от такого стиля стократно перевешивает дидактический минус, потому что ссылки позволяют снять напряжение, добившись понимания. На худой конец, забив оппонента цитатами, его можно временно дезактивировать — если он не дурак :-))

Только, по прежнему, такой стиль основному пространству статей Википедии остаётся чуждым.

И вот мы пришли к упомянутой ссылке на чей-то сайт… нет проблем, к примеру Вы (или кто-то) вешаете «^{[источник?]}» — я удаляю, и… а что собственно, и? Вы действительно сомневаетесь в реальности ситуации? Или в полезности примера? Думаю, что нет. Вся психология (кроме экспериментальной, конечно) строилась на таких частностях и «фактах» — это, как труды дедушки Фрейда — романы, да и только :-) Вот почему я не удалял данного, имхо достоверного и полезного, примера — несмотря на ссылку на сайт. Такова была моя логика, если 1 мысль превратить в полстраницы пояснения. :-) Alexandrov 14:36, 13 февраля 2007 (UTC)

Дело в том, что «факт» про подростка больше похож на анекдот. Очень хотелось бы все-таки, чтобы статьи строились не на анекдотах, а данных, задокументированных реальными исследователями… Я не призываю ставить ссылки на утверждения типа «Земля вращается вокруг Солнца», Александр :) Это для специалистов, возможно, ситуация с запечатлением очевидна и не вызывает никаких вопросов. Но энциклопедия все-таки пишется для более широкого круга людей. Нужны достоверные ссылки, нужны — особенно для спорных моментов. Я считал, что в обсуждаемой статье достаточного моего комментария, чтобы Вы сами исправили недочет — у меня нет привычки без нужды мешать авторам работать над статьями, тем более когда они трепетно относятся к их теме :)—Soularis 14:46, 13 февраля 2007 (UTC)

P.S. Цитата с анонимного сайта мне не понравилась еще и тем, что там делается целая серия умозаключений о том, что именно запечатление явилось причиной дальнейшего эксгибиционизма подростка. Это весьма серьезное заявление, и оно требует строгих доказательств причинно-следственной связи (в идеале нужна научная работа, доказывающая такую связь). Думаю, совершенно очевидно, что анонимный сайт на роль такой работы никак не годится — и Вы это знаете.—Soularis 06:40, 14 февраля 2007 (UTC)

• Александр, анализ англовики и других вик показывает, что в них присутствует множество статей, в заглавии которых находится мат, например, статья en:Fuck (даже выдвигалась на звание хорошей!), en:Motherfucker, en:Cocksucker, en:Cunt, en:Brainfuck итд итп. Очевидно, что там никаких проблем и жарких споров это не создает. Какие причины побуждают Вас утверждать, что существование подобных статей с матом в заглавии совершенно недопустимы в ру-вики? Ведь в Википедии нет цензуры.--Soularis 17:28, 14 февраля 2007 (UTC)

  Извиняюсь, что встреваю, но Brainfuck трогать нельзя — это официальное название языка программирования (впрочем, весьма точно отражающее его суть, ежели кто-то пробовал читать код на Brainfuck). Это не статья о мате. SuspectedSockPuppet 21:29, 14 февраля 2007 (UTC)

  Это статья, в заглавии которой содержится матерное слово fuck. Именно против таких статей выступает кандидат.--Soularis 06:27, 15 февраля 2007 (UTC)

  Моё отношение к вопросу приблизительно таково: (1) Википедия — общедоступная энциклопедия на русском языке. (2) В русском языке существуют слова, считающиеся ненормативной лексикой, из-за чего они исключаются из официального общения, из учебников, общедоступных энциклопедий, из лексического запаса дикторов новостных каналов и пр. (3) Тем не менее, эти слова, носящие характер оскорбительных, всё шире и шире используются в бытовой лексике. Чем чаще они применяются, тем прочнее они входят в быт (и от песочницы дитя пошлёт мамочку куда подальше). (4) Является ли это нормой русского языка? По-прежнему, нет. (5) Можно ли, и нужно ли изучать пласт ненормативной лексики и сленга? — Да сто пудов нужно! Только диссертация не называется «О смысловых вариантах применения слов „###“ и „@@@@@“ у работников сферы быти и прилавка Урюпинскоого района Вернесреднего Поволжья» — скорее, автор предпочтёт что-то вроде «Смысловые различия в употреблении ненормативной лексики среди контингента осужденных и лагерной администрации Магаданской области» :-) И толковый словарь будет выпущен, тиражом 300 экз. (или сколько там сейчас для диссера хватит?)

  Относительно традиций в других языковых проектах. Я не знаю, как обстоит дело в Китае-Японии, как — в Индии, как — в арабоязычной или израильской Вики. Полагаю, там есть свои особенности и своя нормативная / не нормативная лексика, и, скажем, собака где-то — не друг человека, а презренный раб. Но Михаил Задорнов прав, там где наши спасают души — англичане берегут задницу, и если вблизи Вас нет ни души — то у англичанина is nobody.

  А вот вывод — простой. Растление сознания, развращение общества — это реальность. Известно, что в борьбе с СССР, в качестве одного из средств, был использован широкий спектр средств манипулирования сознанием (достаточно тонко, не только простенькими «радио-голосами», сбором, популяризацией и синтезом анекдотов про Василия Ивановича и Штирлица…, но и через скрытую поддержку определённых лиц). Я не утверждаю, что СССР развалили снаружи — работа шла с обеих сторон, и вырождение партноменклатуры было так же важно, как деятельность Бжезинского, да и в идеологии были свои дыры… Но, в частности, на разрушение самосознания советских, особенно — словянских народов, были направлены определённые материальные ресурсы, и это — не такой уж стихийный процесс…

  «Брань на вороту не виснет» — утверждение ложно.

  …Вчера, в ТВ-передаче А.Караулова была произнесена очень точная фраза:

  «Человек клоаки не может быть патриотом».

  Мне нечего добавить к этим словам. Alexandrov 10:36, 15 февраля 2007 (UTC)

  Александр, благодарю за обстоятельный ответ. Однако, к величайшему сожалению, согласиться с Вами не могу. Идеология Википедии вырабатывалась не в России. Возможно, если бы этот проект начинался у нас, то в него были бы положены некие совсем иные морально-этические принципы. Однако, повторяю, Википедия — продукт на 100 % западный (и здесь нет никаких противоречий с уважаемым мною Задорновым) — проект со всей его нейтральностью, политкорректностью, принципиальным отсутствием цензуры и прочим и прочим — тем, что Вам, по всей видимости, не совсем по душе, и я прекрасно Вас понимаю. Ру-вики — это всё та же самая западная Википедия, только на русском языке — и не более того. Правила игры заданы — и нам ничего не остается, как их соблюдать. Если же нет — то впору создавать свой проект (некую «Рупедию»), который воплотит в себе все загадки русской души и прочие терзания духа, и где на первой странице проекта будет написано послание президента об улучшении демографии, а также тезис о том, что «наш главный потенциал: это православие и ядерное оружие».—Soularis 15:45, 15 февраля 2007 (UTC)

  Вот так, совершенно спокойно, и откристаллизовалось некое различие наших подходов. В конце концов, полное совпадение и невозможно…

  Я полагаю, что правя русскую википедию (идею которой подал американец (уж не знаю, была ли его бабушка итальянкой :-), а сервера находятся и в Европе, а спонсоры разбросаны по всему миру, в том числе и из России) — пишу в Русской(язычной) энциклопедии, которую будут пользовать преимущественно русские и русскоязычные пользователи, для подавляющего числа которых потятие ненормативная лексика означает сущность ненормативная лексика (1=1).

  Вы же сейчас предложили своё видение процесса: «Википедия — продукт на 100 % западный — проект со всей его нейтральностью, политкорректностью, принципиальным отсутствием цензуры»

  С последним согласиться сложно — цензура заложена в правилах. То есть никакой цензуры, кроме заданной цензуры: отсутствия, скажем, порно (в соответствии с законодательством штата). Полагаю, что изображение женской груди в статье Молочная железа допустимо лишь в виде схемы, либо в виде фото с закрытой сосковой зоной?

  (Шутка. Тот старый закон, кажется, давно отменили)

  Если события будут развиваться по сценарию «Русская Википедия с точки зрения морали американца (и для американца)»- с таким проектом лично у меня действительно могут быть определённые точки несогласия. Впрочем, ничто не вечно под луной — сегодня этот потенциально полезнейший проект самый — доступный и популярный (надеюсь, так и будет) — а завтра, если паппиты, анонимы и активисты перекосят этот корабль до полного отсутствия НТЗ (с точки зрения русского(русскоязычного) человека, обладающего не колорадовским, а евразийским (хоть и азеоповским) менталитетом — то, несомненно, «свято место пусто не будет». Alexandrov 16:13, 15 февраля 2007 (UTC)

  Александр, я не понимаю, о какой такой «морали американца» Вы говорите, честно :) В ен-вики нет ни «британско-американской морали» (кстати, по многим пунктам эти «морали» не сходятся совсем!), ни какой-либо другой. Вы же подводите к необходимости в ру-вики некоей «русской морали». Почему в ен-вики нет никакой морали, а в ру-вики она должна быть? Непонятно… В учебнике по анатомии разве есть мораль? Нету. Если бы она была — то всё «интересное» было бы закрыто черненькими квадратиками. Есть многие области, где мораль мешает — например, врач-гинеколог очевидным образом «отключает» свою мораль и, возможно, некие религиозные запреты, когда осматривает гениталии незнакомой женщины. К сожалению, присутствие высокой морали очень часто мешает наличию полной и безусловной беспристрастности (НТЗ). Поэтому как сочетать русскую мораль с НТЗ — извините, но мне не ясно. Мораль часто предписывает вещи, противоречащие НТЗ, увы.—Soularis 16:26, 15 февраля 2007 (UTC)

  А вот тут редкий случай, когда и я Вас не понимаю, Руслан :-) Мораль есть неписаные, глубинные нормы общества. Часть из них в обществе государственного типа фиксируется в законах. Закон протестантского большинства в США (то есть усреднённая мораль социума, среднее по госпиталю :) требует, чтобы на порнографию был наложен запрет (как бы ни велика была её популярность — от молодёжи до слюнявых трясущихся старцев).

  Организаторы Википедии, регистрируя проект в США, вынуждены следовать закону (предположим, что они и не хотели бы соблюдать нормы протестантской морали :) — и потому, во избежание исков от тамошних «моралистов» и «моралопедов» (любимый ярлык г-на Беккера :) — они вводят цензуру по умолчанию, на все размещаемые материалы. Что же здесь неясного?

  Какая жалость! Злое пуританское меньшинство из США накидывает удавку на свободу, на востребованное народами мира описание и изображение в Википедии актуальнейших «сексуальных практик», демонстрацию фото «Спермофагии» и урофагии (спасибо, хоть там картинка есть) — столь любимая тематика массово создаваемых в ру-вики статей о «сексологических терминах», — в понимании некого активного г-на, конечно… Где же их толерантность? Ставили бы сервак в Голландии или в подконтрольной части островов Папуа (где там с законами попроще) — может и полегче было бы :) Alexandrov 17:34, 15 февраля 2007 (UTC)

  Александр, ну не путайте :) Ограничения на распространение порнографии есть во всех странах. Это не предмет разговора. Та общепринятая мораль, которая уже ВЕЗДЕ стала законом — она здесь даже не обсуждается. Вы же ратуете за какую-то РУССКУЮ мораль, которая в законах не закреплена?--Soularis 17:47, 15 февраля 2007 (UTC)

  Не путаю. «Ограничения на распространение порнографии есть во всех странах» — не уверен, что во всех они есть, и притом законы абсолютно разные (страны ислама-Россия-США), и ответственность — очень разная — от педофилии и её интернет-раздачи, до зоофилии или от распития спиртных напитков на улице — до мата в мубличных местах.

  Да, я по-прежнему считаю, что в вопросах использования ненормативной лексики следует пользоваться нормативами русского литературного языка.

  Узкий набор слов не входит во все общелексические словари и энциклопедии — и человечество (или Россия) от этого ничего не потеряло. Для этого набора более чем достаточно специализированных словарей — для криминалистов, или филологов со специфическими интересами. Нам в Викисловаре не нужен подсловарь «Синонимы и омонимы мата русского языка, с переводом на английский — туда и обратно». Эти, извините, высшие материи — специальные исследования. Не для Википедии. Есть, кстати, полным-полно ресурсов, которые с радостью ответят на любой зарос на любимые темы пубертатов (и нерезревших-недозревших википедистов). И подробнее растолкуют детали «как правильно проводить фистинг» (в википедии инструкция профессиональным фистингующим и фистингуемым есть, спасибо… кому, кстати?). Alexandrov 18:19, 15 февраля 2007 (UTC)

  Я задавал вопрос про русскую мораль, не закрепленную ни в каких гражданских законах, а не нормативы русского языка. Нормативы есть, а цензуры все равно нет — к сожалению, отменили. Теперь невозможно по цензурным соображениям запретить или ограничить творчество группы Ленинград, например, и многих прочих. В магазинах (не в секс-шопах, а в обычных, музыкальных) свободно всё это продается, правда с надписью «ненормативная лексика». Однако такая надпись (шаблон) и в Википедии имеется. Проблем не вижу. Однако Вы именно призываете к ограничению информации о группах, которые используют мат в качестве художественного приема (то есть к фактической цензуре по признаку ненормативности языка, которая противоречит российским же законам). С этим согласиться, увы, не могу. Александр, я долго Вас пытал, но Вы к величайшему сожалению так и не дали такой ответ, который соответствовал бы должности администратора. А он должен быть примерно таким:

  «Я не являюсь экспертом в литературе или музыке в целом и в ненормативной лексике в частности, однако критик А говорит об этом то-то и то, а эксперт — Б то-то, также присутствует энное кол-во ссылок на творчество этой группы в трудах писателя Б, а известный певец Г в интервью музыкальному журналу такому-то прямо заявил, что эта группа сильно повлияла на его творческую манеру. Альбомы такие-то таких-то групп разошлись такими-о тиражами, поэтому их существование согласно критериям значимости следует признать значимыми для Википедии. Поэтому считаю свои долгом учитывать все эти мнения и выносить административные решения на их основе В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ — СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНО, а не скопом».

  —Soularis 06:40, 16 февраля 2007 (UTC)

1. • Подитожу. Если Ваш вопрос относился к подведению итогов голосования - примерно так я бы и написал, посчитывая голоса и учитывая веса доводов. Если бы объектом голосования были названия статей: Говна самовар, Егор и опизденевшие, Хуямбрь подкрался, и прочее самовыражение нутряного "бунтарско"-денежного духа - они не просуществовали бы и минуты, и были бы удалены, как ненормативная лексика, неприемлемая в основном пространстве имён русской Википедии. Фанаты, млеющие от помоев, вполне могут описывать тонкости ощущений от "явления" Летова в статье Летов, с цитатами, во внутреннем подразделе с шаблоном «ненормативная лексика». Как это сделано в ст. Мат. Alexandrov 13:34, 16 февраля 2007 (UTC)

Вопрос от Esp

• Как Вы считаете, допустимы ли в Википедии шаблоны с надписями (и их аббревиатуры) «Все администраторы — лгуны», «Все милиционеры — редиски», «Все гомосексуалисты — педерасты» и т. п.? Являются ли они оскорбительными? -- Esp 18:39, 22 февраля 2007 (UTC)

Из приведенных - все 3 варианта неприемлемы, и даже по 2-м причинам: во-первых, они действительно оскорбительны для очень многих, во-вторых все 3 математически ошибочны по параметру "все", перенесенному на неопределённо большой круг лиц безо всякого основания. То же касается торчащей фиги в кармане аббревиатур. Alexandrov 19:32, 22 февраля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
35	36	1	49,3 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Отсутствует консенсус по вопросу присвоения участнику Alexandrov статуса админа. MaxiMaxiMax 08:21, 27 февраля 2007 (UTC)