Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:JukoFF

Информация об участнике

Жуков Дмитрий появился на свет 6 мая 1981 года, в городе Ростове-на-Дону, где в настоящее время и проживает. Высшее образование получил в Ростовском государственном экономическом университете, после окончания некоторое время посвятил госслужбе, в настоящий момент работаю в частной компании менеджером. Участник Википедии с более чем двухлетним стажем, пишу о спорте, географии и литературе.

Мотивы выдвижения

Считаю, что могу быть полезен проекту в качестве администратора.

Счётчик правок	5865 правок всего, из них 4000 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	74 % при значительных изменениях, и 25 % при малых
Реальные имя и фамилия	Жуков Дмитрий Александрович.
Стаж (когда начал делать правки)	26 февраля 2005
Среднее число правок в день	7,57
ICQ	не имею, в случае избрания обязательно обзаведусь.
Jabber	не имею
Голосование проводится	с 02.04.2007 по 15.04.2007

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (то есть до 02-04-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 31-12-2006 (то есть не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-01-2007 по 01-03-2007 (то есть между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-03-2007 по 31-03-2007 (то есть до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

Ничего не имею против. На мой взгляд, будет хорошим админом. — Только нужно исправить стилистическую ошибку в тексте заявки («где в настоящее время и проживает»). :-) С. Л.^!? 21:15, 1 апреля 2007 (UTC) — Снимаю свой голос по ознакомлении с ответами на вопросы. Участник, безусловно, опытен, рассудителен, и мнение моё о его деятельности в проекте остаётся положительным; однако, на мой взгляд, он имеет не совсем точное представление об энциклопедичности (насколько я могу судить по имеющимся здесь ответам кандидата), что может представить затруднение для выполнения им некоторых из обязанностей администраторов. Возможно, ему стоит подробнее ознакомиться с правилами. Ничего лично против Дмитрия не имею и надеюсь, что независимо от результата настоящего обсуждения он продолжит активно пополнять энциклопедию качественными статьями. — Желаю успехов! С. Л.^!? 18:08, 3 апреля 2007 (UTC)

1. Будет хорошим админом. Не конфликтный, любит работать, много правок неон 21:54, 1 апреля 2007 (UTC)

   Не вижу причин для отказа в поддержке. OckhamTheFox 22:20, 1 апреля 2007 (UTC)

2. ЗА Ochkarik 01:14, 2 апреля 2007 (UTC)
3. Поддерживаю, по вкладу сразу видно, что участник пишет и дополняет статьи, а не в обсуждениях треплется, как некоторые --Sk 01:16, 2 апреля 2007 (UTC)

   Smartass2007 01:57, 2 апреля 2007 (UTC) нет 3 месяцев стажа.

4. Spy¹⁹⁸⁶ 12:07, 2 апреля 2007 (UTC)

   Ага. Только fairuse-картинку (олимпийские медали) из личного пространства убери. — Kalan ? 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

   Уберёшь, нет? — Kalan ? 18:45, 2 апреля 2007 (UTC)

   Перечитав повнимательнее ответы на вопросы, решил переголосовать. Картинку тогда уберу сам. — Kalan ? 09:19, 3 апреля 2007 (UTC)

5. Замечание к голосующим «Против»: лучше уж много писать и мало обсуждать, чем наоборот… Камарад Че 12:56, 2 апреля 2007 (UTC)

   За. Работящий участник. Проверен временем. Волков Виталий (kneiphof) 12:58, 2 апреля 2007 (UTC)

   К сожалению, после подробного знакомства с ответами кандидата на вопросы вынужден снять свой голос. Мне не нравится позиция кандидата по вопросам энциклопедичности, а вернее предложение о желательном удалении спорных статей. Эдак ведь пол-википедии можно удалить, а разделы по социальным наукам так вообще полностью. С другой стороны считаю Дмитрия очень полезным участником проекта и желаю ему дальнейших успехов. Присоединяюсь к словам С. Л. выше. Волков Виталий (kneiphof) 20:41, 4 апреля 2007 (UTC)

   Хотя участнику следует внимательнее ознакомиться с принятыми в Википедии критериями значимости. Волков Виталий (kneiphof) 13:05, 2 апреля 2007 (UTC)

6. За. Слава Богу! Слава Ростову-на-Дону! Слава России! —Mithgol the Webmaster 15:49, 2 апреля 2007 (UTC)
7. За per Sk и Волков Виталий (kneiphof).
   Пернатый Змей 15:59, 2 апреля 2007 (UTC)
8. За Создаёт впечатление объективного Админа.--Ram2006 16:27, 2 апреля 2007 (UTC)
9. За Не могу отказать себе в удовольствии медленно и тщательно, с чувством, с толком, с расстановкой проголосовать за данного кандидата. Надеюсь, что стая дятлов его не задолбает. --Evgen2 16:41, 2 апреля 2007 (UTC)

   За Он опытен, с немалым стажем не допустит провокаций.Ворошилов Клим 17:44, 2 апреля 2007 (UTC) отсутствуют 100 правок в основном пространстве статей. Роман Беккер^?! 05:18, 3 апреля 2007 (UTC)

10. За, почему бы и нет? Не вижу причин не доверять участнику. То, что он не привлекал к себе внимание, говорит только о том, что он писал статьи и не флудил. Значит, и дальше не будет участвовать во флейме и войнах участников. И пусть будут 2 админа-ростовчанина :-). (+) Altes (+) 18:43, 2 апреля 2007 (UTC)
11. За per Altes --А.Соколов 19:09, 2 апреля 2007 (UTC)
12. vinograd 19:54, 2 апреля 2007 (UTC)
13. За SashaT 20:39, 2 апреля 2007 (UTC)
14. За Vald 21:01, 2 апреля 2007 (UTC) — вклад достаточный (более 5000 правок). Есть статьи, которые были избраны хорошими. — Vald 21:23, 2 апреля 2007 (UTC)

    Может, кто-нибудь обоснует, за какие такие достоинства? Вообще, немотивированные голоса в этом языковом разделе учитываются? Пока что все аргументы — «слава Ростову-на-Дону!» и «почему бы и нет?» Очень солидно. --Ghirla ^-трёп- 21:12, 2 апреля 2007 (UTC)

    В этом разделе учитываются все голоса тех участников, которые проходят по требованиям к стажу и числу правок. Обосновывать голос не обязательно. Такие правила были здесь приняты голосованием сообщества. AstroNomer 21:30, 2 апреля 2007 (UTC)

15. За, хороший вклад в спортивный раздел, мало флуда (то есть вообще его по-видимому нет). Серьёзный участник. Анатолий 21:15, 2 апреля 2007 (UTC)
16. За. Огромный вклад, очевидное желание помочь проекту. Во «флудных войнах» замечен не был, зато есть хорошие статьи. Вообще не понимаю, почему голосуют против кандидата. —Лесной Волк 21:29, 2 апреля 2007 (UTC)
17. За. Хороший участник, классный вклад, более 5!! тысяч правок в Русской Википедии, а то, что нужно активно участвовать в обсуждениях — участник наверстает.—Afinogenoff 02:33, 3 апреля 2007 (UTC)
18. За. Пять тысяч правок - это очень круто. S.Felix 03:46, 3 апреля 2007 (UTC)
19. За. По совокупности заслуг и ответов ;) --Red October 05:13, 3 апреля 2007 (UTC)
20. За. —Андрей Кустов 07:37, 3 апреля 2007 (UTC)
21. За. Насколько я могу судить, это вполне вменяемый и здоровый на голову участник. И достаточно аккуратный. Думаю, что его личное мнение по тем или иным вопросам не помешает ему в своей административной деятельности руководствоваться в первую очередь правилами и принципом нейтральности. --Kaganer 10:15, 3 апреля 2007 (UTC)
22. За. Большой вклад, участник стремится к нейтральности и не хочет участвовать в войнах группировок. Жалко, что его топят. --Zym 10:47, 3 апреля 2007 (UTC)
23. За. ED-tech 11:39, 3 апреля 2007 (UTC)
24. За. Участник знаком мне по спортивным правкам. Мало у нас администраторов, «занимающихся» спортом (Spy1986 как-то отошёл от активного написания). Кроме того по ответам понравилось, что не стал вступать в полемику с Беккером, который только и мечтал затеять прилюдно очередной конфликт и прокричать: «Наших опять бьют!» --- vow 15:29, 3 апреля 2007 (UTC)

    Поясните, пожалуйста, зачем Вам нужен именно "спортивный" администратор? Чтобы что?--Soularis 15:33, 3 апреля 2007 (UTC)

    Г-н Солярис, порой вы меня удивляете. Ясно же для чего. Чтобы заниматься гей-башингом. :-))) --the wrong man 15:37, 3 апреля 2007 (UTC)

    Фи, как примитивно. На самом деле всё гораздо изящней. В спорте, как и в любой другой профессии, есть целый букет своих профессиональных заболеваний. Давно не секрет, что на самом деле здоровье спортсменов-профессионалов далеко от того греческо-спартанского идеала, который пропагандируется и тиражируется в СМИ. Так вот, "спортивный" администратор нужен как раз для того, что пропагандировать в Википедии образ прекрасного спорта, скрывая при этом всю его подноготную про болезни, подкупы судей, договорные матчи, поголовный допинг итд итп. Гей-башинг - это, извините, цветочки по сравнению с этим.--Soularis 16:23, 3 апреля 2007 (UTC)

25. За. Отличный, спокойный участник. Не поддаётся на провокации, в отличие от Соляриса. Пока не вижу никакого негатива. То, что не вижу позитива, не должно означать, что он плохой. Презумпция. --Jaroslavleff^?! 17:24, 3 апреля 2007 (UTC)

    Вытерли ноги? успокоились? Ну слава богу.--Soularis 17:29, 3 апреля 2007 (UTC)

    Солярис, неужели ты сам не замечаешь резкости в своих суждениях? --Jaroslavleff^?! 03:03, 4 апреля 2007 (UTC)

    Вы мне не тыкайте. На брудершафт я с Вами не пил.--Soularis 05:07, 4 апреля 2007 (UTC)

    Фу. Вот ещё один пример того, почему ты не прошёл в админы. Ты резок. Это плохо. --Jaroslavleff^?! 15:53, 4 апреля 2007 (UTC)

    Думаю, что разумным будет не накалять обстановку в дальнейшем ;)—Afinogenoff 05:19, 4 апреля 2007 (UTC)

26. За--Jaro.p 19:55, 3 апреля 2007 (UTC)
27. За. Если пришёл на релиз 20-тысячной статьи, то ветеран. :) --/Pauk 05:46, 4 апреля 2007 (UTC)
28. За Мало болтает, много делает. Думаю будет хорошим админом FireWire 07:56, 4 апреля 2007 (UTC)
29. За. По нраву ответы на всякие вопросы. Dark Magus 09:46, 4 апреля 2007 (UTC)
30. Категорически за! Мне понравился.— Ols 09:56, 4 апреля 2007 (UTC)
31. За Назло рекордам! Сидик из ПТУ 11:12, 4 апреля 2007 (UTC)
32. За --Кондратьев 16:08, 4 апреля 2007 (UTC)
33. За--Mike1979 Russia 19:41, 4 апреля 2007 (UTC)
34. За. Взвешенный и разумный подход к проекту.--Poa 03:28, 5 апреля 2007 (UTC)
35. За. Ответственный и уравновешенный участник — KorolevFC 07:21, 5 апреля 2007 (UTC)
36. За, согласно очень точному замечанию VPliousnine (см. первый голос против :-) Alexandrov 08:04, 5 апреля 2007 (UTC)
37. За.Достойный участник. Vlad2000Plus 16:32, 5 апреля 2007 (UTC)
38. За Согласен со сказанным, хороший участник. Водник 08:41, 6 апреля 2007 (UTC)
39. За, old_ivan 10:50, 6 апреля 2007 (UTC)
40. За, полезный участник. А также с учетом развёрнутой травли из-за того, что участник не согласен с националистическими лозунгами. -- Esp 20:20, 6 апреля 2007 (UTC)
41. За -- Rokur 21:24, 7 апреля 2007 (UTC)
42. За Имеет жизненный опыт. Успешно руководит коллективом из 70-ти человек. —Участница Udacha 15:08, 11 апреля 2007 (UTC).
43. За Какое отношение имеет Каминаут к администраторской деятельности? Не смотря на провокации кандидат сохраняет спокойствие. Ни в каком цензурном комитете не состоит. Быть участником гомовойн не желает. Вклад в Википедию большой. Только За. --Knyf 14:13, 13 апреля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Не поймите меня правильно, но участник с таким стажем сумел ничем не запомниться. --VPliousnine 05:20, 2 апреля 2007 (UTC)

   Вот и молодец. Работает тихо и не поддерживает флуда — администратор не обязательно должен быть в центре всех скандалов — есть «тихой» администраторской работы значительно больше. неон 12:08, 2 апреля 2007 (UTC)

   Вот и берите с него пример. --ID burn 08:18, 3 апреля 2007 (UTC)

2. Поддержу VPliousnine. Не могу припомнить участия ни в одном обсуждении. Наверно, лучше сначала активнее поучаствовать в жизни сообщества, чтобы понимать, что и на каких основаниях происходит. А человеку, который пишет статьи, статус администратора не нужен. Он будет только отвлекать. ~ putnik 11:26, 2 апреля 2007 (UTC)
3. Теперь точно против — кандидат объявил «провокационным» совершенно нормальный вопрос о двойных стандартах администраторов, уклонился от ответа на вопрос по поводу лозунга «Россия для Русских», каковой абсолютно неприемлем в такой многонациональной и многокультурной стране, как Россия. У меня также есть довольно-таки обоснованные опасения в том, что кандидат не сможет быть нейтральным при подведении итогов по статьям «гомосексуальной тематики». Роман Беккер^?! 12:59, 2 апреля 2007 (UTC)

   Роман, у меня сложилось впечатление, что кандидат относится к данному лозунгу и ему подобным с иронией, если не сказать больше.—Dmitri Lytov 06:15, 6 апреля 2007 (UTC)

   А у меня (и не только у меня) сложилось противоположное впечатление. К тому же для меня критически важно непонимание целей и задач проекта, выразившееся в априорном объявлении всех статей определенной тематики "неэнциклопедичными". Один администратор, считающий так и одним из немногих голосовавший за "априорное ограничение количества и объема статей гомотематики" (вместо внимательного разбора по каждой отдельно взятой статье на предмет ее значимости, соответствия правилам ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и пр.), у нас уже есть, второго не надо, спасибо. Роман Беккер^?! 07:35, 7 апреля 2007 (UTC)

4. Против (в смысле не уверен, голосую против). Ник участника вижу первый раз в жизни. #!George Shuklin 15:41, 2 апреля 2007 (UTC)

   "Я это произведение не читал, но я против" (И это при том, что у кандидата около 5900 правок их).Может тогда стоит в воздержавшихся быть? Просьба обосновать свое решение. --Knyf 14:32, 13 апреля 2007 (UTC)

5. Против. Слава Ктулху! Слава Геленджику! Слава ZOG! --orange303 17:23, 2 апреля 2007 (UTC)

   А почему против? --Knyf 14:33, 13 апреля 2007 (UTC)

6. Против. Полагаю, что в данной ситуации, когда резко обозначилось противостояние между двумя группировками участников, избрание нашего уважаемого молчаливого коллеги администратором не будет способствовать миру и спокойствию в нашем сообществе. Особенно мне не нравится та буря восторга, который продемонстрировали некоторые наши любители мутить воду, скандировать лозунги, заявлять о своем руководстве тайными заговорами и пр. К личным качествам нашего уважаемого коллеги моё мнение отношения не имеет. wulfson 20:00, 2 апреля 2007 (UTC)

   Полагаете ли вы также, что при желании кандидата быть нейтральным в ситуации, когда в свободной энциклопедии враждуют группировки, к которым кандидат не имеет отношения следует однозначный и категорический вывод о его непригодности? --Knyf 14:59, 13 апреля 2007 (UTC)

   Означает ли это что администратор должен быть быть на чьей-то стороне и иметь определённцю позицию? Он должен «правильно» ответить на все вопросы по поводу пропаганды гомофобии — а иначе нельзя быть администратором? Смените свой голос. Думаю с Вашей стороны тут ошибка, неприятно когда нейтральный человек втравляется в драку и на него начинают вешать ярлыки придираясь к каждоё фразе. Чем больше у нас нейтральных администраторов — тем лучше, тем меньше будет предпосылок для драки. неон 08:54, 3 апреля 2007 (UTC)

   Как верно говорит ув. коллега AstroNomer, если кандидатура, по той или иной причине, вызывает бурю восторга и прилив пропагандистской активности у некоторой части нашего сообщества, позиционирующей себя абсолютно определённым образом, то она неминуемо вызовет антипатию у другой части. Я не думаю, что есть смысл вот именно данную кандидатуру поддерживать. Тов. Жуков хорошо чувствует себя на своём месте, где от него не требуют то и дело высказывать свое мнение и занимать определенную позицию, — если он столько времени там пробыл, то надо полагать, что ему там комфортно. Давайте выбирать из тех, кто более привык к общению, — тех, о ком мы можем составить мнение не только по ответам на вопросы, заданные здесь, — но и по действиям в более свободной обстановке. wulfson 14:24, 3 апреля 2007 (UTC)

   Достаточно проскандировать пару лозунгов и изобразить восторг как Вы голосуете "против". Это может означать, что Вы поддаётесь манипуляции. Анатолий 23:07, 6 апреля 2007 (UTC)

   А ваша позиция по злостному анониму-вандалу Монду способствует миру и спокойствию?

   Каким образом простой участник может противостоять вандализму, если админ выступает на стороне Вандала Википедии? Безпристрастные Админы нам очень даже нужны.--Ram2006 21:00, 2 апреля 2007 (UTC)

   Я с Вами проводил беседу по поводу Вашего вандализма и занесения Вами статей об определенных людях в созданную Вами категорию Русофобия. Я полагал, что разговариваю с человеком, способным понимать то, что написано. Вижу, что это не так. Тем больше причин голосовать против того, за что Вы ратуете. Если же кому-то интересен мой настоящий разговор с Вами, он может с ним ознакомиться на моей странице обсуждения участника. Никакой поддержки никакому вандализму там нет. wulfson 04:23, 3 апреля 2007 (UTC)

   Для справки: под «двумя группировками участников» Wulfson имеет в виду болельщиков ЦСКА и Спартака. Smartass2007 03:11, 3 апреля 2007 (UTC)

7. Против. Меня очень смутил ответ на вопрос касательно «Россия для Русских и по-Русски!». --A.I. 20:48, 2 апреля 2007 (UTC)

   Кандидат не поддерживал никаких лозунгов — починайте внимательно. Теперь Вы налепили на него ярлык нациста. Смените свой голос, пожалуйста неон 09:16, 3 апреля 2007 (UTC)

8. Против. «Россия для Русских» — едва ли подходящий лозунг для нашего в основе своей интернационального проекта. --Ghirla ^-трёп- 21:16, 2 апреля 2007 (UTC)
9. Против. Мда… Ответы на вопросы просто впечатляют… FM 23:04, 2 апреля 2007 (UTC)

   Если впечатляют, то Ваш голос должен находиться в разделе «за» ;) —Afinogenoff 02:03, 3 апреля 2007 (UTC)

10. Против. Не думаю, что в качестве админа будет полезен.--Torin 03:07, 3 апреля 2007 (UTC)

    А на чем основываются ваши выводы о бесполезности, можете указать?--Knyf 14:43, 13 апреля 2007 (UTC)

11. Против. Участник мало проявил себя в обсуждениях и голосованиях —Калий 03:42, 3 апреля 2007 (UTC)
12. Против. Не доверяю. Не нравится позиция по вопросу о «неэнциклопедических темах» и отношение к нацистским лозунгам — это не смешно. MaxiMaxiMax 05:02, 3 апреля 2007 (UTC)

    Максим, почитай внимательно ответ кандидата. Он хочет быть нейтральным и не ввязываться в драку. Только и всего. Зачем вешать на него ярлык нациста? Куда мы катимся? неон 09:16, 3 апреля 2007 (UTC)

    Я не говорил, что он нацист, я недостаточно с ним знаком, чтобы говорить подобное. Меня просто поразило его отношение к нацистским лозунгам. На мой взгляд, нейтральное отношение к таким вещам в России, больше всех других стран пострадавшей от нацизма — это неуважение к памяти всех, кто погиб в борьбе с фашистами. MaxiMaxiMax 09:22, 3 апреля 2007 (UTC)

    Он же не сказал что он поддерживает лозунги! Получается что ему приписана экстремистская позиция в тех вопросах, по которым он не хотел высказываться из-за напряжённости дискуссии. Это меня смущает. Потом как он будет смывать ярлыки? неон 09:37, 3 апреля 2007 (UTC)

    Он сказал что они его «заставляют задуматься» и «вызывают смех». Я ни в коем случае не собираюсь указывать кому-либо какую реакцию подобные лозунги должны вызывать, но лично у меня они вызывают отвращение и стыд за людей, которые их выдвигают. Но не смех, это точно. Как бы то ни было, я ещё раз подчёркиваю, что это моё личное мнение, и что я совершенно не требую от всех чтобы они не смеялись над чем-либо. Уверен, что есть люди, которые могут смеяться и над печами Освенцима. MaxiMaxiMax 09:51, 3 апреля 2007 (UTC)

    Вашим комментарием про «нацистские» лозунги вы нарушили ВП:НО, нанеся оскорбления Русским людям. Уберите формулировку и извинитесь, пожалуйста. --Ram2006 05:09, 3 апреля 2007 (UTC)

    Цвет больно ядовит — аж глаза жжет. wulfson 08:15, 3 апреля 2007 (UTC)

    Обойдётесь. Вещи следует называть своими именами, нацизм следует называть нацизмом, вне зависимости от того, является ли он русским, немецким или каким-либо ещё, и нацистские лозунги следует называть нацистскими лозунгами, ибо это так и есть. Никакой «политкорректности» по отношению к нацистам, врагам самой политкорректности, нет и быть не может, и никогда не будет. Нарушения же ВП:НО здесь нет, так как это характеристика определённой идеологии и определённых лозунгов, причём характеристика, соответствующая действительности — а ВП:НО запрещает лишь негативно характеризовать участников. Роман Беккер^?! 05:14, 3 апреля 2007 (UTC)

    Не стоит смешивать нацизм с фашизмом, национализмом и проч - все в одну кучу. Я понимаю, что нацизм - это самый хлесткий термин и бьет больнее, но под термином "нацизм" понимают нечто другое. --Knyf 14:43, 13 апреля 2007 (UTC)

13. Против. Кандидат не удосуживается проанализировать существующие аргументы об объективной значимости / энциклопедичности некоторых тем, подменяя их своим собственным (личным) мнением того, что уместно, а что неуместно в Википедии. Настораживает легкомысленность кандидата при обосновании своих решений, например, на ВП:КХС, где в обсуждении статьи Каминг аут кандидат мотивировал свой голос не иначе как «рассмешил :)))», хотя давно доказано, что тема статьи значима как психологический и социологический феномен, ей посвящено множество научных работ. Однако для кандидата это, к сожалению, не имеет никакого значения. Итого: метлу не выдавать, высока опасность возникновения очередной охоты на ведьм, не нужной сообществу.--Soularis 05:28, 3 апреля 2007 (UTC)

    Кандидат не имеет и не хочет иметь никакого отношения к вашей уважаемой тематике — и не надо его травить и подлавливать в тех вопросах, к которым он не хочет иметь отношения. Какое отношение имеет Каминаут к администраторской деятельности? Издайте тогда памятку для кандидата в администраторы с указанием «правильных» ответов по поводу гомосексуализму, полностью совпадающих с мением Общества по борьбе с цензурой неон 08:59, 3 апреля 2007 (UTC)

    Статус администратора не дает Вам никакого права указывать, что мне делать, а что — нет. Я высказываю свое мнение, на которое имею полное право. Заткнуть мне рот у Вас не получится. Следите лучше за реальными, а не вымышленными нарушениями правил и занимайтесь своей непосредственной работой.--Soularis 09:38, 3 апреля 2007 (UTC)

    Г-н Солярис, не надо лукавить, тема «камингаута» если для кого и значима, то только для гомосексуалистов. Нормальному человеку очень сложно понять в чём значимость того, что гомосексуалист объявляет себе гомосексуалистом. (Разве что теорию речевых актов сюда приткнуть можно. К слову, нет ли статей, рассматривающих «камингаут» с точки зрения этой теории?) --the wrong man 09:27, 3 апреля 2007 (UTC)

    Эта тема значима как минимум для друзей и родителей геев и лесбиянок. Не надо лукавить, г-н ВронгМен.--Soularis 09:38, 3 апреля 2007 (UTC)

    Думаю, «друзьям и родителям» и так всё ясно без каких-либо «камингаутофф». :-))) --the wrong man 09:41, 3 апреля 2007 (UTC)

    Да правда что ли?! Ну надо же.--Soularis 09:42, 3 апреля 2007 (UTC)

    На чем основана эта фобия "охоты на ведьм"? Откуда такие фантазии?--Knyf 14:48, 13 апреля 2007 (UTC)

14. Против Сначала хотел проголосовать за, но после прочтения ответов на вопросы — увы… — Эта реплика добавлена участником Lite (о • в)
15. Против per Lite. — Kalan ? 09:21, 3 апреля 2007 (UTC)
16. Против. Опять-таки ответы на вопросы и т. п. — это не так важно, а вот упомянутый Wulfson’ом фактор очень важен. Могу здесь повторить ровно то же самое, что я сказал на выборах участника AndyTerry. Здесь группы «за» и «против» поменялись местами, но это, понятное дело, совершенно ничего не меняет. В нынешней ситуации не следует делать администраторами кандидатов, вызывающих организованные полярные мнения в сообществе. AstroNomer 09:30, 3 апреля 2007 (UTC)
17. Против — скользкие ответы на вопросы, сомнения в нейтральности участника под флагом админа. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:32, 3 апреля 2007 (UTC)
18. Против. Написание энциклопедии — и ничто иное… А тут — нечто иное. --Azh7 10:22, 3 апреля 2007 (UTC)
19. Против. У меня сложилось мнение, что уклончивость ответов и предложение считать конфликтные темы «неэнциклопедичными», являются признаком нежеланием участника лезть в любого рода конфликты. Желание нормальное, но админ должен работать с конфликтующими сторонами по определению. --Eraser 10:45, 3 апреля 2007 (UTC)
20. Против, смущают ответы на некоторые вопросы // vh16 (обс.) 12:13, 3 апреля 2007 (UTC)
21. Против, ответы на некоторые вопросы совсем не обрадовали… stassats 21:18, 3 апреля 2007 (UTC)
22. Против. К сожалению. По ответам на вопросы у меня сложилось впечатление, что участник темнит. Typhoonbreath 02:44, 4 апреля 2007 (UTC)
23. Против. Не надо в админах ни гомовоинов (с любой стороны), ни россий для русских. ни россий для русских. Для россий для русских другой википроект есть. --Mitrius 06:34, 4 апреля 2007 (UTC). Участник не сторонник лозунга, снимаю это; но в целом согласен насчёт поляризации. --Mitrius 10:14, 4 апреля 2007 (UTC)

    Вы тоже болеете за «Спартак»?? Анатолий 09:51, 4 апреля 2007 (UTC) Оле, оле, оле. Россия — чемпион!

24. Достойный вклад, даже очень. До ознакомления с ответами на вопросы наверняка голосовал бы «за», а сейчас — против. Надеюсь, что Дмитрий продолжит плодотворную работу в Википедии независимо от изменения или неизменения технического флага. --Volkov ^(?!) 07:34, 4 апреля 2007 (UTC)
25. Категорически против практически по всем ответам на вопросы. И дело не только в отношении к проблемным темам, не только в нежелании отвечать на вопросы — например, участник указал очень и очень странные статьи (я имею в виду Терраформирование и Русский язык на Украине, что, кстати, резко противоречит его же убеждению о неэнциклопедичности статей на темы, вызывающие национальную рознь) в числе лучших в Википедии. Человек с такими взглядами на назначение энциклопедии, я полагаю, не может быть админом. --AndyVolykhov ^↔ 10:11, 4 апреля 2007 (UTC)
26. Категорически против, будет явно ненейтральным админом. --Барнаул 15:20, 4 апреля 2007 (UTC)
27. Против, per AndyVolykhov. --StraSSenBahn 04:54, 5 апреля 2007 (UTC)
28. Против. Админ должен быть максимально объективен. В ответах кандидата на вопросы я стремления к объективности, увы, не заметил. — Игорь (Ingwar JR) 09:50, 5 апреля 2007 (UTC)
29. Против. Участник не знает толком для чего нужен статус администратора, предвзято относится к некоторым темам. При получении статуса администратора его предвзятость может сослужить плохую службу. Ещё я заметил, что участником пытаются манипулировать, и он вроде бы пошёл на поводу у манипулятора - это плохо. Zimin.V.G. 11:12, 6 апреля 2007 (UTC)

    Можете указать, к каким именно "некоторым темам" кандидат относится предвзято?--Knyf 14:52, 13 апреля 2007 (UTC)

30. Против, смущают ответы на некоторые вопросы  Lone Guardian  11:29, 6 апреля 2007 (UTC)

    Можете указать, на какие именно вопросы вас "смущают" ответы кандидата?--Knyf 14:52, 13 апреля 2007 (UTC)

31. Против, по ответам на вопросы. — Ace^eVg 21:16, 6 апреля 2007 (UTC)
32. Против, по ответам на вопросы, кандидат явно не готов к получению статуса администратора, есть сомнения в объективности. --Igrek 11:34, 11 апреля 2007 (UTC)
33. Против. snch 22:51, 11 апреля 2007 (UTC)
34. Против. С участником никогда не сталкивался и непосредственно против него ничего не имею. Но то, что он оказался (возможно, и не по своей воле) в центре вот этого вот противостояния стенка на стенку - мне, как и AstroNomer, кажется опасным. Андрей Романенко 01:05, 15 апреля 2007 (UTC)
35. Против. Кандидат продемонстрировал недостаточное знакомство с правилами Википедии, а также не склонен вслушиваться в аргументацию оппонента. Сайга20К 11:56, 15 апреля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. А кто это? В каком обсуждении принимал участие и когда? Подозреваю, что у участника недостаточно опыта. --Ghirla ^-трёп- 16:39, 2 апреля 2007 (UTC)

   Интересно, а в чём смысл голоса Воздержались? Одной ногой тут, другой там?--Ram2006 16:42, 2 апреля 2007 (UTC)

   А вы почитайте правила, для чего существует категория «воздержались». --Ghirla ^-трёп- 21:10, 2 апреля 2007 (UTC)

2. Согласен с Ghirla Le vent 16:52, 2 апреля 2007 (UTC)

   А теперь? :-) wulfson 18:50, 3 апреля 2007 (UTC)

3. Есть соменения связанные с ответами на вопросы. В целом впечателнение положительное, и то что участник не светился на всех формуах и флеймах считаю только плюсом. Активность тоже высокая, по сравнение с некоторыми кандидатами... Надеюсь, никто злиться не будет, за то что снял голос "за". OckhamTheFox 17:23, 2 апреля 2007 (UTC)

   Да конечно нет - мы же понимаем, что таков был приказ руководителя ОСВ :) ГСБ, гетеросексуалист 17:26, 2 апреля 2007 (UTC)

   ГСБ, Вы вездесущи!!! :)) —Afinogenoff 02:04, 3 апреля 2007 (UTC)

4. пока воздерживаюсь, хотя сколняюсь к "ЗА", пока смотрю, думаю, изучаю. Если забуду напомните мне, плиз, определиться с голосом. --Morpheios Melas 09:03, 3 апреля 2007 (UTC) P.S. Хм... а что это за POV pushing "великий" в статье о маршале-однофамильце?! Не есть гуд... --Morpheios Melas 09:24, 3 апреля 2007 (UTC)

   Обязательно! :-) —Afinogenoff 09:13, 3 апреля 2007 (UTC)

   Спасибо --Morpheios Melas 09:24, 3 апреля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

В первую очередь, доведение статей анонимов до подобающего качества, поставка категорий, интервики, викификация. Работа по удалению нелицензированных изображений, по возможности установка соответствующих лицензий. Консультационная помощь новым участникам проекта. Работа с вандалами.--JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Одна из написанных мной статей заслужила статуса избранной, пару статей признанны хорошими, но при этом считаю, что есть еще темы, над которыми интересно работать.--JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Несколько раз, а именно при работе над статьями о Михаиле Шолохове и о Сборной Украины по футболу, в обоих случаях обошлись без взаимных оскорблений, и пришли к консенсусу.--JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Нет. На проверку на наличие вертуалов согласие даю.--JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Нет.--JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Да. --JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Это была ссылка с сайта Лента.ру, если не ошибаюсь, релиз о 20 тысячах статей.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Защита статей, иного не дано. За гомовойной …….вы думаете она когда-нибудь прекратиться?--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Это не серьезно, и скоро затухнет, как мне кажется. Мое отношение…сибирским не владею, падонковский понимаю без словаря но не говорю.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Через бумажные и электронные средства массовой информации.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Запрещать ни в коем случае, а вот идея французов об обязательном предпросмотре, а потом уже сохранении внесенных изменений, очень интересна.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Все зависит от объема, качества викификации, наличия категорий, сама идея хорошая. Качества последних германских статей, очень даже ничего.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Сложный вопрос, касаемо персоналий, менять ничего не надо, а вот о компаниях и веб-сайтах, наверное следует задуматься.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Необходимо создать четкие правила выбора кандидатов на пост администратора (с регламентом задаваемых вопросов, регламентом обсуждения, правом правок), то, что существует сейчас, напоминает балаган. Эту истерию пора бы прекратить. Один Робик и Soularis чего стоят: )--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

Очень интересно, что Вы заговорили об этом только после того, как это начало касаться лично Вас. "Своя рубашка ближе к телу"?--Soularis 16:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Нет, последний раз принимал участие в выборах, сравнительно давно, клоунов было меньше.--JukoFF 16:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Клоуны, говорите?... То есть Вашу реплику "рассмешил :))))" про выдвижении Каминг-аута на ВП:КХС тоже нужно расценивать как реакцию на часть "клоунады"? Я просто пытаюсь честно понять, что же Вас там рассмешило-то? Что смешного в страданиях других людей?--Soularis 17:00, 3 апреля 2007 (UTC)

В большей степени меня рассмешила подпись к третьей (нижней) иллюстрации в статье Каминг-аут. З.Ы. Просьба не править :)--JukoFF 17:07, 3 апреля 2007 (UTC)

Мда.--Soularis 17:11, 3 апреля 2007 (UTC)

таки рассмешил! :))

А ведь я этот текст когда-то видел... но не заметил. Автоматизмы правят сознанием, лишь изредка выглядывающим из-за пелены обыденности :-( Alexandrov 08:02, 5 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Наверное, это будет лишним, каждый решает сам раскрыл он тему или нет.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Издавать надо, неплохо было бы начать с пробных экземпляров состоящих из Избранных и Хороших статей, что бы так сказать ознакомить потенциального читателя, с чем ему предстоит иметь дело. На диске можно расширить рамки, издав сборник статей выше определенного размера, скажем боле 16 кб. Что из этих идей выйдет можно будет узнать по отзывам.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнегу, а надо ручками вводить.

Для меня это не принципиально.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Недавно меня очень обрадовали статьи Терраформирование и Русский язык на Украине, очень, очень интересно, и, на мой взгляд качественно.

По тематики это наверное будут статьи: География России, статьи о Кланах Шотландии, Формула-1 и статьи одноименного портала. --JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Часов от 3-ти до 5-ти в сутки, всяко бывает.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Лично нет, а вот с удовольствием бы познакомился с такими личностями как Smartass, Asta, Ajvol, и, конечно же, участниками, пишущими о спорте и футболе в частности, их очень много посему перечислять не имеет смысла.--JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

За два года привык настолько, что даже улучшения первое время кажутся ненужными:) --JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платють. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Знания должны быть свободными!!!

Считаю Википедию прогрессивнейшей системой подачи знаний, где еще можно зайдя на страницу, скажем о небольшом государстве, посредствам гиперссылок узнать все аспекты, касающиеся жизни, уклада, религии, да чего угодно, пройтись по главным действующим лицам в истории, оценить политическую и экономическую ситуацию, успехи в спорте, проигранные и выигранные войны с именами полководцев, имена живописцев и композиторов, ознакомиться с их произведениями. И главное что все это абсолютно бесплатно и при небольшом желании абсолютно доступно. --JukoFF 16:30, 3 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Ram2006

• Как вы относитесь к тому, что заблокированные участники могут продолжать делать правки и откаты правок других участников анонимно с IP?

Отношусь негативно, но при увеличении количества участников проекта издержки неизбежны.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как админ как вы сможете этому противодействовать?

Статьи можно защищать, можно блокировать IP. Наконец я верю в силу убеждения, главное разобраться в причинах и мотивах таких действий участника.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к лозунгам «Русский порядок Русской земле!», «Россия для Русских и по-Русски!»

Все зависит от того, кто и при каких обстоятельствах их произносит.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

Поподробнее можно? Неужели эти лозунги могут быть уместны? Spy¹⁹⁸⁶ 13:22, 2 апреля 2007 (UTC)

Эти лозунги порой заставляют задуматься, в данном же случае вызывают смех.--JukoFF 04:30, 3 апреля 2007 (UTC)

О чем же Вас заставляют задуматься эти лозунги? И почему они в данном случае «вызывают у Вас смех»? У меня вот они смеха почему-то не вызывают — я отдаю себе отчёт, что участник Ram2006 предельно серьёзен и действительно полагает, что «Россия для Русских». Роман Беккер^?! 05:07, 3 апреля 2007 (UTC)

Эти лозунги лично меня заставляют задуматься о ситуации в России, о ситуации в обществе, но для меня лично они не приемлемы, по причине того что, я считаю что Россия для россиян, и национальность россиянина роли не играет.--JukoFF 14:39, 3 апреля 2007 (UTC)

И какие Вы делаете выводы о ситуации в России и ситуации в обществе? И всё-таки ответьте, что же Вас так рассмешило в этих лозунгах «в данном случае». И мне кажется, что Вы в данном ответе недостаточно искренни и сейчас просто пытаетесь «замазать ошибку», заявив, что будто бы для Вас эти лозунги неприемлемы. Если бы они для Вас были действительно неприемлемы, Вы бы об этом заявили сразу, в первом же ответе участнику Ram2006, а не стали спешно исправляться тогда, когда многие стали голосовать против Вас. Роман Беккер^?! 17:56, 3 апреля 2007 (UTC)

Когда кажется следует креститься.--JukoFF 19:45, 3 апреля 2007 (UTC)

Хамский ответ показателен, спасибо. Показателен не в меньшей мере, чем Ваш отказ отвечать на конкретные вопросы (в частности, о конкретных административных действиях в конкретных ситуациях). Роман Беккер^?! 20:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Spy1986, если ты не понимаешь уместность лозунга «Россия для русских», то попробуй осмыслить следующую фразу: Твой дом − это твой дом (и твоей семьи), или кто-то ещё может зайти без спросу, сварить себе кофе, поесть из холодильника, помыться в ванне, полежать на твоей кровати? Думаю, даже друзьям ты такого не позволишь. Если в некоторых восточных странах запрещена продажа и употребление алкоголя или заигрывание с женщинами на улицах, то это их порядки, их устои, которые надо уважать, а не называть это ущемлением своих собственных прав и свобод. Также, если в России действует закон о миграции, то надо его соблюдать. Многие намеренно неверно истолковывают эту фразу «Россия для русских». Это не значит, что надо немедленно казнить всех нерусских, нет. Но поскольку русские во все времена составляли большинство населения России, русские создавали это государство, то русские должны определять как жить, с кем дружить, какие законы устанавливать. Стоит ли говорить, что мигранты из стран бывшего СНГ приезжают в Россию не от хорошей жизни. Но почему Россия должна кормить, обеспечивать работой не своих граждан? Кроме того, с их массовым приездом наша жизнь становится такой же не очень хорошей, как и на их родине. Поскольку русским и в дальнейшем жить здесь и строить Россию, то в первую очередь рабочие места, обучение, медицинское обслуживание должны предоставляться русским. Вот, что означает лозунг «Россия для русских». Мы русские уважаем другие народы ровно до тех пор, пока они уважают наши порядки, а следовательно нас. --- vow 15:21, 3 апреля 2007 (UTC)

Очень часто этими лозунгами сопровождается преследование не нелегальных мигрантов, а законных российских граждан, имевших несчастье родиться не этнически чистыми русскими. Или, например, представителей коренных российских народов - дагестанцев, ингушей и т. д. (они являются коренными россиянами не только факту рождения на территории РФ, но и потому, что их историческая родина находится в России). Россия, кстати, никогда не была моноэтническим государством. Вообще же я считаю, что государство должно одинаково относится ко всем своим гражднам, будь они представителями коренных народов или натурализовавшимися эмигранатами. Волков Виталий (kneiphof) 20:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Для сведения, этнических русских - не бывает. Это и есть главная сила русских и России. Мы научились ассимилировать любые этносы. Поэтому национализм и фашизм,аналогичный немецкому, у нас невозможен.old_ivan 10:36, 6 апреля 2007 (UTC)

А 120 миллионов человек, назвавшихся Русскими во время переписи 2002 года — их не бывает? Я — этнический Русский. Меня не бывает? Dark Magus 08:17, 14 апреля 2007 (UTC)

В так любимой Вами конституции РФ, которую Вы часто упоминали при переименованиях статей, чётко написано, что Россия - многонациональная страна. И какой-либо национальности она не принадлежит, и устанавливать порядки только лишь русские в России не могут. Spy¹⁹⁸⁶ 11:01, 4 апреля 2007 (UTC)

Я тебе привёл бытовой пример с твоим домом. Ты не понял, я вижу. Значит, ты готов, что любой может воспользоваться твоим жилищем. --- vow 15:13, 4 апреля 2007 (UTC)

Это неправильный пример. Дом - это личная территория, а страна - территория общественная. Так что сравнивать надо с общественными территриями. Как бы вы отнеслись к тому, что в один прекрасный день из какого-нибудь города решили выдворить всех некоренных жителей (поселившихся там на законных основаниях). Или, скажем, если бы в городском парке запретили гулять всем людям с ростом выше 185 см, в том числе и тем, кто родился в городе, где расположен это парк. Ведь рост так же не зависит от воли человека, как и его этническая принадлежность. Волков Виталий (kneiphof) 21:03, 4 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к таким личностям как Светлана Ганнушкина, Людмила Нарусова, Борис Тишков, Александр Брод, Бер Лазар?

Честно говоря, никак.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

• Приведите несколько примеров двойных стандартов при вынесении решений какими-либо админстраторами Русской Википедии и как бы вы поступили на их месте.

Не хотелось бы отвечать на провокационные вопросы.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

• Какая ваша сескуальная ориентация?

Люблю исключительно женщин.--JukoFF 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

Маленький вопрос от Sk

Просто интересно, зачем вам нужно обязательно обзаводиться ICQ в случае избрания, если до сего момента оно вам было не нужно? --Sk 01:16, 2 апреля 2007 (UTC)

Избрание налагает ответственность, а ответственность подразумевает оперативность в принятии решений. Думаю ICQ должно помочь всегда держать руку на пульсе.--JukoFF 12:56, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Романа Беккера

Не коим образом не желая обидеть автора ниженаписанных вопросов, понимая, что на их написания затрачено время и приложены усилия, но все же вместо ответа на них я коротко опишу свою позицию в срезе данной тематики. Я считаю Википедию энциклопедией, и, по моему мнению, тематика, связанная с гомосексуальностью и ее проявлениями, далека от энциклопедичности. От гомовойн я отошел, толком в них не поучаствовав, вовремя поняв, что в то время как кто-то пишет статью об очередном гее, а добрая треть участников проекта ему в этом противится, Википедия не развивается, не делает шага назад, а просто стоит на мете, увязая в бесконечных обсуждениях и голосованиях на удаления либо выдвижения. К геям как таковым, я отношусь ни как, они есть среди моих знакомых, но их нет среди моих друзей. --JukoFF 12:57, 2 апреля 2007 (UTC)

Ах так? Следовательно, по Вашему мнению, любые статьи на темы, связанные с гомосексуальностью и ее проявлениями, «далеки от энциклопедичности» и не должны быть в Википедии? А как Вы объясните то, что в БРЭ (официальной государственной энциклопедии) так не считают и статья Гомосексуальность там есть? Простите, но я никак не могу поддержать такого кандидата, хотя вначале и не исключал такой возможности. Почему Вы полагаете, что от наличия в Википедии полной, точной и объективной информации о гомосексуальности «Википедия не развивается и не делает ни шага вперед, а просто стоит на месте»? Вы полагаете, что с геем в принципе нельзя/невозможно дружить? Роман Беккер^?! 13:03, 2 апреля 2007 (UTC)

И кстати, я не могу Вас поддержать еще и потому, что Вы не пожелали ответить на вопросы о конкретных административных действиях в конкретных ситуациях. Роман Беккер^?! 13:04, 2 апреля 2007 (UTC)

Вы заявили, что «от гомовойн отошли». Значит ли это, что Вы добровольно не будете подводить итогов по статьям сексуальной тематики, не блокировать статьи этой тематики либо участников, занятых их написанием? У нас достаточно администраторов, способных и готовых заниматься подведением итогов, а также принимать меры в случае войн правок в этих статьях или, скажем, нарушений ВП:НО. Роман Беккер^?! 13:45, 2 апреля 2007 (UTC)

Какой же цырк, боже мой ! Надо обязательно избрать этого кандидата. ГСБ, гетеросексуалист 13:08, 2 апреля 2007 (UTC)

:-))) Это как раз не цырк. И советую Вам не решать за сообщество, кого надо и кого не надо избирать. Роман Беккер^?! 13:41, 2 апреля 2007 (UTC)

А вот я, представьте, таки буду решать за сообщество, поелику контролирую значительную его часть прямым или косвенным образом — а Вам советую прежде всего отказаться от гомосексуализма, поскольку гомосексуализм вреден для здоровья — постоянное трение в прямой кишке повышает вероятность возникновения ее рака. Медицинский факт. ГСБ, гетеросексуалист 13:44, 2 апреля 2007 (UTC)

а) нет, Вы не будете «решать за сообщество», и ваши заявления о том, что будто бы Вы «контролируете значительную часть сообшества» — не более чем блеф и провокация в Вашем любимом стиле; б) в Ваших ценных советах я не нуждаюсь ни в малейшей степени; в) гомосексуальность никак не связана с анальным сексом и не подразумевает его; г) такого «медицинского факта» не существует, не надо искажать. Роман Беккер^?! 13:48, 2 апреля 2007 (UTC)

Ну, следите за новостями, дорогой мой :) В Ваших же советах я не нуждаюсь тем более. ГСБ, гетеросексуалист 13:51, 2 апреля 2007 (UTC)

:-))) контролёр Вы мой дорогой :))) контролируйте, контролируйте на здоровье :) даже если бы Вы действительно контролировали АК, администраторов и Сообщество, мне от этого ни жарко, ни холодно — от этого было бы хуже только Википедии, поскольку её авторитет, нейтральность и достоверность, и без того пониженные по сравнению с, допустим, англоязычным разделом, были бы окончательно скомпрометированы. Что и произойдёт в том случае, если Вам каким-то чудом удастся «уконтролировать» Википедию :) Роман Беккер^?! 14:11, 2 апреля 2007 (UTC)

Если в Вашем понимании это произойдет - это будет сладчайшей музыкой для моего сердца, дорогой Роман :) ГСБ, гетеросексуалист 14:16, 2 апреля 2007 (UTC)

Даже и не надейтесь, дорогой ГСБ :))) И в любом случае, Вам следует чётко понимать и осознавать, что любые Ваши так называемые «победы», даже если они и будут Вами достигнуты — сугубо тактические и временные, и что нормальных людей всё равно больше, чем путинистов, г-фобов и тому подобных лиц, и всегда было, и есть, и будет больше. И что тяжёлую поступь Госпожи Истории не остановит НИКТО, никакие заговоры :))) И пока что всё историческое развитие человечества шло и продолжает идти в направлении повышения терпимости, укоренения демократии и либерализма, уважения к правам человека. На этом пути бывают и зигзаги, и временные отступления - но не более. Роман Беккер^?! 14:22, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к существованию в Википедии таких статей, как Каминг аут, Пропаганда гомофобии, Альянсы геев и гетеросексуалов?

• Как Вы относитесь к избранию этих статей в хорошие?

• Поясните, пожалуйста, вот эту: [1] Вашу правку. Что Вы имели в виду?

• Поясните, пожалуйста, Ваш голос вот здесь: [2]. На основании чего был сделан вывод о «незначимости» темы статьи? Как соотносится Ваш голос с правилами ВП:КХС, где полагается обсуждать не тематику статьи, а её техническое качество?

• Поясните, пожалуйста, вот эту: [3] Вашу правку. Как она соотносится с принципом «один человек — один голос»?

• Поясните, пожалуйста, Ваш голос вот здесь: [4]. Означает ли это, что «рассмешил» и куча смайликов — это валидный энциклопедический аргумент при обсуждении серьезных вопросов, в частности, пригодности той или иной статьи в хорошие?

• Поясните, пожалуйста, мотивацию возвращения Вами шаблона {{стиль}} в статье Каминг аут после того, как высказанные на ВП:КХС замечания Шуклина относительно стилистики были учтены.

• Вот здесь: [5] Вы объявили себя гомофобом. Вы гордитесь этим? Считаете ли Вы, что гомофобия — нормальна и естественна для всякого «нормального человека» и что ею следует гордиться?

• Считаете ли Вы термин «гомофоб» оскорбительным? Считаете ли Вы правомерной блокировку участника за употребление этого слова в отвлечённом контексте, в обсуждении научности и допустимости данного термина (не за называние таковым кого-либо)? А за называние таковым того, кто сам себя так называет?

• Если бы Вы были подводящим итог администратором, как бы Вы подвели итог по удалению статьи Гомосексуалист вот здесь: Википедия:К удалению/25 марта 2007? А по удалению статьи гомофобия (значения) (Википедия:К удалению/20 ноября 2006)? А по переименованию статьи Пропаганда гомофобии (Википедия:К переименованию/2 января 2007)? А по её удалению: Википедия:К удалению/26 ноября 2006?

• Если бы Вы были подводящим итог администратором, как бы Вы подвели итог на ВП:КИС при избрании статьи о Ширли Бэсси (здесь: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ширли Бэсси)?

• Считаете ли Вы, что в Википедии существует пропаганда гомосексуализма?

• Если существует, то надо ли с ней бороться и как?

• Считаете ли Вы, что можете быть объективным и непредвзятым администратором?

Заранее благодарю за ответы. Роман Беккер^?! 05:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Рекомендую не отвечать на эти вопросы. неон 08:27, 2 апреля 2007 (UTC)

Отсутствие ответов на эти вопросы само по себе будет крайне показательно. Я полагаю, что у кандидата есть своя голова на плечах, и он очень мало нуждается в подобных советах, которые могут оказать кандидату медвежью услугу. Роман Беккер^?! 08:53, 2 апреля 2007 (UTC)

Присоединяюсь к этой рекомендации. Не нужно поддаваться на провокации. Ed 08:32, 2 апреля 2007 (UTC)

Сие не провокация, а совершенно нормальные и законные вопросы, имеющие самое прямое отношение к возможной деятельности кандидата в качестве администратора. Роман Беккер^?! 08:53, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от участника А.Соколов

• Как вы считаете, является ли проявлением лицемерия то, что один из участников голосует за удаление категории Русофобия и одновременно за оставление категории Антисемитизм, в обоих случаях ссылаясь на ВП:НТЗ? Можно ли допустить у такого участника добрые намерения?

Согласен, ровно, как и в случае, когда участник голосует за удаление категории Спартак Москва и одновременно за оставление категории ЦСКА Москва. Вряд ли можно допустить, что у такого участник добрые намерения. --JukoFF 15:34, 2 апреля 2007 (UTC)

• Считаете ли вы, то к «неудобным» для евреев и проеврейского лобби статьям и правкам нужно относится также, как и к статьям и правкам на любые другие темы, соблюдая те же принципы. Либо нужно давать преимущество еврейской точке зрения? --А.Соколов 10:34, 2 апреля 2007 (UTC)

В таких случаях нужно давать преимущество проверенным и авторитетным источникам, и не важно, какая из сторон их предъявляет. --JukoFF 15:34, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

Голосовать пока не могу, но вопросы уже есть.

• Что для Вас представляет самую большую сложность при написании статьи? Kv75 10:49, 2 апреля 2007 (UTC)

Мы не ищем легких путей, все сложности в радость: )--JukoFF 15:35, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как соотносятся должность администратора и чувство юмора? Важно ли для администратора его иметь? Или это, наоборот, скорее может отрицательно сказаться на администраторской деятельности? Или это совсем не имеет значения? Kv75 10:49, 2 апреля 2007 (UTC)

В моем представление наличие или же отсутствие чувства юмора у администратора в очень не значительной степени сказывается на результатах его работы.

• Что Вам дала и/или даёт Википедия? Kv75 10:49, 2 апреля 2007 (UTC)

Она дала мне возможность делиться своими знаниями и пользоваться знаниями других людей. --JukoFF 15:35, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

И мои стандартные (и не совсем) вопросы. Не надоели ещё? :-)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Положительно. Если человек справляется, то почему нет.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Те, от которых много слов да мало дела. Стараться дать им понять, что Википедия в первую очередь энциклопедия а потом уже форум.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Если витуал вандал или отпетый тролль – разумное раскрытие конфиденциальности допустимо.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

И тем и другим, главное, что бы второе не шло в разрез с первым.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

По моему мнению, можно было бы ужесточить, но если на такой шаг и идти то только по результатам всеобщего голосования.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Только Викисклад.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Однозначно положительно, преобладание пользы над вредом очевидно.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Страницы создаваемые для статистики по моему мнению бесполезны, большую их часть наверное следует отправлять на ВП:КУ, что будет дальше со статьей зависит уже от автора. --JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Здравая мысль в этом есть, но свете противостояния двух враждующих лагерей, вряд ли из этого начинания получиться что-то дельное, да и флейма будет….--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, которые активно участвуют в обсуждениях, но при этом почти не занимаются работой над статьями? (+) Altes (+) 11:59, 2 апреля 2007 (UTC)

Считаю что это их личное право, отношусь к такого рода вкладу в проект негативно.--JukoFF 16:16, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Soularis

• Выше Вы выразили убеждение, что тема гомосексуальности «далека от энциклопедичности». Назовите, пожалуйста, другие темы, которые Вы считаете «далекими от энциклопедичности». Спасибо.--Soularis 13:24, 2 апреля 2007 (UTC)

Темы, которые априори своим появлением вызывают войну правок, и провоцируют появление длинных списков обсуждений, отвлекая тем самым участников Википедии от написания статей. Конкретно: статьи, касающиеся современного проявления фашизма и антифашизма, социальные темы вызывающие национальную рознь, темы вызывающие межрелигиозную рознь. --JukoFF 17:03, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Levg

• Как вы относитесь к объединениям участников, таким как АПЭ и ОСВ?

Никак, ибо считаю, что это бесполезно для Википедии. Создаваемые участниками этих объединений статьи, в большинстве своем не несут никакой информационной нагрузки, представляя собой в большинстве случаев попурри из интернет ссылок, и вырванных из контекста фактов. Это статьи для внутреннего пользования, для самоудовлетворения и развлечения определенного круга участников. --JukoFF 06:52, 3 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете качество статей в Русской Википедии?

Сравнивая с англоязычным сегментом на 3 бала. Что является дополнительным стимулом для работы. Но при этом некоторые области знаний, отражены на 5 балов, честь и хвала энтузиастам.--JukoFF 06:52, 3 апреля 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы что следует ввести ограничения на статьи определённой тематики?

Не в коем случае, есть сообщество и только оно должно решать что вписывается в рамки Википедии, а что нет. --JukoFF 06:52, 3 апреля 2007 (UTC)

Конечно-конечно :) Только непонятно, как это стыкуется с Вашими идеями об изначальной неэциклопедичности некоторых тем.--Soularis 07:00, 3 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за ответы Lev 19:49, 2 апреля 2007 (UTC)

Это мое мнение я не кому его не навязываю, и навязывать не собираюсь. Гомовойны прераготива тех кому они интересны. Мне нет.--JukoFF 09:40, 3 апреля 2007 (UTC)

Если они, согласно Вашему утверждению, Вам не интересны, то почему же Вы в них ввязывались? :) Обратите внимание, что вот Boleslav1 тоже официально называет и открыто позиционирует себя «гомофобом», однако же ему не приходит в голову воевать против избрания статей этой тематики в хорошие, тем более с аргументами вроде «рассмешил», не приходит в голову позволять себе высказывания в духе «все должны знать, кто есть кто», не приходит в голову априори объявлять все статьи этой тематики «неэнциклопедичными» и «незначимыми», и не заслуживающими места в Википедии. И он, в отличие от г-на Неона, не был замечен в использовании административного интерфейса для закрепления своей точки зрения, для блокировок неугодных участников, в специфическом подведении итогов и т.д. А в отношении Вас существуют довольно-таки обоснованные опасения в том, что Вы к этому способны, исходя из заявленной Вами позиции. Роман Беккер^?! 09:54, 3 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от участника За Википедию!

• Как вы думаете, какими методами администраторам нужно бороться с присутствием фашистского "гнезда" в Википедии?
• Если вы будете администратором, как вы будете противостоять деятельности национал-фашистов по дестабилизации работы Википедии?
• Участники Александр Соколов и Ram2006 — это скорее ваши единомышленники или наоборот?

"участник" За Википедию!212.48.205.18 - незарегистрированный аноним, по подозрению злостный вандал Монд. Он вандалит "особо дорогие" для него страницы. В течении последних нескольких дней против его действий были приняты меры несколькими админами, OckamTheFox и Wind, дабы остановить его. Но он продлжает в том же духе. Тепереь против него открыт чекюзер запрос. Он сейчас идет под новым ником Участник:Sets. Не дайте ему себя вовлечь в его игру.--Ram2006 22:17, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Morpheios Melas

Как вы считаете эта правка [6] является POV-pushing? --Morpheios Melas 10:13, 3 апреля 2007 (UTC)

Бесспорно--JukoFF 14:46, 3 апреля 2007 (UTC)

Соотвествено, не желаете ли самолично исправить и привести к нейтральному виду? --Morpheios Melas 06:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Статья кажеться мне воплне нейтральной.--JukoFF 16:45, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Martinez

Я наблюдаю, как люди тратят время, ругая друг друга, вместо того, чтобы писать. Очень неприятное зрелище. Как вы относитесь к этим "борцам"? Martinez 12:33, 3 апреля 2007 (UTC)

Сначала, когда это были единицы, было смешно, теперь увидев и осознав масштабы становиться не по себе. Но, как говориться: "Собака лает, караван идет!"--JukoFF 14:52, 3 апреля 2007 (UTC)

Неплохая пословица, прям в тему :)) —Afinogenoff 00:48, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Анатолия

• За какой спортивный клуб Вы болеете? Анатолий 12:09, 3 апреля 2007 (UTC)

ФК Ростов - не пропущенно ни одного домашнего матча на протяжении 10 лет, и около 20 выездных матчей. Я знаю об этом клубе почти все. Но и конечно же сборная России по любому виду спорта. --JukoFF 15:05, 3 апреля 2007 (UTC)

А почему, коль "знаю об этом клубе почти все", она не дописана до уровня хорошей (хотя бы)? :) --Pauk 06:02, 4 апреля 2007 (UTC)

Есть над чем работать.--JukoFF 14:22, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к утверждению, что спартаковские болельщики и их друзья ("спартаковцы") очень сильны в Википедии и не потерпят присутствия в администрации болельщиков других спортивных клубов? Анатолий 12:09, 3 апреля 2007 (UTC)

Я извиняюсь, но откуда Вы вообще это взяли? Spy¹⁹⁸⁶ 11:08, 4 апреля 2007 (UTC)

Так было написано в довольно быстро удалённой статье Википедия:Спартаковцы (Вы как админ легко можете её посмотреть). Кстати, нынешнее голосование только подтверждает данную конспирологическую теорию: сиотрите, многие голосуют под надуманными предлогами. Кандидат явно отказался поддерживать лозунг "Россия для русских", но против него голосуют потому. что он якобы его поддерживает. С другой стороны, многие из тех кто не болеет за "Спартак", проголосовали "за" (например, я, но есть и другие). Анатолий 11:18, 4 апреля 2007 (UTC)

Спартаковские болельщики вообще очень сильны:), и честь им и хвала за это, любят, поддерживают, верят несмотря не на что. Да разве нам есть что делить, мне кажется ваше утверждение ошибочное.--JukoFF 15:05, 3 апреля 2007 (UTC)

• Ваше отношение к удалению статьи Википедия:Спартаковцы? Анатолий 12:26, 3 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, что если бы они были немного менее амбициозными, статью о футбольном клубе Спартак можно было бы переименовать в Спартак Москва (футбольный клуб), и создать новую статью Спартак Москва, которая бы была посвящена всем Спартаковцам Москвы независимо от вида спорта. Это мое личное мнение, тем более такое легендарное спортивное общество. Кстати Армейцы Москвы именно так и поступили.--JukoFF 15:05, 3 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от участника Igrek

• Не могли бы Вы открыть доступ к подробной статистике? --Igrek 12:16, 4 апреля 2007 (UTC)

В двух словах как это делается.--JukoFF 17:07, 4 апреля 2007 (UTC)

Нужно просто сделать ненулевую правку своей страницы обсуждения и в описании изменения указать "I agree to the edit counter opt-in terms" --Igrek 05:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Проделал описанную Вами процедуру несколько раз - безрезультатно. Можно немного подробней.--JukoFF 07:26, 5 апреля 2007 (UTC)

Указанный текст нужно записать в описании изменений, а не в самой правке на странице. Я сделал подобную правку, см. историю своей страницы обсуждений. Но как я понял, это должна быть именно Ваша правка, а не правка другого участника? --Igrek 08:22, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, что необходимо знать администратору для успешной деятельности в качестве администратора? --Igrek 12:16, 4 апреля 2007 (UTC)

То что, Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.--JukoFF 17:07, 4 апреля 2007 (UTC)

Как согласуется с этой Целью Ваше заявление о том, что некоторые темы (в частности, политические, социальные, национальные, вся целиком тема гомосексуальности и т.п.) - априори неэнциклопедичны и не заслуживают места в Википедии? Роман Беккер^?! 07:43, 5 апреля 2007 (UTC)

Не могли бы Вы подобные вопросы задавать в своей секции вопросов? Подобное вмешательство расцениваю как не совсем тактичное. --Igrek 08:22, 5 апреля 2007 (UTC)

И этого достаточно? А как же правила и т.п.? --Igrek 05:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Правила это как конституция, без них никуда.--JukoFF 17:38, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, каким опытом должен обладать администратор для успешной деятельности в качестве администратора? --Igrek 12:16, 4 апреля 2007 (UTC)

В первую очередь жизненным.--JukoFF 17:07, 4 апреля 2007 (UTC)

В каких областях и какой именно? У Вас есть жизненный опыт разрешения конфликтов, опыт модератора и т.п.? --Igrek 05:51, 5 апреля 2007 (UTC)

В данный момент в моем подчинении штат из 70 сотрудников, вроде справляюсь, правда работа у меня не конфликтная, но все же, какой никакой опыт управления имею...--JukoFF 17:38, 5 апреля 2007 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, подробнее Ваш ответ на стандартный вопрос:

Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять? В первую очередь, доведение статей анонимов до подобающего качества, поставка категорий, интервики, викификация. Работа по удалению нелицензированных изображений, по возможности установка соответствующих лицензий. Консультационная помощь новым участникам проекта. Работа с вандалами.--JukoFF 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

--Igrek 12:16, 4 апреля 2007 (UTC)

Мне не совсем понятен этот Ваш ответ, просьба объяснить что Вы понимаете под работой с вандалами и для чего Вам статус администратора для "доведение статей анонимов до подобающего качества, поставка категорий, интервики, викификация.". --Igrek 05:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Администраторская работа вне политики, исключительно на благно качества статей Русской Википедии, и ничего больше.--JukoFF 17:40, 5 апреля 2007 (UTC)

• Почему Вы проголосовали за участника Mithgol the Webmaster на выборах администраторов? (Википедия:Заявки на статус администратора/Mithgol the Webmaster (начало 2007 г.)) Как Вы оцениваете аргументы других участников против этого кандидата? Вас не смущает, что его обвиняли в ксенофобии? --Igrek 11:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Очередь мне понравился аргументированный и четкий ответ кандидата на вопрос для чего ему нужен администраторский флаг, видь он профессиональный программист. Касаемо одиозности участника, администратор не Бог, и при перегибах, лишить его статуса не очень тяжело, посему часть комментариев участников проголосовавших против, показалась мне игрой слов.--JukoFF 14:33, 5 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Smartass'a

• Этично ли администратору, участвовавшему в обсуждении статьи на ВП:КУ и проголосовавшему, подводить итог по этой статье? Smartass2007 04:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Считаю, что в этом нет ничего зазорного, в первую очередь администратор является википидистом с законным правом голоса, а затем уже администратором.--JukoFF 17:45, 5 апреля 2007 (UTC)

• Этично ли бюрократу агитировать и голосовать на выборах? Smartass2007 04:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Вообще агитация в Википедии последнее время приобретает размах эпидемии, складывается впечатление, что своих голов на плечах у многих участников попросту нет.--JukoFF 17:45, 5 апреля 2007 (UTC)

На следующие ниже 6 вопросов, затрудняюсь ответить, по причине того, что, я не являясь ни членом АК, ни администратором, ни чекюзером, ни бюрократом, и не могу судить о поступках описанных ниже по причине их не совершения мной. Как я могу сказать, красив ли Париж, если ни разу там не был.--JukoFF 18:00, 5 апреля 2007 (UTC)

Хочу отметить, что ответы на вопросы про администратора представляют определённый интерес. Ведь если Вы собираетесь стать администратором, то Вы по идее должны были изучить правила Википедии, связанные с администраторами и определиться. что должен и что не должен делать администратор. Анатолий 18:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Не улавливаю нить, какое отношение этичность тех или иных поступков имеет к правилам Википедии?--JukoFF 18:32, 5 апреля 2007 (UTC)

Само по себе это тоже ответ. Если Вас интересует моё мнение, то этичность поступков администраторов имеет отношение к правилам Википедии, а мой ответ на все предложенные вопросы (кроме вопроса о совмещении постов) был бы "нет, неэтично". Но это офтопик :-) Анатолий 18:39, 5 апреля 2007 (UTC) Надеюсь что всё сказанное не прозвучало как нравоучение :-), а сам себя я не считаю образцом этичности.

• Этично ли члену АК одновременно быть администратором и/или бюрократом?

Smartass2007 04:39, 5 апреля 2007 (UTC)

• Этично ли администратору снимать предупреждение с самого себя? Smartass2007 04:39, 5 апреля 2007 (UTC)

+ бонус-вопросы от Анатолия:

• Этично ли чекюзеру проверять самого себя?
• Этично ли бюрократу подводить итоги по выборам самого себя в арбитры?
• Этично ли администратору разблокировать самого себя?
• Этично ли арбитру разбирать дело против него самого?

Комментарии

• Опять (оскорбление скрыто) (прочитать) националисты все испортили. Спокойно б избрали гомофоба админом. Не зря я терпеть не могу таких (оскорбление скрыто) (прочитать) людей, скандирующих лозунги. Чтоб вам пусто было. ГСБ, гетеросексуалист 10:32, 3 апреля 2007 (UTC)

  Попридержите язык.
  Пернатый Змей 06:18, 4 апреля 2007 (UTC)

  Не избрали бы, не надейтесь :-))) И не в националистах дело (и даже не в «гомофобии» кандидата — еще раз повторяю, претензий к тому же Болеславу ни у кого из нас нет, а в последнее время нет и к Пауку), а в заявленной кандидатом позиции относительно «неэнциклопедичности» всех подряд статей не нравящейся ему тематики. К тому же смею напомнить Вам, что Википедия — не демократия, что здесь — не выборы, а обсуждение кандидата, что всё решают бюрократы и что неподходящий кандидат, не понимающий целей и задач проекта Википедия, может быть отклонен вне зависимости от соотношения голосов. Точка. Роман Беккер^?! 10:42, 3 апреля 2007 (UTC)

  Для людей с нормальным вкладом этого никогда не было и не будет, с бюрократами это уже многократно обсуждалось, иначе, например, последний не был бы избран. Не судите о том, о чем не имеете представления. Позиция же Жукова по гомосексуализму тоже ни малейшим препятствием для избрания не являлась бы. ГСБ, гетеросексуалист 10:49, 3 апреля 2007 (UTC)

  Не «по гомосексуализму», а по статьям, с которыми непосредственно работают администраторы — почувствуйте разницу. Препятствием бы, несомненно и бесспорно, подобная позиция являлась. Вот именно, что с бюрократами все многократно обсуждалось, не волнуйтесь, ГСБ. О нормальности или ненормальности вклада на той же ВП:КХС судить не Вам, ГСБ, а Сообществу :) Что касается избрания Беломоева, то я Вам официально сообщаю, что мы не считаем его избрание «гомоошибкой» и ни в малейшей степени об этом избрании не сожалеем, а Вашу радость и радость академиков по этому поводу рекомендую умерить — у Алексея имеется своя голова на плечах и использовать его Вам не удастся. Равно как и Алтеса. Я сужу только о том, о чем имею четкое представление. Роман Беккер^?! 10:54, 3 апреля 2007 (UTC)

  Ромбик, ты же прекрасно понимаешь, что ты совершил гомоошибку, нечего тут юлить.— Ols 02:49, 5 апреля 2007 (UTC)

  Во-первых, я Вам не "ромбик", а Роман Александрович, и потрудитесь мне не тыкать - мы с Вами на брудершафт не пили. Во-вторых, нет, не понимаю и еще раз повторю: не надейтесь, господа хорошие, использовать Беломоева, не получится. За ним чрезвычайно внимательно присматривают, не волнуйтесь :) Роман Беккер^?! 07:30, 5 апреля 2007 (UTC)

  Ладно, раз так хошь, то на вы, ок. Вы совершили гомоошибку, тут очевидность-1000%. И нечего меня пугать, меня на понт взять трудно. И будьте добры попридержать своих виртуалов, они меня уже порядком достали.— Ols 11:23, 5 апреля 2007 (UTC)

  Вы думаете, что Беломоев и Алтес болеют за "Спартак"? Анатолий 11:20, 4 апреля 2007 (UTC)

  «а в заявленной кандидатом позиции относительно «неэнциклопедичности» всех подряд статей не нравящейся ему тематики» Каких именно "всех подряд статей"? Которых вы и являетесь автором? Они действительно энциклопедичны? --Knyf 15:11, 13 апреля 2007 (UTC)

• Щаз это голосование покажет, является ли Русская Википедия еще энциклопедией или это уже клуб гомосексуалистов. --А.Соколов 15:56, 4 апреля 2007 (UTC)

  Во-первых, никакой "Русской Википедии" в природе никогда не существовало, не существует и не может существовать. Существует раздел международного многоязычного проекта Wikipedia на русском языке. Точка. Во-вторых, сейчас это голосование покажет, существует ли ещё русская Википедия как энциклопедия, или она уже стала филиалом Викитрадиции. [7] Роман Беккер^?! 17:17, 4 апреля 2007 (UTC)

  А что такого? Люди искренне болеют за развитие Википедии, вносят положительный вклад, голосуют за тех, кому доверяют. Анатолий 20:13, 4 апреля 2007 (UTC)

  Ага угу. Сообщество всё видит и выводы свои делает - и относительно того, КАК они "болеют за развитие Википедии" (под которым понимается ее превращение в филиал Викитрадиции и рассадник русского национализма, антисемитизма, гомофобии и прочих форм ксенофобии), и относительно "положительности вклада" такого рода, и относительно допустимости заваливания нормальных кандидатов под надуманными предлогами и протаскивания "открытых русских националистов" (вы там уже настолько обнаглели, что вам уже недостаточно "простых русских парней" и "нормальных кандидатов", нужны "открытые русские националисты" - любой желающий может ознакомиться с этой страницей и увидеть, что я говорю правду). Роман Беккер^?! 07:37, 5 апреля 2007 (UTC)

  Благодарю за высокую оценку ВикиТрадиции. Мне казалось что специалисты по заваливанию нормальных кандидатов находятся в Вашем объединении. ЗаРодину! 15:27, 9 апреля 2007 (UTC)

  Таки Вам и не нравится русский национализм? А еврейский нравится? Dark Magus 08:21, 14 апреля 2007 (UTC)

  Роман, "Si tacuisses, philosophus mansisses." — Obersachse 19:23, 4 апреля 2007 (UTC)

Все от Wind'a зависит. Спроси у него — согласен он на трансформацию ВП в ВТ? — Это сообщение написал, но не подписался участник 212.48.208.66 (обсуждение • вклад) .

ВикиПедии в ВикиТрадицию. :)
Пернатый Змей 21:04, 4 апреля 2007 (UTC)

если Вам не нравится ВикиПедия, как Вы выразились, с её правилами (в частности, отсутствием политической цензуры, принципом НТЗ и принципом недопустимости ОРИССов, исключающим появление в основном пространстве статей всякого рода кириофобий с тензофобиями) - Вы вольны убираться в свою ВикиТрадицию и там делать что хотите. Сделать же из Википедии филиал Викитрадиции Вам не позволит никто, можете не надеяться. Роман Беккер^?! 07:37, 5 апреля 2007 (UTC)

Про ориссы - это Вы здорово сказали! Сколько из КУД от 19.12.2006 было удалено или заменено редирами - штук 30, а?

И кто ж это их там позаливал, львиную долю? Часом не творец ли это опусов Сексуальное поведение животных, отличных от человека и Гомосексуальность в мужских учебных заведениях Российской империи? :-))) Alexandrov 08:23, 5 апреля 2007 (UTC)

• Я думаю, что дальнейшие комментарии неуместны, в противном случае данная страница будет грузиться слишком долго.—Afinogenoff 07:46, 5 апреля 2007 (UTC)
• Можно ли считать, что при желании быть нейтральным в ситуации, когда в свободной энциклопедии враждуют группировки, к которым кандидат не имеет отношения следует однозначный и категорический вывод о его непригодности? --Knyf 15:11, 13 апреля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
43	35	4	55,13 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Консенсус сообщества о присвоении статуса администратора отсутствует. В присвоении флага администратора кандидату отказывается. — Obersachse 22:06, 15 апреля 2007 (UTC)