Википедия:Заявки на статус администратора/Kovani

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kovani

Здравствуйте! Я являюсь участником Википедии уже более 3х лет, и уже довольно давно (точно не помню сколько) — подводящим итоги. Люблю заниматься викигномской работой (категоризация, оформление, проверка и оформление источников, помощь участникам в освоении вики-правил и т. п.). Хочу получить статус администратора в основном для работы на ВП:КУ, и для того, чтобы казаться более убедительным, оставляя предупреждения о нарушениях правил на СО участников. Готов заглядывать на страницу свежих правок для борьбы с вандализмом. Особенно активным участником себя не считаю, но знаю, что администраторов всегда не хватает, и даже моя скромная помощь может пригодиться.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

Уточнение: скорее, с апреля 2009, потому что до этого вами была совершена только одна правка. --David 09:49, 21 июня 2011 (UTC)

В этот период я внимательно читал форумы и правила.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:52, 21 июня 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	12,809 правок всего, из них 8367 (65.32 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	66 % при значительных изменениях, и 96 % при малых
Стаж (дата первой правки)	29.04.2008
Среднее число правок в день	11,60 (13323/1148)
Ник в IRC
ICQ UIN	287770805
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-06-21 по 2011-07-05, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-06-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 23-03-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-04-2011 по 22-05-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-06-2011 по 21-06-2011.

За

1. Нейтральный участник, в конфликтах не замешан. --Sergey Semenov^talk
2. --Andrey Putilov 13:36, 21 июня 2011 (UTC)
3. Вполне адекватный и главное нейтральный участник, думаю станет достойным администратором --Абахо 15:30, 21 июня 2011 (UTC)
4. Никогда не видел, но вклад оценил, поэтому и голосую За. Незаметность участника — не недостаток, а, напротив, умение стоять в стороне от конфликтных ситуаций и спокойно заниматься своим делом. — Makakaaaa 17:58, 21 июня 2011 (UTC)

   Администратор не должен стоять в стороне от конфликтных ситуаций. В идеале, он должен уметь разрешить любой конфликт и стремиться к этому. --David 18:16, 21 июня 2011 (UTC)

   У администратора существует масса других функций, причём более нужных. Разрешение конфликтов, имхо, это прерогатива АК. -- Makakaaaa 18:44, 21 июня 2011 (UTC)

   Нет, АК принимает только заявки на те конфликты, которые оказалось невозможно решить другими методами, в т.ч. и административными. Администраторы должны уметь самостоятельно улаживать конфликты, вводить и проводить посредничества, совместно решать вики-судьбу участников, и т.д. Боязнь конфликтов — это последнее качество, которое приветствуется у администратора. --David 18:50, 21 июня 2011 (UTC)

   Я не боюсь конфликтов, хотя мне грустно за ними наблюдать. Я согласен, что администратор должен помогать разрешать конфликты, но я пока - не администратор. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:57, 21 июня 2011 (UTC)

5. За. Хочет работать - пусть работает. --Letzte*Spieler 13:21, 22 июня 2011 (UTC)
6. Не вижу препятствий. Пусть работает в своей тематике, претензий оттуда к нему нет. MaxBioHazard 15:50, 22 июня 2011 (UTC)
7. Выскажусь За. Ответы на вопросы мне явно импонируют. -- Trykin Обс. 18:27, 22 июня 2011 (UTC)
8. --Bopsulai 20:49, 22 июня 2011 (UTC)
9. --Al99999 21:25, 22 июня 2011 (UTC)
10. Не побоюсь высказаться за, т.к. импонирует вдумчивость ответов и вклад участника. --lite 07:36, 23 июня 2011 (UTC)
11. В Википедии нужно побольше администраторов-неполитиков. --Алексолаф 09:00, 23 июня 2011 (UTC)
12. Тоже За, считаю, что этот участник, судя по вкладу, будет достойным администратором. --Canadian^обс 02:19, 24 июня 2011 (UTC)
13. За.--Povstanetz 04:39, 24 июня 2011 (UTC)
14. За.--Ilya Mauter 10:47, 24 июня 2011 (UTC)
15. За.-- Придание участнику статуса администратора может помочь развитию проекта Психология и психиатрия. Маркандея 12:45, 24 июня 2011 (UTC)
16. За.-- Полностью согласен с участником Маркандея, Золоторёв Павел 13:18, 24 июня 2011 (UTC)
17. За, присоединюсь к мнению Letzte*Spieler. С участником не пересекалась, но ответы на вопросы производят хорошее впечатление. -- deerstop. 16:44, 24 июня 2011 (UTC)
18. За--Kaiyr 18:54, 24 июня 2011 (UTC)
19. Хотя не сталкивался, впечатление сложилось положительное. Справится. Dmitry89 18:38, 25 июня 2011 (UTC)
20. —An-Min ^{о ▪ в} 22:46, 25 июня 2011 (UTC)
21. По ответам на вопросы изменил мнение. Пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:06, 26 июня 2011 (UTC)
22. Судя по подведённым итогам и ответам на вопросы участник в достаточной степени готов к деятельности администратора. --Николай Путин 15:58, 28 июня 2011 (UTC)
23. За, есть заметная потребность в админах-гномах. --Bilderling 08:35, 29 июня 2011 (UTC)
24. За. Для себя участника характеризую фразой «коротко, но правильно и ёмко». К сложным же итогам, уверен, коллега постепенно дойдёт. Lazyhawk 11:38, 29 июня 2011 (UTC)
25. Админы разные нужны. --Sabunero 14:22, 29 июня 2011 (UTC)
26. Rökаi 16:00, 29 июня 2011 (UTC)
27. Всё же За. -- Maykel ^-Толки- 13:55, 30 июня 2011 (UTC)
28. За Рулин 11:30, 3 июля 2011 (UTC)
29. Редкий случай, когда перед началом номинации совершенно не было представлений о кандидате, а к концу они вполне определенные и положительные. --Dmitry Rozhkov 05:02, 5 июля 2011 (UTC)
30. Хотя и не совсем согласен с анализом некоторых аргументов на ВП:КПМ, думаю, что участник достоин стать администратором. :-) Изумруд. 14:17, 5 июля 2011 (UTC)

Против

1. Против Я сомневаюсь в способности участника адекватно работать с правилами.--Soul Train 10:06, 21 июня 2011 (UTC)

   и для того, чтобы казаться более убедительным. Нет слов. Готов заглядывать на страницу свежих правок с борьбы с вандализмом :) --amarhgil 10:50, 21 июня 2011 (UTC) -amarhgil 10:48, 21 июня 2011 (UTC) изменил голос на ниже--amarhgil 11:46, 21 июня 2011 (UTC)

   Спасибо, исправил опечатку. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:13, 21 июня 2011 (UTC)

   Она тут ни при чём. Если доводы весомые, то убедительность доводов сама по себе должна играть роль, а не флажок администратора.--Soul Train 09:15, 22 июня 2011 (UTC)

   Для того чтобы оно так было мои весомые доводы должны прочитать, и желательно не по диагонали.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:46, 22 июня 2011 (UTC)

2. По сумме — всё же против. NBS 13:42, 21 июня 2011 (UTC)
3. Против. dima 16:32, 21 июня 2011 (UTC)
4. Против по ответам на мои вопросы. --Obersachse 21:14, 22 июня 2011 (UTC)
5. У участника хороший вклад, вдумчивые и достаточно развернутые итоги. Как к подводящему итоги претензий к нему нет. Но ... Ответы на вопросы в номинации по сути своей неудовлетворительны, позиция по конфликтам участников и обращениям на ЗКА более чем спорная, часть подведенных предварительных итогов на ЗКА просто недопустима с точки зрения администратора. Ну а фраза "получить статус администратора ... для того, чтобы казаться более убедительным" просто шокировала. Вывод: участник вполне подходит для выполнения функций подводящего итоги и абсолютно не готов к деятельности в качестве администратора. TenBaseT 08:32, 23 июня 2011 (UTC)

   6 Метапедический опыт у кандидата отсутствует. Желательно хоть раз увидеть его на обсуждении какого бы то ни было вопроса, а потом уже решать вопрос об админпригодности. --Ghirla ^-трёп- 09:00, 23 июня 2011 (UTC)

   Я поначалу общался на форумах, но в какой-то момент решил, что приношу мало пользы, участвуя в обсуждениях вопросов не связанных с областью моей компетенции, а участников занимающихся статьями по психологии настолько мало, что мне просто почти не приходится с тех пор ни с кем ничего обсуждать. Анонимы, пытающеся определить "грусть" как ситуацию "...когда тебе не дают посмотреть видео про котов" - обычно не вступают в диалог. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:06, 23 июня 2011 (UTC)

   Я вспомнил, что мы пересекались в статьях о психологии/психиатрии. Но в любом случае мне кажется, что метапедическая деятельности не ваше призвание. --Ghirla ^-трёп- 14:41, 23 июня 2011 (UTC)

6. Не убеждают причины кандидата, по которым он захотел получил статус администратора. Всё это же он может делать без админ.флага. Krivitsky MC 07:24, 24 июня 2011 (UTC)
7. Против — почитав предварительный нетривиальный итог номинанта. Ощущение, что статьи о Звере, выходящем из моря он совершенно не читал, но итог подвёл. Хотя проблема, конечно, не в номинанте, а в общем низком уровне образованности и эрудированности администрации ру-вики. --דאָקטער יאָרגען 21:21, 24 июня 2011 (UTC)

   --Юрий 21:49, 24 июня 2011 (UTC)

8. Против, per TenBaseT и Krivitsky MC. Р А З О Р 10:11, 27 июня 2011 (UTC)
9. INSAR ^о-в 01:46, 28 июня 2011 (UTC)
10. Ответил не на все мои вопросы (я, впрочем, особо и не настаивал… если ответит, могу изменить голос…). --Павел Харитонов 990 06:29, 30 июня 2011 (UTC)

    Комментарий: Философско-идеалогические беседы на тему морально-этических понятий, которые отдельная личность считает ключевыми, выходящее далеко за рамки данного проекта... да, на этом действительно можно сделать выводы о соответствии участника роли администратора. -- Maykel ^-Толки- 09:25, 30 июня 2011 (UTC)

11. Против. Администраторская работа в современной Википедии (а не в той, которая была раньше, скажем, в 2008 году) - это прежде всего уметь обсуждать важные проблемы и спорные, сложные обсуждения. Всего этого пока нет. Trance Light 12:09, 4 июля 2011 (UTC)

Воздержались

1. Первый раз вижу кандидата. --Stauffenberg 10:46, 21 июня 2011 (UTC)
2. Аналогично Stauffenberg. Mark013^о|в 10:56, 21 июня 2011 (UTC)
3. --С уважением, sav 10:58, 21 июня 2011 (UTC)
4. Изменил голос--amarhgil 11:47, 21 июня 2011 (UTC)
5. Хочу получить статус администратора [...] и для того, чтобы казаться более убедительным, оставляя предупреждения о нарушениях правил на СО участников Не делает нарушений, тот кто вообще не работает. Выставление предупреждения даже более чем обоснованного экзопедисту с солидным вкладом в статьи основного пространства, участником без такового вызывает негатив. В таких случаях лучше пользоваться ВП:ЗКА. При этом, 3 года в проекте, интерес к ВП:КУ, опыт в ПИ для кандидата в администраторы являются положительными. В результате здесь. С уважением --Юрий 12:53, 21 июня 2011 (UTC)

   Юрий, про отказ от обоснованных предупреждений в пользу ЗКА только в силу небольшого стажа — это вы серьёзно? --D.bratchuk 13:00, 21 июня 2011 (UTC)

   Отвечу примерами. Изначально беру за аксиому, что не ошибается тот, кто ничего не делает. Наугад открыл СО/архивы 3-х уважаемых мною участников с явным положительным вкладом и обнаружил ряд ситуация. Не разбираясь в обоснованности/необоснованности предупреждений, считаю, что в стандартных случаях нарушений правил достаточно объяснить, поправить, указать на неправоту. Использование заголовка Предупреждение не ведёт к конструктивному диалогу. Лично я допускаю использование данной конструкции только в самых явных случаях, когда дальнейшие нарушения потребуют блокировки. Таково моё мнение относительно "предупреждений" на СО участников. Не считаю правильным использовать их рутинно. С уважением --Юрий 13:40, 21 июня 2011 (UTC)

   Также, так как возник вопрос, поясню свою реплику "Предупреждение — ЗКА". В 2-х из 3-х вышеприведенных примеров конструкция "Предупреждение" явно была излишня. Более того, эффект от таких предупреждений оказывается противоположным. Вместо осознания неправоты и неповторения в дальнейшем, возникает ещё больший негатив. Далее, при ненахождении консенсуса на СО относительно правильности/неправильности действий и стоит обращаться на ЗКА для того, чтобы услышать независимое мнение, которое и должно затушить конфликт. Иначе разговор пройдёт впустую. Все злые, и никто никому ничего не доказал. Таково моё мнение. --Юрий 13:55, 21 июня 2011 (UTC)

   Понятно. После просмотра первого же из указанных вами предупреждений предпочитаю закрыть ветку, ответ на свой вопрос я получил, а дальнейшая дискуссия здесь будет очевидным оффтопиком.--D.bratchuk 14:06, 21 июня 2011 (UTC)

   С Вашего позволения заменю примеры "рядом ситуаций" :-) --Юрий 14:37, 21 июня 2011 (UTC)

   Честно говоря, никогда не видел.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 21 июня 2011 (UTC) Перенёс голос в другую секцию.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:07, 26 июня 2011 (UTC)

6. Не пересекался. Elmor 21:29, 21 июня 2011 (UTC)
7. per Vladimir Solovjev. --Kolchak1923 05:27, 22 июня 2011 (UTC)
8. per above. --Convallaria majalis 06:20, 22 июня 2011 (UTC)
9. --Haffman 07:21, 22 июня 2011 (UTC)
10. Не пересекался с кандидатом ранее. --VAP+VYK 15:38, 22 июня 2011 (UTC)
11. Не пересекался goga312 17:59, 28 июня 2011 (UTC)

    Не пересекались? А как же "Расстройства приёма пищи"? А "Психологический стресс"? И мы с вами одни и те же статьи часто патрулируем. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:41, 29 июня 2011 (UTC)

12. Я проголосовал бы против (per TenBaseT), но ввиду того что не сталкивался с участником ранее, я воздержусь. Zooro-Patriot 19:01, 3 июля 2011 (UTC)
13. Per Stauffenberg. --Sigwald 08:21, 4 июля 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

1-ю и 2-ю.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Скромный, порой излишне перфекционистский, иногда — нужный только мне. Ряд моих правок, однако, считаю крайне полезными. В первую очередь работу по категоризации статей по психологии, вклад в статьи категорий «Категория:Расстройства личности», «Категория:Защитные механизмы» и приведение в приличный вид проекта Про:Ψ.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтами я бы это не назвал, но у меня были затяжные споры с Участник:Fractaler, Участник:Козыбаков Александр, Участник:Nagibina. Во всех случаях был в той или иной степени достигнут консенсус. Не скажу, что я был удовлетворён, но это лучше чем война правок.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Я администратор и, как следствие, модератор форума на сайте «Авторский Комикс», где фигурирую как Swamp_Dog.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:40, 21 июня 2011 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• Вы собираетесь подводить более сложные итоги на ВП:ЗКА? — David 09:54, 21 июня 2011 (UTC)
  • Если нет, то почему? — David 09:54, 21 июня 2011 (UTC)
  • Если да, то подведите, пожалуйста, несколько (около 5) итогов на ВП:ЗКА с конца (т.е. снизу). — David 09:54, 21 июня 2011 (UTC)

Подвёл. Но на самом деле не планирую проявлять особую активность на ВП:ЗКА, только самые лёгкие итоги - считаю что для полноценной работы в этом надо "вариться", а у меня другие приоритеты в работе. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:07, 21 июня 2011 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, пару итогов из обсуждений этой категории, например этот, этот и этот. --David 10:01, 21 июня 2011 (UTC)

Подвёл по двум первым. По третьему от подведения официального итога воздержусь, так как хотел бы видеть все статьи о персоналиях названными исходя из их паспортных данных, что не согласуется с правилами, но остаётся лелеемой мною мечтой. Если бы я всё-таки подводил итог, то подводил его, опираясь на букву правил ВП:ИС, в пользу варианта "Гали Чокрый", как наиболее частоупотребимого в относительно современных русскоязычных источниках и, к тому же, имеющего более-менее однозначную орфографию. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:29, 22 июня 2011 (UTC)

Благодарю за ответы. Возможно, я задам дополнительные вопросы. — David 09:54, 21 июня 2011 (UTC)

Вопросы от NBS

• Удаляя по результатам обсуждения на ВП:КУ, вы часто указываете ещё и критерий быстрого удаления. Зачем? NBS 10:29, 21 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд это должно быть удобно тем, кто пользуется списком наблюдения. Инструментарий, которым я пользуюсь, позволяет быстро указать причину удаления именно в такой форме. Естественно, я пользуюсь им только если итог обсуждения сводится к одному из доступных вариантов - в противном случае я, конечно, укажу причину вручную, или вовсе не укажу, отсылая человека к обсуждению. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:36, 21 июня 2011 (UTC)

Я бы не сказал, что, например, в этом случае КБУ С5 применим (хотя удаление из-за непоказанной значимости я не оспариваю). Зато при указании КБУ в логе удалений часто не помещается полностью (и в результате недоступна как гиперссылка) ссылка на обсуждение на ВП:КУ. NBS 11:12, 21 июня 2011 (UTC)

Да, я уже понял, с чем связан ваш комментарий. Пожалуй воздержусь от этой практики, и буду просто отсылать к обсуждениям. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:15, 21 июня 2011 (UTC)

• По Этому предварительному итогу:

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участнику Horim следует попытаться разрешить конфликт напрямую с Vlad Uralec, оставив на его странице обсуждения предупреждение или вступив с ним в диалог, прежде чем делать заявку на ЗКА. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:46, 21 июня 2011 (UTC)

• Участник сообщил, что у другого участника «почти весь вклад состоит из вандализма». Вы посмотрели этот вклад, прежде чем делать вывод о конфликте между участниками?
• Оцените, пожалуйста, вклад участника Vlad Uralec в указанных статьях с точки зрения правил Википедии. NBS 12:49, 21 июня 2011 (UTC)

Посмотрел. Не вижу там чтобы "почти весь вклад состоял из вандализма" - скорее там нарушения ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. И участник может просто не понимать правил и принципов Википедии. На мой взгляд в данном случае необходимо, прежде всего, предупреждение. А для этого нет необходимости обращаться на ЗКА. Чтокасается моего вывода о конфликте между участниками - я просто считаю, что если один участник считает, что статья должна выглядеть так, а другой - эдак, то это уже конфликт, независимо от того, вступали ли они в дискуссию.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:21, 21 июня 2011 (UTC)

Я бы скорее квалифицировал как нарушение ВП:СОВР — но можно и так, как вы. Но вот что касается вашей последней фразы — по такой логике можно ботом писать на ЗКА в ответ на сообщение о нарушении правил: «вам следует попытаться разрешить конфликт самостоятельно». Вообще-то, Википедия — проект добровольный, и если участник, увидев нарушение, обратил на него внимание на ЗКА — ему надо спасибо сказать, а не писать «вам следует…». NBS 13:37, 21 июня 2011 (UTC)

Спасибо за критику. Я, всё же, считаю, что обращение на ЗКА без попытки разобраться с участником напрямую - это злоупотребление. Администраторы тоже не няньки. но я вашу критику учту и обдумаю. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:57, 21 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• Вы пишите, что не помните, когда стали итогоподводящим. Означает ли это, что вы не знаете, как найти вашу заявку в архиве? Если нет, дайте, пожалуйста, ссылку на то обсуждение. — — Артём Коржиманов 11:54, 21 июня 2011 (UTC)

Как знал, как знал что спросят... Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2010#Kovani --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:10, 21 июня 2011 (UTC)

Просьба прокомментировать

Прокомментируйте пожалуйста ситуацию с выставлением на удаление статьи «Там, только там». Более конкретно:

1. Не вызывает ли у Вас недоумения, что из группы однотипных статей об альбомах известной в Росии группы была зачем-то выставлена на удаление одна?
2. Поскольку выяснилось, что по данной ситуации существует не правило, а вполне разумный проект правил, будете ли Вы склонны его проигнорировать, или отнесётесь к нему как к документу, стоящему внимания?
3. Какое решение Вы примете как подводящий итог администратор?

С уважением. Zolumov 13:47, 21 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте Zolumov.

1. Есть такое эссе: Википедия:Аргументы, которых следует избегать. И там есть раздел ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А есть ещё некоторым образом связанный момент в правиле ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники - открытые вики (а значит и Википедия) не являются авторитетными, так как в любой момент могут быть изменены кем угодно и ещё по ряду причин, описанных в вышеуказанном эссе. Ещё есть правило ВП:Не доводите до абсурда, где есть пример того, что не надо делать: "Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью.". На мой взгляд это всё про одно и то же - состояние одних статей Википедии ничего не говорит в пользу или против других статей Википедии.
2. Я уже высказывал вам своё мнение по этому вопросу, но я попробую подробнее. Правила Википедии считаются отражением текущего консенсуса участников. Проекты же правил может создать любой и написать в них что угодно, но то, что они до сих пор не стали, собственно, правилами - говорит о том, что они не нашли должной поддержки у сообщества Википедии. Таким образом, я всегда считаю правильным руководствоваться в первую очередь правилами.
3. У меня и сейчас достаточно прав, чтобы подвести итог - я не подвожу его потому, что я участвовал в обсуждении, и не являюсь нейтральной стороной. И получение прав администратора ничего не изменит в этой ситуации. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:17, 21 июня 2011 (UTC)

Хотя в ответ на мои вопросы я и получил ожидаемый канцелярит, будь у меня достаточно стажа, я бы всё же проголосовал За Вас, поскольку видно, что Вы человек разумный и на посту администратора будете полезны. Zolumov 14:25, 21 июня 2011 (UTC)

Спасибо, мне приятна ваша поддержка.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:28, 21 июня 2011 (UTC)

Желаю удачи на этих выборах. Zolumov 14:29, 21 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Андрея Путилова

• Вы написали «и для того, чтобы казаться более убедительным.» По-моему в этом плане претензии к администраторам всегда самые неприятные, хотя я верю, что вы статус администратора воспримете правильно. Не смотря на это вы все же написали эти слова в самой заявке. Надеюсь вам не составит труда прокомментировать. — Andrey Putilov 13:36, 21 июня 2011 (UTC)

Я, периодически, наблюдаю безнадёжные попытки некоторых участников силой (криком, софистикой, авторитетом) "победить всех" в Википедии, и навязать добро, истину и справедливость. Сердце моё обливается кровью, глядя на километры текста, написанные в таких бесполезных спорах. Иногда обливается так сильно, что я пытаюсь помочь этим участникам разобраться, как всё в ВП устроено. Обычно это бесполезно, но меня тешит надежда, что возможно плашка администратора заставит кого-то более серьёзно относиться к моим попыткам разъяснения правил.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:51, 21 июня 2011 (UTC)

Могли бы вы назвать конкретные преимущества, которые в обсуждениях может дать статус администратора. Andrey Putilov 14:06, 21 июня 2011 (UTC)

Никаких, на мой взгляд :) --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:20, 21 июня 2011 (UTC)

То есть, вы думаете, что администраторов нарушители никогда не посылают в сответствующие места и что под угрозой флага можно кого-то научить манерам? -- Maykel ^-Толки- 04:14, 26 июня 2011 (UTC)

Я много раз видел, как администраторов, и даже арбитров посылают :) И даже угрожают им, убеждают их, что они не правильно понимают правила Википедии... И я не рассчитываю на угрозу флага. Просто лично мне администраторы всегда кажутся опытными и знающими участниками, мнение которых стоит принять к сведению, и их критику я воспринимаю с большим вниманием, чем критику, скажем, только что зарегистрировавшихся участников с пустыми СО. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev

Вопросы от Obersachse

• Какая польза участникам от того, что участник Kovani подписывается как Nikolay Swamp_Dog Kovalev?

Подпись "Nikolay Swamp_Dog Kovalev" легко сопоставить с моими аккаунтами на других сайтах. Я считаю вредной для работы в Википедии декларацию данных о себе на своей странице, т.к. она всегда может быть сфальсифицирована и не способствует соблюдению ВП:РАВНЫ, но если кто-то сам захочет что-то обо мне узнать - он сможет это сделать. Кроме того, такая подпись позволяет обращаться ко мне по имени тем, для кого это важно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:51, 22 июня 2011 (UTC)

• Есть ли в этом вред и если есть, то какой?

Часть функционала Википедии завязано на использование реального логина участника и, конечно, зачастую проще копировать его сразу из подписи. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:51, 22 июня 2011 (UTC)

То есть, ты не считаешь, что водишь других участников в заблуждение? Они увидят коментарий, подписанный одним участником, а принадлежит он совсем другому (если судить только по подписи). --Obersachse 15:04, 22 июня 2011 (UTC)

Нет, не считаю. Я не уверен, что правильно понял, как по-вашему это может ввести в заблуждение... Я не думаю, что кто-то может подписаться аналогичным мне образом случайно - только преднамеренно. И тогда скорее этот кто-то будет вводить участников в заблуждение, а не я. И что ему мешает тогда подделать подпись "Kovani"? Ну, кроме логов. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:36, 22 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Подведите несколько нетривиальных (выходящих за пределы полномочий ПИ) предварительных итогов на ВП:КУ. — Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 22 июня 2011 (UTC)

Буду добавлять, по мере подведения:

1. Зверь, вышедший из моря
2. Владик
3. Ответственность за нарушение ПДД в России

--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:25, 24 июня 2011 (UTC)

• Подведите несколько нетривиальных итогов на ВП:КПМ. — Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 22 июня 2011 (UTC)

Меня уже просили это сделать, по этому я просто дам ссылки:

1. Голландцы → Нидерландцы
2. Кёнигсберг → История Калининграда (до 1945 года), История Калининграда (до 1946 года), История Кёнигсберга
3. Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали - воздерживаюсь от подведения официального итога по личным мотивам, но могу написать его здесь: опираясь на букву правила ВП:ИС, итог в пользу переименования в "Гали Чокрый", как наиболее частоупотребимого в относительно современных русскоязычных источниках варианта и, к тому же, имеющего более-менее однозначную орфографию.

--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:35, 24 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Krivitsky MC

• Хочу получить статус администратора в основном для работы на ВП:КУ, и для того, чтобы казаться более убедительным, оставляя предупреждения о нарушениях правил на СО участников — вы считаете, что в текущем положении вы не можете выполнять эти действия? Почему? Krivitsky MC 09:16, 23 июня 2011 (UTC)

• Моё желание, как это ни странно, просто иметь больше возможностей помогать другим участникам, в частности администраторам, работать в Википедии. Я действительно могу подводить часть итогов на КУ и объяснять участникам принципы работы в Википедии (в том числе оставляя предупреждения). Однако я мог бы приносить ещё больше пользы, подводя, в понятных мне случаях, итоги за рамками текущих моих полномочий, а так же пытаясь достучаться до участников, по неопытности или в силу склада характера уверенных, что "Правьте Смело" означает "Что Хочу То И Ворочу". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:51, 23 июня 2011 (UTC)

• Тогда надо было указать в заявке, что вы хотите подводить нетривиальные итоги на КУ. А что касается "убедительности", то убеждают доводы и предложенное решение, а не флаг. В числе посредников достаточно много не имеющих админ.флаг, что не мешает им находить компромиссы в сложнейших ситуациях. Krivitsky MC 16:38, 23 июня 2011 (UTC)

Полномочия Подводящего Итоги ограничены не столько тривиальностью заявок (тем более что это субъективный критерий) сколько претензиями, указанными в заявке. Как Подводящий Итоги я могу подводить их только в случаях претензий к значимости, минимальным требованиям и копиву. Какой бы тривиальной не была заявка, в случае претензий по ОРИССу - я подвести итог уже не могу.

Что касается убедительности - да, конечно, вы правы. Но это не мешает мне хотеть казаться более убедительным и фантазировать, что флаг мне в этом поможет. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:05, 24 июня 2011 (UTC)

в случае претензий по ОРИССу - я подвести итог уже не могу - это и называется нетривиальный итог. копиву — копивИо. Krivitsky MC 07:22, 24 июня 2011 (UTC)

Ну да, вы правы. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:36, 24 июня 2011 (UTC)

• Для того, чтобы оставлять предупреждения на СО участников, необходимо иметь какой-либо флаг? Krivitsky MC 09:16, 23 июня 2011 (UTC)

Очевидно нет. Просто мне грустно видеть, как некоторые участники тратят своё время и отнимают время у других участников, пытаясь доказать, что "они знают как надо". Хотя зла Википедии они, кажется, и не желают, рано или поздно такое поведение приводит их к блокировке, и мне трудно что-то с этим поделать. Я просто надеюсь, что обладая флагом - буду казаться более убедительным, и смогу предотвратить такое развитие ситуации. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:51, 23 июня 2011 (UTC)

• Подведите 3 или 4 нетривиальных итога на КУ. Krivitsky MC 16:38, 23 июня 2011 (UTC)

Буду добавлять, по мере подведения:

1. Зверь, вышедший из моря
2. Владик
3. Ответственность за нарушение ПДД в России

--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:25, 24 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Отпишитесь пожалуйста в следующих местах

1. Википедия:Форум/Вопросы#Авиакатастрофы. Критерии значимости.
2. Википедия:Опросы/О значимости школ (если можно максимально развёрнуто по каждому пункту)

Отписался. В целом моё мнение - общего критерия значимости достаточно в обоих случаях. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:35, 29 июня 2011 (UTC)

Спасибо. По совести говоря не понял этой фразы: «Любое число учащихся не гарантирует наличие АИ, на основании которых можно писать статью». Наличие АИ обязательное условие для написания статей, вне зависимости от значимости предмета статьи. Объясните пожалуйста подробнее вашу мысль, иначе у меня создается впечатление (надеюсь ошибочное), что вы эти вещи не разделяете или трактуете как-то по своему... --С уважением, sav 08:39, 29 июня 2011 (UTC)

Возможно вы правы, и я грубо подхожу к этому правилу. Я вижу следующее: "В двух словах: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." — ВП:ЗНАЧ. Для меня это означает, что не освещённая подробно в АИ тема не может быть значимой. Так как из числа учащихся никак не следует наличие АИ, я считаю, что значимость предполагать нельзя. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:53, 29 июня 2011 (UTC)

Мне жаль, что вы не видите парадокса, когда по умолчанию значимыми признаются предметы вроде мьяманской деревни с населением 1 человек или художественного фильма (коих в одной только Индии снимается 2-3 в день), и в то-же время школы (которых становиться всё меньше) или авиакатастрофы (которых, к счастью, происходит много меньше, чем тех-же Индийских фильмов производится) не обладают значимостью по умолчанию. Тем не менее, я признателен за честные ответы, что вам плюс, поэтому, я оставлю свой голос там, где он есть, хотя чувствую что поступаю не верно. --С уважением, sav 09:45, 29 июня 2011 (UTC)

Лично я не поддерживаю признание имманентной значимости авиакатастроф и художественных фильмов. Имманентную значимость населённых пунктов я поддерживаю, но не потому, что считаю "мьяманскую деревню с населением 1 человек" значимой, а потому что мне не нравится альтернатива - бесконечные и малоэффективные обсуждения значимости населённых пунктов на ВП:КУ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:14, 29 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

• Какие морально-этические понятия вы считаете ключевыми (наиболее часто над ними задумываетесь в повседневной жизни)? — Павел Харитонов 990 06:21, 29 июня 2011 (UTC)

У меня радикально материалистическое мировоззрение. Морально-этические понятия меня либо не интересуют, либо я не склонен рассматривать их с точки зрения морали и этики. Например "совесть" для меня - функция от "привязанности". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:48, 29 июня 2011 (UTC)

Дайте, пожалуйста, самые сложные определения психологических понятий, которое вы держите в уме. --Павел Харитонов 990 07:23, 29 июня 2011 (UTC)

Не понимаю смысла вашего вопроса. Я не держу в уме никаких определений. Могу попытаться вспомнить какие-то, но проще поглядеть в книги. Недавно писал работу по теме границ понятия "расстройство личности" - могу пересказать. Но не думаю что это уместно на данной странице. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:09, 29 июня 2011 (UTC)

Конфуций: «Не научившись понимать истинный смысл слов, нельзя знать людей», Максим Кронгауз: «…мир лучше познается через слова». На своей СО я писал вам, как подменяют понятие настроения. Серьёзное общение заменяют знаки зодиака, оценки за учёбу, скандалы и пошлый юмор. Неужели вам нечему учить окружающих? Какой из серьёзных интернет-ресурсов по психологии самый простой (опирается на здравый смысл, а не на непроверяемые обычным человеком исследования)? Вы, наверно, не верите в социотипы? Покажите границы вашего материалистического мировоззрения (вера в процентах, приблизительно. «…и желания получить право и возможность распространять свою веру» — ваш ЖЖ. Предположим, я верю каждому вашему слову. Первое, что вы мне рекомендуете — убрать все цитаты и мнения со своих страниц и купить учебники по психологии? каких авторов? Когда мне было 16 лет, на форуме, который сейчас не работает, я общался с атеистами, и они предлагали конкретные книги по философии и логике и хвалили классическую литературу). Спасибо. --С уважением, Павел Харитонов 990 13:54, 29 июня 2011 (UTC)

Мы с вами в этом диалоге выходим за границы обсуждения моей заявки на статус администратора. ВП:РАВНЫ не позволяет моим религиозно-идеологическим взглядам влиять на мою работу в Википедии, а значит они не имеют значения для получения мной статуса, и не должны бы, по хорошему, влиять на то, как вы проголосуете.

Если вас беспокоит то, насколько я могу оставаться в границах правил, то отвечу, что нет, я бы, если бы вы верили каждому моему слову, не посоветовал бы вам ничего ни от куда убирать и ничего покупать, если только вы сами не спросите у меня совета, что бы почитать.

Если вам интересно продолжить диалог про моё мировоззрение, то я не против сделать на моей СО после окончания голосования.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:07, 30 июня 2011 (UTC)

Во-первых, маленькое замечание. Цитата из Максима Кронгауза относиться скорее к первому моему пункту, там такое продолжение: «Можно называть их модными, можно — ключевыми. Мы запоминаем не объемные события или сложные понятия, а отдельные слова, своего рода ярлыки для всевозможных явлений, и именно эти ярлыки храним в своей памяти, общественной или индивидуальной».

Во-вторых, меня не очень беспокоит, насколько вы можете оставаться в границах правил, я и спрашивал, что вы рекомендуете для чтения, просто в драматизированной форме.

В-третьих, в комментарии к правке этой дискуссии я предлагал отвечать на ЛСО, но почему после окончания голосования? «ВП:РАВНЫ не позволяет моим религиозно-идеологическим взглядам влиять на мою работу в Википедии». «…психологию - стал считать своей религиозной практикой» (ЖЖ). --Павел Харитонов 990 (обс) 07:48, 30 июня 2011 (UTC)

Тогда, давайте, на ЛСО и перейдём. После окончания голосования - чтобы обсуждение моей личности не повлияло на ваш голос.

То, что я думаю, в том числе то что я думаю вслух, на ЖЖ - так же не влияете на то, насколько я знаю и умею применять правила Википедии, а в моём понимании - только это и нужно для обладания статусом Администратора. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:13, 30 июня 2011 (UTC)

• Удовлетворены ли вы их определениями в Википедии? — Павел Харитонов 990 06:21, 29 июня 2011 (UTC)

Меня не интересует то, как определены морально-этические понятия в Википедии, я если бы интересовало - то, в первую очередь, соблюдение ВП:ВЕС в этих определениях. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:48, 29 июня 2011 (UTC)

Вопросы от Ds02006

• Я не вижу ни одного загруженного Вами файла в ру-вики и всего 4 (три из них — близнецы) на Викискладе. Подскажите, как можно судить о Вашем знании лицензирования файлов? — Ds02006 15:51, 29 июня 2011 (UTC)

По этому и можете судить. Я не склонен экспериментировать с правилами, в которых не достаточно разобрался. В чём я уверен, так это то в том, что если автор изображения я сам, то нарушить авторские права я не могу. Соответственно я и загружаю пока только то, что сам сфотографировал. Понадобится загрузить чужое изображение - я потрачу день-другой на изучение правил лицензирования.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:22, 30 июня 2011 (UTC)

если автор изображения я сам, то нарушить авторские права я не могу. Этот файл создал и загрузил участник Attila hunn (другой вопрос, что этот файл уж очень мал по числу пикселей для собственной работы и как раз идеален — 400×533 (36 КБ) для найденной в интернете фотографии, но не будем на этом заострять внимание) — получается, что Attila hunn не нарушал и не мог нарушить авторские права? --Ds02006 03:03, 4 июля 2011 (UTC)

Вы правы, конечно - есть исключения, и я в курсе того, что они существуют, хотя и не разбираюсь в том, чего в точности они касаются. Для своих нужд я сделал грубое обобщение, что фотография чего-либо, являющегося плодом творчества других людей - может оказаться нарушающей авторские права. Аналогично, если мне захочется выложить или отпатрулировать такую фотографию, я, предварительно, изучу правила.

Позвольте я ещё немного уточню свою позицию... В Википедии полно работы. Во многих случаях встаёт дилемма: потратить время на изучение нюансов работы в новой области, или не лезть в эту область вовсе. Мне хочется больше времени на работу даже с тем, в чём я разбираюсь, по этому я не вижу необходимости лезть куда-то ещё. И флаг Администратора я собираюсь использовать для работы в привычной мне области. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:56, 4 июля 2011 (UTC)

• Вопрос, который меня самого бы не смутил, если бы мне его задали на двух предыдущих моих номинациях на статус сисопа, поэтому я и Вам его задам — Вы видите у себя на личной странице орфографические и/или пунктуационные ошибки? --Ds02006 15:51, 29 июня 2011 (UTC)

Не вижу, но уверен, они там есть. Грамотность - не моя сильная сторона.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:22, 30 июня 2011 (UTC)

Итог

По итогам голосования флаг администратора присвоен. --wanderer 04:28, 6 июля 2011 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
30	11	13	73,17 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты