Википедия:Заявки на статус администратора/Michgrig 2

Michgrig 2

В Википедии с 2009 года. Год назад получил флаг администратора, однако весной и летом было довольно жаркое время на работе, поэтому, посчитав, что не смогу выполнять административные обязанности даже в минимально необходимом объеме, решил сдать флаг. Сейчас стало немного посвободнее, поэтому есть чуть больше времени на Вики. По размышлению решил попробовать вернуть себе сданный флаг администратора. Как и в первой заявке, не могу обещать высокой активности, но, как тогда же было сказано, "лишние руки лишними не будут".

Ответы на основные вопросы в целом не изменились, поэтому в ряде случаев вставлю свои же цитаты годовой давности. --Michgrig (talk to me) 18:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	26,947 правок всего, из них 16315 (60,55 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	74 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	May 22, 2009 09:10:18
Среднее число правок в день	32,04
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	michgrig1980
Голосование проводится	с 2011-09-29 по 2011-10-13, 19:00 UTC

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-09-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 01-07-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 31-07-2011 по 30-08-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-09-2011 по 29-09-2011.

За

1. --Obersachse 18:11, 29 сентября 2011 (UTC)
2. --Biathlon (User talk) 18:11, 29 сентября 2011 (UTC)
3. За и поскорее :) Не понятно зачем сдавал флаг. Dmitry89 18:13, 29 сентября 2011 (UTC)
4. MaxBioHazard 18:14, 29 сентября 2011 (UTC)
5. А ведь предупреждали... --Deinocheirus 18:16, 29 сентября 2011 (UTC)
6. Конечно. --Convallaria majalis 18:17, 29 сентября 2011 (UTC)
7. --Whisky✉ 18:18, 29 сентября 2011 (UTC)
8. --Andreykor 18:22, 29 сентября 2011 (UTC)
9. Незачем было сдавать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:22, 29 сентября 2011 (UTC)
10. --KiD #38 18:24, 29 сентября 2011 (UTC)
11. Наконец-то могу в выборах администратора проголосовать За. Йоханн ^± 18:27, 29 сентября 2011 (UTC)
12. Безусловно За. Zooro-Patriot 18:37, 29 сентября 2011 (UTC)
13. Без комментариев. Pessimist 18:48, 29 сентября 2011 (UTC)
14. --Sabunero 18:49, 29 сентября 2011 (UTC)
15. Это такая своеобразная конфирмация? पाणिनि 18:51, 29 сентября 2011 (UTC)
16. --D.bratchuk 19:20, 29 сентября 2011 (UTC)
17. --Bopsulai 19:30, 29 сентября 2011 (UTC)
18. AndyVolykhov ^↔ 19:33, 29 сентября 2011 (UTC)
19. За само собой. Всегда поможет, никогда не оставит без внимания. --Pericluss 19:46, 29 сентября 2011 (UTC)
20. За. --Stauffenberg 20:01, 29 сентября 2011 (UTC)
21. ОйЛ™ 20:21, 29 сентября 2011 (UTC)
22. Никто не идеален, но с таким админом все лучше, чем без него. -- ShinePhantom ^(обс) 20:23, 29 сентября 2011 (UTC)
23. Я вообще не понял, какая моча Мише в голову ударила флаг сдавать... Дядя Фред 20:47, 29 сентября 2011 (UTC)
24. --wanderer 20:51, 29 сентября 2011 (UTC)
25. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:55, 29 сентября 2011 (UTC)
26. Всё нормально. --Dmitry Rozhkov 20:59, 29 сентября 2011 (UTC)
27. --Sigwald 21:09, 29 сентября 2011 (UTC)
28. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:10, 29 сентября 2011 (UTC)
29. — Rampion 22:32, 29 сентября 2011 (UTC)
30. --Sergey Semenov^talk 23:46, 29 сентября 2011 (UTC)
31. --Alogrin 01:02, 30 сентября 2011 (UTC)
32. Без вопросов. Wanwa 04:57, 30 сентября 2011 (UTC)
33. bezik 05:15, 30 сентября 2011 (UTC)
34. В прошлый раз не проголосовал за кандидата, потому что ничего о нём не знал, но впоследствии неоднократно жалел об этом. Рад, что появилась возможность эту ошибку исправить. --Scorpion-811 05:21, 30 сентября 2011 (UTC)
35. По-моему, участник с очень уравновешенным подходом, такие нужны :-). --kosun?!. 07:22, 30 сентября 2011 (UTC)
36. Therapeutes 07:22, 30 сентября 2011 (UTC)
37. --Insider ⁵¹ 07:24, 30 сентября 2011 (UTC)
38. Тоже не понимаю, зачем было сдавать флаг. Если была бы длительная неактивность, флаг бы сняли по установленной процедуре. А так только лишние движения. --lite 07:34, 30 сентября 2011 (UTC)

    Логика, имхо, есть: порой лучше снять флаг добровольно и без репутационных издержек, чем через унизительную процедуру принудительного снятия, хоть и по неактивности.--Niklem 13:39, 30 сентября 2011 (UTC)

    Не вижу в ней ничего унизительного. --lite 20:23, 30 сентября 2011 (UTC)

39. --Niklem 09:04, 30 сентября 2011 (UTC)
40. За. С уважением Martsabus 09:34, 30 сентября 2011 (UTC)
41. За. --Autumn Leaves 10:00, 30 сентября 2011 (UTC)
42. За здравый смысл и чувство юмора . Считаю, что при отсутствии оных любые правила можно довести до абсурда --Юрий 15:31, 30 сентября 2011 (UTC)
43. --extern 17:03, 30 сентября 2011 (UTC)
44. За. Почему надо было сдавать флаг? :) --VAP+VYK 17:11, 30 сентября 2011 (UTC)
45. За прошедший год не появилось никаких мотивов передумать. Как и 54 недели назад — За. --Ds02006 17:14, 30 сентября 2011 (UTC)
46. За точность и внимательность. С уважением, --Borealis55 19:38, 30 сентября 2011 (UTC)
47. Bogdanpax 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
48. Поддерживаю, потому как имел дело с кандидатом.--Александр Русский 01:43, 1 октября 2011 (UTC)
49. За. Lazyhawk 02:00, 1 октября 2011 (UTC)
50. --Haffman 08:59, 1 октября 2011 (UTC)
51. За. Ilya Mauter 11:14, 1 октября 2011 (UTC)
52. INSAR ^о-в 12:22, 1 октября 2011 (UTC)
53. Естественно за. Хотя я и считаю довольно несерьёзной данную ситуацию. --Letzte*Spieler 12:48, 1 октября 2011 (UTC)
54. altes 12:49, 1 октября 2011 (UTC)
55. Зря сдавал. Kobac 17:20, 1 октября 2011 (UTC)
56. Elmor 04:23, 2 октября 2011 (UTC)
57. TenBaseT 11:00, 2 октября 2011 (UTC)
58. За! Администраторы из Москвы нужны, их мало (меньше, чем из Петербурга даже)! Да и мне этот участник помогал! --Brateevsky|talk|$! 14:11, 2 октября 2011 (UTC)

    Забавная аргументация. — Postoronniy-13 17:14, 2 октября 2011 (UTC)

    Да я и не спорю. Но реально как-то администраторов из Москвы мало, не правда ли? Кроме как темпом жизни в моём городе, а следовательно и нехваткой времени, данный факт я ничем объяснить не могу. --Brateevsky|talk|$! 13:21, 5 октября 2011 (UTC)

59. За, да и сдавать было не надо. Рулин 18:15, 2 октября 2011 (UTC)
60. Не нужно торопиться сразу сдавать флаг - если что, то бюрократы снимут и так. Впрочем, это ведь хороший способ пройти конфирмацию. --Yuriy Kolodin 20:35, 2 октября 2011 (UTC)
61. --Q Valda 10:01, 4 октября 2011 (UTC)
62. За, сдавать флаг не стоило... --Sirozha.ru 11:40, 4 октября 2011 (UTC)

    63 Конечно - за. Человек с таким администраторским профессионализмом заменил слова Плохо присмотренная дочь на Худо сбереженная дочь - как современно стало звучать, никакой архаичности, как сразу стал виден размах административной власти. Только надо было всю статью так же точно пересказать таким же современным языком - или вообще удалить - раз удалили автора, что было бы, между прочим, куда честнее. Статус администратора просто необходим, чтобы точно так же разделаться со всеми остальными статьями. Lawrentia 13:29, 4 октября 2011 (UTC)

    Хмм.. по-моему это был сарказм. А что это была за история?--extern 13:42, 4 октября 2011 (UTC)

    а) Я заменил "Плохо воспитанная дочь" на "Худо сбережённая дочь" (насколько я понял, первое вообще не перевод - ни дословный, ни фразеологический). б) В вопросах редактирования статей администраторы не имеют никаких преимуществ. --Michgrig (talk to me) 13:50, 4 октября 2011 (UTC)

    Более подробное обсуждение вопроса - здесь --Michgrig (talk to me) 13:54, 4 октября 2011 (UTC)

    Думаю, такой голос можно и вычеркнуть. — Postoronniy-13 17:05, 4 октября 2011 (UTC)

    Голос снят, пусть и не из-за абсурдности аргументации, но из-за несоответствия учётной записи требованиям к голосующим. — Cantor (O) 05:47, 5 октября 2011 (UTC)

63. --Čangals 20:19, 4 октября 2011 (UTC)
64. А я вот настолько выпал из жизни Сообщества, что даже не знал, что ты сдал флаг — но сам я, тем не менее, не сдавал) Моё впечатление от твоей работы: в целом нормально, но иногда некоторые действия кажутся чересчур легковесными. Было бы неплохо больше прислушиваться к критике, когда она исходит от участников с опытом (например, я считаю претензии Виктории и Blacklake обоснованными, хотя и не столь критичными для наличия флага). — Cantor (O) 05:39, 5 октября 2011 (UTC)

    Поясни, пожалуйста, что ты понимаешь под "легковесностью". Недостаточную обоснованность, недостаточную продуманность с точки зрения последствий или что-то другое? --Michgrig (talk to me) 06:06, 5 октября 2011 (UTC)

    Ну да, бывает и то, и то, и ещё часть ответов на вопросы показались мне немного поверхностными (что в этой заявке, что в первой). Это случается нечасто, но случается. Достаточно редко, чтобы не оказывать особого влияния на общую картину, но порой у меня всё же возникали мысли типа «тут надо было бы сделать немного по-другому» или «вот это было лишнее». Только не проси меня сейчас искать конкретные примеры — это заняло бы слишком много времени) Если бы не переизбрание, я бы об этом и не упоминал, но тут уж очень удобный случай :) — Cantor (O) 06:38, 5 октября 2011 (UTC)

    Каждый человек уникален, поэтому нет ничего удивительного в том, что какие-то вещи ты бы сделал по-другому Просить искать примеры не буду --Michgrig (talk to me) 07:14, 5 октября 2011 (UTC)

65. Без возражений--Torin 06:39, 5 октября 2011 (UTC)
66. Да, конечно. Bechamel 10:30, 5 октября 2011 (UTC)
67. Да, о чем речь. Самоснятия флага так и не понял. --Bilderling 10:52, 5 октября 2011 (UTC)
68. Я бы за то, что бы в случаях снятия флага при отсутствии конфликтной ситуации вообще его сразу возвращать. Dima io 09:57, 9 октября 2011 (UTC)
69. Будьте осторожны при блокировках, старайтесь искать нужные слова, чтобы участники правильно воспринимали ограничения, а не хлопали дверью. --Generous 10:31, 9 октября 2011 (UTC)
70. За Действительно, можно было не устраивать голосование, а вернуть администраторский флаг автоматически. Отказался-то сам. -- Makakaaaa 10:33, 9 октября 2011 (UTC)
71. За -- Cemenarist (User talk) 22:02, 9 октября 2011 (UTC)
72. Участник уже имел опыт успешного администрирования. То, что он не держится за флаг - большой плюс, так как означает отсутствие "профессиональной деформации" и неэффективность давления на него. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:49, 10 октября 2011 (UTC)
73. За. — Jack 10:21, 12 октября 2011 (UTC)
74. За HOBOPOCC 07:13, 13 октября 2011 (UTC)
75. За/Support/Pro. --Emaus 18:15, 13 октября 2011 (UTC)

За Ознакомился с вкладом участника, а также судя по тому что у участника уже есть опыт подобной работы Mistery Spectre 19:38, 13 октября 2011 (UTC) На 38 минут опоздали... --wanderer 20:39, 13 октября 2011 (UTC)

Против

1. В прошлый раз была за, в этот — буду против. Во-первых, неприятно поразило, когда участник, в ответ на шутку в приватном чате, тут же слил лог, хорошо еще, что в АК, но я предпочитаю не проверять, только ли в АК. Во-вторых, было несколько случаев, когда он предупреждал и блокировал участников с подачи Drbug, который в то время находился под санкциями АК, в админском скайпочате. Хотелось бы пожелать, в случае избрания, следовать своему собственному мнению.--Victoria 19:18, 29 сентября 2011 (UTC)

   "участник, в ответ на шутку в приватном чате, тут же слил лог, хорошо еще, что в АК, но я препочитаю не проверять, только ли в АК" - к сожалению, не помню этого эпизода. Напомни, пожалуйста, когда и о чем шла речь (можно по вневикипедийным каналам). --Michgrig (talk to me) 19:45, 29 сентября 2011 (UTC)

   "Сдал и забыл"? Я предпочитаю с Вами больше по приватным каналам не общаться, раз они такие неприватные.--Victoria 05:41, 30 сентября 2011 (UTC)

   Даже не знаю, что на такое ответить. Да, я очень многие вещи забываю достаточно быстро. И что с этого? Если не ошибаюсь, дело было связано с приснопамятным Скайпочатом в разгар ВП:628, и шутка была довольно сомнительной. Ну да ладно. Твое право (или мы теперь на Вы, и надо говорить Ваше право?) --Michgrig (talk to me) 06:20, 30 сентября 2011 (UTC)

   Разве имеет значение с чьей подачи выписано предупреждение или вставлен блок, если они справедливы?-- ShinePhantom ^(обс) 20:22, 29 сентября 2011 (UTC)

   Если бы они были справедливыми, я бы не голосовала против. Я вообще собиралась подавать завку на арбитраж, но участник сам снял флаг. Интересно, что он это все не отрицает.--Victoria 05:41, 30 сентября 2011 (UTC)

   А что отрицать? Да, в чате Drbug обратил внимание на некое нарушение, я отреагировал. Один из таковых эпизодов связан с участником Panther, который впоследствии был заблокирован (а я его всего лишь предупредил). So what? --Michgrig (talk to me) 06:20, 30 сентября 2011 (UTC)

   Виктория, у меня есть к Вам предложение. Чтобы каждый желающий мог самостоятельно оценить обоснованность админ. действий, произведенных "по указке" Бага, давайте в отдельной секции разберем каждый подобный случай, включая реплики из чата (доступ к логам у Вас есть). Бага я спросил, он не возражает против публикации его реплик, которыми он сообщает о нарушениях (хотя заявляется, что логи чата открытые, я все-таки решил в явном виде спросить разрешение на публикацию - хотя кто-то может посчитать это лишним). --Michgrig (talk to me) 20:48, 30 сентября 2011 (UTC)

   Вместо разборок с прошедшим сроком давности, я потрачу время с гораздо большей пользой на редактирование КХС и КИС. Просто имейте в виду, что продолжение исполнений подобных заказов приведет к иску.--Victoria 18:07, 3 октября 2011 (UTC)

   Однако проголосовать вы сюда всё же пришли. Это что, не «разборки с прошедшим сроком давности»? — Postoronniy-13 15:39, 5 октября 2011 (UTC)

2. Неприятное впечатление оставил эпизод, когда пришлось подчищать за клерком неэтичный комментарий к правке на ВП:ЗА [1], и еще что-то было, не помню, что. --Blacklake 20:04, 29 сентября 2011 (UTC)

   Володь, у нас что тут, институт благородных девиц? Дядя Фред 20:51, 29 сентября 2011 (UTC)

   Нет. И что? --Blacklake 20:57, 29 сентября 2011 (UTC)

   То, что такие мелочи явно не повод против голосовать. От кого другого, кроме тебя я бы за НДА счёл... Дядя Фред 21:09, 29 сентября 2011 (UTC)

   Я в общем случае ожидаю от администратора определенной выдержки, комментарий свидетельствует об обратном. Можешь считать доведением до абсурда, дело твое. --Blacklake 21:23, 29 сентября 2011 (UTC)

   Не, именно с твоей стороны не буду, поскольку вот персонально ты не только ожидаешь, но и демонстрируешь. Но нельзя же от всех такого ожидать, мы тогда совсем без админов останемся. Вот без той же Вики, например — она в образцы вежливости, в отличие от тебя, не годится ну ни разу. Дядя Фред 22:30, 29 сентября 2011 (UTC)

   Как и некоторые арбитры, за которыми приходится тоже стирать комментарии к правкам. Опять КИ. Victoria 05:36, 30 сентября 2011 (UTC)

   Если администратор регулярно занимается сложными конфликтами и на него льют потоки помоев на внешних ресурсах, от него этого сложнее ожидать, да. А от администратора, разбирающего КБУ и рутинные запросы на ЗКА, очень хотелось бы. --Blacklake 06:59, 30 сентября 2011 (UTC)

   Администратору достаточно разбирать КБУ, чтобы его поливали помоями на внешних ресурсах. Wanwa 07:55, 30 сентября 2011 (UTC)

   +1 INSAR ^о-в 12:22, 1 октября 2011 (UTC)

3. Согласно мнениям выше. Anton n 11:55, 30 сентября 2011 (UTC)

   Согласно ответам на вопрос участника goga312. Спорить о том, что все статьи должны соответствовать правилу ВП:ОКЗ с администратором - это перебор. Извините, против.--Сергей Александрович ^обс 14:45, 30 сентября 2011 (UTC)

   Не буду оспаривать ваш голос, но сдается мне, что вы меня перепутали с другим участником, который тоже принимал участие в дискуссии, возникшей в ответе на вопрос goga312, а именно, с участником Martsabus. --Michgrig (talk to me) 16:52, 30 сентября 2011 (UTC)

   И вот взял же я вики-отпуск, так нет, всё равно лезу во все споры. Извините, я действительно Вас перепутал. Участник почему-то ответил за Вас, я вот и перепутал ники. Ещё раз прошу проещения. Хорошо, что Вы прокомментирвоали мой «голос».--Сергей Александрович ^обс 17:34, 30 сентября 2011 (UTC)

4. Довольно долго колебался, но теперь всё же проголосую против. KPu3uC B Poccuu 12:21, 3 октября 2011 (UTC)

   У Вас два голоса в разных секциях, видимо Вы забыли вычеркнуть более ранний. --wanderer 12:26, 3 октября 2011 (UTC)

5. Против из-за той роли, которую он сыграл в ситуации с блокировкой администратора Panther. Участник Scorpion-811, ранее неоднократно блокировавшийся за многочисленные нарушения и не изменивший линии поведения после разблокировки, пишет достаточно провокационное, нарушающее ВП:ЭП сообщение на странице участника Panther [2], участника с довольно большим и конструктивным вкладом. Я считаю совершенно неприемлимым, что администратор Michgrig никак не прореагировав на нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в сообщении участника Scorpion-811, написал предупреждение участнику Panther [3]. Возможно причиной этому стало тесное общение в одном из чатов с рядом участников, ранее блокировавшихся за деструктивное поведение, возможно Michgrig просто не разобрался в ситуации. Я не думаю, что участник, осознанно или неосознанно подыгрывающий системным нарушителям правил, будет непредвзятым администратором. --yakudza พูดคุย 09:26, 12 октября 2011 (UTC)

   Мне представляется, что ваш анализ этой ситуации имеет слабое отношение к действительности. — Postoronniy-13 21:41, 12 октября 2011 (UTC)

   Если желаете могу более подробно обосновать, но только прошу высказать конкретные претензии, в чем, на ваш взгляд, мой анализ неточен. --yakudza พูดคุย 19:12, 13 октября 2011 (UTC)

6. --aGRa 20:40, 12 октября 2011 (UTC)

Воздержались

KPu3uC B Poccuu 14:24, 30 сентября 2011 (UTC).

1. в пространстве стаетй не виден. может какая-то польза и будет- лень разбираться. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 02:42, 1 октября 2011 (UTC)
2. он меня блокировал, я вряд ли в данном вопросе могу быть объективен. --Туча 21:52, 2 октября 2011 (UTC)
3. Что-то нет доверия и уверенности в правильном использовании флага. dima 11:38, 3 октября 2011 (UTC)

   Это вроде голос против. KPu3uC B Poccuu 12:24, 3 октября 2011 (UTC)

   Не оказывайте давления на участника, пожалуйста! Это нейтральный голос, так участник захотел. --Brateevsky|talk|$! 09:29, 11 октября 2011 (UTC)

   Просьба не усматривать давление там, где его и в помине нет. Это было удивление, с такой-то аргументацией можно было голосовать против. KPu3uC B Poccuu 11:40, 11 октября 2011 (UTC)

   Ой да даже если он и ещё 5 участников проголосуют «Против», то участника все равно изберут администратором. Так что ваши неплохие адвокатские навыки и умения тут не помогут! --Brateevsky|talk|$! 12:16, 12 октября 2011 (UTC)

   Brateevsky, спасибо за поддержку, но в данном случае KPu3uC B Poccuu прав. В правилах выборов на странице ВП:ЗСА прямо написано:

   Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против, если ничего не знаете о человеке — запишитесь в воздержавшиеся.

   --Michgrig (talk to me) 12:34, 12 октября 2011 (UTC)

4. В пространстве статей участник мной не замечен, а судить по словам… В общем, слабое «За», вреда от флага точно не будет. Advisor, 18:55, 5 октября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • ВП:КБУ, частично ВП:ЗКА (в том числе в запрос-чате), правки защищенных страниц, правки некоторых страниц Mediawiki.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Вклад, думаю, средний. Написанных статей очень мало (да и тот пяток статей, который был — стабы по московским улицам). Основная тематика, в которой работаю — это страницы разрешения неоднозначностей по улицам и списки улиц, а также улицы Москвы (включая навигационные шаблоны по ним). --Michgrig (K) (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Был небольшой конфликт с участником NKM по поводу порядка слов в названиях улиц, который вылился в опрос. Других конфликтов не припоминаю. --Michgrig (K) (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Есть бот MGriBot. --Michgrig (talk to me) 18:05, 29 сентября 2011 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был. --Michgrig (talk to me) 18:05, 29 сентября 2011 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Со многими общаюсь посредством скайпа/ICQ. Двух участников знаю лично. --Michgrig (talk to me) 18:05, 29 сентября 2011 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Опыт администратора вики. --Michgrig (talk to me) 18:05, 29 сентября 2011 (UTC)

вопросы от goga312

Вы пишите что хотели бы подводить итоги по удалению статей, для примера выскажитесь по этой номинации. По возможности максимально подробно аргументируйте свой ответ. goga312 19:42, 29 сентября 2011 (UTC)

Вы немного невнимательны. Про небыстрое удаление я не говорил. Поэтому даже не буду отписываться в номинации, а просто отвечу здесь. В целом я согласен с Вами: здравый смысл подсказывает, что о любой областной больнице, скорее всего, может найтись достаточное количество упоминаний в АИ. --Michgrig (talk to me) 19:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Но, по всей видимости, они не нашлись. Вы при осуществлении административной деятельности будете руководствоваться своим здравым смыслом (который у всех людей разный), или правилами Википедии?--Сергей Александрович ^обс 13:46, 30 сентября 2011 (UTC)

Коллега, Сергей Александрович, Вы просто переносите данный вопрос Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа к выдвижению участника на статус. А что будем делать с этим? [4]. Про правила которые Вы указали: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Здесь важно исходить именно из здравого смысла. С уважением Martsabus 14:38, 30 сентября 2011 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Источник должен подробно рассматривать объект статьи, я таких источников не увидел. Получается, что Вы подвели бы итог, основываясь на своём здравом смыле и игнорирую правила. Ясно. Спасибо за ответы.--Сергей Александрович ^обс 14:43, 30 сентября 2011 (UTC)

Вы хоть читаете что пишут? При чём тут номинатор? С уважением Martsabus 14:55, 30 сентября 2011 (UTC)

Причём здесь номинатор я тоже не понял. О каком номинаторе Вы вообще говорите? Также совершенно не понял причём здесь «100500 мадагаскарских деревень». И да, я читаю что пишут. В этом можете не сомневаться, уважаемый.--Сергей Александрович ^обс 15:09, 30 сентября 2011 (UTC)

Также прошу Вас никогда более не отвечать за кандидата, только путаницу создаёте. Здесь не место для обсуждения значимости статьи, меня интересовал сам подход.--Сергей Александрович ^обс 17:36, 30 сентября 2011 (UTC)

Вопросы от Alex Spade

Посмотрев на ваш весенний-летний вклад (более 100 правок каждый месяц), я не заметил (я не сказал бы), что он стремился к пороговым значения неактивности. Конечно же каждый администратор имеет право отказаться от флага, но поскольку среди аналогичных случаев ваш промежуток "отказ-повтор.заявка" самый короктий, хотелось бы понять не получился ли в будущем так, что вы вновь поспешите отказаться от флага, а потом через короткое время окажеться - что это было напрасно. Alex Spade 14:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Не планирую в следующий раз так же поспешно отказываться от флага. Когда (если) моя активность совсем спадет, пусть другие участники обращаются к бюрократам с запросом на снятие флага. P.S. Вы смотрели на правки, а я, принимая решение, больше ориентировался на количество админ. действий. Хотя и оно было далековато от порогового значения. --Michgrig (talk to me) 16:50, 30 сентября 2011 (UTC)

Вопросы от OZH

Эти вопросы ранее задавались на выборах в Арбитражный комитет, но я посчитал возможным их задать при выборе администратора. Авторство вопросов сохранено. Последний вопрос (мой) связан с конфирмацией администраторов. --OZH 16:25, 30 сентября 2011 (UTC)

1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

   Основные принципы проекта на то и есть основные принципы проекта, что они формируют базу для всех остальных правил и норм. --Michgrig (talk to me) 21:06, 30 сентября 2011 (UTC)

2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

   ВП:ИС вряд ли удастся проигнорировать; ВП:ПБ - устаревшие правила, а вот в ВП:БЛОК есть положения, которые игнорировать нельзя (например, запрет на блокировку в конфликте интересов); ВП:НТЗ - категорически нет, т.к. это второй столп. --Michgrig (talk to me) 21:06, 30 сентября 2011 (UTC)

3. Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)

   Основываться буду на здравом смысле и на том, чтобы действия вели к достижению целей проекта. --Michgrig (talk to me) 21:06, 30 сентября 2011 (UTC)

4. Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

   С оригинальными исследованиями дела не имел, поэтому этот вопрос пропущу. --Michgrig (talk to me) 21:06, 30 сентября 2011 (UTC)

5. Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

   В метапедической деятельности не все равны по определению, т.к. есть разные флаги. А вот при работе над статьями ни у кого не должно быть преимуществ. --Michgrig (talk to me) 21:06, 30 сентября 2011 (UTC)

6. Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

   У этой идеи есть как плюсы, так и минусы. Один из плюсов в том, что тематический контент будет более грамотным. Минусов больше - например, сложность удостоверения личности и регалий участника. Также уже было несколько случаев, когда ученые со степенями не смогли адаптироваться в Википедии, поскольку принципы работы здесь сильно расходятся с принципами работы в научном сообществе. --Michgrig (talk to me) 21:06, 30 сентября 2011 (UTC)

7. Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

   Тематический проект объединяет участников "в теме", поэтому в отношении содержания статей формирование консенсуса среди них вполне понятно. Если же решение, принятое консенсусом участников тематического проекта, будет противоречить правилам, то такое решение не может быть легитимным.
   Другой пример. Определенная группа участников решила, что статьи определенной тематики будут оформляться определенным образом (в соответствии с правилами). С одной стороны, от участника, не входящего в группу, не имеют права требовать четкого соблюдения этой договоренности. С другой, не очень красиво получится, если участник, не входящий в группу, будет менять оформление тематической статьи просто потому, что ему так захотелось, и обосновывать свои действия тем, что договоренность группы участников не имеет никакой силы. --Michgrig (talk to me) 14:32, 2 октября 2011 (UTC)

8. По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

   Пропущу этот вопрос, т.к. не сталкивался с POV-пушингом. --Michgrig (talk to me) 14:32, 2 октября 2011 (UTC)

9. Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
10. Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
11. Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)

    Ответ на предыдущие три вопроса разом. Да, я считаю, что если ситуация в тематике дошла до состояния принудительного посредничества (а оно, насколько могу судить, не вводится с бухты-барахты, а когда уже обычные варианты исчерпаны), то допустимы любые действия администратора, которые позволяют снизить накал страстей (естественно, в рамках базовых правил - скажем, повальная безосновательная блокировка одной стороны таковыми действиями не является). --Michgrig (talk to me) 14:32, 2 октября 2011 (UTC)

12. Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)

    Работа посредника очень тяжела. Во многих случаях он должен не только просто выслушивать обе стороны и принимать решение, какая из них права, но еще и довольно неплохо ориентироваться в материале (чтобы оценивать адекватность источников, правки и точки зрения). Не думаю, что тут можно что-либо сделать, с учетом добровольности участия в проекте в целом и посредничества в частности. --Michgrig (talk to me) 14:32, 2 октября 2011 (UTC)

13. Как Вы относитесь к конфирмации администраторов? Какая может быть допустимая форма конфирмации (добровольная, принудительная)? Будете ли Вы создавать страницу собственных «перевыборов», как это сделали некоторые другие администраторы? --OZH 16:25, 30 сентября 2011 (UTC)

    Как у многих вопросов, у конфирмации администраторов есть как плюсы, так и минусы, на эту тему было высказано немало. Правда, склоняюсь к тому, что регулярная страница перевыборов мало полезна. Для активных администраторов - потому что при высокой активности высокий же процент недовольных административными действиями. Для малоактивных администраторов - потому что их действия не очень сильно влияют на сообщество. --Michgrig (talk to me) 14:32, 2 октября 2011 (UTC)

    • Моя точка зрения довольно радикальна: учитывать нужно только аргументы. При таком подходе, каждое значимое административное действие должно найти свою аргументированную оценку. Если есть недовольные, но нет аргументов, то что же учитывать? Нельзя просто так высказаться за или против. Поэтому мне и не нравятся голосования. Если бы выборы администратора были бы именно обсуждением…, но, я думаю, что голосования — это признак страха от того, что подводящие итог бюрократы будут пристрастно оценивать различные аргументы, а голоса легче подсчитывать. Тем не менее, консенсус относительно флага — вещь более надёжная, чем количество голосов. А потеря консенсуса (единственное место его явного проявления — это, как раз, страница перевыборов) — хороший признак того, что в работе администратора имеются проблемы. Всегда должна быть какая-то обратная связь. Простые участники получают предупреждения и могут быть блокируемы. А администраторы? То, что касается малой активности, то тут, опять же на мой радикальный взгляд, флаг должен сдаваться автоматически. Флаг администратора слишком ответственный флаг, чтобы им можно было так просто распоряжаться. К тому же, и тут меня убеждают примеры некогда активных администраторов, делавших перерыв в работе над Википедией, потеря активности приводит к потере «пульса проекта», когда можно попросту не заметить изменения консенсуса или не заметить, что изменились подходы к разрешению ситуаций… Но, я несколько увлёкся и рискую использовать Ваши выборы, как трибуну, но я отвечаю на Ваши аргументы. Спасибо Вам за то, что Вы предъявляете аргументы. ;-) --OZH 12:12, 3 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Туча

• А как сам участник считает у него были какие-либо серьезные просчеты или ошибки на должности администратора в прошлом? — Туча 11:58, 2 октября 2011 (UTC)

  Думаю, серьезных ошибок не было (хотя не очень понятно, что именно считать таковыми). Неудачные или неоптимальные действия - были. Возможно, наиболее серьезным просчетом является блокировка супругов, работавших под ником Inventcreat. Хотя учетная запись через ~20 дней после блокировки была разблокирована, больше эти участники почти не правили (после разблокировки всего 3 правки). --Michgrig (talk to me) 12:40, 2 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

1. По какой тематике вы создали последние статьи в Русской Википедии и по какой планируете создать в будущем?

   Ответ на этот вопрос есть в общих вопросах. Поскольку времени сейчас меньше, чем было до первых выборов, то вряд ли будет возможность работать даже с теми статьями, которыми занимался (улицы Москвы и шаблоны по ним, а также "уличные" и некоторые другие дизамбиги). --Michgrig (talk to me) 14:39, 2 октября 2011 (UTC)

2. Ваше отношение (текущее) к анонимным пользователям, правящим Русскую Википедию, и почему.

   Однозначного отношения нет. Среди незарегистрированных участников (уже говорилось, что "анонимы" менее анонимны, чем зарегистрированные участники), как и среди зарегистрированных, есть разные люди - конструктивные участники, спамеры, вандалы и т.д. Хотя, конечно, процент неконструктива среди анрегов повыше, чем среди зарегистрированных. Запрета на редактирование для анрегов не будет, это мнение Джимбо и Фонда. Попытки ввести запрет на создание статей оказались неудачными. --Michgrig (talk to me) 14:38, 2 октября 2011 (UTC)

Спасибо большое за ответы! Да, во втором вопросе вы правильно меня поняли, я имел ввиду «незарегистрированных», что лишний раз говорит о том, что вы можете стать и будете хорошим администратором. А последнее предложение ответа на 2 вопрос довольно интересное, хотя я понимаю, в чём тут могло быть дело. --Brateevsky|talk|$! 14:46, 2 октября 2011 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu

• Поясните, пожалуйста, историю с участником Lawrentia. KPu3uC B Poccuu 13:50, 4 октября 2011 (UTC)
  • Никакой истории нет. С участницей Lawrentia/Лаврентия не пересекался (или по крайней мере не помню об этом). По поводу упомянутого ей эпизода уже написал в ответ на ее голос. --Michgrig (talk to me) 17:47, 4 октября 2011 (UTC)
• А вам самому не стыдно - менять текст на столь архаичный. Для чего вы это сделали - для издевательства, для смеха? Поздравдяю: издевательство получилось. --Lawrentia 09:49, 5 октября 2011 (UTC) Только я не поняла цель ваших издевательств - я или мои статьи - так вы их удалите все и напишите свои, по-своему. --Lawrentia 09:49, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
75	6	4	92,59 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

По итогам голосования флаг администратора присвоен. --wanderer 20:36, 13 октября 2011 (UTC)