Википедия:Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса/Архив/2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Oleg3280

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемые участники. Хочу предложить свою кандидатуру на флаг инженера, чтобы реально участвовать в проекте Технические работы, а не только разместить {{Userbox/Участник проекта:Технические работы}} на своей личной странице. До уровня Jack who built the house мне ещё расти и расти. Но опыт правки защищённых страниц был в прошлом, когда был администратором в Викиучебнике.

В проекте 4 года, требованиям, как мне кажется, соответствую. Флаг патрулирующего 1,5 года.

Обещаю ответственно подходить ко всем своим правкам, действовать исключительно в рамках правил и не править защищённые страницы, выходящие за рамки моей компетенции и прав инженера.

Добавлю, что в этом опросе я выступал против создания флага инженера.

Не обещаю высокой продуктивности и быстрой реализации технических запросов. Нужно время, чтобы вникнуть.

Самое главное, что есть желание во всём этом копаться.

Флаг нужен для технической помощи проекту, а не для того, чтобы просто был.

Готов ответить на все вопросы.

Oleg3280 (обс.) 17:18, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Запросы на изменение страниц:

На Служебная:Ссылки сюда была добавлена ссылка на инструмент для учёта перенаправлений. Oleg3280 (обс.) 17:53, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Пока не было защиты, сделал доработал Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников/Архивация на основе Википедия:Запросы к патрулирующим/Архивация. Oleg3280 (обс.) 18:10, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Не относится к защищённым:

Реализовал поиск на этой странице (на основе Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив). Oleg3280 (обс.) 18:53, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы (Oleg3280)


Результаты работы:

Oleg3280 (обс.) 15:03, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Oleg3280)

  • (+) За. С уважением Кубаноид; 04:24, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. К такой простой и очевидной правке зачем-то прикопался.— Mike Novikoff 23:40, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Правка не настолько очевидная, как может показаться. И кандидат не прикопался, а задал естественные вопросы. — Джек, который построил дом (обс.) 15:55, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, было подозрение, что кто-нибудь не поймёт. Именно поэтому я сделал эту правку только сейчас, а не полгода назад или ещё раньше. Всё ждал чего-то и кого-то, набирался смелости. Вообще, вопрос важный и общий: где и как разъяснять людям тот простой факт, что большинство фундаментальных шаблонов, таких как {{cite web}} или {{примечания}}, — заимствованы из enwiki, заимствованы когда-то давно, и большинство этих заимствований сейчас — неполные, неточные, устаревшие, особенно по части документации? И по устранению этих недостатков — поля непаханные. А недоделки в техдокументации особенно плохи тем, что дают повсеместные метастазы как в статьях, так и в сознании людей, начинают со временем восприниматься кем-то как «консенсус», хотя никогда не обсуждались, всегда были именно недоделками. Должен быть какой-то FAQ на эту тему, что ли… (Который, хм, наверняка читать никто не будет). Может ли этого не понимать серьёзный кандидат в инженеры? Не приведёт ли такое непонимание к дальнейшему разрастанию хаоса вместо приведения темплейтного хозяйства хотя бы в относительный порядок? — Mike Novikoff 22:37, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Создайте тему здесь. Как минимум, я не понял. К заявке подхожу абсолютно серьёзно. Oleg3280 (обс.) 23:04, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Я хорошо понимаю, о чём вы, и сам стараюсь это объяснять людям. К сожалению, в этом многие не отдают себе отчёта. Не остаётся ничего другого, кроме как терпеливо объяснять и одновременно выполнять эту работу, пытаясь покрыть хотя бы часть упомянутого вами непаханного поля. Присоединяйтесь, и вместе мы убыстрим этот процесс. Но в то же время есть укоренившиеся «форки» — решения, приглянувшиеся редакторам рувики, с которыми они не собираются расставаться, и их тоже можно понять. Не думаю, что прямое указание количества колонок к ним относится — это по преимуществу вопрос современности стандартов, но, к примеру, когда мы переводили навигационные шаблоны на модуль, столкнулись с некоторыми местными ноу-хау в части внутренних заголовков, оформления изображений и т. п. Только что Iniquity как раз обновил модуль navbox из энвики по прошествии почти года с момента перевода на модуль — и чтобы «смёржить» обновлённый код энвики с местными модификациями, приходится немного потрудиться. — Джек, который построил дом (обс.) 23:42, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Добросовестный и технически подкованный участник. Метеорич (болт.) 12:21, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. С уважением. Berij L. P. (обс.) 13:39, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. {{примечания|2}} - не устаревший способ. А наоборот, один из главных.--Arbnos (обс.) 14:58, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Тогда уж давайте на каждой странице писать «best viewed at 1024x768 with MSIE 5.5». ;) Если кто не знал или забыл, в прошлом веке на большинстве сайтов так и писали: «рекомендованное» читателю фиксированное разрешение просмотра, да ещё с конкретной версией броузера, а практически это обозначало только одно: что автор не смог сделать универсально. В 2017 году подобный способ «один из главных» только в ruwiki, и только потому, что не был обновлён перевод документации. Так же, как до недавнего времени (до декабря) почти все в ruwiki путали параметры publisher и work (aka website) в шаблоне {{cite web}}. — Mike Novikoff 08:47, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Подобный способ «один из главных», потому что у нас в большинстве статей по десятку примечаний, которые на две колонки разделить хорошо, на три — уже некрасиво, а на 6 — значит сделать ужасно нечитабельно. Адаптивность — это, конечно, хорошо, но было бы что адаптировать. Безопасно заменять число столбцов на ширину можно разве что в избранных статьях, в остальных по-хорошему надо указывать (или вычислять автоматически) ДВА параметра: (максимальное) число столбцов и (минимальную) ширину. Так что — да, объявление этого способа устаревшим не только неочевидно, но и несколько бездумно. ~Facenapalm (обс.) 23:05, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Согласен, что слово «устаревший» можно заменить на «альтернативный», с описанием вот этих самых причин. Пока что я всего лишь буквально перевёл из enwiki:

          The syntax {{Reflist|2}} (for example), which specifies two columns of equal width regardless of the available display width, is deprecated (and is disabled for mobile view).

          Дальше можно ещё обсуждать и дорабатывать, в т.ч. не только документацию, но и сам шаблон (этого я пока не пытался делать, только описал то, что там уже давно есть). — Mike Novikoff 00:20, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • Ну так такие вещи опасно переводить буквально. В английском он deprecated, в русском — пока не deprecated. Причём deprecated там, скорее всего, не с бухты барахты, а после соответствующего локального обсуждения, которое в русском разделе юридической силы не имеет. Так что при всём уважении к тебе и к твоему желанию сделать лучше — отмена Олега более чем правомерна. Вообще, не стоит слепо и фанатично копировать англовики; фраза «так сделано в англовики», конечно, заслуживает внимания (в англовики в среднем качество выше), но сама по себе аргументом не является. Надо смотреть, почему так сделано там, а потом сравнивать наше и тамошнее окружение и выяснять, будет ли это почему так же хорошо разрешаться и у нас. Сейчас наше окружение отличается, например, тем, что многострочные сноски у нас могут занимать несколько столбцов (видел и вычищал руками случаи, где одна сноска занимала 3-4 столбца), в англовики — нет; ещё один аргумент против того, почему нельзя просто так взять и наплодить колонок на больших экранах. Эту проблему, правда, обещал решить один инженер и я, если честно, думал, что он уже. Она, между прочим, выявилась именно в процессе холивара «число столбцов» vs «ширина столбца» в чате инженеров. ~Facenapalm (обс.) 00:44, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Я просто задал свой вопрос на СО учасника, правку на странице документации шаблона не отменял. Oleg3280 (обс.) 01:01, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Отмены не было, там до сих пор почти что мой вариант с последующей небольшой поправкой Джека. Было другое: полное непонимание происходящего («смысл менять документацию, если она не будет соответствовать шаблону?»). В том-то и дело, что ничего несоответствующего шаблону я не внёс.
              Насчёт глюка с переносом многострочной сноски в другой столбец — да, видел такое в реальных статьях. — Mike Novikoff 01:20, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
              • Я собирался переписать текст и почти переписал, но отвлёкся, в ближайшее время отправлю. — Джек, который построил дом (обс.) 01:29, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                • @Jack who built the house: Да, было бы неплохо. Надеюсь, ты правильно напишешь, у тебя обычно хорошо получается. (Т.е. все три варианта надо упомянуть, наверное). Сам пока не буду трогать, на всякий случай.
                  Кстати, вышеупомянутый глюк «widows and orphans» в оригинале вполне себе документированный. — Mike Novikoff 22:15, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
              • Насколько я понял (пусть Олег поправит) фразой «смысл менять документацию, если она не будет соответствовать шаблону, который используется практически во всех статьях?» подразумевалось именно «смысл называть то, что используется практически во всех статьях, устаревшим?», то есть, под словом «шаблон» имелись в виду «объекты», установленные в статьях, а не «класс» шаблона. Если это действительно так (разночтение я увидел только сейчас), то все действия Олега считаю правомерными и правильными. Если это не так, то это сообщение и правда выглядит глупо, но препятствий к получению флага инженера конкретно тут я не вижу. Не обязан же инженер, а уж тем более кандидат в него, следить за изменениями всех шаблонов (да даже если самыми частоиспользуемыми ограничиться)? Совокупность действий Олега в этой ситуации вижу скорее плюсом для получения флага инженера, нежели минусом. ~Facenapalm (обс.) 01:35, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                • Абсолютно правильно: «смысл называть то, что используется практически во всех статьях, устаревшим?». Я зацепился за слово устаревшее. Если шаблон так используется практически во всех статьях, то такое использование не может быть устаревшим. Тем более без предварительного обсуждения на СО шаблона. Oleg3280 (обс.) 01:45, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • А кто здесь пишет, что он устаревший? А какой не устаревший - колонками фиксированной ширины? MBH 09:52, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Проголосую(+) За. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 20:47, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (−) Против из-за такого ответа. Во-первых, флаг инженера создавался не для определения консенсуса — предполагалось, что при малейших намёках на сомнение инженер будет обращаться к администраторам, а сам принимать исключительно технические решения. В приведённой ситуации кандидата не смутило, что не нашлось ни одного администратора, который бы написал (например, на ФА) «случай простой, сейчас я подведу итог». Во-вторых, если уж приводить ссылки, то приводить все значимые — включая и АК:1014, где в части 1 вопросе 2 высказан новый существенный аргумент, который пока что никто и не попытался опровергнуть. В итоге у меня сложилось впечатление, что кандидат, когда он уверен в консенсусности своих действий, не готов к восприятию аргументов других, сомневающихся в этой консенсусности. NBS (обс.) 23:44, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы какую-то не ту ссылку дали.
      > который пока что никто и не попытался опровергнуть
      Потому что вы только подали иск? — Джек, который построил дом (обс.) 01:15, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, ссылку исправил. Неважно, по каким причинам никто не попытался опровергнуть: если кандидат делает такое безапелляционное заявление, как по ссылке, то логично от него ожидать и полный набор ссылок, и анализ всех наиболее важных аргументов. Смысл же заявления кандидата получился такой: «Неважно, что такие действия вызвали конфликт — если возникнет подобная ситуация, я буду действовать точно так же» (надеюсь, кандидат имел в виду всё же что-то менее категоричное. NBS (обс.) 15:22, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • @NBS: давай отложим постоянное выяснение, кто прав, кто виноват, до решения АК, раз уж ты туда подал. Твоя позиция давно понятна, ходить теперь по разным темам и напоминать, что ты считаешь всех вокруг ужасно неправыми в той ситуации, как минимум невежливо, тем более, что выяснением, кто же тут неправ, теперь будут заниматься другие люди. Попытки сделать из инженеров тварей дрожащих, не имеющих даже права голоса, мне непонятны. Да, они не имеют вносить неконсенсусные правки, но что лишает их права выражать своё мнение, анализировать аргументы и даже подводить итоги? С каких это пор присвоение какого-либо флага ограничивает участника там, где раньше у него была свобода? Прости, если какую-то из моих ремарок ты найдёшь оскорбительной, я лишь описываю то, как твоё поведение выглядит со стороны, а не пытаюсь разгадать его предпосылки. ~Facenapalm (обс.) 15:51, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • Если хотите, чтобы я ответил вам, перенесите вашу реплику на мою СО — мне не впервой отвечать и на более резкие реплики. Здесь же замечу только, два момента. 1) Я сознательно задал вопрос в общей форме — ответить можно было тоже в общей форме, но кандидат предпочёл ответ построить на конкретной ситуации. 2) Высказывание своего мнение я только приветствую — если оно достаточно аргументированное. NBS (обс.) 17:19, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • У меня нет ни цели, ни желания начинать или обострять конфликт, так что переносить ничего не куда не буду, хотя если хочется высказаться, я готов выслушать это на СО. Я напротив хочу прекратить эти возникающие в куче мест сразу мелкие споры, потому что они ни к чему не приведут, решение всё равно будет за АК. ~Facenapalm (обс.) 17:35, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Разве можно отвергать технический вклад участника, когда инженеров всё ещё не хватает? --Barbarian (обс.) 20:49, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • За. У меня нет опасений, что участник начнёт делать неконсенсусные правки. В любом случае, чем больше инженеров, тем больше вероятность, что неконсенсусные правки будут отменены, и то что консенсус инженеров будет совпадать с консенсусом общества. — Алексей Копылов 17:18, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Пока воздержусь из-за ответа. Не хочется доверять флаг инженера человеку, который не тестирует правки в шаблонах. Кроме того предложенные изменения шаблонов sfn и Судно (и даже попытка исправить Special:Diff/84838767) ничего не делают. Но, посмотрим, может быть кандидат сможет исправить ошибки. — Алексей Копылов 17:39, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Хороший технический вклад. DENAMAX (обс.) 17:58, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Извиняюсь Олег, очень долго думал по этой заявке. У человека есть желание работать, но очень мало технических знаний. Настолько мало, что я пока не смог бы доверить ему флаг. Из двух выполненных запросов на ВП:ТЗ оба выполнены неверно, и самое обидное, что даже не оттестированы в песочнице. Предоставленный код по шаблону {{sfn}} показывает что коллега не разбирается в элементарном шаблонокоде. Общее количество правок в ПИ шаблонов на процентов 90% состоит из оформительских правок навшаблонов. Увы, пока против. При таком желании, у Вас не должно быть проблем с самообучением. С уважением, Iniquity 19:29, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Просьба закрыть заявку. Я недостоин быть инженером. Пошёл писать статьи. Всем спасибо за поддержку и за критику. Есть много более достойных кандидатов в инженеры, чем я. Например, MBH. Oleg3280 (обс.) 18:54, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Итог

К сожалению, явного консенсуса за присвоение флага нет, и, более того, сам участник просит закрыть заявку. По ходу обсуждения у меня сложилось впечатление, что всё поправимо, надо только приобрести побольше опыта и, самое главное, прислушаться к советам коллег, высказывавших претензии к определённым техническим действиям и ответам на вопросы. Сейчас флаг не присвоен, но я уверен, что всё хорошее ещё впереди. — Adavyd (обс.) 17:46, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • Кандидату лишь не хватило технического опыта, но он быстро приходит в процессе самообучения. Надеюсь, что Олег наберётся опыта, и подаст на флаг снова. Инженеры нам нужны. — Алексей Копылов 18:17, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Как только Олег перестанет принимать решения «за всю Википедию» и будет принимать решения только за себя (ну и естественно не торопиться перед этим) и именно так их и подавать — к нему никто не сможет докопаться на номинации. Ни я, ни NBS. Олегу желаю не торопиться при принятии решений и не руководствоваться импульсивностью. Считаю, что флаг ПИ противопоказан, как и Админа в данный момент. Но вот флаг инженера вполне бы был к месту. Википедии безусловно нужны активные участники, коим Олег и является. Вероятно соблюдая осторожность при спорных случаях, деятельность Олега была бы крайне полезной с этим флагом. Прошу Олега повторить заявку ровно через отведённое для повторной заявки время. --НоуФрост❄❄❄ 23:07, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Да? А я бы проблемой назвал обратное. Что Олег слишком категорично воспринимает чужое мнение и сразу же кидается исправлять свою позицию, опираясь на него. Просьба снять заявку после пары голосов «против» — частный случай этого. Это выдаёт в Олеге новичка, у которого своя твёрдая позиция ещё не выработалась. На всякий случай: я не пытаюсь разгадать твоих мотивов, Олег, просто описываю, как это выглядит с моей стороны. Я могу ошибаться, кроме того, это может быть просто следствием волнения от подачи заявки. Прошу не принимать близко к сердцу, в общем. И, да, буду рад однажды увидеть тебя среди инженеров. :) ~Facenapalm (обс.) 23:21, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Википедия конечно не место для таковых обсуждений, особенно на фоне проваленной заявки. В предыдущем тексте я лишь пытался применить свой опыт HR, не претендуя на его верность. Олег совсем не новичок. Он просто имеет немного смещённые центры оценки, за что немало «огрёб» и уже не очень понимает, за что «огребает». При этом он реально пытается «догрести» до пользы Википедии. Очень искренне и методично. Я считаю, что сообщество должно найти в себе силы попробовать помочь ему. А там - как сложится; --НоуФрост❄❄❄ 23:28, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Facenapalm

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подаю заявку в первую очередь потому, что хоть и достаточно редко, но с чёткой периодичностью чувствую нужду в хотя бы одном инженере-ботоводе, а единственный обладатель этих двух флагов недавно покинул проект (хотя я искренне надеюсь, что он вернётся). Я выполнял несколько запросов, в процессе которых потребовалась правка защищённых страниц, на которых бот падал и инженерам приходилось делать их вручную (запрос — правка; запрос — правка); сейчас мой бот обслуживает {{очищать кэш}} и не сможет отработать, если страница будет защищена.

Сам я нужды во флаге практически не испытываю, но решил всё же подать «комплексную» заявку. Я знаю синтаксис JS и регулярные выражения, поэтому могу и, скорее всего, буду работать над Викификатором, некоторые из уже существующих патчей были написаны мной или с моим участием (правка — мой код, взятый за основу; у других правок я участвовал в обсуждении, а кое-где даже писал псевдокод — у:Jack who built the house подтвердит). Серьёзных шаблонов я не писал, но вики-синтаксис в целом знаю. Я участвовал в создании двух систем, стоящих на стыке инженерства и ботоводства — {{техзадача}} и {{очищать кэш}}. Я не знаю lua, но мне хватит мозгов не лезть в область, в которой я ничего не понимаю.

Если сложится консенсус о недопустимости присвоения мне флага инженера, прошу рассмотреть такой вариант: флаг присваивается моему боту одновременно с топик-баном на выполнение любых инженерных действий, кроме правок защищённых страниц, выполненных по непосредственному запросу инженеров или администраторов (то есть, правок, которые были бы сделаны и без бота, но ботом проще и быстрее). Меня такой вариант полностью устроит, если решу заниматься инженерной деятельностью — подам повторную заявку. ~Facenapalm (обс.) 12:58, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • Кстати, забыл рассказать. Пожалуй, моя самая сложная работа с шаблонами состояла в переименовании категорий, проставляемых этим механизмом — правда, сложность заключалась не столько в правках, сколько в выяснении того, как шаблоны работают и почему. Шаблоны были основаны на лаге кэша: они добавляли статью в категорию, только если в категории уже было какое-то количество статей, проставленных этими же шаблонами. Если бы я просто переименовал бы все категории, я бы систему сломал, поэтому пришлось городить нечто подобное. Отмечу, что сейчас для совершения этих действий мне бы понадобился флаг инженера, потому что шаблоны защищены. ~Facenapalm (обс.) 13:41, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы (Facenapalm)

  • Для проформы (ну, и из общего интереса) задам стандартный вопрос. Какие ключевые проблемы ты видишь в техническом обеспечении раздела, какие пути видишь к их решению и в чём рассматриваешь возможность своего участия (или уже участвуешь)? — Джек, который построил дом (обс.) 13:19, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Ключевая проблема — деунифицированность. Одно делается так и работает на одном механизме, аналогичное делается по-другому и работает на другом механизме, третье делается пятью разными шаблонами с одинаковой сутью. Это мешает и инженерам (зачастую код приходится дублировать), и ботоводам (приходится обрабатывать кучу разных случаев), и редакторам (легко запутаться), и, в общем-то, даже читателям (разное оформление). Слышал мнение (возможно, и от тебя), что, частично, это следствие плохой организации системы шаблонов (о новых шаблонах мало кто знает, существующие плохо документированы), но даже если это так, ключевой проблемой считаю всё-таки следствие. Участвую активно, но как ботовод. ~Facenapalm (обс.) 13:33, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в данный момент вы уже инженер, вы уже увидели заявку добавить обработку Викификатором чего-то ранее не обрабатывавшегося, по чему есть рекомендации в ВП:ОС, и технически вы готовы это осуществить уже сегодня. Как вы поступите? NBS (обс.) 15:41, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Посмотрю, насколько адекватная, консенсусная и актуальная замена предлагается, в случае возникновения сомнений — гляну историю правок ВП:ОС и узнаю, каким образом она туда попала, дальше буду действовать по ситуации, вплоть до отката изменения правила. Адекватность буду оценивать субъективно со стороны своего ботоводческого опыта, за последний год я многим фоновым исправлениям научил своего бота, разовых задач решил ещё больше. Консенсусность, в частности, означает, что правка должна быть либо исправлением очевидной технической ошибки, либо быть предварительно обсуждена на видном месте. Под проверкой актуальности я подразумеваю анализ масштаба проблемы и способа её распространения; если речь идёт о десятке статей и нет тенденций распространения ошибки — скорее всего, либо разово пройдусь ботом, либо вообще не предприму никаких действий, если замена незначительна. Это нужно ещё и для того, чтобы убрать возможные, гм, очаги распространения — например, заготовки для копирования или подстановочные шаблоны. Не то, чтобы я буду устраивать подробный анализ по всем трём пунктам, но задумаюсь над этим как минимум. В общем, сделаю весь тот набор действий, который делаю при выполнении ботозамены.
      А вообще, мало какие запросы на изменения Викификатора осуществляются «уже сегодня», обычно их реализация сначала обсуждается среди инженеров, затем тестируется, на это как минимум уходит несколько дней. В столь нелюбимой вами правке викификатора я подобное участие тоже принимал. ~Facenapalm (обс.) 16:53, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Давайте на конкретном примере:

        Протяжённые цитаты, иногда занимающие больше одного абзаца, следует отделять от текста графически. Такие цитаты в кавычки не заключаются. Не заключаются в кавычки и цитаты из стихотворных произведений с сохранением деления на строки.

        В Википедии такие цитаты могут быть оформлены тегами или шаблонами; нередко я встречал, что помимо этого, цитаты ещё и полностью заключены в кавычки. Проанализируйте, пожалуйста, следует ли добавить функцию убирания таких кавычек в Викификатор — как с технической точки зрения, так и с точки зрения адекватности, консенсусности и актуальности. NBS (обс.) 18:07, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Уф. За такой запрос я бы вряд ли взялся по своей воле: не люблю лезть в области, в которых мало смыслю, а наш зоопарк способов оформить цитату не люблю вдвойне. Оценить адекватность запроса мне сложно (собственно, по этой причине и не взялся бы). Но, в целом, с нахождением строчки в правилах проблем не вижу, с актуальностью — тоже. Формулировка в правилах мне кажется сомнительной, но аргументов против реализации для blockquote не вижу. Есть вопросы технического характера, как минимум, не стоит удалять кавычки по краям, если они внутри цитаты где-то закрываются, а ближе к концу открываются опять, но это всё решаемо, было бы желание. С шаблонами — другой разговор, судьбу каждого надо решать отдельно и вряд ли вообще имеет смысл редактировать их параметры викификатором — отбрасывание кавычек внутри кода шаблона мне кажется и то более логичным решением. А вообще у нас у некоторых шаблонов ({{Академическая цитата}} и {{Quote box}} как минимум) даже примеры в документации оформлены с кавычками, с этой стороны и надо к задаче подходить, причём не инженеру, взявшемуся за запрос, а энтузиасту, подавшему его, которому этот вопрос принципиален и который в нём разбирается. ~Facenapalm (обс.) 19:06, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • К теме деунифицированности. Что и как следует делать авторам статей, чтобы те корректно отображались на разных платформах/браузерах/разрешениях и т.п.? Чем из привычного функционала десктоп-версии следует поступиться ради пользователей телефонных браузеров? Чем поступаться не следует? возможно ли в нынешней википедии составить хотя бы проект компромиссного, «кроссплатформенного» manual of style и готовы ли вы взяться за сии галеры? Retired electrician (обс.) 09:45, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Авторам статей — ничего особенного, главное — всю сложную оформительскую логику использовать только в составе шаблонов, не городить костылей и не пользоваться недокументированными особенностями или устаревшими функциями. В нынешних реалиях есть много мест, где над адаптивностью работать и работать, но это не та задача, которую стоит решать в одной отдельно взятой статье. Изменения должны проводится редакторами шаблонов (инженерами в том числе) на пару с ботоводами — это на случай, если формат шаблона меняется кардинально. «Кроссплатформенный» manual of style не только возможен, но и нужен по некоторым вопросам, хотя в большинстве случаев этим manual of style могут выступать документации соответствующих шаблонов. Единолично за этот вопрос взяться не готов, чукча не дизайнер, но готов участвовать как в обсуждении, так и реализации некоторых аспектов. На вопрос о мобильной версии ответить не могу, потому что ей практически не пользуюсь. ~Facenapalm (обс.) 18:54, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли до решения по заявке АК:1014 взять самоограничение, действуя, как если бы АК полностью согласился с моей аргументацией по вопросам «Порядок оспаривания действий инженеров» и «Необходимость отдельного обсуждения на форуме»? NBS (обс.) 15:58, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    Первое апреля уже 12 дней как прошло. St. Johann 16:05, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Готов ли я бежать отменять свои правки, если один участник безаргументно оспаривает итог и напирает на их неконсенсусность? Нет, не готов. Во-первых, я не считаю, что у инженеров нет социальных прав. Да, флаг инженера их не даёт, но и не отбирает. Я готов к конструктивному диалогу с участниками, не согласными с моей позицией; я готов рассматривать их аргументы, даже если с ними не согласен; я готов запустить повторное обсуждение, если будут найдены новые аргументы против. При условии, что собеседник тоже готов к конструктивному диалогу, а не занимается полудеструктивной деятельностью, например, нарушая ВП:ПАПА. Безропотно подчиняться всем остальным участникам я совсем не готов. Во-вторых, я считаю, что участник должен отвечать за свои правки только на момент их совершения, во всех смыслах. Если бот расставляет шаблон, а редактор через полгода меняет его, ломая все расставленные ботом включения — виноват участник, а не бот. Если я даю ссылку на статью, а через полгода участник переименовывает её и создаёт на её месте дизамбиг — ссылки должен исправить он, а не я. Если инженер меняет викификатор, а через полгода условный подводящий итоги фиксирует новый консенсус — решение этого вопроса ложится на плечи условного подводящего итоги, а не инженера. Я как ботовод, участник или инженер в этих трёх случаях готов помочь с, гм, переездом на новую систему, но я не обязан этого делать. У меня может не быть времени, мне может быть неприятно делать то или иное изменение, или просто неинтересно, — и никто не в праве меня принуждать к нему, благо проект у нас добровольный и зарплату за свои действия я не получаю. Другое дело, если я своей правкой что-то сломал — тогда да, исправлять должен тоже я, а иначе получится, что я безответственный участник и допускать меня к редактированию нельзя, а то всё поломаю и откажусь чинить. Это не тот случай. ~Facenapalm (обс.) 16:35, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Facenapalm)

  • Фейс — прекрасный программист, он отлично себя показал как ботовод, а вдобавок он не склонен навязывать свою точку зрения и неконфликтен. На мой взгляд, сомневаться тут не о чём. — Джек, который построил дом (обс.) 14:48, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Всеми руками «за», очень полезный участник, который уже помогал инженерам с рядом технических задач, но у меня есть небольшое сомнение. Предположим, в данный момент вы уже инженер, вы уже увидели заявку сделать действие, которое лично мне не нравится и против которого я выступал публично, но по которому есть рекомендации в правилах, и технически вы готовы осуществить его уже сегодня. Как вы поступите? St. Johann 16:59, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Зависит от обоснованности возмущения, поддержки его остальными участниками, ну и моего личного мнения, конечно — на положительное решение оно не повлияет (я и как ботовод скрепя сердце не раз отказывался делать то, что поддерживаю всеми руками, в силу неконсенсусности), но реализовывать то, что неприятно мне лично, я возьмусь вряд ли. Конкретно в этом случае — учитывая, что мы состоит в одном скайп-чате, и кроме нас там есть ещё немало технически подкованных участников — инициирую обсуждение там и буду действовать из его результатов. В общем случае я тоже всегда пытаюсь предварительно обсудить изменение с заинтересованными сторонами, но если «протестующий» не имеет ни сторонников, ни аргументов, и отказывается вести конструктивную беседу, а изменение поддержано и участниками, и аргументами — проигнорирую и реализую. Но, если честно, не припомню таких случаев; обычно, если мои действия оспаривались, то аргументно, и я просто отказывался продолжать выполнение работы до окончания обсуждения. ~Facenapalm (обс.) 17:25, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • вы уже инженер, вы уже увидели заявку сделать действие, которое лично мне не нравится и против которого я выступал публично - Оле здесь спрашивает о действии, которое не нравится ему, а не вам. MBH 23:43, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Если бы я отвечал на вопрос «вы увидели заявку сделать действие, которое лично вам не нравится и против которого вы выступали публично», я бы ограничился словами «не взялся бы за заявку». ~Facenapalm (обс.) 02:12, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Конкретно в этом случае — учитывая, что мы состоит в одном скайп-чате, и кроме нас там есть ещё немало технически подкованных участников — инициирую обсуждение там и буду действовать из его результатов. Просьба подробнее пояснить: как часто в этом скайпочате обсуждаются не чисто технические вопросы, а более широкие — консенсусности и т. п. каких-либо технических действий; являются ли логи этого скайпочата открытыми? NBS (обс.) 13:57, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Это чат инженеров, он, в основном, используется для координации их деятельности и всестороннего обсуждения техвопросов. По поводу открытости: логи вроде бы как выкладывать не запрещено, но никто этого не делает, а сам чат закрыт, так что я даже не знаю, что ответить на этот вопрос. Вопросы консенсусности там вообще не решаются, в том смысле, что никто не считает, что тамошнего местного консенсуса достаточно для реализации какой-то функции, такие вещи добавляются в, гм, TODO с пометкой «нужно обсуждение». Но если консенсус в Википедии выражен и подкреплён итогом/правилом, решение активно поддерживается и только один условный Йоханн активно выступает против, я буду считать себя в праве урегулировать этот вопрос разговором с ним хоть в закрытом канале, хоть с глазу на глаз. А дальше действовать по ситуации. Если вдруг обнаружится значительный аргумент против — вынести его обратно на всевикипедийное обсуждение. ~Facenapalm (обс.) 14:19, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • Нужно ещё уточнить, что это не чат инженеров в том смысле, что там три человека. Это просто чат для технических обсуждений, там 25 человек, много неадминов, а вот как раз инженеров до недавнего времени была лишь половина от общего числа. MBH 14:25, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Facenapalm, допустим, вы выполняете какое-либо действие в качестве инженера, и один из участников просит вас ответить, обсуждалось ли это действие в этом чате до его совершения, если да — назвать всех участников обсуждения и выложить полный лог. Что из этого лично вы посчитаете возможным сделать без дополнительных консультаций, что — только с согласия всех участников обсуждения, что — ни при каких обстоятельствах? NBS (обс.) 18:36, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
              • На первые два вопроса отвечу без колебаний и консультаций. Перед выкладыванием лога спрошу всех, чьи реплики попадают в выкладываемый лог — хотя формально я выложить лог право имею, без хотя бы уведомления участников это было бы очень неприлично. Скорее всего, удалю из лога сообщения или их части, не касающиеся вопроса, а также содержащие элементы, способные скомпрометировать их авторов — например, личное мнение участника обсуждения, находящееся на грани или за гранью ВП:ЭП; личные данные, которые участник не желает выносить за пределы чата; и так далее. Независимо от наличия удалённых сообщений, без колебаний и консультаций отвечу на любой конструктивный вопрос, касающийся содержания лога. В целом, для обсуждения посредством личных сообщений алгоритм будет тот же, если собеседник явно не попросил иного (речь идёт только о той части личных сообщений, которая относится непосредственно к работе над Википедией, конечно). Со своей стороны буду не против выкладывания другим пользователем лога с моим участием, хотя выкладывание оного без моего уведомления и одобрения буду считать плохим тоном. ~Facenapalm (обс.) 19:14, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                • В теории всё хорошо; но если АК вычитывает логи иногда по нескольку месяцев (а арбитров максимум 9)… без колебаний и консультаций отвечу на любой конструктивный вопрос, касающийся содержания лога — можно подробнее: вплоть до развёрнутого пересказа имеющей отношение к вопросу части лога и указанием, кому из участников Википедии принадлежит то или иное замечание? NBS (обс.) 17:46, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                  • АК их вычитывает, потому что им лень такие объёмы переписки через 6 месяцев прочитывать, в случае с вашим вопросом это обычно дело пары дней максимум в плане сроков. St. Johann 18:27, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                  • АК вычитывает логи по несколько месяцев потому, что их вычитывает АК из трёх-пяти человек. Если к нашему чату возникнут какие-то серьёзные претензии, я выложу нужный кусок лога на всеобщее обозрение (никогда не понимал идеи "для выкладки лога нужно что-то у кого-то спрашивать") и все убедятся, что никаких (ведущихся всерьёз) обсуждений "как бы сделать что-нибудь контрконсенсусное..." там нет. MBH 21:28, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                  • В теории, не вижу в таком формате ничего плохого. На практике пересказывать объёмные обсуждения мне будет лень, я лучше лог пришлю. ~Facenapalm (обс.) 22:54, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут (+) За конечно. С учётом того, как участник показал себя с технической стороны, и вопросов быть не должно. --Метеорич (болт.) 20:22, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддержу. Имела положительный опыт взаимодействия с Антоном. --MarchHare1977 (обс.) 05:22, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Технически подкованный участник, лидер Проекта Check Wikipedia. Тем более, что на одного инженера сегодня стало меньше. Oleg3280 (обс.) 14:47, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Имею хорошее впечатление от работы участника в качестве ботовода. — Алексей Копылов 17:13, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Ответственный, внимательный и прислушивающийся к мнению окружающих участник. — Ле Лой 22:20, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Инженеры нужны, необходимость редактировать защищенные страницы возникает часто. Участник всегда готов помочь, не предвижу проблем с присвоением флага. --Женя Чумак (обс.) 10:36, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. хорошее впечатление от работы участника - Vald (обс.) 23:10, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Думаю тут единогласно. С уважением, Iniquity 20:08, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Хороший кандидат. Berij L. P. (обс.) 20:36, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За, уверен что не подведёт. — UnderTheDome 13:45, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Итог

По обсуждению сложился явный консенсус за присвоение флага, и я тоже не вижу противопоказаний. В сложных случаях участник готов к обуждениям, техническая подкованность на хорошем уровне. Флаги присвоены (и ботоводу, и боту). — Adavyd (обс.) 17:20, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Grain of sand

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знаю, что подобное метание со стороны выглядит как минимум глупо, но тем не менее. В прошлом я уже получал флаг инженера и успешно им пользовался. Однако в начале весны я надолго выпал из проекта по личным причинам и решил сдать флаг, поскольку не предполагал скорого возвращения. Но все сложилось благоприятно, и вот я опять начал активно править и столкнулся с необходимостью вносить изменения в защищенные страницы. К тому же в планах у меня если мысль всё-таки добить унификацию надстрочных предупреждений, тем более там большая часть работы выполнена. — grain of sand (обс.) 21:12, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы (Grain of sand)

Обсуждение (Grain of sand)

Итог

Добровольно сданный флаг возвращён прежнему владельцу. — Adavyd (обс.) 22:34, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

KrBot

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Робот периодически не может выполнить задание по переименованию категории, так как категория указана в шаблоне, который защищён. Начало обсуждения: Обсуждение участника:Ivan A. Krestinin#Много заданий для бота. — Ivan A. Krestinin 02:46, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы (KrBot)

  • Есть ли какой-либо ощутимый прогресс в разрешении ситуации, о которой я писал вам на на СО бота? Явного ответа, собираетесь ли вы поправить этот вопрос, я тогда не получил. stjn 00:01, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение (KrBot)

  • Этой заявки не должно быть, потому что ставить категории в самих шаблонах вместо страниц документации — вредная и устаревшая практика. Хотя я и не знаю, было ли официальное решение о том, что категории должны быть на странице документации, сам я давно переношу их туда и никогда не слышал возражений. Таким образом, вместо получения флага инженера всего одним ботом следует массово вынести категории со страниц защищённых шаблонов на страницы документаций. Тогда категории сможете править не только вы, но и все желающие. Что, кстати, очень актуально, потому как шаблоны категоризованы весьма поверхностно. — Джек, который построил дом (обс.) 04:15, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Прошёлся по первым 100 самым частовключаемым страницам, из которых 68 — шаблоны. Категории не на странице документации обнаружил на 10, из них на 6 страницы документации вообще не было (для 4 создал, для 2 не стал, потому что там только [[Категория:Википедия:Подстраницы шаблонов]]), на 2 страница документации была и на ней были уже проставлены категории, то есть категории брались и с самой страницы, и со страницы документации (ещё одна причина не хранить на основной странице при наличии страницы документации никогда), на 2 перенёс. — Джек, который построил дом (обс.) 06:42, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Вдобавок из-под защиты следует выносить сами документации, даже если в момент вынесения там всего пара строк (скорее всего, там пара строк именно потому, что шаблон защищён и никто не мог туда ничего добавить). На это я ещё бы обратил внимание защищающих шаблоны. В момент защиты шаблона документация ни в чём не виновата. Также хорошо бы написать скрипт, который бы искал в защищённых шаблонах следы документации, чтобы потом можно было переносить. — Джек, который построил дом (обс.) 06:59, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • С этим сложно спорить, но я не вижу тут препятствий к получению флага. В конце концов, это не проблема конкретного ботовода. (+) За. ~Facenapalm (обс.) 07:04, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Так у бота Ивана есть другие причины получать этот флаг? Зачем он ему будет нужен, если все категории будут перенесены? — Джек, который построил дом (обс.) 07:14, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Все категории будут перенесены, а потом новый шаблон защитится, а там не будут. А если нужно будет отредактировать категорию, проставляемую шаблоном? (хотя она в «ссылках сюда» же отображаться не будет, скорее всего, бот её так и так проигнорирует) По опыту скажу, что необходимость правки защищённых страниц у бота возникает непредсказуемо, но регулярно. И раз один раз необходимость была показана, то и в дальнейшем она возникать вполне может. ~Facenapalm (обс.) 21:29, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
          • Один раз необходимость была показана, потому что такую проблему вообще не поднимали и категории не переносили. Эти категории там с давних времён. Заявитель не пишет, что ему нужен флаг для чего-либо, кроме категорий. Пусть эта проблема появится хоть один раз после переноса категорий (и то надо смотреть, не нужно ли решать её также другим способом), иначе мы решаем несуществующую проблему. — Джек, который построил дом (обс.) 04:14, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • Проблема не с категориями шаблонов, которые действительно должны быть на странице документации. Проблема с категориями, в которые шаблон добавляет статьи. См., например, {{Учёное звание}}, указанные там категории выносу на страницу документации не подлежат. — Ivan A. Krestinin 19:46, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю ВП:ППБ, у ботовладельца должен быть требуемый флаг. -- dima_st_bk 08:26, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как инициатор этой заявки выскажусь за. Инструмент Участник:KrBot/Задания для переименования и удаления категорий широко используется, более удобен для этот задач, чем ВП:РДБ и весьма важен для реализации итогов на ОБКАТ, КУ и КПМ (где всед за статьёй переименовываются и одноимённые категории). Соответственно, при таком объёме запросом бот регулярно сталкивается с защищенными страницами. С учётом простоты, даже я бы сказал, конвейерности решаемых этих ботом задач, сломать там что-то проблематично. А реализацию поставленных задач флаг инженера у бота сильно облегчит. А вообще, конечно, лучше, если бы на флаг «подавал» не бот, а ботовладелец — тогда бы бот автоматом этот статус получил. GAndy (обс.) 18:10, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Да не должно быть исключений для тех или иных ботов в решении задач, которые должны иметь возможность легко решать любые участники. Вся проблема решается одной ботозадачей, желательно с добавлением на место перенесённых категорий комментария <!-- Пожалуйста, добавляйте категории на страницу документации! -->, чтобы категории на страницах защищённых шаблонов больше не появлялись. — Джек, который построил дом (обс.) 18:21, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • В общем, как и ниже- и вышевысказавшиеся, тоже не вижу смысла преувеличивать значение формальной стороны. Участник объяснил, для чего ему флаг, цели благовидные, для других целей использовать основной аккаунт не планирует, так и пожалуйста. — Джек, который построил дом (обс.) 19:57, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Шаблон ограничения прав, как у Дона Руматы, действующие инженеры готовы сделать и проставить на СО основного аккаунта в случае присвоения флага? --VladXe (обс.) 20:06, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю, будет ли это официально оформлено как самоограничение; создать и разместить простой шаблон — это не особо вопрос инженеров. — Джек, который построил дом (обс.) 21:04, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Отвечая на ваши вопросы, номинант недвусмысленно дал понять, готов «принять» ограниченный флаг инженера, но времени, чтобы сделать соотв. шаблон, у него нет. Поэтому я интересуюсь, да и бюрократы были бы не против узнать, насколько ограниченный флаг они вручат. Просьба: сделайте шаблон или нечто подобное, что может быть на СО после вручения, согласуйте с Ivan A. Krestinin, и выложите сюда, чтобы снять все вопросы. --VladXe (обс.) 21:47, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Флаг инженера задумывался для облегчения правок по техническим запросам, в т. ч. защищённых страниц. В то же время ещё со средневековья, ремесленника, создавшего шедевр, называли мастером. KrBot — это действующий «шедевр», облегчающий изменение категорий, которым активно пользуются редакторы Википедии. Если для правильного функционирование этого нужного инструмента его создателю нужен ограниченный флаг инженера, то не вижу противопоказаний для его присвоения. Также нет причин не верить Ivan A. Krestinin, что в случае необходимости расширения прав, он подаст новую заявку на полный флаг. Резюме: я за увеличение количества инженеров, пусть и в ограниченном варианте, на 2 учётных записи. --VladXe (обс.) 21:47, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради нужно сказать, что до шедевра бот ещё не дорос. Вот конкретный пример. Категория удалена, но включает в себя другие категории. по идее из статей удалённое нужно просто исключить, категории же следует «толкать» вверх до тех пор, пока все категории в категории не станут синими. Даже если бот это умеет, это не документировано и я лучше ручками сделаю, чем доверюсь боту. Фил Вечеровский (обс.) 13:53, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Свои функции бот успешно выполняет. Я (+) За.--Павел Баранов (обс, вкл) 12:31, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Как уже указано выше, бот не может иметь более продвинутый флаг, чем тот, который имеется у ботовладельца, см. Википедия:Правила применения ботов#Дополнительные флаги у ботов. Заявку пока не закрываю, но советую коллеге Ivan A. Krestinin подать параллельную заявку на флаг инженера для себя самого — без этого положительный итог по заявке для бота вряд ли будет подведён, а флаг в руках такого опытного участника будет полезен вне зависимости от решения по боту. — Adavyd (обс.) 18:41, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Не вижу смысла во флаге для меня, так как дорабатывать шаблоны пока не планирую. Тратить время на его получение не хочу. — Ivan A. Krestinin 19:49, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • В этом случае итог по боту, скорее всего, будет отрицательным (см. ссылку на соответствующее правило в моём сообщении выше). — Adavyd (обс.) 20:24, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Вы про фразу «Боту может быть присвоен любой малый флаг, имеющийся у ботовладельца»? В ней точно есть запрет на получение ботом флага, которого у ботовладельца нет? — Ivan A. Krestinin 20:34, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • (конфликт редактирования) Прости, а где в соответствующем правиле написано, что бот не может иметь флагов, которых нет у ботовладельца? Там лишь сказано, что если у ботовладельца уже есть малый флаг, то боту он присваивается по упрощённой процедуре — запросу к администратору. Вопрос, правда, можно ли считать инженера «малым флагом» или его надо приравнивать к администратору, он всё-таки бюрократами присваивается. С другой стороны, «подводящий итоги» вон не считается, а он куда более администраторский. На крайний случай есть ВП:ИВП: ну на кой чёрт скатываться в бюрократию ради соблюдения буквы правил, если консенсусно установлено, что присвоение флага оправдано? (Именно «если», на это обсуждение выше и есть). ~Facenapalm (обс.) 20:36, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Когда я писал этот раздел, я несколько не это имел в виду. Там описан упрощённый порядок получения флага теми, у кого он уже есть - без новой заявки, а просто на ЗКА. Ну и флага инженера тогда не было и он там не описан. Я не вижу проблемы в том, чтобы по отдельной заявке, как эта, присвоить флаг не одной учётной записи участника, а другой. MBH 20:36, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • И то верно. В данном случае бот - просто виртуал участника, одна из его учётных записей, если участник полагает, что флаг будет полезнее именно этой учётке - да ради бога, мы же не полагаем, что участник злоупотребит флагом. Другое дело если бы участнику ранее отказали во флаге или сняли его. А тут ИМХО вполне достаточно обязательства не делать именно эту учётку общей (что для ботов допустимо). И тогда мы просто присваиваем флаг одной из учёток Ивана и не важно, как она называется - Ivan A. Krestinin, Krestinin Ivan или KrBot. Фил Вечеровский (обс.) 21:41, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Отвечаю сразу всем. Это правило, судя по всему, писалось в то время, когда флага инженера ещё и в помине не было. Да, есть вопрос в том, относить ли флаг инженера к малым или большим. Если к малым, то действует "Боту может быть присвоен любой малый флаг, имеющийся у ботовладельца". Если большим, то надо равняться на администраторов: "Сам ботовладелец уже должен быть администратором". Дух правила ясен: бот не может иметь больше прав, чем ботовладелец. Можно доработать правило, но не стоит пытаться его обойти за счёт поиска дыр. На всякий случай постараюсь привлечь к этому обсуждению остальных бюрократов. — Adavyd (обс.) 21:57, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Честно говоря, не вижу разницы. Например, Рубинботы размножались делением просто волею самого Рубина и ни у кого это протестов не вызывало. В конце концов можно принудительно дать инженера самому Ивану, а только потом его боту, благо, необходимость во флаге в заявке показана, квалификация и добрые намерения сомнений не вызывают. Фил Вечеровский (обс.) 22:12, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • «Боту может быть присвоен любой малый флаг, имеющийся у ботовладельца», вкупе с последующим раскрытием этого тезиса, читается мной (и не только мной) как «если флаг у владельца есть, то боту его можно присвоить без проблем», а не как «если флага у владельца нет, то у бота его не может быть в принципе». Если бы это было не так, то я не вижу смысла разбивать флаги на «малые» и «большие», их можно было бы описать одним абзацем. Автор трактовки выше подтверждает, что изначально имелась в виду именно то, как это понимаю я. В идеале хорошо бы найти обсуждение правила и посмотреть, не обсуждалась ли эта формулировка там, конечно… ~Facenapalm (обс.) 22:45, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Определение малого флага там вообще-то дано в примечании, по нему инж - малый флаг. MBH 04:49, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд присвоение флага инженера боту, если его нет у владельца бота, должно рассматриваться как полноценная выдача флага, с вопросами, тестовыми заданиями и так далее. С уважением, Iniquity 07:03, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • Где-то так, да. То есть если ни у одного (ни у бота, ни у ботовода) флага нет, флаг выдаётся по полной процедуре, но кому - это уже подробности.Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
              • Фил, и ты туда же!? То есть, если человек хочет помочь людям, автоматизировав большую (чем она автоматизирована сейчас) часть работы, и при этом не интересующийся инженерными работами в принципе, должен проходить через весь бюрократический ад и выполнять тестовые задания? Чтобы доказать, что он (или его бот) достоин носить флаг, который ему не нужен и не интересен? Ради решения одной проблемы, на которую он милостливо решил потратить своё время, а вместо «спасибо» получил «вы всё делаете не по форме, давайте сначала»? И всё это в добровольном, подчеркну, проекте? Идею Ини о том, что самоограничения — зло, ты тоже разделяешь? И что нам делать с самоограниченными по тематике ПИ или с админами, объявившими, что подведением итогов они заниматься не будут? Я подумывал о том, чтобы как-нибудь попросить флаг ПИ боту на недельку, чтобы удалить перенаправления с кирлатом (предварительно вычистив ссылки, конечно же), но теперь мне даже страшно это делать, раз у нас столько людей придерживаются настолько забюрократизированных мнений. ~Facenapalm (обс.) 20:31, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
                • Напалм, подожди, кажется, твоя моя не понимай. Вот смотри. Иван хочет получить флаг инженера, я считаю, что он в высшей степени его достоин и мне всё равно, какая именно из двух его учёток этот флаг получит - У:Ivan A. Krestinin или У:KrBot, так понятнее? Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
                  • @Фил Вечеровский: я про «флаг выдаётся по полной процедуре». Ну вот не интересен человеку «инженер». Вообще. Он не за тем пришёл. Так неужели ему нужно писать подробную заявку, отвечать на вопросы, выполнять тестовые задания? Показывать знания в области, заниматься которой не собирается? Только ради того, чтобы его бот, условно говоря, не падал при редактировании защищённых страниц? ~Facenapalm (обс.) 20:05, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
                • А где гарантия, что выдав сейчас флаг боту по упрощённой процедуре, потом его «хозяин» не захочет получить этот флаг по упрощённой процедуре? (Типа, у бота флаг есть, так и мне дайте, чего уж бюрократию разводить?) В заявке нигде не указано, что пользователь не накладывает на себя ограничения не получать этот флаг в дальнейшем по упрощённой процедуре для основной учётной записи. --VladXe (обс.) 20:41, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
                  • По какой ещё упрощённой? Сейчас Иван пытается получить флаг по процедуре, которую никак не назовёшь упрощённой. Разумеется, процедура для второй учётки должна быть проще независимо от наличия у неё флага бота. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Непонятно, о какой упрощённой процедуре может идти речь при обратном порядке, бот → участник. Правила для флага инженера не предусматривают ничего подобного. — Джек, который построил дом (обс.) 20:54, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
                    • Ещё раз: вроде бы сошлись во мнении, что права получает пользователь, а флаг присваивается учётке, потому что у человека нет меню, где эти права дать можно. Сейчас по упрощённой процедуре (без заданий, оценки профпригодности и т. п.) даём флаг боту. Что мешает в дальнейшем (через 3-5 лет) по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ по такой же упрощённой процедуре получить флаг на основную учётку (у бота же уже права есть)? Когда Дон Румата в доинженерную эпоху избирался техадмином, он чётко в заявке обосновал, что вот это, это и это я делать буду, а на остальные права админа топик-бан и серьёзную блямбу на своей странице нарисовал. Здесь же: дайте мне права, они для бота нужны, но никаких слов об ограничениях для основной учётки нет. --VladXe (обс.) 21:11, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
                      • Поэтому конструктивно и продуктивно было бы спросить об этих ограничениях у автора заявки, взвесить оправданность выдачи флага для конкретной задачи и решить, стоит ли выдавать боту «инженера». А не тыкать в неоднозначный текст правил со словами «у нас так не принято и всё тут, получайте полный флаг, проходите тестовые задания». Я допускаю, что у сообщества может сложиться консенсус за недопустимость присвоения флага с теми или иными ограничениями или о незначительности выполняемой задачи. Это нормально. Уходить от диалога вовсе, прикрываясь бюрократическими процедурами — ненормально. Мне бы на месте Ивана было бы крайне противно всё это читать, я бы просто плюнул и ушёл, и пусть нынешние администраторы и инженеры сами переименовывают категории. Как, окзаывается, хорошо получилось, что я в своё время в последний момент решил подать всё-таки «комплексную» заявку. ~Facenapalm (обс.) 21:45, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
                        • Об этом должен был подумать (и написать) податель сей заявки в первом абзаце, а не спустя 1,5 экрана обсуждений. Скажем так: без самоограничений заявка явно непроходная, а с ними должен сложиться консенсус не только у инженеров, но и бюрократов. Вот только в заявке этих самых самоограничений не видно, из-за чего и 1,5 экрана набежало. --VladXe (обс.) 03:59, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, вне зависимости от того, какая трактовка закладывалась в правило, получение ботом чувствительных прав без того, чтобы у владельца были такие же, — вещь спорная, по которой лучше перестраховаться. Но я не вижу, чтобы она являлась содержательной проблемой; оценивая соответствие бота, мы и так по-любому оцениваем соответствие участника, — с тем лишь отличием, что у ботов часто есть конкретные задачи (не знаю, так ли это в случае кандидата), а получив флаг инженера, ты можешь в какой-то момент выйти за пределы предполагаемых задач (что, в случае сильной спорности такого действия и если оно сопряжено с нарушением правил, может привлечь внимание бюрократов). Я бы предложил Ивану просто добавить свой ник в заявку, указав, будет ли он намерен в таком случае использовать основной аккаунт для целей, отличных от «аккомпанирования» боту. Тогда участники смогут оценить заявку соответственно и принять решение о её поддержке или неподдержке. — Джек, который построил дом (обс.) 08:44, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • О чём спор? Цитирую ВП:Права участников: «Пользователю присваиваются самые высокие разрешения тех групп, членом которых он является». Какой пользователь у KrBot'а? Тот, кто нам известен как Ivan A. Krestinin, и у которого флага инженера нет, соответственно и боту его не положено. --VladXe (обс.) 15:57, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Если я правильно понял эту странноватую фразу, она вообще абсолютно не о том. Она о том, что есть технические права (например, право удаления или право переименования) и технические флаги, они же группы (например, админ или патрулирующий). Флаги (группы) содержат в себе наборы технических прав. И участник, получающий флаг, получает все технические права, входящие во все его флаги. Вот о чём эта фраза. MBH 16:35, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • ИМХО, носителем прав в Википедии всё-таки является пользователь, а не его учётная запись. Во всяком случае блокируют именно пользователя, а не его учётку. Очень бы хотелось бы увидеть однозначное пояснение этого момента либо в правилах, либо в консенсусе, например, бюрократов. --VladXe (обс.) 16:40, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Именно. Носителем прав является всем нам хорошо известный человек, представляющийся Иваном Крестининым независимо от того, какой учётной записью он пользуется для их реализации. Единственно что можно ограничить этого человека в передаче прав на использование учётной записи с флагом бота. Но он вроде бы и так не собирается. Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • В данном конкретном случае поддерживаю упомянутые выше ВП:ИВП и игнорирование следования букве правил. От того, что бот участника будет работать с защищенными шаблонами хуже никому не будет, тем более, что с незащищенными он уже много лет работает и нареканий не было. По поводу выхода за пределы предполагаемых задач есть ВП:ПДН и ВП:ЗСФ.--Luterr (обс.) 19:45, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

К итогу

Я обсудил ситуацию с другими бюрократами. У нас сложился консенсус по поводу того, что мы можем присваивать статус боту только при наличии оного у ботовладельца (в крайнем случае — одновременно, но стулья вперёд). В конкретном случае с Ivan A. Krestinin, я думаю, если он подаст параллельную заявку от себя, то особых проблем быть не должно, поскольку поддержка очевидна. Но заявка от него нужна — без такой заявки от ботовладельца, судя по всему, флаг его боту присвоен не будет. — Adavyd (обс.) 04:24, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]

Что мешает рассматривать эту конкретную заявку как заявку на присвоение флага и участнику и его боту одновременно? --Ghuron (обс.) 07:06, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ну, тогда участник должен решить, какой флаг инженера он хочет получить. Если ограниченный, то он должен конкретно указать, для каких целей флаг будет использоваться и пообещать (повесить плашку на ЛС) не использовать флаг для других целей. А если решит подать заявку на «полный» флаг, то тогда нужно будет отвечать на заковыристые технические вопросы, как это делалось в других заявках на статус инженера, для того, чтобы доказать профпригодность для получения полноценного флага, не связанного ограничениями. -- Q-bit array (обс.) 07:47, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
На мой взгляд он прямо в заявке выбрал первый вариант, затем добавив что для других целей флаг ему не нужен. --Ghuron (обс.) 08:19, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Мешает то, что нет заявки на статус от самого участника. Всё должно быть чисто и прозрачно, а не через додумывание через диффы. — Adavyd (обс.) 13:13, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ну ок, раз все считают что бюрократия в вопросе интерпретации криво написанного и поросшего мхом текста — это именно то, что поспособствует развитию проект, то давайте добавим бюрократии --Ghuron (обс.) 13:25, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Если мы начнём слишком вольно интерпретировать «криво написанный и поросший мхом текст», то нас по АК затаскают. Потому мы и бюрократы, для того и поставлены.:-) В Википедии нет практики насильно присваивать флаг, только если участник этого захочет. Потому мы и хотим в первую очередь узнать у самого участника, хочет ли он получить флаг инженера для основной учётки, болельщиков мы уже услышали. Понятно, что подавать новую заявку ему не нужно, достаточно этой. И если участник прямо напишет, что флаг инженера нужен ему для определённых целей, и сообщество его поддержит, мы можем присвоить флаг и ему, и его боту. --Vladimir Solovjev обс 14:46, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Учетная запись бота не мешает его владельцу использовать её в ручном режиме для любых целей. Don Rumata 18:39, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Ну ваш шаблон на СО тоже не мешает вам использовать права администратора для любых целей, но мы Вам верим.--Luterr (обс.) 19:06, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Просто применяем ВП:БЛОК по духу. Блокировка является статусом участника, а не учётки. Но блокировка - флаг, то есть флаг является статусом участника, а не учётки, отсюда - любой запрос о флаге относится к участнику, а не к учётке, то есть Иван фактически запросил флаг для себя. Фил Вечеровский (обс.) 19:57, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Эх, раз кандидат не навещает эту заявку, хотя бюрократы высказались вполне необязывающим образом: «подавать новую заявку ему не нужно, достаточно этой. И если участник прямо напишет, что флаг инженера нужен ему для определённых целей, и сообщество его поддержит, мы можем присвоить флаг и ему, и его боту» (Vladimir Solovjev), — давайте я прямо у него спрошу: @Ivan A. Krestinin:
  1. Вы готовы добавить своё имя в заявку?
  2. Если да, то собираетесь ли вы при получении флага использовать основной аккаунт для целей, отличных от «аккомпанирования» боту?
  3. Про то, насколько актуально править защищённые шаблоны при изменении категорий, мне уже неловко спрашивать, готов поверить на слово, хотя из чистого любопытства спрошу, какой паттерн при переименовании встречается чаще всего — требуется изменить категорию, которая проставляется одним шаблоном; несколькими; проставляется и в статьях, и в шаблоне(-ах)?
Спасибо. — Джек, который построил дом (обс.) 17:29, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Простите, нет времени, чтобы разбираться в тонкостях ситуации. Если это необходимо с точки зрения правил, можете и мне флаг дать. Но с точки зрения логики, мне он не нужен. Лично править какие-то защищённые шаблоны не планирую. Про то, какие паттерны обычно встречаются — статистики нет, бот лишь последовательно переименовывает категории везде, где найдёт, не анализируя в деталях где именно он нашёл имя категории. Возможно знают те, кто активно пользуется страницей Участник:KrBot/Задания. Когда бот «спотыкается» о защищённые шаблоны, он выдаёт на этой странице ошибку «Не удалось переименовать категорию на всех страницах», в некоторых случаях выставивший задание участник сам «помогает» боту, в других — задание так и висит долгое время, пока кто-нибудь другой не поможет боту. Я специально не слежу за страницей и добираюсь до таких случаев редко. — Ivan A. Krestinin 19:09, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]

К итогу-2

Бюрократы потому так и называются, что они следуют букве правил и весьма неохотно - их духу, и их трудно за это осуждать, иначе, как выразился тут один из них, «нас по АК затаскают». То есть требование наличия флага инженера у ботовода для присвоения флага боту следует считать оправданным, а готовность принять заявку на флаг от ботовода в ходе данного обсуждения, а не отдельной заявкой и присвоить флаги обоим в случае наличия консенсуса сообщества - разумной уступкой ВП:ИВП. В ходе обсуждения явно показана поддержка сообществом присвоения флага хоть Ивану, хоть его боту с оговорками со стороны некоторых участников «но деньги вперёд». Учитывая, что Иван в ходе обсуждения явным образом счёл возможным принять флаг инженера, полагаю, что препятствия к присвоению флага как боту, так и ботоводу устранены. Фил Вечеровский (обс.) 14:10, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку каких-то противопоказаний против присвоения флага инженера и боту, и участнику, нет, да и в обсуждении сложился консенсус за присвоение флага, сам участник Ivan A. Krestinin явным образом выразил согласие получить флаг, то среди бюрократов есть консенсус за присвоение флага инженера и участнику Ivan A. Krestinin, и его боту KrBot.--Vladimir Solovjev обс 10:58, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Serhio Magpie

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Настало время двигаться дальше. Я принимаю активное участие в русской Википедии уже более года, и за это время нашёл для себя большой интерес к метапедической деятельности. Мой вклад насчитывает около 1000 правок в пространстве шаблонов. Профессионально владею навыками фронтенд-разработчика (html, css, js), 8 лет в IT, начинаю изучать lua, но правки в модулях обязуюсь вносить только если буду уверен на 100% в их необходимости, и что они не повлекут за собой другие проблемы. Основной круг работ — модернизация и актуализация устаревших шаблонов и отработка технических запросов на форуме. Присутствие флага позволило бы своевременно решать и исправлять недочёты на защищённых страницах. В качестве примера привожу моё последнее предложенное изменение в защищённый шаблон — [1], которое было решением запроса, там же дальнейшие планы по улучшению вывода диапазона дат. Прошу рассмотреть мою заявку. Serhio Magpie (обс.) 00:06, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы (Serhio Magpie)

  • Мой стандартный вопрос. Какие ключевые проблемы ты видишь в техническом обеспечении раздела, какие пути видишь к их решению и в чём рассматриваешь возможность своего участия (или уже участвуешь)? — Джек (обс.) 00:27, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • С технической точки зрения основной проблемой раздела я вижу разрозненность оформления одинаковых по функционалу элементов; разрушающие опыт взаимодействия у читателей не оптимальные локальные решения, которые накапливались годами; огромное количество шаблонов дублирующих функциональность. Проблемы с унификацией стоит решать с сообществом посредством опросов и голосований, но не просто предлагая делать выбор между имеющимися А и Б, а подготавливать материал о лучших мировых практиках в области ui/ux. Да за последнее время с появлением инженеров ситуация начала понемногу меняться, я бы хотел приложить свои усилия, чтобы ускорить этот темп. Сейчас, для начала, стараюсь решать задачи с дубликатами, не содержащими очевидные визуальные отличия, например шаблон {{Sidebar}} — [2], который в скором времени планирую заменить на подстановку, запросом к ботоводам. А в будущем рассмотреть возможность перевести шаблон {{Боковая навигационная таблица}} на модуль Navbox. --Serhio Magpie (обс.) 01:20, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • > не просто предлагая делать выбор между имеющимися А и Б, а подготавливать материал о лучших мировых практиках в области ui/ux
        Ценю.
        А по скриптам есть ли какие-нибудь мысли или планы? — Джек (обс.) 02:44, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • Время от времени мне попадаются неполадки, которые было бы интересно самостоятельно решать, например в MediaWiki:Gadget-sidebarRelated.js, который перестал отрабатывать в пространстве шаблонов (я упоминал об этом ранее). Мне психологически сложно втягиваться в задание, когда не могу его собственноручно реализовать, увлечённость захватывает во время процесса. --Serhio Magpie (обс.) 03:15, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы упомянули {{Боковая навигационная таблица}}. В курсе ли вы, что само существование этих боковых — ну как минимум неконсенсусно? Что «есть мнение» о нежелательности боковых в принципе. Что шаблоны этого толка регулярно оказываются на КУ за произвольное («ориссное») наполнение, которое из-за широты тематики невозможно привести к приемлемому виду. Раз уж вы решили тратить время на это — вопрос: каким видите будущее этих самых боковых? Видите ли вы в нём жизненный потенциал, которого в упор не видят кровожадные электрики? Как бы их, кровожадных, переубедить... Retired electrician (обс.) 08:14, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Я не берусь рассматривать шаблоны индивидуально на предмет орисса или несоответствия чётким критериям включения в него статей, этим страдают и некоторые горизонтальные сородичи. Последней логической итерацией в жизни вертикальных нав. шаблонов я вижу общий с горизонтальными навигационными таблицами модуль, или хотя бы полную совместимость параметров, что упростит конвертация типа первых во вторые, при условии соответствия ВП:НАВ. Поскольку я придерживаюсь точки зрения единообразия в оформлении, а роль обоих типов шаблонов одна — навигация между статьями, считаю что уместно было бы оставить только один наиболее привычный тип — горизонтальный. --Serhio Magpie (обс.) 08:38, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Serhio Magpie)

  • (+) За, давно пора. Участник прекрасно технически подкован, активно занимается шаблонами, и, что самое главное, отсутствие флага его реально ограничивает. Редактировать защищённые страницы по запросу кандидата мне уже приходилось. ~Facenapalm (обс.) 00:17, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Вот интересно, перестанут ли когда-нибудь в ruwiki говорить про «технически подкованных», стучащих по башка своими «техническими подковами»? Уж не спрашиваю, перестанут ли на ЗСА говорить «not a big deal» о вечном, пожизненном, несменяемом никогда. — Mike Novikoff 02:30, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Вы можете не флудить, а отвечать в обсуждениях по теме обсуждения? MBH 02:40, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • По теме — не нравится невежливость кандидата в личном общении, как и… хм… на «вы», что ли? ну, «ваша» (только не «shift-Ваша»). Впрочем, я далёк от того, чтобы портить лог о{{сабст!удар!}}пытным уча{{сабст!удар!}}стникам. ;-) — Mike Novikoff 03:27, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Поясню и разовью мысль, ибо она весьма важна, на самом деле. Нынешняя группа инженеров — хорошая компания, лучшие люди ruwiki, к которым и полезно, и приятно обращаться. Будет ли это так же с принятием новых людей, или разрушится напрочь — вопрос, который не хотелось бы про—. Важно, что среди нынешних инженеров нет усталых путников-стриктоюзов, поюзывающих, значит, стриктец (use strict;). — Mike Novikoff 04:45, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Mike Novikoff. Я хоть и не админ, но позволю закрыть себе этот флуд не по теме. Если есть вопросы, задавайте, но не так, как сейчас. Кандидат охотно идёт на контакт и помогал мне и другим участникам в выполнении различных технических запросов. Oleg3280 (обс.) 06:00, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • На ЗКА без хорошего бэкграунда работы ПИ — по нынешним временам шансов мало. Это раньше избирали технических администраторов, без опыта работы на КУ, в АК или в посредничествах. А после введения флага инженера первый вопрос будет: а для каких, отличных от технической стороны, целей он вам нужен? GAndy (обс.) 14:39, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

В целом сложился консенсус за присвоение флага инженера: судя по высказанным мнениям, кандидат обладает достаточной технической подготовленностью и другими качествами. Флаг присвоен, удачи в работе. — Adavyd (обс.) 00:28, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статусы_инженера_и_администратора_интерфейса/Архив/2017&oldid=104751718