Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 мая 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Секвенирование древней ДНК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная статья посвящена замечательному биологическому способу "заглянуть в прошлое" и знаковым результатам его применения. Работа ранее выдвигалась на статус добротной (соответствующее обсуждение), но была рекомендована в хорошие. В рамках проекта «Биоинформатика» мы постарались доработать её. Процедуру выдвижения статьи осуществляем в перый раз, поэтому предварительно прошли этап рецензирования --Talianash (обс.) 22:10, 18 мая 2018 (UTC), Warrdeyl (обс.)

За

• За Спасибо, интересно.Ahasheni (обс.) 04:30, 26 мая 2018 (UTC)
• Статья соответствует статусу хорошей --Sirozha (обс.) 02:15, 15 июня 2018 (UTC)
• За --ЯцекJacek (обс.) 18:03, 21 июня 2018 (UTC)
• За. Замечания исправлены. Dantiras (обс.) 04:56, 22 июня 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Благодарим за помощь в доработке статьи! Мы постараемся в ближайшие дни исправить все указанные недочеты. --Talianash (обс.) 19:34, 21 мая 2018 (UTC)
• UPD: ответили на часть комментариев.

Комментарий: Я абсолютно не специалист, ни в ВП, ни в предмете статьи, но, по-моему, все-таки совет на рецензировании по сокращениям выполнен не полностью. Вводные слова статьи «Секвенирование древней ДНК (aDNA, дДНК)» уже непонятны: по-русски, дДНК это древняя ДНК или её секвенирование?; по-английски - во-первых, ожидалось бы указание на английский язык, и указание aDNA - это такое полное название на английском языке или сокращение какого-то полного названия, которое не приведено? Далее по тексту, я посмотрел, дДНК осталось два раза - может эти два раза убрать и его не вводить? То же самое для всех последующих сокращений, первое же из которых Полиэстеразная что-то-там (простите за дремучесть) дано в сокращении, сокращение в дальнейшем не используется, а викификация приведена на статью, в заглавии которой три слова даны полностью. Короче, ДНК, конечно, не нужно полный вариант слов приводить, но все остальные сокращения стоило бы хотя бы один раз привести полностью. Ahasheni (обс.) 00:37, 19 мая 2018 (UTC)

• Убрали сокращения дДНК, расшифровали сокращение ПЦР. Спасибо за комментарий! Сокращение в заголовке действительно было спорным, так как дДНК и aDNA - это сокращения словосочетания "древняя ДНК"/"ancient DNA", а не словосочетания "секвенирование древней ДНК", убрала. Заменила все "дДНК" на полный вариант. Правильно ли я понимаю, что следующее скоращение, которое вызвало вопросы, - это полимеразная цепная реакция (ПЦР)? Исправила, расшифровала сокращение при первом введении термина. Не совсем ясна ваша фраза "сокращение в дальнейшем не используется" - оно используется еще четыре раза в разделе "Технические сложности". --Talianash (обс.) 09:38, 19 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за внимание. Вопрос увидел, но быстро ответить не смогу ошибся, исправил. Ahasheni (обс.) 12:28, 19 мая 2018 (UTC)

Предлагаемый вариант начальных слов: Секвенирование древней ДНК — определение /расшифровка?/ нуклеотидной последовательности (секвенирование, от лат. sequentum — последовательность) применительно к ДНК, извлечённЫМ ... Ahasheni (обс.) 20:35, 19 мая 2018 (UTC)

• Сделано Отличный вариант начала. Что касается множественного числа, все однозначно разрешается вставкой слова "молекулы". Про термин "ДНК" я подробнее расписала ниже, отвечая на ваш комментарий касательно фрагмента "Оказалось, что большая часть ДНК в образцах имеет бактериальное или грибное происхождение...". --Talianash (обс.) 22:13, 23 мая 2018 (UTC)

При первом употреблении термина: митохондриальной ДНК (мтДНК) (с вики-ссылкой). При всех последующих: мтДНК (без вики-ссылки) Ahasheni (обс.) 20:46, 19 мая 2018 (UTC)

• Исправлено --Talianash (обс.) 22:13, 23 мая 2018 (UTC)

Может быть вместо «амплифицировать» использовать «амплифицировать (размножить)» или даже просто «размножить»? Ahasheni (обс.) 20:54, 19 мая 2018 (UTC)

• Нужно поставить вики-ссылку в первом случае на статью Амплификация (молекулярная биология) и необходимость в дальнейшей расшифровке термина уйдёт. Dantiras (обс.) 09:50, 20 мая 2018 (UTC)
  • Так лучше, но куда лучше было бы сделать такую викификацию ещё и в статье Полимеразная цепная реакция, которую цитируют Авторы. Я искал в Википедии слово «амплифицировать», первый по списку раз оно встречается в статье Полимеразная цепная реакция и поясняется как «амплифицировать (размножить)». Это же, как я понимаю, не просто статья, а часть проекта, и хотя бы в рамках этого проекта стоило бы добиться унификации.
    • Лучше, да (а ещё лучше все статьи написать хорошо и без огрехов, но это утопия). Но не о ней сейчас речь: полируем эту статью до блеска. Dantiras (обс.) 16:30, 20 мая 2018 (UTC)
      • Сделала вики-ссылку на статью Амплификация (молекулярная биология). --Talianash (обс.) 22:13, 23 мая 2018 (UTC)

квагги, подвида бурчелловой зебры, вымершего во второй половине XIX века=> вымершей во второй половине XIX века зебры квагги. Иначе подряд три непонятных слова идет: митоходриальной ДНК квагги. Если бы в том, что она именно бурчеллова, было что-то необычное, но вроде как нет. Ahasheni (обс.) 21:27, 19 мая 2018 (UTC)

• Кому непонятных, а кому и нет. Викификация есть? Кому непонятно сможет перейти по ссылке. В исправлении не нуждается. Dantiras (обс.) 09:52, 20 мая 2018 (UTC)
  • Рискну предложить другой вариант правки: «вымершей во второй половине XIX века зебры квагги». Ahasheni (обс.) 14:06, 20 мая 2018 (UTC)
    • Это хуже, т.к. видов зебр несколько. Квагга достаточно известное непарнокопытное, потому если и оставлять уточнение, то с указанием вида по полной форме,, без неоднозначной викификации. Dantiras (обс.) 16:30, 20 мая 2018 (UTC)
      • ...квагги, подвида Бурчелловой зебры. Это с моей стороны предложение, даже не критика: я слово квагга знал, но в этом контексте его не узнал и прочел так, что это квагги - это разновидность митохондриальной ДНК. Ahasheni (обс.) 16:48, 20 мая 2018 (UTC)
        • Вот это хороший вариант, без двусмысленности. Только бурчеллова со строчной буквы. Dantiras (обс.) 16:53, 20 мая 2018 (UTC)
          • Сделано Изменила на последний вариант. --Talianash (обс.) 22:13, 23 мая 2018 (UTC)

«Эти исследования использовали бактериальное клонирование для амплификации фрагментов ДНК» Судя по тому, что дальше встречается слово эндогенный, речь идёт не о квагге и мумиях вместе, а только о мумиях, тогда может быть лучше «Он исследовал» или «Последние исследования использовали»?

• Сделано Исправила, по смыслу действительно речь идет о мумиях, так как митохондриальная ДНК приводится в пример: "...фрагментов многокопийных локусов (например, мтДНК)...", а для квагги только ее и секвенировали. Термин "эндогенная" подходит как геномной, так и митохондриальной ДНК, если я правильно поняла, что вы имели в виду.--Talianash (обс.) 22:13, 23 мая 2018 (UTC)

«Оказалось, что большая часть ДНК в образцах имеет бактериальное или грибное происхождение, а поддающаяся амплификации эндогенная ДНК состоит в основном из коротких повреждённых фрагментов многокопийных локусов (например, мтДНК) и составляет малую часть исследованной ДНК.» Речь идёт об одной ДНК, часть которой имеет эндогенное, а часть бактериальное или грибное (или грибковое?) происхождение? Вроде написано именно так - потому что «исследованной» ДНК (в единственном числе). Или есть много ДНК бактерий и грибов и одна ДНК человека? Или, много разных фрагментов разных ДНК, из которых часть фрагментов к делу относятся, а часть нет? Далее: многокопийные локусы в википедии встречаются один раз - в Вашей статье. Есть статья локус, но в ней, во-первых, нет понятия «многокопийный» и, во-вторых, непонятно, как у локуса (который вроде как место) могут быть фрагменты. И нельзя ли чуть более понятно, скажем: «Оказалось, что лишь малая часть (фрагментов) ДНК имеют отношение к ДНК человека и является...Остальные же (фрагменты) ДНК имеют бактериальное или грибное происхождение)»? Ahasheni (обс.) 22:11, 19 мая 2018 (UTC)

• Дело в том, что под словом "ДНК" здесь понимается не одна молекула нуклеиновой кислоты, а совокупность молекул, относящихся к данному классу соединений. Поэтому на протяжении всей статьи это слово и используется в единственном числе. Это общепринятое применение данного термина, должно быть, вас смутила статья ДНК, где указано, что "Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки)...". По поводу вашего следующего замечания, локус - это действительно место, но в контексте ДНК "место" - это несколько нуклеотидов, положение которых задается, скажем, номерами от начала генома. Если этих нуклеотидов десять штук, то у локуса вполне могут быть фрагменты: первые четыре или два последних нуклеотида, например. Слово "многокопийный" обозначает, что в геноме имеется много копий данного локуса, то есть несколько раз встречается точно такая же последовательность нуклеотидов. Надеюсь, я смогла ответить на ваши вопросы. --Talianash (обс.) 22:13, 23 мая 2018 (UTC)
  • Комментарий: многокопийных локусов (например, мтДНК)=> многокопийных локусов (то есть многократно встречающихся внутри данного генома, таких как мтДНК) ? Ahasheni (обс.) 04:27, 26 мая 2018 (UTC)

Если только Вы не надеетесь в ближайшее время написать 20-30 новых статей, то текст выглядел бы аккуратнее при замене типа =>RUNX2 Но это просто мнение - возможно, именно Ваш вариант является рекомендуемым.Ahasheni (обс.) 01:31, 20 мая 2018 (UTC)

• Принято использование любых шаблонов «не переведено» (Шаблон:нп, Шаблон:нп2, Шаблон:нп3, Шаблон:нп4, Шаблон:нп5 — по выбору автора статьи). Это делается для викификации отсутствующих на текущий момент статей в ру-вики (для отображения необходимых к созданию статей). Ваш вариант исключает такую возможность, и потому лучше его не использовать в статье-номинанте на статус ХС. Dantiras (обс.) 09:47, 20 мая 2018 (UTC)
• Этот метод требует наличия референсного генома. В первом приближении метод выглядит следующим образом. Чтения выравниваются на геном, после чего рассматриваются позиции, где встречаются, например, цитозин и тимин. Сравниваются две модели: одна предполагает, что замена цитозина на тимин произошла в результате посмертной деградации ДНК, вторая предполагает, что это полиморфизм или ошибка секвенирования. Модель выбирается по методу максимального правдоподобия. Выделить в виде отдельного примечания, а не как часть библиоссылки. Dantiras (обс.) 09:59, 20 мая 2018 (UTC)
  • Сделано --Talianash (обс.) 11:46, 2 июня 2018 (UTC)
• Многие археологические образцы, особенно найденные давно. Стиль. «Давно» это сколько? Если конкретные сроки неизвестны, то заменить это слово на более соответствующий научному стилю оборот.
  • Сделано --Talianash (обс.) 11:46, 2 июня 2018 (UTC)
• Необходимо расширить преамбулу (de facto аннотацию) к статье. Dantiras (обс.) 10:24, 20 мая 2018 (UTC)
  • Сделано Добавила предложение про контаминацию, расширила аннотацию к части про открытия --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
• От последней развилась отдельная отрасль науки — палеогенетика. Какое отношение это предложение имеет к предмету статьи? Отрасль выделилась ранее, а сабж стал её методом. Dantiras (обс.) 10:24, 20 мая 2018 (UTC)
  • Исправлено --Warrdeyl (обс.) 13:10, 12 июня 2018 (UTC)
• Особенно перспективным является анализ митохондриальной ДНК. По чьему мнению он является перспективным? Нужно указать конкретно с библиоссылками (лучше побольше). Dantiras (обс.) 10:24, 20 мая 2018 (UTC)
  • Исправлено Убрал отсебятину про перспективность. --Warrdeyl (обс.) 13:10, 12 июня 2018 (UTC)
• Значимый интерес вызывает древняя ДНК и в контексте палеоэпидемологии. 1. «Значимый интерес» чей? 2. Интерес вызывает-таки «секвенирование древней ДНК», а не она сама нерасшифрованная. Dantiras (обс.) 10:24, 20 мая 2018 (UTC)
  • Исправлено Перефразировал --Warrdeyl (обс.) 13:10, 12 июня 2018 (UTC)
• В ближайшие годы основное внимание будет уделяться обнаружению возможных вымерших инфекционных бактериальных штаммов, а также сопоставлению детектируемых по останкам симптомов болезни с современными знаниями о конкретном заболевании. ВП:НЕГУЩА. Переписать предложение с указанием того, кто именно так считает, и на какой промежуток времени этот прогноз распространяется. Dantiras (обс.) 10:24, 20 мая 2018 (UTC)
  • Исправлено Убрал отсебятину про прогнозы, это была неудачная формулировка. --Warrdeyl (обс.) 13:10, 12 июня 2018 (UTC)
• Раздел «Технические сложности» написан специфически — долгие общие слова, за которыми с трудом видятся сами сложности процесса секвенирования. Лучше акцентировать внимание на конкретике и подвергнуть раздел сокращению. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• Современные протоколы секвенирования древней ДНК учитывают. Вместо «современные» нужно указать какие именно. Вы же не собираетесь постоянно отслеживать качество этой статьи для выявления соответствия расплывчатому и быстро изменяющемуся «современному» внутри неё. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• Однако считается, что даже в идеальных условиях ДНК не может сохраняться на протяжении более 1 млн лет. Кем «считается»? Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• При исследовании древних образцов ДНК нельзя выделить ДНК органелл. Не «нельзя», а «по состоянию на 2018 год не были выделены образцы ДНК органелл». Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• Хорошим способом убедиться (и убедить научное сообщество) в истинности результатов является повторение исследования в другой лаборатории. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалить эту банальность (это общенаучный способ верификации данных). Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
  • Сделано --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
• Раздел назвается «Методы обработки древней ДНК». Почему, судя по тексту, метод представлен только один? Нужно показать, в чём именно проявляется вариативность манипуляций, и расширить раздел. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• В 90-е годы. В 1990-е. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
  • Сделано --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
• «Допотопной» (англ. antediluvian) была названа ДНК старше 1 миллиона лет. Название было предложено в 1993 году Томасом Линдалом (Tomas Lindahl) в обзоре в Nature. Вновь долгие ненужные вводные предложения. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• Общее замечание: нужно тщательнее викифицировать статью. Почему-то нет викиссылок на простое секвенирование, меловой период, белый медведь и прочие научные термины. Зато на мтДНК аж несколько раз на небольшую статью. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• из кости динозавра мелового периода. Можно уточнить какого именно. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• В то время сборки человеческого генома ещё не существовало. Оформить как примечание (например, как в этой статье), иначе сбивает с толку. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• из испанской Пещеры Костей. Дайте название этому месту по названию соответствующей викистатьи — Сьерра-де-Атапуэрка. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• Для лучшего образца 45,4 % фрагментов ДНК выравнивались на сборку генома слона. Для «лучшего из отобранных образцов». Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
  • Сделано --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
• В тексте статьи следует проверить правильность использования ВП:Тире. Часто путаете его с дефисом. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• На данный момент в европейской части Евразии найдено множество останков неандертальцев. Вновь никакого отношения данное предложение не имеет к предмету статьи. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
  • Удалено --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
• Интерес представляет ген RUNX2. Для кого представляет? Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• В разделе «Неандертальцы» ни один абзац не закрыт ссылками на источники информации. Проверить, чтобы ссылки закрывали каждый абзац во всей статье. Dantiras (обс.) 12:15, 20 мая 2018 (UTC)
• Анализ ядерной ДНК может прояснить картину. ВП:НЕГУЩА. Указать автора мнения и сроки проведения исследований (если известны). Dantiras (обс.) 12:38, 20 мая 2018 (UTC)
• Эти данные позволяют предполагать, что генотип древней чумной палочки . Автор теории? Dantiras (обс.) 12:38, 20 мая 2018 (UTC)
• вызвали Великий Картофельный Голод в Ирландии . Почему каждое слово с заглавной буквы? Даже в выражениях «Великая Отечественная война» и «Великая Октябрьская социалистическая революция» не пишутся все слова с большой буквы. Есть словарный источник на приведённый Вами вариант написания? Если нет, то пишите со строчной. Dantiras (обс.) 12:38, 20 мая 2018 (UTC)
  • Ирландский картофельный голод Ahasheni (обс.) 16:15, 20 мая 2018 (UTC)
    • Ну не с большой же буквы картофельный голод. =) Dantiras (обс.) 16:32, 20 мая 2018 (UTC)
      • советую использовать и викифицировать Ирландский картофельный голод вместо вызвавшего возражение выражения «Великий Картофельный Голод в Ирландии». Извините за чрезмерную краткость предыдущего комментария Ahasheni (обс.) 17:23, 20 мая 2018 (UTC)
        • Сделано --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
• Данная область находится на раннем этапе своего развития, однако в случае систематического создания биологических банков, подобные знания могут значительно способствовать ускоренному поиску противомикробных препаратов в ближайшем будущем, в случае возникновения эпидемий, вызванных родственными возбудителям. Вновь ВП:НЕГУЩА. Нужно указывать по чьему мнению это так. Dantiras (обс.) 12:38, 20 мая 2018 (UTC)

Денисовцы=>Денисовский человек или Денисовцы Ahasheni (обс.) 14:06, 20 мая 2018 (UTC)

• Не нужно. Там перенаправление на статью есть по прямой ссылке Денисовцы, а вариант названия внесён в преамбулу статьи. Dantiras (обс.) 16:32, 20 мая 2018 (UTC)
  • Денисовцы=>Денисовцы?? Ahasheni (обс.) 04:27, 26 мая 2018 (UTC)

Комментарий:

• Что означает P. e01676–14 в сноске 8?-- Зануда 04:26, 21 мая 2018 (UTC)
  • Это такая нумерация страниц в электронной версии журнала (встречал такую в химических изданиях). Авторам статьи рекомендую переоформить всю библиографию по шаблону Публикация, т.к. сейчас, во-первых, почему-то используется полужирное начертание в ряде ссылок (см. ВП:ЖИРНЫЙ), во-вторых — номера томов, выпусков и страниц оформлены произвольно (например, volume=vol. 111 no. 6 и volume= Vol. 38 (6)), в-третьих — имена авторов и названия изданий заданы то стандартным начертанием, то курсивом (см. ВП:КУРСИВ). Dantiras (обс.) 06:38, 21 мая 2018 (UTC)
    • про электронную нумерацию понятно. Добавлю, что неясен вопрос диапазона страниц. Допустимый диапазон, при котором не надо указывать конкретных страниц, кмк, 15.-- Зануда 07:35, 21 мая 2018 (UTC)
• Сноски 10, 16, 31 - нет страниц статьи в источнике. Или же конкретных страниц, на которые ссылка.-- Зануда 04:26, 21 мая 2018 (UTC)
  • Добавила страницы для 10 и 16, по поводу 31 (в текущей версии это 32 вроде): если статья опубликована онлайн, надо ли указывать страницы? --Talianash (обс.) 18:01, 12 июня 2018 (UTC)
    • Я стараюсь указать, если возможно. Любой способ локализации нужной инфы годится (Глава "название" или параграф "номер" итд). Если статья не поделена на разделы, то делать нечего- сойдёт так.-- Зануда 08:06, 15 июня 2018 (UTC)

Итог

Основные замечния исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:17, 25 июня 2018 (UTC)